2025 ha continuado la tendencia ascendente de los últimos años y el número de lanzamientos, cantidad de satélites y masa puesta en órbita ha seguido aumentando. En 2025 se han llevado a cabo 324 lanzamientos orbitales, todo un récord absoluto que supera ampliamente al récord de 259 lanzamientos orbitales de 2024. El protagonista indiscutible ha sido el Falcon 9 de SpaceX: nada más y nada menos que 165 lanzamientos, superando los 134 lanzamientos orbitales de 2024. El resto de lanzadores de Estados Unidos ha llevado a cabo 29 misiones, y eso teniendo en cuenta los 18 lanzamientos del pequeño Electron de Rocket Lab, muchos de ellos desde Nueva Zelanda.
SpaceX ha efectuado más lanzamientos que el resto del mundo junto y mantiene además un monopolio de facto de los vuelos tripulados estadounidenses. El significativo ascenso de China en número de lanzamientos, que ha pasado de 68 a 93, queda enmascarado por este aluvión de misiones de la empresa de Elon Musk. El sistema de lanzamiento Starship realizó cinco misiones suborbitales y, aunque siguen siendo lanzamientos de prueba, podemos decir que solo las dos últimas fueron un éxito completo. El continuado ascenso de SpaceX y China contrasta con el estancamiento del resto del mundo, donde todo continúa más o menos igual. Tras los 93 lanzamientos de China, las siguientes naciones con más misiones son Rusia, con 17 (igual que en 2024), y Europa, con 8 lanzamientos (contando la primera misión fallida del cohete privado alemán Spectrum).
Paradójicamente, mientras SpaceX está en su apogeo, 2025 pasará a la historia como el año en el que la empresa de Hawthorne dejó de ser el único operador del mundo con cohetes orbitales reutilizables. Blue Origin logró recuperar la primera etapa del cohete New Glenn al segundo intento y en China se probaron por primera vez dos lanzadores reutilizables, el Zhuque 3 y el CZ-12A, aunque no consiguieron hacer aterrizar la primera etapa. En cuanto a lanzamientos fallidos, llama la atención el segundo fracaso de un cohete H3 japonés y el de un PSLV indio. No ha sido un buen año para las nuevas empresas de lanzadores, que han experimentado varios fallos: el Alpha de Firefly, el Zhuque 2E de LandSpace, el HANBIT-Nano de Innospace, el Ceres 1 de Galactic Energy, el Spectrum de Isar Aerospace o el Eris de Gilmour Space se encuentran entre los cohetes privados que han sufrido lanzamientos fallidos.
En 2025 hemos sido testigos de ocho misiones tripuladas: cuatro naves Crew Dragon de SpaceX, dos naves chinas Shenzhou y dos Soyuz-MS rusas. Las dos estaciones espaciales de la humanidad —la ISS y la Estación Espacial China— han permanecido, un año más, habitadas sin interrupción. Principalmente gracias al Falcon 9, la mayor parte de lanzamientos han tenido lugar desde Florida (KSC y Cabo Cañaveral), 109 misiones, y Vandenberg, 66 misiones, con el ascenso de Vandenberg —por el Falcon 9— como nota llamativa. El tercer lugar lo ocupan el centro espacial de Jiuquan, 34 lanzamientos, el de Wenchang, 21 lanzamientos —gracias al nuevo centro espacial comercial de Hainán—, Xichang, con 19, la isla de Mahia en Nueva Zelanda, con 17 (todos ellos lanzamientos del Electron) y el centro de Taiyuan, con 12 (sin contar los 7 lanzamientos marinos desde el mar Amarillo a cargo de Taiyuan).
Con respecto a la masa puesta en órbita, SpaceX sigue liderando con amplísima diferencia. Eso sí, la mayoría de cargas útiles de la empresa estadounidense son, una vez más, satélites de comunicaciones Starlink (123 lanzamientos de 165, o sea, el 75%). 2025 también pasará a la historia como el año en el que el número de Starlink lanzados superó las diez mil unidades.
Estados Unidos
El enorme éxito de SpaceX con el Falcon 9 en 2025 contrasta con el año agridulce que ha protagonizado el sistema de lanzamiento más potente de la historia, la Starship. Las cinco misiones de prueba suborbitales efectuadas en 2025 han sido una mezcla de fracasos y éxitos. En los dos primeros lanzamientos se recuperaron las primeras etapas —los Super Heavy B14 y B15—, pero se perdió la segunda etapa —las S33, S34 y S35— en las tres primeras misiones antes de la reentrada. Las S33 y S34 se desintegraron además sobre el Caribe y la S36 explotó en tierra durante una prueba, al igual que el Super Heavy B18. Por contra, en los dos últimos lanzamientos las S37 y S38 alcanzaron la trayectoria prevista y amerizaron de una pieza en el océano Índico. Además, en la 9ª y 11ª misión la primera etapa fue reutilizada con éxito. Sin embargo, la decisión de desmantelar el diseño de la primera rampa para construir una nueva similar a la segunda en Starbase y la explosión del B18 en tierra conspiraron para evitar que hubiese más misiones en 2025, terminando el año sin alcanzar la órbita.
La realidad del programa Starship en 2025 contrasta fuertemente con la visión de Elon Musk. En 2025 el billonario dio más detalles sobre su —tremendamente ambicioso— plan para colonizar Marte. Los problemas de Starship hicieron que en 2025 el administrador interino de la NASA, Sean Duffy, cuestionase directamente la capacidad de SpaceX para poner a punto el módulo lunar HLS de Artemisa III antes de que China llegue a la Luna. En este sentido, en 2025 también pudimos ver más detalles del HLS y se confirmó que Artemisa III no tendrá lugar hasta 2028, un año más tarde de lo previsto. Finalmente, y tras un inicio en falso, Jared Isaacman se convirtió en el administrador de la NASA. Está por ver si beneficiará a SpaceX tanto como se ha anunciado o si pondrá en marcha una versión completa o parcial de su plan Atenea.
El New Glenn de Blue Origin por fin debutó en 2025 y realizó dos misiones, recuperando la primera etapa en la segunda misión, todo un récord. EE. UU. dispone de otro lanzador superpesado tras el Falcon Heavy, el SLS y la Starship. En la segunda misión se lanzaron además las pequeñas sondas ESCAPADE de la NASA hacia Marte. En 2025 la megaconstelación Kuiper de Amazon —ahora denominada Amazon LEO— comenzó a ser desplegada.
En el frente tripulado, EE. UU. lanzó cuatro misiones tripuladas, todas ellas naves Crew Dragon de SpaceX, tres de ellas a la ISS, incluyendo la misión comercial Axiom 4. Además, se lanzó la primera nave tripulada a una órbita polar, la misión turística Fram2. En marzo la tripulación de la Starliner CFT regresó finalmente a la Tierra en una Crew Dragon tras 286 días en el espacio. La Dragon CRS-33, equipada con motores Draco adicionales, efectuó cinco maniobras para elevar la órbita de la estación, un tipo de maniobra que hasta ahora, y dejando pruebas experimentales, solo había sido posible usando el segmento ruso de la estación.
Con respecto a las sondas espaciales, mientras se cancelaba de facto la misión de retorno de muestras de Marte MSR, los rovers Perseverance y Curiosity continuaron explorando el planeta rojo un año más, aunque la NASA perdió la conexión con la sonda MAVEN a finales de año. La sonda lunar Blue Ghost M1 se convirtió en la primera misión del programa CLPS en alunizar con éxito, mientras que el módulo lunar Nova-C Athena de Intuitive Machines se dio un castañazo en el polo sur durante la misión IM-2, de forma muy parecida al módulo Odysseus de la misión IM-1 de 2024. En abril la sonda Lucy sobrevoló el asteroide 52246 Donaldjohanson.
China
Para China 2025 ha sido un buen año, consolidando su lugar como segunda potencia espacial del planeta. El país efectuó 93 lanzamientos orbitales, un salto importante con respecto a las 68 misiones de 2024, que ya eran todo un récord. Recordemos que hace apenas una década el número de lanzamientos espaciales chinos no superaba las dos decenas. De hecho, si no contamos a SpaceX, China ha lanzado más misiones orbitales que el resto del mundo junto, incluyendo las demás empresas estadounidenses. En 2025 China ha colocado 364 satélites en órbita, muy lejos de SpaceX, pero todo un récord para el país.
Eso sí, el aumento de lanzamientos ha sido gracias, casi en su totalidad, al contratista estatal CASC. La pléyade de empresas new space chinas ha fallado, un año más, en lograr un aumento significativo de la cadencia de lanzamientos. De los muchos cohetes privados que debían debutar en 2025, solo el Zhuque 3 de LandSpace logró despegar —con éxito—, aunque no pudo recuperar la primera etapa. Por otro lado, el despliegue de la megaconstelación Qianfan (SpaceSail) se ha visto congelado por problemas con los satélites (solo 3 lanzamientos en 2025), aunque, a cambio, la constelación Guowang (SatNet) ha visto incrementado el ritmo de lanzamientos (16 lanzamientos en 2025). No obstante, el país sigue construyendo infraestructuras de lanzamiento privadas y estatales como si no hubiera un mañana en el nuevo centro espacial comercial de Hainán y en el polígono comercial de Jiuquan, una inversión que en los próximos años deberá dar sus frutos. En 2025 debutaron los lanzadores CZ-8A y CZ-12A, este último el segundo cohete chino reutilizable, que tampoco logró recuperar la primera etapa.
En 2025 China se ha enfrentado a la primera crisis de su programa tripulado al descubrirse grietas en la ventana de la cápsula Shenzhou 20. Como resultado, la tripulación de la Shenzhou 20 regresó en la Shenzhou 21 y se lanzó la Shenzhou 22 sin tripulación. En 2025 vimos la primera prueba del sistema de escape de la nave Mengzhou y del sistema de propulsión del módulo lunar Lanyue, así como dos encendidos estáticos de la primera etapa del nuevo cohete CZ-10.
En cuanto a sondas, China lanzó la segunda sonda planetaria de su programa espacial, la Tianwen 2, que traerá muestras del asteroide Kamo’oalewa en 2027 y estudiará el cometa-asteroide 311P/Elst-Pizarro, al que llegará en 2035.
Rusia
Rusia mantuvo en 2025 su apática tendencia con respecto al programa espacial de los últimos años, aunque mantuvo el número de lanzamientos orbitales de 2024, 17 (menos que las misiones orbitales del cohete Electron). Además de doce misiones de cohetes Soyuz, se lanzaron cuatro Angará 1.2 y un cohete pesado Angará A5. Se lanzaron las naves tripuladas Soyuz MS-27 y Soyuz MS-28. En este último lanzamiento la rampa PU-6 del Área 31 de Baikonur, la única desde donde despegan las naves tripuladas Soyuz y las naves de carga Progress, resultó dañada. También se lanzaron en 2025 las naves de carga Progress MS-30, MS-31 y MS-32.
Europa
En 2025 Europa efectuó cuatro lanzamientos del Ariane 6, incluyendo el primero totalmente exitoso, aunque la versión pesada A64 tendrá que esperar a 2026 para despegar. El Vega-C se comportó como estaba previsto, pero el primer lanzamiento del cohete Spectrum de la empresa alemana Isar Aerospace terminó en fracaso. El observatorio europeo Solar Orbiter abandonó en febrero la eclíptica y se lanzaron, entre otros, los satélites de observación de la Tierra Sentinel-1D, Sentinel 5A y Biomass. Por otro lado, la exitosa misión Gaia concluyó sus observaciones.
Resto del mundo
El módulo lunar japonés Hakuto-R M2 Resilience se estrelló contra la Luna en junio y el séptimo lanzamiento del cohete H3 japonés terminó en fracaso. El primer lanzamiento de los cohetes Eris —Australia— y HANBIT-Nano —Corea del Sur— también terminaron mal. Por otro lado, Japón lanzó el primer ejemplar de la nave de carga HTV-X a la ISS.
Feliz año nuevo, que gran repaso al año
Feliz año a todo el mundo……… o a casi todo el mundo xD
Que gran artículo repaso, sin duda las cosas espaciales se están acelerando…
Me quedo impresionado con China que aún casi sin lanzamientos de sus mega constelaciones, ya casi llega a 100 lanzamientos anuales, en 3-5 años con una cadencia ya alta de sus cohetes recuperables, no sería nada raro que logrará superar los 300 lanzamientos anuales!!
Sin duda 2025 ha sido un año espectacular pero 2026 promete ser mucho mejor…
Veremos…
¡Feliz Año espacial!
Me da la impresión de que 2025 ha sido un año de transición, con numerosos cohetes (muchos reutilizables) debutando o haciendo vuelos de prueba. Muchos de estos sistemas dominarán el mercado a medio-largo plazo.
¿Cuántos lanzamientos veremos en 2030? ¿500?
Si creo que para 2030, veremos 500 lanzamientos…luego habrá un pequeño bajón, cuando la Starship (retirando muchos Falcon-9) y New Glenn, así como otros cohetes más grandes de China, empiecen a lanzar más en detrimento de los pequeños cohetes…
Pero en general estaremos sobre los 400 lanzamientos anuales, la gran pregunta es cuando llegaremos a los 1000 lanzamientos anuales, supongo que dependerá mucho si de verdad llega el negocio de los data centers en el espacio, u otro igual de grande que impulse los lanzamientos Mundiales hacia nuevas cuotas…
Veremos…
Completamente cierto, la masa a órbita es la métrica que complementa el número de lanzamientos definiendo la capacidad de procesar datos o de infraestructura útil que se sube a órbita.
El número de lanzamientos poniendo en la misma cesta un Ariane con un Electrón, nos da una foto parcial. Algo que se va a acrecentar en los próximos años con más oferta en los extremos.
En cualquier caso, nuestro bloguero favorito sigue constante ofreciéndonos este espacio donde aprender y discutir nuestra pasión en unos años que se antojan tremendamente interesantes. Muchas gracias y feliz año Daniel!
Completamente de acuerdo, excepto por el F9 y lo establecido, un año de transición. La cosa se pone bien caliente.
No me llaméis tikismikis (menudo trabajazo que se curra Daniel, como de costumbre😀) pero el grafico de los quesitos sería más significativo si en lugar de desglosar por número de lanzamientos se pudiera desglosar por kgrs. de carga útil puestos en órbita exitosamente por cada país o lanzador. Pienso que sería más significativo y mostraría mejor la realidad.
Feliz año a todos.
Pues ya sabes. Te lo curras y se lo pasas a Daniel para el año que viene o para que actualice este post XD
El problema de los gráficos de carga útil es que las estimaciones de masa son complicadas: muchas misiones son secretas y no dan datos de la carga de forma precisa, mientras que otras tienen en cuenta distintos elementos (adaptadores, estructuras, etc.) o etapas superiores. Todas las estimaciones que he visto son solo eso, estimaciones (los números de China bailan mucho según quién los cuente, p.e.). Por otro lado, no estoy de acuerdo en que la masa puesta en órbita sea necesariamente un factor más importante. Es simplemente otro dato más. Hay cargas pequeñas muy valiosas a nivel individual y estratégico (naves tripuladas, sondas, telescopios espaciales, etc.) y otras no tanto (Starlink).
Una cifra aproximada que sirve para comparar es lo que, como en un viejo chiste, “potencialmente” podría haber puesto en órbita una empresa o país. (lanzador xTm )
Máxima carga potencialmente puesta en órbita. (Que no sería la real desde luego).
Feliz 2026 potencialmente un gran año.
(Realmente….. ya veremos)
Jjj
Además de ser el año del despertar de un gigante, Blue Origin (que le espera un espectacular 2026) hay que hablar muy bien de los Kiwis Locos de Rocket Lab, con 21 lanzamientos exitosos de su Electron (3 suborbitales militares -Haste), y que para 2026 espera el debut de su gran cohete Neutron…
También ha sido el año Lunar, con muchas misiones, que ahora si, esperemos en 2026 todas ellas sean un completo éxito…
Veremos…
Tengo muchas ganas de ver el Neutron en acción. Esa cofia integrada en la primera etapa me parece una gran idea. Y para Estados Unidos, tener 4 cohetes reutilizables cuando hasta hace poco solo había 1 estimulará la competencia.
Pequeño offtopic, análisis de la salida de xspace a la bolsa, que opinan?
Se me olvido poner el enlace jajajaj, perdón
https://www.planetearthandbeyond.co/p/spacexs-potential-ipo-is-not-what?utm_source=post-banner&utm_medium=web&utm_campaign=posts-open-in-app&triedRedirect=true
sacar un 2% de empresa a bolsa no consideraria yo una salida a bolsa. pero eso solo es opion persona.
curiosamente es un 2% porque es lo minimo que exige la ley de texas para poner una demanda. asi que necesitas que todas las acciones a bolsa votasen igual para una posible demanda. lo que es imposible.
ese 2% tendra una valoracion aproximada de 25.000 a 30.000 millones y segun he leido en alguna parte ese 2% no tendria derecho a voto en el consejo. por lo que ni elon ni los accionistas perderian poder de control.
asi que para spacex es un negocio redondo para conseguir una gran cantidad de dinero sin perder su control.
Ingeniería financiera, como en el caso de las acciones de Tesla. Pura especulación y habrá incautos que perderán una buena cantidad de dinero.
¿Perder dinero como en Tesla?
Jajaja
Me refiero a que estaría sobrevalorado, como en Tesla.
Las acciones de Tesla han tenido sus sube y bajas… sorprendentemente sigue todavía absurdamente sobrevalorada.
Hay gente que se ha forrado con las acciones de Tesla y gente que perdió su pasta. Sin embargo, no puede estar perenne a esas cotizaciones. Algún día se romperá el cántaro.
No sé cómo lo logra Elon pero el tipo es una genialidad en esto. Olvidaros su faceta de ingeniero.
Que SpaceX salga a bolsa valiendo más que el PIB de España no hay por dónde cogerlo. Por eso necesariamente al final la música termina de sonar y alguien se queda sin silla. Ese es el que palmará la pasta.
Ya, pero los Starlink le dan para gastos…
Yo creo que no. Que necesitan esta tipo para seguir financiando la Starship.
Como las cuentas de SpX no son públicas no hay forma de tener certeza, sin embargo. Así que cada uno tiene su opinión y el tiempo dirá.
IPO
Sí ?
https://search.app/?link=https://x.com/SawyerMerritt/status/2006489692162658524&utm_source=dsdf,,sh/x/discover/m5/4&utm_campaign=dsdf,,sh/x/discover/m5/4
Eso no es nada si lo comparas con los datos de cualquier teleco.
Por favor, que ese tuit solo reproduce una nota de prensa de la propia Starlink… ¿qué esperabas que dijera? Madre mía, no tenéis ni una gota de capacidad crítica, os tragáis cualquier marketing. 😂😅😂🤣
No todo es buscar beneficio financiero. También puedes intentar apoyar una idea que tú también defiendes. Occupy Mars.
Pan para hoy y hambre para mañana si apoyas la arquitectura equivocada.
Stop dreaming; Mars will never be occupied or colonized. Grow the fuck up.
Hablar de «ingeniería financiera» en Starlink no implica necesariamente un fraude, sino una optimización estratégica de los balances para que una empresa que consume capital de forma masiva (intensiva en hardware) parezca una empresa de software (márgenes escalables).
La ingeniería financiera de Starlink consiste en ocultar que es un negocio de capital intensivo y depreciación acelerada bajo una capa de crecimiento de software y narrativa de monopolio espacial. Si Starship no logra reducir los costes de lanzamiento a una fracción de lo que cuesta el Falcon 9, el modelo financiero de Starlink podría enfrentarse a una crisis de liquidez cuando la constelación deba renovarse por completo en 2028-2030.
Amos al detalle: Starlink está preparando una de las mayores salidas a bolsa (IPO) de la historia, y su valoración de 1,5 billones de dólares (como el PIB de España) ¿qué hay detrás de eso? Veamos:
1. El «juego» de los Precios de Transferencia: Starlink no es independiente de SpaceX; es su principal cliente. Aquí ocurre la primera gran maniobra:
• Coste Interno vs. Precio de Mercado: Si SpaceX cobrara a Starlink el precio de mercado por cada lanzamiento (unos $67M por Falcon 9), los márgenes de Starlink serían mediocres.
• La Estrategia: SpaceX lanza satélites a «precio de coste marginal» (se estima en unos $15M-$20M). Al reducir artificialmente el gasto operativo de Starlink, la filial puede reportar un EBITDA positivo y márgenes operativos del 70%, lo que vuelve locos a los inversores de Wall Street. En realidad, el gasto simplemente «cambia de bolsillo» dentro del conglomerado de Musk.
2. La «Ttampa» del EBITDA y la depreciación
Starlink se vende basándose en su EBITDA (beneficios antes de intereses, impuestos, depreciaciones y amortizaciones). En este sector, es una métrica engañosa por una razón física:
• Vida útil corta: Un satélite de Starlink dura apenas 5 años. En una empresa de telecomunicaciones tradicional, las antenas duran 15 o 20 años.
• El ciclo de Sísifo: Starlink debe reinvertir casi todo su flujo de caja en lanzar nuevos satélites solo para que el servicio no empeore. Al enfocarse en el EBITDA, la empresa ignora contablemente el coste masivo de reposición haciendo que el negocio parezca mucho más rentable de lo que es si restamos el mantenimiento real de la constelación.
3. Multiplicadores de tecnológica para un negocio de infraestructura
Esta es la ingeniería financiera aplicada a la valoración de mercado:
• Telecos vs. Tech: Una operadora como Verizon o Telefónica suele valorarse a 8x-12x respecto de sus beneficios. Starlink, sin embargo, se está valorando a múltiplos de 50x-60x de sus ingresos proyectados.
• La narrativa de datos: Para justificar esto, la ingeniería financiera no vende «internet satelital», vende «infraestructura global de datos». Al presentar a Starlink como una plataforma de IA, de centros de datos espaciales y de servicios militares (Starshield), logran que los inversores apliquen múltiplos de Nvidia o Microsoft en lugar de múltiplos de una empresa de cable.
4. Estructura de Ingresos 2025/2026
Para sustentar los $22,000 – $24,000 millones de ingresos previstos para 2026, la empresa ha diversificado su facturación mediante ingeniería de producto: en ese escenario de salida a bolsa se “oculta” el “detalle” de que si Spaceship no funciona como se espera y no reduce los gastos de lanzamiento y mantenimiento, el margen neto se hunde del 50% al 5-10% que se consigue con el Falcon 9.
5. El «Hype» de la IPO como salida de liquidez.
Gran parte de la valoración actual está inflada por las ventas secundarias de acciones. Los empleados y primeros inversores de SpaceX venden sus acciones a fondos de capital riesgo a precios cada vez más altos, creando una «escalera de valoración» que obliga a que la salida a bolsa sea astronómica para que los últimos en entrar obtengan beneficios.
¿Os suela aquello de los tulipanes en el siglo XVII? Pues esto es lo mismo.
Actualmente, Starlink tiene, a 31 de diciembre de 2025, 9.2 millones de suscriptores. A diferencia de un operador de fibra óptica, Starlink no tiene un «techo» de suscriptores global fijo, sino un tope por densidad geográfica. Su “cuello de botella” viene determinado por el espectro radioeléctrico y la cantidad de satélites visibles en un momento dado que limitan cuántos datos se pueden descargar en una «celda» (área de unos 15-20 km²).
Se calcula que, con la constelación actual (más de 9,000 satélites en órbita a finales de 2025), Starlink puede soportar de manera óptima entre 15 y 20 millones de usuarios a nivel mundial antes de que la calidad del servicio (latencia y velocidad) degrade significativamente en áreas pobladas. Vamos, que le queda margen de crecimiento, pero ojo: en zonas rurales, el tope es casi inexistente, pero en ciudades o suburbios densos el límite es bajísimo (unos pocos cientos de usuarios por celda). Su tope real lo dicta la geometría orbital: simplemente, no pueden poner suficientes satélites sobre Londres o Nueva York para que todos tengan 200 Mbps simultáneos. Por eso, Starlink NUNCA será un competidor real del 5G o la fibra en ciudades; es un servicio para el «tercer tercio» de la población mundial que vive en zonas remotas.
La valoración de Starlink no se basa en sus ingresos actuales ($16B), sino en la expectativa de que se convierta en el monopolio global del internet de transporte y defensa, eliminando la necesidad de cables submarinos y redes terrestres para el tráfico de datos crítico. Esto es, objetivamente, un delirio porque es algo que NO va a pasar, pero el mercado de inversiones NO es racional.
Para entender que valoración de Starlink es una burbuja, hay que mirar los riesgos que el mercado, llevado por la avaricia de beneficios infinitos, suele ignorar:
1. Mantenimiento de la constelación: A diferencia de una torre de telefonía que dura 20 años, los satélites de Starlink se desintegran en 5 años. Starlink está obligado a lanzar cohetes perpetuamente solo para mantener el servicio actual. Si el coste de lanzamiento sube o Starship falla, el modelo colapsa.
2. Saturación del espectro: A medida que Amazon (Project Kuiper) y China lancen sus constelaciones, la interferencia y la lucha por las frecuencias limitarán la capacidad de crecimiento.
3. El techo del mercado solvente: De los 3,000 millones de personas sin internet, la mayoría no puede pagar los $100/mes de la suscripción o los $500 del equipo. Starlink ya está captando a los usuarios «ricos» de zonas rurales; el siguiente tramo de crecimiento será mucho menos rentable.
4. El riesgo geopolítico: Starlink se ha vuelto un activo militar (Starshield). Esto la hace blanco de regulaciones estrictas, bloqueos en países autoritarios y posibles ataques físicos o cibernéticos en caso de conflicto.
Esto es lo que hay.
Pones
«HG Agente Comunista dice:
2 enero, 2026 a las 9:08 pm
Stop dreaming; Mars will never be occupied or colonized. Grow the fuck up»
Y tu libro se llama:
«ASTRONÁUTICA, el camino a las estrellas»
Mejor le cambias el nombre y ..
«ASTRONAUTICA, cuatro cachivaches para andar por casa «
SEVERIANO, si todo lo que tienes que aportar es esa gilipollez, te pido amablemente que no leas mis comentarios y así no perderemos el tiempo ninguno de los dos.
Ah, no te molestes en hacerte con la 8ª edición de ese libro que comentas en la que estoy trabajando ahora mismo y que estará disponible en un mes o dos. Supone un cambio radical respecto de las anteriores y no te va a gustar, está escrito para gente con los pies en el suelo, personas con capacidad crítica, no para creyentes en Flash Gordon que se ven viviendo en una colonia marciana cultivando nabos.
Que buen comentario agente comunista, para eso tengo Internet jajaj, espero que leyeras el post de substack que enlace donde explica la locura de los centros de datos en orbita .
Interesante aporte, Hilario. Gracias por la información.
HG Agente comunista:
Que análisis!.
Si lo lee Bezos suspende ahora mismo su programa Amazon ( antes Kuipersat).
Como tampoco funcionará Starship nos quedan los» remolcadores nucleares» y los » motores iónicos » en los que si creéis los que estudiais Termodinámica y Electromagnetismo en la facultad de Sociología o Geografía e Historia.
El chaval Severiano lo ha clavado…¿ que viaje a las estrellas?
Volvemos tan fantasma como antes.
Que vendas muchos libros con la nueva y sorprendente actualización.
Saludos.
CANENCIO, no hace falta que insistas en que no tienes ni idea de lo que hablas, ya lo has dejado claro. Por favor, respétate a ti mismo y vuelve a la gruta de fanboys de la que te has escapado.
Como seguramente necesitas una lectura no demasiado compleja en este asunto, te recomiendo este artículo de XATAKA:
https://www.xataka.com/energia/exingeniero-nasa-tiene-claro-centros-datos-espacio-idea-horrible
ELFISICO, cualquiera que sepa (o quiera saber) un poco cómo se comporta la disipación del calor en el espacio no puede sino reírse de toda esta gilipollez de los «data-centers» orbitales y para eso no hace falta ni ser ingeniero aeroespacial, tan solo tener cuatro ideas claras sobre el asunto. En el vacío del espacio, la convección no existe. Todo el calor debe eliminarse mediante radiación, un proceso mucho menos eficiente y que exige superficies enormes de refrigeradores, como ocurre en la ISS. Por eso todas esas ilustraciones de esbeltas naves de propulsión nuclear sin superficies refrigeradoras del tamaño de campos de fútbol son fantasías.
Por otra parte, como se cuenta con claridad en el reciente artículo de Xataka (https://www.xataka.com/energia/exingeniero-nasa-tiene-claro-centros-datos-espacio-idea-horrible) escrito para dummies, un centro de datos moderno puede albergar decenas o cientos de miles de GPU. Igualar esa capacidad requeriría lanzar cientos de estructuras del tamaño —y la complejidad— de la Estación Espacial Internacional. Y aun así, cada una equivaldría apenas a unos pocos racks de servidores terrestres. Además, la alternativa nuclear tampoco resuelve el problema ya que los generadores nucleares utilizados en el espacio, los RTG, producen entre 50 y 150 vatios. En otras palabras, ni siquiera lo suficiente para alimentar una sola GPU.
Estamos viviendo una época de burbujas financieras en todos los niveles. Y algunos están picando en estos anzuelos.
Hola Elfisico, muy buen artículo que enlaces y si ese es muy buen blog…
Como con Tesla que este nuevo año empezará a tener perdidas, y su valoración empezara a explotar como un castillo de naipes, SpaceX sale a bolsa totalmente sobrevalorada, a pesar de que yo soy algo optimista con su negocio de Starlink y creo que les dará crecimiento durante algunos años más…pero la compañía sale a una valoraciones absurdas, de más de 100 veces Ingresos anuales, una locura financiera…y no hablemos de PER, o algo por el estilo…
Sin los data centers orbitales, SpaceX no debería valer como más de 200 billones, y sale por 1.5 trillones de dólares…
Y a esto súmale que a partir de 2027 tanto Amazon LEO como varias mega constelaciones Chinas, le empezarán a competir en todo el Mundo…reduciendo y mucho su mercado potencial de clientes futuros…
En definitiva es una salida obligada ante la destrucción de Tesla que se avecina, y el enorme coste de desarrollo de Starship que ya no puede ser cubierto por el negocio de SpaceX, sin capturar más dinero fresco…
Veremos…
¿ Que dices Erick?
Cada día estás más lejos de la realidad.
Hay dos cosas que son realidades:
Tesla va en picada en sus resultados, y sigue cotizando exuberantemente, normal que caiga a futuro…
SpaceX a pesar de verse creciendo bien en mega constelaciones, sale a un precio desorbitado, totalmente inflado por valoraciones absurdas actuales de data centers orbitales…
Por lo tanto puede ser a medio plazo una mala inversión en bolsa.
s2 Antonio Sesé-ribas.
Si Starlink es poca cosa ¿ Que esperas de AmazonKuipersat, con infinitamente menos satelites y clientes?
Yo no he dicho en ningún momento que Starlink sea poca cosa…
Una compañía puede tener un negocio creciente, y aún así salir completamente sobrevalorada, por expectativas irreales, ejemplos tenemos a decenas, como por ejemplo Microsoft después de la burbuja .com, que se tiro más de una década purgando el precio de ese momento…
Veremos…
Ver mis comentarios de más arriba. Ahí se explica el fenómeno.
Solo os digo una cosa: recordad los tulipanes.
Esa es otra, los data-centers orbitales… MENUDA GILIPOLLEZ.
Esa idea es total y completamente absurda que supone desconocer cómo funcionan las leyes de la termodinámica y la logística básica: en el vacío, disipar el calor generado por miles de procesadores sin la ayuda de la convección atmosférica requiere radiadores masivos y pesados, convirtiendo a los servidores en «hornos» difíciles de enfriar. A esto se suma la vulnerabilidad extrema a la radiación cósmica, que provoca errores constantes en el hardware no especializado, y una latencia inevitable que jamás podrá competir con la fibra óptica terrestre para aplicaciones en tiempo real. El coste prohibitivo de lanzamiento y la imposibilidad de realizar mantenimiento físico convierten a los centros de datos orbitales en una fantasía técnica que genera más basura espacial que eficiencia real.
Y hablando de la basura orbital, otro riesgo inasumible. Hoy se ha sabido que el satélite español SpainSat NG II ha sufrido el impacto de una partícula de basura espacial en su trayecto hacia GEO y se están analizando las consecuencias, que se espera que no sean muy graves. Imaginaros data-centers acribillados por basura espacial…
Lo de los data-centers orbitales es un TIMO, un sacacuartos que se aprovecha de que los gestores de fondos de inversión y capital-riesgo no tienen ni puta idea de ciencia, ni de física, ni de mecánica orbital. Simplemente, los deslumbran con promesas de beneficios ilimitados y luego,pasa lo que pasa.
en diciembre ha dicho que ya tienen 10 millones de usuarios algunas de las empresas por satelite de GEO han perdido mucho mas de la mitad de la clientela a favor de starlink
muchisimas aerolineas y empresas de barcos ya usan starink si el año pasado ya ganaban 6000 millones, este año duplicando la clientela van a ganar mucho mas.
Amazon hasta el 27 no tendra capacidad real para dar cobertura goblal, asi que ni esta ni se la espera por ahora. y las chinas no van a dar cobertura en todos los paises. y una vez que empiece a funcionar con cobertura real veremos cuanto tarda en alcanzar su primer millon de usuarios, por lo que spacex le llevara unos 10 o 12 millones de diferencia.
y por cierto las acciones de TESLA (cosa que no pinta nada en este foro pero es tu unico argumento, en plan pataleta) esta en maximos historicos, no veo esas devilidades que tu diecs de tesla, en fin.
Desde los máximos de 2021 (que fue cuando avise hace años) a penas ha subido, pero es que en estos dos próximos años, y ya con los resultados destrozados, Tesla caerá con mucha fuerza, y quizás no se recupere su precio actual en décadas…
Sobre SpaceX, tu sabes lo que es salir con un EV/Sales de 100 veces!!
Cotiza más cara que la mayoría de compañías de defensa juntas, o que las mayoría de telecos Mundiales, una burbuja espectacular, por mucho que Starlink tenga crecimiento actual…
Veremos…
pero que tonterias dices??
cotizacion 1 enero de 2021: 275 dolares
cotizacion 2 enero de 2026: 440 dolares
en serio deja tu obsesion enfermiza sin argumentos contra TESLA y todo lo que sea de elon incluido spacex. que ya te he dicho varias veces que eso aqui no pinta nada todo lo que no sea spacex, no es el sitio y ni el lugar. pero despues de 5 años no tienes razon
Me parece que tu comprensión lectora falla…
«máximos de 2021» dixit…
ALKIMI, dejarse deslumbrar por el entusiasmo de las notas de prensa de una empresa (que están pensadas para sustentar las expectativas de la misma) es muy peligroso porque anula la capacidad de análisis crítico.
Analizar la valoración de Tesla a inicios de 2026 requiere separar el rendimiento de una empresa de coches del de una promesa de inteligencia artificial. Al igual que con Starlink, los números financieros de Tesla cuentan una historia de estancamiento en el hardware, mientras que su precio en bolsa cuenta una historia de ciencia ficción.
La burbuja de Tesla se basa en una ejecución perfecta que no admite errores. Sus puntos más débiles son:
• Deterioro de la Marca: La fuerte exposición política de Musk ha polarizado a su base de clientes tradicional (urbana y progresista), especialmente en Europa y EE. UU., donde la cuota de mercado está cayendo por debajo del 40%.
• El «Valle de la Muerte» del FSD: Mientras Tesla apuesta por una solución solo de cámaras, sus competidores (Waymo, Mercedes, BYD) usan Lidar y sensores redundantes. Si el enfoque de Tesla llega a un tope técnico, la promesa del Robotaxi se desvanece, y con ella, el 70% de su valoración.
• Competencia China: China ya no solo es más barata, sino que en 2025 ha demostrado ser más rápida innovando en software y baterías. Tesla corre el riesgo de convertirse en el «iPhone» de los coches (caro y deseado) pero con una cuota de mercado minoritaria.
Tesla es una empresa con una salud financiera sólida (tiene $41,000 millones en caja y poca deuda), pero su valoración es una ficción contable sustentada en la fe. No es una burbuja que vaya a estallar por falta de dinero, sino que podría «desinflarse» lentamente si las promesas de IA y robots no se materializan en beneficios reales para 2027.
yo solo he puesto la cotizacion en bolsa de hoy y de hace 5 años con una ganancia de mas de 200 dolares por accion en 5 años.
he revisado los historicos y la accion actual de tesla alcanzo el maximo historico el dia 26 de diciembre de 2025, osea hace una semana con un valor de 475 dolares. y los primeros de año siempre hay muchas fluctaciones.
sin tener idea del mercado ni nada (o haciendome el tonto, vete a saber cual es la verdad) diria que una empresa que sube 200 dolares la accion y que practicamente se ha duplicado de valor en 5 años goza de muy buena salud.
por cierto HG yo soy el primero que le esta diciendo a erick que deje de meter a testa en este foro que no pinta nada pero el es su unico argumento para decir que spacex es una burbuja como tesla.
y con todo los peros que tu le estas poniendo HG a tesla que tienes razon pues resulta que esta en maximo historicos. curiso lo estupidos que son los inversores de tesla que no ven ninguno de esos peros.
Sólo para precisar, sin ánimo de participar en el debate, informo que la cotización de Tesla en NASDAQ el 31 de octubre del 2021 fue de U$$ 407,36. No sé si fue la más alta de ese año, porque los datos del gráfico https://es.tradingview.com/symbols/NASDAQ-TSLA/?timeframe=60M son semanales.
Saludos y feliz 2026
El 2 de noviembre del 2021, Tesla llegó a valor U$$414,21
Alkimi, las acciones de Tesla parecen los bitcoins, suben y bajan en proporciones desmesuradas. Es un comportamiento irracional que desconozco cómo rábanos es posible. Pero al final, de alguna manera, todo cae a donde le corresponde.
Hace un año estaban en más de 400 … ahora vuelven a estar ahí. Sin embargo, en primavera estaban algo por encima de 200 … ahí la gente gana y palma dinero sin venir a cuento.
A principios del 2023 estaban algo por encima de 100 dólares, cuando venían de cifras impresionantes.
Para mí, carece de sentido. Sin embargo, la mano de Musk está detrás de eso y no puedo sino quitarme el sombrero. Pero no durará siempre.
Evidentemente, ALKIMI, no entiendes cómo funcionan estos mercados. Tú mismo lo reconoces. Creo que he explicado con relativa sencillez algunas de las claves de lo que está pasando en los comentarios anteriores (basados en estudios económicos y financieros, no en opiniones personales sin base).
Ah, y saber qué está pasando en Tesla es fundamental para saber qué va a pasar con SpaceX. Porque tanto una como otra tienen el mismo dueño. Tanto Tesla como SpaceX son empresas que viven en una burbuja financiera donde las acciones se compran, se recompran, se venden y revenden hinchando cada vez más el globo. Y todos los globos financieros acaban por reventar. Eso no significa que la empresa en cuestión desaparezca, sino que las aguas vuelven a su cauce. El capitalismo financiero es lo que tiene, está sometido a vaivenes cíclicos desde la época de los tulipanes. Es algo que puedes aprender en cualquier libro de historia económica, pero tú mismo.
Alkimi, para entender la locura de hoy dia, creo que un video de YouTube sale la cuenta, estudiar el comportamiento desde la burbuja de los mares del sur, los tulipanes hasta la burbuja inmobiliaria japonesa y los países nórdicos, la burbuja del tequila, la burbuja de los tigres asiáticos y Rusia, pasando por las .com y el 2008 lleva su tiempo, mejor un video largo de youtube para contexto rápido.
https://m.youtube.com/watch?v=YdN6GH5c_Qg&t=308s&pp=ygUNdHJlbmRpbmcgdG9ueQ%3D%3D
Por cierto se e olvidó mencionar que es un video algo chistoso, la nota de los influncer utilizando anabolicos me sorprendió, el ostiazo contra el duro muro de la realidad va a doler un monton
Feliz Año Nuevo!
Mucho lanzamiento pero de poca importancia espaciotrastornada. Y en los casos de misiones lunares, muchísimo fiasco. Más problemas que aciertos, en general. Esperemos que este 2026 se vea mejor.
De acuerdo con la falta de misiones jugosas.
No de acuerdo con el programa lunar barato, hay que aguantar y dar soporte a esas startups, la capacidad de mandar carga a la luna sin preocuparse del transporte y aterrizador lo vale.
Poder focalizarse en un rover o experimento lunar sin el dolor de cabeza del transporte, energía y opcionalmente la energía es algo maravilloso y super importante. La luna es solo el primer paso, espero que Isaacman coincida conmigo.
El CLPS es aparentemente barato porque las presillas contrataron a pérdidas y porque, además, no invirtieron ni gastaron lo suficiente como para asegurarse el éxito en las misiones.
Yo preveo un incremento en los costes y que se vaya acabando el pastel, sobre todo a medida que se vayan eliminando misiones pequeñas de pescado valor científico o de nulo valor para Artemisa.
Al final esas empresas tendrán que diversificarse o morir y eso hará también sus aterrizadores más caros, como si los hiciera una Old space.
El tema es conseguir soluciones baratas y eficientes con el mismo nivel de seguridad. Algo que pasó con la aviación, informática y tantos otros campos. El Skycrane es muy molón y caro, pero en 50 años seguro mandamos la carga de modo más eficiente. Para la Luna se puede conseguir un servicio razonable y especializado en solo transporte, communicación y energía para que el resto de organizaciones hagan solo la carga. No se cuan barato puede llegar a ser, pero se que si cada misión se encarga de todo, haremos muchas menos.
Sólo una erratilla, en el párrafo de Rusia falta indicar que la plataforma de Baikonur se fue al garete, … está la frase como sin terminar ejej.
Otra erratilla es la foto donde dice que el astronauta chino sale de la esclusa del Tianwen, siendo en realidad la esclusa del Wentian.
El Tianwen se lanzó a Marte y el segundo a un asteroide.
Tal vez mi comentario no venga mucho a cuento y que me perdonen.
Resulta que todos los que han estado en Japón me hablan maravillas de este país: la educación de la gente, su buen hacer (no te compres un coche chino!!! Cómpratelo japonés, me dicen), su limpieza, su seguridad……
Por el contrario todos los que han estado en la India me la describen como un auténtico desastre: sucia hasta lo indecible, las vacas pastando a sus anchas donde sea, caos circulatorio, etc.
La Hakuto R M2 fracasó (al igual que la Hakuto R M1 en 2024) y otro fallo del cohete H3 (haciendo un porcentaje pésimo si tenemos en cuenta el número de lanzamientos). La India, por el contrario, un solo fallo de un cohete este año pero en general creo que en eficacia la India gana por goleada.
Pues no lo entiendo, me resulta paradójico, qué quieren que diga…
Los fallos de Hakuto de Ispace es de una privada, con misiones Lunares de bajo coste, que de momento no están dando grandes resultados como sus versiones Americanas, de Intuitive o Astrobotic…etc…
Sobre lo demás, no comento.
El alunizador de la India estaba liderado por la ISRO, la agencia espacial nacional, y logró el aterrizaje a la segunda y con los recursos apropiados.
I-Space es una empresa japonesa, imagino que como todas las New Space con recursos limitados y mucho hype. Incluso a la segunda no logró el aterrizaje.
Por otro lado, India tendrá 10 veces más población que Japón. Así que eso significa que tendrá 10 veces más porquería pero también que su PIB es ya superior al de Japón y que la brecha se irá haciendo cada vez más grande.
https://www.independent.co.uk/asia/india/india-economy-japan-gdp-data-b2892642.html
De hecho hablando de India espacial, probablemente este será su último año, «modesto» o «desapercibida», pues este nuevo año 2026, ya lanzará mucho más, empezará sus misiones no tripuladas de su nave Gaganyaan, etc…
Creo que en 5 años, la India será claramente por lanzamiento la tercera potencia espacial y en 10 años dominará a la ESA en sondas científicas y además con una programa tripulado propio…
Veremos…
No creo que la India lance mucho más en 2026.
https://www.rocketlaunch.live/?filter=isro
Estas son las previsiones para unos meses.
India tiene talento y viene muy fuerte. Seguirá teniendo mucha población humilde y rural.
En un par de semanas
https://www.infoespacial.com/texto-diario/mostrar/5415986/orbital-paradigm-consigue-tres-clientes-demostracion-capsula-reentrada-2025
Feliz Año Nuevo a toda la comunidad espaciotrastornada 🚀
El panorama espacial actual es EspacioX vs. Resto del Mundo. Europa pinta muy poquito.
Me remito a lo que dice el propio artículo de Daniel Marín:
«la mayoría de cargas útiles de la empresa estadounidense son, una vez más, satélites de comunicaciones Starlink»
Si la cosa va de llenar LEO de satélites, sin duda, el panorama espacial va de SpaceX vs el resto del mundo.
Si ya hablamos de variedad de lanzamientos, cohetes, estaciones espaciales, y misiones tripuladas, el panorama es muy, muy distinto.
En la gráfica final proporcionada por SpaceX, se aprecian más de 40 lanzamientos del F9/FH para cargas fuera de Starlink. Comparado con ULA, Ariane o Blue Origin, son números brutales.
Sólo en cuanto a lanzamientos orbitales. No en cuanto a misiones científicas o de exploración tripulada, donde SpX hace menos que Rocketlab.
NOTA. Rusia también es Europa.
» misiones científicas o de exploración tripulada»?.
SpaceX es una compañía que lanza misiones científicas de otros y vuelos tripulados para otros y propios.
NASA y ESA son sus clientes científicos.
SpaceX primer vuelo en órbita polar y otro con apogeo de 1300 kms.; en 2025 más vuelos tripulados que los demás.
En 2026 tienen previsto lanzar la Heaven y vuelos VAST, además de los vuelos a la ISS.
Rusia está geográficamente en Europa ( en parte) pero cuando se habla de Europa nadie se refiere a ella, se sobreentiende que hablamos de la ESA y las compañías privadas europeas .
Lanzar misiones científicas no se puede comparar con diseñarlas, construirlas y operarlas.
De hecho lanzar es básicamente irrelevante. ¿A quién le importa o le da valor a que el Webb se lanzase en un Ariane V?
El Webb se diseñó y fabricó plegado porque no habia lanzadores para un espejo de su diámetro, lo que complicó y encareció su diseño, de ahí la importancia de los lanzadores.
El Webb sigue siendo el Webb, pese a todo eso.
Me da igual. No se puede poner al mismo nivel a SpX con las agencias espaciales. SpX nunca va a ser nada ni remotamente parecido a la NASA o la ESA o los institutos y academias chinas.
Nadie se acuerda de en qué cohete se lanzó la Chang’e-6 por ejemplo. Todo el mundo recuerda que China trajo muestras de la cara oculta de la Luna en una misión espectacular.
Las misiones tripuladas son de la NASA, no de SpaceX. Ahí sólo es un buen contratista, como lo son otros en otros campos.
Sólo cosas como la Fram2 aportan algo, aún así la pasta la puso el Chen aquel.
Pues justo lo que te estoy diciendo, SpaceX es una compañía que lanza por dinero.
Lanzarlos no es irrelevante, es esencial y para eso están esas compañías, especialmente las que son más fiables.
Si haces un telescopio supercaro y te lo esnafran en el lanzamiento la hemos jodido.
Como ejemplo las discusiones del post anterior, un montón de sondas y alguna estación espacial jodidas por lanzadores poco fiables y que condujeron a la imposibilidad de usar esos cohetes en vuelos tripulados más avanzados.
Es irrelevante. Lo importante es la sonda. SpX no sabe y no quiere hacer un observatorio espacial o una sonda y eso tiene muchísimo más valor que un lanzamiento.
Pero vamos, que todo eso es como contratista. Entonces, ¿dónde ponemos a Airbus en comparación? ¿O a Lockheed?
Entro en el debate.
Lo importante es cultivar patatas, tomates y tener ganado pastando; transportarlo es irrelevante ¿no?.
No creo que SpaceX tenga interés en diseñar o fabricar sondas, otros las hacen pensando en que alguien se las lance y ,efectivamente ajustan el numero y la masa de instrumentos a la capacidad del lanzador; siempre fue así.
Saludos .
Es cierto que SpaceX ha hecho más bien poco en cuanto a cargas, lo más interesante es la Dragon y el traje. Aunque Starlink es una base no despreciable a futuro.
Pero también es verdad que el focalizarse en logística les ha hecho los mejores en un sector clave en el que han impactado mucho.
Severiano. Seguro que cuando te vas a comprar un jamón ibérico, en lugar de averiguar si es un 5 Js o un Dehesa de Extremadura, te interesas por cómo o quién lo ha transportado.
Murdok.
Que SpaceX ha hecho poco en cuanto a cargas ..la Dragon y poco más¿¡!?.
Las últimas sondas y observatorios los han lanzado ellos.
El Falcon heavy ha aportado mucho , más potente y eficaz que el resto de lanzadores hasta ahora.
El Falcon 9 lleva a sus espaldas bastantes sondas y observatorios.
Teneis un sesgo un poco chungo para SpaceX .
Espero que se os cure , es cuestión de tiempo.
¿Sufriremos el síndrome de Kessler en 2026?
Lo dudo, hay varios factores.
– SpaceX se ha convertido en una excelente operadora de satélites, gestiona su flota con sus posiciones al dedillo. Los accidentes tienen a incumbir satélites de diferentes organizaciones y en muchas ocasiones satélites o etapas fuera de control..
– Aun con accidentes, la órbita es muy baja y autolimpiante.
– El espacio en 2D de la superficie de la tierra, es muy peligroso, el espacio en 3D en el que vuelan los aviones ya reduce mucho el riesgo. Las diferentes alturas orbitales con las que se puede jugar da un espacio brutal.
– Las explosiones de etapas y los satélites a gran altura son mi principal preocupación. Eso si, las constelaciones en órbitas bien bajas y a pagar impuestos para limpieza y afectación de telescopios.
Según la ESA ya estamos en Kessler.
La cuestión no es si lo sufrimos o no, sino cómo de grave o leve será.
con un poco de matematicas basicas, si contamos TODOS los satelites de todas las orbitas y los pusiesemos en una sola orbita y un solo plano a 500 km sobre la superficie podriamos espaciar cada satelite en aproximadamente 30 o 40.000 km cuadrados por satelite.
y eso poniendo TODOS los satelites a la misma altura cosa que no es real. y entre mas altura mas separacion.
que puede haber colisiones puntuales, no te lo discuto pero un kessler que se supone un evento masivo no lo veo posible ni ahora sin 40000 satelites mas
La ESA habla de un Kessler a cámara lenta y que incluso si se detuvieran los lanzamientos el número de objetos en órbita seguiría creciendo. Ten en cuenta que cada colisión entre satélites genera cientos de fragmentos, con lo que basta 1-2 colisiones por año (que es grosso modo lo que tenemos ahora) para que el problema sea creciente.
+1
Además, cada vez hay más colisiones y cada vez hay que gastar más en maniobras para evitar los impactos, reduciendo la vida útil de los satélites y/o haciéndolos más caros.
Eso también es Kessler.
Cada vez hay más satélites, no colisiones. O al menos no sé si hay más colisiones, pero pensaba en satélites y puse lo otro.
Ojo
https://twitter.com/FronteraSpacial/status/2007161782465425637
Feliz 2026, que tengan un gran año!
🚀🚀🚀🛰️🛰️
Pensando ya en el 2026 que acabamos de estrenar y en años sucesivos…
Al hilo de los descubrimientos y las innovaciones disruptivas que todos anhelamos:
Los paises más avanzados en tecnología espacial son también, y no por casualidad, los que más obras de ciencia ficción producen. Atentos, obviamente estamos hablando de ficción científica argumentada, no de simple fantasía.
En última instancia, así hay que verlo, el género anticipativo al que nos referimos es algo que les sirve como fuente de inspiración para explorar nuevas ideas y poder someter a estudio todo tipo de conceptos aprovechables. Incluso -es un hecho absolutamente cierto- tienen programas oficiales específicos dedicados a dicha cuestión (NIAC,etc). Por eso mismo una gran parte de sus ingenieros acostumbran a ser buenos seguidores de la citada clase de narraciones. Y si lo hacen, seguro que es por algún motivo práctico.
No deberíamos ignorar su mirada abierta ni seguir perdiendo oportunidades útiles para diseñar el futuro e imaginar los impresionantes cambios tecnológicos que traerá consigo.
Recuerden este claro axioma experimental: Si nunca intentas nada nuevo, jamás conseguirás nada nuevo. He aquí el enfoque básico que necesitamos entender para no quedar rezagados porque en el fondo es lo que marcará la era del New Space.
Sin ninguna duda tendríamos que actuar como ellos, dejar de lado los prejuicios y aprender a valorar mucho más seriamente esta relación creativa.
Ya tardamos.
Felices fiestas a todo el mundo y próspero año espacial.
«Por eso mismo una gran parte de sus ingenieros acostumbran a ser buenos seguidores de la citada clase de narraciones. Y si lo hacen, seguro que es por algún motivo práctico.»
Si bien apoyo y disfruto de la ciencia ficción como género, tanto en narrativa como en lo audiovisual, no estoy muy de acuerdo con tu afirmación precedente. Al menos, no en su totalidad.
Los ingenieros pueden seguir este género no por motivos prácticos –no sólo, en todo caso– sino porque la manera de presentar los problemas y conflictos está tratado en un entorno que, por su quehacer, les resulte familiar, cercano a su vida cotidiana y, en fin, aplicando razonamientos que les son habituales para resolver los problemas con que lidian a diario. En las primeras novelas del género, en el s.XIX, p.ej., Verne incluía a veces cálculos de los ingenios que intervenían en sus relatos (pienso en ‘5 semanas en globo’) y se le criticaba, por ello, de ser más un ingeniero que un novelista. Lógicamente era un mundo muy ajeno al de ‘Madame Bovary’ y a la clase de eventos y motivaciones referidos.
Con posterioridad, los planteos de orden técnico o científico se volvieron (a veces de modo bastante transparente) una primera aproximación a problemas humanos más generales y de toda la vida. Política, cosmogonía/s, destino del planeta y de la especie, incluso religión (o el impulso en los humanos que les mueve a ello), han pasado bajo distintos ropajes. A veces, quizá cierta manera de razonar de las ciencias se les haga más «familiar» a algunas personas que adentrarse en conceptos y teorías de las Humanidades que especulan sobre los mismos asuntos.
Buenos augurios para el año que comienza.
Feliz Año 1989!
Brutal lo que se viene…
Veremos.
Erick hazte rico pidiendo derechos de autor. Je je en serio de los mejores para aportar en lugar de tanto grosero. Pero muy biuen 2025 en cuanto a maneras del foro, mejorando años anteriores que parecia la jungla.
Labor impagable Eureka
«Europa» a su ritmo.
Feliz año a todos, y enhorabuena por otra sesión épica del blog.
Hombre! Veo que empezamos el año dando caña a Tesla y por extensión a Elon Musk. Comparto en parte el análisis bursátil de Erick y discrepo en que “las acciones de Tesla estén absurdamente valoradas”. Hay un intangible en la personalidad de Musk que se traduce en la confianza que le otorgan sus socios, bancos y tenedores de acciones. En la cultura estadounidense adquiere rango de héroe el que alcanza el estatus financiero de Musk. Su vida no pende de un hilo sino de un fajo de papeles, que es lo mismo de peligroso en la cultura financiera estadounidense.
Otro punto con el que hay que ser cuidadoso al cargar contra empresas grandes es no poner en peligro el empleo de los trabajadores. Tesla emplea a 125 000 personas en todo el mundo y merecen el respeto debido. Además hay un entramado de compañías chinas, surcoreanas, japonesas y taiwanesas que colaboran con Musk. Por ejemplo, Panasonic se sumó a la protesta de Elon Musk por la subida de los aranceles a ciertas manufacturas de China.
El valor de la acción también depende de intangibles como es la confianza de industriales de diversos países que hacen causa común para defender el negocio y la seguridad laboral de los trabajadores.
Cuando el «vendehumo» comience a usar la Starship correremos el peligro de que ponga el planeta en orbita de si mismo.
«The naziest man alive»ⁿ, «Elon de Patmos» (o como quieran llamarlo) deberia sentirse en la gloria si llega a colocar 60 toneladas de starlinks en LEO con su falo volador.
Hace años yo creía que eso era posible este 2026… hoy solamente de tozudo sigo creyendo lo mismo.
El Récord de nada en órbita LEO son 145 toneladas del APOLLO 15.
Un ship de unas 100 toneladas de masa y 60 de Starlinks son 160.
Será un nuevo récord inicial , a igualar por los demás hacia principios de los 30s. , es decir los típicos de 10 años de retraso que llevan todos respecto de SpaceX.
Cristián , los odiadores de Musk a JODERSE.
Por cierto, parece que hoy si ha caído un nazi.
Record de masa en órbita.
Primera tacada 160 toneladas e irá subiendo.
Ya tenemos el primer lanzamiento de 2026 …Cristian , abogaaaaaado, a que no sabes quien lo ha realizado.
0 gramos en órbita.
Blue Origin
1 recuperación
0 rreutilizaciones
China
0 recuperaciones
0 reutilizaciones
Space X
540 reutilizaciones
y recuperaciones.
90 × 5 toneladas en órbitas de tipo transatmosfericas.
1 sistema de lanzadores ultrapesados.
En resumen , 10 años por delante de los demás.
Blue Origin
0 cápsulas tripuladas.
0 naves de carga.
China
1 tipo cápsula
0 reutilizables.
1 nave de carga.
0 reutilizable.
SpaceX
1 tipo de cápsula reutilizable
1 nave de carga reutilizable.
Pochimax.
¿ has preparado una sábana para llorar cuando entren 160 toneladas en órbita?.
Podrás reconfortarte leyendo como la Astronáutica nos lleva a las estrellas , como buen espaciotrastornado con motores iónicos de centenares de toneladas de empuje y remolcadores nucleares , ya puestos….de fusión.
Llevo muchos años ya esperando todo ese mogollón de toneladas en órbita. A ver si es verdad algún día, aunque sean Starlinks.
De momento, otro año más pasó y… cero patatero.
Pues yo llevo muchos años esperando que rusos y chinos suban a más de 450 km en vuelos tripulados, que lancen sondas a Júpiter y más allá, que B.O. lance algo de masa mayor a un par de toneladas y que vuelva a usar una primera fase unas cuantas veces.
Espero algo parecido al Hubble que no sea USA y bastantes cosas más pero de momento espero sentado.
Elon, Netanyahu y Zelenski siguen vivos, ni ha caído ningún nazi lamentablemente
Maduro.
Perdió las elecciones y sigue reprimiendo.
Los opositores en la cárcel, asesinados y exiliados.
Pero siguen vivos otros nazis :Putin , el rey del polonio, el dictador Kim de Corea del Norte y la cúpula cubana ( a estos últimos les queda menos).
Maduro es chavista, socialista
Putin es conservador
Kim Jong Un es heredero de una dinastía comunista juche
Tienes una idea muy rara de lo que es un nazi.