La segunda sonda interplanetaria china, la Tianwen 2, despegó el pasado 28 de mayo desde Xichang mediante un cohete CZ-3B. Se trata de la cuarta misión de retorno de muestras de un asteroide tras las japonesas Hayabusa y Hayabusa 2 y la estadounidense OSIRIS-REx. La misión cumplió hoy 125 días en el espacio y su salud es, oficialmente, perfecta. Pero la sonda esconde un secreto o, mejor dicho, no sabemos qué quieren esconder, porque el asunto es que no hemos podido ver ni una sola imagen de la sonda completa antes del lanzamiento. Aunque en China no es raro —cada vez lo es menos— que no se muestren imágenes de una sonda civil antes del lanzamiento, el mismo día del despegue, o, como mucho, en los días o semanas posteriores sí que se suelen publicar fotografías del vehículo.
No es el caso de la Tianwen 2. Llegó el día del lanzamiento y apenas pudimos contemplar algunos renders un poco más detallados de la sonda. Y pasaron los días y nada de nada. El 6 de junio, al fin, la Agencia Espacial China (CNSA) publicó una imagen de la sonda, correspondiente a uno de los dos paneles circulares de la nave —en realidad, decagonales— desplegados en el espacio. No se indicó cuándo se tomó la imagen, aunque en el momento de hacerla pública la sonda estaba a 3 millones de kilómetros de la Tierra. Recordemos que la Tianwen 2 (天问二号) es la primera sonda que incorpora este tipo de paneles, parecidos en diseño a los que lleva la sonda Lucy de la NASA. Era la primera vez que veíamos un pedazo de la sonda real que no fuese una imagen sintética.
El 1 de julio, 33 días después del lanzamiento y con la nave a 12 millones de kilómetros, la CNSA reveló dos nuevas imágenes tomadas por la sonda, aunque en esta ocasión no se veía ningún elemento de la nave. Se trataba de dos fotografías de la Tierra y la Luna tomadas poco después del despegue, el 29 de mayo, a una distancia de ambos astros de unos 590 000 kilómetros de distancia (no pudieron aparecer en el mismo campo porque los dos cuerpos estaban en posiciones alejadas en el cielo vistos desde la Tianwen 2). Se trataba de la primera imagen de calidad de la Tierra tomada por una sonda china a una distancia mayor que la órbita lunar, pues las imágenes que tomó la Tianwen 1 de nuestro planeta y su satélite no eran de mucha calidad por la distancia y condiciones de iluminación.
Y así llegamos al 1 de octubre, cuando la CNSA decidió volver a publicar otra imagen de Tianwen 2, en este caso otra fotografía en la que se ve parte de la sonda en el espacio. En la foto vemos la Tierra —lo que indica que se tomó pocos días tras el lanzamiento, aunque no se ha hecho pública la fecha— y la parte superior de la sonda, donde se encuentra la cápsula de retorno de muestras, de radiante color blanco y, bajo la misma, uno de los motores iónicos LIPS-300S (con un empuje variable de 10 a 116 milinewton). También se ve parcialmente otro panel solar —aparentemente es la pareja del que vimos el 6 de junio— y, cómo no, una prominente bandera china (la fecha de publicación de la imagen no es aleatoria, pues el 1 de octubre es el aniversario de la fundación de la República Popular y fiesta nacional).
Esta es la segunda bandera china que vemos en el espacio interplanetario, pues la Tianwen 1 lleva otra bandera que fue posible contemplar gracias a una cámara desplegable. En este sentido, existía la esperanza de que Tianwen 2 estuviese equipada de una cámara similar y que, así, pudiésemos ver una foto de la sonda completa en el espacio profundo. Pero, si la sonda lleva este tipo de cámara —algo muy probable—, no se ha hecho pública su existencia. Las dos imágenes de la nave en el espacio interplanetario han sido tomadas por una cámara situada en el brazo robot, un brazo que será el encargado de introducir parte de las muestras en la cápsula de retorno de muestras. Precisamente, es posible que este brazo y/o el sistema de «aterrizaje» sobre el asteroide Kamo’oalewa estén relacionados con el secretismo que rodea a la misión, porque quizás sean una variante de los sistemas utilizados por misiones secretas para acoplarse con otros satélites en órbita, como el Shijian 21 o, quizá, el Shijian 25. En cualquier caso, esto es, por el momento, pura especulación.
Sí sabemos que el brazo, que actuó como «palo selfi» en la imagen, es obra de CAST —«la 5ª Academia»—, el contratista principal de Tianwen 2 y el principal fabricante de satélites y naves gubernamentales, integrado en el conglomerado CASC. La cámara del brazo usada para esta tarea ha sido construida por el Instituto 508 de CAST y también puede grabar vídeos. En cuanto a la bandera, se basa las usadas por las sondas lunares Chang’e 3 y Chang’e 4 (las Chang’e 5 y 6 llevaban una bandera desplegable) y ha sido diseñada específicamente para evitar que la luz ultravioleta degrade el color rojo de la bandera.
Por otro lado, la imagen nos ha permitido ver de cerca por primera vez la cápsula de la Tianwen 2, la primera cápsula china que traerá muestras de un cuero más allá de la Luna. Su diseño, como ya sabíamos, es diferente a las cápsulas «mini-Shenzhou» empleadas por las Chang’e 5 y Chang’e 6, que efectuaron una reentrada doble —skip reentry— al regresar de la Luna. Por contra, la cápsula de la Tianwen 2 efectuará una reentrada balística directa a velocidad casi de escape. La forma del escudo térmico es diferente al de las cápsulas estadounidenses OSIRIS-REx, Stardust o Genesis, con un perfil más suave y menos puntiagudo (más parecido, aunque también diferente, al de las cápsulas de las sondas japonesas Hayabusa).
Tianwen 2 se encuentra actualmente a 43 millones de la Tierra y a 45 millones de su primer objetivo, el asteroide 469219 Kamo’oalewa (2016HO3), al que llegará el año que viene. Si todo sale bien, en 2027 la cápsula aterrizará en Mongolia Interior con muestras de este asteroide cercano mientras la sonda continúa hasta el cometa-asteroide 311P/Elst-Pizarro, al que llegará en 2035. Mientras, el 30 de octubre la sonda deberá efectuar su primera maniobra de espacio profundo usando su motor principal químico.
Una pena y una vergüenza lo del secretismo de esta mision inentendible y incompatible con la ciencia moderna
Y además los chinos publican su sistema de IA de manera abierta y lo hacen asequible a todo el mundo. Una auténtica vergüenza.
¿se refiere a la IA DeepSeek?
contra: problemas de privacidad.
https://es-la.tenable.com/cybersecurity-guide/learn/deepseek-ai-guide
¿Podrías decir que IA te «asegura» que no tiene problemas de seguridad?, hasta ahora la que mas demostró tenerlo es OpenIA, los chats privado de la gente aparecieron hasta en búsquedas de Google.
Por otro lado, DeepSeek está en un grupo muy pequeño de IAs OpenSource.
A lo que me refiero, DeepSeek tiene los problemas que quieras, bueno, las demás tienen lo mismos problemas y encima no OpenSource.
Por lo que es la exploración espacial de China, en secreto o no, ellos hacen lo que necesitan, y no les interesa sorprender al mundo, así y todo, sorprenden, tienen una menra completamente distinta de hacer las cosas, dan paso firme.
Acuérdense de este mensaje: En 10 años, la exploración espacial China va a dejar lo que hay hoy como un juguete.
Un pequeño off-topic. No se si Daniel leera esto, pero me gustaria poder contactar contigo. Acabo de presentar 3 papers en el IAC 25 de Sydney, y me gustaria compartirlos. Son sobre el diseño de dos misiones cientificas de la ESA futuras (M7 y L4) y otro de defensa planetaria.
No puedo compartir directamente con todos los papers (por temas de propiedad de IAF) pero si Daniel lo considera interesante podría ser resumido.
Estoy a favor de la divulgación, emocionar a la gente, y por ende a los que deciden poner el dinero para esto, y para mi seria un placer compartir el trabajo que hemos hecho este ultimo año 😉
Saludos!
Hola BillySharp10, pues sería espectacular si los compartes por SondasEspaciales, también, un resumen de tus paper…
Gracias y felicidades…
Hola.
No tengo muy claro como seria ahi. Porque entiendo que recopilan documentos oficiales, pero no hacen articulos mas que de las voyayer principalmente cierto?
Saludos
Me temo que sí, los artículos de la web los publica y maqueta Pedro León. Erick y yo le damos mucha caña y escribimos cositas en el foro, pero no es lo mismo.
A ver qué te dice Daniel, pero suena muy bien tu propuesta. 🙂
A ver si es que nunca te enteraste de dónde salió el Hubble, Fernando…
Bueno, es su proyecto, su diseño y con su dinero, si no lo quieren compartir es una pena y dese mi punto de vista no tiene mucho sentido, pero están en su derecho. La ESA por ejemplo, no es que sea tampoco muy abierta y divulgadora, de vez en cuando si, y de vez en cuando no, y eso sí me parece más grave en lo que nos concierne a los europeos.
No. No existe el derecho a hacer mal las cosas. Si China hace las cosas peor que la NASA, que es el estándar al que todas las agencias deben aspirar a superar, pues habrá que decirlo.
¿que los chinos (dirigentes) van a seguir haciendo lo que les da la gana? Bueno, allá ellos si quieren persistir en el error, persistir en hacer mal las cosas y persistir en empeorar su imagen pública con estupideces de este tipo.
Este tipo de actuaciones paranoicas que sufre el programa espacial chino es una cagada indefendible, se ponga la gente como se ponga.
Desde luego, para mí, que soy gran admirador de lo que está logrando China en el espacio me lo parece. Con esta y otro tipo de cosas parecidas consiguen que su imagen ante mí, sea penosa. Por ejemplo. Y comparto mi opinión.
A ver Pochi si nos entendemos, he dicho que china puede hacer lo que les dé la gana porque es su proyecto pagado con su dinero, tú como europeo no puedes exigirles nada. Para mí no tiene sentido que no compartan este tipo de ciencia, pero eso es decisión de ellos.
Eso de que no existe el derecho a hacer las cosas mal, es porque te arrojas el decidir qué está bien y que está mal. Para china, no compartir esa información igual es hacer las cosas bien.
Y lo dicho, deberíamos exigir más a la ESA, que esa si que la pagamos nosotros, y no pedir a china lo que se nos antoje cuando no hemos aportado un solo yen a esa sonda.
Es irrelevante. Las sondas planetarias no son sólo para ciencia sino que también ayudan a mejorar la imagen de un país, tanto interna con externamente.
Como se pretende proyectar imagen globalmente, sí que me afecta. Dado que lo han hecho mal, la imagen es deplorable y hay que incidir y resaltar hasta que se den cuenta de que hacen el ridículo globalmente por culpa de cuatro censores enfermos mentales y palurdos, que serán los responsables seguros de estas estupideces.
pochi, todo eso que dices está muy bien pero partes de un sesgo occidental. Es otra cultura y bastante diferente, y desde luego si no quieren dar información sus razones tendrán aunque no las comprendamos.
No estoy de acuerdo. Esto es sólo la punta del iceberg de las cosas que vemos y debatimos nosotros, fruto de la existencia de un partido único y demás, algo que siempre ha llevado a situaciones arbitrarias que a la larga son un cáncer para sistemas de este tipo.
Yo creo que comprendo perfectamente el origen del exceso de celo irracional de la censura, en este caso, y como la comprendo y pienso que es es fruto de razonamientos enfermizos, la desapruebo de plano.
La vergüenza debería ser nuestra por no tener una estación espacial propia antes de que las privadas proliferen como setas.
Bueno, ya en su momento publicarán resultados o hallazgos de lo que encuentren.
En occidente pecamos de metiches, en China son mucho más relajados en ese aspecto.
En fin! Mientras más progreso sea en la exploración espacial es una gran noticia, que interesante diseño de la sonda
El estándar es la transparencia de la NASA.
Si los chinos no llegan al estándar o incluso están muy por debajo, como es el caso y además por motivos puramente paranoicos, tenemos la libertad de criticarlos.
La divulgación, y no sólo los resultados científicos, es un componente más de una sonda. Una sonda poco y/o mal divulgada aprovecha menos a su sociedad que otra que se esfuerza en elevar el nivel general de una sociedad.
De hecho, cuando roza el ridículo como en este caso, es contraproducente porque daña la imagen del país, dentro y fuera.
+1
De la NASA, no de los demás. Por supuesto que podemos criticarlos, pero no es que ellos estén bien o mal, sólo son diferentes; y por divulgación de la sonda, diría que conocemos bastante información, el objetivo los fabricantes sus fechas, a dónde va, cuando vuelven las muestras,
¿no tener una foto completa del vehículo es opacidad? pues a mi me parece un poco exagerado la verdad
Pero justo como dices, por motivos paranoicos que tal si la sonda trae un payload clasificado! es una explicación, esa, o que no le dieron importancia
El estándar, es el nivel de transparencia de la NASA. Cualquier otra cosa, a nivel inferior, no es que sea diferente sino que es PEOR.
Ese será el estándar para un occidental. Que a veces nos olvidamos que los estándares internacionales no tienen porqué, forzosamente, ser los que nos gusten a los occidentales. Dicho sea de paso, somos una minoría en el censo de población mundial.
Lo de China no es paranoia, es seguridad. Por el mismo motivo que ni tu ni yo tenemos acceso a demasiada información sobre las funciones de los NROL, el X-37 o incluso tampoco se sabía demasiado sobre alguno de los diseños y misiones previstas del Shuttle, siendo una de las tecnologías más famosas del mundo, los chinos tienen todo el derecho del mundo a desconfiar de la divulgación de sus diseños, especialmente cuando tienen a la principal potencia agresora del mundo al acecho.
No olvidemos, por ejemplo, el incidente del Lockheed EP-3 en Hainan, que no estaban por allá llevando turistas…
Estoy deacuerdo en que la ciencia debe ser libre, que las farmacéuticas privadas son un cáncer para la sanidad y el progreso, y que el conocimiento debe ser patrimonio de todos, pero no seamos, como dicen los chinos, tan «baizuo» para exigirles hacer algo que nosotros no hacemos.
Que curioso, volvemos a leer a Merkel opinar de lo que no sabe.
En primer lugar las empresas farmacéuticas son las que descubren, investigan y producen la mayoría de los medicamentos ( fármacos), lo cual ha sido reconocido con Nobel para varios de sus investigadores .
Segundo , China sigue unos criterios que recuerdan a la antigua y desastrosa Unión Soviética : no anuncia tripulaciones con muchs antelación, no informa de algunos proyectos ni sus retrasos ( ¿ que pasa con su telescopio espacial? ) y mantiene un secretismo de los más tonto.
¿ Qué tiene esta sonda de especial si otras han realizado algo similar hace tiempo? ¿ qué tiene , si hay sondas mil veces más sofisticadas que ella?
Hoy en día se conoce todo mucho más y ya no pueden decir aquello soviético de …..»de acuerdo con el programa previsto » cuando perdían el contacto con una sonda, se esnafraban contra la Luna o volvía una Soyuz a los dos días de su lanzamiento porque fallaba el acoplamiento a la Salyut.
Hoy no pueden hacer eso , pero si continuar con un secretismo un poco idiota.
Totalmente de acuerdo, Tabernier.
Lo desesperante es que aveces no parece haber un patrón definido y claro sino que el grado de oscurantismo de tal o cual misión o incluso de distintas fases de una misma misión, a veces parece aleatorio.
Absurdo y tonto.
Tabernier, si afirmo que las farmacéuticas son un cáncer para la salud pública, entre otras cosas, es porque lo sé de primera mano. Déjate de perogrulladas, todo el mundo sabe a qué se dedica una farmacéutica, a ganar dinero y agarrarse a las patentes el máximo tiempo posible.
China sigue los mismos criterios que cualquier otra potencia, sólo que, como no son el tío Sam, se abre la veda para que los ombligocéntricos occidentales sigamos con el cuento de «el peligro amarillo». Pregúntate porqué no se publican despegues, cargamento y misiones del X-37 yanki y lo entenderás.
Comprueb que no sabes de lo que hablas.
Primero , ya te han dicho que las misiones militares ningún país las publicita, sin ie más lejos , los lanzamientos de SpaceX ( militares ) tienen el mismo tratamiento informativo que los USSF o NRO.
Segundo, la industria farmacéutica es una industria que gasta mucho en investigaciones ya que solo una mínima fracción de sustancias investigadas pasan todos los controles ( toxicidad, eficacia, teratogenicidad,etc..) y puede ser comercializada como fármaco.
Esto da origen al derecho de patente que cuando caduca se pierde y el producto es un GENÉRICO que es de libre fabricación y venta.
Lo dicho , ni puñetera idea de lo que hablas.
» Peligro amarillo «..¿..que tontería es eso?.
Mira , marzo de este año
https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=62481.0
Un Kuaizhou 1. A explota al despegue; no hay confirmación oficial y si fotos de satélite con daños en la rampa.
¿ Pasa algo porque un cohete mierdoso explote al despegar ? para los chinos parece que si.
El otro día explotó un cohete de Firefly ¿ pasa algo en USA? No.
Los lanzamientos militares a los que me refiero es a Corea del Sur.
Tabernier, veo que tampoco sabes el sgnificado de «perogrullo».
Deja de explicar lo obvio y céntrate en entender el perjuicio que causa la farmacéutica privada:
Las patentes duran mucho más que lo necesario para amortizar el I+D de la empresa, por eso son algunas de las compañías más grandes y con más márgenes del mundo.
Y por eso hay que torcerles el brazo con los genéricos y reduciendo tiempo de patentes. Revisa la diferencia entre el coste de medicamentos simples en EEUU y en España, por ejemplo.
Dicho esto, sigues sin entender que la industria aeronáutica yanki es más antigua y lleva más tiempo lanzando tecnología militar, civil y de doble uso que China, y han tenido la misma necesidad de secretismo. Insisto, revisa la información que se publicó en su momento sobre el shuttle o sobre los hermanos gemelos del Hubble y deja de meter la pata
Merkel, sigues en la oscuridad.
Las industrias farmacéuticas en muchos lugares del mundo consensual el precio de los medicamentos con el gobierno, mediante una aprobación previa que no existe en otras industrias, ya que quien paga parte o casi todo el medicamento es la Sanidad de cada país .
Y lo dicho , un GENÉRICO es una patente caducada.
Tabernier, que cansino…las big pharma consensuan donde no les dan otra, y en África hacen ensayos con consentimientos inexistentes, en EEUU especulan al alza con el precio de medicamentos para crónicos, huyen de la I+D en curas para enfermedades del tercer mundo, etc. De ahí la perfecta validez de mi afirmación: son un cáncer para el concepto de salud pública.
Tu último comentario es la suma de tópicos que sueltan los que sin tener p..a idea hablan de la industria farmacéutica.
En vista de ello se acabó el debate.
Buenas tardes.
Buena parte de la industria farmacéutica es una mafia. Aquí en la Argentina se la sindica como la principal responsable del golpe de estado contra el presidente constitucional Arturo Illia en 1966. Y es sólo un ejemplo.
Puede que en tu país sea una mafia , pero lo que hay en tu país NO ES INDUSTRIA FARMACÉUTICA.
La industria farmacéutica es otra cosa.
Algunas prácticas de los laboratorios en la Argentina y no sólo nacionales, también fiiales de transnacionales como Roche, Sanofi, Pfizer, TRB Pharma, etc: Pagar viajes internacionales a congresos de promoción de sus productos a médicos que no presentan ni papers, ni comunicaciones, ni exponen, sólo calientan asiento. Dedicar un importante porcentaje de sus gastos a visitadores médicos que recorren consultorios privados y que arreglan comisiones por médicos que recomiendan sus productos. En Argentina hay tres sistemas de salud. El público, el privado (prepagas) y el de obras sociales (este último posiblemente sea el mayoritario, aunque en este momento no tengo el número de los distintos porcentajes). Cuando un médico de una Obra Social receta un medicamento, en la receta figura obligatoriamente su nombre y matrícula. En la farmacia, presenta el carnet de la Obra Social y de la caja del remedio se saca una partecita “troquelado” que se adhiere a la receta y que queda en poder de la farmacia. Usualmente los descuentos oscilan entre el 40 y el 60%, pero eso varía según la Obra Social y el tipo de medicamentos. Luego la farmacia con la receta con su troquelado incluido recibe el reintegro. Durante la década del 90, los sueldos de los docentes universitarios eran realmente ridículos (en los últimos años estamos volviendo a eso). Durante el total de la convertibilidad (1991-2001) estuvieron congelados. Recuerdo las cifras. La parte en blanco (algunas universidades pagaban algo más en negro, pero no es que con eso se triplicara) inicial de un ayudante de 2° era de $30 (no, no me olvidé ningún 0, treinta dólares mensuales) y el de un ayudante de 1°($35,80) y el de un jefe de trabajos prácticos $42. Ni siquiera un titular llegaba a $100. Cierto es que aumentaba con la antigüedad, pero lo máximo era 120% que se llegaba con 24 años de antigüedad. Dando clases particulares se ganaba muchísimo más. Yo por ejemplo cobraba $20 la hora si era uno sólo $13 la hora si eran dos y $10 la hora si eran tres. Tenía una alumna que trabajaba en la planta de una filial de un importante laboratorio extranjero. Creo pero no estoy seguro porque pasó mucho tiempo que era Bayer. Y me contaba que había unos días del mes que iban cantidades de médicos a cobrar sus comisiones por las recetas emitidas.
Hace unos años se modificó el sistema de troquelados, pero desconozco si tuvo éxito.
«..cantidades de médicos a cobrar sus comisiones por las recetas emitidas..» debe decir «..cantidades de médicos y/o visitadores médicos a cobrar sus comisiones por las recetas emitidas..»
como seria en occidente si por ejemplo ni idea como es una sonda para estudiar Saturno de la cual solo conocemos el nombre “Cassini”, pero “lo importante son los resultados”. supongo que es porque en occidente los recursos públicos para eso, dependen hasta cierto punto de la aprobación del público; en cambio en China la aprobación del público del presupuesto importa nada.
Es que ese es el problema, te vas a un extremo, una falacia cuando si China hiciera una misión a Saturno claramente compartiría mucho más
Vamos, que es una misión a asteroides comun y correinte
Si bien es cierto que hace tiempo la NASA hace públicas imágenes espectáculares con un fin mayormente publicitario –debe promocionarse ante el contribuyente para obtener los fondos anuales– tampoco podemos olvidar el cariz propagandístico que revistió la «carrera a la Luna», en medio de la Guerra Fría, ni el aspecto de «poder blando» que las misiones científicas complejas trasuntan.
De hecho, ahora estamos en medio de una indeseable escalada que algunos llaman Guerra Fría 2.0. En tales circunstancias, no es tan sorprendente que haya secretos e información clasificada. En realidad, ¿somos conscientes de la información retaceada o suprimida directamente de parte de los useños cuando, tras lanzar, dicen que es una carga de seguridad nacional? He defendido más de una vez al X-37B pero ¿alguien sabe lo que hace o lo que lleva dentro? Si ni siquiera se conocen detalles técnicos de prototipos en desarrollo –aunque se monta un gran show en directo que, por lo visto, es publicidad con gran acogida; para algo que, en los 60s, ni se mostraba hasta que el cohete estaba maduro para su lanzamiento.
Me parece que en este contexto geopolítico no hay que sorprenderse tanto. Quizá vemos los «problemas de seguridad» que se denuncian contra los chinos, en sus redes y aplicaciones, pero no somos conscientes (aunque cada tanto haya alertas y planteamientos) de lo que se haga con los datos compilados por «nuestras» redes. Creo que, lamentablemente, es lo que pasa cuando se tira de la piola y se exacerba la desconfianza.
El X-37B es un cacharro militar. No es la misma categoría. Yo tampoco espero de los chinos que nos cuenten cosas de sus equivalentes militares pero sí de los civiles.
Pochimax, la tecnología militar y la civil a menudo son lo mismo
El Shuttle se creó con especificaciones militares que al principio no se divulgaron, tampoco se divulgaron detalles de las hipotéticas misiones militares que se proyectaron en su momento. Si sabes de dónde sale el Hubble o el futuro Nancy Grace Roman entenderás que hay tecnologías de doble uso que se mantienen en secreto un buen tiempo.
Pero, Pochimax, el problema es que esta tecnología puntera a menudo es de doble uso o se ha desarrollado para el campo militar primero. Daniel lo dice con respecto al brazo robot que lleva la TW-2, que podría integrar satélites espías.
Pero ya ves cómo son las cosas con personajes como el que sigue más abajo, que además de trasegar, consume de lo que vende, y no se da cuenta, al hacerlo, que ejemplifica lo que he planteado cuando monta la propaganda de esta escalada 2.0 –y para más inri, negacionista de lo que puede encontrarse en los libros sobre la carrera a la Luna, y de su rol geopolítico.
Naturalmente, lo que esta clase de «publicistas» gratuitos monten contra el «eje del mal» sospecho que a los chinos les importará bien poco, pero sí pueden influír en nuestro juicio distorsionando la valoración de los hechos. Y éste sería nuestro problema, si nos tragamos la basura supremacista e interesada, y perdemos la perspectiva de que MUCHO de lo que se hace, en el uso civil, por TODAS las partes, también es bastante secreto.
Aunque a veces se monte un show –como el caso de SpX– donde «se muestra» cómo el prototipo explota (no hay problema, es parte del show) pero, recién después de cinco lanzamientos, nos venimos a enterar de que la nave apenas si ponía 40 toneladas y no 150, como habían anunciado y defendían estos publicistas. De otros componentes de la «nave de los sueños», por tratarse de un emprendimiento privado y sus patentes, etc etc…, ya nos enteraremos algún día –si eso ocurre.
Sería interesante plantearse cuántas cosas de esta tecnología civil, que sin embargo sigue siendo estratégica y por ello USA puso reparos a la transferencia, de Rusia a India, de motores y éstos tuvieron que desarrollar motores criogénicos propios, cuántas son opacas. Sin ir más lejos, tenemos frente a nuestras narices el embargo que le aplican a China sobre chips avanzados –y aquí tenemos las repetidoras de la Voz de Amerika Xtreme disfrazados de cobradores de patentes, aunque sólo hagan propaganda… por la «democracia», claro, no lo olvidemos. Pero, si justificamos esos vetos «por tan altas razones», estamos enrollados ya en otra Guerra Fría.
Algo indeseable y que perjudica a la ciencia, sin duda, aunque por ahora, al menos, parece que los datos se siguen compartiendo en la comunidad, e incluso Daniel nos ha traído trabajos de científicos chinos con useños. Pero, lamentablemente, en este clima generado –y que se sigue alentando– serían tontos si les abrieran sus sondas a sus rivales: que lo averigüen con sus satélites espías, dirán. Y, con el tiempo, soltarán lo que a ellos les parezca. Me pregunto si realmente nos creemos que, en los 60s, USA iba mostrando paso a paso y en detalle el desarrollo de sus naves y lanzadores (no a Armstrong dando «un pequeño paso», que para esa escena se habían gastado el pastón).
Vaya, Merkel, te me has adelantado con el argumento. Pero es que parece algo bastante claro.
La NASA también pixela en algunas fotos para que no se vean algunas cosas que se publica o toma los ángulos de las fotos de forma que algún componente no se vea o se vea menos.
Me parece una solución elegante e inteligente que soluciona ese tipo de situaciones.
Negar fotos durante meses es paranoico, sobre todo cuando es sólo parte de la sonda lo que sería material clasificado.
Bueno, Pochimax. En eso tienes razón; evidentemente los chinos no manejan el concepto de elegancia que nosotros valoramos como tal.
Ojalá no siga escalando esta tensión que viene ya de hace años. Me parece que la única forma de entenderse unos con otros es conversando en mejores términos y cooperando en ciencia (esto se sigue haciendo) como medio de generar confianza. Ver qué se puede construír, en vez de meterse en trincheras opuestas. Pero son malas épocas para ello.
Merkwurdigliebe.
Lo de «publicitario» en los programas de la NASA y USA es un parida tuya.
Los problemas de Apolo 13 no se ocultaban y se siguió en directo.
La NASA anuncia sus fracasos son problemas ni cortapisas.
Hemos visto dar tumbos , explotar y desintegrarse los Superheavy y Starship y los Falcon9.
El secretismo en USA solo rodea las misiones militares y quizás ahora algún avance de empresas privadas.
En la URSS era total, en China ya lo ves….pero que más da como se llamen los siguientes tripulantes de las Shenzhou, o al aspecto externo que tenga esta sonda ¿ que vas a sacar en claro viendo un brazo mecánico, un ancla o un tubo ?.
Bueno, que se le va a hacer
Merkwurdigliebe
¿ Conoces la historia del Hubble?
Supongo que sí; un proyecto de miles de millones de dólares y cuando obtienen las primeras imágenes anuncian que tiene un error en el espejo , poco después de lanzamiento .
Y anuncian proyectos de reparación.
Diferencia entre DEMOCRACIAS y DICTADURAS.
Según las previsiones, el XUNTIAN, ya tendría que estar en órbita .
¿ Sabes tú que le pasa? …yo no, quizás esté publicado oficialmente pero no llego a tanto.
Tabernier, el que parece no conocer la historia del Hubble eres tu, a ver si te creiste que los KH11 espías, la versión militar del Hubble, tenía los planos expuestos en el centro de visitantes de la NASA en los años 80.
Tabernier, a ver si te queda claro: ni la complejidad de las sondas ni la inexistente buena fe divulgativa yanki determina el acceso a información detallada de las misiones civiles o militares, únicamente el interés, determinado por el gobierno, en reservar o no esos detalles según le convenga y según esté el panorama geopolítico, no seamos chiquillos
El secretismo en USA rodea lo que les haga falta, igual que en cualquier otro país que no quiera compartir su tecnología. Se pasaron la tira intentando conseguir titanio a escondidas de la URSS hasta que supieron como hacerlo casi tan bien como los soviéticos, empleandolo en industria aeroespacial militar y civil, y no recuerdo que anunciaran por la tele que se lo habían medio robado a los soviéticos. A ver si es que ahora nos pensamos que los yankis son el paradigma de transparencia
¿ Cuantas veces te tienen que decir que no hay transparencia en asuntos militares?
Pero en lo demás….ya te he dicho que sondas cien veces más complejas se han publicitado , al menos las características generales , los instrumentos que lleva, etc.
Este secretismo era ya una exageración en la URSS ¿ para qué? Pues si fallaba, cosa muy normal , decir que había cumplido su misión, cosa que todo el mundo sabía que era mentira.
Gran artículo, Daniel, y con informaciones muy intrigantes.
Habrá que seguir el desarrollo de esta misión tan ambiciosa, o al menos lo que nos permitan conocer sobre sus resultados.
Es un placer leerlo, explicado claro, sencillo, con buen estilo y ritmo. Por eso, quizás un pequeño error tecleando cante más:
Donde dice «cuero», supongo quería decir «cuerpo».
Poca cosa 😉 y intrigante para quien lo lea traducido automáticamente, ji, ji.
Creo que no se trata de secretismo sino de pudor. La sonda está en cueros.
FE de ERRATA:
primera cápsula china que traerá muestras de un cuero más allá de la Luna
Quizás suelo ( un suelo más allá de la Luna)
Cuerpo también parece acomodarse.
Cuerpo pudoroso de ahí la escasez de imágenes.
! Queremos un desnudo integral ya !
Jaja
Saludos.
Ji, ji… Me inspiró algo como…
https://youtube.com/shorts/YbkGvc6CM_0
𝚖𝚞𝚎𝚜𝚝𝚛𝚊𝚜 𝚍𝚎 𝚞𝚗 𝚌𝚞𝚎𝚛𝚘 𝚖á𝚜 𝚊𝚕𝚕á 𝚍𝚎 𝚕𝚊 𝙻𝚞𝚗𝚊… 😉 A̾ ̾L̾ ̾I̾ ̾E̾ ̾N̾ ⁉️
Gracias por el artículo Maestro.
Hablando del secretismo de china, ¿se sabe algo más de la chang’e 7 prevista para lanzar el año que viene? Me interesan muchísimo esas misiones y me está volviendo loco no encontrar ningún tipo de información adicional a la que se publicó, en este mismo blog, hace ya un par de años.
No, no se sabe mucho: “lo importante son los resultados científicos”.
De lo que sí se sabe es de el resurgimiento de VIPER (NASA):
https://www.nasa.gov/news-release/nasa-selects-blue-origin-to-deliver-viper-rover-to-moons-south-pole/
China a pesar de sus cosas sigue a fondo.
Me quedo con la cápsula de Osiris Rex que parece una madalena con cobertura de crema o chocolate blanco.
Creo que aún no se ha intentado aterrizar y luego despegar de un asteroide. Lo más parecido ha sido tocar por un instante con un instrumento para recoger muestras, pero sin posar la sonda.
Si la Tianwen 2 tiene previsto hacerlo, no me extraña que lo tenga en secreto hasta haberlo probado.
Algunos hemos hecho aquí comentarios elucubrando sobre como posarse en un cuerpo con tan poca gravedad son salir rebotado: electrostática, lengua pegajosa como la del camaleón, patas que se adhieren a cualquier superficie como las de la salamanquesa,… ¡A ver si hemos acertado con alguna y la lleva está sonda! 🙂
Sí se ha intentado, para un cometa (que casi es lo mismo (o peor).
Prueba a buscar Rosetta/Philae de la ESA en el cometa Gerasimenko.
Ya, pero no sé pretendía que Philae despegará de nuevo. Ni siquiera logró poder anclarse, sino que rebotó más de una vez hasta caer incontroladamente.
*despegara (corrigiendo al corrector automático 🙂 )
Un ancla pegajosa tipo “moco” a modo de pata de salamanquesa podría ser suficiente si te aproximas muy lentamente (?) y luego ya , si eso, metes sacacorchos para fijación y comienza la recogida en profundidad en vez de solo en superficie?
Una sonda pudorosa y mocosa ( mucinosa para no ofender).
Brainstorm un poco tarde.
Estos paneles solares son los que llevará el alunizador tripulado, no? Les sirve también para ganar experiencia, en ese caso.
Fisivi, según la IA no hay mucho secreto. Tianwen-2 planea usar brazos con taladros para fijarse a la superficie del asteroide. El sistema de anclaje está diseñado para ser reversible, los brazos robóticos pueden desengancharse si detectan que la sonda no puede moverse. Tiene sensores de presión y torque que monitorean si el taladro se atasca o si la roca se fractura. Lo que el chatbot entiende por taladros equivalen a estacas o anclajes de titanio y acero que se fijan al suelo del asteroide.
Muy probable el éxito de la misión Tianwen 2.
Lo que pasa con China es que oculta o suaviza sus fracasos,
o si algo tiene gran posibilidad de riesgo solo hasta último momento anuncia hechos;
lo hace para no mostrarse débiles, no transmitir que también sufren retrasos.
si, es cierto no les interesa lo que piensen los demás,
pero sì, geo-politicamente, si les interesa plantar la bandera “con éxitos”.
https://en.wikipedia.org/wiki/Tianwen-2
Una de las cosas que hace grande a la NASA es que no tiene miedo a mostrar sus fracasos en directo. Eso hace sus éxitos muchísimo más impactantes.
Lo de China, en este caso, casi parece un comportamiento acomplejado.
O pudoroso ….( por lo de en cueros)
Parece que hablas en realidad de Space-X
Pensaba más bien en los aterrizajes marcianos de Curiosity y Perseverance, por ejemplo.
Es increíble como evoluciona el programa espacial científico de China, que cantidad de Sondas, y tengo la impresión que cada vez irán a más…
Una pregunta Daniel, sabes si en China, existe clasificación de sondas futuras, tipo NASA:
Discovery, New Frontiers, Flagships?
s2
Recuerda esta entrada…
https://danielmarin.naukas.com/2022/07/04/el-programa-espacial-cientifico-de-china-para-2025-2030/
Gracias Pochi, tengo que releer esa entrada…
Me la releí al poner el link y es súper instructiva.
El secretismo chino es para el público en general, espacio trastornados y etc. Las agencias de inteligencia seguro que tienen fotos, planos y todos los detalles del diseño de la sonda. Y los chinos lo saben. Incluso desde el espacio las agencias pudieron e hicieron numerosas fotografías del artefacto con los satélites espías. Porque no se trata de un aparato militar, sino de ciencia pública. Es una forma de hacer propaganda por parte de China, obligando a la comunidad a hablar de esa opacidad. No olvidemos que para los regímenes no democráticos, la opinión pública cuenta poco y por eso las élites gobernantes vitalicias actúan con poca o ninguna transparencia. Esta mezquina actitud es transversal para todos los países no democráticos. Por otro lado, resulta razonable que los militares de USA (y de todo el mundo) no rebelen detalles de sus equipos puestos en órbita, por seguridad estratégica
Que se pudieron e hicieron hacer fotos de la sonda durante la pequeña ventana de tiempo en que estuvo en órbita terrestre antes del empujón final, lo pongo un poco en duda.
Tengo dudas de que esta misión sea tan secreta como se dice. Pero sí es cierto que esta sugiriendo un secreto, como hacian los personajes de «El Pendulo de Foucault».
Pd: Ahora se porque «Angeles y Demonios» me parecia tan familiar!
Lo digo mas claro: si hubiera sido una mision secreta no le hubiera parecido secreta a nadie, se hace una buena cobertura y listo.
Fuera del tema:
Las nubes de Venus podrían estar compuestas principalmente de agua, no de ácido sulfúrico, como se pensaba. No se detectaba por estar contenida en sales hidratadas.
Esto se deduce de datos de sondas Pioner que entraron en la atmósfera en 1978, investigados ahora de una forma nueva.
https://www.universetoday.com/articles/venus-clouds-are-60-water-according-to-reanalyzed-pioneer-data
Muy interesante enlace fisivi. Esto demuestra que una misión nunca está acabada del todo.
Pregunta de ignorante en estos temas: ¿Aun así gran parte del agua se “evaporó” y se fugó (?) como en Marte o se piensa que en este caso permaneció ?
Eso dicen.
El vapor de agua, al llegar a las capas más altas y recibir radiación solar se disocia, liberando el hidrógeno. Entonces la radiación y el viento solar arrastra el hidrógeno al espacio gracias a su poca masa.
Pero el hidrógeno que forma parte de compuestos más masivos que el agua, como el ácido sulfúrico, o de sulfatos hidratados, es menos probable que alcancen esas capas.
Gracias !
Qué planeta cubierto de subterfugios –nos ocultaba, primero los supuestos plesiosaurios en sus pantanos y su vegetación selvática; por un breve lapso, el planeta gemelo arruinado por sus habitantes, y luego, el infierno de presión, ácido y calor de su superficie; y ahora, se saca de la manga otra sorpresa, para sostener la hipótesis de «vida en las nubes»… a 50 km de altura, supongo.
Gracias, Fisivi por el enlace. A ver qué novedades traen las próximas sondas que se enviarán.
¿ Pero como osas contradecir al profesor Merkel que decía que ninguna sonda de la NASA había llegado aterrizado en Venus!?
Donisio, recuerda: lo dice la enciclopedia, no yo. Ninguna sonda NASA ha aterrizado en Venus, si acaso se ha estrellado, pues estaban diseñadas para caída libre, sin paracaídas ni retropropulsores. Por eso se acostumbra a distinguir entre el hito de primer aterrizaje suave y la simple pedrada sobre la superficie. Ambos hitos, en Venus, porsupuesto, también son soviéticos
Merkel , seguimos con las meteduras de pata.
1.¿ Que es la enciclopedia? ¿ tiene nombre? ¿ tiene ISBN?
2. Sigues metiendo la pata , la sonda día de Pioneer Venus emitió datos científicos durante más de una hora desde la superficie de Venus.
https://science.nasa.gov/mission/pioneer-venus-2/
Como no tienes ni idea no sabes que para posarse en la superficie de Venus no hacen falta ni paracaidas ni retrocohetes, solo una cápsula resistente.
Es la razón de los éxitos soviéticos en Venus, no se requiere mucho para posarse en Venus.
Que poquito sabes MERKEL.
Merkel, este si tiene razón.
En el movimiento en fluidos viscosos y / o muy densos la resistencia al movimiento es proporcional a la velocidad y cuando el peso ( mg) es compensado por el rozamiento ( Kv) el objeto baja con velocidad constante.
En el caso de una persona cayendo en la atmósfera sin paracaídas es de una 300 km/h.
Las sondas VENERA 9 y sucesivas solo necesitaban un » sombrero » (escudo aerodinámico) para descender lentamente en su fase final y aterrizar a unos 30 km/h .
Donisio, permíteme dos correcciones y una fe de erratas:
Lo siento, pero sí hace falta paracaídas para posarse en Venus.
Para estrellarse, como los yankis, probablemente no
Me consta, una vez revisado que, los yankis llegaron mucho más tarde a Venus que los soviéticos y, como mínimo sí equiparon una sonda con paracaídas, entiendo que tuvieron acceso a la información de la experiencia previa de los maestros soviéticos.
Te lo vuelvo a escribir: Paracaídas
Por tanto, sí, hace falta paracaídas para posarse en Venus
No, los yankis no consiguieron aterrizar, a pesar de que enviaran algún dato. Lo que la enciclopedia dice es que las cuatro sondas «impactaron». Era más o menos lo que sabían que pasaría.
Sí, el hito aterrizar por primera vez en Venus sigue siendo soviético
También lo sigue siendo el hito de enviar por primera vez imágenes y sonido de su superfície.
De nada
«Donisio» reconoce de una jodida vez que eres Antonio/Español, te voy a perseguir por todo el blog las veces que haga falta hasta que lo admitas, creo que nadie te dirá nada por volver siempre que te comportes bien, como ya dije en su día, actúo como ejecutor en la diátraba que comentas y en una entrada anterior ya expliqué que, con práctica total seguridad, eres él.
Otro O.T. Que a fisivi y demás comentaristas gustará para enebrar un hilo discutidor y/o esclarecedor.
https://x.com/spacenosey/status/1973678779878052303?s=61
¿Hay vida más allá de los fines de semana?
🙂
Oui, dans les lunes de Saturne
Genial enlace, LuiGal, gracias.
(En breve aparecerá Wach soltando alguna de las suyas de que la vida es imposible fuera de la diseñada Tierra).
Jaja. En cambio hoy he visto esto…
https://arxiv.org/abs/2510.01215
Aunque las clase M no pudiesen sustentar vida compleja a largo plazo (que está por ver), sigue habiendo, literalmente, BILLONES de estrellas clase G en el Universo. Por pura y dura estadística, debe haber MILLONES de ellas con las características del Sol.
No tenemos suerte. Estamos en UNA de tantas de las que existen que pueden garantizar la vida compleja COMO LA CONOCEMOS. Por mera estadística, en todo el Universo deben existir cientos de miles de planetas como la Tierra orbitando estrellas G, un porcentaje de ellos con toda seguridad bien surtidos de vida.
Y no estamos contando mundos océano, mundos con características distintas a la Tierra pero cuyas formas de vida se han adaptado a ellos, lunas terrestres orbitando gigantes gaseosos (como Pandora)… hay todo un «circo» ahí fuera esperando ser descubierto.
Totalmente de acuerdo.
Lo único, sí que parece que las enanas rojas más pequeñitas lo mismo los planetas terrestres de sus zonas habitables han sido machacados por lo rabiosas que suelen ser este tipo de estrellas.
Aún así, seguro que habrá de todo y excepciones.
Cada planeta es un mundo…
Y falta considerar las M más grandes, las K, e, incluso quizá, alguna A.
Y puede que algún sistema binario de con 2 M, o una M y una K…
Hay docenas de combinaciones.
El asteroide Kamo’oalewa hacia el que se dirige la sonda Tianwen-2 se describe como cuasi satélite por estar su órbita sincronizada con la de nuestro planeta. Los datos obtenidos por espectroscopía sugieren que el asteroide podría ser un fragmento de la luna expulsado por un impacto violento. Se observaron similitudes entre el espectro de las rocas lunares traídas por la misión Apolo y el del asteroide, el parecido apunta a las rocas de la cara oculta de la luna.
Por cierto, hay una colaboración de la agencia espacial europea con el Observatorio Nacional de Atenas que tiene el nombre de Neliota. Tiene por objetivo detectar y estudiar los destellos de luz causados por impactos de pequeños meteoroides en la superficie lunar. Escanea la parte oscura de la luna cuando se encuentra entre luna nueva y cuarto creciente o menguante. El Observatorio griego está equipado con dos cámaras sincronizadas en el rojo y el infrarrojo. La sincronización permite detectar los destellos de los impactos con una secuencia de 30 fotogramas por segundo.
Los Impactos de meteoroides pequeños del tamaño de una nuez alcanzan temperaturas superiores a los 1500 grados Celsius en el punto de colisión. El objeto que impactó en la luna y provocó la eyección del fragmento conocido como el asteroide Kamo’oalewa pudo haber sido mil veces más masivo que el asteroide. La temperatura en el punto de colisión podría haber superado los cinco mil grados. Y la energía liberada se acercó a los 300.000 megatones. Así que mucha suerte a la sonda Tianwen-2 con la exploración científica de Kamo’oalewa.
¿Por qué el Neliota es una colaboración de esta sonda? ¿O lo es sólo indirectamente?
Ah, que lo entendí mal, perdón.
Arc Spacecraft revela «Arc», una navecilla suborbital para entregar carga rapidamente de A a B en una hora a cualquier lugar del mundo. Quieren aprovechar el espacio, lo-que-esta-sobre-los-100-km, como una ventana para transportar algo rapidamente aprovechando justamente que no hay atmosfera. O como dice Ars Technica: «El espacio es una autopista».
https://www.youtube.com/watch?v=4JKzay-5KQE
Y la nota en ars technica:
arstechnica.com/space/2025/10/meet-the-arc-spacecraft-it-aims-to-deliver-cargo-anywhere-in-the-world-in-an-hour/
Spoiler: no aptas para mentes old fashioned
paparruchas 🤣
A todo esto, la Hayabusa 2 sigue su camino hacia un segundo pedrusco no saben si al final podrá «acoplarse» porque es más pequeño de lo que se pensaba….
https://www.eso.org/public/spain/news/eso2515/
¡Felicidades!
Hoy es el aniversario de los espaciotrastornados
Hace 68 años desde Kazajistán despegó la primera misión orbital de la Historia en la que Ucrania logró lanzar con éxito el Sputnik 1
C/\ABA YKPAÏHI !!!
Desde la Unión Soviética despegó…. y los soviéticos lograron lanzar….
qué chorrada de troleo
Xenoglosia, si el Sputnik se lanzó desde Kazajstán, se diseñò y equipó en la OKB-1 en los alrrededores de Moscú, con colaboración de la Academia de Ciencias, también con sede en Moscú, y se lanzó con un Semiorka, diseñado también en la OKB-1, diría que de ucraniano tiene más bien poco, si acaso soviético a secas. A menos que todo sea un cachondeo tuyo, entonces no he dicho nada…Un saludo
Да здравствует созданный волей народов Единый, могучий Советский Союз!
Merkel.
El ruso( con su alfabeto cirílico) se » corta y pega» , como haces tú…..pero se escribe alrededor y no alrrededor.
Nos has salido hasta medio analfabeto.
Qué poco detallista eres Donisio. Si te fijas, hay comentarios fallones escritos desde la pantalla rota de mi móvil (que se rompe cada vez que cae al suelo de la risa que me da leer tus troleos) y los hay escritos dese un ordenador normal en los que, podrás observar, no hay apenas ningún error ortográfico.
Me alegra que aprecies la belleza de mis corta y pega rusos. Si quieres te los traduzco para mayor gloria….
Koroliev, el diseñador del Semyorka R7, que lanzo el Sputnik 1, era ucraniano.
Un OT interesante, por si os queréis animar, con esta explicación «mundana» de la Paradoja de Fermi y que coincido bastante con lo que se indica.
https://arxiv.org/abs/2509.22878
¿Un universo menos aterrador? La mundanidad como explicación de la paradoja de Fermi
Robin HD Corbet
Aplicando un principio de «mundanidad radical», este artículo examina las explicaciones a la falta de evidencia sólida de la presencia de civilizaciones extraterrestres (CET) que utilizan tecnología en la Galaxia: la paradoja de Fermi. Con este principio, se prefiere la posibilidad de que la Galaxia contenga un número modesto de civilizaciones, donde ninguna ha alcanzado niveles tecnológicos suficientes para llevar a cabo astroingeniería a gran escala o carece del deseo de hacerlo. Esta consideración también lleva a la expectativa de que ninguna CET colonizará una gran fracción de la Galaxia, ni siquiera utilizando sondas robóticas, y que no existen balizas de alta potencia y larga duración. Sin embargo, existe una probabilidad razonable de que podamos establecer contacto en un corto plazo, según los estándares históricos. Este evento sería trascendental, pero aun así podría dejarnos ligeramente decepcionados. Un Universo así sería menos aterrador que cualquiera de las dos posibilidades mencionadas en la cita generalmente atribuida a Arthur C. Clarke sobre si estamos solos o no. Además, si hay un número modesto de ETC en la Galaxia, eso sugeriría que hay una gran cantidad de planetas con alguna forma de vida.
Jejeje…..
Me parece muy razonable lo de esperar que haya pocas CET, pensando lo duras que son las condiciones naturales para la supervivencia de seres complejos como los animales de la Tierra. Ocurren tantos eventos de extinción, incluso en este planeta tan estable, alimentado por una estrella muy calmada, que lo raro es que hayamos llegado a nuestro grado de evolución, y no digamos de progreso tecnológico. No hay más que fijarse en que no hay fósiles reconocibles de animales hasta hace solo 600 Ma de los 4600 Ma de la Tierra.
Los peligros imposibles de esquivar acechan por todo el universo, así que la esperanza de vida de cualquier civilización es tan poca que solo los que sean extremádamente afortunados llegarán a tener la tecnología suficiente como para comunicarse con otros.
Es lo que intuyo, pero la realidad no deja de asombrarnos con sucesos y principios contraintuitivos, así que:
Ya veremos (dijo un ciego).