Antes del fin de 2030 dos astronautas chinos descenderán sobre la superficie lunar usando el módulo lunar Lanyue mientras un tercer compañero espera en órbita lunar a bordo de la nave Mengzhou. Pero, para que esto sea posible, primero hay que poner a prueba todos los elementos del programa lunar tripulado chino. Si el pasado 17 de junio le tocó al sistema de escape de la nave Mengzhou, ahora ha sido el propio módulo lunar: el 6 de agosto de 2025 la corporación estatal CASC y la Agencia Espacial Tripulada China (CMS) completó las pruebas de encendido de los motores del módulo lunar Lanyue (揽月) simulando el aterrizaje y despegue en la Luna en varios escenarios. Los ensayos permitieron comprobar el buen funcionamiento del sistema de propulsión del Lanyue y su tren de aterrizaje simulando la gravedad lunar.
Para simular el aterrizaje del Lanyue se han utilizado las instalaciones de la Zona Integral de Aterrizaje Extraterrestre (地外天体着陆综合试验场) situada en la ciudad de Zhangjiakou (condado de Huailai, provincia de Hebei). Estas instalaciones incluyen una gran plataforma suspendida por seis patas desde la que se puede descolgar una nave espacial simulando un aterrizaje —o despegue— con la gravedad de otro cuerpo planetario. Estas instalaciones se usaron en noviembre de 2019 para simular el aterrizaje de la sonda marciana Tianwen 1 con el rover Zhurong. En aquella ocasión se configuró la instalación para simular la gravedad marciana, que es un tercio de la terrestre, aproximadamente, mientras que para esta ocasión se usó una simulación a un sexto de la gravedad terrestre, como en la Luna. Estas instalaciones no son las mismas usadas para las sondas Chang’e 3, 4, 5 y 6, pues los ensayos propulsivos de estas naves se llevaron a cabo en la Zona de Pruebas de Aterrizaje y Recuperación de Naves Espaciales (航天器回收着陆地面综合试验场) de Daxing, en Pekín.
Las pruebas se han desarrollado a lo largo de varios días, finalizando el 6 de agosto. Se probaron los cuatro motores principales de empuje variable, capaces de generar un empuje máximo de 7,5 kilonewton cada uno y 30 kN en total. También funcionaron los cuatro conjuntos de motores de control de posición RCS situados alrededor de los motores principales y que se encargarán de orientar y estabilizar el módulo lunar durante el descenso y despegue. Los motores principales derivan de los usados en las sondas de alunizaje Chang’e 3, 4, 5 y 6, así como del empleado en la etapa de aterrizaje de la sonda marciana Tianwen 1. En su versión lunar es capaz de regular su empuje entre los 1,5 y los 7,5 kN. Conocido a veces como YF-36 —aunque es una denominación que rara vez se usa en las fuentes chinas—, para esta prueba se usó sin las grandes toberas de vacío, debido, lógicamente, a la presencia de la atmósfera terrestre. El empleo de este motor hipergólico, testado con éxito en cinco sondas hasta la fecha, es uno de los motivos de su elección para el programa lunar tripulado, donde la seguridad es un requisito fundamental.
No solo se comprobó el sistema de propulsión del Lanyue, sino que durante el descenso y ascenso simulados se probaron los sistemas de guiado y navegación en diferentes condiciones. Por ejemplo, el apagado de los motores cuando solo dos patas del tren de aterrizaje entren en contacto con el suelo (en otras naves lunares, como el LM del Apolo o las sondas Chang’e, el motor principal se apaga a poca altura sobre el suelo para evitar daños por rocas impulsadas por el escape o por las ondas de choque del motor). El hecho de que, aparentemente, los cuatro motores del Lanyue funcionen hasta el contacto con el suelo es llamativo y no está claro si se trata solamente de un evento anómalo incorporado en la simulación como caso extremo. Asimismo, el suelo simulaba la reflectividad del regolito lunar y se colocaron rocas y algunos modelos de cráteres. A diferencia del módulo lunar LM, que usaba un único motor en la etapa de descenso (DPS, de 5 a 30 kN de empuje) y otro en la etapa de ascenso (APS, 16 kN), el Lanyue emplea cuatro que se usarán tanto en el aterrizaje como en el despegue. Eso sí, en esta prueba no se ha ensayado el funcionamiento de la etapa de descenso (crash stage) que usará el Lanyue para colocarse en órbita lunar y durante la primera fase del descenso. Esta etapa usa un único motor hipergólico YF-58 de 8 toneladas de empuje y ciclo cerrado.
Es la segunda vez que vemos un prototipo real del Lanyue tras una breve aparición en un vídeo promocional de CASC de noviembre del año pasado. En aquella ocasión se mostró un prototipo muy completo durante un ensayo de separación del módulo con la crash stage. Este prototipo es bastante diferente y, debido a la naturaleza de las pruebas, no incluye muchos elementos (como las toberas, que ya comentamos anteriormente). Sí incluía un simulador de masa y volumen del rover Tansuo y una curiosa escalerilla plegable para el acceso de la tripulación a la superficie que ahora sabemos que cubre la escotilla de salida durante el descenso. El tren de aterrizaje también estaba protegido por una cubierta térmica (MLI) de color blanca muy diferente al MLI metálico del LM del Apolo, pero que recuerda al usado por el LK soviético.
Seguimos sin saber cuánto tiempo transcurrirá entre la separación de la crash stage y el alunizaje del Lanyue, pues solo se ha anunciado que la fase de descenso final será ‘corta’. Por otro lado, las instalaciones de simulación lunar de China son comparables a las construidas por la NASA en los años 60 para el LM del Apolo. Denominada LLRF (Lunar Landing Research Facility), fue construida en 1965 en el centro Langley de la NASA (Virginia) con el fin de simular el alunizaje del LM usando un simulador denominado LEMS (Lunar Excursion Module Simulator). Actualmente, ni Blue Origin ni SpaceX tienen instalaciones similares para sus módulos lunares del programa Artemisa y, por el momento, confían en simulaciones numéricas. La ventaja de este tipo de infraestructuras es que simulan realmente el comportamiento del sistema de propulsión durante el descenso con la gravedad de la Luna (o Marte), así como las maniobras de estabilización y guiado. También tienen sus limitaciones, pues no modelan perfectamente el movimiento de los propelentes en los tanques (sloshing) ni, obviamente, el vacío de la Luna. Sea como sea, el programa lunar tripulado chino sigue superando hitos, uno a uno.
CASC ha realizado por primera vez una prueba de aterrizaje del módulo lunar Lanyue con los motores encendidos simulando la gravedad lunar. Antes del fin de 2030 el Lanyue pondrá a 2 astronautas chinos en la superficie de la Luna. pic.twitter.com/pcM6T5yGD3
— Daniel Marín (@Eurekablog) August 7, 2025
Chinese already tested their lander, meanwhile US landers is still stuck in 3D mockup phase
Los chinos aun no se anotaron en la carrera que estan corriendo los norteamericanos… solos.
Coincido en que, hasta ahora, tienes toda la razón desde que la faraónica/pantagruélica «carrera» de USA se corre en renders y PowerPoints.
Abogado Cristian:
El SLS1 llevó una Orión no tripulada a la Luna.
El SLS2 está preparándose para un vuelo circumlunar en menos de un año.
El Starship sigue en pruebas intentando funcionar.
Blue Origin está construyendo otro alunizador; reconociendo que son lentos de cojones se puede suponer que los 5 años que quedan hasta 2030 les sean suficientes.
Mientras los chinos están empezando a construir y probar el hardware lunar , que será probado en 2 a 4 años para estar a punto en 2030.
Tabernier, recuerda que el fotista JulioSpx (entre otros) diferencian el programa useño del chino (al que denostan por ser otro Apollo) por las fantabulosas 100 toneladas que alunizaría la moonship.
Pues ese fantabuloso, pantragruélico, elefantiásico programa hoy sigue siendo un PowerPoint.
Espero que esta aclaración haga comprensible mi primera intervención
Cristian:
En tu comentario hablas de pantagruelico programa USA para la vuelta a la Luna.
Una parte ya existe (SLS/ Orión)- cosa que no se puede decir de los cohetes lunares chinos ni del Mengtian-.
La otra parte es sistema de alunizaje; los amigos Musk y Bezos tiene 5 años para desarrollarlo.
Ya veremos.
Orosio, en caso que seas novel en este foro, te invito a que repases los comentarios del forista JulioSpx a fin de que tengas el contexto necesario respecto de la frase «están corriendo los norteamericanos… solos».
Dicho esto, dado que algunos nos preciamos de no caer en dicotomías dignas de telediarios vespertinos; sería prudente no creer que poner reparos a las visiones de Elon de Patmos, equivale a creer en el evangelio según San Jeff (o el nombre que tú quieras).
Saludos.
jaja +1 Christian
Orosio está entrando en una pelea cuando algunos llevamos ya siete años a cuchilladas por aquí, jajajaja.
Esperemos que los chinos no prueben el aterrizador como hacía la NASA, que casi se mata el pobre Armstrong.
Los chinos construyen y prueban hardware hoy, ya han lanzado varias veces la Mengzhou, igual que ha hecho la NASA con la Orion, para probarla.
Por lo que parece, el SLS es algo caro y problemático respecto a los lo cohetes chinos que se han usado en los tests.
También cabe decir que el Larga Marcha 10, que se supone que se usará en el programa lunar chino, es un cohete nuevo que no se ha probado aún, pero ya debería darnos una pista que lleve motores basados, según donde busques, en el RD-120 soviético o en el RD-170, que es el motor multicámara más potente del mundo (ahí es nada)
El SLS está reaprovechando motores del programa Shuttle (SSME) aunque espero que en los lanzamientos tripulados monten de nueva factura. La Starship está en otro nivel, si somos realistas, respecto al conjunto SLS-Orion, es un proyecto problemático liderado por una persona problemática.
Hola, Merkel. El SLS utiliza, literalmente, motores que volaron en misiones del transbordador espacial. Hasta Artemisa V no veremos los nuevos motores.
La Mengzhou va más atrasada, ya que el primer vuelo que hizo no parece que haya servido para mucho, con los cambios de diseño que ha sufrido.
El larga marcha 12 vuela ya con los mismos motores que el CZ-10. Eso es buena señal para el cohete versión monobloque, pero lo mismo se les atraganta la versión de tres núcleos.
Merkel , varios errores, como siempre , en tu comentario.
Armstrong y otros astronautas se entrenaban con simulador del LEM y efectivamente tuvo un accidente grave…
pero lo que no sabes, porque estás flojito en esto de vuelos espaciales, es que los soviéticos ,como Leonov, ensayaban los alunizajes con helicóptero?.
Ni idea ¿ verdad Merkel?
Así que el Mengtian ya ha efectuado varios vuelos..TE SOBRA LA » S » ; solo uno hace 6 años.
El CZ 10 en desarrollo…
SLS, Starship y New Glenn ya vuelan.
Sigue metiendo la pata, Merkel.
Ahora les ha dado por decir que quieren acelerar los planes y tener una base con un reactor nuclear para el 2030
https://www.bbc.com/news/articles/cev2dylxv74o
Hay que ver qué atrasados están los chinos: probando cachivaches que recuerdan la tecnología de los 60 y con un calendario sólido. Desde luego, mucho mejor los Estados Unidos y sus improvisados Powerpoints con planes fantabulosos.
La partida no está decidida y pueden pasar muchas cosas pero creo que los Estados Unidos se encaminan a un hard awakening.
Saludos
La «partida » se jugó hace casi 60 años y ya tuvo ganador.
A la » iglesia del todopoderoso y venerable » Xi Jinping le gusta decir que esto es increíble, maravilloso y que van a ganar, pero la partida se jugó entre otros dos hace mucho.
Ahora los dos no juegan a lo mismo…no hay partida.
Aún así ,Artemis 2 puede llegar a órbita lunar en un año; pero …. ¿ qué sería? Un APOLO 8 casi 60 años después , el SLS es menos potente que el Saturno V.
Saludos parroquianos.
Sí que juegan a lo mismo porque USA perdió sus capacidades lunares y tiene que recuperarlas.
Además, en esta ocasión la carrera no es sólo por llegar sino por establecer algún tipo de presencia semi permanente en la Luna, lo cual no se logró con el Apolo.
+1 Pochi.
Si, la nueva carrera no es pisar la Luna sino establecer una base “ permanente “ y que constituya un trampolín o base de entrenamiento para la misión y conquista marciana (poner un pie humano en el , osease hoyar
Marte).
USA dejó escrita su página en los libros de la historia lunar. Eso no lo discute nadie.
Ahora se están escribiendo las siguientes páginas del libro. Es una partida diferente pero la están jugando los dos bandos en este mismo momento. No cabe duda.
Las siguientes páginas del libro lunar ya son solo literatura, como son literatura los los vuelos orbitales terrestres, los EVA , etc..
de muchos astronautas de muchos países.
Históricamente y de manera absoluta la estación espacial china es una anécdota!, por ejemplo.
El primer vuelo en avión es historia ¿ quiénes volaron los segundos o terceros?.
¿ Quien cruzó el Atlántico después de Lindberg?.
El año 2200 el Apolo 11 será historia , el vuelo que lleve a los chinos no.
Orosio, por eso tenemos cientos de libros del descubrimiento Vikingo de America y solo dos cuentos del descubrimiento de Colon…verdad?
Basicamente esto (lo de Erick) venía a decir yo.
De los vikingos llegando a america nadie se entero hasta la era moderna, literalmente no quedo ninguna evidencia en Europa de su viaje, la llegada de colon fue un hecho bien documentado en su momento histórico, pequeña gran diferencia
No tiene ningún sentido el ejemplo del descubrimiento del continente americano que ponéis, como prueba que los segundos también se llevan la fama, el primero fue colon y así quedó registrado en documentos, libros, trajo pruebas, oro, especias y hasta algún nativo. Lo de los vikingos no se enteró nadie hasta mucho después de lo de colon, ni quedó registrado, ni documentos ni nada, las pruebas de basaron en restos de asentamientos y herramientas vikingas encontradas en ese continente. De hecho, si nos ponemos papistas, ni siquiera los vikingos lo descubrieron primero, sino los primeros homo sapiens que cruzaron por el norte aprovechando el hielo que unían los continentes muchísimo antes, así que lo dicho, ningún sentido. un saludo
No hay que confundir el “desconocimiento de los vikingos” con el “descubrimiento de Colon” del continente Americano.
Descubre porque das a conocer. Siempre se nos quiere quitar mérito pero fue la empresa financiada por la corona de Castilla la que llevó al descubrimiento.
Es curioso que no te des cuenta que tu comentario puede interpretarse al revés: el programa Artemisa es una pérdida de tiempo porque los USA ya fueron a la Luna en los 60, por tanto, todo lo que venga después es una inútil repetición. La verdad, no sé por qué los racistas odiachinos siempre estáis con el mismo rollo. Supongo que es simple «cope», como dicen ahora los jóvenes.
Milei, no odio a los chinos, me caen bien.
Mi explicación sobre al Artemisa , más abajo….por si la quieres leer.
Los chinos sí que repiten el programa, eso es bueno para ellos, ya han repetido la MIR y les va bien; India repetirá un Gagarin, más o menos .
Así se avanza, unos repiten lo que otros han hecho y cogen experiencia.
El primer EVA de un chino fue asomarse al exterior y enseñar una banderita, ahora están 8 horas trabajando fuera de la estación.
Milei, tus opiniones parecen de un tipo cortito, no entiendes bien los comentarios.
Orosio, te volvió a perjudicar la presbicia, como siempre.
Armstrong casi se mata probando el simulador del LEM, que yo sepa ningún taikonauta chino ha corrido esa suerte.
Si para criticar a los chinos prefieres comentar la historia espacial soviética, pues Leonov realmente se jugó el cuello en la primera EVA de la historia, no en el programa lunar (otro de la larga lista de récords y debuts históricos encabezados por la URSS) cuando el traje le dio tremendos problemas para volver a meterse en la Vosjod 2.
La nave espacial lunar de China no se llama Mengtian, se llama Mengzhou. Te vuelvo a recordar: hay que ponerse las gafas de leer antes de entrar en el blog.
La Mengzhou, como prototipo, ha volado dos veces, en plural. Una en un Larga Marcha 7, otra en un Larga Marcha 5B, por tanto, son varios vuelos y la S está perfectamente escrita, a menos que consideres que los prototipos, uno de ellos a escala, con simuladores de masa y obviamente sin tripulación, carga o incluso instrumentación real, no pueden considerarse realmente un diseño Mengzhou.
En ese caso, podríamos decir que la Starship no ha volado nunca. De hecho, es cierto: más que nada ha explotado, en el suelo, en el aire, o en el descenso.
Deja de escribir y leer sin gafas Orosio, que te pierdes.
Merkel ¿volvemos a lo mismo?
La partida de hace 60 años la montó EEUU, con sus reglas y sus fechas. La URSS le pasó la mano por la cara a EEUU en todos los aspectos importantes de la carrera espacial: primer satélite, primer ser vivo en el espacio, primer hombre en el espacio, primera EVA, primera mujer en el espacio, primer aterrizaje en otro planeta, primera estación espacial temporal, primer acoplamiento automático con una estación, primera estación permanente, primera sonda en la superficie de Marte, y en la de Venus, etc.
Fue Kennedy el que, visto el panorama, dijo que iban a ir a la Luna (para poner la bandera y no volver) en un margen de 8 años, metiendo casi todo el presupuesto espacial del país más rico del mundo en ese único proyecto. La URSS estaba a otras cosas, obviamente, por eso fueron los pioneros en casi todo, y llegaron tarde y con mucho menos dinero a ese reto.
Lo que ahora se propone, y es histórico, es una carrera más bien por llegar y permanecer en la Luna, y eso si es histórico. Por eso la gente recuerda cuando Cristóbal Colón llegó a lo que hoy se llama América, pero las historias de asentamientos temporales vikingos en la costa americana o elucubraciones sobre contactos polinesios o asiáticos en la costa pacífica son apenas recordadas.
Nosotros no estaremos, pero hay muchos números de que, sí la historia avanza, el primer asentamiento permanente en la Luna se recuerde mucho más que el alunizaje del Apollo 11.
Merkel ¿volvemos a lo mismo?
El tío KONUS te enseñará la verdad , abre los ojos y no afirmes » La URSS le pasó la mano por la cara a EEUU en todos los aspectos importantes de la carrera espacial «.
vayamos por partes.
Primer satélite URSS y primer ser vivo en órbita URSS , aunque el primer satélite recuperado es de USA y el más importante descubrimiento de la exosfera es USA ( cinturón de Van Allen), que siempre se te olvida.
En vuelos tripulados el primer humano en órbita es de la URSS y el primer EVA también URSS , consideramos que la primera mujer en el espacio y el primer EVA de una mujer es solo propaganda y no adelanto técnico.
También tienen la primera nave con 3 tripulantes , aunque técnicamente era un VOSTOK para ir como sardinas en lata.
Pero en EVAs , el primero libre es USA y también el primero para reparar un satélite en orbita. EVAs en el camino Tierra – Luna y en la Luna son también USA.
La primera nave tripulada maniobrable era USA (Gemini) al que corresponde la primera cita-acercamiento_ espacial con otra nave tripulada (GT-6 y GT- 7 ) y también con otra no tripulada (Agena) con la que se impulsó para tener los astronautas que primer cruzaron el cinturón de radiación V.A.
La primera tripulación de 4 o más personas ( hasta ocho ) es USA , que tiene el primer avión espacia reutilizable de la historia también.
Aunque la URSS realizó el primer intercambio de tripulación en órbita en realidad era un ensayo para su defectuoso programa lunar.
USA ha fabricado y usado por primera vez 6 naves tripuladas distintas , frente a dos , que se han atrevido a usar la URSS/Rusia y lanzado a sus astronautas en 6 cohetes distintos, URSS y Rusia no, solo versiones del R7, nunca Proton, Zenit o Energia/Buran.
La primera estación espacial es de la URSS.
Hay que reconocer en este contexto la SUPERIORIDAD de EEUU frente a la URSS.
Prueba de ello fue el proyecto ASTP, la URSS antes del Soyuz 19 (ASTP ) se aseguró de no cagarla e hizo vuelos no tripulados (Cosmos ) y tripulados (Soyuz 16 ).
Merkel , otra de tus fijaciones son los lanzamientos lunares e interplanetarios de la era soviética.
Si vamos por partes:
MERCURIO; primera nave USA.
VENUS: primera nave lanzada URSS, aunque perdido el contacto la primera nave en enviar datos científicos fue USA.
Primera nave en aterrizar y en obtener imágenes de la superficie , así como el primer mapa de la superficie URSS.
En esto haces énfasis repetidamente ya que es lo poco explorado por la URSS.
MARTE: idem…primera nave URSS pero inútil totalmente , se perdió el contacto , los primeros datos son USA ( Mariner 4 ) asi como la primera sonda orbital .
El primer aterrizaje suave es de la URSS pero sin datos, estos son USA (Viking), la suma de fracasos de la URSS en Marte es histórica.
Los éxitos posteriores (rovers; MRO; estudios meteorológicos y sísmicos y químicos) solo se pueden comparar a Rusia , que siguió con la racha URSS:
JUPITER/SATURNO /URANO y NEPTUNO dominio absoluto USA ya desde los 70s, desaparecida la URSS vienen proezas en estos planetas que Rusia ni en sus mejores sueños,
aquí habría que sumar a Plutón y objetos transplutonianos.
En lo referente a COMETAS y ASTERIDES la URSS se acercó al Halley y se acabó .RUSIA cero .
Está claro quien tienelas premieres en vuelos interplanetarios e interestelares NO LO OLVIDEMOS.
Y finalmente la LUNA , que tanto os gusta a los pro-usos , especialmente obviando los resultados finales.
Primera sonda en llegar- chocar- a la Luna…. URSS
Primera sonde en rodear la Luna y fotos cara oculta…. URSS
Primer aterrizaje suave y fotos superficie …URSS
Primer satélite lunar…URSS
Pero llegamos a 1966 y…
Primera cartografía lunar USA, primer vuelo tripulado alrededor de la LUNA .. USA; primer vuelo tripulado a la Luna USA.
Los pro-soviéticos os apuntáis el primer retorno de muestras lunares automático lo cual es un logro que no necesitaba USA que ya las había traído «en persona» y lo mismo con el primer Lunokhod .
Comparando logros lunares no hay duda de quien era el mas avanzado.
Dicho esto y como estoy convencido de que, MERKEL , por un oído te entra y por otro te sale y seguirás erre que erre , vuelvo a retirarme.
Saludos.
Konus, te olvidaste de leer bien la frase «en todos los aspectos importantes de la carrera espacial».
Los hitos de la carrera espacial no me los inventé yo, están listados en la enciclopedia, y siguen siendo los que son, así que, ni el primer satélite recuperado, ni los cinturones de Van Allen, ni el primer viaje «confortable» sin sardinas en lata, ni la primera reparación en órbita, ni EVAs en tránsito cislunar, etc etc. son hitos de la carrera espacial si nos atenemos a ese listado, y por algo será.
Coincido contigo en que hay otras cosas importantes, como los cinturones de Van Allen, o los ensayos con el Agena, pero eso, mucho me temo, no cambia el hecho de que los mayores logros de EEUU en la carrera espacial llegaron más tarde que los soviéticos, y en menor número, a saber: Apolo 11, Pioneer 10, Mariner 9, Voyager 1 y Columbia. ESOS son los hitos yankis en la carrera espacial y no otros.
Por otro lado, la URSS ha lanzado tripulaciones con éxito en las Vostok, Vosjod, Soyuz 7K-OKS, 7K-T, Soyuz T, TM, TMA, TMA-M y Soyuz MS. Yo ahí cuento más de dos, y más de 6 naves distintas con tripulación. A menos que consideres que una CST-Starliner y una Orion son la misma nave.
El Buran era capaz de volar en automático, cosa que los yankis ni pudieron hacer en el shuttle de origen, y por tanto, el Buran podía realizar algunas misiones sin cosmonautas, lo cual quizá le habría ahorrado a EEUU la pérdida de dos tripulaciones completas.
Te olvidas el detalle de que, además, la Shenzou, que ha enviado 15 tripulaciones al espacio, está fuertemente basada en la Soyuz, y los primeros candidatos a pilotar la Shenzhou 5 y 6 se entrenaron precisamente en Rusia con hardware ruso. Por tanto, podríamos decir que los diseños de naves ruso-soviéticos han enviado al espacio a muchísima más gente que los escasos diseños de naves yankis.
De nada
Konus, yo no tengo fijaciones, me limito a exponer los hechos y exhibir el consenso enciclopédico que, insisto, no resalta en negrita que las misiones yankis a Mercurio, Venus o Marte fueran enormes hitos de la carrera espacial, en cambio, si mencionan que el primer aterrizaje suave tanto en otro cuerpo (la Luna) como en otro planeta (Venus) fueron soviéticos (también las únicas imágenes, hasta la fecha, de la superficie de Venus).
Por otro lado, si no acabas de comprender porqué el consenso indica cuáles son los hitos (mayoritariamente soviéticos) de la carrera espacial, deberías investigar el contexto y los hitos en sí.
-Es importante haber podido crear primero los sistemas para lanzar un hombre a la órbita y retornarlo sano y salvo, respecto a limitarse a lanzar a un hombre (Alan Shepard) con un misil reciclado con combustible de V-2 en trayectoria parabólica para darse un chapuzón en el Atlántico.
-Es fundamental entender que no es lo mismo enviar a un hombre en una cápsula cerrada que enviar a dos cosmonautas con tecnología capaz de permitirles una EVA, y que vuelvan vivos
-Es básico entender que poder instalar a una tripulación en una estación orbital requiere crear sistemas de reciclaje, fuentes de energía, reaprovisionamiento y atraques automáticos ex profeso que permitan su supervivencia a largo plazo. Eso tiene muchísimo más mérito que tener a dos hombres una semana enlatados en una Gémini mojando sus pañales y bebiendo Tang para disimular el sabor asqueroso del agua que llevaban a bordo.
-Es interesante distinguir entre enviar una sonda a otro cuerpo del sistema solar y que aterrice con suavidad, a enviar una sonda a otro cuerpo que es la representación máxima del infierno, un desafío tecnológico aún no superado por ningún otro país, y que encima te envíe imágenes y datos desde su superficie. Es decir, a Marte han llegado soviéticos, chinos y yankis, a Venus sólo ha llegado, viva, una serie de sondas soviéticas.
-Por último, es muy necesario entender que el Lunokhod fue el primer rover teledirigido en otro cuerpo…pero es que además lo fue durante casi 30 años.
-Sin duda el programa Apollo sí figura como hito en la carrera espacial, resaltado en negrita, pero es que siempre va a ser más sencillo y barato traer muestras de forma automática que enviar tripulación. Queda claro que tu no te enteraste de que la principal misión de los astronautas del Apollo no era traer esas rocas, sino plantar la bandera, hacer la foto y no volver nunca más. Para eso sí necesitas tripulación.
Pero Merkel no te hagas trampas al solitario!
Dices …» el contexto de los logros».
¿ No ves que USA hacia lo mismo o mejor unos meses después? Que entre el EVA de Leonov y el de White hubo un par de meses, que los LUNAR ORBITER y Surveyor eran coetáneos de los Luna y muy superiores.
Mientras que los logros USA no tienen comparación en la URSS… ¿ donde están los vuelos tripulados a la Luna ? ¿ Donde hay algo como los Voyager o Viking? ¿ Que vuelos tripulados tienen en el Buran? ¿ algo como el HUBBLE?
Y te hablo solo de la época soviética.
Cada una de la mayoría de las » premiers» soviética s lo fue por unos meses y solo durante los primeros 60s.
USA tiene ya mejores mapas de Venus que la URSS.
A pesar de llegar los primeros con una sonda ¿ en donde están los mapas de la Luna o Marte o datos científicos relevantes?
Y de lo que nunca han hecho ¿ qué contribución soviética o rusa hay de todos los planetas, satélites, cometas y asteroides del Sistema solar?.
¿ Que mapas precisos hay de galaxias, catálogos de estrellas , radiación de fondo u otros que sean soviéticos o rusos?.
Venga , Merkel , déjalo ya que o quiero discutir más.
Konus, exactamente: USA lo hacía más tarde, y en algunos casos no lo hizo nunca.
A ver si entendemos de una vez lo que es un hito destacable en la carrera espacial.
Tu lo has dicho, algunos logros de USA no tienen comparación con los de la URSS: La URSS no pudo llevar una misión tripulada a la Luna, ni tuvo ninguna Voyager. Y EEUU no tiene ninguna estación permanente, ni fotos desde la superficie de Venus.
Y sigues ignorando el resto de la lista: los debuts, récords, tecnología y misiones completamente nuevas creadas para lograr esos hitos superan en número a los logros de USA.
Y no lo digo yo, lo dice la enciclopedia.
Quizá deberías quejarte a ellos, y no a mi.
La mayoría de las premiers soviéticas son records históricos porque lo hicieron primero, en ocasiones los únicos y, además, con una fuerza industrial que, pocos años antes, había sido arrasada por la guerra mundial. Mientras que EEUU estaba intacta y seguía siendo, de largo, la potencia industrial más grande del mundo.
El Buran podía funcionar en automático, como ya dije, eso quizá le habría ahorrado la pérdida de dos tripulaciones enteras a los yankis de haber sabido como hacerlo.
No fue un hito, porque llegó después del Shuttle, pero llegó siendo mejor.
Supongo que en tu cabeza eso significa que en la enciclopedia debería figurar el Buran por encima del Columbia como hito en naves reutilizables con alas….
USA tiene mapas de Venus pero ha sido incapaz de aterrizar una sonda y transmitir de la superficie. Como entenderás, no es lo mismo sobrevolar la Luna que aterrizar en la Luna. Que se lo pregunten a los japoneses de la Resilience.
-Si te parece poco relevante enviar las primeras fotos de la cara oculta de la Luna, quizá es porque no entiendes el significado de la palabra «oculta». No es culpa mía
-La contribución soviética sobre el sistema solar ya te la he mencionado: primeras fotos de la cara oculta de la Luna, primer rover sobre la superficie de otro cuerpo, primera sonda en Marte, primera sonda en Venus. Si te parece poco, que lo hubieran hecho los yankis antes y ya me cuentas.
-Sobre mapas precisos, te recuerdo que la URSS lanzó varios observatorios en órbita de rayos X, rayos gamma y ultravioleta como el Granat y el Astrom.
De hecho el Astrom fue el observatorio en UV más grande del mundo en su momento.
Todos los objetos designados como GRS en el catálogo astronómico fueron descubiertos por el Granat.
Deberías tenerlo presente antes de escribir por aquí, porque, entre otras cosas, el Granat equipaba el famoso instrumento KONUS-B diseñado, como no, por excelentes científicos soviéticos.
Merkel la que te han dado no tiene parangón y tu erre que erre.
Hablas del sistema solar y la contribución soviética:
Pero no ves que no es nada, el primer rover en otro planeta ( Marte) , pero si no funcionó; el primer descenso en Marte , no transmitió nada.
Es mentira que una sonda de la NASA no haya transmitido desde la superficie de Venus, emitió datos la Pioneer Venus.
¿ Y el resto del sistema solar? Excluyendo Venus no tienen datos de NADA; nada de Júpiter hacia el exterior.
¿ Que dices del Buran? si está copiado del Shuttle totalmente.
Un vuelo y » automático «…. esta palabra que usas tanto, con orgullo , lo único que demuestra es que no se fijaban de sus naves ni cohetes.Tambien volaban automáticamente los Lunas, los Zond, los TKS porque no se atrevieron a llevarlos tripulados.
Es curioso que la palabra automáticamente se empleara tanto en la URSS, que tenía una electrónica de pena, como bien sabrás.; solo tienes que recordar que entre 1967 y 1979 un montón de Soyuz fallaban en las citas espaciales o tenían otros problemas:
SOYUZ 1 , estrellado y Komarov muerto.
SOYUZ 2 y 3: fallos en la cita y regreso sin objetivos.
SOYUZ 5 , Volinv casi se mata al aterrizar.
SOYUZ 6, 7 y 8: show para contrarrestar el Apolo 11; fallo en la cita y acoplamiento.
SOYUZ 10: acoplado a Salyut1 pero no pueden entrar.
SOYUZ 11: 3 cosmonautas muertos por descompresión.
De ahí bajamos a 2 cosmonautas/ Soyuz pero se arregla poco….
SOYUZ 15: falla acoplamiento a la Salyut 3 ( la Salyut 2 jodida , no recibió tripulantes, otra Salyut bautizada como Cosmos también jodida y otra antes no llegó a orbita , es decir 3 seguidas jodidas).
SOYUZ 23: otro fallo de acoplamiento y casi otra tragedia al regresar.
SOYUZ 25: tampoco llegan a la Salyut 6.
SOYUZ 33: avería en el motor y regreso chungo.
SOYUZ 34: vacía para regresar con los cosmonautas del Soyuz 32.
Le podemos sumar, de aquella gloriosa época, amigo Merkel, el fracaso de la SOYUZ 18A que no entró en órbita y la explosión en la rampa de lanzamiento del cohete con la SOYUZ T10.
¿ Te parece poco?
Pues miras luego cuantos Lunas estrellaron o fallaron ( no alcanzaron la Luna por fallo en la dirección, quedaron en órbita como Cosmos o no llegaron a la órbita).
Ay MERKEL qué flojito estamos y que ideologizados nos movemos por el mundo.
Lo del dominio del Sistema solar por la URSS me ha dejado ¡atónito!.
Los telescopios de rayos X , gamma UV soviéticos están muy muy lejos de los Chandra, Compton,
Hubble y de las misiones astronómicas en el transbordador , obviando otros observatorios solares y los IR de la NASA que los tendríamos que comparar con ¿ algún Prognoz o Cosmos?.
Y dijo Gila: «vi a tres tipos dándole una paliza a otro; me dije…¿ me meto o no me meto? ; al final me metí. LA QUE LE DIMOS ENTRE LOS CUATRO!.
Eso dije yo Merkel .
Orosio, la que le has dado al diccionario si que no tiene parangón. Tu erre que erre con olvidarte las gafas para la presbicia.
El primer rover en otro cuerpo del sistema solar (la luna no es un planeta) es el Lunojod soviético. Y fue el único rover teledirigido durante casi 30 años.
Es decir, ningún invento yanki, chino, indio, consiguió hacer lo que hicieron los soviéticos durante muchos años.
Como dice el refrán: Cuando alguien le señala al tonto el Lunojod en la Luna, el tonto mira al dedo, no al Lunojod.
La Pioneer Venus se estrelló en Venus, y no transmitió imágenes. Ese honor, único y no repetido, lo tuvo exclusivamente una Venera.
El resto del sistema solar, y más allá, se ha explorado con las sondas Marsnik, las Luna, los telescopios lanzados con cohetes Proton, o el radiotelescopio más grande del mundo, el RATAN-600.
A ver si es que pensabas que los rusos se limitaban a hacerles de taxistas a los yankis a la ISS.
¿Qué digo del Buran? Pues que fue el único transbordador que volaba en automático, podía llevar a más tripulación y tenía, en general, mejores capacidades que el shuttle.
Si te gustan las copias, entenderás que el shuttle a su vez está inspirado en el Spiral soviético, que está a su vez inspirado en el Dyna Soar yanki, que está a su vez inspiradísimo en el Silbervogel austro-alemán.
Lo que demuestra el vuelo en automático es que, te guste o no la palabra, los soviéticos mejoraron de largo el diseño del shuttle yanki.
De haber tenido esa opción, quizá se habrían salvado dos tripulaciones enteras en el Challenger y el Columbia, por ejemplo.
A ver si entendemos que lo de «atreverse a llevarlos tripulados» es otra manera de decir que los yankis no tenían tecnología para llevarlos en automático.
Una electrónica de pena y, aún así, fueron los primeros en hacer atracar automáticamente cargueros Progress en las Salyut y MiR, lo cual, paradójicamente, requiere un uso intensivo de electrónica.
A ver si revisas tus fuentes.
Las Soyuz, a día de hoy, siguen siendo las naves tripuladas más seguras del mundo, con diferencia, tienes las estadísticas en wikipedia.
-X15: desintegrado en el aire, con piloto incluido
-Mercury-Redstone 4: Gus Grissom casi se ahoga en el Atlántico
-Apollo 1: tres muertos, incluido Gus Grissom
-Apollo 13: casi ni lo cuentan.
-Challenger: 7 fallecidos
-Columbia: 7 fallecidos
-SpaceshipTwo: 2 fallecidos
La partida ahora es Marte. La Luna es solo una meta de la primera etapa. La meta final es el planeta rojo.
Marte y luego Miércoles…
A 20 años siempre esta, o a dos frases de Musk…
dos frases de Musk es mucho más que mil frases de Jeff Bezos
Erick, sumo sacerdote de la iglesia Bezosiana en este blog,
hoy lo mismo estás de suerte y , si el tiempo lo permite, el ¡ cuarto lanzamiento de Kuipersat ! .
Casi 100 satélites en órbita, ya tendréis unos 10 minutos de cobertura dia si y dia no.
Si es cierto Jx, en vender humo Jeff Bezos es un aprendiz de Musk…
Es posible que EEUU sobrevuele primero la Luna, pero quienes la pisen primero en este siglo me parece que serán los chinos
Gran post Daniel, gracias
Es una situación interesante. La NASA lleva ventaja en cuanto a que ya tiene la rampa y ya voló el primer vuelo de prueba del cohete y de la nave lunar. China va por detrás en eso.
En cambio, en cuanto al aterrizador tripulado, China lleva mucha ventaja.
Si al final Musk termina siendo el culpable de que los chinos ganen esta carrera ¿qué dirán los fieles devotos de la religión muskiana?
China aún no ha colocado salvos y salvos a un Taikonauta sobre la superficie lunar.
En esto de la exploración,,
todo tiene su riesgo,
todo tiene su retraso,
hasta China puede sufrir retrasos y reveses trágicos.
pero para eso son estas pruebas, para evitar el fracaso.
Cierto. Todavía no.
Por eso decimos que hay una carrera.
El problema es que no parece que la Moonship vaya a estar antes. O incluso que llegue nunca a funcionar.
no parece que nada vaya antes que nada
Sólo a los ojos de las personas desinformadas o desconocedoras del mundillo espacial.
No creo que digan nada, siempre se pueden corresponsabilizar con los de la » iglesia Bezosiana» , que también cobran por hacer otro módulo para alunizaje.
Algunos , y no señalo, son multirreligionarios: a la pregunta de
¿ es-capa-z de despegar el ES- CAPA- DE un año de estos en el New Glenn? un acólito de la iglesia ESA – NASA se sintió ofendido y respondió » cero gramos en orbita».
Ay Pochimax !
El Blue Moon Mk1 estará aterrizando en la Luna el próximo año, cosa que la Moonship no pasa de renders y una foto de una cutre ascensor…
El Blue Moon es la única opción realista ahora mismo de USA para aterrizar en la Luna…
Si , efectivamente, solo hay que ver lo rápido que van con los New Glenn y Kuipersat.
Y lo van a hacer con repostaje orbital de hidrógeno ¿ o lo pilotará Bezos cuando acabe su Luna ( nunca mejor dicho) de miel?
El New Glenn se está retrasando por las lecciones aprendidas del primer vuelo, para ser recuperado ya en este segundo vuelo…
No todo el mundo hace vuelos explosivos cada dos por tres, para «aprender»…
s2 Orosio…
PD: Kuiper es de Amazon, y con ese gigante yo no haría bromas…
¿Starship: “renders”?
se avecina una prueba más del sistema.
Quieren recuperar la primera fase del New Glenn.
En recuperación y reutilización de primeras fases de cohetes orbitales grandes ( Falcon9; 2015) y gigantes (Superhevy; 2025) ya llegan tarde.
Y Bezos de vacaciones.
Jx:
Moonship NO es igual a la Starship…
Orosio, no te preocupes, en los próximos 2 años, veras muchos cohetes recuperables, empezando por el New Glen y terminando por muchos cohetes chinos…
Erick, no preocupo ya llevo viendo cohetes recuperables desde 2015.
Este año vi alguno gigante volver al lugar de lanzamiento y luego despegar desde el mismo sitio.
Diran diran… que USA ya llegó antes y que lo que import es la base lunar haha
Que los chinos se apuren a conquistar la Luna antes que los ET conquisten la Tierra (segun Avi Loeb):
«Un grupo de investigadores de Harvard y la NASA detectó un objeto interestelar llamado 3I/ATLAS que se aproximará al sistema solar en noviembre de 2025. Su comportamiento genera un intenso debate: mientras algunos lo consideran un asteroide, otros creen que podría tratarse de una nave extraterrestre con trayectoria intencional.
El 3I/ATLAS fue descubierto por el sistema ATLAS (Asteroid Terrestrial-impact Last Alert System), un programa financiado por la NASA y dirigido por la Universidad de Hawái. Desde su detección, el objeto mostró características que desconciertan a los científicos: órbita retrógrada, ausencia de señales cometarias y un tamaño y trayectoria inusuales.
“Resulta sorprendentemente extraño si asumimos que es un objeto natural”, señalaron los astrónomos Adam Hibberd, Adam Crowl y Avi Loeb en el artículo ¿Es el objeto interestelar 3I/ATLAS tecnología alienígena?, publicado en arXiv. “No hay absolutamente ninguna señal de degasificación”, agregaron tras el análisis espectral del cuerpo.
¿Tecnología alienígena encubierta?
Avi Loeb, astrofísico de Harvard, sugirió que el 3I/ATLAS podría ser una nave nodriza enviada por una civilización avanzada para desplegar sondas. “Podría venir a salvarnos o a destruirnos. Será mejor que estemos preparados para ambas opciones”, declaró en Scientific American.»
etc.
https://www.ambito.com/informacion-general/nasa-estudian-una-posible-amenaza-alienigena-que-llegaria-2025-n6175547
Y su trayectoria está en el mismo plano que el sistema solar…. Demasiado raro, y su perihelio pasará justo atrás del sol, cuando no podamos verlo
Vamos China! Mientras que el programa lunar de EUA estará en un limbo después de la administración republicana, no dudo que una vez China pise la Luna, continuarán su colonización hasta que acabe la civilización china (o Estados Unidos les lance bombas nucleares, lo que suceda primero)
Ya han comenzado los cánticos de los » feligreses».
Ahora mismo muestra una coma muy clara. Tiene todo el aspecto de un cometa.
Es su sistema de camuflaje, para despistarnos
XD
:’D
Avi Loeb? Ese caballero cuyos textos publica ‘El Confidencial’? Si se envía una sonda tripulada el comandante de la misión podría ser Giorgio A. Tsoukalos, que caramba.
Tiene el aspecto de cometa y lo es:
https://science.nasa.gov/missions/hubble/as-nasa-missions-study-interstellar-comet-hubble-makes-size-estimate/
No , los de UMMO y otras civilizaciones no viajamos así.
“Si grazna como un pato,
camina como un pato
y se comporta como un pato,
entonces,
¡seguramente es un pato!”
¿todo cuerpo interestelar es un posible artefacto alienígena?
nunca hay que descartar la posibilidad,
y Loeb sustenta con ciencia esa posibilidad;
pero de eso vive y con eso ha hecho fama.
La solución enviar una nave interceptora de cuerpos interestelares
3I/Atlas no será el tercero ni el ultimo visitante de otros mundos.
Parece que los chinos quieren revivir el 69 en el 30. Afortunadamente no en las regiones ecuatoriales.
China hace lo que tienen que hacer,
empezar de cero y aprender,
adquirir conocimiento propio.
Es lo que les ha permitido irse superando a si mismos y a los demás.
Mientras toman nota de los desarrollos de su mundo exterior (ej:Starship).
Creo que de todo lo mostrado, lo más interesante es la enorme estructura, entorno y plataforma de simulación de entorno de aterrizaje.
Casi casi te permite simular al «dedillo» los distintos entornos extraterrestres a los que puedas mandar sondas que deban aterrizar en superfície con todos los parámetros disponibles para ir modificando (terreno rocoso, gravedad del astro, imprevistos in situ, sistemas emergencia).
No sé, me resulta una estructura muy lógica a la par que super útil. Los simuladores están muy bien, pero poder testear en físico antes que mandar nada al espacio me parece de una ayuda brutal de caras a encontrar errores que puedan acabar con la misión o de encontrar iteraciones de mejora.
Ahora mismo no me suena si la NASA tiene una estructura similar que sea versátil y permita simular distintos entornos con una configuración de parámetros personalizados. Si tenéis alguna información al respeto, se agradecen las aportaciones.
La LLRF de Langley, usada en el programa Apolo para simular el alunizaje del LM.
Gracias por la respuesta.
Crees que van a reconstruir un sistema similar para testear el sistema de aterrizaje lunar de la NASA (que en principio va a ser la Starship lunar) o para testear otros sistemas de aterrizaje como el de BlueOrigin y los que vengan detrás para transportar módulos, materiales, rovers presurizados y demás?
O van a querer ahorrar en costes y confiar en lo ya conocido en materia de la Luna en cuanto a la fase final de aproximación a superfície lunar, última fase de «touchdown» y regreso a órbita?
Saludos Daniel.
Van a mandar versiones autónomas no tripuladas. La Starship pesa unas 120t, no hay cablecitos que valgan.
Sisi era por ver si había alguna remota posibilidad pero ya me parecía imposible.
Pruebas criogénicas en tierra, encendidos estáticos y a volar que es gerundio. Eso sí como se les empiecen a estimbar Starships lunares en las zonas de aterrizaje más prometedoras vamos a ver la gracia que le va a hacer a la NASA.
Aunque bueno, antes tendremos que confiar en que se pueden hacer los tantos repostajes en órbita terrestre, que creo que va a ser aún más interesante que el propio aterrizaje lunar.
El mundo no tiene suficientes palomitas para lo que se nos viene encima
Efectivamente la NASA hacia esto justo hace 60 años.
https://www.nasa.gov/history/the-first-step-langleys-contributions-to-apollo/
La gran pregunta es por qué no han seguido haciéndolo las empresas del CLPS y si el no hacerlo está influyendo en la alta tasa de fracasos de ese programa, por ejemplo.
Son «empresillas » que reciben contratos estatales (de la NASA) para que vayan probando tecnologías de alunizaje y llevar a la luna algún instrumento científico para observar una o dos semanas ( todas tienen esa presunta vida útil).
Desde el punto de vista de la exploración lunar solo son tests la mayoría.
Entonces los USA se equivocan de estrategia:
– no son rivales de los alunizadores chinos, mucho más capaces.
– ninguna pertenece a alguna empresa tradicional asentada (Boeing, Grumman, Lockheed) con lo que no ayudan a que las grandes mantengan el know how.
– ninguna pertenece a las que están desarrollando los alunizadores tripulados ni forman parte de los programas tripulados, con lo que sus aciertos ni desventuras parecen favorecer al programa tripulado en nada.
No sé. Te diría que el programa lunar chino es más sólido y organizado y que en cambio los USA van como pollo sin cabeza o como el ejército de Pancho Villa.
En general, el programa lunar USA da la impresión de padecer de unas grandes dosis de soberbia y arrogancia.
Hubris.
Coincido con Pedro en que pueden sufrir un «hard awakening», si no ponen remedio pronto.
Hay un doble programa lunar USA, está claro:
Uno financia sondas privadas de nuevas empresas para introducirlas en misiones de este tipo; no son importantes científicamente porque ya desde el propio diseño no sobreviven más de unas semanas en la Luna. ; digamos que son de aprendizaje para novatos.
El programa lunar de alguien que estuvo en la Luna hace 60 años no puede ser repetirlo, eso no vende ni cuela , por lo que se planeó como mucho más ambicioso: llevar más personas, estación espacial lunar y landers mucho más avanzados.
China repetirá el Apolo y llegará casi seguro en 2030, USA tiene 5 años para poner a punto el suyo, tienen tiempo para errar y rectificar .
No creo que mientras China desarrolle este programa vaya haciendo otro lunar paralelo más complejo por lo que a principio de los 30s podríamos tener dos potencias en la Luna con dos niveles de llegada.
La NASA podría haber optado por una visión más pausada y conservadora. Con un lander tradicional inicial más parecido al chino y dejando para una segunda fase, con más tiempo para los desarrollos tecnológicos necesarios, el emplear repostaje criogénico y aterrizadores tripulados más grandes.
Firefly ha aterrizado, con que haya un segundo lander que funcione, a la larga va a tener sentido. Es una estrategia que necesita más paciencia y asumir que al principio habrá fallos.
Con SpaceX también se necesita paciencia y soporte. A la larga tendrá sentido. Lockheed y Boeing son incapaces de trabajar con presupuestos fijos y “acountability” y aportan poco.
Blue viene con dos landers muy interesante. El programa de USA es más anárquico pero también interesante.
Espera una carrera de primera calidad.
El ascenso espacial de China es lo mejor que le ha pasado a la Astronáutica, y no dejará que los demás se duerman en los laureles, se vienen años increíbles…
Parafraseando a otro comentarista: Que los chinos se apuren en llegar a la Luna antes que algunos en este foro sostengan que los useños inventaron la pólvora y que Mr.Musk la metió en un cartucho, inventando así el petardo.
¿Pretenderán luego cobrarles por «las patentes»?
Vaya, Erick, parece que últimamente perdimos a algún cruzado del «ajuste fino» pero ganamos uno de la Guerra Fría –que purga su anacronismo haciendo que el supremacismo y sus «ajustes» históricos manifiestos suenen a «policía del pensamiento».
Ah, y para infundir temor, además de las maneras del twitter de hoy, se pasea munido de una marmita con agua caliente. 🙂
¡Cuidado, que no se escalde!
Si alguno viene muy rebotado con sus debates, por aquí…lo mejor dejarlos hasta que se aburran…
Coincido. Ahora, me sorprende que alguno pareciera preferir el estancamiento relativo (con lo lunar, pleno) que había hace 20 ó 30 años…
Tardaré en creerme de nuevo cosas como la «Base Alfa», esperaré a ver qué sucede luego de que hayan plantado sus banderas, pero creo que es innegable que se ha recuperado el impulso para transitar el camino hacia la Luna y tal vez hacia una base. Y, como dices, China no es ajena a este reverdecer –aunque sea por las respuestas reactivas a sus movimientos.
Años increibles. Ciertamente el buen hacer de China es clave para que los otros se pongan las pilitas.
Estas instalaciones están en esta localización
https://maps.app.goo.gl/8XeFEHyMix6TE4CK8
Y ya que Daniel ha tenido la amabilidad de ponernos las instalaciones equivalentes de la NASA en Langley, os pongo aquí su ubicación también
https://maps.app.goo.gl/y89kSx3z21CJSsQc8
Gracias, Pochi. Aunque recordemos que China tiene otras instalaciones similares en Daxing (Pekín) que se han usado para simular los alunizajes de las Chang’e (y los despegues de las Chang’e 5 y 6).
El entusiasmo de “los feligreses” es comprensible y se puede analizar en clave geopolítica. En 2020 la misión Chang’e-5 trajo más de un kilo de regolito lunar a la Tierra. Entre las muestras se identificó un nuevo mineral, la Changesita-(Y), que no se encuentra en la Tierra. El establecimiento de una base lunar china en la luna responde al acrónimo ILRS, Estación Internacional de Investigación Lunar. En esta iniciativa colaboran de forma principal China y Rusia junto a otras naciones que han mostrado interés en el proyecto: Pakistán, Malasia, Tailandia, Sudáfrica y Bielorrusia entre otras naciones.
Si en los cielos aparece la ILRS aquí en la tierra tenemos la BRI (Belt and Road Initiative), un proyecto global impulsado en 2013 por China bajo el liderazgo del presidente Xi Jinping. Su propósito es mejorar la conectividad global mediante el desarrollo de infraestructuras y el fortalecimiento de las relaciones comerciales entre Asia, Europa, África y América Latina.
En el marco de la BRI al menos 140 países han firmado protocolos de entendimiento comercial con China, entre ellos Argentina, Brasil, Chile, Panamá y Cuba. En principio no es una alianza política sino comercial y financiera aunque su vector geopolítico es evidente. Así que el entusiasmo de “los feligreses” del blog es congruente con los objetivos geopolíticos diseñados por Pekín.
Estupendo que los «feligreses » chinos estén contentos.
No está mal que tengan más de un kilo de regolito lunar, ya lo tuvo USA hace 60 años y la URSS también.
Si llamas conectividad global a los intercambios económicos chinos con otros países y a los permisos de explotación de recursos en África o América, bien; lo hacen todas las potencias.
En cuanto a la ILRS es solo un proyecto con comparsas que no aportarán ( casi ) nada.
Los muskianos están contentos con la capacidad del Falcon 9 y la esperanza del Starship.
Los » Bezianos «se conforman con un New Glenn cada 6 meses y la esperanza de poder recuperarlo algún día; sus más lejanas esperanzas son hacer un sistema totalmente recuperable/ reutilizable en 10 años, pongamos.
Los » putinianos» tienen la vana esperanza de que vengan tiempos mejores y mientras tanto recrean su mente con algunos logros pasados ( URSS) que no son muchos, pero como lo tienen mitificado a ellos le parece la repera.
Finalmente ya no están por aquí aquellos que veían a Corea del Norte e Irán como grandes potencias espaciales ; estos chiflados ya han desaparecido.
Querido Orosio, ¿cuando la India traiga muestras de la Luna te alegrarás, o intentarás ridiculizar sus éxitos como haces con China por simple odio ciego y racismo furibundo?. ¿O no odias tanto a la India?. En fin, vuelves a usar el mismo argumento (en tu cabeza sonaba espectacular): como USA ya hizo algo antes, pues si alguien lo repite no sirve para nada. Ojo, porque el primer satélite, el primer animal en el espacio, el primer hombre en el espacio y la primera mujer en el espacio, etc. son obra la URSS. Jaque Mate. Chúpate esa, Musk. Que nadie haga nada más en el espacio, que la URSS ya fue la primera en todo. Seamos serios y no opinemos cegados por el odio. El asunto es que USA perdió la capacidad para ir a la Luna en los 70 y desde entonces no ha vuelto. En este siglo USA no ha traído ni un solo kilo de regolito lunar no porque no quiera, sino porque no PUEDE. Y la Chang’e 5 no trajo 1 kilo, sino 1,7 kilos, aunque te olvidas de la Chang’e 6, que trajo casi 2 kilos. De la cara oculta, además, donde USA no ha logrado alunizar hasta ahora. Vamos, 3,6 kilos en total.
Milei, más arriba te he contestado.
¿ Yo racista? ¿ por qué?
No ridiculizó, solo comparo y afirmo que lo que hacen es aprender.
Lo que la URSS hizo al principio lo repitió USA y no por eso soy racista con los yanquis…está claro.
Desde 1966 ya USA hizo muchas cosas que ni la URSS ha hecho y otros están en camino de hacerlo; mejor para ellos.
Lo de los 3.6 kg de regolito en vez de 1 kg es una aclaración chorra y decir que USA no ha traído muestras del mismo regolito el siglo XXI es otra chorrada.
Si sabes algo del programa espacial puedes ver todo lo que se ha hecho en EEUU que no ha hecho nadie por lo que puedes ya dejar de decir chorradas.
China irá a la Luna como el Apolo porque no tiene tecnología para ir de otra manera y volverá de otra manera cuando la desarrolle; la India irá a la Luna igual , en cuanto tenga dinero y tecnología tipo Apolo, puede que en 15 o 20 años.
No hay racismo , es sentido común; cosa que perece que te a ti falta…en mi pueblo dicen que estos » os falta un hirvor».
Saludos .
Actualmente los socios de la ILRS son totalmente irrelevantes. Quizá Rusia pueda aportar algo pero la realidad es que está bastante mal.
Ese panorama puede cambiar, poco a poco, si China continúa con un programa lunar de superficie exitoso. Y cambiará muchísimo si la NASA no es capaz de tener un programa lunar de superficie equivalente e igualmente exitoso.
Obviamente, si USA vuelve a reverdecer sus laureles lunares, China seguirá igual de sola que ahora en sus proyectos.
Pero vamos a ver, Pochimax.
Para ir así a la Luna a China no le hace falta nadie.
Para montar una base lunar….¿ que puede aportar Bielorrusia, Brasil o el Senegal, ahora o en el futuro?
Antiguamente te podían dejar que pusieras una antena de seguimiento en su país, hoy no hace falta.
Por Dios Dios Pochimax ¿ has perdido la cabeza con el calor? , tú no necesitas un » hirvor» como otros.
China desearía tener socios más capaces que los que está logrando alistar para el proyecto ILRS.
Que no necesite a nadie no quiere decir que no aceptaría de buen grado como socios a países más capaces pero que ahora mismo no quieren o no les dejan participar. Especialmente para siguientes fases del proyecto.
Si USA no logra establecerse en la Luna de nuevo, lo de «no dejar participar» caería por su propio peso. Me parece algo muy evidente.
El programa espacial chino es lo más interesante que ha pasado en décadas, con perdón de Elon Musk. Lástima que el odio y el racismo antichinos no dejen que muchos disfruten del mismo por tener la cabeza llena de propaganda antichina. Una pena.
Increíble los chinos van a velocidad luz creo que si la NASA no puede solucionar el problema de los srb del sls creo que hay buenas probabilidades de ver el estandarte de la República popular en la luna antes de 2030 además nadie en su sano juicio creé que ss de spacex sea capaz de alunizar vertical y en una piensa 😈
Los SRBs del SLS no tienen ningún problema.
Por lo menos, no aparentemente. Esperemos que el año que viene Artemisa II no nos haga un Challenger.
hombre no creo qu se rompa la torvera del SRB lo llamaria un problema menos nadie quiere un incidente alo de segundo vuelo del cohete vulcan seria un desastre!!
espero que no acare mas retrazos
En relación al comentario de Erick sobre el descubrimiento de América es cierto que los vikingos llegaron a Terranova y probablemente exploraron otras regiones costeras de los actuales Estados Unidos. Hay pruebas arqueológicas de los asentamientos escandinavos en estas regiones. Se piensa que estos asentamientos fueron provisionales por la beligerancia de los nativos que expulsaron a los escandinavos de vuelta a sus lugares de origen.
También se menciona la existencia de un protonauta anterior a Colón que trabó amistad con el navegante genovés y le comunicó la existencia de islas y de un continente mesoamericano. El protonauta le dijo que su nave fue arrastrada por una tormenta.
Además se encontraron ánforas romanas en la costa brasileña, en la bahía de Guanabara, a treinta metros de profundidad. Estas ánforas datan de 13 siglos antes de la llegada de Colón. Se piensa que la embarcación romana fue arrastrada por una tormenta. De no ser así, habría que plantearse que había alguna relación comercial entre Roma y Brasil, un hecho que no está demostrado por la historiografía actual.
Por último, el portulano de Clermont-Ferrand dibuja 120 años antes de la llegada de Colón tres islas en forma de media luna idénticas a Antigua, Barbuda y Redonda. Un gran delta parecido a la desembocadura del Orinoco y catorce líneas de navegación que partían de Coruña y Canarias hacia una isla conocida como de las Esponjas.
También, sin documentación exacta, podríamos ir hacia atrás .
El descubrimiento de una gruta en el este del continente americano que tenía pinturas y herramientas paleolítica muy similares a las de las cuevas Lascaux ( Francia) llevó a creer que al comienzo del deshielo de la última glaciación, una comunidad humana quedó atrapada en un gigantesco bloque de hielo y pudo sobrevivir mientras derivaba hacia América, asentándose allí viviendo unas generaciones.
Solo son especulaciones.
Por aquí os dejo este recordatorio, ya que en pocos meses se cumplirán 8 años de este momento histórico.
https://danielmarin.naukas.com/2017/12/13/trump-y-la-luna-una-nueva-carrera-espacial-o-brindis-al-sol/
Dejo el mismo comentario que hace un año
han pasado casi 7 años y medio desde que Trump ordenó a la NASA pisar la Luna y seguimos exactamente igual que en 2017. Se pensó que dejar el aterrizador lunar en manos de la iniciativa privada sería la solución a los tradicionales problemas de la NASA y, en mi opinión, ha sido peor el remedio que la enfermedad.
(En 2017 China no tenía ni estación espacial, ni el CZ-5, apenas había aterrizado en la Luna la Chang’e-3… estaba a mucha distancia y no había prisa; la NASA ha dilapilado 8 años de ventaja. La carrera está a tope)
Tranquilidad, Pochi, ¿o acaso no recuerdas que «El Profeta» nos prometió numerosos vuelos Marte el año entrante?
Cuánta desconfianza por la iniciativa privada…
DEP, Jim Lovell. Otro de la quinta de los Apolo que se nos va:
https://www.cbsnews.com/news/jim-lovell-dies-age-97-apollo-13-commander/
Que en paz descanse Jim una vida longeva llena de aventuras y en medio, la gran Odisea espacial, ve allá a lo alto y descansa por siempre
creo que el año que viene, todos los Apolo restantes ya serían nonagenarios.
Merece una reflexión cómo los héroes de una década en general quedaron en segundo plano en la siguiente, y han ido pasando las décadas… La generación Z ya ni sabrá ni quienes fueron esos señores que un día se pasearon por avenidas en limusinas descapotables con muchedumbres abarrotando las calles y tirando confetti.
…y con un planeta entero pegado a la tele para ver el hito que consiguieron.
¿Alguno sabe si los motores hacen gimball? ¿O si se pueden al menos regular el empuje? Lo digo porque la disposición es muy cómoda para dejar el centro de la nave libre, queda más baja y estable que con el motor en columna como en el Apolo, pero teniendo 4 en vez de uno central el problema es si se estropea uno… ¿Pueden los otros 3 de alguna manera compensar el empuje asimétrico, o habría que apagar el opuesto? Lo cual en el ascenso puede que sea posible, tiene pinta de que en el despegue lunar irá sobrado de TWR.
Otra cosa que no me gusta es que las patas de aterrizaje no estén en las 4 esquinas de los motores, sino en el centro. Supongamos que por descontrol la nave flota de lado al alunizar y apoya sólo en dos patas… buscará una tercera que será la tobera del motor. Puede haber desastre, aunque el armazón de los RCS parece que haría de parachoques.
Otra cosa que podría mejorar es el espacio del Mengtian. Son varios días de ida y otros tantos de vuelta. Ya se que es grande pero para hacerlo moderno deberían haber puesto un módulo orbital amplio y luego aparte la cápsula de reentrada. Como la Soyuz pero en grande. O igual un módulo orbital inflable, eso mejoraría mucho el espacio. Parece que han ido a lo clásico.
De las varias preguntas, sólo puedo señalarte que el artículo asegura de los motores que son regulables:
«En la prueba se probaron los cuatro motores principales de empuje variable, capaces de generar un empuje máximo de 7,5 kilonewton cada uno y 30 kN en total… derivan de los usados en las sondas de alunizaje Chang’e 3, 4, 5 y 6, así como del empleado en la etapa de aterrizaje de la sonda marciana Tianwen 1. En su versión lunar es capaz de regular su empuje entre los 1,5 y los 7,5 kN».
Lo de agregarle a la nave lunar un módulo orbital (tal vez inflable) me parece muy buena idea. Quizá lo monten, en una futura evolución –si la cosa se prolonga más allá de la etapa «banderas».
Sí, se supone que tienen capacidad de gimbal y se sabe que han sido concebidos para permitir el fallo de 1 de las 4 unidades y aterrizar/despegar sin problemas sin necesidad de apagar otro motor. Por otro lado, no veo la geometría donde pueda colisionar la tobera con el suelo a no ser que el aterrizaje sea muy inclinado, lo que en todo caso sería una situación fatídica. En ese caso el armazón no protegería la tobera, que recuerda que no se ha empleado en esta prueba por la atmósfera terrestre.
OK, entonces ya lo tienen previsto. Gracias por la aclaración.
«a no ser que el aterrizaje sea muy inclinado, lo que en todo caso sería una situación fatídica»
Si, todo el mundo pretende alunizar recto como un lápiz, pero tenemos antecedentes modernos (2?) de tropiezos con Intuitive Machines. El relieve es traicionero. En el caso de aterrizadores tripulados el riesgo es menor si hay un piloto viendo el suelo en directo y es capaz de tomar el control manual a lo Amstrong. La estabilidad natural de la nave cuenta mucho. El LM del Apolo la tenía. El Lanyue algo menos pero suficiente. En cambio el Blue Moon Mark 1 da miedo verlo, y no digamos ya los Starship lunares (si es que tal cosa llega a existir).
Para distinguir de un lector europeo o uno latino, lo primero que uno se da cuenta es la arrogancia con la que escribe.
Me impresiona como muchos lectores del blog hablan del programa chino como “cachibaches” o “copia del Apolo de los 60’s”,
Siendo que Europa jamás tendrá la capacidad de poner por sí mismo una persona persona en la Luna.
Por otra parte, China tiene un programa de largo plazo y para ellos es importante, tienen su propio plan y no compiten.
Lo de EUA es impresionante, básicamente son dos programas lunares fusionados en uno. Pero claro, hay que ver que lo logren y sea sustentable
Maravilloso, todo va viento en popa!! 👍 articulazo para mencionar en mi cuenta de X 🔥
HA FALLECIDO JAMES ARTHUR LOVELL, JR. MI HÉROE. QUE EN PAZ DESCANSE :'( :'( :'(
Una lástima! Otra leyenda que se va
Fuera de tema, acabo de ver en el cielo como se desintegra lo que parece ser un satélite artificial. Alguien puede aportar más información? Me ha parecido fascinante y mis hijos estaban alucinando.
En la serie de ciencia ficción Firefly (la recomiendo), los protagonistas hablan una mezcla de chino e inglés….
Como siempre, la ciencia ficción va unos cientos de años por delante. ¿Cómo co** lo hacen? sólo hay que fijarse un poco en el panorama actual y proyectarlo hacia delante.
中国人正像火箭一样
Zhōngguó rén zhèng xiàng huǒjiàn yīyàng
(los chinos van como un cohete)
.