La primavera pasada todo parecía indicar que el millonario y astronauta privado Jared Isaacman se convertiría en el nuevo administrador de la NASA, pero una dura y rápida ruptura entre Elon Musk y el presidente Trump frustró esos planes en el mes de mayo. Sin embargo, después de una serie de decisiones cuanto menos polémicas del administrador en funciones de la NASA, Sean Duffy, y de un reencuentro parcial entre Musk y Trump, Isaacman vuelve a ser candidato a administrador una vez más. Lo interesante del caso es que durante su primera tentativa, Isaacman elaboró un documento de 62 páginas en el que resumía sus planes para la NASA. Denominado ‘proyecto Atenea’ (en inglés, Project Athena) nunca se hizo público, pero aquellas personas que tuvieron acceso al mismo insistían en el carácter radical del mismo.
Ahora, meses después, el documento se ha filtrado finalmente a la opinión pública y podemos juzgarlo por nosotros mismos. El Proyecto Atenea es un conjunto de medidas con el que Isaacman quiere reorganizar la NASA. Aunque la sección sobre la reforma de los diferentes centros de la NASA es muy polémica, sin duda, la parte más llamativa es la referente al programa tripulado y las misiones a la Luna y a Marte. Siguiendo las instrucciones iniciales del presidente Trump, Isaacman es partidario de cancelar el SLS a partir de Artemisa III, no sin antes acelerar esta última misión con el objetivo de que Estados Unidos ponga de nuevo un ser humano sobre la Luna antes que China. Como sabemos, desde que Isaacman escribió su propuesta, las presiones del Congreso, con el senador Ted Cruz a la cabeza, han resucitado las misiones Artemisa IV y V, que usarán un módulo lunar de SpaceX y otro de Blue Origin, respectivamente, pero las misiones posteriores del programa siguen en tela de juicio. En el documento Isaacman se cita como alternativa al SLS más allá de Artemisa IV, por un lado, a la combinación del cohete New Glenn con la nave Orión y, por otro, a la Starship de SpaceX.
En otro orden de cosas, la polémica propuesta de Duffy para volver a estudiar el contrato del módulo lunar HLS de Artemisa III, con el objetivo de desarrollar en poco tiempo un módulo lunar más sencillo que el de SpaceX —se habló de usar el Blue Moon Mark I de Blue Origin con una cabina tripulada—, parece que ha quedado en nada. Ahora bien, Atenea no se limita a la Luna. En el documento se hace mención a un llamativo y misterioso programa de exploración de Marte denominado ‘proyecto Olympus’ (el nombre mola, no lo vamos a negar). Básicamente, el proyecto Olympus parece ser una carta blanca a SpaceX para integrar en la NASA sus planes de exploración marcianos a corto plazo, algo que ya se sospechaba que podría hacer Isaacman desde que se supo que era candidato al puesto de administrador de la agencia espacial. Por tanto, Olympus consistiría en el envío de varias Starship sin tripulación hacia Marte en 2026, aunque es de suponer que esta base inicial, que en el documento se llama Mars Discovery Base (otro nombre molón), se ampliaría en la siguiente ventana de lanzamiento.
Ahora bien, me ha llamado la atención personalmente la insistencia de Isaacman en desarrollar un programa para usar reactores nucleares de fisión en el espacio. El documento repite en varias ocasiones la necesidad de crear reactores que permitan generar electricidad para su uso directo en bases lunares o marcianas, o como propulsión tipo NEP alimentando motores iónicos o de plasma. Este programa pasa por el desarrollo de remolcadores tripulados y automáticos con reactores con una potencia eléctrica de varios megavatios y su tecnología sería también usada por el Pentágono en proyectos militares, como la Cúpula de Oro (Golden Dome, la SDI 2.0). Isaacman sugiere de hecho reconvertir la estación lunar Gateway en una nave para experimentar con esta tecnología.
Como primera fase de este programa nuclear, Isaacman sugiere lanzar el reactor VALKRE —del Laboratorio Nacional de Idaho— en una misión no tripulada de sobrevuelo a Marte como parte de un remolcador NEP de más de 100 kilovatios de potencia eléctrica. En una segunda fase se acoplarían a este remolcador una nave tripulada en una misión financiada por la NASA o módulos láser del Pentágono. El informe llega a afirmar que los centros de la NASA que actualmente se centran en el cohete SLS, como Marshall y Michoud, cambien radicalmente su línea de trabajo y se centren en el nuevo programa NEP de Isaacman.
Si finalmente Isaacman es elegido administrador de la NASA, habrá que ver hasta qué punto sería capaz de hacer realidad su Proyecto Atenea. Con toda seguridad, el punto más polémico y que más resistencia generaría sería la reorganización de los centros de la agencia tal y como se plantea en el borrador. Tampoco está claro qué hará Isaacman si SpaceX no cumple sus promesas y fracasa a la hora de tener listo su módulo lunar HLS de tal forma que Artemisa III pueda alunizar en 2028 (sigue planeada para 2027, pero todo el mundo sabe que se retrasará). El tiempo dirá.
Referencias:
- Project Athena Strategic Plan (draft). Mayo 2025. Jared Isaacman.
Me preocupa más qué va a pasar con las misiones científicas, porque el futuro de algunas es bastante negro, ya que lo de las misiones tripuladas salvo quizás Artemisa III por temas de orgullo nacional y no tirar del todo el dinero gastado en desarrollar el SLS a la basura parece lo de siempre de planes que no van a ninguna parte al final.
Más que Atenea parece tenía que haberse llamado Eris.
Si es verdad. Una de las cosas que me preocupa es que la propuesta de presupuesto de Trump para la NASA iba a haber un 62% de recorte presupuestario, lo cual, significaba muchas misiones científicas congeladas.
Por otro lado, no me gusta el hecho que por un capricho quieran mover el Shuttle Discovery de Washington DC a Houston, Texas. Ya que ya no están en operación el 747 para transporte, el Shuttle deberia ser desarmado en partes para traslado. Se teme que si Isaacman es elegido Administrador de la NASA, este llevaría a cabo esto.
Mejor Isaacman que otros candidatos: al menos sabe mucho más del sector espacial.
Pero no nos engañemos:
el Administrador de la NASA ejecuta lo que dicta el Congreso.
Aunque Trump impulse lo que sea (para bien o para mal como cancelación de misiones científicas y de observación de la Tierra etc), es El Congreso, y sus 2 Cámaras, y sus comités de Asignaciones/ Apropiaciones los que controlan el presupuesto, aprueban o vetan programas, e imponen prioridades.
Y el Congreso de EE.UU. está lleno de políticos obsesionados con reelegirse: mantienen abiertos centros NASA y contratos con empresas como Boeing o Lockheed Martin etf, para preservar empleos en sus distritos y asegurar donaciones a sus campañas.
Por eso, no cederán un proyecto sin recibir algo equivalente (o mejor) a cambio, sea por trueques legislativos o presiones.
Como dice la regla en Dune: “La especia (el dinero federal) debe seguir fluyendo”.
Si Isaacman es confirmado, ya puede soñar con volver a la Luna, colonizar Marte o desplegar reactores nucleares en órbita, que si el Congreso le ordena saltar a la comba vestido de Espinete, eso hará, o tendrá que renunciar.
A mi juicio, a Isaacman pese al apoyo de Trump, Musk y figuras del sector, le faltan “padrinos” clave: esa palanca de dinero, favores, proyectos o negociaciones oportunas para implementar ni la décima parte de sus ideas.
La única esperanza sería que Trump inunde de contratos de defensa a Boeing, Lockheed Martin y Northrop Grumman, reconvirtiendo sus divisiones aeroespaciales (de SLS y NASA) hacia programas militares. Así se contentarían las empresas y los políticos locales, evitando cierres de instalaciones.
Pero dudo que pase: ya que esas compañías en realidad o prefieren perpetuar el statu quo, o en realidad prefieren cerrar muchas de esas instalaciones pero culpando a Trump o al gobierno que sea, del caos y de esos recortes.
Al final, por unos o por otros, la casa sigue sin barrer: fraude, malversación y despilfarro continúan.
¿Quién detiene este tren?
A estas alturas … , nadie …
Quien tenga grandes ilusiones o pesadillas con Isaacman pues siento romperles la burbuja, da igual quien esté al frente de NASA, su capacidad es muy limitada … , puede recomendar y proponer pero poco más.
Manda el Lobby, y sus Hampones / políticos.
Isaacman tiene los pies fuera de la realidad, que es algo muy guay para carteles motivadores («persigue tus sueños, etc») pero que suele ser terrible cuando se usa como guía en la realidad. Si realmente sale elegido como administrador e intenta poner en práctica lo que dice el documento lo que va a haber es una sangría (todavía más, a pesar de que la mayor parte de la pasta de la NASA va para la industria privada) de dinero hacia ya sabemos qué empresa, pero esta vez sin que haya garantías de resultados y todo para cumplir el sueño de Musk, que se convertirá en el mandato de la NASA, solo que el sueño no se cumplirá, el daño que hará a la NASA y a su prestigio dejará huella y posiblemente marque un punto de no retorno en el ya dañado tejido científico de los Estados Unidos. Oh, sería genial que consiguiese poner en marcha el remolcador nuclear, pero está rodeado de tantas ideas de bombero que posiblemente cuando todo colapse el remolcador se vaya también por el desagüe.
yo no entiendo el negativismo de algunos, a caso el sueño de musk no es el sueño de todos los espaciotranstornados? no es lo que llevamos esperando desde los años 80? esa misión a marte que nunca llega? si la nasa decide volver a intentar ese rumbo bienvenido sea.
Los sueños espaciotrastornados tienen que tener una base de realismo. Marte está muy bien, pero actualmente no es realista en absoluto.
Ahora mismo en lo que estamos es en establecer un programa lunar tripulado y, a la vez, sustituir la ISS sin perder capacidades en el proceso. Ya me parece una agenda fascinante y a la vez súper complicada.
Querer liar ahora la ingente tarea que hay por delante con un programa marciano es desperdiciar los recursos. Peor aún, cancelar el programa lunar, real y tangible, por el humo de un programa marciano que a la hora de la verdad sería un orden de magnitud más caro y complejo, es completamente una ida de olla.
+1
pochimax dice:
7 diciembre, 2025 a las 11:14 am
«Los sueños espaciotrastornados…»
+5
El programa lunar (y en general los programas tripulados) aportan poquísimo.
Aportan ilusión, muchos niños/as queriendo ser ingenieros o estando en ramas STEAM y no solo siendo youtubers. Es «la ultima frontera», es como cuando Colón fue a las Indias y se encontró con América….la exploración
Aterrizar Starships de carga es un proyecto muy interesante y más sencillo de implementar que Artemisa. La sinergia con la NASA es positiva y reduce riesgos a ambos actores. La NASA no puede ignorar las intenciones de SpaceX, si se meten en Marte sin ellos sería demoledor para la organización, aunque lo consideres un riesgo minúsculo no se puede ignorar, es mejor darle soporte y quizás consigas acceso a una nueva herramienta marciana.
El problema es que Jared tiene una tendencia totalmente desviada hacía Space X. Esto puede provocar que aunque Space X se quede atascada en el desarrollo de Starship o todas las integraciones secundarias que requiere una viaje a la luna siga apostando sin tener en cuenta otras opciones que puedan suplir temporalmente el vacío que este provocaría.
Otras empresas como Blue Origin con la delantera también plantean opciones viables que deberían poder hacerse su sitio sin ser desechadas por favoritismos.
Obviamente Duffin ha sido lo peor que le iba a pasar a la NASA en toda su historia, pero Isaacman tampoco es un gestor puro que tenga la capacidad, actualmente, de ser realista con la administración NASA de lo que es y lo que debería ser. Isaacman, por ejemplo, tampoco tiene mucho en cuenta las misiones científicas que son el pilar principal del ser y existir de la NASA y que va a ser una absoluta sangría sin nadie que lo defienda.
Estoy bastante de acuerdo en lo que has dicho, excepto en lo de Duffy. Yo no le he visto que haya hecho ningún estropicio, simplemente ha dejado que la NASA siguiera con su inercia de los programas de la era Nelson y lo único, no ha puesto freno a las purgas de personal que vienen desde la Casa Blanca y le está dando un toque hortera a la NASA («patriótico-festivo» como muy finamente ha dicho Daniel). Él no ha cancelado ninguno de los programas que estaban en entredicho. Creo que Jared, con estas ideas que trae, va a ser peor.
No, Federico. El de Musk NO es mi sueño. Y si eso significa que no soy un espaciotrastornado, pues no lo soy. Hay cosas que están bien en la infancia, pero que cuando te haces adulto entiendes que son absurdas. Esto ya lo tenía muy claro San Pablo (Coriontios, 13:11): “Cuando yo era niño, hablaba como niño, pensaba como niño, razonaba como niño; pero cuando llegué a ser hombre, dejé las cosas de niño”.
Algunos seguís razonando como niños.
Bueno, en el tema concreto de «san» Pablo, eso no se cumplió mucho: seguía hablando de/con amigos imaginarios infantiles, jajajaja.
😉
No hay como un fantasioso mistico anticientifico para ponerles a todos los pies en la tierra 😂😂
Efectivamente. Mal ejemplo el de un sujeto que se cayó de un caballo y dijo que había visto a Dios que luego se pone a criticar el pensamiento infantil.
Noel, sé que estás de guasa, pero desde el enfoque ateo y racional de la historia de la religión (es decir, de mi enfoque) el papel de Pablo de Tarso (San Pablo) es tan fundamental para el desarrollo del cristianismo que creo que incluso los ateos tenemos que leer con atención lo que decía y cómo lo decía.
Pablo de Tarso fue decisivo en la transformación del mensaje de un predicador judío (Jesús) conocido por cuatro gatos en una religión organizada universal. Sólo eso (nada menos) ya deja claro que era un tipo especialmente inteligente. Su papel consistió en reinterpretar la figura del Jesús predicador/profeta local como Cristo universal, desligándolo del judaísmo y creando una teología centrada en la fe y la salvación, lo que permitió la expansión del cristianismo más allá de Palestina y su consolidación como religión independiente y, más tarde, vinculada al poder político y económico y con una influencia cultural e ideológica absolutamente determinante.
Pablo no se limitó a «montar» un relato religioso, sino que fue el organizador de las primeras comunidades cristianas, configurándolas para que tuvieran éxito en su misión evangelizadora. A él se deben las figuras de liderazgo local como los obispos y diáconos, organizó las primeras reuniones comunitarias y estableció las normas éticas y la disciplina de la nueva religión. El orden y la jerarquía fueron elementos esenciales, por encima de maestros y profetas. También estableció los principios de unidad, cooperación y solidaridad entre esas comunidades.
Así que sí: Pablo de Tarso sabía perfectamente lo que decía sobre los niños y los adultos.
Julio Spx, referirse a Pablo de Tarso como a un «fantasioso místico anticientífico» es no haber entendido absolutamente nada.
Desde una perspectiva racional y laica, Pablo no fue un científico ni pretendió serlo; su contexto era el siglo I, donde la ciencia moderna no existía. Su labor fue teológica y organizativa: reinterpretó el mensaje de Jesús para crear una doctrina universal, desligada del judaísmo, y estructuró comunidades con normas éticas y liderazgo. Sus cartas muestran pensamiento argumentativo, no fantasía irracional: usa lógica interna para persuadir, apela a coherencia doctrinal y busca orden social. Aunque sus creencias son religiosas, no se le puede juzgar con parámetros científicos actuales, pues su objetivo era fundar una identidad espiritual, no explicar la naturaleza. Reducirlo a “místico anticientífico” ignora su papel como estratega cultural y comunicador que influyó decisivamente en la historia.
Saludos
Nirgal, mi respuesta a tu comentario es la misma que a Julio y a Noel.
Ná, qué coño, Nirgal, te amplío la respuesta: La famosa “caída del caballo” de Pablo de Tarso, que se asocia con su conversión al cristianismo, no aparece en el texto bíblico original. Este relato es más bien una construcción posterior de la tradición artística y popular.
En el Libro de los Hechos de los Apóstoles (capítulos 9, 22 y 26), se narra que Pablo iba camino a Damasco cuando una luz del cielo lo rodeó y cayó al suelo, escuchando la voz de Jesús. El texto nunca menciona un caballo; simplemente indica que “cayó a tierra”. Lo del caballo es un añadido medieval: simplemente, se asumía que un hombre importante debía viajar a caballo.
Lo esencial de esa historia no es que Pablo -un judío «de mundo», ciudadano romano y helenizado-, fuese por ahí montado en un caballo, en un burro o en un BYD, sino la experiencia mística, la transformación personal que vivió este hombre y que le llevó a la conversión desde el judaísmo a una nueva religión que ha influido, e influye, en nuestro mundo, en nuestra cultura y en nuestra ideología (ya de derechas, ya de izquierdas) desde hace siglos.
¿Quieres que te prepare una comparación visual entre:
El relato bíblico original
Las representaciones artísticas (como la de Caravaggio)
¿Veis lo útil que es la IA para participar en los debates? En este caso he tirado de COPILOT 🙂 🙂 🙂
No te discuto la influencia, ni la organización, ni nada de lo que has apuntado, Hilario.
Simplemente hacía notar la ironía de hablar de: «cosas de niños y adultos» cuando se está apoyando la cuestión en un personaje mitológico de cuentos infantiles, básicamente para darle miedo a los niños (y a los muchos que, aún con cuerpos adultos, no pasan de la adolescencia mental).
Pero sí, básicamente guasa, jajajaja.
Estupendo.
Si la IA dice que no se sabe si había caballo o no, será que la aparición y el “milagro” de la conversión es cierto…
Es que ni siquiera voy a entrar al debate de unos textos que se inventaron unos tipos que hablan de milagros..
Para cuentos, prefiero los de Esopo: al menos, los animales hablan.
Tienes razon HG. Un tipo capaz de organizar tan bien los cimientos de esa estafa piramidal que ya lleva 2000 años funcionando, debia tener los sesos bien puestos, al margen de sus creencias sobrenaturales infantiles, que a lo mejor ni siquiera eran sus creencias sino simplemente un vaporware que le permitia vivir sin trabajar.
Y porqué es absurdo interpreto que querer viajar al espacio, o a Marte? Entender mejor el mundo en el que vivimos, definir en el que queremos vivir con audacia, sin corsés. Influenciar el papel del ser humano en el sistema solar como antesala a su papel en el cosmos. No entiendo que tiene todo eso de malo.
Estipular que los sueños de niño en su totalidad es algo a dejar atrás es un pensamiento infantil.
Efectivamente.
En vez de negar lo que hacen otros por quienes son, se debería plantear una alternativa a la de 2 millonarios egocentricos y manipuladores.
Jimmy, esta cuestión ha sido debatida hasta el aburrimiento y ya conocéis mi postura (y la de otros).
No se trata de abandonar el sueño de la humanidad en el cosmos. La Estación Espacial Internacional (ISS) y las misiones Apolo a la Luna demuestran el valor de la presencia humana para la investigación en microgravedad, el desarrollo tecnológico, la recogida de muestras y, si me apuras, la inspiración a las nuevas generaciones, el espíritu de aventura y todo eso.
Sin embargo, para la obtención de datos científicos puros, el mapeo, la búsqueda de vida en entornos extremos, y la exploración del Sistema Solar exterior, las misiones robóticas son inherentemente superiores en términos de costo, duración, resistencia y capacidad de operar en entornos inhóspitos, maximizando el retorno científico por cada dólar o euro invertido. La ambición y los sueños son necesarios, pero la ciencia espacial opera bajo las leyes de la física y la economía. Y casi todo lo que sabemos sobre el cosmos lo sabemos gracias a la investigación desde la superficie terrestre (grandes telescopios ópticos y de radio, laboratorios de física, pizarras de matemáticos y físicos teóricos) y las misiones robóticas espaciales (incluyo en esta categoría los telescopios orbitales y los satélites científicos).
Nos pongamos como nos pongamos, y por mucho que nos guste la idea de ver a los heroicos y audaces astronautas terrestres que nos ha pintado la ciencia-ficción «descubriendo» cosas en el Sistema Solar y más allá, la triste verdad es que con la actual tecnología (y la previsible a medio y largo plazo sin hacer saltar por los aires la física conocida), el factor coste-riesgo es DESFAVORABLE a las misiones tripuladas. El coste de enviar una misión tripulada a la Luna, a Marte o a cualquier otro sitio es órdenes de magnitud mayor que una misión robótica equivalente, principalmente debido a los requisitos de soporte vital, seguridad, retorno y la infraestructura médica y psicológica necesaria. Con lo que costaría la más barata de las misiones tripuladas a Marte (con Starship o sin ella) puedes estar enviando sondas robóticas por todo el Sistema Solar durante décadas.
Una sonda de exploración puede ser diseñada para un fallo eventual y, si se pierde, siempre puedes volver a intentarlo si tienes presupuesto, mientras que un desastre en una misión tripulada puede acabar con todo el programa. Un robot puede operar en entornos mucho más hostiles o directamente inaccesibles al ser humano (como el interior de la corona solar o debajo de las capas de hielo de Europa). Pero en una misión tripulada la prioridad es y será siempre la seguridad de esa tripulación, lo que exige sistemas de redundancia masivos, escudos contra la radiación cósmica y solar, y meses de provisiones, lo que aumenta la masa y el coste de lanzamiento exponencialmente.
Además, los humanos tienen necesidades biológicas y límites de exposición que los robots no tienen. Una sonda como Voyager 1 ha operado durante más de 48 años y está ahora en el espacio interestelar. Curiosity en Marte lleva más de una década. No necesitan dormir, comer ni protegerse de la radiación a largo plazo (solo endurecimiento electrónico). Pueden operar en turnos de 24 horas y esperar pacientemente durante periodos de comunicación limitada. Una misión a Marte, incluso la más corta, implica meses de tránsito y una limitación en el tiempo de permanencia en la superficie dictada por las ventanas orbitales de regreso y la dosis de radiación acumulada.
Puede que me contra-argumentes diciendo que los humanos pueden tomar decisiones «in situ» de manera más rápida y eficiente, pero la realidad es que la tecnología de teleoperación y autonomía robótica ha avanzado enormemente, y más que lo va a hacer gracias a la inteligencia artificial y, como ya he comentado, las misiones robóticas especializadas pueden enviar instrumentos directamente a ambientes inaccesibles. Por ejemplo, es mucho más fácil y seguro enviar una sonda a bucear en la atmósfera de Júpiter o a la superficie de Venus que enviar humanos.
Y, finalmente, seamos serios: La exploración profunda más allá del cinturón de asteroides es, por ahora y quizás siempre, un dominio esencialmente robótico. Júpiter, Saturno, Urano y Neptuno y sus lunas heladas son objetivos primarios para buscar vida extraterrestre, pero las dosis de radiación en las magnetosferas jovianas (como la de Juno) son letales para los humanos en cuestión de días.
Esto es lo que hay. Todo lo demás, de momento y por muchísimo tiempo, pertenece al terreno de la ciencia-ficción. Puede que algún día tengamos tecnologías revolucionarias («Star Trek», «The Expanse») que cambien esta realidad, pero por ahora conviene ser realistas. Los sueños espaciales tripulados, si llegan a se posibles, serán cosa de nuestros descendientes de dentro de varios siglos.
Nirgal, no hay peor sordo que el que no quiere oír. Que Pablo de Tarso, con caballo o sin él, tuviera una «revelación» no significa que exista un Dios, simplemente que vivió una experiencia personal que le llevó a la conclusión de que una divinidad le había «enviado un mensaje». Tenéis que entender que el pensamiento mágico-religioso no era en aquella época (y en la mayor parte de la historia humana) una opción, sino algo tan natural como respirar. Y esa forma de pensamiento impregna TODA la civilización humana, incluso los esquemas de pensamiento de los que nos consideramos ateos o agnósticos y estudiamos el hecho religioso como una manifestación cultural. Pero despreciar así por las buenas el hecho religioso conduce a no entender nada de la historia humana.
Que se explore con robótica no quita que se explore con humanos. Los robots y la inteligencia artificial son cada vez capaces de más, pero siguen teniendo limitaciones.
Pero por ahora me considero humanista, me gusta que nuestros robots lleguen hasta donde no lo hacemos nosotros, pero quiero ver vida más allá de la Tierra y esto empieza por LEO, Luna y Marte, Asteroides? Luego ya se verá.
Dentro de los proyectos en que la humanidad se mete, creo que son razonables, obvio irán de la mano de la robótica porque estamos en el SXXI.
La Starship podrá mandar (que no devolver) toneladas a la Luna y Marte en breve. Para la Luna, lo de volver ya se ha demostrado, ahora hay que hacerlo económico, pero una base lunar es bastante razonable.
Marte es una discusión más compleja, tiene ventajas y desventajas. Teóricamente se puede volver sin inventar nada, pero hay unos paso de ingeniería muy gordos para tener un sistema suficientemente robusto para hacerlo. Pero para empezar, se pueden enviar Starships llenas de robots de todo tipo. Rovers, perros, humanoides… y empezar a trabajar con una nueva escala. Solamente esto ya va a ser espectacular. Cuándo estaremos listos para los humanos? Es una excelente pregunta para discutir una tarde de cervezas. Es necesario? Creo que los humanos no nos guiamos puramente por lo necesario, sino por lo que nos motiva. Si hay ganas y es posible, simplemente hay que ponerse a hacerlo. Si hay ganas pero nadie se pone a trabajar en ello, pues queda en novelas y hipótesis. Hay una parte del destino que está en nuestras manos definir.
Dado que los recursos son limitados, hay una tensión entre cuánto se asigna a la exploración humana y cuánto a las misiones robóticas. Pero no creo que sean absolutamente excluyentes. Por ejemplo, creo factible que en la próxima década se inicie alguna pequeña base robótica en la Luna. Aunque en algún momento esa base llegue a estar permanentemente ocupada por robots, podría requerir pequeñas visitas periódicas humanas. No necesariamente frecuentes ni masivas. Quizás dos o tres astronautas una o dos veces por año, en visitas que transcurrirían dentro del día lunar. Las modalidades dependerán de muchos factores. Por ejemplo no es lo mismo si se construye la Gateway, que podría facilitar ayudas de emergencia que si no. Hace un par de años hubo una entrada sobre las «islas de luz en la Luna», que por cierto eran bastante escasas, donde podrían ubicarse estas bases. Por otra parte, hace un par de entradas algunos foristas comentaron del interés militar en el espacio cislunar. En este momento no me imagino cuál podría ser. Pero eso sería relevante en el aspecto presupuestario. Los gastos militares useños superan en al menos 50 veces al presupuesto de la NASA. Y eso se repite en otras potencias espaciales. El presupuesto de defensa ruso también es más de 50 veces el de Roscosmos. Desconozco el caso de China y no me he puesto a averiguar en el caso de la Unión Europea, pero supongo que también la diferencia entre el gasto militar y el espacial debe ser abismal
El sueño de Elon es ser más rico todavía. Si para conseguirlo tiene que destruir todo lo que le rodea, pues que así sea. Alabado sea!
Offtopic: encontraron moleculas de los constituyentes del ARN en muestras de asteroide bennu
Es súper interesante lo de las muestras de Bennu. Y demuestra que los componentes básicos de la vida son ubicuos, no algo exclusivo o siquiera poco habitual de nuestro mundo.
Me han gustado las tres últimas páginas del Project Athena. Gracias Daniel por mantenernos al día. Te deseo Felices Navidades a ti y a los tuyos, y desde Canadá una buena entrada al 2026.
Es curioso porque ahí cita a Daniel Goldin, que fracasó en sus propuestas de misiones científicas rápidas, si mal no recuerdo. También tenemos que ver a dónde nos está llevando (por el momento) el programa lunar CLPS de alto riesgo y cómo no paramos de ver fracasar pequeñas sondas científicas de bajo coste pero, al final, nulo rendimiento.
Parece que hay cierta obsesión o mantra con el tema de que hay que «arreglar» la NASA y lo mismo puede ser peor el remedio que la enfermedad.
A mí, este tipo de gente que viene con ideas de aplicar soluciones del sector privado a algo totalmente diferente como es el sector público, me genera muchísima desconfianza. No hay más que ver el fracaso absoluto del lío del DOGE con Musk.
Es curioso, porque efectivamente durante la época de Goldin se implementaron los programas Discovery y New Frontiers… no entiendo por qué me he convencido de lo contrario.
Hubo algún sonoro fiasco, en especial la pérdida de las dos sondas marcianas de 1998 (Mars Polar Lander y Mars Climate Orbiter). Lógicamente, atrajo críticas a la política de «faster, better and cheaper».
Ah, debe ser por esas dos. Porque el Programa Discovery sí que ha estado funcionando muy bien.
Realmente no tengo una opinión formada sobre Goldin. XD
El CLPS no es un fracaso, hay que tener paciencia y aceptar los fallos, aceptar que tres o cuatro intentos es ok para tener acceso a mandar cargas económicamente. Es una inversión a largo plazo para ganar una nueva capacidad.
Cancelar el SLS tiene todo el sentido del mundo, debido principalmente a su coste (4.200 millones por lanzamiento, el 17% del presupuesto anual de la NASA) y baja cadencia de lanzamiento (maximo 1 al año). Un programa que lleva en desarrollo alrededor de 20 años con un coste hasta el momento de mas de 23.000 millones, que podrian haberse dedicado a otros proyectos. Hay ademas alternativas, como el Falcon Heavy, el New Glenn, cuya variante 9*4 es capaz de lanzar la capsula Orion o, posiblemente, la futura Starship tripulada.
Apostar por la energia nuclear como fuente de energia para bases y NEP tambien es un paso logico, si de lo que se trata es de construir bases lunares o desarrollar un programa tripulado marciano y reconvertir los puestos de trabajo del SLS para ello tiene sentido.
Me alegro tambien de la cancelación de la Gateway, ya que no aporta nada al programa Artemisa, por ejemplo se ha hablado mucho de que podria ser un refugio en caso de emergencia, pero si hay un problema en la superficie dependiendo de en que punto se encuentre Gateway de su orbita NRHO se podrian tardar 6 o 7 dias en llegar a la Gateway… y eso por no hablar de los costes. La arquitectura lunar deberia ser simple y cuantos menos elementos mejor.
Ahora, me parece una fantasia si Isaacman esta pensando en enviar una Starship a Marte en el 2026 porque claramente no va a estar lista, con suerte veremos una prueba de transferencia de combustible.
Ya lo he dicho, pero creo que lo mejor que puede pasar es que China llegue antes a la luna que EEUU en esta «nueva carrera lunar», porque se iniciaria una nueva carrera espacial que aceleraria la competicion entre las diversas agencias espaciales.
Afortunadamente, este documento tiene ya unos cuantos meses de vida y está bastante obsoleto. SLS, Orión y Gateway siguen adelante y Jared ha tenido que aceptar (al menos por el momento) cómo se imponía el Congreso pero sobre todo cómo se imponía el sentido común.
Al SLS le llegará su momento final, simplemente cancelarlo después de Artemisa III como quería Jared (y Musk) era totalmente prematuro. Los cohetes que pueden sustituirlo no están listos a día de hoy. Les llevará un tiempo alcanzar ritmo operacional y, lo más importante, llevará mucho tiempo desarrollar los remolcadores que permitan agregar la carga equivalente a un lanzamiento del SLS y llevarla a su destino. (lo cual, dicho sea de paso, no va a ser tan barato como se piensa y va a ser una complejidad operativa añadida).
La idea de intercambiar el SLS, un cohete real para un programa de exploración tripulado real, por un desarrollo ambiguo y sin fecha de remolcadores nucleares que nadie necesita y no sirven para nada, más que para incordiar, habría sido un despropósito monumental. Ya ni te cuento tirar la nave Orión por la borda.
Incluso aunque todo este panfleto esté más que obsoleto retrata al personaje. A mí Jared me cae bien, visto desde fuera. Pero lo que tenía pensado para la NASA es / era una aberración tan grande que le considero NO APTO, para el cargo. Personalmente hubiera preferido que se hubiera quedado de interino el palurdo de Duffy, que no será tan inteligente pero tiene más intuición e ideas más claras con respecto a la Luna vs Marte. A fin de cuentas, estamos en la Era Trump y me parece evidente que cualquier Administrador propuesto por el Zanahorio sería estrambótico, como mínimo.
Pochi: https://danielmarin.naukas.com/2025/12/05/el-transbordador-nuclear-reutilizable-de-la-nasa/#comment-647306
» ahora está operativo el cohete Superheavy. Si no llevara como segunda etapa a un StarShip, creo que estaría sobrado para poder recargar con una desechable las 140 toneladas de hidrógeno.»
Yo no lo veo así. No sabemos las prestaciones reales del SH, ni lo que cuesta, ni existe a día de hoy una etapa desechable para Starship y del repostaje orbital ni hablamos.
Si algún día se consiguiera algo de esto entonces, pero sólo entonces, podrías empezar a plantearte cuándo cancelar el SLS y ver si realmente puedes hacer una etapa remolcadora nuclear repostable. Pero mientras tanto, cancelarlo es absurdo.
Bueno, Pochi… SÍ existen etapas desechables para StarShip: TODAS LAS QUE SE HAN LANZADO HASTA EL MOMENTO.
Y, a falta de quitarle combustible extra, aletas, escudo, header tanks y demás… pues cualquier SS es desechable, ya que basta con no recuperar la nave, jajaja.
El SLS es un despropósito, tanto desde el punto de vista tecnológico como económico:
– Emplea aceleradores de combustible solido, que ya se demostraron peligrosos en el transbordador.
– No existe demanda para este lanzador aparte del programa Artemisa, por su coste. No ha lanzado, ni va a lanzar sondas al sistema solar exterior o grandes telescopios, como se dijo que haría cuando el congreso resucito este Ares V descafeinado para mantener los puestos de trabajo del transbordador.
– Aunque es mas potente que el Saturno V, puede poner menos carga en LEO, debido a que la etapa superior ICPS tiene muy poca potencia.
– Operar el SLS es complejo y caro, debido al uso de hidrogeno, con multiples escapes que producen retrasos durante la preparación del lanzamiento.
– El SLS no es reutilizable, ni se podrá rediseñar para que lo sea, por lo que es un callejón sin salida tecnológico.
Y que opinas de los costes?
– Cada motor del SLS cuesta 146 millones, más que comprar un lanzamiento del Falcon Heavy sin reutilización :O
– La segunda torre de lanzamiento esta presupuestada en 2.700 millones (lo mismo que una misión flagship)
– Hasta ahora se han gastado mas de 23.000 millones, y el resultado ha sido un único lanzamiento. El New Glenn ha lanzado más veces que el SLS.
– Cada lanzamiento del SLS son 4.200 millones, equivalente a 63 Falcon 9, 62 New Glenn, 43 Falcon heavy, 28 Vulcan o 1,3 Cassinis (lanzador incluido). Estos son cohetes reales que están funcionando a día de hoy.
Asi que por favor, no digas que mantenerlo es de “sentido común”, es un lanzador que se diseño y construyo por motivos politicos, no tecnológicos o de exploración espacial.
Todos sabemos lo imperfecto que es el SLS. Sin embargo, es el pilar en el que se sustenta todo el programa lunar.
Soy muy fan del F9/FH y esos cohetes permiten enriquecer la arquitectura y posibilidades de Artemisa: la nave de carga Dragon XL, aterrizadores lunares de pequeño y medio tamaño, orbitadores lunares, etc. Pero con esos cohetes por sí solos no puedes tener un programa lunar tripulado de superficie. Musk cortó de raíz la posibilidad de utilizar la Dragon con el FH así que, por los años venideros, la única alternativa es Orión.
Vulcan u otros cohetes no reutilizables (Ariane 64, H3 japonés, etc) sólo van a tener un aporte puntual en la arquitectura.
No, para lanzar la Orión hacia la órbita lunar y para lanzar el aterrizador tripulado necesitas grandes etapas reutilizables. Para eso necesitas tener en funcionamiento Starship o el New Glenn y la verdad es que a día de hoy no lo están. Starship no ha hecho una sola misión operativa y sigue sin haber demostrado el repostaje orbital; New Glenn tiene un largo trecho por delante para demostrar su operatividad (prestaciones reales, reutilización, cadencia de lanzamiento y costes). Todo eso lleva su tiempo, puede encontrar problemas y desconocemos los costes. En el mejor de los casos, puede que haya alternativa para finales de esta década, no antes.
Pero se nos olvida una cosa, si quieres enviar la carga hacia la Luna de la que es capaz el SLS necesitas, además de dos o más lanzamientos de esos cohetes, un remolcador capaz de esperar en órbita al segundo lanzamiento, acoplarse con la carga y enviarla hacia la Luna. Ese remolcador, incluso aunque se pusieran a ello ahora mismo, no estaría listo en esta década. Esa es la realidad.
Así que no existe ninguna alternativa capaz de llegar a tiempo de lanzar la Orión o carga pesada lunar que pueda estar disponible con antelación a los SLS de Artemisa IV y V. Por tanto, si cancelaras el SLS ahora o lo hubieras cancelado a principios de año, como era el plan, lo único que habrías conseguido es un hiato de más de media década sin poder hacer nada relevante en la superficie lunar.
Por eso hablo de sentido común.
No estoy de acuerdo. Tanto el FH como el Atlas V pueden lanzar la Orion a NRHO con minimas modificaciones, de hecho en la primera mision no tripulada de la Orion (EFT-1) se uso el Delta IV Heavy para lanzarla. ¿Porque la NASA no certifico el Delta IV Heavy o alguno de estos cohetes para lanzamientos tripulados? Son opciones que se barajaron seriamente en su momento, y son cohetes que existen hoy y funcionan. Busca en el blog de Daniel porque hay abundante informacion sobre ello.
Si hubiera interes por parte de la NASA, se podria comenzar ya el desarrollo del New Glenn 9*4, que tiene capacidad de sobra para lanzar la Orion y ademas es reutilizable, y tenerlo listo en 2-3 años ya que el New Glenn standard ha sido lanzado 2 veces, por lo que escalarlo al 9*4 no deberia ser complejo.
El problema es que el congreso se niega en redondo a considerar una alternativa al SLS porque hay intereses politicos para mantenerlo. Insisto: gastar 4.200 millones en lanzar un cohete que no es capaz de mandar su carga a orbita baja lunar aunque es supuestamente para misiones lunares NO es de sentido comun, todo lo contrario.
No. Yo creo que no es cierto. Hubo un articulillo muy superficial con respecto a la loquísima idea de montar una ICPS, Orión y el sistema de aborto encima de un FH… pero nunca más se supo y probablemente sería porque en la práctica el lanzamiento sería inviable.
Ni de coña un Atlas V puede lanzar a NRHO la Orión. Y en cuanto al Delta IV Heavy, aparte de que costaba un millardo por lanzamiento, en realidad tampoco era capaz de enviar la Orión hacia NRHO ni en broma.
Soy optimista en cuanto a que el NG 9×4 puede ser el que empiece a matar el SLS. Pero, si lo piensas fríamente, incluso con apoyo NASA, no veo un primer vuelo inaugural antes de 2028 y luego otro par de años para demostrar su operatividad y certificarlo para vuelos tripulados con la Orión… lo que nos llevaría a 2030, en el mejor de los casos. Para 2030 ya habrá volado el SLS de Artemisa IV y si no ha volado el V poco le faltaría.
Sin embargo, necesitas el remolcador. Ni siquiera el NG 9×4 es capaz de lanzar directamente a la Luna la Orión. Así que necesitas el remolcador y coordinar dos lanzamientos del NG sólo para enviar la Orión hacia NRHO para acoplarse a la Gateway.
Nada de eso estará o estaría en esta década, incluso con la NASA apoyando a tope la nueva arquitectura. Todas estas cosas quedan para la década que viene.
En cuanto al Congreso, simplemente ya ha dicho un par de veces que se deben explorar alternativas al SLS, cuando existan. El problema es que no existen y, peor aún, si lo lees en sentido literal no va a existir ningún lanzador capaz de enviar directamente a la órbita lunar las más de 40 Tm de las que será capaz el SLS Block 1b.
Cancelando hoy mismo la sangria de dinero que es el SLS se podría tener una alternativa usando el FH o el New Glenn 9 4 en tiempo razonable, porque se podrían dedicar miles de millones para ello, y la iniciativa privada a demostrado moverse rápido cuando se pone dinero sobre la mesa. Yo lo tengo claro.
Y si la primera misión de alunizaje se va a 2030 tampoco pasa nada, lo importante es reducir costes y dedicar el dinero liberado del SLS a habitats lunares y un reactor nuclear de uso espacial. Seguir dilapidando miles de millones en un cohete que no sirve para mandar la Orion a orbita baja lunar ES lo que no tiene sentido. Hay que dar un paso atrás y ver el gran esquema de las cosas, no encebrarse conque el SLS es la única opción, porque eso no es cierto.
Yo soy de la opinion de que hay que repensar toda la arquitectura Artemisa, no seguir metiendo dinero en un cohete que de todas formas va a ser cancelado en 5 o 6 años. El problema no es llegar antes que los chinos, el problema es el dinero que cuesta el SLS.
El FH no es una alternativa viable al SLS y el 9×4 va a tardar lo suyo. La iniciativa privada no es tan rápida como te cuentan y no va a tener soluciones alternativas listas en esta década. Al final, todo en el espacio es muy lento. Vamos a ver dos misiones lunares (Artemisa II y III, antes de ver el primer vuelo del 9×4 y eso siendo optimista. Si te tiras 5 años (o más!!) sin misiones lunares posiblemente el programa muera o pierda una década y el liderazgo con respecto al programa lunar chino.
El problema no es el SLS, el problema es que la NASA no tiene un aterrizador tripulado. Por eso Duffy quiso repensar el programa, pero no es el SLS/Orión lo que hay que repensar, sino el HLS.
La órbita baja lunar es un entorno malísimo si lo que quieres es tener ahí una nave durante orbitando semanas o meses, que puede ser una necesidad si quieres hacer misiones largas de superficie, lo que debería ser el objetivo final del programa. Por otro lado, si lo que quieres es mejorar la deltaV de la Orión, entonces no vas a tener más remedio que potenciar el módulo de servicio y puede que vuelvas a estar en la situación de sólo poder lanzar una mole así con las versiones posteriores del cohete SLS.
En cuanto a los hábitats de superficie, sin vuelos a la órbita lunar nada de eso se va a poner en marcha, sin alunizador tripulado lo mismo. Y existe la posibilidad de que hagas el cambio de lanzar la Orión mediante New Glenn y encontrarte que, para enviar un par o tres de módulos de superficie vayas a utilizar la ingente capacidad de carga de las futuras versiones del SLS (salvo que el repostaje y la Starship terminen funcionando, claro).
Ahora mismo hay demasiadas incertidumbres con respecto a los desarrollos en marcha. Al SLS le llegará su momento pero ese momento no es ahora.
Lo importante es definir una arquitectura lunar sostenible, racional y eficiente en el largo plazo, no distraerse con tonterías como alunizar antes que China, que solo existen en la cabeza de los politicos. Por lo que ya te he explicado, el SLS es precisamente lo contrario de sostenibilidad y eficiencia, tu mismo lo has admitido. Y lo de que el FH no es una alternativa lo dices tu, pero se han hecho análisis serios de esa arquitectura.
Si realmente piensas que el problema es un alunizador que le ha salido a la NASA por 3.000 millones, con capacidad potencial para poner 100 toneladas en la superficie lunar y que, si, lleva un gran retraso en parte porque la NASA no lo seleccionó hasta 2021, frente a un cohete incapaz de enviar una cápsula a la orbita lunar, que lleva en desarrollo mas de 20 años, despues de 23.000 millones y que ha sido lanzado una única vez, entonces esta claro que no tienes una vision coherente de lo que es un programa lunar y cual es el problema de fondo de Artemisa en particular y de la NASA y el congreso en general.
Kid A. El programa lunar es a largo plazo. Es algo similar a la ISS. Cuando empezó la ISS la NASA utilizaba el Transbordador y luego, tiempo después, aparecieron las naves de carga y tripuladas, la nave europea y japonesa.
Es más lógico no entramparte con una decisión tipo Ariane 5, dejando un larguísimo hiato entre misiones en lugar de ir solapando progresivamente las capacidades nuevas mientras se van retirando las viejas.
Insistes en que serán procesos rápidos, de 2-3 años y eso no es creíble cuando estás hablando de naves tripuladas de por medio. Y por otro lado, siguen emperrado en que no hace falta un remolcador. La capacidad de carga del FH o el NG a TLI es del entorno de las 15 Tm, mientras que sólo la Orión sin cofia ni sistema de aborto es más de 25 Tm. Ni siquiera el 9×4, con sus teóricas 20 Tm en TLI sería capaz. Necesitas un remolcador y eso no estaría disponible en esta década, ni siquiera con el supuesto ahorro anual del SLS. Todo eso son soluciones quizá posibles para la década que viene, es decir, después de Artemisa V como pronto.
Menciono más abajo otra alternativa al SLS, lanzar la Orion con la ICPS en una Starship, desechable si es necesario (sin TPS ni aletas para la reentrada y con una cofia standard). Starship ha lanzado ya 10 veces y el año que viene alcanzará la órbita.
Y con el New Glenn 9*4 te equivocas, es cierto que puede poner por si solo 20 Tm en TLI, pero tiene capacidad para 70 Tm en LEO por lo que puede dejar en orbita baja la Orion (33 Tm incluyendo LAS y modulo de servicio) y la ICPS (24 Tm) que sería la encargada de realizar el TLI para la Orion, exactamente igual que hace el SLS block 1 hoy dia, solo que con un coste de 70 millones en lugar de 4.200.
Insisto, eres tu el que se empeña en decir que no hay alternativa al SLS, cuando eso no es cierto, como he demostrado ya en varios posts. Y vuelvo a decir que lo importante no es llegar antes que los chinos, eso son peliculas nacionalistas que algunos le habeis comprado a Trump, sino diseñar de una vez un programa tripulado lunar que sea sostenible en el tiempo y no un elefante blanco que el congreso cancelará una vez se haya alunizado un par de veces debido a su coste, que es lo que es el SLS.
Bueno, si somos un poquito puristas… el Block 1b TAMPOCO existe, NI SU TORRE, ni la EUS… y, visto lo visto, a saber CUÁNDO existirá (si llega) y POR CUÁNTO saldría la broma.
Vamos, que veo antes la SS funcional (de carga, y con compuertas de bodega) e incluso el NG 9×4, que el SLS Block 1b y la EUS… pero vamos, que MUCHO antes, y eso si llegan a existir.
Si hablamos de cosas que PODRÁN o PODRÍAN ser, el Block 1b y la EUS están en la misma tesitura que el NG 9×4 y la SS… solo que a costes… pues eso, astronómicos.
Tiene razón Pochi. Cancelar “ahora” el SLS (doy por hecho hasta Artemisa V) sería repetir el error del Ariane 5. Lo fias todo a un cohete futuro y, al mínimo retraso, te quedas años sin lanzador. El SLS caerá por si solo cúando sus alternativas esten operativas y volando. Keep calm.
Yo lo cancelaría inmediatamente, ahorrando alrededor de 4.000 millones anuales y dedicaría parte de ese dinero a certificar el FH y el New Glenn para lanzar la Orion. Dudo mucho que se tarde más de dos o tres años y a una fracción del precio del SLS. Durante ese tiempo se sigue desarrollando el HLS y el Blue Moon, con lo que sería razonable esperar un alunizaje en 2029 o 2030 a lo sumo.
Asimismo cancelaría la Gateway, ahorrando unos 1.000 millones adicionales. Y dedicaría ese dinero y el resto del ahorro del SLS en el diseño y construcción de un generador de energía nuclear para uso en una base lunar y un hábitat lunar.
Exacto.
Exacto a lo dicho por Hesebon. Cuando respondí me apareció en medio el comentario de Kid A.
O la otra alternativa obvia al SLS y que menciona Daniel en su articulo: usar la Starship para lanzar la Orion y la ICPS a LEO, incluso se podria hacer en modo completamente desechable si es necesario por temas de capacidad de carga, aun asi estoy seguro de que seria muchisimo más barato que un lanzamiento del SLS. Starship ya tiene capacidad de alcanzar la orbita, aunque todavia no lo haya hecho por temas de certificacion.
La ventaja de todo esto es que la NASA tendria en principio dos proveedores para lanzar la Orion: SpaceX y Blue Origin, fomentar la competición entre ellos sin duda podria acelerar los tiempos y reducir los costes.
Y por otro lado se ha mencionado por aqui que haria falta un remolcador para transferir la Orion a NRHO si se usa el FH o el New Glenn para lanzarla. Impulse Space, la empresa de Tom Mueller esta diseñando el remolcador Helios que podria realizar esa tarea.
Lo que quiero decir con todo esto, es que no es cierto que el SLS sea la unica opcion para lanzar la Orion, hay alternativas, aunque requieren ligeras modificaciones. Pero en cualquier caso siempre serán más baratas y flexibles que seguir invirtiendo miles de millones anualmente en un cohete que es un callejón sin salida tecnologico. El problema real del programa Artemisa son los costes, si hay riesgo de cancelación de Artemisa no es solo por el HLS (de forma injusta en mi opinion) sino sobretodo por el SLS y en parte la Orion, que son contratos cost+ de otra era mantenidos de forma artificial por el congreso y que se llevan la parte del león del programa.
A mí me parece buena idea la que comentas de usar una Starship modificada para lanzar la Orión. El problema es que Musk ni SpX parecen ni contemplarlo, lo que no ayuda en absoluto. También necesitas una versión con mejores prestaciones. La Orión con el sistema de aborto pesa 33.5 Tm, creo, no sé si ahí se está contando con los paneles protectores (cofia) del lanzamiento. La ICPS habría añadido otras 56 Tm, así que hablamos de un conjunto de al menos 100 Tm y no está nada claro cuándo sería capaz de lanzar algo así.
Sin embargo, digo habría, porque ya no se fabrica la ICPS: la segunda está ya apilada y lista para lanzar y la tercera está comprometida para Artemisa III, que va más o menos en plazo y desde luego antes que este tipo de solución alternativa.
Así que tendrías que lanzar la Orión con la EUS, que ya es una mole de más de 130 Tm, con lo que tienes que asegurarte de poder lanzar más de 170 Tm a la órbita baja. Puede que algún día lleguemos a verlo, pero esto no va a ser tan rápido como piensas.
La ICPS tiene una masa de 33 Tm (de acuerdo a Wikipedia) no de 56 Tm. por lo que sigue estando dentro de la capacidad del New Glenn en LEO junto con la Orion. En caso necesario se puede volver a recuperar la linea de producción, pero claro, para un pesimista todo son problemas. Si se quiere, se puede.
La EUS tambien la cancelaria ipso facto, ¿para que se necesita la EUS si cuando este lista, la Starship ya deberia ser completamente operativa? Eso sin contar que la EUS require el SLS Block 2, que a saber cuanto cuesta por lanzamiento, yo apuesto por 5.000 millones 😀 y suma y sigue… ¿pero no ves que todo el tinglado SLS esta montado para darle dinero a Boeing y no para explorar la Luna?
Cierto, 33 Tm. No sé dónde miré el dato.
Quizá pueda el 9×4 entonces. Veremos, porque entonces habría que mirar si un pack de esa longitud le entra al cohete por encima de una GS-2 ya de por sí alargada. Pero habría que desarrollar una tercera etapa para esa versión del cohete, ya que la ICPS dejó de fabricarse.
En general de acuerdo.
Athena se escribió en primavera. SpaceX está laser focused en mandar una Starship a Marte tan pronto pueda. Ahora mismo pues 2026 probablemente no, pero 2028-9, no está fuera de lugar.
¡Huy, qué oportunidad perdida para haberla llamado Proyecto Minerva! 😉
https://www.despertaferro-ediciones.com/revistas/numero/ucronias-1-historia-contrafactual-what-if-roma/
La NASA debería dejar de mangar nombres grecorromanos a Europa y usar los suyos propios.
El problema es que lo único «suyo» que tienen es lo indígena… y entonces se enfadan los indígenas por apropiación cultural. ¯\_(ツ)_/¯
¿Y no será más bien que no quieren saber nada de los pobladores nativos?
Muchas gracias por resumirnos ese tocho de proyecto. No me atrae nada leerme tantas páginas con las intenciones de ese señor.
No creo que pueda cumplir ni una mínima parte. Parafraseando el refrán:
El hombre propone y las circunstancias disponen.
Hay muchas circunstancias en contra: recursos económicos, dificultades técnicas, obstáculos naturales, oposición de una parte considerable de la población,…
Pienso lo mismo que tu No tengo muchas esperanzas, hablamos de la corrupta e incompetente administración Trump que ya anunció recortes enormes en los programas científicos. Será un administrador muy diferente a los anteriores, ya veremos que tal le va.
Seguro que gestionar la Nasa no es nada fácil, pero sea quien sea su administrador lo cierto es que a partir de ahora deberá tener en cuenta una cuestión ineludible:
Estados Unidos se ha autoimpuesto públicamente el objetivo patriótico de llegar de nuevo a la Luna antes de que los chinos lo hagan y empiecen a establecer bases en nuestro satélite natural.
Este empeño, nos guste o no, tendrá consecuencias y repercutirá en el conjunto del programa espacial norteamericano. Y eso, contando con que las cosas vayan bien, porque si surgen problemas graves, accidentes letales o fallos genéricos importantes todo el tema puede derivar en una situación muy comprometida y en un gasto de recursos tremendo.
Las prisas no son buenas, y en el ámbito del espacio pueden ser realmente catastróficas.
Si los chinos alunizan antes que los EEUU, que es lo lógico debido a que la arquitectura Artemisa es cara y compleja, entonces probablemente veremos un incremento significativo en el interés de los diferentes gobiernos en sus programas tripulados, y por lo tanto una mayor inversión en dichos programas. Seria lo mejor que puede pasar para acelerar el establecimiento de bases lunares, y posiblemente iniciaría una carrera para ser los primeros en Marte.
La fumada que se han debido pegar para decir que a Marte se puede ir con propulsión nuclear-eléctrica. Eso no vale más que para misiones en espacio profundo con encendidos de muy bajo impulso pero larga duración. Para ir a Marte la propulsión adecuada es NTP (nuclear térmica). Los rusos estaban en ello con su remolcador, si se dejaran de guerras fake podrían sacarlo en 30 años (en el espacio van a su ritmo). Otra cosa es la necesidad de desarrollar RTGs grandes para bases en superficie. No sería nada nuevo, en la Antártida se llegó a instalar un reactor. Los rusos los usaban a menor escala en sus faros marítimos. Eran los 60 y a ningún país le importaba la contaminación nuclear.
Los renders de las Starship en suelo marciano, en fin, no comment.
El problema de la NASA es el de las «democracias» occidentales y su turnismo periódico: los planes necesitan tanto tiempo que para cuando están encarrilados ya hay otra administración en el gobierno, o bien los planes ni siquiera se desarrollan por la perspectiva de un cambio de gobierno en breve. Para cuando haya naves tripuladas americanas listas ya el trumpismo y su «América First» estarán en el cajón, y habrá otro gobierno con otras prioridades y otras puestas en escena que pueden o no reaprovechar lo que haya hecho hasta el momento. China por el contrario no tiene ese problema, hacen planes a largo plazo porque allí no hay que hacer turnos de cara a la galería.
El papel todo lo soporta.
Toda esta visión “fantabulosa” de exploración tripulada me recuerda mucho al glorioso plan de exploración humana de Marte que se propuso tras el éxito del programa Apolo y que también contemplaba el uso de enormes naves nucleares incluso dotadas de gravedad artificial centrífuga, proyecto que tanto nos hiciera soñar en nuestros años más mocitos, cuando todavía no sabíamos que ya dormía el sueño de los justos olvidado en un cajón por orden de Nixon.
No nos engañemos: todo eso del “Proyecto Olympus” no es más que una patochada, un canto de sirena, humo espeso con el que distraer a la fiel y fanatizada infantería muskiana que todavía se cree que va a ver a la Starship en Marte en 2026 soltando robots antropomorfos y a astronautas bajando a la superficie de la Luna en un montacargas desde lo alto de la Lunarship. Bobadas.
En realidad, estamos ante un patético movimiento reactivo ante la constatación de que el programa lunar tripulado chino avanza a paso firme siguiendo una planificación clara y sin desviarse del plan, un programa que, si se culmina con éxito, supondrá la recuperación incontestable de China como una superpotencia hegemónica, cuando hace apenas 50 años estaba a los pies de los caballos. Si ese programa triunfa y es seguido por varias misiones más, una parte importante del mundo dejará de mirar (de hecho, ya lo hace) hacia Washington y se volverá hacia Pekín, cuestionando no sólo su modelo del “American Way Of Life”, sino también la presencia de EEUU en un área, la del Asia-Pacífico, en la que los estadounidenses han estado mangoneando a su antojo (con el breve intervalo del imperialismo japonés de las primeras décadas del siglo XX) desde mediados del siglo XIX. Y eso es algo que un imperialista semianalfabeto como Trump (cuya llegada al poder es un claro síntoma de la decadencia ideológica y moral de Occidente que dice representar) y su cuadrilla de reaccionarios lunáticos no pueden soportar. Y quien crea que exagero, sólo tiene que leerse la nueva Estrategia de Seguridad Nacional de La Casa Blanca, que parece hacer sido escrita por el espectro de Goebbels.
Siempre me ha parecido interesante la manía que le tienen en general a la segunda guerra mundial.
La nueva NSS de USA, es básicamente el hecho de que USA ha aceptado que es una potencia en decadencia y que ya no puede hacer cumplir su voluntad como lo hacía antes de 2015.
Sobre lo la nasa y los movimientos del programa lunar, bastante deacuerdo estoy contigo, solo añadir que probablemente la UE debe olvidarse de su astronauta en la luna o mejor dicho en órbita lunar, con la ruptura qué sucede entre estados unidos y la UE ( busquen que opinan los líderes europeos con respecto a a la nueva NSS de usa)
Los robots anteopomórficos son bien reales, caminan distancias maratonianas, se confunden con humanos disfrazados y empiezan a dar miedo y ser útiles a la vez. Son la forma ideal? Probablemente no, pero son reales.
Los sueños Marcianos de mandar una Starship a Marte en los siguientes 5 años son razonables con la técnica existente, la economía en la que vivimos y sobretodo en la decisión de querer hacerlo en lugar de decidir que no. También es razonable que no pase.
En su momento ir a la luna fue más flipante que cualquier plan actual.
Los únicos que hablan de gravedad artificial son algunas de las empresas de nuevas estaciones.
China está a tope y Trump es Trump. Eso no quita que Jared es Jared, la NASA es capaz y SpaceX o Blue brillan independientemente del indo pacífico.
Una de las películas que más me ha hecho reír fue «La vida de Brian» y en concreto la escena de los del «Frente popular de judea» .
Las noticias de la NASA , desde hace décadas, en lo referente a los proyectos devolver a la luna con humanos, se parecen a la escena de esa película.
Siempre he sospechado que Estados Unidos no ha querido volver a la luna por razones que no están claras. Si lo que subyace al programa Artemisa es hacer de la luna una mina a cielo abierto, ya he manifestado mi escepticismo a este respecto. Supondría trasladar al espacio los conflictos políticos terrestres y sus efectos secundarios dañinos. Mientras no pongamos orden aquí, no parece lógico pensar que el orden reinará en la vecindad cósmica.
Lo de mirar a Washington o a Pekín me parece un planteamiento polarizante. En mi condición de europeo me afecta más lo que se ventila en Madrid, París y Roma y menos lo que ocurre en Moscú, Londres y Washington. De hecho, cuando miro a Pekín lo hago con un escepticismo saludable. No me fío de un régimen que encarcela a disidentes, que aplasta a Tíbet y que practica un imperialismo silencioso enmascarado en el “socialismo de rostro chino”.
no te has visto The expanse? los conflictos humanos siempre estarán con nosotros
Cuando me refiero a «mirar a Pekín» no me refiero a tanto a Europa (que también debe echar un ojo permanente a lo que ocurre en el Imperio del Centro, sobre todo en lo económico, pero también en lo estratégico) como a Asia, África y América del Sur. En cuanto a nosotros, los europeos, cuando miramos hacia Londres, Roma, Berlín o Bruselas, lo que vemos es un preocupante vacío de liderazgo y una Unión Europea muy desunida y llena de «topos» rusos y estadounidenses.
De nuevo se está planteando un plan de plantar la bandera, con los medios más rápidos aunque caros/desechables y un luego ya veremos.
Es más barato y seguro operar con metano o hidrógeno, o con material nuclear? Yo pensaba que lo primero. Reducir a la mitad el tiempo de llegada a Marte, no justifica en mi opinión lo sucio y caro de la energía nuclear. No entiendo la apuesta de Isaac por la energía nuclear. Aunque tengo claro que él sabe más que yo de todo esto.
Jared sobretodo plantea reactores nucleares, para energía y otras tareas, no para reducir los tiempos de viaje. Son algo necesario y la energía nuclear moderna es relativamente segura.
La propulsión nuclear se propone re-investigar, pero viene con plazos más largos y vale para un solo uso.
Por que ya no hay mas programs de Podcast Radio Skylab??? desde finales del 2023 no hay mas.
mas temprano que tardan fusionaran los programas de la NASA y Roscosmos…
Saludos!!!
Julio Párraga, te aconsejo que cambies de bebidas espirituosas. No te están sentando bien.
Julito ya que comentas poco al menos apunta mas alto: ¿ que tal Roscosmos prepara msion para poner a salvo al Kremlin cuando llegue la guerra de liberacion en que salvaran a la humanidad de la repugnancia europea: destino Ganimedes
A mí personalmente, todo este jaleo de la NASA, Space-X, marte, etc., me recuerda bastante a aquel microrrelato atribuido a Augusto Monterroso, donde se contaba algo parecido a “se hizo famoso el sastre que ofreció pasar un camello por el ojo de una aguja. No lo logró, pero ganó una fortuna cobrando la entrada para ver el intento.”
Gran post Daniel!, en otro orden de cosas, Isaacman me parece un ser bastante oscuro para estar en un puesto tan relevante en la nasa. sin embargo, tiene algo positivo, y es el de impulsar la tecnologia nuclear en el espacio. Es hora de empezar a ignorar ecobobos utopicos que dicen estupideces impracticables con el estado actual de nuestra teconologia, y empezar a acelerar los tiempos con tecnologias al alcance de la mano, como la nuclear.
Me parece un soplo de aire fresco en un mundo de políticos gestores.
Está atado a SpaceX, porqué el proyecto que hizo no se podía hacer con nadie más, el tiempo juzgará si es una marioneta de Musk, Trump o el Congreso y su capacidad para moverse en un contexto hostil. Manejar a la NASA y sus dependencias políticas no es tarea fácil. Creo que es una persona entera con ideas propias.
Me parece que es un tipo más brillante, inteligente y audaz que sus predecesores, pero eso también le hace tomar más riesgos y exponerse, pero tendrá menos miedo a fallar, por su personalidad arriesgada y empresarial.
En un mundo donde multibillonarios están invirtiendo en el sector por todo tipo de razones, el presupuesto de la NASA destaca menos y sobretodo el como se gasta le hace hecho perder liderazgo, la agencia tiene que reencontrar su lugar, recuperar la independencia de decisión y liderar en nuevas fronteras (ahí lo nuclear me parece acertado).
El mundo es distinto, SpaceX y Blue financian proyectos que tradicionalmente eran de la NASA, el dinero está entrando en el sector donde empresas de estaciones espaciales como Vast son capaces de financiarse sin problema, y se está creando un ecosistema de empresas modernas al que si la NASA le da un empujón y usa a la vez, puede crear sinergias muy interesantes. El programa de carga lunar, es un buen ejemplo, con un último empujón y contratos que sostengan a las empresas, uno se puede empezar a focalizar en cargas lunares o incluso marcianas sin tener que preocuparse del lanzador. Si Spirit y Opportunity ya fueron baratas, con tecnología actual y sin tener que preocuparse de la etapa de crucero, entrada y aterrizaje, se simplifican las misiones. Y ojalá en breve comunicaciones y navegación pasen en breve a ser unservicio, las tareas y la ingeniería se simplifican. Tener a empresas capaces de encargarse del transporte significa abaratar algo que antes tenía que gestionar un JPL, diseñando una solución exótica para cada caso.
Si la NASA se puede focalizar en el valor añadido y comodizar para lo que ya hay servicios, se hace más con menos.
El acceso a órbita, la fabricación de estaciones, el acceso de carga y tripulado lunar, el acceso de carga a Marte o la comunicación en ambos lugares son servicios que la industria está dispuesta a gestionar con la eficiencia de la especialización y además co-financiando algo que antes era exclusivo de la entidad pública.
En este contexto la NASA necesita soltar lastre: SLS, no tiene lugar, la Gateway y Orion son salvables si tienen cintura para aumentar su valor, en su forma actual están sentenciados.
El JPL tiene que montar sus misiones utilizando las nuevas empresas de transporte.
El contexto cambia, creo que para bien. La NASA necesita leerlo y adaptarse para mantener la relevancia en lo que brilla: tecnología punta, ciencia y ingeniería novedosa.
A Jared le deseo buena suerte y espero que haga un buen trabajo,
Añadir que Jared se montó su mini programa espacial privado pero extremadamente real y funcional. Compró servicios, aprendió a pilotar una nave espacial y montó una misión mediática Netflix incluido con 4 tripulantes.
Luego repitió con una misión alta altura y una «caminata» espacial.
A todo esto es un eficiente gestor empresarial capaz de conseguir empresas que ganen dinero. Y piloto de cazas, algo recurrente en los astronautas de la NASA.
Si hay alguien con más competencias para liderar a la NASA que levante la mano. Para que me metal al político republicano de turno, que encima tiene que ser chupaculos de Trump y que va a usar a la NASA como plataforma política, vamos me quedo con Jared sin dudarlo ni un segundo.
El primer administrador tan tan motivado que no contento con Kerbal, se montó, financió y pilotó la nave en su propio programa tripulado, cortado por la mencionada nominación.