Comienza el despliegue de una nueva megaconstelación. El 28 de abril de 2025 a las 23:01 UTC despegaba desde la rampa SLC-41 de la Estación de la Fuerza Espacial de Cabo Cañaveral en Florida un cohete Atlas V 551 de la empresa ULA (United Launch Alliance) con los primeros 27 satélites operacionales de la megaconstelación Kuiper de la empresa Amazon. La segunda etapa Centaur situó a los satélites en una órbita inicial de unos 460 kilómetros de altitud y 51,9º de inclinación, aunque la órbita de destino estará a 630 kilómetros de altitud. La megaconstelación Kuiper de satélites de comunicaciones tendrá 3236 unidades en órbita una vez desplegada su primera fase (como comparación, la megaconstelación Starlink de SpaceX ya tiene más de 7300 unidades en órbita).
De acuerdo con la licencia de la FCC, Amazon debe poner en órbita la mitad de la constelación, 1618 satélites, antes de julio de 2026 (aunque seguramente conseguirá una prórroga). Esta misión ha sido la AV-107 de ULA y la KA-01 (Kuiper Atlas 1) y Kuiper 1 del proyecto Kuiper, además del 102º vuelo de un Atlas V y el 15º de su versión más potente, la Atlas V 551, con cinco propulsores de combustible sólido y una cofia de 5 metros de diámetro (la cofia de este vuelo era la 5L, de 23,5 metros de longitud). La carga útil ha estado rodeada de un gran secreto y no se publicaron fotos ni detalles técnicos de los satélites, como si de una misión militar se tratase. A diferencia de Starlink, ni siquiera hemos podido ver el conjunto de satélites en configuración de lanzamiento, pero se sabe que no se lanzan apilados, como la competencia de SpaceX, sino situados alrededor de un dispensador cilíndrico central de forma similar a las unidades de la constelación OneWeb.
Sí que sabemos que se trata de la carga más pesada lanzada por un Atlas V desde el debut de este lanzador en 2002, con una masa conjunta de 15,4 toneladas. Esto significa que cada satélite Kuiper debe tener una masa máxima de 570 kg (parte de la masa corresponderá a estructuras desechables, no a los satélites), comparable a los 525 kg de cada Starlink v2 Mini. Cada satélite incorpora un enlace láser para comunicarse con otros satélites y un sistema de propulsión eléctrico con motores de efecto Hall a base de kriptón. Para reducir los perniciosos efectos de contaminación lumínica, los satélites tienen una capa de material dieléctrico que refleja la luz solar de tal forma que se reduce el brillo total de cada satélite. El objetivo es que la magnitud de cada satélite sea superior a 7, haciéndoles invisibles al ojo desnudo (habrá que comprobar si es el caso).
Este es el primer lanzamiento de satélites Kuiper operativos, aunque recordemos que el 6 de octubre de 2023 se lanzaron los dos primeros prototipos de la constelación, los Kuiper P1 y P2, mediante un Atlas V 501. Los satélites Kuiper se fabrican en las instalaciones de Amazon en Redmond y Kirkland (Washington) y se integran en unas instalaciones específicas situadas en el Centro Espacial Kennedy de Florida. El nombre de la constelación viene del cinturón de Kuiper, la zona de cuerpos menores del Sistema Solar más allá de Neptuno, que, a su vez, lleva el nombre del astrónomo de origen holandés Gerard Kuiper. Las terminales de los usuarios se ofertan en tres modelos de tres tamaños y precios diferentes, capaces de ofrecer velocidades de hasta 100 megabits por segundo (antena de 18 x 18 centímetros), 400 Mbps (28 x 28 cm) y 1 Gbps (76 x 51 cm), respectivamente.
La latencia de las comunicaciones se espera que sea del orden de 30 milisegundos. Una vez desplegada, la red tendrá satélites situados en 98 planos orbitales y tres capas, de 590, 610 y 630 kilómetros de altitud, respectivamente, de tal forma que los satélites reentrarán en la atmósfera en un plazo de entre 5 y 25 años si falla el sistema de propulsión, dependiendo de la actividad solar. La cobertura de la constelación en su primera fase se centrará en las regiones situadas entre las latitudes 56º norte y 56º sur, las más pobladas del planeta con diferencia. Con este lanzamiento, Kuiper se suma así a Starlink, OneWeb, Qianfan/SpaceSail y Guowang/SatNet, las megaconstelaciones de comunicaciones que están operativas o siendo desplegadas en estos momentos. A estas constelaciones hay que añadir muchas otras que, si bien, por el momento, no merecen el prefijo de ‘mega’, sí son muy numerosas, como la red de satélites militares Starshield del Pentágono, que ya cuenta con casi 190 unidades en órbita.
Esta misión inaugura una cascada de lanzamientos de seis tipos de lanzadores que pondrán en órbita los satélites Kuiper en 92 misiones diferentes (80 firmes y 12 opciones). El Atlas V 551 realizará nueve misiones con 27 satélites y, con el tiempo, ULA sustituirá este lanzador por el Vulcan VC6L, que llevará a cabo un total de 38 misiones con 45 satélites en cada una. Amazon ha contratado además al menos tres lanzamientos del Falcon 9 de la empresa rival SpaceX y doce lanzamientos del New Glenn de Blue Origin, que podrá colocar 61 unidades Kuiper en cada misión (aunque Jeff Bezos está detrás de Amazon y Blue Origin, Amazon ha tenido, en teoría, que pagar por sus lanzamientos con el New Glenn como un cliente más, pero seguramente habrá habido algún descuento de por medio). También se han contratado 18 lanzamientos con Arianespace usando el Ariane 6 A64 (dos misiones de la versión actual, con 35 satélites en cada una, y 16 misiones de la versión mejorada, con 40 unidades). A diferencia de OneWeb y las megaconstelaciones chinas, Kuiper compite con Starlink directamente en el mismo mercado. La red de SpaceX lleva una ventaja enorme, pero Amazon quiere aprovechar los recelos que causa el monopolio de facto de SpaceX en occidente en cuanto a comunicaciones satelitales de baja latencia se refiere, una situación especialmente candente tras el papel de Starlink en la guerra de Ucrania. El tiempo dirá si logra ser rentable.
El Caballo de Atila ha entrado a competir en un nuevo sector, para que nos hagamos una idea de dimensión ya es la compañía número uno en Ingresos Mundiales y sólo en publicidad gana 10 mil millones, lo mismo que el presupuesto inicial de está Mega constelación…
El futuro de las comunicaciones y d
El futuro de las comunicaciones y data centers se juega en el espacio y Amazon no juega a los dados…
Yo ya me he suscrito a la nueva constelación.
De momento tengo 5 minutos de cobertura al día y 5 KB/s de velocidad.
¡Creo que si empiezo hoy a descargarme una película para fin de Mayo ya la tendré!
Quizás estas a tiempo para ver el final de Tesla bajo Musk:
https://finance.yahoo.com/news/tesla-board-opened-search-ceo-011913820.html
FJVA supongo que Tesla sigue siendo líder del segmento EVs no?
Pues volviendo a la REALIDAD, Tesla está entrando en una espiral de destrucción con el fracaso de la Cybertruck-GLUE, la SEMI y el slow motion Optimus…del FSD mejor no Marcianamos nada…
Muchos no están preparados para lo que viene, pero la economía está a punto de despertar a todos de los MUSKED de su Matrix…
Tiempo al Tiempo, la REALIDAD se IMPONE…
s2
pensé que se está hablando de cohetes y de constelaciones de satélites como Kuiper,
¿a qué horas se termina de hablar de Tesla y d elo que hace o no hace Musk? (?)
¿va a comenzar una guerra (SINSENTIDO) de comentarios anti-Musk y pro-Bezos?
calmese
Jx, desgraciadamente el efecto de declive de Tesla arrastrará al complejo SpaceX y su burbujeaba valoración..
No escapará nada de la caída del castillo de naipes..
Y lo venimos diciendo hace mucho tiempo…
La Realidad es así…
Jx, si quieres hablar de cohetes y satélites te recomiendo leas algunos de estos árticulos…
https://www.planetearthandbeyond.co/p/starlink-is-doomed
://www.planetearthandbeyond.co/p/starship-will-simply-never-work
El futuro de ambos proyectos está ligado, y su destino actualmente con Tesla en plena caída, es desde luego muy sombrío…
manzanas traigo.
como te jode oir la realidad y como cambias de tema en fin.
manzanas traigo jajaja
Terminé de leer la entrada en el blog y temía profundamente encontrar este tipo de comentarios de Erick, realmente pensé «Va a venir y va a escribir algo como ¡El gigante dormido ha despertado! Y pondrá los majestuosos planes de Blue y como es que ya ganaron la carrera» tengo que admitir que no me he sentido decepcionado, muchos aquí en el blog compartirán mi sentimiento. Pero amigo Erick, es verdad, Blue a despertado, dos años tarde y con un mercado que ya tiene un líder y es SpaceX y Starlink, la primera empresa en iniciar esta carrera. Muchos éxitos a Blue, espero que la próxima lancen desde el New Shepard y no en un cohete de ULA.
Estimado Ünknöwn.
Dejeme que encarecidamente le explique, con releer ó usar un poquito de compresión lectora, verá que la delirante diatraba del energúmeno este, tiene un sustento en las propias palabras escritas por Daniel Marin, el cual enuncia y cito: «Kuiper compite con Starlink directamente en el mismo mercado» en vez de usar la más adecuada conjugación del verbo: «…competirá…» ya que una empresa que apenas lanza 27 satélites luego de año y medio de lanzar sus 2 primeros prototipos como que no es competencia de nada, por ahora.
Y ni hablar que ni por asomo el servicio que puedan brindar hoy justo ahora a fecha de publicada esta entrada, ni se compara con Starlink.
Con leer esas afirmaciones fantasiosas, se puede perfectamente entender como un personaje delirante como este puede lanzar bulos tan grandes como esos. Tiene hombros de donde uparse.
Ey yo vengo leyendo BBS, Foros y Blogs desde 1995 y siempre hay un megalomaníaco de teclado por algún lado, lo mejor es nunca alimentar al troll.
Saludos.
TACuster y compañía los mismo que decían que Tesla estaba 10 años adelante de todas las demás…
Ni idea quien es Amazon por todos vuestros comentarios…
El tiempo pondrá todo en su sitio, como la colonia Marciana para 2022…
Erick, sabes que no soy un Elon fan. Ahora, en primer lugar no creo que Tesla vaya a la quiebra. Hoy por hoy es una de las automotrices líderes en USA y allá raramente dejan caer a sus empresas emblemáticas. En el año 2009 General Motors estaba al borde de la quiebra. ¿Y qué sucedió? Prácticamente fue intervenida por el gobierno useño, quien a cambio de inyectar unos U$$ 50 mil millones se quedó con más del 60% de sus acciones. Y no sólo eso, en esa intervención asoció a Canadá, quien también inyectó más de U$$10 mil millones y más del 11% de las acciones. Y a otros más, a resulta de lo cual los viejos accionistas quedaron con una porción muy minoritaria. Y en la actualidad, más allá de los problemas que Tesla tenga, si llegara el momento el gobierno useño no la dejaría caer. Antes la intervendría aún a costa de sacar a Musk del medio. Así que no creo que en esta década Tesla desaparezca. Y respecto a Space X, en este momento tiene en servicio a los dos cohetes más exitosos: el Falcon 9 y Falcon Heavy, que son una fantástica fuente de ganancias. Y además tiene a la cápsula Dragón. Es cierto que el Super Heavy está teniendo más dificultades que las que Elon suponía. Pero yo separaría al Super Heavy del Star Ship. A los militares, la colonización de Marte les importa un bledo. Pero la capacidad de carga en modo desechable del Super Heavy para ellos es algo fabuloso y de ninguna manera la dejarán caer. Y aquí no me restrinjo a lo que queda de esta década, sinó mucho más allá.
Donde puse «el Super Heavy está teniendo más dificultades que las que Elon suponía» debía decir «..Star Ship Super Heavy está teniendo más dificultades…»
Exacto Carlos Matemático, pero yo no pensaba en una Tesla en quiebra, pero si en perdidas, con su burbujeada valoración destrozandose hasta niveles de menos de 50$ por acción…
Esto si o si, y más si SpaceX sigue teniendo problemas con la Starship, su valoración de 350 Billones, caería, esta en un EV/Sales de 27!!!!
SpaceX vale más que todas estas compañías combinadas!!! Lockheed, Boeing, Northrop, Leidos, General Dynamics…eso es simplemente una LOCURA que caerá por su propio peso, cuando el humo de MUSK se despeje ante la realidad economica…
Esto podría poner en serio problemas estos proyectos, que hasta ahora viven de Ampliaciones de Capital para mantener su desarrollo + dinero de la NASA…
s2 amigo…
Gracias por tu aclaración Erick. Pero me queda una duda. Tengo entendido que Space X no cotiza en bolsa. Entonces, ¿de dónde sale su valuación de U$$350 mil millones?
Hola Carlos, de las rondas privadas de ampliaciones de capital, SpaceX tiene acciones, pero son de un mercado privado…
Y ahora mismo su valoración es de 350 BILLONES, una locura…
Pero Erick.
¿ Que enlaces nos pones?
https://wlockett.medium.com/
Es que no ves que este tío es un tarado y odia a Musk con una intensidad similar a la vuestra.
Leyendo a tipos como éste entiendo las chorradas que sueltas.
Yo creo que el odio a Musk es mutuo con Bezos. Si no, no entiendo a qué viene lanzar satélites con motores rusos. Seguro que lo ha hecho para fastidiar a Spacex porque todo el mundo sabe que la tecnología aeroespacial rusa no sirve para nada
Rusia fabricó y vendió los RD 180 a una empresa privada USA porque su canijo programa espacial no los necesitaba .
La tecnología aeroespacial rusa- soviética a ha tenido sus buenas cosas( no muchas) y sus malos desarrollos y control de calidad.
Cohetes , motores de fases y electrónica bastante deficientes han hecho de su programa espacial algo mediocre.
Sin vuelos tripulados a la Luna, uso tripulado de un transbordador ( intentaron ambas cosas), ninguna sonda con cierta relevancia en Marte, ninguna sonda a planetas exteriores y pocos observatorios orbitales de importancia.
En unos días caerán los restos de un Cosmos que era un Venera que no abandonó la órbita terrestre había sido lanzada para acompañar a Venera 8.
Lanzar sondas a pares ( o más) lo hacían con frecuencia porque muchas ya fallaban en las primeras fases del vuelo.
Ocurría hacia Venus y hacia Marte.
Aquí tienes un ejemplo de la URSS en Marte
https://danielmarin.naukas.com/2014/07/27/por-que-la-union-sovietica-tuvo-exito-en-la-exploracion-de-marte/
Yago, veo que no deben sonarte mucho los sonados fracasos del Pioneer-E, Mariner 1, Mariner 3, Mariner 8, Mars Observer, Mars Climate Orbiter, Mars Polar Lander, Clementine, NEAR, Deep Impact, Near-Earth, Brokkr-2, Deep Space 1, Team Miles, o CuSp, algunos muy recientes y equipados con tecnología mucho más moderna que la que permitió a los soviéticos aterrizar (histórico) las primeras sondas en la Luna, Marte y Venus. Parece que la excelente electrónica yanki, los grandes controles de calidad y el excelente manejo del sistema métrico en EEUU exigen que, curiosamente, sigan usando deficiente tecnología rusa proveniente de las sobras de su «canijo» programa espacial para lanzar satélites. Ya no digamos la deficiente tecnología espacial que ha permitido subir tripilaciones a la ISS cuando EEUU no tenía absolutamente ninguna tecnología fiable para hacerlo, a pesar de sobrarles el dinero y los ingenieros. Por cierto, la Venera que puede estrellarse pesa varias veces menos que el pedazo de Skylab que se hostió en Australia
Yago los soviéticos hicieron grandes cosas en el espacio. La Soyuz, los motores RD, el Buran, las estaciones espaciales, los cohetes hipergólicos, trajes espaciales bien diseñados…
Erick SpaceX está en su mejor momento por favor, son líderes en lanzamientos, constelaciones, están consiguiendo contratos de militares, tienen el programa Lunar, los contratos de la Dragon, turismo… y siguen tirando del carro con la Starship, Starlink V2, DragonXL… para mantenerse bien posicionados.
Merkel hay que reconocer que como fan de Rusia dejas a los fans de Musk a la altura del betún.
Por la venta de los RD 180 dices que la tecnología usa depende de Rusia; increíble.
Lo del sistema métrico ocurrió una vez y lo pones como un hito de la descoordinación.
La electrónica USA mantiene comunicaciones con naves de hace 50 años a más de 20 mil millones de km.
Pero es que no ves que los rusos soviéticos ya eran segundos en el espacio desde 1966 y las diferencias con USA se han agrandado hasta el infinito.
De la misma época que las Mars y Venera pesados eran los Viking y Voyager, mucho más avanzados.
Desde entonces Rusia CERO en exploración planetaria.
En lo demás seguimos con Soyuz ( 60 años) y poca cosa.
Lo que hay que leer!!!
Yago, lo de «ya eran segundos en 1966′ te lo tienes que repetir a ti mismo muy fuerte para creértelo. Como ya he dicho varias veces, de la lista de hitos aeroespacialed que figura en la enciclopedia, la mayoría siguen siendo soviéticos mal que te pese. La «anécdota» de varios cientos de millones por confundir sistema imperial (un atraso propio de un país tercermundista) con sistema métrico, supera con creces los fallos en electrónica de las sondas soviéticas, sobretodo si ponemos sobre la mesa la diferencia presupuestaria de los yankis. Lo de la eficiencia ya se sabe que no les va mucho en Washington
Un Atlas V, y un 551… y lanzando una nueva superconstelación, eso no se ve todos los días, pero parece que de aquí a un tiempo si se van a ven casi todos los días, o al menos según los calendarios programados jaja, como dijo Daniel en una publicación: «los lanzamientos del siglo», lo que más espero son los lanzamientos de los new glenn, reutilizable o no, siempre es emocionante ver un cacharro gigante volando por allá arriba.
El New Glenn volará pronto, a finales de Mayo muy probablemente…
https://x.com/davill/status/1915492442037772404
Las proyecciones o estimaciones de lanzamientos de cohetes, tanto del Atlas V como del Vulcan por parte de ULA han bajado para este año, dijeron que iban a ser de entre 11 y 13 lanzamiento, el ajuste de calculo, da para 5 lanzamientos en 2025.
En cuanto al New Glenn buenos que ya esté operativo y la cosa va bien, ya tiene contratos, y a la espera de la reutilización del ese cohete ¿para cuando?
Ya han tomado medidas para este segundo vuelo que lo volverán a intentar…
Creo que este año consiguen recuperar una primera etapa…
Veremos…
yo con que no reviente en orbita y llene la orbita de pasivacion de objetos me vale, no hace falta que sea reutilizable
claro que un chisme tan caro, si no lo reutizas pues no sera rentable en la vida.
Si haces cálculos para colocar los satélites que tienen que lanzar hasta Julio de 2026 se necesita un vuelo semanal con 24 satélites de carga.
¿ Como los van a lanzar?.
Atlas 5 quedan pocos, Ariane6 ni está ni se le espera para esto, New Glenn está en fase de ver si pueden lanzar cuatro o cinco este año, Vulcan no mucho más y con Falcon9 tienen contratados 4 o 5 lanzamientos.
En resumen de aquí a un año no más de 500 satélites.
Espero que como ahora Bezos es Trumpkiano le prorrogen el permiso de 1600 satelites para finales de 2027.
Primero: Gracias Daniel por traernos todas las novedades! segundo Francia, y tercero, me parece que esta constelacion es el caballo de troya de los astronomos, llega tarde, mal, y obviamente estan yendo a perdida por largo tiempo hasta tener algo realmente tangible. Eso si, el Atlas V a plena potencia es un espectaculo hermoso.
Realmente, esto solo puede fanatizar a amantes de Amazon, porque para una persona normal, no tiene sentido.
Lo único que lamento de esto que la orbita baja terrestre se está sobrecaragando mucho de objetos hechos por el hombre.
Ya será difícil hacer observaciones terrestres. Por otro lado, cualquier lanzamiento, tripulado o no, tendrá más riesgo de colisión con tantos objetos en orbita.
Me pregunto si tendremos una solución para poder limpiar la orbita baja terrestre de tantos objetos inservibles qué ya abundan allá.
veo que no has realizado las matematicas pertinentes, yo si,
si pusiesemos todos los satelites en la misma orbita LEO a 500 km sobre la tierra (todos hasta los GEO, TODOS) y contando con los satelites muertos hay unos 9 mil y pico,10000 satelites para redondear, pariendo de que la superficie de la espera de la tierra a 500 km de altura es de 594.8 millones de km2 resulta que todos los satelites tendrian un espacio para cada uno de 59500 km2.
para que te hagas una idea el tamaño es es 7.4 veces el de la comunidad de madrid para cada satelite
el espacio es muy grande y mi ejemplo he puesto todos los satelites en la misma orbita cosa que no es real.
Aún así, Francisco tiene razón: más satélites, más probabilidad de impacto.
Puede que suba del (me lo invento) 0.000000001% al 0.000000002%…
Jajajaja.
Supongo que se habla de riesgo “por órbita”. Cuantas más mayores riesgos.
Aunque es cierto que el espacio es “anchuroso” y las orbitas y planos difieren.
Supongo.
Pero .. irá en aumento el riesgo, eso no hay que dudarlo.
Y agrego:
A grosso modo, la distancia entre satélites repartidos equidistantes en una cuadricula en un mismo plano orbital es de +-243kms entre cada uno por el punto más cercano, que en la diagonal es mayor aún. 243kms para un objeto que no mide más de 10mts de largo en promedio.
Pero acá mismo he tenido que leer cada uno… enunciando el fin del mundo de las comunicaciones satelitales y la mar en coche, pfff.
Y hay que recordar que el bueno de Kessler se inventó todo un síndrome basado en probabilidades del órden de una mil millonesima porcentaje de catastrofe.
Cada vez que alguien nombra el bueno de Kessler y sus cutre síndrome a mi se me sale una sonrisa pensando «otro simio ignorante que no hace los cálculos. pero repite como un loro».
Ni hablar de cierta película con el bueno de G. Clooney y las lindas piernas de Sandra Bullock.
También me preocupa mucho la (aparentemente incontrolada) sobrepoblación de la LEO.
No tenemos la tecnología para limpiar el desmadre que podría causar que alcancemos el síndrome de Kessler.
en leo la propia gravedad y las atsmosfera te limpian leo en 5 años si los satelites no tienen propulsion, pero seguro que eso ya lo sabias y solo quieres hacerte el interesante.
Bueno, tu apreciación toma los números más optimistas… Daniel pone en la entrada:
«Una vez desplegada, la red tendrá satélites situados en 98 planos orbitales y tres capas, de 590, 610 y 630 kilómetros, respectivamente, de tal forma que los satélites reentrarán en la atmósfera en un plazo de entre 5 y 25 años si falla el sistema de propulsión, dependiendo de la actividad solar»
También en tu cálculo, a una respuesta anterior, donde sitúas 10000 satélites sobre una esfera a 500km (LEO) y obtienes «que todos los satélites tendrian un espacio para cada uno de 59500 km2», aclarando que «he puesto todos los satélites en la misma órbita cosa que no es real», y aunque esto sea cierto, se presenta cierta inclinación a negar el posible problema.
Porque aunque sólo la mitad estuviera en esa órbita a 500km, también es verdad que esos satélites no vuelan sincronizados para mantener siempre la misma distancia respecto a los demás. Pertenecen a distintas constelaciones y agencias, muchos en una órbita singular propia, con lo cual, en muchas ocasiones, se han de acercar mucho unos a otros. ¿No han tenido que mover la ISS, en ocasiones, para evadir basura espacial?
en ningun momento no he dicho que no hay un problema. solo he aclarado que la situacion no ni siquiera critica ni de emergencia como algunos crees que es solo porque «hay muchos satelites» sin tener una base matematica detras de su afirmacion.
solo he puesto los numero en el peor caso posible que es todos los satelites en la misma orbita cosa que no es real, si calculasemos cuanto satelites reales hay en cada orbita los numeros darian aun mucho mas espacio para cada satelite de media.
Tambien decir que la esfera del espacio se incrementa con la altura a mas altura mas espacio para satelites por ejemplo la superficie a 500 km es 594.8 millones de km2 a 600 km es 612.2 millones de km2 a 700km de altura es de 629.8 millones de km2 de superficie. Es decir a cada altura tienes una esfera de superficie mucho mayor que la anterior.
y tambien a mas altura mas tarda en caer un satelite al suelo, como en dicho en leo son 5 años y queda limpo pero a 1200 km son unas cuantas decadas.
lo que he dicho es que hay mucho espacio y en cada altura mas.
los problemas de la iss normalmente suelen ser problemas con objeto muy pequeños muy rapidos no con satelites, inclso si un satelite esta «cerca» (decenas de km) por seguridad se mueve la iss, no por que haga falta
Bien, sí, hay mucho espacio, como señalas. Pero como también dices, por seguridad, mueven la ISS aunque el objeto esté a decenas de kilómetros: es decir, esa superficie que le calculas a un satélite para 500km, a veces, como indicaba, se reduce a decenas de kilómetros.
Seguramente, aparte del seguimiento de los objetos en órbita (que no son sólo satélites activos ni «muertos» sino también basura más menuda), se harán estimaciones probabilísticas, y en base a ellas se definirá el riesgo de cruces fortuitos. Independientemente del riesgo global calculado, supongo que esta probabilidad de entrecruzamiento, debida a la variedad de órbitas, es mayor y será la que potencialmente pudiera disparar un evento catastrófico.
Alkimi, tienes que ver el fenómeno Kessler desde el punto de vista económico – práctico. Como bien dices, la ISS y los satélites se mueven «por seguridad». Eso significa que en tus cálculos deberías considerar la esfera de seguridad en torno al satélite y que genera una maniobra de evasión por precaución.
Esa maniobra consume combustible y hace que el satélite pierda algo de vida útil, con lo que se hace más caro.
El fenómeno Kessler práctico implica situaciones en las que los satélites tendrían que estar haciendo cada vez más maniobras de forma que su coste operativo se incrementaría y los haría no competitivos frente a otras soluciones. Alguna colisión creciente habrá, y eso implicará que los seguros se incrementen, los precios también…
Esa es la forma en la que hay que visualizar el fenómeno Kessler.
Hay gente de las agencias que dicen que el Kessler ya está en marcha, sólo que todavía no nos hemos dado cuenta.
si las organizaciones sincronizan los satelites como hacen los propios starlink e incorporan sistemas de desorbitacion como traen los starlink aunque metas 20 o 30 mil satelites mas en leo no deberia haber problemas porque especio de sobra hay
el problemas es que ni todos los satelites que se lanzan tienen sistemas de desorbitado ni estan sincronizados unos con otros
es mas probable que cause un pequeño Kessler un cubesat de una universidad que un starlink
lo que esta claro es que se necesita una legislacion internacional y una sincronizacion mundial. la sincronizacion no deberia ser problema con los sistemas informaticos actuales, lo de la legislacion eso ya es otro tema
pero hoy por hoy con 7000 satelites en el espacio la forma de hacer las cosas es como las hace starlink
Repito.
Hay profesionales de las agencias espaciales que piensan que Kessler ya empezó, incluso si se dejaran de lanzar satélites al espacio, de ahora en adelante.
https://www.esa.int/Space_Safety/Space_Debris/ESA_Space_Environment_Report_2025
Pero ¿es que son los pájaros tirándole a las escopetas? ¿Ahora resultará que más culpable de un evento Kessler sería «un cubesat de una universidad» que una megaconstelación de 7000 ó 13000 satélites?
Lo que eso muestra es, mejor, la apropiación de la órbita baja (un bien de todos) por una o más empresas interesadas en sus negocios, y la pretensión de restringir (o prohibir) su uso para fines científicos, de investigación o educativos –que no sólo han sido aplicaciones habituales y bien establecidas del campo, sino de las que mejor lo promueven y aportan a todos.
Vale decir que las comunicaciones tienen alternativas que ya están en vigencia hace décadas SIN ocupar la órbita, de modo que las constelaciones NO son imprescindibles, salvo para reunir pasta a raudales (o al menos, eso piensan).
Y otro punto a aclarar es que, Alkimi, planteas el asunto desde la perspectiva de estas empresas –por ejemplo, de Starlink, ya que la pones de adalid– porque pareces ignorar la realidad del uso de LEO, con antelación al surgimiento de esa empresa. Y la Astronáutica no empezó ni con Starlink ni con Mr.Musk.
NO se pueden sincronizar los satélites en LEO (salvo los que pertenecen a una constelación, que va de suyo) porque cada uno tiene su órbita determinada por el propósito para el que fue diseñado. Los satélites científicos o de observación no entran en una red o cuadrícula más que la que conviene a sus escaneos y lecturas; obviamente, evitando chocarse con otros ya existentes.
¿Tendrán que «pedirle permiso» los científicos a los magnates para poder orbitar un satélite en el hueco que les dejen? ¿Extender las facultades de Mr.Musk para que también se imponga y dirija el tránsito espacial? No debiera sorprender, por estos días, que eso perjudicara a «aliados» (OneWeb) pero da la impresión que los chinos serían algo reticentes, de modo que esa política del Wild West sólo conduciría al caos.
¿Hay algún otro cohete más que haya a lanzar los satélites Kuiper? Dices que hay seis, pero solo hay nombrados cinco.
Cuantos RD180 les deben quedar?
Ja, ja, ja, ja, ¡justo estaba escribiendo esa misma pregunta cuando he visto la tuya!
Supongo que hasta acabarse los Atlas V que tienen contratados (creo que son 14), dijeron que no iban a fabricar más.
Eso es.
Los fabrican bajo licencia hace rato? que de RD180 solo el nombre le queda.
Nop. Son motores rusos de NPO Energomash. ULA importó una buena cantidad antes de dejar de comprarlos en 2021.
Ahh vale, pensé que los 122 que habían importado ya los habían usado todos.
Gracias por desasnar Daniel.
En fin, otra constelación totalmente innecesaria…
Todo esto es irracional.
Lo mismo digo
NO!
Tu no sabes lo bonito que es irte al campo y no perderte ni un capítulo de Fundación ó Andor, ni señal en el móvil, pero que te vez las series cómodamente las ves.
Ni te digo cuando te invitan a navegar en velero a Brasil desde Uruguay, ni agua dulce para una ducha tienes, pero tu mujer hace un live por Facebook y sube a Instagram las fotos de los atardeceres y chatea con las amigas todas las noches.
Pagas feliz los 50 duros por mes, que los vale.
Pienso que las megaconstelaciones de satélites crean más problemas que soluciones. Son un riesgo innecesario en la órbita baja por el efecto de avalancha de colisiones, son un obstáculo para las observaciones astronómicas y se exponen a algo que vendrá en un tiempo impredecible pero que no será en muchos años: una gran tormenta solar.
No nos conviene crearnos una dependencia de estas redes de comunicaciones tan frágiles, costosas, y extremádamente difíciles de reparar. Es mejor usar redes en la superficie, o a poca altura, como aparatos voladores en la atmósfera.
le guste o no, nada se va a hacer para desaparecer las mega-constelaciones, si no las coloca USA, más grandes las colocara China y a ellos les importa nada las críticas por los desechos que dejan en órbita baja, el espacio es el nuevo sector geo-estratégico de las potencias. lo que sí se podría regular ese ese aspecto, para desorbitar satelites al final de la vida util, para que no evitar las colisiones, para disminuir el brillo reflejado, etc. . exceptuando por un momento el síndrome de Kessler, que afecta a todos, las mega-constelaciones tienen su ventaja como que la pérdida de un satélite no afecta mucho el sistema.
volveremos a la edad de piedra si se crean más problemas que soluciones.
El argumento por la fuerza no invalida las críticas razonables.
Un evento catastrófico no nos devolvería a la Edad de Piedra (¡vaya, hay simpatizantes de las cavernas en el blog!). Nos devolvería al tendido por fibra –digamos al 2010, pero con mejor tecnología.
Necesitamos que la red terrestre de comunicaciones se independice de la electricidad normal. No podemos vivir una nueva caída como la del otro día.
A veces pienso que en España se está ensayando cosas y de ahí la cabezonería de algunos.
Tanta inversión en renovables “a pelo” a ver qué pasa…o que aprendemos (dese fuera incluso)
Quien sabe. Yo sería más cauto y mantendría un buen “míx” y exigiría estar mejor interconectado con nuestros vecinos.
Yo diria que lo está, dentro de lo posible: en mi empresa, en el momento del apagón se pusieron en marcha los SAI y despues los generadores. Salí cinco horas despues y en ningún momento perdimos la conexión a Internet a través de la fibra. Los centros de comunicaciones y los CPD tienens sus propios SAI y generadores que pueden aguantar durante unas cuantas horas o dias de apagón, pero no sabemos cuanto pueden durar y tienes que mantener tus equipos funcionando para aprovechar las comunicaciones. Con una conexión satelite solo tendrias que confiar en tu sistema de backup electrico para estar conectado.
Pues la realidad es que Amazon llega muy tarde para ser el numero uno, no podrá ser Coca Cola, pero si podrá ser Pepsi. Este modelo de negocio satelital es el futuro, no sé como sea en Europa pero aquí en América, no hay empresa tradicional que pueda competir con Starlink ( y quizás Kuiper),
El único problema que le veo a Kuiper, es que tendrá un costo fijo muchísimo más alto. Space X lanza Starlinks a precio de costo del Falcon 9… entre 30-40 promedio quizás? y sin Starship… mientras que el precio de lanzamiento de Kuiper quizás ande mas de 60 millones…
Es muy importante esta diferencia. Pero en fin, ya estoy harto de los servicios de comunicación tradicionales, así que bienvenido sea Starlink
Pues yo no creo que llegue a usar nunca ninguna red satelital, la verdad. Al menos no de forma consciente.
Pochi los usaras en el móvil, cuando Starlink cubra todas las operadoras del mundo, con su acuerdo comercial.
Basicamente cuando te salgas de la cobertura de antenas, tendrás Starlink y ni notarás la diferencia.
Bueno, si eso es un opcional que me cueste más caro en la cuota, no lo contrataré. Si algún día estoy fuera de la cobertura de antenas, entiendo que estaré disfrutando de la naturaleza y que no quiero saber nada del móvil.
Si me lo meten sin que me entere, ni idea. Pero la verdad, soy roñica con esas cosas, así que a mí plim.
Si has hecho algún viaje en crucero o avión en los ultimos años, ya las has usado directa o indirectamente.
mas que pepsi veo a kuiper como «cola del dia» te recuerdo que ya esta deplegada la constelacion de oneWeb (aunque su obejetivo comericial es distinto) y hay un par de ellas en macha mas pequeñas.
para que la constelacion cubra todo el globo de forma continua se requieren unos 575 satelites para cobertura minima. hay 8 atlas disponible eso son solo 216 satelites, hay tres falcon disponibles que seran unos 30 por lanzamiento osea 90 mas los lanzamientos en vulcan, arianne y new glen que los veo muy poco probables este año
y como nota final la fecha limite de 1600 satelites en verano del 2026
Que tremenda cantidad de humo que vende esta empresa, bueno igual que Amazon.