El 17 de junio de 2026 a las 12:21 UTC Arianespace lanzó desde la rampa ELA4 (Ensemble de Lancement Ariane 4) del CSG (Centre Spatial Guyanais) en la Guayana Francesa un Ariane 64 en la misión VA268 (Vol Ariane 268). La carga eran 36 satélites de la megaconstelación Amazon Leo, antes conocida como Kuiper, de ahí que también fuera bautizada por Amazon como la misión LE-03 (Leo Europe 03). Los 36 satélites fueron puestos en una órbita de 465 kilómetros de altitud tras una misión de 1 hora y 51 minutos de duración. Es el tercer vuelo de un Ariane 6 en la versión A64, es decir, con cuatro aceleradores de combustible sólido, y el séptimo de un Ariane 6 en total, pero es el primero con aceleradores P160C, que sustituyen a los P120C.
Externamente, los P160C son idénticos a los P120C en longitud y diámetro (22 metros y 3,4 metros, respectivamente), pero por dentro la longitud de la sección de combustible sólido ha aumentado un metro en longitud, hasta alcanzar los 14,5 metros y las 156 toneladas de combustible sólido HTPB (polibutadieno terminado en hidroxilo). La masa total de un P160C es de 167 toneladas, mientras que el P120C es de 153 toneladas. Gracias a su mayor cantidad de propelente su rendimiento es entre un 10% y un 15% mayor al de los P120C, que tenían 14 toneladas de combustible sólido menos. El empuje del P160C es similar al del P120C, 488 toneladas, pero su tiempo de ignición se ha incrementado hasta 137 segundos, 3 segundos más que en el P120C.
De este modo, el Ariane 64 puede colocar un máximo de 22 toneladas en órbita baja (LEO). Este incremento ha permitido que en esta misión se lanzasen 4 satélites Amazon Leo más que en las dos misiones anteriores, que pusieron en órbita 32 unidades, siendo la carga útil más pesada lanzada por un Ariane 6 hasta la fecha. Se confirma que la versión del A64 lanzada previamente con P120C podía colocar hasta unas 20 toneladas en LEO, mientras que esta nueva variante alcanza las 21,6-22 toneladas.
Por otro lado, el P160C será usado además como la primera etapa de los cohetes Vega-C y Vega-E. Los P120C y P160C —la ‘P’ viene de poudre o powder, por el combustible sólido, y la ‘C’ es de common o commun— son fabricados por Europropulsion, una joint venture a partes iguales entre la francesa ArianeGroup, constructora del Ariane 6, y Avio, empresa que construye el Vega. Esta es la tercera de las 18 misiones del Ariane 6 planeadas que lanzarán satélites de la megaconstelación Amazon Leo, que deberá contar con cerca de 3000 satélites una vez completada. Por el momento, la constelación cuenta con 365 satélites en órbita, 100 de ellos lanzados por un Ariane 6. Para Amazon Leo este es el segundo lanzamiento tras la explosión en la rampa del cohete New Glenn NG-4 de Blue Origin que debía poner en órbita 48 satélites de la megaconstelación (el anterior fue la misión LA-07 con un Atlas V 551 de ULA, que el 29 de mayo lanzó 29 unidades). Arianespace está estudiando aumentar el ritmo de lanzamiento del Ariane 6 de tal forma que en vez de un máximo de 9 misiones anuales pueda alcanzar entre una y dos al mes.
Magnifica misión y que bien esta respondiendo el Ariane-6…y Amazon LEO sigue creciendo, en menos de un año estará dando servicio y se viene la competencia…aunque las mega constelaciones Chinas, también esta creciendo con fuerza…
Veremos…
Actualmente tiene 361 satélites activos en órbita.
aún le quedan 217 satélites para alcanzar el mínimo operativo, y no tienen disponible su lanzador (New Glenn). No sé yo si en menos de un año pueden lanzar el resto.
El Ariane puede lanzar 36, el Atlas V 29 y el Falcon 9, 24.
Son muchos lanzamientos en un año. Por ejemplo, acapararía el Ariane en 2027, pero el lanzador ya tiene 6 misiones para otros clientes. Las misiones del Atlas V que quedan ya están adjudicadas y sólo hay una de Amazon.
sólo le queda el Falcon 9, que es el único lanzador que puede colocar esos 217 satélites en 1 año.
Si esta complicado este primer año, pero el Vulcan también debe volver a la carga para finales de año con 3 misiones más para Amazon…
Y las mega constelaciones Chinas no paran, están acelerando…y eso que aún no tienen cohetes reutilizables…pero pronto…
Muchsa gracias!!! Quizás sea un cohete desfasado, muy caro, pero sin duda de los mas hermosos que he visto, su diseño es increible
Por otra parte, Europa vuelve a tener un lanzador capaz de poner en LEO una *hipotetica* nave tripulada europea
Siendo quisquillosos no diría que es caro o desfasado.
Tuvo un coste de desarrollo muy caro para las arcas públicas (2000-3000M€) para bajar el costo de lanzamiento sin mejorar prestaciones ni añadir reusabilidad. La amortización va a requerir muchos lanzamientos. Con el significativo coste de desarrollo fue miope no atacar rutilización, de hecho se rieron de SpaceX argumentando que se necesitaban cantidades de lanzamientos astronómicas para que cerraran las cuentas.
Desfasado es bastante discutible. La tecnología es puntera y el hidrógeno es muy eficiente, pero la sencillez de un single stick de hidrocarburo, parece que provee una solución de ingeniería más práctica.
La cadencia esperada es de 8 lanzamientos al año ¿Rentabilizarias realmente la recuperación? Si que es pertinente preguntarse como fue capaz SpaceX de desarrollar el Falcon 9 recuperable por menos de lo que ha costado el Ariane 6. Es posible que no sé haya elegido el mejor diseño de cohete. Europa no tiene ambición de hacer 100 lanzamientos al año. Es lógico que no quiera desarrollar un cohete recuperable.
quizá la reutilización y una cadencia algo más alta se retroalimentarían en un círculo virtuoso que permitiera que una constelación europea fuese más asequible, aunque no fuese mega, y a su vez justificaría la reutilización.
No sé, una treintena de lanzamientos al año, podría estar fenomenal.
Joder en el artículo se comenta que quieren aumentar a unas 20 unidades anuales. Ahora mismo al mercado le faltan lanzadores. Ariane podría estar haciendo un muy buen negocio.
Al reutilizar te quedas con una flotilla de cohetes que no necesitan ser fabricados y te focalizas en segundas etapas. Es un buen deal.
Si se llega a 20 Ariane6 al año (más algun VegaC y Spectrum que seguro caen también), la ESA se colocaría claramente por delante de Rusia, que anda estancada en 17 lanzamientos/año desde la invasión de Ucrania. Pas mal!
No tengo claro que la inversión de desarrollo del lanzador se «amortice» en cada lanzamiento, sino que se ha hecho a fondo perdido por parte de los países participantes. Y no se repercute en los costes o precio de venta de cada lanzamiento.
Otra cosa es que los países no quieran meterse ahora a una nueva inversión grande, para sustituir al cohete, que apenas acaba de empezar (lo que viene a ser lo mismo o parecido concepto de «amortización», a efectos prácticos).
Era una manera de hablare. El Ariane 6 simplemente aporta un precio más bajo por lanzamiento, así que podremos decir que ha salido a cuenta en el momento en que se haya ahorrado el dinero del desarrollo. Pero los circuitos del dineroson más complejos.
Desafaso, no atrasado, me refiero a que actualmente el negocio de lanzamientos se centra en reusabilidad, están en esta fase de optimización y Ariane 6 esta fuera de esta fase. tecnológicamente, si es avanzado pero de una fase de negoico anterior.
wow… no sabia que habia costado 2-3 billones de euros, que locura! si suponemos que estará activo 10 años (ojalá por el bien de Europa en 10 años tengan su cohete reutilizable), y si hace los 8 lanzamientos al año, estamos hablando de que para cada lanzamiento la amortizacion costaria 250 a 375 MDE. Si lo duplican, serían 125 a 187.5 MDE
esto no necesariamente es el precio, hay que añadirle costos fijos y variables del lanzamiento mismo. Quizas hasta duplciando la amortizacion
Esa diferencia entre el precio (80-120 MDE) y el costo real (250-500 MDE) lo cubren los europeos con sus impuestos
Es el coste de tener una capacidad soberana, no dependiente de los vaivenes de terceros.
Nota: el 55% de ese coste a fondo perdido lo pagaron los europeos franceses, que a su vez fueron los principales responsables de no haberse creído la posibilidad de la reutilización. Así que pagaron por sus pecados en su justa medida.
Cierto, la independencia tecnológica es una ventaja. Pero o nos ponemos las pilas en Europa o el futuro que actualmentente ya es negro se va a convertir en un Vantablack.
El cohete sale de rampa disparado, muy rápido. ¿Seguro que eso es apto para vuelos tripulados?
Los Ariane tradicionalmente tienen dos particularidades, despegues muy rápidos para reducir las pérdidas por gravedad a velocidad cero y una trayectoria de muy larga duración que aprovecha incluso algo el efecto Oberth al final con un reducción muy marcada de la altura. Mientras no se superen los 3g por comodidad no debería haber problema con ello. E incluso más «gs» no son un grave problema.
La arquitectura es similar al Ariane 5 y al STS, así que no le veo problemas. Piensa además que cuando la primera etapa de un Falcon 9, un Soyuz, etc está a punto de agotarse deben estar a 3-4 Gs. Saludos
Gracias a los dos por aclararlo.
El tamaño cambia la ilusión de aceleración.
Cuanto más pequeño es el cohete, tanto más visual es la misma aceleración.
Nos estamos acostumbrando a ver videos de monstruos como la SpaceShip y luego cuando ves un lanzador como este ya te parece que va mucho más rápido.
La única razón por la que la reutilización es un éxito, no es porque sea el futuro necesariamente, sino simplemente porque los números para lanzar megaconstelaciones salen. Quita Starlink y demás constelaciones y la reutilización sería algo bonito a tener, pero inútil para la cantidad de cargas que se lanzan al año fuera de las megaconstelaciones.
Mira el Ariane 6 ¿Crees que echamos de menos que no sea reutilizable lanzando 9 veces el cohete al año? Ahora, si nos apuntamos a ayudar a lanzar constelaciones, la cosa cambia. Y es la realidad actual. Es rentable actualmente reutilizar. Pero cuando se empezó a diseñar el Ariane 6, no existían las megaconstelaciones y no sabíamos si iban a cuajar. Hemos visto que sí. La gente no es capaz de adivinar el futuro de momento. Yo comprendo la situación europea.
Hoy lo comprendo. Pero quizás mañana se me crucen los cables y ponga a parir a la ESA y el Ariane 6. Según me levante.
(jaja ) ….. con un «ya lo decía yo» !
Yo pregunto.
Hay alguna diferencia en costes entre diseñar un cohete sin recuperación y con recuperación?
Hay alguna diferencia en los costes de fabricación?
Respecto a la capacidad de carga?
SpaceX se ha hecho con el control de los sistemas de lanzamiento. Su costes por kg son muchísimo menores, puede lanzar, y lanza cápsulas a la ISS, con carga y con personas.
Da igual si hay megaconstelaciones o no. Al final lo que cuenta es el coste por kg. Y en un cohete reutilizable cuantos más lanzamiento mejor.
De hecho la única razón para seguir utilizando otros cohetes, son misiones muy específicas y sobre todo evitar el monopolio.
Lo que debería hacer Europa es diseñar algo mejor, y cuando digo mejor, me refiero a menores costes. Porque en ingeniería lo que cuenta es el dinero.
Si. Hay una diferencia muy significativa. Las patas y rejillas aerodinámicas cuestan millones. Y el desarrollo de esos componentes y del software mucho más.
Se estima que SpaceX gastó a penas 500 millones en la primera version del Falcon 9, pero gastó más de 1000 millones en hacerlo recuperable.
Así que si. Hacer un cohete recuperable es más caro que hacer un cohete desechable.
La tasa de lanzamientos de SpaceX sin reutilización es prácticamente imposible. Rentabilizar la reutilización con la tasa de Arianespace también.
Gracias amago
Ahí sólo una pequeña observación. La primera versión del Falcon 9 era muy diverente al Falcon 9 Block 4 que es el reutilizable, la capacidad de carga prácticamente se duplicó, así que la comparación correcta sería, el incremental de costos de desarrollo de la familia Falcon, entre el Block3 y el Block4, contra el Block 2 al 3. La diferencia de las diferencias es el costo de la reutilización
Perdón, fe de erratas, es la versión Block 5 la actual
Para desarrollar el primer Falcon 9 operativo fueron 300 MDD,
Recomiendo el siguiente link, muy interesante para repasar sobre el modelo de negocio de lanzamientos
https://www.elonx.net/how-much-does-it-cost-to-launch-a-reused-falcon-9-elon-musk-explains-why-reusability-is-worth-it/
España contribuye al desarrollo del cohete europeo Ariane 6 con una inversión de más de 228 millones de euros.
https://www.ciencia.gob.es/Noticias/2024/Julio/cohete-ariane.html
Solo España. Ya ve que es más rentable.
Al menos desde 2014 cuando Space X anunció Starlink, se veía venir este modelo de negocio. Para ese entonces Ariane 6 seguía en desarrollo.
China fue rápido en identificarlo, y en los ultimos 12 años su iniciativa privada esta cerca de tener su Falcon 9.
Entiendo que Europa es un mercado más pequeño y no tiene necesidad tal cual de una megaconstelación, pero todo este caso refleja la inflexibilidad de Europa en desarrollar tecnología.
Hombre, una constelación europea para comunicaciones seguras y soberanas no estaría mal, aunque no sea mega y no sirva para bajarse vídeos de gatitos en 4K cuando estás en plena Sierra de Albarracín, por decir algo.
También para tener potentes satélites de observación terrestre, con muchos usos. Quizá más que las comunicaciones.
Yo confío en que a largo plazo, lo consigamos.
POCHI, esa constelación europea de comunicaciones seguras a la que te refieres ya está desarrollándose: IRIS²
IRIS² (Infraestructura para la Resiliencia, Interconectividad y Seguridad por Satélite) es una constelación de internet satelital multiórbita planificada para ser desplegada por la Unión Europea a partir de 2027. Se espera que los servicios iniciales gubernamentales comiencen en 2030. Constará de 264 satélites en órbita terrestre baja (LEO), a una altitud de 1.200 km, y 18 satélites en órbita terrestre media (MEO), a 8.000 km.
IRIS² está destinada a proporcionar comunicaciones seguras, rastreo de localización y servicios de vigilancia de seguridad a agencias gubernamentales, por lo que es directamente comparables al proyecto Starshield de SpaceX para EEUU, aunque la constelación europea también pretende proporcionar banda ancha para empresas privadas y ciudadanos. El contrato para su desarrollo se firmó en 2024 y el coste estimado es de unos 10.500 millones de euros, de los cuales 6.500 millones serán fondos públicos.
IRIS² forma parte de la estrategia espacial global de la UE, incluyendo la Estrategia Espacial de la UE para la Seguridad y la Defensa. Actualmente, se están ultimando los detalles de la constelación, en la que Hispasat tendrá un papel clave.
https://en.wikipedia.org/wiki/IRIS%C2%B2
europapress.es/ciencia/noticia-hispasat-celebra-aportacion-anunciada-sanchez-iris2-asegura-fabricacion-espana-satelites-20260520151731.html
En cuanto a observación terrestre, además de constelaciones nacionales como la hispanoportuguesa Atlántica, tienes la europea SENTINEL:
https://pnt.ign.es/web/guest/satelites-sentinel
Gracias por la info, HG.
Si hubiera capacidad, se podría poner a lanzar decenas de veces los Amazon LEO, que no hacen más que aumentar la distancia con SpaceX.
No han publicado la carga en tonelaje, una lástima ya que es la mayor de la história de un Ariane.
Aquí calculan que debe estar por 20.8t, nada mal.
https://www.space.com/space-exploration/launches-spacecraft/ariane-6-rocket-record-breaking-launch-amazon-leo-le-03
Sería genial si consiguen aumentar la cadencia a 20 lanzamientos anuales. En el actual momento, Ariane podría lanzar mucho y recuperar parte del costo de desarrollo del cohete.
Imagino que no han querido decirlo para no desvelar indirectamente la masa de los satélites amazónicos.
Es muy difícil (y cuesta mucho dinero) aumentar la cadencia de un cohete desechable. Lanzan 8 al año y ya son bastantes….
Con este lanzamiento volvemos a tener un cohete en condiciones. Espero que lance algún día buenas misiones de la ESA, como el aterrizador lunar Argonaut.
Se ha especulado en redes si podría lanzar el Mark 1 de BO, pero yo lo veo un poco justito, no?
Igual se animan y hacen un P200C (un 10-15% mas potente?) Les queda espacio
(El cilindro del P120C era de 13.5m y el de P160C 14.5. Hasta 20 o 22m de la configuración externa….quien sabe ¿No?)
Europa ya dispone de una infraestructura sólida y bien comprobada en el ámbito espacial.
Sin embargo, no puede limitarse a jugar un papel de ser otro lanzador más de constelaciones satelitales.
Ahora lo que debe hacer es aprovechar toda su potencia creativa para desarrollar nuevas ideas y conceptos disruptivos.
Esto es lo que realmente la convertirá en un conglomerado innovador a tener en cuenta.
Gran artículo, Daniel.
Cuando va a crear Europa sus propios lanzadores reutilizables, nos vamos a quedar atrás de EEUU y China una vez más.
Teniendo la mejor ubicación para lanzamiento de satélites, cosa que no pueden hacer ni americanos ni chinos, no se a qué están esperando.
El Themis, pero se lo están tomando con mucha calma.
Ten en cuenta que el desarrollo de la reutilización en Europa, es bajo empresas amigas de los políticos (como ocurría con Boeing). O sea, que lo paga el contribuyente. Si no tenemos una megaconstelación que lanzar, con lo que tenemos, nos basta y no hay prisa. La eficiencia en el gasto no va a ser nuestro caso si lo necesitáramos y nos saldrá por un ojo de la cara.
Y no sólo reutilización, luego está el handicap de los lanzadores ultra pesados como Starship o el CZ-9. Aquí en Europa, yo no espero un lanzador así en este siglo. A ver si PLD Space puede hacer algo al respecto.
Exactemente! estas ineficiencias la pagan los europeos; si no hubiese alternativa lo entendería, pero si la hay. ¿No hay demanda para un Starlink europeo en un mercado de 734 M de personas?
Me temo que Europa jamás hará un lanzador tipo Starship o CZ-9, ni en este siglo, al menos no en esta época histórica. Antes vería una base de lanzamientos de Starship en Guyana o Canarias, y una asosiación ESA-Space X (ojo, no es soberano pero quizás fuese lo mejor para los ciudadanos europeos), que un desarrollo propio de Europa.
Sin prisa pero sin pausa aumenta el número de satélites que satura la órbita baja. Supongo que los franceses, y ESA por extensión, están encantados con la decisión de Jeff Bezos de lanzar su constelación en el Ariane 63. Al parecer, contrató en exclusiva el vuelo de 18 cohetes cuyo precio total rondaría entre los 2500 y 3000 millones de dólares. Abonaría un promedio de 150 millones de dólares por vuelo.
A la pregunta aparentemente lógica de por qué Musk y Bezos no establecen una alianza comercial para volar en común sus constelaciones, la respuesta retrotrae a una cena tormentosa en 2004. Fue un choque de egos que resultó en una enemistad financiera despiadada. Se quitaron ingenieros firmando contratos de exclusividad, pelearon en los tribunales por el uso de las patentes de los cohetes de aterrizaje vertical y se enredaron en otras disputas por las rampas de lanzamiento de NASA en Cabo Cañaveral.
Mientras tanto, la órbita baja se satura de cacharros ante la perplejidad de la ciudadanía por los efectos ambientales dañinos de esta pugna por el mercado de las comunicaciones por satélite.
FE DE ERRATA: fácilmente subsanable si Daniel lo considera.
Al principio el texto pone: «….Guayana Francesa un Ariane 64 en la misión VA268 (Vol Ariane 268)».
Todos sabemos que es la 269 (por las explicaciones del articulo y el emblema de la misión)
Hermoso cohete y es increíble verlo en acción. Enhorabuena!
A mí la verdad es que se me quedó la cosa del ‘cuestionable’ diseño original con tres etapas sólidas… Y aunque ya no tenga tanto ese aspecto, creo que ya nunca me parecerá un cohete bonito.
No es feo, pero por ejemplo a mí me gustaba más el Ariane 5.
De todas formas, para gustos los colores.
Peor aún, esto es como debatir sobre la belleza de la llave inglesa de tu caja de herramientas. Nos lo tenemos que hacer mirar … XD
Según Parsonson han sido 22 Tm pero claro… lo mismo es una confusión de su fuente de Amazon con la capacidad máxima posible?
https://twitter.com/AndrewParsonson/status/2067341241801453949
Lo mejor de este lanzamiento es que es una prueba más de la fiabilidad de un lanzador financiado con dinero público.
Lo peor es que se utiliza para algo que nos daña a todos, como es contribuir a llenar la órbita baja de proyectiles peligrosos e innecesarios circulando por tiempo indefinido que, además, contaminan las imágenes del cielo.
Intentar amortizar el desarrollo del Ariane 6 con lanzamientos privados dañinos me parece inaceptable. Sería como si la sanidad pública hiciese liposucciones por estética arriesgadas cobrando un pastón para poder pagar los tratamientos gratuitos de cáncer.
En cuanto al debate sobre la reutilización, pienso que sería conveniente que los lanzadores fueran reutilizables, pero no por ahorrar en el coste de los lanzamientos, sino por evitar la caída incontrolada de etapas de cohetes, lo cual es peligroso y contaminante.
Estoy siguiendo el desarrollo de la compañía Stoke Space (al parecer, su primera etapa Nova Stage 1 va bastante avanzada en las pruebas) porque me parece un concepto excelente de lanzador reutilizable «pequeño» (3Tn a órbita) y creo que a Europa le vendría muy bien desarrollar algo parecido dadas sus necesidades y realidades actuales, en vez de buscar imitar a SpaceX.
Cierto.
Stoke Space es una compañía muy interesante y con ideas creativas.
Habrá que ver como evoluciona.
Ya veo. Totalmente reutilizable, la segunda etapa reentrará como una cápsula no muy grande, que es algo bien probado.
Muchas gracias por compartirlo, no los conocía.
El emblema de la misión es gracioso: técnico distraído con su e-mail vs. tucán verdaderamente interesado en el cohete.
XD
Preferiría que los futuros vectores europeos usaran sólo propelente líquido, ya que son más versátiles, por poder controlar cuando apagar y reencender, y también por ser menos contaminantes.
No me terminan de encajar estas cifras. Si pesa 14 toneladas más, pero el empuje es el mismo y solo dura 3s más, ¿como puede tener 10-15% más rendimiento?
¿Alguien me puede explicar?
La masa total de un P160C es de 167 toneladas, mientras que el P120C es de 153 toneladas. Gracias a su mayor cantidad de propelente su rendimiento es entre un 10% y un 15% mayor al de los P120C, que tenían 14 toneladas de combustible sólido menos. El empuje del P160C es similar al del P120C, 488 toneladas, pero su tiempo de ignición se ha incrementado hasta 137 segundos, 3 segundos más que en el P120C.