En la Luna, a la segunda no siempre va la vencida. El módulo lunar Hakuto-R M2 Resilience de la empresa japonesa ispace se estrelló el 5 de junio de 2025 a las 19:15 UTC en la zona del Mare Frigoris de la Luna (60,5º norte, 4,6º oeste). Es el segundo fracaso de un módulo de este tipo después de que el Hakuto-R M1 se estrellase el 25 de abril de 2023. Hakuto-R M2 Resilience tenía que haber alunizado alrededor de las 19:17 UTC, pero chocó contra el suelo a unos 200 km/h dos minutos antes de lo previsto. La altitud de la sonda de acuerdo con la telemetría pasó de 52 metros a –223 metros justo al perder la señal. Según la investigación preliminar de ispace, la causa del fracaso de la misión ha sido, una vez más, el altímetro láser (lídar), que envío la información sobre la altitud con un retraso no determinado —inferior a un segundo—, provocando que la sonda ‘creyese’ que estaba situada a mayor altitud de lo que se encontraba realmente.
El fallo es bastante vergonzoso para ispace porque recordemos que, precisamente, el primer Hakuto-R se perdió por otro problema con el altímetro. En el primer intento de alunizaje, el software del Hakuto-R M1 dejó de aceptar los datos del altímetro láser al pasar por el borde de un cráter y medir un cambio brusco de altitud. Como resultado, la sonda apagó sus motores a mayor altitud de lo planeado y se precipitó contra el suelo. Es decir, una situación opuesta a lo que ha ocurrido con Hakuto-R M2. El fracaso del Hakuto-R M2 Resilience es además muy similar a lo ocurrido en las dos misiones de los módulos lunares Nova-C de la empresa Intuitive Machines, que se sufrieron ‘alunizajes forzosos’ por culpa de fallos con el altímetro láser. El módulo lunar Nova-C Odysseus de la misión IM-1 cayó de lado en la superficie lunar 22 de febrero de 2024 tras chocar contra el suelo a una velocidad excesiva porque los altímetros láser no funcionaron y la nave llevó a cabo un descenso a ciegas. Más sorprendente todavía, el módulo Athena de la misión IM-2 volvió a caer de lado por otro fallo de los altímetros, causando que la sonda se deslizase por la superficie, cayese de lado y rodase hasta quedar en el fondo de un cráter poco profundo cerca del polo sur lunar.
Del mismo modo que Intutitive Machines fue incapaz de corregir el error garrafal e inexcusable de la misión IM-1 y volvió a cometer un fallo muy parecido con la misión IM-2, ispace ha repetido sin pudor el litofrenado de la primera misión. Pueden parecer palabras duras, pero se tratan de errores muy criticables por, precisamente, predecibles. Un primer fallo en una misión de alunizaje es, dependiendo del caso, comprensible. Repetirlo es algo más complicado de disculpar. Y digo dependiendo del caso porque no estamos en los años 60 o 70. Precisamente, estas sondas usan tecnología lídar y una capacidad de computación inimaginable para aquellas misiones pioneras. Y, pese a todo, siguen estrellándose. Para más inri, llevamos cuatro misiones estampadas contra la superficie por diversos problemas relacionados con altímetros láser.
La propia empresa ispace ha insistido como excusa que posarse suavemente en la Luna es difícil y que en los últimos años varias sondas, además de la IM-1 e IM-2 estadounidenses, se han estrellado, como son Beresheet (Israel), Luna 25 (Rusia), Chandrayaan 2 (India), Peregrine 1 (Estados Unidos) o SLIM (Japón, que funcionó durante varios días lunares, pero cayó ‘de cabeza’ tras explotar uno de sus dos motores). Pero ese mensaje, muy repetido en las redes, no es verdad y obvia un elemento fundamental. No, alunizar no es extremadamente difícil. Al menos no lo es para China, que ha logrado alunizar con éxito todas sus misiones espaciales a la primera y sin un solo solo fallo, incluyendo dos misiones a la cara oculta de la Luna y dos sondas de retorno de muestras que son las misiones automáticas más complejas jamás enviadas a nuestro satélite. Si China puede hacerlo impecable y perfectamente sin cometer un solo fallo y ellos no, quizás deberían plantearse que quien lo está haciendo mal son ellos, no que ‘alunizar es muy difícil’. Por supuesto, esto implica hablar de la financiación de cada una de estas misiones, pero es que plantearse llevar a cabo una misión de alunizaje con un presupuesto claramente insuficiente es a todas luces una receta para el desastre.
Hakuto-R M2 Resilience despegó el 15 de enero de 2025 mediante un Falcon 9 junto con el módulo lunar estadounidense Blue Ghost M1 de la empresa Firefly, paradójicamente la única sonda comercial que ha logrado realizar un alunizaje con éxito, además de una misión científica muy interesante. La sonda quedó situada en una órbita terrestre muy elíptica con un apogeo en la órbita lunar. El 16 de enero a las 19:40 UTC efectuó su primera maniobra propulsiva de 16 segundos a 250 000 kilómetros de la Tierra y el 15 de febrero a las 22:43 UTC efectuó un sobrevuelo de la Luna a 8400 kilómetros de distancia. Tras el sobrevuelo, Resilience quedó en una órbita terrestre muy amplia con un apogeo situado a 1,1 millones de kilómetros de la Tierra. Esta trayectoria de baja energía era muy similar a la efectuada por Hakuto-R M1 en 2023 —con la excepción del sobrevuelo lunar— y a la de otras misiones espaciales, pero, por algún motivo, varios medios interpretaron que se trataba de la primera vez que se llevaba a cabo una trayectoria de este tipo.
El 3 de marzo la sonda efectuó una maniobra propulsiva de espacio profundo y el 16 de ese mes alcanzó su apogeo, el punto más lejano a la Tierra. El 26 de marzo se realizó una maniobra de corrección de trayectoria (TCM) y el 24 de abril a las 10:00 UTC finalizó las ocho maniobras de espacio profundo, dejando la sonda en una órbita muy similar a la órbita de la Luna alrededor de la Tierra para permitir una inserción en órbita lunar con muy poca Delta-V. Finalmente, el 6 de mayo de 2025 a las 20:41 UTC Resilience se colocó en una órbita lunar elíptica de unos 70 x 5800 kilómetros. Para el 16 de mayo la órbita era de 100 x 2300 kilómetros y el 28 de mayo a las 08:27 UTC se circularizó hasta quedar en una órbita de 100 kilómetros y 2 horas de periodo mediante un encendido de 10 minutos de duración. Para comunicarse con la sonda, la empresa ispace tuvo acceso a la red europea Estrack de antenas de espacio profundo de 35 metros situadas en España, Argentina y Australia, además de la antena comercial británica de Goonhilly Earth Station, también parte de la red extendida Estrack (la ESA también colaboró con las comunicaciones de Hakuto-R M1).
Para el descenso Resilience ajustó su órbita para que su perigeo fuese de unos 20 kilómetros de altitud. 13 minutos antes del alunizaje previsto, la sonda pasó por el perigeo y activó su sistema de propulsión. El encendido de frenado, de 11 minutos, debía reducir la velocidad de la nave desde los 6000 km/h hasta los 280 km/h, aproximadamente. Al final del encendido, la sonda debía estar a 2 kilómetros de altitud y a dos minutos del contacto con el suelo. A partir de ese momento la sonda debía emplear su sistema de navegación y los motores secundarios para posarse suavemente. Como sabemos, Resilience nunca llegó tan lejos al fallar el altímetro láser y la sonda se estrelló a alta velocidad contra el suelo.
Con Hakuto-R M2 Resilience se ha perdido el rover Tenacious de 5 kg, fabricado en Europa bajo el liderazgo de Luxemburgo. En este sentido, no está de más recordar que el propio módulo lunar Hakuto-R M2, aunque de propiedad japonesa, ha sido fabricado en Europa por ArianeGroup. En la anterior misión Hakuto-R M1 se perdió el rover emiratí Rashid —también de fabricación europea— y el minirover japonés Sora-Q. El final de Hakuto-R M2 es ciertamente muy amargo para ispace, una empresa fundada en 2018 por parte de los integrantes del equipo Hakuto que se había presentado al Lunar X-Prize de Google (no confundir con la empresa china iSpace que fabrica los lanzadores Hyperbola). Para su tercera misión a la Luna, ispace planea usar el módulo lunar Apex, construido en EE. UU. por ispace-US. Capaz de llevar 300 kg a la superficie lunar, la primera misión de Apex está prevista para 2026 y llevará dos orbitadores para ayudar a la retransmisión de datos. Esperemos que Apex tenga más suerte que los dos Hakuto-R y, si falla —que esperemos que no—, que al menos no sea por el altímetro.
No sé, quizás el problema se deba en parte a la actual «cultura» de las actualizaciones. La mayoría de productos actuales salen al mercado con problemas de software que tienen que ser corregidos mediante actualizaciones. Me temo que se está dejando de lado horas de test que permitan validar todos los posibles errores.
Como siempre excelente el artículo.
El problema es que las empresas privadas no pueden digerir los retrasos debidos a «más pruebas» que si suelen ser comunes en las agencias espaciales y que los estados sí que pueden absorber.
Creo que he contado unas 125 personas, en la foto. A mí me parece poca gente y eso probablemente sea una de las causas del problema.
Pero aún así, si una parte de la organización te salta y te dice: creo que necesito tres meses de pruebas adicionales, lanzando un pequeño aterrizador de prueba que lleve un lidar desde el aire y luego contrastar el software con los resultados…» ¿cuánto cuestan esos 3 meses no previstos de todas las 125 personas? es inasumible por una pequeña empresa como esta (pequeña comparado con una agencia o los gigantes tradicionales).
Completamente de acuerdo.
«El rover Tenacious llevaba la casita Moonhouse»… también se perdieron las esculturas de Jeff Koons, creo que nuestro amado satélite natural se está defendiendo del arte contemporáneo, algo positivo para rescatar
totalmente de acuerdo.
Pues si que es una lástima. Estaría medianamente justificado con un fallo puro de hardware como un motor que se fastidia por tantos reencendidos o una válvula o yo qué sé.
Propuesta de baja tecnología para que no vuela a pasar esto. Se coloca un peso grande tipo bola (de acero o de plomo ) colgando de un hilo metálico de por lo menos 500 m de largo, cuando toque el suelo la sonda sabe a ciencia cierta que está por lo menos a 500 m de altura. A partir de ahí está tirado.
De nada ispace.
Los Lunojods llevaban pértigas para esos últimos metros.
Supongo que lo que falta es definir qué debe hacer el software dentro de las cientos de hopotéticas situaciones que se puedan dar durante el descenso. No puede ser, o no debería, que en un segundo recibas un cambio de distancia brutal y lo des por bueno.
No sé si era cuestión de un segundo… revisando los vídeos, y si los datos eran fiables, recorrió los últimos 1.600 metros en apenas 25 segundos. Iba como un fórmula 1 directo a estamparse.
Pues yo quiero repetir otra propuesta de baja tecnología que ya dije con ocasión de otro litofrenado lunar. En la Luna no hay problema con el control a distancia en tiempo real (menos de 3 segundos para que la señal vaya y vuelva). ¿Por qué no pilotar manualmente desde la Tierra para aterrizar? Seguro que es mucho más barato que hacer un montón de pruebas de software, etc. La otra vez ya me dijeron que era muy pedrestre pero mejor es alunizar de esta manera cutre que estrellarse. Y si es una empresa pequeña estarían muy justificados.
Aterrizar visualmente mirando unas pantallas? Difícil
En teoría, deberías tener la misma telemetría que la sonda genera, así que no solo sería visualmente, sino que también tendrías el LIDAR o similar.
Si «casca», una persona experimentada, es más capaz de interpretar datos incoherentes o erróneos (borde de un cráter, un acantilado…) que el software de aterrizaje.
¿Habéis probado a pilotar algo moviéndose a 80 m/s con 3 segundos de retraso?
Eso pienso yo…
Si los astronautas que pisaron la Luna ya tuvieron problemas para interpretar distancias con sus dos ojos no creo que una imagen de dos dimensiones sea mejor.
Pero siempre pueden buscarse a un piloto de dron acrobático con su pantallita a ver qué puede hacer.
Entre tanto, alguien puede diseñar una misión para eliminar tanta chatarra que se está acumulando en la Luna…
Son residuos reciclables jaja
quizá algo harán ya que firmaron esto: https://www.esa.int/Space_in_Member_States/Spain/Doce_paises_firman_la_carta_de_basura_cero_en_el_espacio
Mas o menos eso era lo que llevaban los LEM de las misiones Apolo en los 70.
De todas formas, ¿Si el LIDAR falla tanto, porque no se utilizan radares como los de toda la vida que suelen ser mas fiables?
A veces seria mejor utilizar tecnología antigua para algunas partes de la misión.
Fijaos solo en las sondas Voyager, que aun siguen enviando datos después de tantos años.
No es tanto la tecnología en sí (el lídar lleva muchos años entre nosotros) como que, como dicen en otros comentarios, las empresas privadas no tienen tanto margen temporal ni económico para hacer pruebas exhaustivas en diferentes escenarios de esa tecnología para eliminar la mayor parte de posibles fallos. Sencillamente las misiones privadas tienen mayor riesgo asociado.
Otro que se estrelló con la Luna. Me hace recordar la canción de Julio Iglesias [i]Tropecé de nuevo con la misma Piedra[/].
Quizás como dice Marin la raíz del problema es la falta de suficiente financiación para alunizar. Esto me hace recordar el lema de la NASA en los años 90: Rápido, Barato, y Mejor. Tratando de estirar el presupuesto de la Agencia para lograr mayor número de misiones científicas en el Sistema Solar. Sin embargo, se comprobó que no se podía tener la tres palabras al mismo tiempo. Como consecuencia NASA perdió dos misiones a Marte al mismo tiempo.
China sigue invicta con sus alunizajes.
Respuesta a Klaus: No se trataría de prescindir totalmente de sistemas automáticos. El control manual sería en los últimos cientos de metros, cuando la velocidad es muy inferior, y cuando tiene más importancia lo de las irregularidades del terreno que dice Noel
Pienso que el control manual desde tierra seria imposible. Ten en cuenta de que a esa distancia hay unos segundos de retardo en las señales de radio (ida y vuelta), y que esos segundos pueden ser cruciales en el alunizaje.
Depende de cómo lo plantees.
Obviamente, no se trata de hacer TODO el aterrizaje en manual.
Se trataría de tomar el control a media altitud (4/5 km) y, apoyándose en telemetría, ir guiando visualmente hasta unos 300 m de altura.
Allí, COMPROBAR que todo va bien y que los datos de telemetría tienen sentido, y reactivar un lento descenso automático hasta superficie (supervisado, pudiendo mandar señal de hoovering en cualquier momento).
Así, el operador en la Tierra podría identificar un acantilado, un pedrusco o el borde de un cráter mucho mejor que los sistemas a bordo, y darse cuenta si la telemetría está haciendo el cafre, pudiendo reiniciarla durante un hoovering.
Pienso algo igual, si un piloto jugando DSC puede discernir que un pixel es una aeronave enemiga, un piloto que va a match 2 puede discernir que un punto a cientos de kilómetros es un SAM enemigo y un piloto de dron se mueve por terrenos sumamente complicado (como zonas industriales) ¿Porque no un operador desde tierra podría hacer lo mismo? Habiendo tantas herramientas para contrarrestar esos 3 segundos de delay y teniendo formas de automatizar ciertos aspectos como lo son la IA, no veo tan descabellado que esa parte que se les ha vuelto sumamente complicada lo solucionen con control manual.
«China puede hacerlo impecable y perfectamente sin cometer un solo fallo y ellos no, quizás deberían plantearse que quien lo está haciendo mal son ellos, no que ‘alunizar es muy difícil’.»
Hermosa frase 👍
China tiene montado su relay de comunicaciones lunar, a lo mejor tiene algo que ver.
iSpace se supone que lanzará los relays Alpine y Lupine en 2026.
No, no tiene nada que ver, las sondas chinas han bajado autonomamente.
Las altímetros de radar de las antiguas sondas no fallaban ( ya se emplearon en aviación hace 60 años) , pero son mucho más pesados.
Éstas sondas baratas tienen muchas papeletas para estrellarse con el LIDAR y así ocurre.
Descanse en paz.
No entiendo que no lleven dos sistemas redundantes, la verdad.
Al final va a hacer falta las constelaciones esas propuestas de GPS lunar.
@Pochimax
Las famosas «2P»: peso y precio
De hecho ese es el secretos de los drones, militares o civiles, que son subsidiados por los satélites de posicionamiento, por eso son tan baratos, porque ese subsidio no se toma en cuenta.
Me preguntó que tan viable es un sistema de posicionamiento lunar satelital 🤔
Están en ello. Así que les traerá a cuenta, sí. Hay varios proyectos en marcha o planificándose.
A esperar eso, me imagino que además de satélites también se necesita algo que esté en suelo lunar para dar una posición más segura o un método de contraste para que el GPS lunar sea más confiable(por cierto pagado por el estado) y se abaratarian un poco más las sondas enviadas a la luna
Un sistema GPS no necesita de nada en el suelo para funcionar con precisión.
Con un GPS lunar y cartografía la ayuda al aterrizaje sería suficiente.
Pochi, puedo estar relativamente de acuerdo contigo en el tema de sistemas redundantes (como en la aviación o nuclear), el problema que le veo ahí:
1- Es crítico en funcionalidad del conjunto (el lidar para mí no lo es, lo sería el sistema de propulsión). Aunque esto es discutible porque en función del altímetro te quedas sin aparato (como ha pasado), pero también del sistema hidráulico, de otros subsistemas…
2- ¿Cuál de las dos señales tomas en serio?, ¿la del sensor A que está jodido y te marca 2km a superficie o el sensor B que te marca 300m a superficie? (esto para mí es lo más importante).
No sé… entiendo que esos problemas son el pan nuestro de cada día de cualquier empresa aeroespacial…
Sin saber nada de como funcionan este tipo de software, imagino que en todo momento la sonda debería tener una ubicación «esperada», o sea un «creo que estoy acá», y si de repende un instrumento me dice algo que se aleja demasiado de lo que la sonda «cree», debería quedarse con lo que asume según su última información confiable y la proyección según las leyes de la física (que no se rompen).
Luna 9 ni siquiera llevaba radioaltímetro. Llevaba una antena para detectar el suelo a 75 km y eso disparaba un descenso con perfil pre-calculado.
Estamos hablando de 1966.
Cierto que antes de esa estamparon unas cuantas.
No lo tengo muy claro pero cre que las Chang’ e llevan radar y dos lidar (uno para mayor altitud y otro para más cerca de la superficie).
Pues me estava preguntando precisamente esto. Los altímetros láser no existían en los 60-70 y la peña alunizaba por radar.
Pero el lidar no es lo que falla, es la interpretación de los datos. En la primera se asumió que eran erróneos. En esta supongo que computaban una media para evitar analizar demasiada información y la implementación falló. El lidar publica información de distancia muchas veces por segundo. Esta se tiene que cotejar con lo que se ve y espera además de tener en cuenta la actitud de la nave. Si la fusión de datos no se realiza bien la nave se lía. Uno de los problemas de estas sondas es que quieren ser muy precisas sobre los lugares de aterrizaje que además son montañosos. Si haces lo mismo en una zona plana y te da igual donde aterrizar tienes muchas papeletas para conseguirlo pero en un sitio más aburrido y menos interesante geológicamente.
Algunos comentarios señalan que la trayectoria de la sonda tampoco facilita las cosas. Es más fácil alunizar si empiezas la maniobra alto (pongamos 100 km), frenas a saco hasta reducir la velocidad horizontal a cero y te dejas caer hasta unos pocos kilómetros de altura. Pero claro, es más barato hacerlo de la forma que lo están intentando, empezando desde una altura más baja (pongamos 20 km) y controlando a la vez la velocidad en vertical y horizontal. Saludos
Bajar a saco desde 100 km de altura es menos eficiente que frenar a 20, por eso se prefiere frenar lo más cerca de la superficie, se va a gastar menos combustible. Es la maniobra estándar y la que han seguido todos los aterrizadores que previamente habian entrado en órbita.
En fin… enorme decepción. Me he cansado de las empresas lunares, la verdad. Creo que todo el mundo es un vendemotos y unos vendehumos.
Al final, resulta que las sondas de las agencias tradicionales son caras por motivos que se demuestran evidentes: si quieres tener éxito necesitas implicar a mucha más gente que la que se ve en la foto de ispace; hace falta probar muchas más cosas en tierra, que cuestan dinero y tiempo, y el tiempo de toda esa gente necesaria también cuesta mucho dinero. Al final terminas con una sonda de 500 millones, en lugar de 100 millones, pero más potentes y más fiable.
No existe el camino rápido y barato en el espacio, es sólo un espejismo. Eso sí, mientras dura la alucinación, muchos se están llenando los bolsillos.
Totalmente de acuerdo con todo lo dicho por Daniel.
Para el espacio quizá en lugar de bueno bonito y barato, sería resiliente, redundante y confiable, nunca existió camino fácil, no sé si estás empresas espaciales se dejaron llevar por la comodidad relativa de nuestras sociedades, por ejemplo en electrónica es bastante sencillo comprar un raspaberry o un Arduino para hacer algo, lo que hace 40 50 años incluso tu mismo tenías que diseñar y construir ese dispositivo que el Arduino o raspaberry remplaza, no se mucho de sondas espaciales y su construcción, pero lo que si veo en la tierra(donde se construyen las sondas ) es una sustitución de capacidades por productos genéricos , antes (por citar el ejemplo de electrónica) tu construidas tu circuito y tu placa, ahora tu compras un Arduino o raspaberry, esto tiene ventajas pero también sus desventajas (tema aparte) no se si está sustitución también llegó a la construcción de sondas , porque los productos genéricos tienen a ser baratos
Ya lo comentaba en una entrada anterior, aterrizar y controlar el primer Lunojod que funcionó sobre la Luna (el primer rover teledirigido en otro mundo) costó lo suyo, y pasaron casi 30 años hasta que se pudo hacer algo similar en Marte. Es dinero, tiempo y algo que a las empresas privadas parece que les cuesta entender: conocimiento compartido. Por eso una iniciativa de una agencia pública, además de disponer probablemente de más dinero, tiene a su alcance el conocimiento de universidades públicas, centros de investigación estatales, y el músculo para atraer aún más mentes pensantes, datos e incluso la cooperación altruista para resolver problemas. No suele ocurrir lo mismo cuando una empresa privada se lanza por su cuenta a una aventura así.
+1
No solo es es el esquema de trabajo de una empresa, es el tipo de personal o intelectuales que sacan la academia, donde quedan las quejas de la bajada a el nivel educativo universitario de los últimos años, y las capacidad de la industria de producción de componentes altamente cualificados, de ahí el ejemplo en el área de electrónica que di.
El problema no solo es el esquema de liderazgo empresarial, también lo es el personal que es capaz de contratar(calidad del personal), y también la capacidad que tiene la industria de proveer componentes , específicos, en corto, hay alguna nación en el mundo capaz de hacer un lunojod, una Voyager, una sonda venera, me refiero a la resiliencia de estos aparatos, de que sirve el 4k si solo va a durar unos 2 años, y hay que pensar también en los objetivos de estos trastos,
ElFisico, es que probablemente hay algo del tipo que indicas con respecto a la electrónica pero al revés. Productos modulares para «emprendedores» hay muchos, con la calidad suficiente en diseño y prestaciones casi ninguno, están acotados a lo educativo o en el mejor de los casos dar la sensación de estar haciendo algo importante. Las RPI, arduinos y similares han producido una catarata de aficionados que, creen saber de electrónica, pero en realidad juegan al Lego con módulos prehechos y de baja calidad aún para los estándares industriales más básicos. Y esa mediocridad lamentablemente se fue esparciendo por todos lados.
Estoy notando ya un par de generaciones de ingenieros imbuidos en una lógica similar al del lenguaje Java, donde piensan que cualquier pedazo de diseño (sea código, un circuito o un cálculo estructural) puede copiarse y pegarse sin consecuencias y que los «fierros detras aguantan». Si es ineficiente en memoria no importa porque la memoria «es barata» y si es lento tampoco porque siempre se pueden comprar más procesadores y servidores. Encontrar hoy en día buenos programadores jóvenes para dispositivos sólidos pero de pocos recursos es cada vez más difícil.
Antes tal cual decías había que hacer todo a pulmón por lo que el diseño implicaba un conocimiento profundo de lo que se hacía y al ser muy acotados y espartanos los recuros había que hacer gala de cierto arte del conocimiento.
Es imperdonable que con los sistemas computacionales actuales no puedan resolver estas discrepancias a tiempos teniendo en comparación los recursos informaticos que disponian en los 60, pero me gustaría saber si usaron programadores tan brillantes como los matemáticos y físicos que planearon esos softwares código de máquina por código o si están contratando gente que dice saber programar pero que en el fondo ni entiende el algoritmo o la matemática o la física de lo que estan codificando porque de ser así no podrían cometer estos errores.
Gran artículo.
Espléndidamente documentado y muy esclarecedor sobre el motivo del fracaso de la maniobra de alunizaje.
Excelente información, Daniel, como siempre. Enhorabuena.
Parece que el Monstruo comesondas marciano se mudo a la órbita lunar
Daniel, gracias por el artículo. Parece que el módulo se pasó de frenada, estamos convirtiendo la luna en un desperdicio de chatarra.
Me llama la atención el cráter Platón, un agujero considerable incrustado en la luna. Tiene un diámetro aproximado de cien kilómetros y profundidad de dos kilómetros. Resulta que en este cráter se producen fenómenos lunares transitorios (TLP) como destellos de luz y neblinas misteriosas que han sido observadas a lo largo de los años. Se piensa que pueden deberse a escapes de gas del interior lunar o bien a efectos ópticos.
Los TLP también se han visto en los cráteres Aristarco, Kepler, Eudoxo y Proclus y en la zona de los Montes Alpes. Precisamente el cráter Platón se encuentra en el extremo oeste de la cordillera de los Montes Alpes.
Mi zona favorita de la Luna. 🙂
Se ve muy precisa crear una Academia para aprender a aterrizar en la Luna. El lugar perfecto. Precioso cráter.
Estas sondas nu-space con trayectorias de baja energía van todas muy al límite. 20 km de periápside es bastante poco, eso supone llegar abajo con una velocidad horizontal bastante grande y ante cualquier incidencia se estampan.
Caída vertical desde bien arriba y radioaltímetro, es lo que ha funcionado siempre.
O muy equivocado estoy o es un perfil de descenso estándar seguido por la mayor parte de aterrizadores, nuevos y viejos (puede que menos por los soviéticos, que iban un poco más a saco sin primero frenar en órbita lunar), nave en órbita lunar con unos 100 km o un orden de magnitud parecido de apoápside y unos 15 o 20 km de periápside y luego a frenar.
Esa es una órbita que se usó en las misiones Apolo del 14 en adelante. En los Apolo hasta el 13 se iniciaba el descenso desde órbita circular de 100×100 km aprox, y en el 14 ya se empezó a usar el CSM para disminuir 80 km, se quedaba en 100×20 km.
Pero el diseño de la trayectoria depende del motor que tengas. Si tienes un motor con poco empuje, entonces no se puede frenar en poco tiempo. Por eso digo que las sondas estas de baja energía van muy justas y eso es un problema si vas en automático porque ante cualquier pérdida de sensor la sonda sigue según su modelo y puede haber divergencias grandes entre la posición real y la interpolada. Con una trayectoria más vertical se corre menos riesgo porque es más fácil «ver» el terreno. Por contra si vas volando casi al ras en posición casi horizontal es fácil que un sensor pierda linea de visión.
En este video que le acerco de La Chica De Sistemas, ella da una presentación muy clara respecto a conciliar hardware y software en situaciones de tiempo real donde cada milisegundo cuenta y mucho. En particular para la gente que no sea del mundo de la computación pienso que los ayudará a entender la problemática que se debe enfrentar en estos casos.
https://youtu.be/h4O5JiODbQo?si=Mat7LKnQ3fFkd5WC
Esto más que computación es guiado. Son matemáticas. Los procesadores a bordo son una forma particular de hacer el guiado, pero no son la única. Por ejemplo las naves soviéticas no tuvieron procesadores hasta bien entrada la época moderna.
Paradójicamente para el guiado no es necesario un periodo muy corto para obtener buenos resultados. Con un microcontrolador cutre a decenas de MHz ya vas sobrado.
El AGC (Apollo Guidance Computer) tenía una frecuencia de 1 MHz, pero realmente el bucle de guiado se ejecutaba a 50 Hz. Y como digo va sobrado.
O sea que lo de cada segundo cuenta, en realidad en guiado no es lo más importante, sino la calidad de las medidas de los sensores y el algoritmo que se use para fusionarlos.
Tanto esfuerzo, tanta colaboración internacional, para echarlo a perder por tacañería. Al menos ha servido para leer este artículo y comentarios tan interesantes.
A bote pronto se me ocurren dos soluciones a corto plazo para que cualquier país mande instrumentos a la Luna:
– Copiar a China como se aluniza.
– Pagar a China el transporte.
(es broma, si China puede ¿porqué no los demás?)
Creo que ha habido toda una generación que se ha creído que era posible aterrizar en la Luna en plan low cost, quizá por las falsas expectativas del premio lunar de Google.
Parece que no es así.
En general, en la sociedad que yo conozco parece haber crecido la idea que hay una gran cantidad de problemas complejos resolubles satisfactoriamente mediante una solución sencilla y eso es, generalmente, falso.
No digo yo que este sea el caso de esta sonda, imagino que no, pero la interpretación de los hechos sí tiende a ser así.
Posible yo diría que es, pero la posibilidad de fallo se dispara. Con tiempo y más pruebas, estoy seguro de que se puede lograr. Las grandes preguntas son obviamente:
—¿Merece la pena el método low cost frente al chino (más caro pero fiable)?
—¿Qué sucederá antes, que las low cost triunfen o que se queden sin fondos?
Saludos
Creo que lo puse por alguna otra parte, pero esto es como el «Faster, Better, Cheaper» 2.0 de la era de Daniel Goldin en la NASA. Aquello acabó bastante mal, y es que no puedes tenerlo todo a la vez.
Sin embargo, pasados treinta años, algo debía haber mejorado la tecnología, y también haberse abaratado. Además, fíjate lo que comentan más arriba sobre los dispositivos «atrasados» (pero eficaces) que usaban los soviéticos para alunizar… podría pensarse que alguno de los que se apuntaron al premio, o luego, al CPLS, podría apelar a otros sistemas (acaso como redundancia); pero pareciera que la mayoría ha confiado en la disponibilidad de un LIDAR, p.ej., y de ahí se han seguido muchos de los fallos. Entonces, exceso de confianza y un poco de presumir autosuficiencia respecto al pasado.
Pero también tomaría, y en mayor medida, tus comentarios iniciales acerca de la dificultad –para pequeñas empresas– de ejecutar todas las pruebas necesarias (en el software, p.ej.), por falta de personal o de presupuesto. Y agregaría cierta influencia de la doctrina «prueba y error» (ahora la llaman distinto) lo que, en estos casos, parece ser más un confiar en un «golpe de suerte» para que la misión sea existosa, ya que hay una gama de posibilidades que te has negado a (o no has podido) considerar. Y ya se sabe que Murphy…
Un optimismo en el propio hacer quizá lógico, pero que necesita balancearse. Porque una empresa pequeña como esta ¿tendrá resto como para probar una tercera, cuando estrelló las dos primeras sondas? ¿En qué habría de perder más dinero? ¿en perder una misión completa o en hacer pruebas extendidas en tierra?
Ése es también otro problema de cuando se diseñó el CLPS (ya sé que Hakuto no es de ese programa pero, insisto, creo que CLPS ayuda a esa confianza excesiva): la NASA «fraccionó» su quehacer, y propuso dar misiones a empresas pequeñas «e innovadoras», como unidades autónomas, con algún apoyo de tecnologías tal vez; pero parece que no advirtió que los institutos de investigación sobre materiales, tecnologías y técnicas de vuelo, no los transfería, y que –salvo los grandes contratistas– ninguna de esas empresas pequeñas podría sustituírlos, ni el feedback que aportan, en su organigrama.
Y no sólo los soviéticos. Si no recuerdo mal el LEM del Apollo llevaba una pértiga en una de las patas para avisar del contacto con el suelo
Llevaba 3 pértigas para indicar el apagado del motor y que las ondas de choque no lo dañasen. No llevaba pértiga en la pata frontal con la escalerilla para evitar que la pértiga doblada pudiese dañar las escafandras de los astronautas (el Spider del Apolo 9 y el Snoopy del Apolo 10 sí la llevaban, pero daba igual por motivos obvios).
Gracias por la aclaración, Daniel Marín. Creo que incluso en alguna misión acabaron aboyando la tobera en el descenso. Sigo fascinado con las soluciones que se inventaron ex profeso para el programa Apollo y por el nivel de riesgo que asumieron los astronautas, como aquello del motor que sólo se podía arrancar una sola vez para volver al CSM
Por cierto, la foto primera, «La Tierra vista desde la órbita lunar por Hakuto-R M2 el 27 de mayo de 2025 (ispace)», ¿pagará derechos a la familia de Bill Anders? 🙂 Supongo que no será la misma región que sobrevuela, pero, en la configuración general, es inevitable recordarla.
Porque parece que después de la foto de 1968 –que tuvo, de hecho, mucha repercusión y generó variadas reflexiones sobre sus implicancias para el autor y para la Humanidad– varios se la han querido «llevar», e incluso sondas o misiones automáticas, la han convertido en una suerte de «punto panorámico» del tour. Cierto que es una forma sintética de plantear aquello de «yo estuve allí» (esa síntesis la hizo Anders –aunque hay una anterior automática– y dado el contexto, la convirtió en icónica), pero, bueno, podrían «innovar» un poco en la forma en que reúnen los elementos visuales.
Variantes interesantes: la de Artemisa I, que incluyó en el encuadre la cápsula Orion, además de la superficie lunar y la Tierra (imagino que habría una cámara de ingeniería en uno de los paneles del ESM); la «primera» luego del alunizaje de la Blue Ghost M1, donde se incluye la sonda misma, a partir de su sombra proyectada desde atrás por el sol, sobre el terreno conquistado (bueno, para ésta había que tener éxito en alunizar). Diferencio a esta última de las muchas otras que tomó durante el resto de la misión (incluso durante el eclipse, claro) porque me pareció la más impresionante (e inteligente) de las que dan testimonio del «estar ahí».
Las primeras sondas lunares soviéticas y americanas hacían un vuelo directo a la Luna.
Las Ranger y primeros lunas pretendían frenados muy rápidos y un impacto suave pero no se logró.
Las Ranger finales fueron programadas para enviar fotos mientras caían, hasta estrallerse.
Los Luna 9 y 13 lograron posarse con frenado rápido y airbag.
Los descensos más conseguidos fueron los Surveyor , con una tasa de éxito más elevada.
https://www.drewexmachina.com/2017/04/17/surveyor-3-touching-the-face-of-the-moon/
Las sondas posteriores entraban en órbita lunar y descendieron cas todas desde órbitas 20/ 100 kms.
De todos los fracasos el más chapucero ha sido el último Luna ruso, durante la maniobra de intento de ajustar la órbita hasta la final de descenso se pasó de frenado y se estrelló .
Astrobotic ni siquiera llegó a la órbita Lunar con el Peregrine. Me parece que es un fracaso todavía más chapucero que el de los rusos.
https://danielmarin.naukas.com/2024/01/22/peregrine-los-diez-dias-de-agonia-de-un-modulo-lunar-en-orbita-terrestre/
Para fracaso chapucero el Mars Surveyor de 1998, que costó varios millones más que cualquier Surveyor o Luna de los años 60-70 y encima se estrelló por un error de conversión entre el arcaico sistema imperial yanki y el sistema métrico. Uno de los descensos más logrados fue el del Luna 17, que puso el primer Lunojod. Esto no se repetiría hasta la Chang’e y su rover Yutu, en la Luna. En Marte se logró 27 años después que el Lunojod, con el Sojourner. Posar un rover teledirigido en otro cuerpo del sistema solar queda claro que no es nada fácil
se ha demostrado lo difícil que es alunizar en la Luna, China lo hace ver fácil ahora,
Marte son palabras mayores, alli a la Union sovietica no le fue bien, perto a la NASA sí,
por eso es todo una hazaña que la Unión Soviética haya pòsido aterrizan en Venus.
mas allá de aterrizar en algún asteroide,
si quisiera ver que el helicoptero DragonFly se mueva por la luna Titan.
la casita Moonhouse… en serio, he visto modeladores amateurs que hacen dioramas y miniaturas con mucho más arte que esa mi…
Increíble parece que el programa comercial lunar de EEUU es un pifo tremendo solo firefly a logrado alunizaje ala primera un logro solo superado por china ojalá que el próximo módulo de la misión conjunta de la agencia jaxa y la india no termine así
PD la argentina ala luna con el cubesat Athena de la conae que viajará en la misión Artemisa II 👍🇦🇷
https://www.infobae.com/america/ciencia-america/2025/06/07/estudiantes-argentinos-formaran-parte-de-la-mision-artemis-ii-de-la-nasa-a-la-luna/