Ya conocemos los nombres de la tripulación de Artemisa III, la misión que pondrá a prueba hasta dos modelos de módulos lunares HLS en órbita baja terrestre. Los cuatro astronautas son: Randy Bresnik (comandante), Luca Parmitano (piloto/ESA), Frank Rubio (especialista de misión) y Andre Douglas (especialista de misión). Como reserva de la NASA está el astronauta Bob Hines. Recordemos que esta misión Artemisa III no es la misión Artemisa III original, que debía ser la primera del programa en alunizar con seres humanos, sino que se trata de una misión añadida el pasado marzo para dar tiempo a ensayar maniobras y tecnologías claves para el descenso sobre la Luna. Esta «Artemisa 3A» está prevista para mediados de 2027, mientras que el primer alunizaje será con Artemisa IV, la anteriormente denominada Artemisa III, en 2028 (si no hay retrasos, claro está).
La tripulación elegida destaca por dos características: por la participación europea y porque no hay ni una sola mujer (¿un guiño de Isaacman al presidente Trump?). La inclusión de un astronauta europeo era un secreto a voces después del intenso trabajo por parte de la Agencia Espacial Europea (ESA) y su director general, Josef Aschbacher, para asegurarse una plaza en una misión Artemisa. Aunque la ESA fabrica el módulo de servicio (ESM) de la nave Orión y ha participado en varios módulos de la ahora fallecida estación lunar Gateway, la agencia desaprovechó la oportunidad de intercambiar esta contribución por un asiento en una misión de alunizaje y, en una decisión increíblemente miope, decidió canjear la construcción de los cuatro primeros ESM por los gastos asociados con la participación europea en la ISS hasta 2030. Mientras la ESA se quedaba fuera, un astronauta canadiense ha volado a la Luna este año en Artemisa II y Japón ya se ha asegurado una plaza en una misión Artemisa futura.
Finalmente, el pasado diciembre la ESA y la NASA llegaron a un acuerdo para un astronauta alemán —que probablemente será Alexander Gerst— viaje en la misión Artemisa IV (que ahora será Artemisa V o VI como muy pronto). No obstante, este astronauta alemán no pisará la Luna, sino que ese mérito recaerá sobre un astronauta —muy posiblemente francés— en una misión posterior por determinar. Pese a todo, la ESA ha seguido presionando estos últimos meses y se ve que la NASA ha sido magnánima con la agencia europea después de la cancelación sin previo aviso de la estación Gateway, por lo que Luca Parmitano ha conseguido un lugar en la tripulación de esta misión Artemisa descafeinada que no irá a la Luna y que se quedará en órbita terrestre. A cambio, el italiano ocupará el asiento de piloto y no será un «simple» especialista de misión.
La elección de un italiano para Artemisa III se consideraba altamente probable después de que se hubiera elegido un alemán para la primera misión Artemisa a la Luna con un europeo. De haber elegido un francés, eso habría significado que el primer astronauta europeo en la superficie lunar debería ser un italiano (Alemania, Francia e Italia son los tres países que más contribuyen a la ESA). Algo posible, sin duda, pero que hubiera complicado la selección de astronautas para la misión de alunizaje. Sea como sea, la cancelación de Gateway ha alterado las relaciones entre la NASA y la ESA dentro de Artemisa, así que las cosas no estaban tan claras y muchos apostaban por un alemán para este vuelo. Si se elegía a un italiano, las dos opciones eran Samantha Christoforetti o Luca Parmitano. Finalmente, ha sido este último. Parmitano (49 años) es veterano de dos misiones espaciales a la ISS y acumula 366 días y 23 horas en el espacio, además de haber efectuado seis paseos espaciales con una duración total de 33 horas (en uno casi se ahoga).
Con respecto al resto de la tripulación, como comentábamos, destaca la ausencia de mujeres, pero por lo demás todos eran candidatos a una misión Artemisa. El comandante Randy Bresnik (Randolph James Brenik, 58 años) ha participado en dos misiones espaciales, acumulando 149 días y 12 horas en el espacio, y ha realizado cinco paseos espaciales con una duración total de 32 horas. Dada su edad —es miembro de la selección de la NASA de 2004—, es difícil que Bresnik participe en una misión Artemisa posterior, pero siempre ha sido uno de los favoritos en las apuestas para las tripulaciones del programa Artemisa desde que se creó en 2019 e incluso antes, con las misiones EM (Exploration Missions) del sistema SLS/Orión. Frank Rubio (Francisco Carlos Rubio, 50 años) fue seleccionado en el Grupo de 2017 y solo ha participado en una misión espacial, pero ha estado más de un año en el espacio (370 días y 12 horas) y ha llevado a cabo tres paseos espaciales con una duración total de 21 horas. Andre Douglas (40 años) es el único novato de la tripulación —fue seleccionado astronauta en 2021—, pero ha sido reserva de la tripulación en Artemisa II, así que estaba entre los candidatos a pesar de su inexperiencia.
Durante la presentación de la tripulación también se ha actualizado el estado de Artemisa III. Al ser una misión en órbita baja terrestre, la misión volará sin la etapa superior ICPS, lo que permitirá reservar esta etapa, ya construida, para Artemisa IV (a partir de Artemisa V se usará la nueva etapa Centaur V). Durante unos meses se especuló con que Artemisa III podría incorporar la ICPS para mandar la Orión a una órbita alta o muy elíptica, pero finalmente no será así. El escudo térmico de la nave Orión usará el nuevo diseño para evitar un desgaste excesivo durante la reentrada, aunque para esta misión no se podrá probar a la velocidad de escape y, de todas formas, el perfil de reentrada elegido para Artemisa II permitió que el escudo aguantase la reentrada sin problemas.
Según el plan original del pasado marzo, la nave Orión de Artemisa III debía acoplarse con un módulo lunar HLS de SpaceX y también con otro Blue Moon Mark 2 de Blue Origin. Sin embargo, la reciente explosión del cuarto ejemplar del cohete New Glenn de Blue Origin en la rampa de lanzamiento, causando graves daños en la misma, va a complicar que la empresa de Bezos pueda cumplir los plazos para esta misión. En cualquier caso, el plan es lanzar primero la versión experimental del módulo Blue Moon Mark 2, que podrá permanecer en órbita hasta 90 días. Este módulo experimental utilizará elementos del Blue Moon Mark 2 —la cabina de la tripulación— y otros del Blue Moon Mark 1 para acelerar su desarrollo, pero, en cualquier caso, no utilizará propelentes criogénicos. La nave Orión de Artemisa III, la primera dotada de un sistema de acoplamiento, se unirá con el Blue Moon Mark 2 y los astronautas estarán hasta dos días acoplados. En ese tiempo la tripulación pasará al interior del módulo y probará su sistema de soporte vital, poniendo a prueba la maniobrabilidad del conjunto.
Después le tocará el turno al módulo lunar Starship de SpaceX, que será lanzado, como la Orión y el Blue Moon, en una órbita baja inclinada 33º. La Orión se acoplará con la Starship, pero no pasará a su interior, pues el vehículo que lanzará SpaceX no será, para sorpresa de todos, una Starship lunar (Moonship), sino una Starship v3 más o menos convencional con un puerto de atraque y, muy probablemente, sin tanques frontales (por tanto, no podrá amerizar o aterrizar suavemente). La Orión estará acoplada solo un día a la Starship —seguramente por limitaciones de la Starship v3— y luego amerizará en el Pacífico. Dicho esto, otra sorpresa de la presentación ha sido la falta de actualizaciones del sistema Starship, pues SpaceX se ha limitado a mostrar los mismos renders que hemos visto últimamente. Por otro lado, Blue Origin ya ha construido un modelo del interior del módulo lunar Blue Moon Mark 2, mientras que SpaceX está terminando el suyo. Artemisa III durará un total de 14 días.
Este otoño la NASA planea llevar a cabo un traslado a la rampa del SLS para verificar que no se vuelvan a repetir las ubicuas fugas de hidrógeno que retrasaron Artemisa II. La NASA ha confirmado que para Artemisa IV está estudiando la posibilidad de usar la Starship para remolcar la nave Orión desde la órbita baja hasta la órbita lunar (ojo, no se mencionó el módulo Blue Moon Mk. 2 o su remolcador para esta tarea, solo la Starship). Con respecto a la escafandra lunar de Axiom, que acumula un retraso considerable, la NASA solo ha mencionado que «se realizarán pruebas de las interfaces entre el traje y el módulo lunar». O sea, los astronautas no se pondrán la escafandra y, mucho menos, efectuarán un paseo espacial con la misma.
Por tanto, la situación es la siguiente: Blue Origin sí lanzará un módulo lunar Blue Moon Mark 2 para Artemisa III. Aparentemente, no será el mismo vehículo que se usará en la Luna, sino una versión de prueba, quizá con elementos del módulo no tripulado Blue Moon Mark 1, aunque contará con una sección presurizada real en la que vivirán los astronautas hasta dos días. Ahora bien, ¿tendrá Blue lista la rampa SLC-36 a tiempo para un lanzamiento a mediados de 2027? ¿Será capaz de alcanzar antes la fiabilidad necesaria en las operaciones con el New Glenn que le permitan lanzar un módulo lunar? Pero, sin duda, lo más llamativo es que SpaceX no tendrá lista una Starship HLS real para Artemisa III y simplemente lanzará una Starship v3 con un sistema de acoplamiento. ¿Para esta tarea trivial es necesaria una misión tripulada en órbita baja? En los años 60 el Apolo 9 puso a prueba el acoplamiento entre el CSM y el LM porque era una técnica sobre la que existían muchas incógnitas. Hoy en día, tras cientos de acoplamientos en órbita —incluyendo la amplia experiencia de SpaceX con las Dragon—, esta estrategia no tiene sentido. Y, para colmo, ni siquiera se probará realmente la escafandra lunar. ¿Y qué pasará si el Blue Moon Mk.2 no está listo y Artemisa III se reduce a lanzar un cohete SLS solo para que una Orión se acople con una Starship v3 del montón en órbita baja? Para eso casi mejor lanzar la Orión a la ISS y ya está. Evidentemente, la opción de SpaceX garantiza que la misión no se retrasará por su culpa, pero a cambio tenemos una misión Artemisa light que apenas servirá para poner a prueba los puntos más críticos de la siguiente misión de alunizaje, que era el objetivo inicial. Bueno, en este lado del charco podemos consolarnos con que, al menos, irá un europeo.
Totalmente de acuerdo Daniel, esta misión que además seguramente se retrase a 2028, no tiene sentido para probar esta Moonship que sigue estando muy verde, esto NO es un lander…es una segunda etapa vacía…
Esperemos que el Blue Moon Mk2, este operativo y vuele porque si no menuda misión y desperdicio del SLS-Orion…
Por lo demás una gran noticia para la ESA, aunque ahora Artemis IV y V seguramente vaya un Japones o Canadiense…
Veremos…
Bueno, sirve para que ante ojos inexpertos el programa avance. El público general no va a captar la sutil diferencia entre una Moonship y una Starship. Respecto a Blue Moon, dependerá de lo rápido que pongan de nuevo a punto la rampa del Blue Origin, que bastante problema es. Blue Origin es optimista y dice que este año lanzan de nuevo; yo me lo creeré cuando lo vea.
Al menos, veremos a un europeo en la misión, quien no se consuela es porque no quiere.
No sé que importancia tiene tener un europeo en la misión. ¿Aporta algo a la misión que haya un europeo? ¿Aporta algo a Europa?
Lo que debería hacer Europa es crear una industria aeroespacial civil y militar potente y eficiente. La experiencia de los astronautas en órbita baja ya la tenemos con la ISS. Pero no tenemos naves tripuladas, no tenemos lanzadores eficientes. No tenemos programas de aviones de combate. Afortunadamente no todo es malo y la parte civil funciona.
Y uno de los puntos pasa por la selección del personal. Se debe dejar de lado la tontería que parece un chiste de hay un alemán, un italiano, un francés (y un español) y tienen que decidir quien va en la misión… y lo mismo pasa si hay una mujer, dos o ninguna o todas. La selección del personal desde el inicio se debe hacer por criterios de capacidad y eficiencia. No por cuestiones propagandísticas y de cuotas. Y si hay varias personas que pueden ser seleccionadas, pues un simple sorteo soluciona el problema.
Y respecto al artículo de Daniel, no entiendo el motivo por el que resalta que no haya mujeres. Si hay el mínimo indicio, de que no se selecciona a una mujer en la misión por «¿un guiño de Isaacman al presidente Trump?», lo que deben hacer los astronautas es denunciarlo. Pero las insinuaciones, los chismorreos, etc nunca han solucionado nada. Porque también se podría decir que no hay mujeres en esta misión porque es una misión sin importancia y de test de equipos donde lo único que se va a hacer es un acoplamiento en órbita.
Yo creo que el principal damnificado de la cancelación de Gateway, al menos en el estado de desarrollo que tenía, ha sido Italia. Me parece evidente que es por ese motivo que vuela un italiano en esta misión, como forma de compensar a ese país por el disgusto.
Que la ASI se esté contentando con enviar a Parmitano en esta misión,… es cosa suya. Para mí, es evidente, no es suficiente.
No. Lo del italiano, el francés y el alemán, no es de chiste. Es como son las cosas y no van a cambiar.
Es exactamente el mismo motivo por el que en el Mundial de fútbol participan las selecciones nacionales europeas y no una selección europea. Hay que ser realista.
Vale, muy bien pero esquiva la pregunta fundamental. Que beneficio hay para Europa y en este caso para Italia con que un austronuata vaya en esa mision que no se pueda obtener en misiones a la ISS? Ninguno.
Lo del Mundial es un ejemplo muy malo. Gran Bretaña compite en futbol con 4 selecciones. La cuestión es si queremos que Europa funcione como una competición de fútbol o como un estado donde los ciudadanos avancemos.
Le supongo bien informado, así que prefiere una empresa como Airbus (que podría fumcionar mejor) o una como la ESA, o como el proyecto FCAS. Queremos una industria como ala que creo GSM, o como la que reparte cuotas.
Queremos una Europa fuerte, o un vasallo de EEUU o de China.
Y eso de las cosas son así, suena a «siempre se ha hecho así».
Hay cierta unidad, pero a nivel de sentimientos siempre va a ser así.
En cuanto a si a los italianos les compensa un astronauta en esta misión… yo opino que no, pero no parece que a los italianos les haya parecido mal.
El problema Kourabiedes es que Europa está en un proceso a medio terminar. Digamos en el medio. Y como todo proceso de integración social, cultural, económico lleva tiempo. Y también tropiezos y conflictos. Como ejemplo, también pasó con Alemania, Italia, Reino Unido, España, etc.
Yo personalmente le tengo fe a Europa, al igual que pasó con China que resurgió de las cenizas.
Por Europa corre sangre de protagonismo y civilizaciones poderosas y vitales. Sólo hay que ver cuándo despierta el gigante dormido.
Y que no pierdan la memoria de dónde vienen y de su propia historia que se va amalgamando, integrando y uniendo con el tiempo.
Pochimax.
Sí, ha existido. Eso nadie lo niega. Y no, ahora no existe. Nadie impide, salvo determinados integristas que una mujer estudie lo que quiera, saque mejores notas que sus compañeros hombres, funde empresas tecnológicas, o dirija empresas.
Y muchas veces, ese techo de cristal obedece a preferencias personales, decisiones personales, a decisiones económicas, o a decisiones que se toma con su pareja.
Lo que es retrógrado es forzar la paridad. A diferencia de usted, yo no estoy en contra de una tripulación de todo mujeres, como no estoy en contra de que el 97% de la educación infantil sean mujeres, que en grados universitarios en veterinaria sean el 77%, o en medicina sean el 69%.
Me importa tres pimientos, que el examen de próstata me lo haga una mujer o un hombre, mientras sea un buen profesional.
No sé, quizás usted viva rodeado de cromañones, quizás deberia vigilar su entorno.
Yo he trabajado en ingeniería con hombres y con mujeres.
Detrás de un «techo de cristal » lo que suele haber es una decisión.
Y no me venga con alguien me ha dicho. Yo le puedo pasar enlaces oficiales, donde queda por escrito criterios de cuotas, criterios que discriminan a personas por su sexo.
Obviamente, que suba un astronauta europeo o no aporta poca cosa. Mucho mejor, desde luego, disponer de hardware propio. Pero de eso no estamos hablando aquí.
El tema de la ausencia femenina es delicado porque el criterio para seleccionar «los mejores» se puede establecer para excluir a las mujeres o para incluirlas. Hace unos años Rusia hizo una selección de cosmonautas y, curiosamente, ninguna mujer entró en «los mejores». Que yo sepa, solo tienen una cosmonauta en activo.
Y no se ha planteado usted que si no hay ningu a mujer entre «los mejores» es porque quizás no hay ninguna mujer de las que se presentan que esté entre los mejores?
Que quiere que le diga, cuantos hombres hay en escuelas de infantil? Menos de un 3 %. A alguien le preocupa? Quizás a algún tonto, a mi no. Ah! claro es que ser astronauta tiene más prestigio que ser maestra de infantil dirán algunos. Y así nos va. Parece que para algunos es más importante ir en un cohete al espacio que educar a las futuras generaciones. Parece que es más impprtante hacer de «taxista» y ejecutar experimentos que han diseñado, planificado, y llevado a cabo científicos e ingenieros (muchos de ellos mujeres) que cuidar, enseñar socializar a niños.
Mire yo soy ingeniero y sabe de que estoy más orgulloso? De haber dedicado tiempo a cuidar y educar a mis hijos (una hija ingeniera y que iniciará un doctorado) y un hijo (estudiante de matemáticas). Y sabe lo que quiero? Que los valoren a los dos igual, sin cuotas, sin discriminaciones, sin favoritismos absurdos igual que los hemos criado mi mujer y yo.
Si todos los padres y madres «feministas» de boquilla los hubieran criado como yo, (que soy un «macho heteropatriarcal»), regalandoles LEGOS, jugando a futbol, haciendo deporte, cocinando, poniendo la mesa, y no llamádele «pricesita», y animándoles a competir sin ventajas y que gane el mejor, quizás habría más ingenieras. Porque las mujeres no necesitan cuotas ni ventajas, bueno, sí, las inútiles sí las necesitan.
«Y no se ha planteado usted que si no hay ningu a mujer entre «los mejores» es porque quizás no hay ninguna mujer de las que se presentan que esté entre los mejores?»
Pues sí, me lo he planteado. En la selección de 2018 se presentaron, por ejemplo, un 21% de candidatas (87 de 420) y, de los 8 seleccionados, no hubo ninguna mujer. Puede atribuirse a una mera cuestión de «mala suerte», pues los números implicados son pequeños, pero concuerda con la tendencia general de Roscosmos (solo una mujer de 22, si no me equivoco).
Veo que ha obviado usted la cuestión clave. Nadie discute que vayan «los mejores», pero los criterios para seleccionar «los mejores» alteran el resultado final. Pongamos que dos agencias espaciales deciden seleccionar por estos dos criterios:
AGENCIA 1: Buscamos personas muy fuertes, pues las EVAs requieren gran fortaleza física. Se exigirá que los candidatos sean capaces de levantar un mínimo de 100 kg en condiciones de halterofilia.
AGENCIA 2: Buscamos personas de reducido tamaño, pues el espacio en una nave espacial es escaso, y así consumirán menos recursos. Quedan excluidas personas de más de 1,8 m y de más de 75 kg de peso.
Ambas seleccionarán «los mejores» pero la proporción de sexos en ambas será muy diferente.
Volviendo al ejemplo ruso ¿qué le parece más probable, que entre las mujeres que se presentan a candidatas haya una proporción de inútiles superior a la de sus colegas masculinos, que las mujeres sean intrínsecamente menos capaces que los hombres para los viajes espaciales o que los criterios de selección de los rusos estén sesgados a favor de los hombres?
Por mi parte, lo dejo aquí.
Hola Kourabiedes. En un mundo ideal concordaría totalmente con su comentario. Pero no hace falta ser misántropo para reconocer que los sesgos y los prejuicios existen. Y qué quiere que le diga. Rogozin en el 2019 le cambió el nombre a la que iba a ser nave espacial de nueva generación «Federatsiya» por «Orel», porque «Federatsiya» era un nombre femenino, mientras que «Orel» (águila) era masculino. Y él mismo argumentó que «los barcos y naves espaciales debían tener nombres «más masculinos» y con más carácter». Entonces no confío en que no haya actuado con prejuicios sexistas en la selección de astronautas del 2018
Para Pedro y para Carlos matemático.
No voy a entrar si los criterios de Rusia para la selección de su personal son machistas y eligen criterios absurdos para eliminar a las mujeres de la selección. Si lo hacen así, cosa que no sé son simplemente imbéciles. Eliminar al 50% de la población es idiota y tiene consecuencias graves.
Loi que sí que sé es cuales son los criterios de cuotas en España y Europa para la selección de proyectos para financiar, para la promoción a plazas de catedrático o para la asignación de becas para estudiantes de doctorado, etc. Y en esos procesos se establecen cuotas. Es decir, después de establecer unos criterios (como artículos publicados, notas de grado, proyectos de investigación, etc), asignar pesos y obtener un número que determina que personas serán seleccionadas, pues entran las cuotas y la ordenación es «reordenada políticamente». O por otro lado, se organizan visitas de alumnos a centros de investigación, pero solo para mujeres (mi hija renunció a ir, porque no quiere tener un trato especial o preferente commo si fuera una discapacitada).
Así que estoy hablando de España y en el año 2026. No estoy hablando de Mali, o de España en 1960.
Yo tengo 58 años y jamás he visto ni oido en mi colegio, instituto o universidad a nadie decirle a una chica o mujer tú no vales para la ciencia, por ser mujer. Jamás. Ninguna de mis compañeras me comentó nunca nada de eso. Lo de los referentes, es una excusa de mal pagador. Yo no he tenido ningún referente universitario, ni ingeniero en mi familia. Casualmente sí tuve referentes musicales, y soy un desatre en ese área y no tengo ningún interés. Tengo primos, primas, amigos que han sido profesores, ingennieros, médicos, enfermeras, físicos, agricultores, pastores, mecánicos, policias etc, en función de sus intereses, de sus circunstancias, de su capacidad, y del interés que pusieron.
Así que sí es posible que la NASA y EEUU o Rusia, sean unos idiotas machistas y seleccionen a hombres porque dos testículos funcionarán mejor en el espacio. Pero en Europa y en España, no.
Y repito, tengo un hijo y una hija y lo que sé es que mi hija parte con ventaja, otra cosa es que su integridad no le permite aprovecharse.
Y sí en un mundo ideal todas las mujeres serían así, pero ya sabemos que no es así. Y aquí si que hay pruebas comprobables, no hipótesis. Solo hay que ver como ninguna de esas mujeres favorecidas por cuotas ha renunciado a esa ventaja.
Vives o has vivido en un mundo aparte porque profesionalmente en la empresa sí que existe y ha existido un techo de cristal. Y yo sí que he oído comentarios fuertemente machistas en la directiva, por ejemplo. Poco a poco las cosas van cambiando.
En una tripulación de 4 personas el criterio debería ser, sí o sí, que al menos haya una mujer. Jared se ha explayado luego contando su vida pero lo cierto es que la NASA tiene una amplia plantilla de mujeres astronautas y, para una misión de mayor visibilidad como son las de Artemisa, que no haya cabido al menos una da un poco qué pensar.
Lo más probable es que Jared tenga razón y al final las combinaciones entre las distintas misiones y la plantilla disponible hayan hecho que las cosas hayan salido así, pero ya de entrada poner en cuestión el buscar la paridad es retrógrado.
Europa tiene varios programas de aviones militares. El Eurofighter, el A400, el Eurocopter, y unos cuantos drones. Y eso sin contar como europeo programas como el Rafael frances, los italianos, y los españoles como el A330mrtt, el c295, etc.
Para defender a Europa, o criticarla, creo que al menos se debería asegurarse de lo que se dice.
Pero de momento Blue Origin no tiene rampa, no tiene cohete y no tiene módulo lunar….parece que está casi peor que SpaceX.
Lo digo porque la rampa está muy dañada, el erector actual destruido, tendrán que determinar la causa de la explosión y el Blue Moon 2 vaya vd. a saber como está realmente.
Efectivamente. Bezos se ha visto así mismo como el salvador del programa Artemisa, ya desde sus inicios. En lugar de concentrarse en sacar adelante el New Glenn, como principal aportación al programa, ha querido abarcar mucho más de lo que realmente su gente podía sacar adelante.
Para más inri, Bezos se ha liado con esto de adelantar la misión y competir por estar a tiempo para Artemisa IV, que era una misión para SpX. Ese ritmo acelerado creo que está claramente por encima de las posibilidades de BO y puede haber sido uno de los factores que haya influido, indirectamente, en la explosión en rampa. Hubiera sido mucho más inteligente por su parte haberse ceñido al plan original de hacer su alunizaje en Artemisa V. Le ha podido su ego, y ahora estamos como estamos.
En Argentina vulgarmente se dice «quiso cagar más alto que lo que le da el culo»
Dos cosas es casi seguro que Artemis IV no será una misión de alunizaje, dado los grandes retrasos que se viene en todo el programa, si no un mix entre Artemis II y III…seguramente otra prueba con los landeres pero orbitando la Luna…
Otra, parece que ahora los reserva de misión vuelan en la siguiente misión, por lo que es probable, que Bob vuele en en Artemis IV…
Veremos…
Esto avanza a trompicones. A SpaceX le han quitado presión y vuelven a ir a lo suyo hehe. Supongo que se van a focalizar más en poner a punto la recarga orbital y simplemente validar el sistema de acople en esta misión. En la demo de alunizaje ya tendrán que tener más cosas apunto y la capacidad no da para tanto. Starship operativa, starlinks, refuelling, 2 rampas más de lanzamiento, Artemis III, demo Lunar y Artemis IV. Para Starship tiene sentido que sea un test pequeño, para Artemisa no.
El problema principal es que en el otro lado tenemos unos sistemas no reutilizables completos, carísimos y super punteros mientras que SpaceX quiere ir haciendo pruebas iterativas.
Lanzar el SLS más amenudo tiene sentido, se ahorran la ICPS, el tema es que la Orion debería ser reutilizable.
A todo esto Axiom los pillan con los pantalones bajados y Blue es la más ambiciosa, pero todavía tiene que demostrar madurez.
Probablemente todo el tinglado sea una prueba cara, descoordinada y con poco encaje, pero aún así es mejor hacerla y mover la pelota que esperar a tener todo más maduro. Veremos.
No es por nada, pero PIENSO YO que, a estas alturas, la MoonShip ya debería ser algo más que una V3 vacía y con un puerto de acople.
Vamos, que ya debería haber hardware REAL al respecto, aunque se lanzase sin que entrasen los astronautas en ella y solo se acoplase la Orión.
Que estamos a mediados de 2026 y lo único que hay es una maqueta (desconocemos hasta qué punto precisa y «real») y unos renders muy chulos.
Yo creo que van un poquito columpiados (SpaceX) al respecto… a menos que, quién sabe, haya una HLS MoonShip por ahí, en secreto, a medio construir y no sepamos ni mu.
Estoy de acuerdo, pero también me pongo en la tesitura del que monta el cronograma y bajo un calendario ya de por si ajustado y complejo les han añadido una misión más extra.
Desde su punto de vista, tienen que poner en marcha a la Starship, demos de recarga de combustible, demo lunar, Artemisa IV y ahora una misión más en medio que la NASA se ha inventado para el año que viene.
Si ponen toda la carne en el asador con esta misión, probablemente se retrase la demo lunar y Artemisa IV, todo esto a no ser que sean capaces de utilizar la misma nave para la demo y Artemisa III.
Si se ajustan a los requerimientos básicos, la misión es cutre, pero igual mantienen más los plazos. Si ahora hacen una misión flashy, posiblemente el largo plazo sufra y ya tienen una agenda muy compleja que cumplir.
Luego igual no es tan cutre, hay la estrategia de “commit to the minimum and over achieve on time” que prometer mucho y luego no cumplir.
Pero especulo mucho.
También me apetecía ver a Luca entrando en la Starship gigante, pero tengo experiencia manejando grants y proyectos y muchas veces mejor prometer requerimientos mínimos.
jaja, Jimmy. No, no les han montado una misión de más extra. Para evitar el muy evidente ridículo de que no iba a haber nada que se pareciese a una HLS Starship en Artemisa III, se han sacado de la manga esta patochada, pero que aún así, los vuelve a dejar en ridículo porque SpX no va a tener nada razonable que presentar para 2028 (Artemisa III no va a volar en 2027).
A SpX no le han quitado presión. La maquinaria en Michoud va avanzando de forma lenta pero firme. En breve tendremos la noticia de que finalizaron el tanque LOX del SLS, si no sucedió ya. Y con el nuevo plan ya no pueden confiar en los retrasos extra que supondrían la nueva torre y la EUS.
Simplemente, tampoco va a haber ningún HLS Starship para cuando esté listo el SLS y la Orión IV. Esa es la realidad.
Sea como sea tienen mucho trabajo por delante y hay caminos más eficientes que otros. Ahora mismo antes de aterrizar en la Luna con tripulación hay dos misiones para la NASA además de los re-fueling.
Pasito a pasito.
Lo de la prueba de repostaje es de escándalo. La representante de SpX no se atrevió a dar nueva fecha con firmeza y sólo dijo que tenían como objetivo hacerla a finales de año… lo cual significa que no va a suceder este año. Ya nos vamos al 2027.
No pueden hacer una revisión crítica del diseño sin probar primero las tasas de evaporación y de transferencia de combustibles y la historia nos dice que se necesitan unos 3 años, como mínimo, desde una CDR hasta una nave operativa, y más si es tripulada.
La Moonship es imposible que pueda estar lista en esta década, si es que alguna vez llega a volar. No entiendo que se siga manteniendo la ficción de que pueda haber un alunizaje con la Moonship para Artemisa IV. La única opción mínimamente viable era BO y ese plan explotó hace unos días también.
Si la NASA no quiere hacer el ridículo sólo le queda el camino de resucitar el Block 1b y Gateway. Difícil que suceda, allá ellos. Le han entregado la Luna a China en bandeja.
A mi de la carrera me interesa que espolea a los participantes. Pero no me parece que la NASA o USA vaya a hacer el ridículo si tienen algo de retraso. El plan es sólido y interesante, pensado para el largo plazo. Merece dar el espacio de desarrollo necesario. Prefiero tener paciencia y asumir algo de riesgo a planes mediocres cortoplacistas.
No, Noel. No hay ninguna Moonship por ahí, fabricada en secreto. Simplemente, no tienen nada.
Importa un comino si este accidente le quita o no presion a SpaceX; aca lo importante es que SpaceX termine su Spaceship, que es mil veces mas importante (desde el punto de vista que se quiera) que el mero honor norteamericano de volver alunizar humanos antes de cierta fecha. Su principal cliente, el estado norteamericano, debera comerse su frustracion si SpaceX no llega a tiempo para la fecha planeada con solo finalidad ideologica (como cuando se corrio contra los soviets), ya que el estado norteamericano necesita mas a SpaceX que al reves.
Artemisa es irrelevante.
Y aun asi, creo que hay altas probabilidades de que logren ese ridiculo cronograma a tiempo (ridiculo por su finalidad), no porque Artemisa sea importante sino, naturamente, como consecuencia de la capacidad de trabajo y creatividad de SpaceX. A estas alturas deben estar trabajando en paralelo sobre los otros sistemas de la nave, como el de soporte vital, que ya dominan desde la Dragon (solo es cuestion de hacerlo mas grande) o como el software de gestion de todo el conjunto.
El estado norteamericano puede encontrar otro sitio para el baño de dinero con el que sostiene a spaceX… y eso si que sería una frustración.
Otra cosilla. ¿Que piensas del cohete chino que lleva 12 lanzamientos y aún no sabe donde va a caer su primera etapa o que no consigue llegar a orbita desde, al menos los ultimos 10 lanzamientos, y que en el ultimo lanzamiento, y van doce, aún siguen perdiendo motores tanto en la primera y segunda etapa?
Moraleja: que unas siglas no nos cieguen ante la realidad de que la primera misión exitosa de starship aun está en el futuro… y también el primer gran fallo. Ese que han tenido TODOS los programas espaciales..
Misión para probar los módulos lunares y los trajes en la que no se van a probar ni los módulos (con suerte el de Blue Origin), ni los trajes. Parece que el empeño de Isaacman de lanzar más a menudo a pesar de los retrasos se está traduciendo en misiones descafeinadas en las que se avanza poco. ¿Veremos una Artemis IV consistente en probar acoplamientos y habitabilidad esta vez en órbita muy elíptica, seguida de una Artemis V igual pero en órbita lunar? Al ritmo que lleva esto, es lo que parece.
Por cierto, ¿no hay reserva europeo? ¿Qué pasa si surge algún problema con Parmitano, lo sustituye Bob Hines?
Estafada historica de Jared al congreso.
Van a mantener la maquina gastando (y gastar un SLS) para orbirar la tierra.
Si. El reserva es para todos.
Bueno… en la pasada misión el reserva del canadiense fue una canadiense.
Es posible que el reserva de Parmitano sea Samantha, y no lo han anunciado.
Pero con el follón que es la ESA, quizá sea otro europeo, no lo sé. Aunque yo apuesto por un reserva italiano.
Houston, tenemos un problema!! no hay modulo lunar 🤣😂🤣😂
jaja, literal.
Pero hay un cohete muy grande y una nave de espacio profundo. Con eso se puede sobrevolar la Luna y enviar astronautas lo más lejos de la tierra que nadie ha llegado.
Efectivamente. La NASA podría cambiar de opinión con respecto a los objetivos de esta misión y terminar usando la ICPS y hacer una misión lunar de algún tipo. Quizá probar alguna de las órbitas nuevas de acoplamiento lunar que están explorando (y de las que, por cierto, todavía no sabemos nada definitivo a estas alturas. Evidentemente, que BO haya explotado su cohete en la rampa, como que les ha quitado presión).
Otra opción podría ser hacer un viaje a la NRHO original y acercarse a la sondita CAPSTONE, que sigue orbitando ahí. Lo mismo la NASA lo considera peligroso.
Que en todo cado los bajen en paracaídas…
Además para colmo la misión se llama Artemisa, como mínimo deberían incluir una mujer!! 😁
Artemisa era la diosa de la castidad, todo lo contrario que afrodita, que tuvo un marido y no se cuántas relaciones extramatrimoniales
La «mision homosexual» le llamaran las feministas (aunque ellas son muy amigas de todas las variantes sexuales) 😁 😁
Menos los hombres hetero, claro, sus enemigos naturales.
Dices muchas tonterías.
El zurdito que salio del closet, luego de años de imparcialidad ideologica.
Estimado JulioSpx: de entrada cuando veo a alguien completamente fanatizado, como tu con SpaceX o el tema del género, me pregunto qué hay detrás, qué trasfondo educativo, personal, social… existe, e intento ponerme en el lugar de esa persona. Quizás es alguien educado en un entorno ultraconservador, tradicional, donde se premia y anima la fidelidad y obediencia ciega a una figura jerarquicamente superior, puede que se trate de un problema de criterio y análisis y no se haya educado o formado a esa persona en el análisis crítico de su entorno, no se la haya animado a cuestionar la información que recibe o las figuras de autoridad que le rodean, puede que se trate solo de un tema de comodidad y mínimo esfuerzo y uno se deje inundar por la riada de desinformación, bulos y odio con que no dejan de bombardearnos desde todos los medios, porque separar la paja del grano supone un esfuerzo, y al final es más cómodo odiar y echarle la culpa de todo a otros, especialmente a los distintos, a los que suponen minoría, a los que han sido golpeados, oprimidos y aplastados toda la vida, que intentar comprender lo polifacética y variada que es la sociedad y el mundo en que vivimos sin necesidad de despreciar todos esos otros estilos de vida, todas esas formas de vivir, todas las reivindicaciones que justamente hacen grupos que hasta hace no mucho se estigmatizaban de manera horrible y sistemática sin que ni siquiera nos diésemos cuenta (¿te imaginas lo opresivo que es vivir toda tu vida en una sociedad en la que te dicen que no tienes cabida porque es que no deberías ni existir?). Pero el otro día leí aquel comentario tuyo de que los chinos usan estribos para que sus astronautas puedan fijar sus pies a las paredes de la estación porque odian la libertad, y de repente me vino la respuesta a la cabeza de cual es tu problema: eres tonto.
Mira tu, yo habia llegado a la misma conclusion sobre ti, izquierdista obcecado y obsoleto.
Y para dejar claro lo mentiroso y tergiversador que eres (como buen zurdo), reproduzco lo que dije:
Primero dije:
«Lo que siempre me da risa es que tienen estribos en el piso para permanecer «parados», tal es la mania por la disciplina y el orden (castrenses) del PCCH»
Y luego me respondi:
No son muy amigos de la libertad
Obviamente no estaba hablando de la generalidad de los chinos sino de PCCH.
Y tu respondiste mandandome un pdf con descripciones de estribos norteamericanos para el espacio.
Pero el hecho es que nunca se ve a las tripulaciones occidentales preocupadas por estar paraditas en escuadra contra una de las caras internas de la ISS.
Esos son tics autoritarios coherentes con las manias uniformistas de las dictaduras.
Anda pa’ya bobo!
Aqui el link
https://danielmarin.naukas.com/2026/05/31/regreso-de-la-shenzhou-22-con-la-tripulacion-de-la-shenzhou-21/#comment-657326
El empleado del mes sigue haciendo de las suyas, jajaja
Como, en mi opinión, hoy día las misiones tripuladas son un despilfarro innecesario, me importa poco que la NASA haya sido tan «magnánima» de permitir que un europeo viaje en una Orión a la órbita baja terrestre.
Fuera del tema:
Vemos que objetos tan cercanos como el Sol y sus planetas no se acercan y se fusionan, sino que siguen orbitando a la misma distancia durante eones gracias a la velocidad orbital y al casi nulo rozamiento en vacío interplanetario. En cambio, vemos que muchas estrellas son binarias con periodos cortos, de horas, porque se han acercado, o vemos agujeros negros que se acercan hasta fusionarse, sin una explicación aparente.
Simulaciones por ordenador dan una explicación convincente de porqué se acercan tanto las estrellas que forman sistemas binarios de periodo corto, a pesar de que su velocidad inicial les haría tener órbitas muy amplias. Por lo visto pierden momento angular mediante la interacción de campos magnéticos y la liberación de esa energía mediante chorros.
Me imagino que es como si dejas dos imanes a cierta distancia, con libertad de rotar y desplazarse. Rotarán hasta enfrentar sus polos opuestos y se atraerán hasta unirse.
https://www.universetoday.com/articles/magnetic-fields-help-binary-stars-form-and-black-holes-merge
«Los campos magnéticos ayudan a la formación de estrellas binarias y a la fusión de agujeros negros»
El problema y la solución que se describe en el artículo no tienen nada que ver con el escenario que propones de dos imanes enfrentándose, rotando y uniéndose, donde no se elimina momento angular en ningún caso. Es bastante más complicado e implica el transporte de momento angular del disco de materia alrededor de la binaria hacia el medio interestelar a través de mecanismos e interacciones magnéticas entre el disco y el medio. No es un problema sencillo.
Gracias por la corrección, Klaus.
Klaus ¿ se te ha pasado ya el cabreo?
Fisivi, haz caso a Klaus, el problema es complejo, no es como dos imanes girando; él es un experto en MHD ( magnetohidrodinámica ) , de hecho sabe contar camiones de metano líquido y su transporte por tuberías ( hidrodinámica) y tiene varios imanes de recuerdo en la nevera ( magnetismo); es decir MHD entre ambos conceptos .
Ya lo dijo el famoso líder político
«Los escraches son jarabe democrático «.
Cuando los recibe uno mismo » son acosos intolerables «.
K-D, aplícate el cuento.
Saludos, Ph.Dr. en MHD.
Tampoco entiendo la alusión a las mujeres. Es como si hubiese un pacto oculto de Isaacman y Trump para que no las haya en esta misión. No parece verosímil. El nombre de Luca Parmitano me sonaba de algo pero no sabía por qué. Este astronauta saltó a los titulares informativos por un incidente grave durante una caminata espacial. Gracias a su pericia y con la ayuda de un compañero solventó el problema.
Parmitano es uno de los astronautas más talentosos de la historia de la EEI y tuvo un papel destacado en la reparación y mejora del detector AMS-02. Tuvo que realizar cuatro caminatas espaciales para reparar el detector en compañía de Andrew Morgan. Desde el interior de la estación Jessica Meir y Christina Koch manejaban el Canadarm 2, el brazo robótico de la estación. Las astronautas movían los controles para desplazar a Parmitano por el aire y colocarlo frente a la zona del AMS-02 donde tenía que cortar los tubos o conectar los cables.
Pues yo veo mucho macho alfa ahí metido. Una mujer creo que equilibra más la misión, reduciendo testosterona. Además, suelen ser (habitualmente) más pequeñas que los astronautas varones y ya hemos visto que para el reducido espacio de una Orión con 4 astronautas, esto puede ser una pequeñita ventaja.
También consumen menos oxígeno.
Estoy seguro que para la mayoría de tareas en microgravedad que se deben hacer, no hace falta excesiva fuerza y se podrían hacer tripulaciones enteras dólo de mujeres con menos recursos. Falta saber si una misión larga a Marte, por ejemplo, afectaría distintamente a una mujer
Merkel dice:
10 junio, 2026 a las 1:16 pm
«..Falta saber si una misión larga a Marte, por ejemplo, afectaría distintamente a una mujer…»
https://danielmarin.naukas.com/2015/01/12/lunestetas-la-relacion-entre-las-tetas-y-el-viaje-a-marte/
Y otro complementario…
https://danielmarin.naukas.com/2010/09/01/las-misiones-apolo-y-la-radiacion/
Hola Batiscafo. Aunque llevo creo que más de 10 años en este blog y muchas veces leí enlaces a entradas anteriores, no recuerdo haber leído el para mí interesantísimo que pusiste. Una de las cuestiones que me llama la atención fue la notoria disminución de dosis máxima (en sievers) recomendada para un astronauta con 10 años de servicio según la NASA entre 1989 y 2000. Por ejemplo en el caso de quienes tienen 35, la dosis máxima recomendada prácticamente bajó a la tercera parte. ¿Cuál fue la razón? Hasta donde sé, no tuvo que ver con nuevos datos en 2010 vinculados a la salud de quienes estuvieron en la ISS y que no estaban disponibles en 1989. Porque no he leído nada acerca de alguna variación estadística en problemas oncológicos entre quienes estuvieron largos períodos en la ISS vs quienes no. Entonces no habría fundamentos empíricos para esa disminución, lo que simplemente sería ser más estrictos en el cuidado de la salud.
Por otra parte, ese es uno de los temas que lamento de la cancelación de la Gateway. Sobre los efectos en el organismo de la ingravidez, llevamos casi medio siglo aprendiendo. Pero sobre los efectos de la radiación, la base empírica fuera de la magnetósfera terrestre es paupérrima. En esa estación se podrían hacer muchísimos experimentos biológicos sobre sus efectos, mientras que la ISS está dentro (parcialmente) del campo magnético terrestre.
Y respecto a tu segundo enlace ¡vaya sorpresa que me llevé! ¡La mitad de más de 100 comentarios de negacionistas de la llegada del hombre a la Luna! ¡Qué paciencia la de Daniel! Otro después de esforzarse tanto para un blog de divulgación científica, si se encontrara con tales comentarios hubiera mandado todo a la miércoles
Tanto tiempo Carlos Matemático.
Me alegro que el resultado de la búsqueda, te haya justado.
Abrazo compadre.
Así que para los EVA hace falta poco esfuerzo físico .
A título divulgativo
https://www.bbc.com/mundo/noticias/2015/11/151102_caminata_espacial_nasa_lp
No das una, criatura .
Pero Merkel no ha hablado de EVAs. De hecho las EVAs son un atraso y hay que minimizarlas.
Luego su argumento se sostiene perfectamente.
Desde cuándo los EVA son atraso?
Se pueden realizar reparaciones, llegar a extremos o zonas recónditas o alejadas de una estación espacial , las vas a dotar de brazos mecánicos de todo tipo o tener una mini- nave para llegar a ellos.
También he visto por ahí atrás un comentario tuyo sobre la presencia sí o sí de mujeres en todos los vuelos ( parece que no importa el tipo de misión, ni la cualificación de los/ las mejores).
¿ Como opinas esto a tu edad?.
Lo de los » referentes » es otra gilipollez que han metido en la cabeza a la gente.
¿ Hay machismo en este blog? .Yo no veo mujeres opinando casi nunca (< 0.1 % de los comentarios) a no ser se pongan nick masculino ( el mayoritario) o " neutro" ( ¿ negando así su condición? ).
Pochimax, dejemos las chorradas para otra ocasión y para otro lugar.
Estimado Canencio
-Para las EVA hace falta hacer un esfuerzo, especialmente intelectual, y de resistencia física, lo cual no significa que haya que emplear mucha fuerza bruta, eso no me queda especialmente claro, de ahí que, efectivamente, haya una buena lista de EVAs protagonizadas por mujeres, como unas 66 salidas distintas.
Las EVAs son un atraso porque son peligrosas. Hay que intentar evitarlas, si se puede.
Don Merkel.
Más de 50 mujeres astronautas USA frente a una 6 ruso- soviéticas.
La primera comandante de una misión.
El primer EVA de solo mujeres.
Mujer que más tiempo ha permanecido en órbita ( seguido y acumulado).
Mision con más mujeres en un vuelo.
Unica mujer en la Luna.
Mujeres con mayor número de vuelos acumulados.
Mujeres( bastantes) con vuelos en dos y tres naves distintas.
Es decir, don Merkel….no hay posible comparación.
Queda en pié mi ofrecimiento para clases de Química .
-Estimado Canencio
-O sea que de hitos y primeras veces femeninos en el espacio, USA regulín tirando a mal. Segundas, terceras, ninguna mujer viajando sola a LEO ¿De qué tienen miedo los yankis?
-Te dejaste un verdadero record en tu lista: la primera mujer en viajar al espacio y quedarse atascada. Le pasó a Sunita Williams en la ISS durante meses por culpa de una cápsula de Boeing desastrosa.
-Y te recomiendo que vuelvas a leer mi comentario, que vas flojo de química: El proceso sabatier se usa después de la electrólisis, para hacer más oxígeno, entre otras cosas. Lee con más atención
Don Merkel
¿ Que tienes en la cabeza?
Lo de que los yanquis tienen miedo a » lanzar una mujer sola al espacio » , ¿que parida es esa ? ¿ lo dices por el vuelo de Terechkova en la Vostok? . De verdad, tu deliras.
Lo del » récord » de Sunita es otra parida que sueltas cuando no se te ocurre nada.
Y ya sabes , clases de Química gratis para ti, cuando las doy a otros me paga el estado ( en las últimas que acabo de dar explico el marcaje isotópico en moléculas orgánicas para determinar los mecanismos de reacción ).
Saludos don Merkel, como me gusta debatir con gente como tú, aficionado a hablar de lo que sabe poco.
Es para ti, estimado Merkel.
Las cosmonautas soviéticas/ rusas ¿ ganan en esto a las de la NASA? o ¿ solo hicieron una » premiere » y ya fue suficiente?
Don Canencio, pues ya que lo mencionas, tienen varios records estupendos las soviéticas y rusas:
-Primer mujer en el espacio (y con muchos años de ventaja respecto a las yankis)
-Primera EVA de una mujer.
-Primera mujer en una estación espacial
-Primera mujer en viajar dos veces al espacio
-Primera mujer en viajar en dos naves distintas
Y el BONUS TRACK:
-Primera actriz en el espacio, la bellísima Yulia (Sergeevna) Peresild (Юлия Сергеевна Пересильд)
Por cierto , Merkel, acabo de ver hace un par de posts que contestas a Euphrasio que las Progress llevan agua a la ISS para » mediante el proceso Sabatier obtener oxígeno e hidrógeno «….¿ como hablas de lo que no sabes? ; ese proceso se
denomina electrólisis, el proceso Sabatier es obtener metano del CO2 e hidrógeno ( que si se obtiene del agua) por un proceso de reducción en presencia de catalizadores adecuados.
Bulos y desinformación…¿ trabajas para algún pseudomedio desestabilizador?
Estimado Canencio
-En primer lugar el metano contiene hidrogeno.
-En segundo lugar, el proceso Sabatier se utiliza tras el proceso de electrólisis para producir, entre otras cosas, más oxígeno para la tripulación. Por tanto mi afirmación se sostiene.
-Tras la primera electrólisis, se emplea el hidrógeno generado en combinación con el CO2 presente en la atmósfera interna de la ISS (por la respiración de la tripulación, etc.) para generar más agua, y se descarta el metano (que contiene hidrógeno) generado como subproducto. Eso es el proceso Sabatier.
-Como ese metano (que contiene hidrógeno) se desecha, al final el proceso sabatier necesita también un mínimo aporte externo de hidrógeno que también se suministra a la ISS desde la Tierra.
-Cuando hablamos de metano, CO2 o agua hablamos de compuestos químicos.
-Cuando hablamos de oxígeno e hidrógeno hablamos de elementos.
Y hasta aquí la clase de química. De nada.
No tienes no idea de lo que hablas .
El proceso Sabatier no es la electrólisis del agua , es lo que te he dicho.
Tus conocimientos de Quimica son prácticamente nulos y confundes churras con merinas.
El proceso Sabatier es la manera de eliminar CO2 del interior aprovechando el hidrógeno producido en la electrólisis.
Cuando no tienes un sistema de ese tipo tienes que absorber el CO2 con cartuchos de LiOH , el más ligero de los hidróxidos , para producir el carbonato, que se acumula y no es reciclable .
De Quimica sabes poco, copias lo que te dice la IA y p’ alante.
Merkel , si quieres saber algo de Quimica me lo preguntas, sin problemas…no hay limitaciones ( enlaces , entalpía y entropía, isomería, cinética de reacciones y equilibrios, formulación Organica , etc…; lo que quieras amigo).
Reduciendo, o todo lo contrario, alborotando el gallinero. Las misiones mixtas son un potencial peligro, pueden convertirse en un reality espacial. Todo depende de la fortaleza mental de la tripulación. En la NASA ya han salido tripulaciones rana y no eran mixtas.
Esto en una misión a Marte es un riesgo en si mismo. Mejor manden robots.
Pues aquí no estoy de acuerdo, Timoteo.
Como bien dices, en tripulaciones exclusivamente masculinas ya hubo problemas. Pero no se ha mencionado nada al respecto de las mixtas.
Yo pienso que una tripulación mixta es lo mejor en caso de querer ir a Marte (tripulada, estamos de acuerdo en que mejor robots, peeerooo…). Básicamente porque, a pesar del entrenamiento, hombres y mujeres no pensamos del mismo modo ante la misma situación, y en un entorno así, en una misión de ese tipo, una variedad de puntos de vista puede ser muy productiva en caso de problemas no previstos (para el resto de las cosas ya hay protocolos).
Además, supongamos 2+2, las mujeres consumen menos oxígeno, alimento y agua por día de actividad que los hombres (aunque tienen sus otros problemillas con el asunto de la menstruación y la higiene añadida por ello, lo digo básicamente por el agua, aunque seguro que eso está ya más que estudiado también tras 30 años de mujeres en la ISS, en estancias de meses). Una tripulación mixta, además, es más estable psicológicamente, y más si hubiese relación sólida entre dos parejas (o sea, dos matrimonios, por ejemplo, pero bien llevados, obvio). Y en un viaje tan largo, eso es un plus.
Así, a bote pronto.
Un Gran Hermano espacial es inevitable camino a Marte salvo que la tripulación fuese no mixta y se escojan tripulantes de entre algún monasterio o convento.
La experiencia en la ISS no cuenta porque estás en casa y siempre puedes coger el taladro o ponerte malo para bajar antes si te entra el agobio.
No lo tengo tan claro… comparar a gente ULTRAPREPARADA, con varias carreras, con una fortaleza psicológica de escándalo, y que con toda seguridad recibirán el entrenamiento más exhaustivo, brutal y puñetero de toda la historia espacial…
… con el común de los mortales, o peor, con los babosos y babosas de los distintos «realities» (que de realidad solo tienen el guión, por cierto) que no sirven ni como abono… pueeeees…
Noel, hay medicación para bloquear la menstruación. Puede que la usen.
En casos de leucemia aguda y en oncología se utiliza para evitar el riesgo de sangrado incoercible por aplasia postquimioterapia que puede llegar a anular la producción de plaquetas.
«Tampoco entiendo la alusión a las mujeres. Es como si hubiese un pacto oculto de Isaacman y Trump para que no las haya en esta misión»
O quizás sea al revés. En su momento se tomó la decisión artificial y arbitraria de mandar “una persona de color y una mujer” a la Luna, basándose en motivos de imagen política, diversidad e inclusión en vez de elegir simplemente a los más cualificados como se supone que es la obligación de la NASA (que podrían ser una persona de color o una mujer).
Por tanto, ¿están estropeando algo o quizás están arreglando algo que otros habían estropeado? Datis Decuestion.
Me he olvidado esto:
https://www.houstonpublicmedia.org/articles/news/2025/03/25/516854/nasa-website-axes-a-pledge-to-land-a-woman-and-a-person-of-color-on-the-moon/
No hay ningún “pacto oculto”, sino todo lo contrario: una directiva presidencial anunciada públicamente a bombo y platillo.
Jared habla del tema y analiza la situación de Artemis III:
https://twitter.com/nasaadmin/status/2064702792023879811
El hombre, saber sabe estar y argumentar coherentemente sabe. Apunta a presi de USA.
Se puede no estar de acuerdo, pero en estos tiempos que corren, recuperar las maneras en toda circunstancia es de agradecer.
Es cierto que la decisión de enviar una mujer a la Luna fue absolutamente arbitraria y cuando menos cuestionable. La decisión logica era claramente empezar a trabajar para preparar tripulaciones mayoritariamente femeninas. No hay beneficio que justifique el aumento de masa que hay que enviar a la Luna. Poniendo como objetivo enviar una mujer bajo el estandarte de la inclusión y la igualdad se aseguraban de no tener que discutir el por qué no son todas mujeres.
Pero, pero… ¡El debate de hoy en día! ¿Qué es una mujer?
Y… ¿También sirve una tripulación de mujeres-trans?
Al fin y al cabo, Rachel Levine fue nominado(a?) a Mujer del Año, y Dylan Mulvaney fue nombrado Mujer del Año en unos premios en UK.
¿Vuestra perfecta y adorable corrección política también se extiende a tripulaciones de mujeres trans?
En mi caso, no.
Mujer es mujer, y hombre es hombre. Y puede haber UN CIERTO NÚMERO de personas que, REALMENTE, tengan disforia de género (personalmente, conozco a una chica adolescente que, de todas, todas, es un chico y se siente chico y sufre por su cuerpo de chica). El resto son gente que no tiene otra cosa en que pensar y se dedica a dar la nota.
Pueden ir trans, bi, gays, lesbianas, hermafroditas, o incluso un tardígrado gigante con tentáculos, mientras sean profesionales y se les escoja por su PROFESIONALIDAD y CONOCIMIENTOS, no por lo que tuvieron o tienen ahora entre las piernas.
Pero una mujer es una mujer y un hombre es un hombre. Y lo demás… pues modas (excepto un pequeño número de casos reales), y algún que otro error genético u hormonal… pero en absoluto el ABSURDO número de peticionarios de cambio de sexo.
Lo que sí que sería útil es otra cosa: en lugar de hacer experimentos con animales, que los pobrecitos no tienen culpa alguna de nuestros tejemanejes, hay un buen montón de therians de ésos que servirían fetén para todo lo que haya que experimentar, ya que son como animalitos, pero con base humana. ¡2×1!
Aquí el único que habla de corrección política eres tú. No creo que yo haya dicho que el motivo para hacer tripulaciones femeninas tenga nada que ver con corrección política. Tiene que ver con que creo que son más adecuadas para la tarea. Estoy seguro de que no nos vamos a poner de acuerdo, pero espero dejar clara mi postura.
+ 100 Noel. Una cosa es la «divergencia» hormonal del que vino, por decir, con problemas de fábrica. Y otra muy distinta la divergencia cultural que se quiere «imponer» cambiando lo que de fábrica ya vino blanco o negro.
Lo de los therians, hay un subgénero, los políticus, según el latín, que andarían muy bien para experimentación sabiendo que todavía la ciencia no ha podido demostrar su utilidad práctica dentro del ecosistema biológico.
Intuyo a riesgo de equivocarme, y ya conociéndonos, que Martínez está tratando de azuzar el avispero para poner algo de picante en el Blog.
Las tripulaciones de largo ‘vuelo’, por el bien psicológico, mixtas mucho mejor.
Cuando hablan de «personas de color» yo me pregunto «¿de que color?».
Negros.
El negro no es un color, es la falta de todos, por lo tanto es una definición errónea hablar de una persona de color, habría que decir cual.
Gramaticalmente blanco ( suma de todos los colores) , negro ( ausencia) y otros colores ( mezcla de fundamentales) si existen .
Los humanos tenemos tres receptores de color.
Además, según la cantidad y tipo de melanina existen varios colores….¿ es ofensivo llamarle a uno pelirrojo? En todo caso » zanahorio ¿ llamarle rubio o moreno o mulato?.
La tontería se ha instalado en bastantes mentes y hay que convivir con ello.
El ser humano no es un ser, ¿o es estar?.¿Debería ser estar humano?. ¿Qué es un humano?.¿Es canencio un desagradable trol?.Dejando las tonterías dialécticas a un lado, me encantan las piruetas dialécticas de algunos para justificar su machismo y racismo.
Pero mira, a pesar de que eres un trol, estoy contigo en una cosa: clasificar a la gente por colores y razas es una estupidez que hemos adoptado del imperio del mal.
Milei ¿ Quien es racista o machista?.
Decir que un negro es negro ¿ es racismo? , más racismo es decir que es » de color» para no decir que es negro.
En cuanto a lo del machismo ¿ es machismo decir que aquí no opinan casi las mujeres ? ¿ qué para una misión se deben elegir a los mejores , independientemente de su sexo o color?.
Los que os bombardean con esas ideas continuamente si que son machischas, solo tenéis que ver como se comportan realmente.
Pasa lo mismo con la honradez, los más corruptos están todo el puñetero día dando lecciones , todos los días lo vemos.
.El negro de la piel es a causa de la melatonina que la oscurece., No la ausencia de color.
Me tiene escandalizado que os dejen participar en este foro con ese tono y formas tan desagradables.
Estamos en problemas Julio…, el color de la piel abarca un espectro continuo de más de 2.000 tonos según la melanina y la adaptación a la radiación ultravioleta: blanca, marfil, vainilla, beige, durazno, olivo, trigueña, marrón, bronce,… y claro, también negra.
¿Os dáis cuenta de que cuando jugáis la carta de «tienen que ir los mejor preparados» para a continuación criticar que envíen mujeres y negros estáis anunciando a todo trapo un racismo y un machismo muy pero que muy interiorizado, tanto que ni os dáis cuenta de que lo estáis siendo, escondiéndoos tras un escudo de supuesta meritocracia? La cosa no funciona así. En profesiones muy especializadas existe un techo de habilidad y competencia dados para determinado puesto (comandante, piloto, especialista de carga…) que se alcanza tanto para hombres como para mujeres. O de otro modo, para un puesto dado hay tanto mujeres como hombres con las competencias necesarias de sobra. Si las mujeres forman parte del 50% de la población, elegir una tripulación completamente masculina sí es una decisión con significado y nadie está arreglando nada: se está siguiendo el patrón de ignorar el trabajo y esfuerzo de las mujeres, de ningunearlas y de transmitir el mensaje de que algunos puestos no son para ellas. Como desde hace muchas y muchas décadas. Que es lo que la administración ultraconservadora de los EEUU quiere transmitir. Y no, no tiene nada que ver con la meritocracia de cartón que siempre se usa para justificar tripulaciones de hombres, preferentemente blancos. En un país donde la situación de la mujer es abominable en algunos estados, donde se está planificando eliminar o reducir el peso del voto femenino y racial (vivís en un agujero si no estáis informados de esto) pero donde existen mujeres astronauta más que competentes y profesionales, una tripulación 100% masculina adquiere ya otro significado.
He hecho un poco de trampa ahí arriba: donde pongo «En profesiones muy especializadas […]» podría perfectamente poner «En cualquier profesión […]».
Deberías leer atentamente mi comentario.
No he criticado que “que envíen mujeres y negros” (sic), he criticado la decisión arbitraria de mandarlos por los motivos equivocados.
Mi comentario deja muy claro que los más cualificados podrían ser perfectamente una persona de color o una mujer.
Te he respondido a ti aunque mi respuesta intentaba ser más genérica porque no puedo contestar a todas las objeciones que estoy viendo a enviar mujeres y negros, hispanos, nativos americanos o lo que se quiera. No creo que haya «motivos equivoados», cuando asignan a un astronauta nadie pone el motivo en un papelito. Se asigna porque tiene tales capacidades y listo, y si tu sociedad está compuesta por hombres y mujeres y una variedad racial, es lógico, sano y de sentido común que si en tu cuerpo de astronautas existe esa representación, la plasmes en las misiones y no solo los tengas de adorno en tierra.
“No creo que haya «motivos equivocados», cuando asignan a un astronauta nadie pone el motivo en un papelito.”
Pues precisamente estamos ante un caso en que sí han puesto el motivo en un papelito. Se tomó la decisión de mandar “un hombre de color y una mujer” años antes de saber quienes iban a ser los candidatos más cualificados.
Al final una misión que se ha ido debilitando con el tiempo, con la que debía ser la vuelta del ser humano en la luna y que se ha ido deshinchando hasta ser una misión de órbita baja con acoples de módulos incompletos.
Sinceramente me da un poco de lástima por los 4 astronautas seleccionados que se van a tener que comer este marrón de misión que no tiene ni la envergadura visible pública de la misión Artemisa II ni la calidad científica y tecnológica que debía proveer esta Artemisa III (inicialmente después de confirmar que no iba a alunizar).
Creo que se nos va a hacer a todos un poco bola esta tercera misión incluso cuando despegue y para la NASA probablemente también se va a aborrecer al no poder sacar más provecho a un lanzamiento del conjunto SLS. Para mi parte de la gracia de esta misión era poder ver los módulos lunares finalizados o por lo menos en un estado de operabilidad avanzada, sobretodo en la HLS y poder ver a los astronautas flotando en un módulo habitable tan enorme como el de la empresa de SpaceX.
En fin, tanto Blue Origin, como Space X y la NASA por interacción con estas dos empresas (de Axiom ni hablamos que lo suyo con los trajes también es de juzgado de guardia) han quedado más bien mal y con bastante peor imagen tras la actualización.
Aún recuerdo esos tiempos mozos cuando se hablaba que SpaceX (Blue aún no entraba mucho en la ecuación) tendría listo sus sistema Starship + HLS antes que la Orión estuviera preparada para poder ser operativa (bueno en aquellos tiempos también existía la Gateway como principal componente) y ahora el sistema SLS ha entrado en su fase de cadencia de fabricación de crucero (aunque visto lo visto solo va a servir con el despropósito de lanzar a órbita baja las Orión).
En fin veo un poco de pollos sin cabeza ahora mismo y todo va un poco a ritmo de descompás y desafinado. Espero que se pongan todos las pilas que quiero ver esos módulos operativos (2028 o 2029? Alguien quiere apostar a 2029?)
Quizás sea momento de recapitular un poco.
El programa Apolo comenzó en 1960 y, practicamente partiendo de cero, puso a dos seres humanos sobre la Luna nueve años más tarde. Artemisa comenzó en 2017 y su mayor logro ocho años después ha sido un viaje de retorno libre a la Luna, con la diferencia de una tecnología 60 años más avanzada y detrás un conglomerado aeroespacial sin igual en todo el mundo, incluyendo las empresas de los dos hombres más ricos del mundo. Y posiblemente el alunizaje no tenga lugar hasta dentro de como minimo dos años en el mejor de los casos. Estamos en momentos históricos y sociales distintos, pero llama la atención el retraso que lleva el programa cuando parecía tenerlo todo a favor. Creo que los puntos claves del retraso son estos:
-Infrafinanciación del programa. Está recibiendo proporcionalmente mucho menos dinero que Apolo.
-Coordinación confusa y golpes de timón cada cierto tiempo, provocando cambios en la arquitectura y retrasos encadenados
-Dispersión de esfuerzos y asunción de riesgos externalizando lanzadores, alunizadores e infraestructura y sondas lunares. En los 60 el esfuerzo fue público, contratando empresas privadas siguiendo las directrices de la NASA para vehículos, lanzadores, trajes… Hoy se fía todo a la empresa privada, pero los dos hombres más ricos del mundo están teniendo problemas para alcanzar niveles de desarrollo y fiabilidad cercanos a los conseguidos durante Apolo, a pesar de los adelantos tecnológicos. De las empresas sin experiencia en el espacio que van a enviar sondas e infraestructura a la Luna para Artemisa mejor ni hablamos.
En resumen, falta de dinero y planificación para un programa en el que en el fondo no parecen creer demasiado.
Klaus, déjate ya de Apolos, Artemisa y similares y comienza con una Biología de Bachillerato, capítulo » evolución » y estudias la complejidad de organismos vivos.
Y no te enfades, te aconsejo por tu bien.
Saludos, PhD.
Interesante estudio sobre el origen y evolución del cerebro
https://www.nature.com/articles/s41586-026-10629-x
Esencial para saber cómo funciona la evolución y complejidad de los organismos.
La palabrería tonta de algunos solo es falacia.
Gran artículo y buena reflexión. El envío de astronautas en Artemis 3 es innecesario e incluso peligroso, más aún tratándose de prototipos. No me quejaré demasiado porque me encantan este tipo de misiones, pero, siguiendo el desarrollo de este programa, me siento un poco como cuando jugaba al Kerbal: todo tiene tendencia a explotar o a no funcionar como debería.
Me da la sensación todo el rato de que todo se está haciendo apresuradamente, sin la financiación adecuada y con decisiones más influidas por las circunstancias que por una buena planificación. La palabra adecuada que explica todo este programa es «improvisación»: me voy adaptando a lo que venga. Y en esa deriva me temo que alguna de las tripulaciones puede acabar muy mal.
NASA, si queréis ir a la Luna, hacedlo bien. No importa llegar unos años más tarde.
Sin la financiación adecuada?
No, perdona. Fueron las ofertas que pusieron encima de la mesa tanto Musk como Bezos, con su magnanimidad de salvadores del programa. Muchos aplaudieron con las orejas por lo baratos que eran… pues ya ves ahora.
Pochi, aprovecha, porque te quedan pocos lanzamientos de reirte de Space-X.
Si después de la IPO del próximo 12/06/2026 en que SpaceX sale a Bolsa, no se cumplen las expectativas alucinantes que generó Eloncito PERDIENDO TIEMPO PARA CUMPLIR CON LA PLANIFICACIÓN ORIGINAL DE ARTEMISA, veremos si la Empresa sigue operando.
Saludos
Cohetes con características únicas, Satélites de comunicación de nueva generación, Datas Center e Inteligencia Artificial. Sí, va a seguir operando.
Lo único que hay que ver es en qué precio se va a estabilizar finalmente. Y va a ser muy alto. Sea mayor o menor al pretendido.
Y sí, durante los próximos 5 años, en relación a la valoración en Bolsa muchas personas van a ganar mucho dinero y muchas otras van a perder mucho dinero.
te veo muy perdido sobre la salidaa bolsa de spacex, lo primero solo sacan a bolsa un 3% de la empresa ya que es el minimo legal en texas para que puedan poner una demanda los accionistes. con eso musk se asegura que no le van a torpedear la emrpesa. luego otra cuestion son acciones sin derecho de voto.
sumale los acuerdos recientes con Anthropic y google sobre el arendamiento de colosus, con unos ingreso estimados de 50.000 millones mas los casi 11 millones de clientes de starlink mas los lanzamientos del falcon.
ten la seguridad que no le va a pasar nada a la empresa. pero tu tranquilo que la vedad no te destruya tus fantasias.
Si, si, SpaceX ya se cae, ya se cae 🤣 🤣
Mayúsculas y negritas en perfecta simbiosis para incrementar la letalidad del comentario.
Hasta aquí, bien, pero el contenido lo estropea todo.
No se si opinabas aquí hace mucho tiempo.
Cuando los habituales odiadores de Musk/ SpaceX dudaban de la rápido y frecuente reutilización de la primera fase del Fslcon 9, de que SpaceX tuviese una flota propia de muchos satélites propios para internet , de que fuese rentable!; luego pasaron a que los retrasos de Starship arruinaría el programa Starlink.
Esos » genios» ahora ven varios Falcon9 con 30 vuelos, una flota de 10.000 Starlink, la mayoría V2.1 mini ( solución al retraso de Starship)- similares a los Amazon- y un negocio de más de 10.000 millones.
Es difícil dar crédito a sus opiniones,.
Lo de Marte lo echan en cara a los seguidores de SpaceX, se ve que eran tan bobos que ellos si creían que iba en serio.
Bueno, yo creo que es posible crear un pequeño asentamiento permanente, con las tripulaciones rotando en cada ventana de lanzamiento (aunque seguro que alguno querría quedarse).
No creo que sea posible crear una gran ciudad por el tema de la reproducción y las alteraciones del crecimiento en baja gravedad, como he comentado en otras ocasiones.
En cuanto a los opinadores, a estas alturas y tras tantas cruzadas ninguno estamos libres de pecado.
Amén.
Teniendo en cuenta que personas pasan de pesar 60 a 120kg perdiendo salud (o poniéndose muy cachas o ambas) y siguen siendo funcionales y reproduciéndose, creo que vivir en un 40% de la gravedad, con añadir unos pesos en el vestuario y complementar con unos squats diarios medio cargados, se va a poder vivir perfectamente.
En la la Luna quizás ya es más jodido, pero en Marte tengo pocas dudas. Que habrá algún problema de salud como el que tiene lumbago, necesita controlar la presión o el azucar? Posible, pero nada dramático.
¿PONERTE PESAS PARA COMPENSAR LA DIFERENCIA DE GRAVEDAD? 🙂 🙂 🙂
Por favor, Jimmy… Un mínimo de seriedad y rigor, que no es tan difícil.
En la Tierra, una persona que pasa de 60 kg a 120 kg sigue sometida a 1G. Sus fluidos internos, su sistema cardiovascular y su sistema vestibular (el equilibrio en el oído interno) siguen operando bajo el mismo vector de gravedad constante pese 60 kg, 80 kg 0 160 kg. En Marte o en la Luna la gravedad es menor. El cuerpo no solo detecta el «peso» en las articulaciones, sino la fuerza direccional que tira de cada célula y gota de sangre hacia abajo.
El mayor problema de la baja gravedad no es solo la pérdida muscular, sino el desplazamiento de fluidos. En la Tierra, nuestro corazón tiene que bombear con fuerza hacia arriba para que la sangre llegue al cerebro, luchando contra 1G. Si vas a Marte (0.38G), el corazón sigue bombeando con la misma fuerza inicial, pero encuentra menos resistencia. Esto provoca que los fluidos se acumulen en la parte superior del cuerpo y en la cabeza. Por eso los astronautas aparecen con la cara hinchada, sufren aumento de la presión intracraneal y también el aplanamiento del globo ocular que afecta a su capacidad visual. Y ponerse un chaleco de 50 kg no soluciona nada de esto, porque las pesas tiran de los hombros hacia abajo, pero no aplican fuerza sobre el torrente sanguíneo ni el líquido cefalorraquídeo.
En cuanto al ejercicio, sí, mitiga los problemas fisiológicos, pero NO los elimina. En la ISS se tiran dos horas diarias haciendo ejercicio intenso y a pesar de ello siguen perdiendo densidad ósea. En Marte, con una gravedad reducida un 62% respecto de la terrestre, tampoco bastaría con unos «ejercicios» livianos para evitar problemas. La única forma de que un astronauta no sufra problemas fisiológicos derivados de la baja gravedad y no tenga que tirarse parte de su tiempo de vigilia haciendo ejercicio es… Estar sometido a 1G.
Pero la parte más delirante de tu comentario es cuando afirmas que, como la gente en la Tierra se reproduce con sobrepeso, en Marte se podrá hacer «perfectamente».
Pues va a ser que no, porque una cosa es follar y otra reproducirse. Sí, puedes follar en Marte, en Ceres o en la Luna, y de hecho sería altamente recomendable, tanto desde el punto de vista psicológico como físico, que la actividad sexual formara parte de la rutina de los astronautas. Pero otra cosa es reproducirse.
La realidad, Jimmy, es que no tenemos ni un solo dato sobre cómo se desarrolla un embrión humano (ni de cualquier otro mamífero) en una gravedad del 38%. Pero lo que sí sabemos es que la gravedad es crucial para el desarrollo embrionario temprano, para la formación del tubo neural y para el desarrollo del esqueleto del feto. Si la gravedad marciana no es suficiente para que el feto desarrolle un sistema cardiovascular y óseo funcional, un bebé nacido en Marte podría no ser viable, o ser físicamente incapaz de visitar la Tierra jamás. Y dudo mucho que nadie en su sano juicio permita que ese experimento se lleve a cabo.
Toda la vida en la Tierra (incluida la que nada en los mares y océanos) ha evolucionado en un entorno de 1G. Somos como somos porque esa es la gravedad de nuestro mundo. Si quieres cambiar eso, tienes que aceptar que esa «descendencia» (en caso de ser viable) sería otra especie. Así de simple. La diferencia de gravedad es un problema (serio) que la humanidad tendrá que enfrentar si alguna vez se dan esos vuelos interplanetarios y esas colonizaciones con las que sueñas. Claro, a lo mejor se descubre una tecnología que permita, en plan Star Trek, disponer a nuestro antojo de gravedad artificial de 1G, pero eso de momento, es fantasía.
Y por ello, Jimmy, te doy un consejo gratis: deja de confundir la realidad con los relatos y películas de ciencia-ficción.
Hola Hilario. «..no tenemos ni un solo dato sobre cómo se desarrolla un embrión humano (ni de cualquier otro mamífero) en una gravedad del 38%. Pero lo que sí sabemos es que la gravedad es crucial para el desarrollo embrionario temprano, para la formación del tubo neural y para el desarrollo del esqueleto del feto. ..» En la carga del Tianzhou 10, como experimentos a ser llevados en la Estación Tiangong, figura «.. Tres de estos experimentos forman el primer programa sistemático chino sobre embriones en el espacio, e incluyen embriones de pez cebra a embriones de ratón y embriones artificiales construidos a partir de células madre, con el objetivo de estudiar cómo afecta la microgravedad a las primerísimas etapas del desarrollo, desde vertebrados inferiores hasta mamíferos superiores…» https://danielmarin.naukas.com/2026/05/11/lanzamiento-y-acoplamiento-del-tianzhou-10-con-la-estacion-espacial-china/#comments. Esos experimentos me entusiasman, porque dará base empírica, tanto para confirmar como para refutar, a distintas especulaciones sobre cómo afecta la ingravidez al desarrollo embrionario y quizás a la gestación. Veremos qué sorpresas nos dan. Saludos
De acuerdo en general con tu comentario, Hilario, pero no con un detalle:
El abotargamiento de los astronautas en la ISS (colorados, con la cabeza gorda, los ojos deformados, etc…) es en MICROGRAVEDAD, a centésimas o milésimas de g.
En una gravedad marciana NO TENEMOS NI IDEA de cómo se comportará un cuerpo humano. Está cerca de medio g (sí, 0.38, pero también es más que un tercio y está más cerca del medio g que del cuarto de g, jajajaja), que es bajo pero tampoco tan escuálido.
Nadie ha estado en gravedad 0.38 NUNCA. Ni siquiera una hora. Por tanto, especular qué SE SUPONE que le puede pasar a un cuerpo humano bajo esa gravedad a largo plazo, aunque plausible (la especulación, digo), carece de base empírica y factual para afirmar nada. Recordemos que, si en algo es cabezona la vida en general y la fisiología humana en particular, es en ADAPTARSE.
Con toda seguridad pases mal los primeros días… luego las siguientes semanas serán más llevaderas, y cuando sean meses, pues a lo mejor ya ni le echas cuentas.
Joder, si hay gente que vive SEMANAS en entornos presurizados a altas presiones (10 y hasta 15 bares) para poder trabajar en el fondo del mar, y están tan campantes una vez adaptados. Presiones que, en condiciones normales, te darían un serio disgusto, pero que con el tiempo de adaptación (y «des»adaptación) se vuelven perfectamente tolerables.
Una adaptación y «des»adaptación que también se puede dar en un viaje a Marte si la nave dispone de una centrífuga que permita ir «bajando» la gravedad durante el trayecto (o «subiéndola» a la vuelta), con lo que, ni bajar a la superficie marciana, ni regresar a la Tierra supondrían problema alguno. Aún no tenemos teletransportadores, así que entre 3 y 6 meses de viaje de un mundo al otro dan para MUCHO en cuestión de adaptación.
CARLOS, gracias por el recordatorio de esos experimentos, a ver qué sale de ahí. Pero está claro que son muy preliminares.
NOEL, si estás en un batiscafo a un montón de cientos o miles de metros de profundidad y a un montón de bares, sigues estando sometido a una gravedad de 1G.
Evidentemente, la adaptación progresiva a una gravedad menor (o mayor) se ha propuesto por autores de ficción y especialistas para mitigar los problemas derivados de la diferencia de gravedad. Pero como siempre, una cosa es la idea y otra la práctica, pues presenta sus propios desafíos logísticos y tecnológicos. Y, como bien dices, nuestra experiencia es limitada. Lo que sabemos es que en microgravedad prolongada hay montones de problemas fisiológicos y que los astronautas tras largas estancias vuelven bastante tocados y requieren de un período de readaptación. El problema es que esos medios y recursos para la readaptación los tenemos en Tierra, no a 200 millones de km de distancia.
Una de las formas de enfrentar estos problemas sería plantearse la construcción de estaciones espaciales dotadas de gravedad para ver qué efectos tiene la exposición a distintos niveles de gravedad. Pero claro, a ver quién es el que le pone el cascabel al gato y se compromete en un proyecto semejante.
Pero bueno, la cuestión es que todo esto no se puede resolver con un chaleco con pesas. Y de la reproducción humana en entornos de menor gravedad, mejor ni hablamos. En algún momento, si se quiere ir a otros mundos con humanos y establecerse allí (ya sabéis lo que pienso al respecto) habrá que plantearse antes experimentar con cerdos o primates en esos menesteres.
Hilario:
Quizá no me expresé bien. No trataba de igualar gravedad con presión, sino que simplemente era un ejemplo de cómo el cuerpo humano se adapta a ambientes para los que no ha evolucionado, y, aún así, los soporta durante bastante tiempo sin mayores problemas.
Quizá con la gravedad de Marte pase lo mismo, no se sabe. Como bien dices, la única opción es una estación centrífuga que simule esa gravedad durante 6 meses, o un año, o tres, y a ver qué pasa con las personas en su interior.
Saludos.
HG me estás comparando los efectos de la ingravidez con 0.38g’s. Lo importante es que haya gravedad, que puedas hacer retretes, depósitos de agua y que las cosas caigan por su propio peso.
Viendo lo bien que se adapta el cuerpo a todo tipo de escenarios incluso la ingravidez, creo que la Marciana será suficiente y está más cerca de la Tierra que de la ISS. Lo importante es que haya un nivel mínimo. Especulo? Si te pones pesos tu inercia es mayor pero puedes compensar la falta de peso. Asumir que el corazon ba a ser incapaz de trabajar bien en baja gravedad me parece bastante exagerado, igual me equivoco.
HG Agente Comunista dice:
13 junio, 2026 a las 12:03 am
HG Agente Comunista dice:
13 junio, 2026 a las 12:03 am
…..
«NOEL, si estás en un batiscafo a un montón de cientos o miles de metros de profundidad y a un montón de bares, sigues estando sometido a una gravedad de 1G.»
¡Tal cual HG! ;-))
Perdonad mi ignorancia, pero una vez en la Luna qué pasa si una de las patas de apoyo del cohete fallan, es decir, es recuperable si se tumba?
Y si explotara? Y si justo le diera un meteorito?
Efectivamente, el peligro de que se tumbe, de que explote o de que le impacte algo, es algo que SpX debe tener en cuenta en el diseño de la nave.
De hecho, Starship HLS tiene el problema de que gran parte de la superficie lunar la tiene vedada, debido a su gran tamaño y características. Aterrizadores más pequeños tienen muchas más opciones de aterrizaje.
Veamos, Pochimax, las patas del LEM (supongo que el Lanyue igual) abarcaban unos 90 metros cuadrados.
El Moonship puede que unos 200 metros cuadrados.
¿ Es tanta la diferencia ?
Poneis pegas de lo más tontas.
sí que hay diferencia. Ahora no tengo el link a mano.
Pues no lo encontré… joer, ni idea, ahora. Juraría…
“Lo que pasa en la Luna se queda en la Luna.”
O si la explosión es gorda, en su órbita
Menuda basura de misión. Qué desperdicio de SLS y cápsula Orión. Hasta hubiera sido mejor una repetición de Artemisa II o. como dice Daniel, un acoplamiento a la ISS. O mandar la Orión a la Luna con una Starship, lo que fuera. Espero que sirva para que la NASA gane seguridad en el manejo del SLS, porque por lo demás es una pérdida de tiempo.
+1
Sacando datos con CHATGPT…
«Si calculamos una métrica simple de «misiones por porcentaje de contribución a la ESA», aparece algo interesante:
País Misiones 2005–2026 Peso financiero ESA (aprox.)
Italia 10 12–16%
Francia 6 17–21%
Alemania 5 22–25%
Reino Unido 1 10–14%
España 0 5–8%
Italia destaca claramente por obtener la mayor presencia astronauta relativa respecto a su contribución financiera, mientras que España es el único de los cinco grandes contribuyentes que no ha tenido ningún vuelo tripulado en ese período.»
Vaya no me lo esperaba. ¿Esto es como la ley electoral?
Cometes dos errores.
El primero, no aplicar un mayor periodo temporal, por ejemplo para incluir así a Pedro Duque y que España tenga un 1 en lugar de un cero. Si tu contribución es de un 5% es lógico pensar que sólo vas a tener a un astronauta cada 20 años.
Tu segundo error se debe a que no tienes que contabilizar la contribución genérica a la ESA sino a qué partidas exactas se han destinado esas contribuciones. Por ejemplo, UK siempre ha contribuido muy poco a los programas tripulados, por eso casi no han tenido misiones. Ese dato, sin embargo, no es fácil o incluso imposible de conseguir.
Me parece «chimbo» es que el traje espacial de EVA no este listo para Artemis III. Para mi deberia haber una o dos EVAs para probar el traje antes que NASA quiera proceder con Artemis IV y alunizar con humanos.
Por otro lado, me hubiera gustado que SpaceX tuviera ya un prototipo burdo del HLS para poder acoplarse y practicar.
Si Obama no hubiera cancelado el desarrollo de Altair(Modulo Lunar para el Constellation), se tendria algo con que contar para alunizar, aunque tuvieran que reemplazarlo con alternativas mas economicas, mas modernas, e eficientes por parte de la Industria Privada. Para mi EEUU tiene bien merecido perder la llamada segunda carrera por la Luna debido a su falta de vision.
Acoplarse y practicar está in. Y según Jared, meter los raptor a fondo con la Orion acoplada y que los ojos se salgan de las órbitas.
¿De sus órbitas o de las órbitas terrestres?
Jajajaja.
Es en serio. Cuando la Starship empuje a la Orion, los ojos apretan para afuera.
Lo sé, solo estaba de cachondeo.
En los comentarios veo asombrado cómo protestan como adolescentes por «lo que debería haber sido esta Misión»… ¿En qué planeta viven?
El escenario descrito por Daniel en este artículo es el espejo de la situación actual del Mundo: un USA DECADENTE sin dirección clara y que ahora tampoco es Potencia, una UE que NO EXISTE salvo por acuerdos previos, y la «Fe en la Empresa Privada» que aporta por principio APENAS LO NECESARIO para asegurarse el negocio.
¿Y ustedes con semejante rejunte pretenden QUÉ? ¿En serio?
La Misión descrita en esta Nota me parece razonable y de sentido común porque permite en LEO:
– probar la cápsula Orión durante 14 días con cambios de órbita y acoplamientos sucesivos
– ensayar en práctica real los lanzamientos de TRES vehículos simultáneamente (Orión, BlueMoon, Starship)
– comprobar en práctica real la sinergia operativa de tres vehículos construídos por fabricantes diferentes (no me vengan conque «ya están acordadas las normativas comunes», eso se comprueba en la MALDITA REALIDAD)
– VER DONDE SALTA LA LEY DE MURPHY porque con tres vehículos diferentes hay tres sistemas diferentes y las posibilidades de problemas se multiplican por tres MÍNIMO…
– Comprobar si el baño de la Orión FUNCIONA BIEN y/o si faltando Cristina Koch esos 4 lo arreglan
– LO QUE PUEDA PASAR
Esta «Misión aburrida» para mí es equivalente a la Apolo 9.
Se trata de verificar los recursos disponibles en CONTEXTO REAL.
«AH, pero yo quería que los astronautas entraran en la gigantesca Moonship» A QUEJARTE A ELONCITO, QUE NUNCA CUMPLE LOS PLAZOS, ATRASÓ TODO EL PROYECTO Y AHORA RESPONDE COMO PUEDE
ESTO es la Verdadera Realidad, si no les gusta sigan mirando series en vez de llorar.
Saludos
¿Tres vehículos? ¿En 2027? Blue Moon lo tiene muy difícil. Starship no va a tener cabina… De esos tres vehículos es posible que solo uno se parezca al vehículo real con el que intentarán ir a la Luna. Si solo pruebas la Orión ¿Te sigue pareciendo una misión necesaria?
Si se dan las condiciones que dices, atrasan la misión para 2028.
No sería extraño ni la primera vez. Igual me parece que hay que hacerla.
Y si hay «más sorpresas» o «reprogramaciones» la pasarán a 2029, veremos entonces el revuelo mediático y este Blog explotando por la «feroz carrera lunar contra China»
Saludos
Tres años sin lanzamientos del SLS es caro y problemático. ¿No es el principal motivo para cambiar Artemis III de misión de alunizaje a prueba en órbita de los vehículos? Si no tienes los vehículos te toca retrasar la misión o buscarle otros objetivos, ambas malas opciones.
Para 2029 tendrías que haber despegado Artemisa III para hacerle hueco en el VAB al SLS de Artemisa IV. Hay cierto margen de maniobra pero no es ilimitado.
Me parece que la misión Artemisa III va a postergarla para 2028 o con suerte se combierte en una misión ala órbita lunar tipo Apolo 8 por qué los chinos vienen avanzando rápido
Los chinos avanzan muy rápido, bastante más que tú en ortografía.
La elección de Parmitano para esta misión es muy acertada: Es un sujeto que no se ahoga en sus problemas, sino que los enfrenta con determinación, saliendo a flote siempre.:-D