El 2 de diciembre de 1970 despegó una de las misiones más secretas del programa lunar tripulado soviético. Se trataba del Kosmos 382 y, bajo esta designación «tapadera», se ocultaba la nave 7K-L1E nº 2 (7К-Л1Э № 2), destinada a poner a prueba la crítica maniobra de inserción en órbita lunar. Recordemos que a finales de los años 70 la Unión Soviética mantenía dos programas lunares tripulados al mismo tiempo. Por un lado, el N1-L3, para situar seres humanos en la superficie lunar usando el cohete gigante N1, la nave LOK y el módulo lunar LK. Por otro lado, el programa 7K-L1 —también conocido como Zond—, destinado a mandar seres humanos alrededor de la Luna en una Soyuz modificada denominada 7K-L1 y lanzada con un cohete Protón (este programa fue originalmente de Vladímir Cheloméi, pero la OKB-1/TsKBEM de Serguéi Koroliov volvió a hacerse con el control del mismo tras la expulsión de Jruschov del gobierno).
Los programas N1-L3 y el 7K-L1 compartían varios elementos en común, como el uso de una nave Soyuz modificada —la Soyuz LOK y la 7K-L1, esta última sin módulo orbital para ahorrar masa— o la etapa Blok-D. Esta etapa de queroseno y oxígeno líquido jugaba un papel fundamental en ambos proyectos. En el 7K-L1 (11F91 o Zond) era la encargada de mandar al conjunto de 19 toneladas en una trayectoria de retorno libre alrededor de la Luna con dos cosmonautas a bordo, así como de hacer correcciones de la trayectoria, mientras que en el N1-L3 se ocupaba de colocar al complejo LOK-LK en órbita lunar y, posteriormente, realizar la primera parte del encendido de frenado del LK antes del alunizaje, separándose poco después y estrellándose contra la superficie (por este motivo, este tipo de etapas recibe el nombre de crasher stage, un sistema que emplea China en su programa lunar tripulado con el módulo lunar Lanyué). La etapa Blok-D también se usó en el programa de sondas lunares Ye-8 (Lunojod) y Ye-8-5 (retorno de muestras).
Para poner a prueba las maniobras de la Blok-D y, ante el fracaso de las misiones del N1, la oficina de diseño TsKBEM a cargo de Vsili Mishin —el sucesor de Koroliov tras la muerte de este— ideó la versión 7K-L1E, que debía examinar el comportamiento de la etapa en órbita terrestre. De esta forma también se pretendía despistar a los servicios de inteligencia occidentales, pues no olvidemos que ambos programas eran secretos. Aunque Estados Unidos sabía que la URSS tenía en marcha un programa lunar tripulado —el cohete N1 se veía perfectamente en las imágenes de los satélites espía Corona y Gambit—, no estaba claro su estado de desarrollo ni el grado de madurez del 7K-L1. Las naves 7K-L1E estaban formadas por una etapa Blok-D y una nave 7K-L1, integrada a su vez por la cápsula (SA) y el módulo de propulsión (PAO). La diferencia es que, además, las 7K-L1E llevaban un sistema DOK ([Otsek]Dvigatelei Orientatsii Kompleks / Отсек Двигателей Ориентации Комплекс, «compartimento del complejo de motores hipergólicos de orientación» en ruso), acoplado a la parte frontal de la cápsula. Este sistema estaba tomado de las naves LOK del N1-L3 y servía para ayudar en las maniobras del vehículo durante el acoplamiento con el módulo lunar LK. El diseño de las 7K-L1E era, por tanto, similar a las naves 7K-L1A (11F92) lanzadas en las dos primeras —y fallidas— misiones del cohete lunar N1 en 1969, N1 nº 3L y 5L (las 7K-L1A a veces se les llama 7K-L1S, pero ahora sabemos que es una denominación errónea). A pesar de llevar el DOK, la 7K-L1E podía ser lanzada por el Protón porque no se dirigía a la Luna. Por contra, las 7K-L1 normales no llevaban este módulo debido a las limitaciones de masa (por ese motivo, la Soyuz L1 no incluía módulo orbital, con el objetivo de reducir la masa de la nave a unas 5,3 toneladas).
Se construyeron y lanzaron dos 7K-L1E. La primera, el 28 de noviembre de 1969, no alcanzó la órbita por un fallo de los motores de la tercera etapa del lanzador Protón-K (UR-500K) a los 556 segundos del despegue. La segunda nave, 7K-L1E nº 2 (7К-Л1Э № 2) o 11S824 nº 26, fue lanzada el 2 de diciembre de 1970 a las 20:00:055 hora de Moscú y alcanzó una órbita de unos 190 x 300 kilómetros. Durante su misión efectuó siete encendidos de la etapa Blok-D, con tres cambios de órbita principales. Los dos encendidos más importantes tuvieron una Delta-V de 982 m/s y 285 m/s, respectivamente, simulando la inserción en órbita lunar. El último encendido principal, con una Delta-V de 1311 m/s, simuló la fase inicial de descenso a la superficie lunar del módulo LK hasta su separación. Tras siete días de misión, la nave quedó en una órbita final bastante alta, de 2577 x 5082 kilómetros, donde permanece a día de hoy, pues no se contempló el regreso de la cápsula a la Tierra.
El objetivo principal de la misión, poner a prueba la etapa Blok-D, fue un éxito. Además, se instalaron cámaras en los tanques de queroseno y oxígeno líquido para comprobar el estado de los propelentes antes, durante y después de las maniobras (el reencendido de motores criogénicos en órbita no era un proceso trivial para la época). En concreto, se observó que el grado de transparencia de los líquidos no cambiaba, que no se formó espuma y que había pocas burbujas. Las temperaturas de las distintas partes del Blok-D también se mantuvieron dentro de los parámetros previstos y se verificó el procedimiento para vaciar las conducciones del sistema de propulsión tras cada encendido usando helio, devolviendo los propelentes a los tanques. También se probó el funcionamiento del sistema Rosa («rocío») para generar y condensar vapor de agua.
El Kosmos 382 era uno de los episodios más misteriosos del programa lunar tripulado soviético hasta que el pasado 9 de diciembre el archivo estatal ruso RGANTD publicó documentos inéditos sobre esta misión y la nave 7K-L1E, de la que apenas existía información. Hasta ese momento, no estaba claro cuántas naves 7K-L1E se habían construido o su diseño preciso. De hecho, hasta la denominación 7K-L1E había sido puesta en duda por muchos expertos. Ahora sabemos que se construyeron y lanzaron dos ejemplares y que su diseño era similar a las 7K-L1A de los lanzamientos del N1. También era objeto de discusión cuántas maniobras orbitales realizó el Kosmos 382, pero al fin podemos asegurar que fueron siete encendidos de la etapa Blok-D.
Como sabemos, los programas 7K-L1 y N1-L3 fueron cancelados tras el éxito del Apolo y el fracaso de los cuatro intentos de lanzamiento del N1. Y eso que las misiones Zond 7 y 8 en agosto de 1969 y octubre de 1970 demostraron que, al menos, se podía llevar a cabo una misión tripulada alrededor de la Luna. La Kosmos 382 fue la última nave soviética del programa tripulado en llegar a la órbita. Además, no solo fue la única 7K-L1E que alcanzó el espacio, sino que también fue la única nave del programa lunar soviético que pudo probar el sistema DOK destinado a las naves lunares LOK. Lo más fascinante del caso es que esta nave sigue en órbita y allí estará durante siglos, por lo que es una oportunidad fantástica para explorar un vestigio único del programa lunar soviético. Un programa que, como vemos, todavía guarda muchos misterios.
Referencias:
- https://rgantd.ru/news/pamyatnye-daty/kosmos-382-edinstvennyy-polet-eksperimentalnogo-korablya-7k-l1e/
- https://dzen.ru/a/aTbLInRgRyr1zlGv
- https://habr.com/ru/articles/531102/
Gran artículo, y con detalles poco conocidos.
Este blog es un archivo documental impresionante.
No puedo estar más de acuerdo!
Brutal.
Siempre que no sea una “inocentada espaciotrastornada” claro.
😉 (28 de diciembre)
Esa vez. Ya conocian la energia solar con paneles, y que instrumentos, de posicionamiento global. Brujulas…sistemas de acoplamiento de naves etc etc. Para esos sños 1965 a 1972 pais muy adelabtado tecnologicamente.
Absolutamente sensacional. Cuando ya está casi todo contado del lado de EEUU, del programa de la URSS aún van saliendo perlas como esta. Muchas gracias Daniel
Yo también lo había pensado, LuiGal.
Pero como Daniel no hizo ninguna actualización posterior descubriendo la inocentada, lo he tenido que asumir –y valorar– como una de sus reseñas históricas inapreciables de hechos y dispositivos curiosos.
Eso sí, parece que, por algunos comentarios, no todos lo advirtieron, y siguieron en su propia broma. 🙂
Muy interesante …me llamo la atención el nombre Daniel Marín…tuve un compañero de curso en artes gráficas…sigo todas las noticias del espacio y tecnologías aplicadas a esta ciencia.
Y yo pregunto:
Habiendo desaparecido la URSS hace décadas y siendo, ésta, tecnología ya obsoleta en comparación con la actual a ambos lados del «charco»… ¿si alguien decidiese recuperar esa cápsula y devolverla a la Tierra, significaría algún problema grande?
Me refiero, en plan conflictos diplomáticos y tal… al fin y al cabo, ni dios le va a hacer caso ahí arriba hasta que, algún milenio de éstos (y quizá ya desaparecidos todos nosotros, o devueltos a las cavernas por imbéciles), le dé por meterse en la atmósfera y quemarse… así que… ¿tendría sentido sacar los dientes y los insultos si a cualquier nación con capacidad le diese por visitarla o incluso devolverla al suelo?
Hummm, te diría que, legalmente, Rusia es la heredera de la Unión Soviética (o eso creo). Por tanto esta nave pertenece a Rusia.
***
Podrían apuntar a este objetivo alguno de los satélites que han estado últimamente fotografiando otros satélites en órbita. Un poco más invasivo sería un satélite de reconocimiento fotográfico, pero como eso suele usarse para espiar otros satélites militares, imagino que no va a querer nadie dar pistas sobre las capacidades reales en ese terreno.
El año 2007 tuve la oportunidad de ver una esfera metalica que cayo en una comunidad en Bolivia, sobre la cual realize toda una investigacion, sin embargo hasta la fecha no logro determinar la nave a la que pertenecia. Tiene un codigo Alfanumerico, si alguien sabe mas al respecto puede entrar en comunicacion conmigo. Saludos
pochimax dice:
28 diciembre, 2025 a las 11:48 pm
«Hummm, te diría…»
La Federación de Rusia se declaró pública y documentalmente, heredera de la ex URSS en todos los aspectos, incluso, de sus compromisos internacionales firmados con anterioridad.
Gracias
Rusia, al momento de la disolución de la URSS en 1991, fue reconocida internacionalmente como el Estado continuador o sucesor legal de la Unión Soviética, heredando sus asientos en la ONU (incluyendo el Consejo de Seguridad) y sus obligaciones internacionales, bienes en el extranjero y tratados Como heredera legal de la URSS tras su disolución en 1991, asumió la enorme deuda externa soviética, que rondaba los 70-90 mil millones de dólares, y tras décadas de negociaciones y pagos (incluyendo condonaciones a aliados), finalizó de pagar la deuda oficial de la ex-URSS en 2017 a todos los acreedores extranjeros
Técnicamente hablando (Artículo VIII del «Tratado sobre los principios que deben regir las actividades de los Estados en la exploración y utilización del espacio ultraterrestre, incluso la Luna y otros cuerpos celestes» o, para los no tan pacientes, «Tratado del Espacio Exterior«), los satélites puestos en órbita siguen perteneciendo a quienes los lanzó, incluso cuando no son operativos.
Dado que la Unión Soviética ya no existe y que Rusia fue la única de sus repúblicas que no se declaró independiente, Rusia es heredera de la Unión Soviética.
Así pues, si alguien quisiera recuperar o visitar por dentro la nave de forma legal, tendría que pedirle permiso a Rusia. Teniendo en cuenta que se trata de tecnología más que obsoleta y que en la Soyuz ha volado todo el mundo, llegar a un acuerdo razonable parece factible, dependería de la voluntad de ambas partes.
Si alguien quisiera recuperarlo de forma ilegal, bueno, se montaría un buen pollo con muchos aspavientos de políticos y declaraciones de tertulianos despistados, pero sería difícil que llegara a nada serio.
Precioso artículo
De hecho, Rusia sí se independizó de la URSS. Lo hizo un 12 de diciembre de 1991 y no fue la última república socialista en hacerlo, hito que corresponde a Kazajistán 4 dias más tarde. Otra cosa es que Rusia sea legalmente el estado sucesor de la URSS y, por tanto, propietario de la 7K-L1E, pero Rusia sí se independizó de la URSS.
https://www.labrujulaverde.com/2018/06/como-durante-4-dias-kazajistan-fue-toda-la-union-sovietica
No sé si eso es una interpretación correcta de lo sucedido. Rusia, Bielorrusia y Ucrania fueron las tres entidades fundadoras de la Unión Soviética que la disolvieron y, a cambio, formaron la Comunidad de Estados Independientes.
https://en.wikipedia.org/wiki/Belovezha_Accords
Los países miembros del CIS acordaron que Rusia sería el continuador de los derechos y deberes de la Unión Soviética, pero en realidad debió de haber diversos acuerdos en los que se repartieron cosas.
De hecho, bueno… todo esto es muy complicado por lo caótico de los sucesos y estoy muy lejos de ser un buen conocedor de esta temática. Pero estoy chequeando y realmente ningún país reconoció la «independencia» de Rusia con respecto a la Unión Soviética. Más bien se reconoció a Rusia como continuador de los derechos y deberes de la URSS y sí se reconoció a las otras repúblicas como independientes y con derecho a asiento en la ONU pero sólo si cumplían o admitían cumplir con una serie de requisitos y obligaciones legales internacionales, de derechos humanos, etc.
Por lo que leo, es legalmente muy debatible que Rusia, Bielorrusia y Ucrania realmente tuvieran capacidad legal de disolver la URSS por sí mismos, por muy fundadores que fuesen, sin tener en cuenta a otras repúblicas que se unieron posteriormente, como es el caso de Kazajastán.
Precisamente para hacer lo más legalmente posible la disolución de la URSS fue que Rusia siguió al resto de repúblicas socialistas soviéticas declarándose independiente respecto el estado fundado el 1922. Después vendría la CEI i la declaración de Rusia como estado heredero de la URSS, cosa que le valió (con el aval de los USA) para reclamar las 1.900 cabezas nucleares que estavan en suelo ucraniano. Craso error de Kiev ceder en este punto…
Interesante, gracias por la info
¿Y a quien presentaron su voluntad de independizarse?¿A alguna oficina que representaria la URSS?¿Una especie de URSS residual?¿Le mandaron un telegrama?
Se la presentaron a Mijail Gorbachov, lógicamente, puesto que aún era el Presidente de la URSS. No fue por telegrama si no por una llamada telefónica. Desconozco si la llamada fue al Kremlim o al edificio del Soviet Supremo, por entonces las únicas dependencias bajo control de la URSS en Moscú, después que Yeltsin hubiera ilegalizado el Partido Comunista en Rusia y confiscado sus bienes justo un mes antes (en noviembre de 1991).
Creo que todo se reduce a cuanto $$$$%%% sale bajarla sin estrellarla, ya q seguro como poco le querran entera, no tanto por los datos pero si lo q implica lo historico y el echo q quiera q no fue anterior a los avances del momento de USA
Con algún propósito se mantiene en orbita. Desde hace décadas. ¡Posiblemente hasta algún componente estratégico tenga oculto o simplemente aún en servicio que desconocemos!
Se mantiene en orbita simple y llanamente porque no se planificó su vuelta y se quedo en esa orbita como chatarra espacial, sin más, como tantos y tantos objetos.
Y como los parametros de su orbita son los que son, tardara cientos o miles de años en reentrar, asi que no hay que buscarle 3 pies al gato.
Si no se ha robado ya en la era del transbordador cuando la nave rusa no existía oficialmente, no creo que interese a nadie.
A España le roban galeones cargados de oro y no pasa nada a pesar de que es un caso claro de estado sucesor (básicamente el mismo).
Galeones llenos de oro que España -supongo- compró a un precio justo a los aborígenes americanos.
Jeje
De hecho ese oro (y plata) era en su mayor parte propiedad de quien lo había extraído excepto el «quinto real» y a otros impuestos.
Por cierto, que quienes eran los titulares de la explotación eran mayormente los criollos establecidos en América y que posteriormente apoyaron mayoritariamente a los movimientos de independencia.
Porque… ¿para qué dar una parte al rey si te puedes quedar con todo?
Las élites dirigentes actuales de Hispanoamérica son los descendientes de esos criollos. Precisamente los mismos que hablan del oro robado a los indios… que fueron esclavizados en las minas de sus antepasados.
Tu Lógica Exponiendo Hechos no Tiene Desperdicio….!!!!. Saludos
Ladrón que roba ladrón…
La tecnología avanzó mucho en electrónica y comunicaciones, no tanto así en otras áreas. Si ves un avión hoy su forma es igual a la de uno de hace sesenta años, un dispositivo hidráulico lo mismo, en mecánica lo mismo. Sí avanzan en cuanto a que incorporan asistencia electrónica, pero en aeronautica los aviones vuelan a la misma altura y casi misma velocidad desde hace medio siglo.
Eso que se dice mucho de que los aviones de hoy y los de los años 70 tienen la misma estructura es una verdad a medias. Superficialmente parecen lo mismo, pero hay muchas diferencias. Las aleaciones de aluminio son bastante diferentes por ejemplo. También los remaches, el uso de materiales compuestos y diversas mejoras aerodinámicas. Lo que si es cierto es que desde 2010 no parece que haya habido ninguna innovación en aeronáutica que justifique desarrollar un nuevo avión. Y así están Airbus y Boeing sin atreverse a lanzar un nuevo modelo después del A350 y del Boeing 787. Pero los aviones desde 1970 hasta 2010 si que evolucionaron significativamente, no solo en electrónica y motores.
Hombre, no sé yo si un J-36 chino se parece mucho a algo de hace 70 años…
En aviones comerciales sí ha mas parecido pero es que los aviones que vemos a diario en los aeropuertos son diseños de hace 40-50 años actualizados.
Y respecto a lo de las altitudes y velocidades de vuelo, se debe más a que es la zona optima para la eficiencia para ese tipo de vuelo y a regulaciones de tráfico aéreo que a la falta de capacidad técnica por parte de los fabricantes.
Impresionante, vaya nave secreta grande, uau! Gracias!
Adjunto (2025/12/28) otro posible motivo publicado por Gary Larson, por el que no convenía caminar en la Luna:
https://featureassets.amuniversal.com/assets/3ee86e20cdd30137c56b005056a9545d
Felices festividades 😇
No eran naves tan grandes:
Los Zond 7K- L1 tenían una masa de unas 6 toneladas; un Soyuz sin módulo orbital y con el escudo de reentrada reforzado.
El LOK , que nunca llegó al espacio por los fracasos del N1 , tenía una masa de casi 10 toneladas y hubiera sido tripulado por dos cosmonautas.
El módulo LK para el alunizaje de un cosmonauta tenía una masa de unas 6 toneladas.
El Block D tenía unas 17 a 18 toneladas de masa y serviría para las maniobras de corrección de trayectorias, entrada en órbita lunar del complejo y frenado inicial para el descenso del LK, estrellándose contra la Luna finalmente ( algo parecido quieren hacer los chinos).
El complejo Block-D/ LOK/LK tenía una masa du unas 33 a 34 toneladas ( la capacidad TLI del N1).
Su competidor y vencedor Apolo tenía una masa de unas 42 toneladas ( capacidad TLI del Saturno V) con 25 toneladas el CSM y 17 toneladas el LEM).
De todos los vehículos lunares soviéticos de su programa tripulado llegaron a órbita los Soyuz 7KL1(Zond lunares y ensayos Cosmos) y el LK ( ensayado como Cosmos) y solo con éxito cuando USA habia orbitado o alunizando ya con el Apolo.
Los fracasos de los Protón y N1 no permitieron ni un vuelo tripulado circumlunar o lunar.
En un universo paralelo, en que Rusia y USA siguieran llevándose medianamente bien, no les sería excesivamente difícil a los rusos el enviar naves de carga o incluso tripulación, a Gateway. Tendríamos un programa lunar más interesante.
Qué lástima todo.
El problema de la URSS/ Rusia es la falta de confianza en sus lanzadores, solo el R7 ( Vostok/ Soyuz) .
No se atrevieron con Zond tripulados ni con el TKS por los cohetes Protón.
No se atrevieron en el primer vuelo del Buran.
No se atrevieron a desarrollar nada para el Zenit.
Ahora tienen que intentarlo con el Angara y les queda mucho…..
Es discutible que fuera por falta de confianza en los lanzadores soviéticos.
La familia de cohetes Protón tiene una tasa de éxito en lanzamientos del 88’8%, la familia de los Titan yankis está en 87’5% de éxito. No veo la falta de confianza en ninguno de los dos casos.
El Atlas LV-3B yanki lanzó 5 tripulaciones con una tasa de éxito de sólo 77.8%, por tanto, o los soviéticos era mucho más prudentes que los yankis o, simplemente, no usaron el Protón porque la misión lunar nunca fue una verdadera prioridad en su programa espacial tripulado, por cuestiones políticas, de calendario o presupuestarias.
El primer vuelo del Buran se hizo en automático tal como estaba planeado y fue un éxito, el Energia se lanzó dos veces, contando al Buran, y el cohete funcionó perfectamente en los dos casos. El Buran tenía mayores medidas de seguridad que el Shuttle, ningún impedimento para probarlo tripulado salvo el dinero.
Que yo sepa, el dinero no tiene nada que ver con el atrevimiento.
Podrían utilizar un esquema de dos lanzamientos. Una Soyuz modificada y que luego un Angará lance una etapa impulsora. Acoplamiento y envío hacia la Luna.
Para carga, directamente el Angará.
Merkel:
No te engañes al solitario, el Protón durante los años de vuelos lunares ( 60s y 70s) tenía una tasa elevada de fallos como pofas comprobar si miras detalladamente los lanzamientos de la época: hace poco se habló del Lunokhod aquí y se comentaron los fallos durante el lanzamiento de las primeras sondas Ye-8s lunares de ese tipo( y las que traían muestras).
También jodieron varias Salyut a principios de los 70s.
Los AtlasD y Vostok tenían una fiabilidad relativamente baja cuando se lanzaron pero el inicio de la carrera espacial.
¿Por qué no lanzaron TKS tripulados?
Mientras los astronautas USA han sido lanzados en AtlasD, Titan II , Saturno I y V, Shuttle, AtlasV y Falcon 9.
También las sondas Zond tuvieron problemas , al principio, de dirección y descompresión; cuando los arreglaron ya había llegado el Apolo a la Luna.
El LK usaba el mismo motor para el descenso final y el despegue de la superficie, lo cual era bastante chungo, dominaban muy poco la técnica de citas espaciales y finalmente el paso entre LK y LOK era mediante un EVA .
Si tenían previsto lanzar dos cosmonautas en el N1, pero no funcionó nunca.
El programa estaba duplicado(Zond circumlunar y vuelo lunar LOK/LK) y añadido al Ye8 de sondas.
Todo muy precario y tardío.
Saludos Merkel y lo dicho no te hagas trampas….
@Pochi No uses estadísticas de hoy, lol. El Proton-K tuvo en 1969 el record de fallos del año, con 8 fallos de 10 lanzamientos. A principos de los 70 todavia estaba muy muy verde. En el 77 ya tenía supuestamente un 90% de tasa de éxito. En el 78 fue declarado operacional, a los 10 años del primer vuelo, y tras 61 lanzamientos.
Porque mi comentario está pensando en las capacidades actuales de Rusia.
Es complicado porque por un lado han ganado en fiabilidad en los lanzamientos pero por otro lado ya no envían nada a la Luna y la sonda reciente fracasó.
No te engañes tu Donisio: El Protón durante los años de vuelos lunares tenía una tasa de fallos similar a la del primer Atlas, así que, o los americanos tenían menos miramientos con la vida de sus astronautas, o algo falla en tu cálculo
A veces nos olvidamos que desde el Semiorka de Gagarin hasta los Proton van 4 años, por tanto, en ambos cohetes estamos en pleno «inicio de la Carrera Espacial» como tu bien dices.
¿Por qué no lanzaron TKS tripulados?
Eso sería una pregunta para el maestro Daniel Marín, pero probablemente porque eran bastante más caras que lanzar una Soyuz tripulada.
-Los astronautas de EEUU han sido lanzados en muchos vehículos distintos, y aún así la Soyuz sigue siendo la nave tripulada más segura del mundo, y su cohete también.
-Las sondas Zond no tuvieron más problemas que las Pioneer lunares. De 9 sondas yankis enviadas, 8 se destruyeron antes de salir de la Tierra o se perdieron, y una únicamente hizo un sobrevuelo de la Luna.
-Para cuando llegó el Apollo 11, los soviéticos ya habían aterrizado con sondas en la Luna dos veces, sin contar todos los récords de primera sonda en órbita, primeras fotografías de la cara oculta, etc.
-El LEM usaba un motor de ascenso que sólo se podía encender una sola vez. Como dijo un sabio hace poco, no murió más gente en el Programa Apollo por pura suerte.
-La URSS hizo su primer acoplamiento espacial tan sólo un año después que EEUU, en 1967, y en 1969 su primera cita tripulada, antes que la misión Apollo 9 de la NASA. Que el paso entre LK y LOK fuera mediante una EVA no era impedimento para nada. También tenían que hacer EVA, y encima en espacio profundo, los astronautas del Apollo cada vez que querían recuperar los cassettes del CSM en plena trayectoria de vuelta de la Luna.
Merkel te falla la «sincronización «de los relojes.
Los astronautas USA volaron en AtlasD en 1962- 63 , como los rusos con el Vostok ( olvidemos la temeridad de los Voskhod).
El Protón de la era lunar y Salyut ya llevaba unos 5 años de vuelo con tasas de fracaso muy elevadassin igual en los cohetes USA coetáneos .
La Soyz es segura pero, este recién retirado no pudo llegar a orbita con la Soyuz MS-10
https://www.nasa.gov/news-release/nasa-astronaut-nick-hague-retires/
Y hace poco vimos otra Soyuz como un surtidor, así que menos lobos.
Tampoco puedes comparar Luna con Pioneer, tiene truco,compara Luna 9 a 13 con los Surveyor y Lunar Orbiter: no hay color ,Merkel.
Lo mismo LOK/ LK con el Apolo.
No cuelan tus trucos.
Merkel , por ahí a bajo envié un enlace con los fallos del Protón K, en el periodo 1967 a 1972 fue devastador y los siguientes años fallaba con cierta frecuencia…nunca tuvo cualificación para vuelos tripulados….ni Zond ni TKS , así de claro.
Donisio, si quieres «sincronización»:
-Los vuelos yankis en Atlas, de 1962-63, son precisamente contemporáneos a los vuelos soviéticos tripulados en el Vostok-K. El Atlas tuvo, como ya te he dicho, un 77.8% de éxitos, el Vostok-K un 84’6%. Nuevamente, tu argumento sobre la falta de fiabilidad soviética en ese aspecto no se sostiene.
-El Proton (UR-500) era un misil sobredimensionado, de ahí que usara desde el principio combustible hipergólico, por tanto, al contrario que la familia Saturn, no se pensó de inicio como cohete civil para llevar tripulación. El desarrollo del Proton termina oficialmente en 1977, y en ese momento tiene un 90% de fiabilidad.
-Si vas a juzgar la fiabilidad de un vector, no te pongas a analizar las veces que les explotó en la rampa a los de Spacex la Starship, o el 50% de fracasos del Ariane 6, porque ambas cifras se dan durante el desarrollo, prueba, ensayo y error, no durante su vida útil.
-La nave y el cohete Soyuz no sólo son seguros, son los más seguros, así que menos lobos.
-Comparo Luna con Pioneer porque ambas forman parte del primer programa de exploración lunar tanto de la URSS como de EEUU (aunque usó las Pioneer para otras cosas también).
Ambos empiezan en fechas similares (1958-59).
Y ambas tienen resultados, en lo que a la Luna se refiere, muy dispares, es decir, no hay color, para desgracia de la NASA.
Así de claro.
Merkel, sigues en la oscuridad más absoluta e ideológica.
Primero no compares los primeros Luna con el Pioneer ¿ te acuerdas de sus Ranger contemporáneos que fotografiaron la Luna durante su caída- cosa que no hicieron los Luna 4 a 8-.?
Sabes que la URSS en los años 60 y principios de los 70s no tenía ninguna cartografía propia de la Luna?
Sabes que ningún Starship ha explotado en la rampa de lanzamiento …si lo hicieron un Soyuz tripulado, algún Protón con sondas lunares y un N1 con LOK .
El Starship IFT1 subió 39 kms y dió tumbos hasta explotar, lo cual es un logro superior a los 4 cohetes lunares N1.
Todos los cohetes fallan durante sus primeros vuelos pero el Protón estuvo fallando mucho 10 años; hasta tuvieron que hacer un lanzamiento suborbital para ver que pasaba…porque cada vez fallaba una cosa distinta ¿ sabes lo que fallaba? control de calidad= tecnología de mierda.
Merkel vives en un Universo paralelo.
Donisio, veo que te falla la memoria:
-Te vuelvo a repetir: Los primeros intentos tanto yankis como soviéticos de enviar algo a la Luna son el programa Pioneer y el Luna, mismos años de inicio, resultados muy distintos. Revisa las fechas, revisa las misiones, y revisa los objetivos antes de meter la pata de nuevo.
-Si quieres hablar de la Ranger, porque te apetece, también deberías recordar que, de 9 misiones a la Luna, 7 fallaron, porque no despegaron, porque se estrellaron, porque no iban las cámaras o porque pasaron de largo la luna.
-Destaca la «fiabilidad» del lanzador de las Ranger, el Atlas LV-3 Agena-B, del 76%…luego te quejarás del Proton.
-Y los yankis tenían cartografía, estupendo. También hicieron fotos de Venus y aún así nunca consiguieron hacer un aterrizaje suave y transmitir fotos desde la superficie. Son cosas distintas, con una dificultad muy distinta.
-La Starship sí ha explotado en el suelo, no hace mucho de hecho:
https://arstechnica.com/space/2025/06/starships-rough-year-gets-worse-after-a-late-night-explosion-in-south-texas/
-Y te vuelvo a repetir, es una nave en fase de prueba, aunque su facilidad para explotar en despegue, aterrizaje, prueba de motores, etc no inspire mucha confianza, aún no está lista para volar, como no lo estaba el Proton en 1965.
-Todos los cohetes fallan en su fase de diseño, sí señor, en eso estamos deacuerdo.
Y te vuelvo a recordar que el Proton empezó como ICBM, no como vector para tripulaciones «man-rated». 10 años de desarrollo son algo perfectamente normal, y si no, recuerda también que los dos primeros vuelos del Proton fueron un éxito en su momento, mientras que los dos primeros vuelos de Starship acabaron en explosión y dañando la rampa de lanzamiento.
En conclusión, además de revisar la historia, deberías plantearte realmente quién tiene tecnología y controles de calidad algo flojos, o una filosofía de desarrollo algo derrochadora.
Merkel, como no entiendes esto parece el cuento de nunca acabar.
Mientras Luna 4 a 8 fracasaban los Ranger fueron rediseñado y obtuvieron las imágenes más cercanas y precisas de la Luna durante su descenso.
Sigues comparando Protón ( 1965- 1977) con cohetes USA ( AtlasAgena) en sus comienzos ( 1961 a 1965) lo cual es una trampa.
Has cambiado explotar en LA RAMPA por EN EL SUELO para Starship ( test de la 2 fase ), otro truco.
Hablando de capacidades tendrías que comparar Protón con Saturno1b/1, otra trampa.
Satarship es el cohete más GRANDE jamás construido y RECUPERABLE, no tienes nada para compararle…así que no compares.
Y cuando quieras seguir comprando USA vs. URSS busca algo parecido al APOLO, Voyager, Viking, Hubble y similares.
Saludos.
Merkel, el hombre de las premiers soviéticas y su » maravillosa tecnología »
https://space.skyrocket.de/doc_sdat/luna_e6.htm#:~:text=The%20Ye%2D6%20series%20was%20the%20first%20soviet,first%20soft%20landing%20on%20an%20celestial%20body.
11 intentos de alunizaje suave hasta el Luna 9; es decir 1 de 9 con las sondas Ye6.
Los » magníficos Molniya L » ( Soyuz con transetapa) fallaron como escopetas de feria también: no alcanzaban órbita LEO, no podian salir de ella ( Cosmos) , fallaron la Luna dos veces por errores en el encendido final y los que si llegaban se estrellaron , hasta el Luna 9.
De 1963 a 1966 11 lanzamientos para un aterrizaje con éxito y » fuera de cobertura «¿ verdad? .
Así funcionaba la URSS y lograba sus premiers.
Saludos, Merkel .
Ya que estamos en un post soviético sigamos.
Las estaciones DOS ( Salyut civiles) monomodulares:
SALYUT 1 , 19 toneladas y récord de permanencia de 30 días para los cosmonautas fallecidos del Soyuz 11).
Las dos siguientes DOS fracasos y no tripuladas.
4.1 m de diámetro y 90 cm3 de volumen.
SKYLAB 1 , de la NASA, sin mucho interés por las estaciones :
80 toneladas, 350 cm3 de volumen, 6.5 m de diámetro con 3 tripulaciones y récord de permanencia de una tripulación de 84 días en 1974; solo superado en 1978 por los soviéticos ya en estaciones abastecidas.
Si USA hubiese tenido interés en ese tipo de estaciones ( no lo tenía porque estaban en proyecto el Shuttle y sus Spacelabs propios y con Europa) la URSS hubiese quedado sobrepasada.
No obstante el retorno científico global de las misiones Spacelab/Astro/ Spacehab/ USML , etc..superó todo lo realizado e Salyut y MIR.
El corrector me bajó el volumen de m3 a cm3, una traición más.
Donisio, apunta bien:
Mientras Luna 4 y 8 fracasaban, EEUU había tirado a la basura casi todas las Pioneer lanzadas. De las Ranger, 5 de 9 a la basura. No sé como vas de matemáticas, pero veo que te cuesta contar hasta con los dedos.
Sigo comparando Proton con cohetes USA, porque sigues emperrado en decir que el Proton tenía una tasa de fallo superior, cuando te he demostrado que no es cierto. En su época, y frente a sus rivales de EEUU, era un lanzador completamente normal, y superior en muchos aspectos.
La Starship explotó efectivamente, al empezar la fase de pruebas, en la rampa. Lo dice el artículo enciclopédico. La que explotó en el suelo fue otra Starship en pruebas, este verano 2025. No es ninguna trampa, son dos explosiones distintas.
Y se dice «Starship», no «Satarship». El cohete superpesado que hace SpaceX, comparable a otros cohetes superpesados.
Y cuando quieras seguir comparando USA vs. URSS sigue buscando la lista de hitos de la carrera espacial, donde, efectivamente, sólo encontrarás básicamente el Apollo, el Voyager, el Columbia, y alguna de las Pioneer que no se estrelló. El resto, todo soviético:
https://es.wikipedia.org/wiki/Carrera_espacial
La de Staraship es porque escribo desde el teclado del teléfono ¿ lo entiendes?
Al resto de tu comentario le he contestado por ahí abajo.
Así que Columbia, Voyager , » alguna Pioneer » que no se estrelló….. y ya está.
Merkel , tu nivel me deja patidifuso y ojiplático .
Hay que tener valor para irse a la luna con un Block-D de queroseno y esperar que encienda perfectamente tras casi 4 días de trayecto sufriendo estrés térmico (por frio y por calor). Puede darse tanto evaporación como formación de bloques de hielo. Los americanos por contra fueron a lo seguro y usaron un CSM con combustible hipergólico.
Pues ahora quieren ir con hidrolox y metalox.
Diferentes versiones de esta etapa superior se han ido sucediendo. El más reciente fue el lanzamiento de la Orión en un Angará (hubiera sido mejor que la llamaran Perséi, para no confundirla con la nave de la NASA)
https://en.wikipedia.org/wiki/Blok_DM-03
https://danielmarin.naukas.com/2024/04/11/primer-lanzamiento-del-angara-a5-desde-vostochni/
Y además , Merkel , estás de suerte; tengo unos días libres y puedo darte lecciones gratis de estos asuntos.
Al resto de alumnos les cobro vía presupuestos (PGE ).
Interesante estos artículos de arqueologia espacial. Si los Transbordadores o en Burán estuvieran operativos, quizas seria posible recuperar esa nave. Pero me conformaría con unas fotos desde desde la orbita. ¿Como estará? ¿Se podría entrar en ella?
Gracias Daniel por estos magníficos articulos
Está muy alto, si existieran Shuttle o Buran no podrían llegar.
https://www.satcat.com/sats/4786
Actualmente podría acercarse algún satélite maniobrable , como los que inspeccionan satélites en LEO o GEO.
Es posible que pudiera fotografiarlo como una Soyuz » descabezada» pero ponerle en motor para frenarlo y recuperarlo sería difícil porque estará girando sin control .
Maravilloso artículo y nuevo icono para los espacioarqueologos! Bravo Daniel.
Como bola extra recomiendo releer (o leer) también esta entrada de la Danipedia.
Programa Zond hasta sus primeros moradores.
https://danielmarin.naukas.com/2023/09/19/55-anos-de-la-odisea-de-las-tortugas-sovieticas-no-22-y-no-37-los-primeros-seres-vivos-que-volaron-alrededor-de-la-luna/
«Recordemos que a finales de los años 70 la Unión Soviética mantenía dos programas lunares tripulados al mismo tiempo.»
Me supongo que aquí hay una errata ya que fue a finales de los 60 y no de los 70.
«Como sabemos, los programas 7K-L1 y N1-L3 fueron cancelados tras el éxito del Apolo y el fracaso de los cuatro intentos de lanzamiento del N1.»
Pues entonces no le veo sentido a los lanzamientos del Zond 7 (agosto del 69) y Zond 8 (octubre del 70) ya que cuando se lanzó el Zond 7 ya había alunizaje el Apolo XI y cuando se lanzó la Zond 8 ya habían alunizaje los Apolo XI y XII y lanzado a la Luna la misión fallida Apolo XIII.
Qué pretendían? Gastar recursos inútilmente para poco después cancelarlo todo???
Adicionalmente a mi comentario anterior hay que decir que el cohete N1 fue lanzado sin éxito en 4 ocasiones, las dos últimas el 27 de Junio del 71 y el 23 de Noviembre del 72.
Por lo que saco la conclusión de que o fue un gasto absurdo de dinero los lanzamientos de las Zond 7 y 8 más los dos últimos lanzamientos del N1 o las ambiciones lunares soviéticas no acabaron con el alunizaje del Apolo.
No hay otra.
Siguieron erre que erre tras perder la carrera lunar.
Modificaron y , presuntamente, mejoraron el N1 pero siguió explotando.
Planearon acoplamiento de Soyuz tripulados con el sistema de acoplamiento Kontakt ( sistema con vástagos en la parte activa y rejilla con más de 100 huecos hexagonales en la parte pasiva) en otros Soyuz y un LK en órbita terrestre entre 1972 y 1974, pero finalmente todo se canceló.
Ok, pero entonces no desistieron principalmente por el alunizaje de los estadounidenses sino por su propia incapacidad tecnológica.
Pienso que fue providencial que fallasen los N1.
El programa lunar soviético era bastante rudimentario y potencialmente muy peligroso.
El sistema Kontakt daba un margen de acoplamiento sin alineamiento exacto de los vehículos ( los acoplamientos de Soyuz de la época daban problemas en la cita …) pero el cosmonauta pasaba mediante un EVA de un módulo a otro.
El LK despegaba con los motores de alunizaje ( se podrían dañar las toberas al alunizar) y dejaba las patas; como tenía poca masa era pasivo en la cita lunar , el LOK activo y además le tenía que quedar combustible para abandonar la Luna.
Bastante más limitado que el CSM/LEM, en masa y tecnología no tuvo nunca la mínima posibilidad de haber llegado primero a la superficie lunar.
No interpreto este artículo de manera muy estricta.
La historia exhaustiva del programa lunar soviético, que se puede leer en Mark Wade y en la russianspaceweb no deja ninguna duda de cómo sucedieron las cosas realmente.
El programa espacial soviético era cualquier cosa menos rudimentario.
Mientras EEUU estaba intentando poner a un hombre en la luna, la URSS estaba intentando hacer lo mismo mientras preparaba las primeras estaciones espaciales unimodulares de la historia, lanzaba las primeras sondas de la humanidad en llegar a otro cuerpo del sistema solar, a Marte, a Venus, hacía la primera EVA, y ponía el primer rover teledirigido en otro mundo.
Eso es totalmente contradictorio con el adjetivo «rudimentario».
-Por otro lado, al contrario que el ex-sturmbannführer de las SS Werner Von Braun, el ingeniero jefe soviético Korolev murió antes de que el programa lunar soviético estuviera maduro.
-En añadido, llegar a la luna no fue nunca un proyecto prioritario en los planes de Korolev, y de hecho la URSS solo se sumó por mera rivalidad propagandística con EEUU, dado que los soviéticos habían sobrepasado todos los principales hitos de la carrera espacial de manera alarmante.
-El proyecto N1 se hizo con prisa, con muchos menos fondos que el programa Apollo y aún así, acabaron fabricando la primera etapa de un cohete superpesado más potente que se ha hecho en la historia, si exceptuamos el booster de la Starship.
-Y lo mejor de todo, lo más gracioso es que, 50 años después, los ingenieros de SpaceX se han basado precisamente en el diseño del N1 (clúster de 30 motores NK-15), para montar el booster de la Starship (clúster de 33 motores Raptor 2) en vez de emular el archiconocido sistema de 5 motores gordos F-1 del Saturn V
Los alunizajes estadounidenses sucedieron entre el 69 y el 72. Cada sucesivo alunizaje debió ser un buen golpe para el programa lunar soviético. Al final la goleada fue tan apabullante que ya no les quedó otra que tirar la toalla para salvar algo de imagen.
Yo creo que has hecho una muy estricta interpretación de lo escrito por Daniel.
Mi Comentario Es Que En La Actualidad Los Americanos Usan Potentes Motores De Cohetes Que Fueron Comprados A Un Diseñador Ruso KUZNETZOV Creo Que Así Se Escribe Y De Ahí Han Sacado Varios Modelos Pero Partiendo Del Diseño Ruso Que Es Muy Potente Y Lo Curioso De Esto Que El Tal Ruso KUSNETZOV Si Era Diseñador De Motores Pero De Avión Y Le Pidieron Que Diseñara Un Motor Para Cohetes Y Partió De Cero Y Hasta El Día De Hoy Es Uno De Los Motores Mas Potentes Y La Ironía Es Que Eran Cohetes De MISILES RUSOS APUNTANDO A LOS ESTADOS UNIDOS,
SALUDOS A TOD@S Y FELICES FIESTAS DE AÑO NUEVO
Otro que de la cueva sale!
Un cohete usa RD- 180 y dices» los americanos usan potentes motores…» una generalización engañosa para el que la afirma y para algunos incautos que la leen.
Los otros motores ( NK 33) solo dieron problemas.
Pobrecitos ¿ no tenéis otros argumentos más sólidos?
Por cierto…. tanta mayúscula irrita la vista más que cortar cebolla.
Efectivamente, el Atlas III y el Atlas IV se lanzaban con motores rusos y tienen una tasa de lanzamientos exitosos del 100% y el 99%.
Eso no es una generalización engañosa, es un hecho.
Los motores NK-33 dieron tantos tantos tantos problemas que se usaron en el Soyuz 2.1v, 50 años después de ser diseñados, con el 92’3 % de éxito en lanzamientos ; ), cáptese la ironía.
Atlas V, perdón
JM Marquez, por lo poco que sé de este tema en la Unión Soviética había dos contabilidades oficiales, una para el día a día y otra opaca relacionada con el mercado de divisas. Los financieros rusos que apoyaron el giro capitalista de Boris Yeltsin habían acumulado capital en divisas. El tránsito al nuevo modelo dejó damnificados y la necesidad de una reforma autoritaria y nacionalista, la de Vladimir Putin y sus ideólogos.
El régimen soviético no contemplaba la tracción del consumo y por tanto el concepto de competencia técnica en un mercado libre. Además, las exigencias del consumidor acerca de la calidad y precio de los bienes al consumo se tenían por triviales. Esta dinámica condicionó el desarrollo de la tecnología soviética y la orientó al ámbito militar.
Ni los soviéticos querían firmar el man-rating del Proton XD. Es una pila de hipergólicos temible.
Van a lanzar un Protón en febrero, esperemos que no explote XD
El Protón tiene una buena ristra de fallos del Protón K.
https://en.wikipedia.org/wiki/Proton-K
Aquí detallan las fechorías que ha hecho; hasta en.la década de los 90s presentaba poca fiabilidad.
Hasta la década de los 90 presentaba la misma fiabilidad que cualquier otro lanzador pesado. 90% desde 1977.
Y no te olvides que Atlas III y Atlas IV se lanzaban con motores rusos (RD-180) y tienen 100% de éxito en lanzamiento.
Tu tesis sobre la falta de fiabilidad de la cohetería rusa se desmorona a cada paso.
Hablamos de 1965 a 1975.
10 años de fracasos del Protón, mira el enlace con ojos neutros.
Ningún lanzador pesado de la época ( Saturno 1 y 5, Titan 3C/D ) fracasaba como el Protón, una escopeta de feria entonces.
Hablamos de un cohete en fase de desarrollo.
Te vuelvo a recordar que el Ariane 6 tiene un 50% de fracasos en lanzamientos durante su desarrollo.
Supongo que ahora mismo estás llamando a la ESA para recomendarles que no lo usen.
Si crees que ningún lanzador de la época facasaba en su fase de desarrollo como el Protón, es que poco conocimiento de la historia tienes:
-Atlas-Able: 5 unidades: 3 destruidos durante el despegue, 2 en tierra. 0% de éxito
-Atlas Centaur: 5 vuelos de test, 3 fallos, incluido fallo de la etapa Centaur, explosión al despegar aún sobre la plataforma, agotamiento prematuro del combustible, etc.
-Titan I: 70 lanzamientos, 19 fallos: 73% de éxito (y eso en toda su vida, no sólo en fase de prueba)
Bonus track, un cohete moderno:
-Falcon 1: 5 lanzamientos, 3 fallos: 40% de éxito
–
El Ariane 6 no ha tenido ningún fracaso en sus lanzamientos (pocos) hasta la fecha. Que no pudiera desorbitar la segunda etapa y las cápsulas que debían reentrar no pudieron funcionar está muy lejos del fracaso.
Merkel, tramposo consigo mismo.
Considera que el Protón estaba en fase de» desarrollo » desde 1965 hasta 1975 cuando era operacional como lanzador .
Lo justifica como que nació como ICBM… ¿ qué eran los Thor, Atlas, Titán?¿ o el mismo R-7?
Compara los vuelos de test de cohetes con un montón de vuelos operacionales ( y muchos fracasados) del Protón.
Finalmente intenta meter la Starship en el puzle cuando es un cohete que no tiene equivalente: el más potente jamás construido y totalmente recuperable.
Además tenemos la cantumenia de los motores rusos RD- 180 de éste y otros opinadores haciendo creer que el programa espacial usa ha dependido de estos motores.
Merkel, no le des más vueltas entre USA y la URSS no ha comparación posible.
Entre USA y Rusia mucho menos.
Merkel, razonas de pena.
Primero, la Starship no puede compararse a otros cohetes; como es recuperable completamente tiene que ser resistente a fuerzas aerodinámicas de frenado la primera fase y a reentrada duras la segundi fase , es decir resistente y muy pesada.
Si fuera un cohete normal al tercer o cuarto vuelo podría haber colocado de 100 a 150btoneladas en órbita.
El N1 tenía la primera fase con más empuje ….pero nunca funcionó ninguna bien.
Y el programa espacial USA funcionó gracias a los motores rusos.; no me hagas reír porque los usase el AtlasV….¿ no había otros lanzadores pesados, medios y ligeros?.Venga ya!
Y el Protón lanzado en 1965 y no completó su puesta a punto hasta 1977; doce años escabechando hardware como Salyut, Luna, Zond, Mars; estupendo, se ve que les sobraba el dinero.
Von Braun le pones su pertenencia a las SS, pero ¿ era Koroliev comunista , bolchevique o menchevique?.Si acaso era comunista…¿ tuvo culpa moral de los Gulag , de los que disfrutó como varios millones?.
Pero no desvariemos y vayamos a la exploración soviética de Marte, de la que tanto presumes por el aterrizaje vano de la Mars-3:
Para llorar
https://en.wikipedia.org/wiki/Mars_program
Una escabechina de explosiones de lanzadores Molniya y Protón, otra dosis de sondas que no pudieron salir de la órbita terrestre.
Las que salían perdían el contacto con Tierra .
Una aterrizó y no envió datos y otra en órbita marciana cuando la Mariner 9 había cartografiado el planeta años antes.
Para llorar.
Si sigues podemos repasar la exploración soviética de Mercurio, Jupiter, Saturno, Urano y Neptuno…solo por hablar del tiempo en el que existía la URSS; de Rusia mejor no hablar.
Donisio, cálmate un poco.
-Quien consideraba que el Protón estaba en fase de desarrollo no era yo, ni siquiera había nacido en esa época, ten un poco de sentido común, lo dice quien lo fabricó.
Y lo dice claramente la enciclopedia, en inglés (no en ruso):
«Proton did not complete its State Trials until 1977, at which point it was judged to have a higher than 90% reliability. »
-Los Thor, Atlas, Titan también empezaron como ICBM, y si leyeras con un poco más de atención, verías que ya te he indicado que el Titan I falló 19 veces de 70, es decir, según tus «estándares», era un petardo de feria. Y eso en toda su vida útil como cohete, no sólo en su fase de desarrollo.
En el momento en el que el Proton finaliza sus test hasta hoy, la fiabilidad del Proton es perfectamente normal. Gracias al Proton, por ejemplo, existe la ISS.
-La Starship sí puede compararse con Saturn V y N1: Es un lanzador superpesado, como lo fueron el Saturn V o el N1. Quítate las gríngolas de los ojos que te falla la vista Donisio.
Que sea recuperable, lleve una pegatina de Spacex o le vayan a poner ventanas no borra el hecho de que su principal objetivo es poder lanzar más masa al espacio que nadie más.
Y para conseguir lanzar más masa que nadie al espacio, como ya te he dicho, curiosamente se han copiado de la idea soviética, en vez de la idea yanki, de poner un gran clúster de muchos motores medianos en la primera etapa en vez de poner 5 motores gordos como hizo el sturmbannführer de las SS Werner Von Braun.
Porque la primera etapa del Nº 1 fue, en su momento, la primera etapa más potente jamás creada para un cohete.
-El programa espacial civil de EEUU ha estado dependiendo en parte de los RD-180, sí señor.
-Pero lo más grave es que el programa espacial militar también, no te lo olvides.
Donisio, no le des más vueltas, USA le compraba motores a Rusia porque eran los mejores en esas especificaciones.
Sin querer entrar en la discusión, solo como opinión personal, creo que es más lógico usar más motores de mediana potencia y bajo peso, fáciles de sustituir, construir y operar, que pocos de alta potencia y masa, complejos de construir, instalar, cambiar y demás.
Eso por un lado. Por otro, si falla uno de 5, has perdido el 20% del impulso. Si fallan 3 de 33, solo has perdido el 9% de la fuerza propulsora total. Si un motor falla en la prueba de encendido estático, es mucho más fácil cambiar un Raptor que un F1 (por ejemplo).
Con 33 puedes tener un gran número de ellos con gimballing… si fallan los sistemas de dos, o tres, o cuatro, los demás siguen pudiendo hacer gimballing… si fallan dos gimbals F1 de un Saturn V, hay altas posibilidades de que el cohete se vaya a la porra.
O sea, no es que el N-1 fuese la gran maravilla en cuanto a pensar en poner muchos motores en una primera etapa, sino que A MÍ, simplemente, me parece pura lógica. ¿Que los useños se liaron a por los F1 (y vaya motorazos, todo sea dicho)? Vale, es menos lógico (para mí, que no soy nadie) porque aporta menos redundancia y tolerancia a fallos… ¡pero les salió bien TODAS LAS VECES!
Por tanto, aunque YO crea que un clúster de muchos motores medianos es más racional (aún a pesar de la complejidad añadida) que uno de pocos motores grandes… la cuestión es que tanto el Saturn V como la SH+SS funcionan perfectamente en ese aspecto (el N-1 no… pero NUNCA fue por poner muchos motores, sino porque sus otros sistemas eran una birria con pelos y APAGABAN esos motores cuando no debían).
Mirando los N1 en Russianspaceweb
«On July 3, 1969, on the very eve of the Apollo-11 Moon landing, Soviet engineers made their second clandestine attempt to fly their giant Moon rocket. However, the mission ended just seconds after liftoff with a colossal explosion, effectively knocking down the USSR in the Moon Race, just days before NASA astronauts walked on the lunar surface.»
La investigación:
In the following days, analysis of the available telemetry, photos and film recordings revealed that as the propulsion system had been firing with the rocket still on the launch pad, a turbopump supplying liquid oxygen to engine No. 8 exploded a quarter of a second before liftoff (T-0.22 seconds). The blast tore off a section of the rocket’s aft skirt, as revealed by one of the pad cameras, yet, other engines kept working and the rocket lifted off. It climbed to an altitude of around 200 meters, where engines started shutting down. From 10.5 to 12 seconds into the flight, all engines but No. 18 were cut off by a command from the KORD diagnostics system. (705) The thrust of a single engine on one side of the rocket caused the giant vehicle to tilt from vertical axis as it was collapsing back to the pad. At T+15 seconds, the emergency escape system fired pulling away the unpiloted descent module, which then landed safely two kilometers away. (690) At T+23 seconds, the rocket fell sideways on the launch pad, triggering a series of explosions.
Under pressure to find a culprit in the initial explosion, propulsion engineers at the Kuznetsov design bureau insisted that some foreign object must have entered the pump.
Any suggestion that the pump could explode all by itself was politically unacceptable, since it would stall the entire Soviet lunar program. Chertok quoted a theory first put forward by TsKBEM engineer Ivan Raykov according to which a very slight shift of the pump’s rotor off its rotation axis could cause its blades to scrape the static part of the pump and produce sparks. In the presence of liquid oxygen, it would lead to an immediate explosion. Again, it was impossible to prove or disprove such a scenario. Therefore, from then on, a «foreign object» became a favorite excuse for engine failures for the lack of better explanations.
Hasta la investigación de los accidentes estaba viciada por luchas intestinas y posibles purgas.
Así las cosas ¿ cómo iban a funcionar ?
Tenía entendido que el cohete Protón se dejó de fabricar porque su reemplazo el Angará ya está listo. Pero había un stock de casi 10 que está contemplado usarse. En qué momento de esta década se lance el último depende de la cantidad de lanzamientos con cargas pesadas se hagan.
No dejaría de ser una buena noticia que un cohete con primera etapa hipergólica sea reemplazado. El Angará utiliza keroseno y oxígeno. Incluso si se concretara el Soyuz-V, usaría metano.
Hola Carlos, el Soyuz-5 o Sunkar, Irtysh, usa Keroseno también…
El cohete de methalox y reutilizable ruso, en desarrollo es el Amur.
s2
Gracias Erick
Ojo que el Soyuz V no es el mismo cohete que el Soyuz 5. El Soyuz-5 «el Zenith ruso» sí iba a usar keroseno, mientras que el Soyuz V iba a usar metano líquido en combinación con metalox https://www.google.com/search?client=ubuntu&channel=fs&q=%C2%BFQu%C3%A9+combustible+iba+a+usar+el+cohete+Soyuz+V%3F. Y para completar la confusión, en la década del 60 hubo otro proyecto de cohete también llamado Soyuz-V que fue cancelado y que iba a ser un remolcador para misiones lunares.
Saludos y feliz año nuevo
Ojo que el Soyuz V no es el mismo cohete que el Soyuz 5. El Soyuz-5 «el Zenith ruso» sí iba a usar keroseno, mientras que el Soyuz V iba a usar metano líquido en combinación con metalox https://www.google.com/search?client=ubuntu&channel=fs&q=%C2%BFQu%C3%A9+combustible+iba+a+usar+el+cohete+Soyuz+V%3F. Y para completar la confusión, en la década del 60 hubo otro proyecto de cohete también llamado Soyuz-V que fue cancelado y que iba a ser un remolcador para misiones lunares.
Saludos y feliz año nuevo
Daniel,
Splendid article as always! You have been one of my favorite Soviet space-race sources! A lot of this perculates or seeps into my new simulation http://www.liftoff2.com Thank you!
For interested parties- It is a crises resource, technology management sim with open mission architecture. It is an accessible boardgame utilizing deltaV, logistics and management and risk-assessment. There over 25 plus ways to consider for your approach to reaching the moon. Depending on unique circumstances stances each has their advantages (or potential as desperation). Coming soon!
Fritz Bronner
Últimamente era más fiable, pero como todos los lanzamientos va cada vez a menos.
https://www.russianspaceweb.com/proton.html
El Protón tiene los días contados.
Todo el Peo del Programa Espacial ex-.U.R.S.S., radica en el SECRETISMO propio y de la Invisibilidad generada por los Medios de Información de Masas Occidentales, antes de la existencia de la WWW. Pero los Bolcheviques y sucesores, Putin es descendiente de esos Lodos y Tierras Raras, una vez adoptado el Sistema Capitalista Salvaje y mantener el Sistema de Gobierno Centralista y De Control Total del Comunismo, han logrado grandes avances Económicos, Tecnológicos y Militares que los sitúan entre las Potencias Planetarias como China, India, Alemania, Francia, Inglaterra, EE.UU, Brazil y SurAfrica….les toca abrirse al mundo en cuanto a transparencia sobre logros y avances….Estemos a la expectativa de aquí hasta el año 2050, sino es que la estupiz humana nos lleva al tiempo de las Cavernas de nuevo con la Carrera Armamentista y la Locura de los Ayatollahs….Amanecerá y Veremos….to be continue…..!!!!
Interesante historia. Esto me recuerda a Snoopy, El Modulo Lunar del Apolo 10, especificamente su estaba de ascenso que ha estado, una vez cumplida su mision, vagando solitaria en Orbita Solar en mas de 5 decadas. Me gustaria que alguna vez alguna nave se aproxime a dicho objeto y haga un reconocimiento como una forma de estudiar como afecta el clima del espacio a dicha nave de la antigua Union Sovietica.
DragonVR66, a diferencia de la Unión Soviética hubo otros países europeos que hicieron la transición del comunismo al capitalismo de una manera menos traumática. Esto se debió a varios factores pero el principal es que contaron con la ayuda de la Unión Europea. El acceso a los fondos estructurales ayudó a mejorar las infraestructuras, modernizar la industria y generar empleo. La integración en el mercado único de la UE posibilitó el acceso a un vasto mercado, la integración en las cadenas de suministros de Europa occidental y la inversión internacional.
Los revolucionarios bolcheviques radicalizaron la teoría marxista al punto de erigir un muro espeso que los separaba del mundo capitalista. Llegaron al extremo de considerar enemiga a la socialdemocracia europea ante la perplejidad de los politólogos más sensatos.
La situación de Rusia es incierta por la guerra de Ucrania y por las sanciones financieras internacionales. Arrinconar a Rusia es una maniobra peligrosa y, de hecho, en un discurso reciente Vladimir Putin animaba a la UE a establecer una alianza comercial con el Kremlin que redundaría en la mejora del PIB de la UE y de Rusia.
Muy interesante esta revelación de un secreto mantenido tanto tiempo.
Al menos este satélite no reentrará en la atmósfera, o tardará muchísimo en hacerlo, no como los de las mega constelaciones a baja altura, que empiezan a ser un problema de contaminación atmosférica:
https://www.universetoday.com/articles/rethinking-how-we-end-a-satellites-mission
«Repensando cómo terminamos la misión de un satélite»
La reentrada de los satélites produce óxidos de nitrógeno (NOx) y alúmina. Ambas sustancias destruyen la capa de ozono. Con el aumento acelerado de satélites de mega constelaciones esto se convierte en un problema considerable.
El gasto necesario para solucionarlo sin renunciar al número de satélites sería muy alto. ¿Podremos obligar a los fabricantes a pagarlo?
Fisivi ¿como te crees esas cosas?
El artículo de referencia
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2024GL109280
Es una parodia teórica.
PARIDA TEÓRICA .
Corrector H.P.
Gracias por el enlace.
Pues a mí me parece un estudio científico serio, basado en datos reales y simulaciones bien diseñadas.
Y se refiere solo al aluminio. Los óxidos de nitrógeno, que se generan en el calentamiento del aire en la reentrada, también afectan al ozono.
Despreciar estos estudios se parece mucho a la negación del cambio climático, que ya se preveía científicamente.
Te explico el paper para que lo entiendas.
Dice que los satélites se queman al reentrar en la atmósfera y producen micro partículas de óxido de aluminioque aumentan en una fracción la contribución de los meteoritos a esos óxidos.
Esas partículas quedan flotando y acaban cruzando la ozonosfera.
Ahí acaba la» investigación «, en medio calcular lo queda tras la caída de satélites.
No estudia si reacciona con ozono, ni si bloquea la luz UV que forma el ozono del oxígeno, ni cuánto tarda en caer, nada.
Lo dicho, una gilipollez para justificar un puesto o una beca .
Si hablas de » negacionismo» tienes que elevar un poquito tu nivel de conocimientos, estimado Fisivi.
Fisivi
Actualmente se emiten casi 50.000 toneladas de CFCs al año y la capa de ozono está en buenos niveles.
https://research.noaa.gov/emissions-of-a-banned-ozone-depleting-gas-are-back-on-the-decline/#:~:text=In%202018%2C%20a%20research%20team,emissions%20from%202002%20to%202012.
Es un informe de la NOAA .
Los CFCs si reaccionan con el ozono pero ls radiación UV lo regenera.
Si es aceptable una emisión de seis miles de toneladas de gases y aerosoles de CFCs¿ que importan unas toneladas de óxidos de aluminio?
¡ Como os toman el pelo!
Tragais lo que os echen … ¿ cómo no os documentais un poquito, criaturas?
Saludos.
Esos miles de toneladas…puse.
No me apetece debatir contigo.
Me molesta mucho tu estilo irrespetuoso y no tengo porqué aguantarlo.
Puedes creer o decir que crees lo que te parezca.
Que lo disfrutes.
Me has llamado, indirectamente, NEGACIONISTA.
Creo que te he demostrado razonadamente que tu postura es errónea, quizás porque no tienes mucho criterio científico.
No te enfades .
Tampoco tengo interés en seguir debatiendo, creo que las cosas han quedado claras ¿no?
Saludos.
Donisio, creo que ya te han llamado la atención varias veces por ser tan terco, y algo faltón.
Antes de la Starship ya existen otros cohetes recuperables, por tanto, el principal objetivo del proyecto no es hacer un cohete recuperable, sino un lanzador superpesado que, además, tendrá una versión recuperable.
Por tanto, como conclusión lógica, compararlo con otros lanzadores pesados es perfectamente aceptable.
Estamos deacuerdo que, al pretender que sea recuperable la Starship se enfrenta a retos distintos al del Saturn V o el N1, pero no deja de ser muy significativo que hayan optado por copiar la idea soviética en vez del diseño del Saturn.
Respecto a la Carrera Espacial, me remito al enlace que te he pasado. Cuenta con los dedos de las manos y no me vengas a soltar milongas
Merkel.
¿Hablas tú de terco?
Creo que razono y justifico mis opiniones , pero visto lo visto ,en vano….está la gente muy polarizada.
Saludos.
La historia de la carrera lunar soviética bien da para una serie de HBO.
Una de los puntos fuertes del blog, a modo de opinión subjetiva, son las referencias. En ellas, de vez en cuando, encuentras joyas, en este caso en los comentarios de uno de los artículos se pueden leer cosas como :
«Uchastniki pilotiruyemoy lunnoy programmy byli chlenami bol’shogo, no sekretnogo kollektiva, poetomu nikakikh artefaktov s raboty prinesti ne mogli, ikh chernoviki unichtozheny pri uvol’nenii, arkhivy zasekrecheny, a vposledstvii unichtozheny. YA sobstvenno molodym spetsialistom popal na rabotu v podrazdeleniye NPO «Energiya», do 1982 goda zanimavsheyesya proyektirovaniyem oblika postoyanno-deystvuyushchey lunnoy bazy. Poskol’ku u nikh byl dogovor s Zakazchikam, to ostatki arkhiva lunnoy pilotiruyemoy programmy byli imi sokhraneny v Byuro rabochikh kopiy №7 Pervogo otdela v dome Perlova (viden s Yaroslavskogo shosse ryadom s maketom KA). No cherez pyat’ let poslezakrytiya lunnoy temy prishla neobkhodimost’ perevesti sotrudnikov Pervogo otdela na obsluzhivaniye programmy Energiya -Vulkan, i programmy pilotiruyemoy stantsii «MIR». Voznikla zadacha likvidatsii ostatkov lunnogo arkhiva. Dlya vypolneniya etoy gryaznoy raboty nachal’stvo napravilo menya na mesyats v BRK-7. Dlya menya vsya eta lunnaya programma togda ne predstavlyala nikakogo prakticheskogo interesa. YA byl molod i zashoren na boyevyye kosmicheskiye programmy. Nikogo iz starshikh tovarishchey, proshedshikh cherez etap lunnoy programmy, ne smogli zastavit’ unichtozhit’ dokumentatsiyu. Dokumentatsii bylo okolo 480 tomov. Sleduyet imet’ vvidu, chto eto ostatki, ibo 95% dokumentatsii unichtozhili yeshche po Postanovleniyu TSK KPSS i SM s tsel’yu sokrytiya ot naseleniya togo fakta, chto v SSSR voobshche byla Lunnaya pilotiruyemaya programma. Naseleniye dolzhno znat’ tol’ko te programmy, v kotorykh SSSR pobedil ili pobedit. YA otobral dlya perevoda v nashe Byuro rabochikh kopiy №4 20-30 razroznennykh tomov, imeyushchikh tol’ko dlya menya prakticheskuyu tsel’. Naprimer tablitsy i nomogrammy s termodinamicheskimi kharakteristikami rabochkh veshchestv. Otbiral tsvetnyye illyustratsii (nado skazat’, chto k 87 godu na NPO «Energiya» zakonchilos’ ispol’zovaniye tsvetnoy fotografii v eskiznom i rabochem proyektirovanii) dlya zapolneniya svoikh rabot. Takzhe sokhranil razroznennyye izobreteniya i otdel’nyye toma s ballisticheskimi raschetami. V seredine 90-kh godov v Podlipkakh vs’retil byvshuyu nachal’nitsu BRK№4 (k sozhaleniyu imya-otchestvo uzhe zabylos’). Ona to i povedala, chto na NPO «Energiya» tematika zakryta i arkhiv BRK-4 snova desyatikratno prorediv pereveli v neizvestnoye mne Byuro rabochikh kopiy. Sokrashchennyye sotrudniki Pervogo otdela vse trudoustroilis’ v chastnom sektore. Perechen’ sokhranennykh tomov Lunnoy kosmicheskoy programmy ya zapisal v odnu iz rabochikh tetradey, kotoruyu pri uvol’nenii v 1995 godu sdal v Pervyy otdel. Tam zhe u menya byli vypisany iskhodnyye dannyye dlya ballisticheskikh raschetov RN «Proton» i yeyo marketingovyye kharakteristiki. Vso unichtozheno. Skoro i RN «Proton» unichtozhat ne rassekretiv yeyo kharakteristiki, chtoby nevozmozhno bylo sravnit’ yeyo s erzatsami.»
No sé si será verdadero o no, pero no deja de ser único.
Básicamente como hacerte tú mismo una lobotomía. Increíble.
+1
Daniel también escribió esta magnífica entrada de la Zond 5, la de las tortugas, donde nos explicó las otras misiones.
https://danielmarin.naukas.com/2023/09/19/55-anos-de-la-odisea-de-las-tortugas-sovieticas-no-22-y-no-37-los-primeros-seres-vivos-que-volaron-alrededor-de-la-luna/
Realmente me la NASA le ganó dos carreras a los soviéticos, tanto la de superficie como la orbital tripulada.
«se decidió que la primera misión tripulada del programa L1 sería en diciembre de 1969, siempre y cuando se llevasen a cabo dos misiones de prueba con éxito. La mecánica celeste dictaba que la siguiente ventana de lanzamiento a la Luna desde la URSS se abriese a principios de diciembre, antes que de que se abriese la ventana para el Apolo 8. Es famosa la carta que el grupo de cosmonautas asignados al programa L1 dirigió al Kremlin para que les dejasen pilotar la siguiente nave 7K-L1, pero en realidad la misión Zond 7 nunca tuvo ninguna probabilidad de llevar cosmonautas. La muerte de Komarov estaba demasiado fresca en la memoria como para arriesgar la vida de otros dos cosmonautas. Finalmente, el Apolo 8 no tendría competencia y, tras su éxito, el programa 7K-L1 perdió toda su razón de ser. Aunque se lanzaron cinco 7K-L1 adicionales, la decisión de no usar este vehículo para llevar cosmonautas a bordo ya estaba tomada. Y eso a pesar de que las Zond 7 y 8 cumplirían su misión sin ningún problema. En total se lanzaron once naves 7K-L1 entre septiembre de 1969 y octubre de 1970.»
¿Esto se lo dedicas a Merkel?
Si, 11 naves 7KL1 ( Zond) y solo 3 con éxito( dos de ellas después de Apolo 11) , el resto escabechadas por el Protón, en órbita terrestre inútil o medio desintegradas.
Yo ya le dediqué 11 sondas Ye-6 necesarias para que Luna 9 alunizase.
Eso es perfección, calidad y tecnología punta .
Otras tantas Mars para aterrizar la Mars y que no enviase datos .
En general, la decisión de embarcarse en una loca carrera para intentar ganar a los americanos, tarde y mal, está claro que fue una muy mala decisión.
Aviso a navegantes: la competición y las carreras y las prisas, cuando están mal planteadas, son peor o incluso mucho peor que fijarte objetivos propios, no relativos con respecto al adversario, ir a tu bola y haciendo mejor las cosas.
Hay que aprender de la Historia.
-11 sondas Ye-6 para alunizar el Luna 9
-Frente a 9 sondas Pioneer lunares de las cuales ninguna llegaron a orbitar la luna, ya no digamos aterrizar
-Frente a 9 sondas Ranger lunares, de las cuales 6 se perdieron en el despegue, de camino a la luna, se estrellaron, o les dejó de funcionar la cámara, el principal objetivo de la misión.
Si sabes contar, creo que es evidente que el programa lunar yanki no era precisamente tecnología punta de gran fiabilidad, perfección y todo eso que dices.
Las Ye-6 no hay que compararlas con Pioneer ni Ranger( estos últimos obtuvieron las fotos más cercanas de la Luna hasta los aterrizajes)…..tienes que compararlas con los
SURVEYOR y como rima…NO HAY COLOR.
Los vehículos Luna 10 a 12 con los LUNAR ORBITER y pasa lo mismo.
No te engañes Merkel.
https://danielmarin.naukas.com/2019/07/11/la-respuesta-sovietica-al-apolo-medio-siglo-del-apolo-11-parte-3/
«la respuesta soviética al Apolo llegó tarde y mal. Y, por si fuera poco, se dispersaron los escasos recursos en varios programas paralelos que competían entre sí. Por contra, Apolo tenía un objetivo claro y definido, contaba con un apabullante presupuesto y estaba controlado por una organización sólida que dirigía el programa de forma centralizada.»
Francamente, esto es una descripción de lo que le sucede actualmente al programa lunar estadounidense frente al chino. Y se empeora aún más con la absurda e interminable discusión entre si el objetivo debería ser la Luna o Marte. En mi opinión, Jared va a agravar aún más esta dispersión de recursos y programas paralelos y la división Luna vs Marte.
+1
Bien observado.
Me estoy dando cuenta de que no hay una foto de esta nave en concreto, previa al lanzamiento…
>> Por contra, Apolo tenía un objetivo claro y definido, contaba con un apabullante presupuesto y estaba controlado por una organización sólida que dirigía el programa de forma centralizada….
Cierto. Habría que añadir que NASA superó a los soviéticos gracias al Apolo Guidance Computer (AGC). Este dispositivo permitió a los astronautas realizar cálculos de navegación y control de vuelo críticos a bordo de la nave, casi en tiempo real. Esto fue vital para las maniobras precisas requeridas para el alunizaje.
El AGC contaba con un teclado y una pantalla que permitían a los astronautas interactuar directamente con la computadora y, si era necesario, tomar el control manual en momentos complicados como hizo Neil Armstrong durante el alunizaje del Apolo 11.
Feliz 2026 for everybody
Seguro que en esto estamos de acuerdo de manera unánime:
Feliz año nuevo a todos los comentaristas y larga vida a este magnífico blog.
A seguir así en 2026.
Gracias, Daniel.