En plena polémica sobre el retraso en el desarrollo del módulo lunar HLS de SpaceX para la misión Artemisa III, la empresa de Elon Musk ha decidido mostrar por primera vez de forma detallada cómo será el interior de esta nave. Hasta ahora habíamos visto renders o maquetas de elementos sueltos, como la esclusa o el ascensor, pero no la distribución general interna del HLS (dejando a un lado reconstrucciones más o menos cuidadosas por parte de aficionados). Desde que en abril de 2021 la NASA otorgó el contrato del módulo lunar de la misión Artemisa III a SpaceX, el interior de esta nave había sido objeto de todo tipo de especulaciones.
Como recientemente pudimos saber, el HLS (Human Landing System) de Artemisa III, que también será usado en Artemisa IV, tiene un volumen gigantesco, de 614 metros cúbicos. Sin embargo, en las dos primeras misiones de alunizaje solo bajarán a la superficie lunar dos astronautas —los otros dos se quedarán en la nave Orión—. Consecuentemente, el espacio interior del HLS está «poco aprovechado», generando un nuevo paradigma sobre cómo debería ser una nave espacial. Casi todo el cono frontal, donde vivirán los astronautas, es espacio libre (el HLS carece de los tanques frontales de la Starship para el aterrizaje). Los tripulantes accederán al HLS desde la nave Orión por la escotilla frontal y deberán desplazarse por las paredes para llegar a la base. La «cubierta de vuelo» consiste en una sección circular elevada con dos asientos —en los renders se ven cuatro, pero recordemos que en estas primeras misiones solo irán dos personas— frente a las diez ventanas del HLS. No cabe duda de que las vistas serán espectaculares.
Los dos astronautas —comandante y piloto del HLS— se sentarán frente a un conjunto de pantallas de control parecidas a las de la Crew Dragon (al igual que en esta nave, las maniobras importantes están automatizadas). Los astronautas usarán trajes IVA de SpaceX de la Crew Dragon para las maniobras más críticas, como el alunizaje, durante las cuales los astronautas estarán sentados. La posición de los asientos es llamativa, pues, dejando a un lado el transbordador espacial, estamos acostumbrados a asientos en posición horizontal dentro de naves tripuladas o cápsulas. Sin embargo, no olvidemos que en las maniobras de alunizaje o ascenso desde la superficie lunar la aceleración no será muy grande. De hecho, los astronautas del módulo lunar LM del Apolo iban de pie, apenas sujetos al suelo por unos cables, una disposición que también compartirán los dos astronautas del módulo lunar chino Lanyue.
Bajo la cubierta de vuelo se encuentran zonas de almacén y los dormitorios de la tripulación. En el extremo contrario hay mesas y puestos de trabajo para sobrellevar los 6,5 días en la superficie de la Luna que pasarán los astronautas del HLS en la misión Artemisa III. En el centro se encuentra la apertura de acceso a las dos esclusas que existen para acceder al exterior de la nave (cada esclusa tiene un volumen de 13 metros cúbicos, similar al volumen interno del módulo lunar del Apolo). Una vez fuera, bajarán a la superficie usando las escafandras EVA AxEMU de la empresa Axiom. SpaceX ha aprovechado esta actualización sobre el HLS para confirmar que han completado 49 hitos en el desarrollo de la nave, llevando a cabo demostraciones del sistema de soporte vital y control de temperatura dentro de un modelo de la cabina a tamaño real en el que han vivido varias personas. También se ha verificado el nivel de ruido dentro de la cabina y se ha ensayado la capacidad para inyectar nitrógeno y oxígeno en este modelo, simulando la reposición de aire tras cada uno de los cuatro paseos espaciales previstos para Artemisa III.
Por otro lado, SpaceX ha ensayado el sistema andrógino para acoplar el HLS con la nave Orión, derivado del empleado en la Dragon 2 (a su vez basado en el sistema soviético APAS de la estación Mir, creado originalmente para el sistema Burán). La empresa afirma que ha realizado pruebas del tren de aterrizaje a tamaño real dejándolo caer sobre regolito simulado y de la variación de empuje de los motores Raptor durante la fase de frenado orbital. El aterrizaje se efectuará mediante motores más pequeños situados a media altura. Precisamente, el número de estos motores ha variado con el tiempo a medida que ha madurado el diseño, pero se creía que finalmente iban a ser 18. Sin embargo, en las pantallas de los controles que se ven en las nuevas imágenes se aprecia que son 26, divididos en seis grupos: cuatro de los grupos tendrán cuatro propulsores y dos de ellos, cinco propulsores (en los renders siguen siendo 18, divididos en seis grupos de tres motores).
También se han efectuado ensayos de las esclusas, el ascensor, los materiales para el aislamiento térmico y protección contra micrometeoros, los paneles de las ventanas y el radar y el software asociado para el alunizaje. Y no solo con respecto al HLS. SpaceX también quiere resaltar que está probando el sistema de generación de energía de los depósitos orbitales que servirán para cargar de propelentes al HLS en órbita terrestre con el fin de poder mandarlo a la Luna. En este sentido, es curioso que SpaceX no haya mostrado ni una sola imagen de los cuatro paneles solares desplegables del HLS —antes eran cinco— o del depósito orbital, a pesar de que se sabe hace tiempo que la empresa usará esta técnica para generar energía en estos vehículos.
Para que el HLS sea una realidad, la clave es el repostaje en órbita. El año que viene SpaceX planea lanzar una Starship a la órbita baja durante un periodo largo de tiempo con el fin de estudiar el ritmo de evaporación de propelentes, un dato fundamental para saber cuántos lanzamientos serán necesarios de cara a enviar un HLS a la Luna. Luego, también en 2026, se llevará a cabo la primera prueba de transferencia de propelentes usando dos Starship v3. La siguiente prueba importante será una misión de larga duración en órbita terrestre de un prototipo del HLS (quizá la S44).
En el artículo publicado por SpaceX se afirma que «Starship llevará a los Estados Unidos a la Luna antes que cualquier otra nación […]», una clara referencia a China y al reciente intento del administrador interino de la NASA, Sean Duffy —«una persona con un CI de dos dígitos», en palabras del propio Musk—, por volver a abrir el contrato del HLS de Artemisa III para que otras compañías propongan diseños más simples que permitan adelantarse al conjunto chino Mengzhou/Lanyue. También en clara respuesta a Duffy, el artículo menciona que SpaceX está desarrollando «una arquitectura de misión y un concepto de operaciones simplificados que creemos darán como resultado un regreso a la Luna más rápido, mejorando simultáneamente la seguridad de la tripulación». Por tanto, la carrera por el regreso a la Luna entre Estados Unidos y China ha comenzado, pero también lo ha hecho la carrera entre SpaceX y otras empresas estadounidenses.
Referencias:
- https://www.spacex.com/updates#moon-and-beyond
Wow con todo ese espacio dentro del HLS, se podrán hacer varios experimentos en gravedad lunar. Excelente Artículo 👍
Impresionante ritmo de publicación!
La tercera imagen también lo es. Es tan amplio el espacio interno que da la impresión de lanzarse en paracaídas hacia su compañero de viaje.
Una de las particularidades que demuestran que Elon Muak es un genio del nivel de Da Vinci, es que piensa a largo plazo. En vez de crear una nave en pequeña típica, que ya tiene experiencias en ella, decidió apostar por una nave que abrira las puertas al espacio al ser humano definitivamente. Aunque puede que se retrase, pregúntenle a cualquier otro contratista de la NASA, por lo menos Elon está gastando un pastón de su empresa. Mirar Boeing y su retraso en su nave tripulada, pero recordar que cuando se decidió jubilar los transbordadores se hicieron contratos con muchos contratistas para sustituirlos, y no es que se retrasarán es que nunca los hicieron, Venture Star, alguien se acuerda? Y proyectos X33, X34…. y compañía. La ventaja de Elon si le sale bien, y debemos recordar que tarda pero triunfa, es q su vehículo será multipropósito y ninguna empresa podrá competir con sus naves en décadas, salvo los chinos claro está
Vale, decidme viejuno pero no me acaba de convencer tanto lio para volver a la luna. Lo veo muy peliculero.
Resulta que para ahorrarse algo de pasta hacen un repostaje en órbita (novedoso y complejo de narices) cuando ahora los lanzamientos son cada vez más baratos.
Lo de bajar en ascensor a la superficie….y si falla? tienen escaleras como las de mi casa (mármol y terrazo) o suben como los de «Congreso de futurología» -de S. LEM por supuesto- por una cuerda? Que son 50 m!
Qué tolerancia (supongo que mínima) hay de inclinación el el suelo a la hora de alunizar?
La energía sale de baterías o paneles solares que, como dices, no están en ningún sitio, al menos por ahora. 6 días son muchos días para una baterías.
Qué pasa con los impactos en las toberas durante el alunizaje si luego han de rehusarse para subir a órbita?
Se admiten respuestas, fundadas, por favor. Nada de no me consta o no sé.
Lleva paneles solares.
La cuestión es si deben ser replegables para las distintas fases de la misión o no.
Puede también llevar baterías y células de hidrógeno.
En general, se sabe poco. Pero ten en cuenta que el diseño no se ha cerrado todavía.
No me corresponde mi responder pero me gusta este debate.
Supongo que lo mas importante en estos repostajes sean las pruebas para viajes más largos donde con la tecnología de hoy no quedaría otra alternativa.
Son 50 metros pero no veo mayor problema dada la gravedad de la luna.
Como bien dices, el diseño final no se ha cerrado (o no se ha hecho público).
Sea como sea, no soy nada optimista con el calendario que anuncian en space X.
De hecho, apostaría un café a qué está «carrera» la gana China.
Es un sistema ficticio, por lo que no hay que preocuparse de nada de eso.
– Repostaje, es el mayor escollo del proyecto. Pero es una capacidad muy interesante a nivel de infraestructura. Me la como con patatas los riesgos a cambio de tener una nave de verdad y no pequeñas latas de sardinas. Además que la infraestructura se puede aprovechar para sondas, Tom Mueller quiere acceder para utilizarla en sus sondas que funcionan con Metano.
– Ascensor, hay dos «airlocks», así que supongo que habrá dos ascensores y tendrán algún tipo de backup. Al final necesitas una cuerda capaz de subir digamos 120kg (persona + traje) entre 6 (gravedad lunar). 20 kg es algo muy razonable, se puede hacer con un grigri mecánico, con un grigri con asistencia eléctrica o algún tipo de polea eléctrica operada desde la nave que baje. Incluso se podría utilizar un contrapeso de 20kg que baje mientras sube a un astronauta. Hoy en día mueren más personas en accidentes en escaleras que en ascensores. Una tecnología bien probada y confiable utilizada por billones de personas a diaro.
– Inclinación. La mayor parte del peso está en la base, el cohete es alto pero la parte alta está vacía. Las patas tendrán algo de capacidad y luego si, hay que evitar toda velocidad lateral (algo ya saben con el F9, lo mismo que Blue) y buscar un terreno medianamente llano.
– Se puede tirar de baterías e incluso dejarlas atrás al volver, pero en principio habrá paneles solares de una forma u otra como ya los hay en la Dragon y Starlink. Si son fijos, se desplegan… ya se verá, yo hubiera tirado por fijos, pero ellos saben más.
– Los 18-26 motores situados en la parte alta de la nave son para aterrizar y despegar. Los raptor principales solo se utilizan para frenado e inserciones orbitales en el espacio
Me sigo sin creer esos plazos, alguien piensa que esto estará listo para artemisa III(creo que es el tercero)?
Absolutamente futurista. 😱
Es un bonito brochure de SpX; sacado a tiempo como para sostener la imagen corporativa frente a las dudas que se agitan en la NASA por el retraso en cumplir con el HLS –en detrimento del cronograma de Artemisa y «la carrera» contra los chinos.
Nada garantiza, por estos renders, que el HLS esté antes. Pero han abierto el paraguas argumentando que ya han aprobado cantidad de «hitos» –aunque sabemos que los que están por delante parecen mucho más complejos que represurizar un sector frente a la esclusa. Y que todo ese vacío de la Moonship huele a crudo, a no desarrollado. Pero es una manera de decir «acá estamos» («y dispuestos a dar pelea») para conservar el contrato.
Y, por supuesto, a la vez un anuncio publicitario como para mantener en alto la moral y dar algo de qué agarrarse al fandom y a los seguidores de SpX y del proyecto SS «multiplanetario». Algo parecido al powerpoint de hace meses, con los enjambres de Optimus bajando en Marte. Como con todas estas promesas… veremos.
+1
Y ya van tres ex-administradores NASA que han dicho que esto no lo ven: Griffin, Bolden y Bridestine.
Bueno, Pochi… tomémoslo con pinzas, lo que digan algunos. No te discuto que el asunto es peliagudo… pero muchos de esos que se echan las manos a la cabeza con StarShip y la MoonShip… hacían lo mismo con el Falcon9, la reutilización, los aterrizajes verticales y demás…
O sea: sí, está complicado. Pero no, no hay que hacer caso a todo lo que digan las «voces autorizadas» (muchas veces, autoproclamadas).
No es una defensa de la MoonShip y de todo el tinglado, sino una puesta en cuarentena de las opiniones de los «ejpertos», que, cada vez más a menudo, hay que cogerlas con pinzas largas, guantes reforzados y traje NBQ…
Bridestine es un lobbysta de ULA que cobra 1M anual, su palabra en este tema no vale un duro. Le tengo mucho respeto como gestor de la NASA, creo que hizo un buen trabajo, pero le pagan para defender otros intereses.
En cualquier caso que alguien ponga algo sólido sobre la mesa y entonces hablamos. SpaceX y Blue están haciendo ingeniería, el resto hasta que haya un proyecto sólido, es juego político.
Básicamente sacaron el power point, y hay gente quejándose de rocosmos….
Hay que concederles que han ido cumpliendo hitos y que parecen estar probando el hardware, como no podía ser de otro modo, por otra parte. Yo no apostaría a que no vayan a tener algo listo, no a tiempo pero no mucho después. Estamos hablando de una empresa propiedad del hombre más acomplejado y rico del mundo, y posiblemente pueda poner recursos y presionar de manera bastante desagradable con tal de que su ego no sufra todavía más.
Exagere diciendo que sacaron el power point, no me gusta exagerar, ahora sacaron el análogo del power point, los renders , rendersismo?, dejando eso de un lado.
El problema que hay es que se están cargando la credibilidad de la nasa(en general de usa), parecen niños pequeños peleando y haciendo berrinche, que tienen los estadounidenses en la cabeza para tener semejantes esbirros como representantes ? Dudo mucho que algo bueno, aveces pienso que el enamoramiento de las élites estadounidenses por los LLM(mal llamadas IA) nos puede dar una pista,
El proyecto es demasiado ambicioso, que tengan algunos hitos, que lo aleja un poco del power point, es exagerado la complejidad del hls, no me sorprendería qué usa llegara a la luna de nuevo con blue origin
Que me perdone don elon Musk por burlarme de su render, pero esos berrinches de niño chiquito sacan de quicio, cuando el es uno de los culpables de la mala situacion del programa artemisa, lo siento elon mosko, buena suerte con el hls que lo vas a necesitar.
Esto se acelerará mucho en cuanto empiecen a hacer lanzamientos starlink. Desde ese momento ya tendrán un incentivo económico muy grande para lanzar y no serán meras pruebas. Cada lanzamiento pulirá un poco más el sistema, hasta hacer algo similar a lo que tienen con el Falcon, que prácticamente lanzan uno cada dos o 3 días. Yo confío en que se cumplirán los plazos
Muy austera y minimalista, casi como los primeros autos Tesla. En pocos años el diseño interior va a ser totalmente irreconocible…, la cantidad de diseños que vamos a ver con el tiempo.
614 metros cúbicos de aire. Ojalá tuviera yo eso en mi piso, y van a vivir en un edificio de 52 metros de altura, mucho más que si subo a la azotea de mi bloque.
Que plana se ve la superficie de la Luna, sin piedras ni agujeros…
Yo no sé si es que mi cerebro siempre funciona en modo ingeniero, pero hay tantas cosas que pueden salir mal en este plan. El salto tecnológico no solo con las misiones Apolo sino con los últimas sondas robóticas a la Luna o Marte es demasiado grande.
Ya lo comenté hace unos artículos, pero ya que dicen que probaron las patas sobre símil regolito, me pregunto si las probaron con 150 toneladas a cuestas, y distribuídas hacia arriba como en «un lápiz».
La relación entre la superficie de apoyo de las patas y la configuración de la masa del HLS parece incluso peor que las de las patas del F9 con el booster –pero éste aterriza sobre superficies llanas y despejadas… Incluso en el último de los renders del artículo, el cohete de la izq. presenta una cierta inclinación (¿para dar a entender que podrán alunizar aun sobre pendientes o terreno irregular?).
Supongo que tienen en cuenta que un vuelco del HLS implica la pérdida de la tripulación ¿verdad? Pero, bah, si lo tomamos como un mero anuncio publicitario… no hay que preocuparse. Estaría faltando mucho por ajustar y por probar; y esos detalles son quizás indicativos del retraso.
El contrato tiene unos requisitos y, efectivamente, el HLS debe de poder aterrizar con una gran precisión (unos 50 metros del objetivo) y con un cierto rango de inclinaciones del terreno (no recuerdo el rango).
Había un estudio de posibles zonas de alunizaje para el HLS Starship… y no había muchas, la verdad. A ver si lo recupero.
Aquí pone esto pero no sé si está actualizado:
https://ntrs.nasa.gov/api/citations/20240009596/downloads/ArtemisHLSUpdate_2024.pdf
1. Land within 6 deg latitude of the South Pole
2. Surface slope for landing (100m): <10 deg
3. Surface slope limit for EVA (2km): <20 deg
2. Surface slope for landing (100m): <10 deg
Este es el requisito crítico, no hay muchas parcelas tan planas como para poder aterrizar algo tan grande como la Starship. Pero ahora mismo no localizo el paper…
https://arxiv.org/abs/2406.19863
Ese era.
10º es bastante mas inclinación de lo que parece…Por ejemplo las rampas de acceso a personas en silla de ruedas en España no deben superar los 10º para rampas cortas de hasta 3 m y por lo general están en el rango de 5º-8º en rampas mas grandes.
Vamos que 10º es una pendiente considerable.
Hola, una inclinación de 10 grados equivale a una pendiente del 17,6%, que es una barbaridad. como comparación, las rampas de los garajes suelen tener alrededor de un 20%
En la Luna 150 toneladas solo son unas 25.¿ no?
En cuanto a peso, pero la masa, y por tanto su inercia, es la misma.
Si, al alunizar, una pata apoya antes y esto le da un giro a esa nave tan larga, segirá girando hasta caer.
Evidentemente Fisivi, pero también le pasa a los Falcon9 cuando aterrizan y hay cierto oleaje en la barcaza.
Vamos a ver, si una pata toca y gira la nave , los acelerómetros lo detectan y los sistemas de propulsión lo corrigen ¿ o es que va todo a » piñón fijo» ?
Tiene poca base sobre la que apoyarse. Cualquier imprevisto que la incline puede tumbarla. Por ejemplo una pequeña cesión del terreno una vez asentada.
Esa es otra. Cuál es la presión ejercida sobre el terreno por las patas y cómo se compara con otros alunizadores y posibles problemas en función del regolito existente.
Hombre hay bastantes posibilidades
– Las patas se pueden adaptar al terreno, es posible que sean más complejas que las del F9.
– Los 16-24 motores alrededor de la nave están para aterrizar poco a poco, frenar la nave y que todo sea suave y con velocidades pequeñas.
No habría que probarla con 150 tonelada a cuestas. En la luna divides por 6. Por otra parte, da igual la altura total de la nave. Lo importante son las dimensiones del polígono de sustentación de la base y la posición del centro de gravedad. Asumiendo que el centro de gravedad está alineado con el eje de la nave, con que el centro de gravedad esté a 3 veces la menor dimensión del PS te vas a ángulos de estabilidad geométrica a vuelco de más de 9.5º que ya es considerable. Por ejemplo, si la menor dimensión del PS son 9 metros, hablaríamos de un centro de gravedad hasta 27 metros de altura.
La verdad es que molaría saber a qué altura estará el centro de gravedad y la geometría de las patas durante el aterrizaje…
Me acabo de dar cuenta de que habíais dado datos. Lo de los 10º no se aleja mucho de lo indicado, así que más o menos puede valer.
Sin conocer dónde está situado el centro de gravedad de la nave al momento del alunizaje, no se puede sino especular.
Pero hay que tener en cuenta que esto no es sólo cuestión de un plano de determinada inclinación, sino que estamos ante un suelo irregular (por ejemplo con algún cráter) donde puedes meter la pata (literalmente) y donde tenías un terreno aparentemente más plano terminas con mayor inclinación de la asumible. Imagino que ante una situación así la respuesta sería un aborto de misión con retorno inmediato a órbita lunar. Habría que conocer los detalles al respecto.
+1
Si el autopilot de un Tesla es apaz de aparcarte el coche en un hueco mínimo, la Starship puede evitar cráteres al aterrizar con total seguridad… 😉
Enrique Moreno
«Si el autopilot de un Tesla es apaz de aparcarte el coche en un hueco mínimo, la Starship puede evitar cráteres al aterrizar con total seguridad…»
Pero una cosa es rodar sobre un piso liso -maniobrando en dos planos y todas las ruedas apoyadas-, y muy otra, aterrizar mientras tienes las cuatro patas en el aire, intentando ver, dónde te apoyas.
Elfisico.
Eso de aterrizar con 4 patas en el aire te parece raro?
Más de 500 Falcon lo han hecho en plataformas y a veces con cierto oleaje
Elfisico no lo es.
Para esto están los Lidar 3D, los mapas lunares, SLAM… el tema es aterrizar de antemano donde se quiere. Y analizar el suelo en 3D mientras desciendes para confirmar que la zona preseleccionada es llana y no hay ningún susto.
150 tn / 6
Soy consciente de que estos comentarios son por entretenimiento. Porque seamos realistas, cualquier cosa que se nos pueda ocurrir, se les ha ocurrido a ellos y la han solucionado. Si falla, será por algo imprevisto para todos.
Este plan tiene muchos inconvenientes, efectivamente.
El plan de China los mismo que los Apolo; un módulo diminuto está muy al límite del combustible, como ocurrió durante todos los alunizajes; ya se verá como se desarrolla.
Uno de los aspectos sin sentido (y esto es culpa de los requisitos de la NASA, o más bien, la ausencia de ellos) es que tengan que utilizar trajes IVA diferentes en la Orión y en la Moonship.
Yo creo que toda la misión es un sinsentido.
Para crear una base o misión prolongada en la Luna creo que hubiera sido mejor dos tipos de naves de descenso. Una grande para hábitat y transporte pero automática. Y otra mucho más pequeña que podría ser automática (transporte ligero) o tripulada.
Ya por no hablar del cohete Artemis, la trayectoria de órbita lunar, etc.
Efectivamente. Si me dices que todo este motrollón de masa es para quedarse en la superficie lunar, todavía podría tener algo de sentido. Pero levantarlo hasta allí, con el esfuerzo que va a suponer, para luego tener que volver a subirlo es de bobos.
Ingeniero Ignacio, alias Pochimax ¿ te recuerdo la discusión que tuvimos sobre la masa e inercia de los Starlink en el Falcon sobre tu opinión de que el FH lo mismo no era capaz de soportar la carga de la que es capaz?¿ conoces bien lo que es la inercia?
¿tiene esa discusión algo que ver con lo que se está criticando aquí, a saber, el derroche que supone tener que volver a levantar toda esta masa desde la superficie lunar para luego desecharla?
Por cierto, aunque admití que podría ser así estructuralmente para la primera etapa central, estoy segurísimo que el adaptador de carga habría que hacerlo nuevo. Aunque eso no es que sea un componente demasiado complicado para hacer, … habría que hacerlo. Por otro lado, está el tema de que la masa entre en la cofia, incluso en la alargada propuesta. Como no lances plomo….
Es el nu-space. La eficiencia y la fiabilidad son conceptos superados. Quedan suplidos con los gritos y los chillidos de los fanboys en los directos.
La eficiencia y fiabilidad de SpaceX, hasta la fecha, es algo nunca visto en la historia.
¿Que es el cohete Artemis,Kourabiedes?
Queria poner cohete SLS del Artemis. Pero entre que he pasado una mala noche y que cada vez estoy peor de la azotea…
Para volver a la Luna USA lo tiene que hacer a lo grande….las misiones VINTAGE ya se quedan para los chinos y los que vayan después.
La única pega para ellos (USA) es hacerlo rápido.
Eso es un error, como se está demostrando.
Primero hay que volver a la Luna como se pueda. Y luego, cuando se hayan avanzado las tecnologías necesarias, ya te puedes plantear objetivos más ambiciosos.
Si uno se mete en la boca un trozo más grande de lo normal corre el riesgo de atragantarse.
Si se diseña un sistema con una sonda de descenso y ascenso más pequeña solo para personas y reabastecimiento, y otra más grande de carga solo de descenso y sin tripulación yo creo que el riesgo es menor y la ganancia es la misma.
Imagine una misión donde primero se planta la base de forma automática, y luego una semana más tarde se envía la tripulación. A veces, menos es más.
Porque aquí se corre el riesgo de todo o nada. Y ya le digo yo, que si esta vez hay un fallo en la misión el programa norteamericano se cancelará totalmente.
Curiosamente es el mismo error que cometieron con el STS: querer una nave para todo, tripulación y grandes cargas, llevando a una complejidad y dificultad de mantenimiento que ya sabemos a lo que llevó.
El STS llevó a ensamblar la ISS , reparar observatorios en órbita, lanzar sondas y cientos de astronautas que adquieren experiencia en órbita,
Adquirir una experiencia sin par en vuelos tripulados durante 25 años.
No está mal.
Ahí tenemos a las Soyuz , como hace 50 años aunque un poco más fiables ( solo les costó a los soviéticos unos 10 años ); las Shenzhou, como la de hoy, la número 16 tripulada en 20 años ).
Minimizar los resultados de los STS es una ridiculez; solo los Spacelab han aportado mucho más conocimiento científico que las Salyut y MIR juntas; solo hay que buscar las referencias.
Ahí tenemos
Y sin embargo, Tabernier, la realidad es que el shuttle ya no vuela y las cápsulas sí. Y la realidad es que, aunque hay propuestas para naves aladas reutilizables o incluso algunas vuelan, todas se lanzan en la punta de los cohetes, o dentro de cofias, y todas son de tamaño mucho más pequeño que el Shuttle o el Buran.
Creo que la crítica y la analogía son correctas.
¿Por qué querer convertir una segunda etapa reutilizable en un alunizador tripulado?
Pochimax:
5 transbordadores, 30 años , 135 vuelos.
Excepto Dragón, de momento!, lo demás son cápsula pequeñas de usar y tirar para viajar a una estación espacial o vivir dentro unos días de mala manera.
Los aviones espaciales que se lanzan son una miniatura y nunca van a llevar gente; incluso el de Sierra , Dream Chaser, cuyo futuro no está claro.
Pues eso te digo. Que la solución correcta no era un gran transbordador espacial sino cápsulas o pequeños transbordadores espaciales.
Que el shuttle hiciera muchas misiones es irrelevante. El dato decisivo es que ya no vuela.
Pochimax que el Shuttle hiciera muchos vuelos es irrelevante.
PARA MEAR Y NO ECHAR GOTA.
Bueno que hiciera mucho lanzamientos no es irrelevante. Pero la fiabilidad del Shuttle era penosa. Y no me estoy refiriendo a los dos accidentes mortales. Me estoy refiriendo a los múltiples retrasos, a los costes de reutilización. El Shuttle era brutal, pero nunca cumplió con las espectativas.
Volviendo al programa Artemis. Si por cualquier motivo hay un fallo que no permite llegar a la Luna. Fallo en el lanzamiento, retrasos, en uno de los múltiples acoplamientos de refueling, etc, entonces el programa solo tendrá una oportunidad más. Si el accidente es mortal, el programa morirá. Pprque la sociedad no lo soportará. Y EEUU quedará fuera de juego dejando via libre a China.
Sí, Tabernier. El Shuttle fue un error y por eso ya no vuela más.
Tabernier me está dando la razón: un vehículo alado tripulado y para carga con 135 vuelos a sus espaldas para todo tipo de trabajos que podrían hacerse mediante vehículos no tripulados o mediante cápsulas tripuladas mucho más pequeñas, 14 muertos y fuera de producción ; una cápsula diseñada para transporte solo de cosmonautas y pequeñas cargas, 153 misiones tripuladas, 4 muertos, todavía en producción.
Por supuesto, la comparación entre los dos sistemas de transporte es absurda porque son conceptualmente diferentes. Solo se ha minimizado la importancia del STS en la imaginación de alguien, porque aquí nadie ha restado importancia al papel de los transbordadores en la historia de la exploración espacial. Lo que se ha dicho es que, como muchos analistas coinciden y la realidad parece haber confirmado, el concepto de una enorme nave combinando tripulación y grandes cargas es un error, al menos con la tecnología del momento. El transbordador original iba a ser un relativamente pequeño vehículo alado tripulado hasta que las especificaciones militares la engordaron y determinaron su diseño definitivo. El lado soviético lanzaba cargas pesadas de manera independiente y utilizaba la Soyuz para enviar tripulación y llegar a sus estaciones espaciales. La enormidad del STS lo condenó a no llevar un sistema de escape para los astronautas, mientras que la más manejable Soyuz podía y puede eyectarse en caso de problemas, lo que ha salvado la vida a unos cuantos cosmonautas. Son hechos, no valoraciones subjetivas. Y ahora se está repitiendo el esquema, a otro nivel: un complejo sistema de repostaje, una enorme nave para llevar tripulación y carga, una complejidad que podría descomponerse en sistemas más sencillos.
Klaus, tu comparación tiene truco.
El Shuttle ha tenido dos accidentes y , dado que va tripulado por bastantes astronautas las muertes fueron más.
Las Soyuz tuvieron bastantes más accidentes: dos mortales, dos fracasaron en llegar a órbita y otra explotó en la rampa de lanzamiento; otras tres veces se rozó la tragedia ( Soyuz 5, Soyuz 23 y Soyuz 33).
Durante las fases iniciales del vuelo el Shuttle no tenía medio de escape pero existían protocolos si fallaba , el RTLS, el aborto trasatlántico y el ATO.
Su no los conocéis os los podrían e aplicar un día en el blog.
Dicho esto, poco más queda.
La mision en orbita baja de larga duracion en 2026, ¿de que duración estamos hablando?
No está claro porque además Daniel menciona dos misiones de larga duración.
La primera creo que sería coincidente con el propio intento de repostaje orbital, y supongo que correría a cargo del depot, aunque esta gente la verdad apenas suelta prenda y hay que ir recogiendo info que suelta la NASA por aquí y por allá para enterarse de algo. Por ejemplo:
https://arstechnica.com/space/2025/01/heres-what-nasa-would-like-to-see-spacex-accomplish-with-starship-this-year/
Ars: ¿Qué cosas necesitas que SpaceX logre antes de que estén listos para la demostración de reabastecimiento de combustible? Estoy pensando en cosas como la segunda torre de lanzamiento, potencialmente. ¿Necesitan demostrar un dispositivo de captura de naves o algo similar antes de realizar el reabastecimiento de combustible en órbita?
Lisa Watson-Morgan: Yo diría que no se requiere nada de eso. Solo hay que pensar en los aspectos básicos, en los que se basa la idea. ¿Qué aspectos básicos se necesitan? Es decir, es necesario poder lanzar rápidamente desde la misma plataforma. Han demostrado que pueden lanzar y atrapar a los cohetes en cuestión de minutos, por lo que hay una gran confianza en ello. La captura de los cohetes es parte de su estrategia de reutilización, que es más bien parte de su enfoque comercial y no un requisito de la NASA. La NASA se beneficia de ello con un buen precio como resultado de su modelo comercial, pero no es un requisito que tengamos nosotros. Por lo tanto, en teoría podrían utilizar la misma plataforma para realizar la transferencia de propulsor y el vuelo de larga duración, porque todo lo que se requiere son dos lanzamientos, en realidad, dentro de un período de tiempo específico hasta que los dos sistemas puedan encontrarse en una trayectoria u órbita planificada para realizar la transferencia de propulsor. De modo que podrían lanzar el primero y, luego, en una semana, dos o tres, dependiendo de cuál fuera el concepto de operaciones que pensáramos que podríamos lograr en ese momento, hacer la demostración de transferencia de propulsor de esa manera. Por lo tanto, no necesariamente se necesitan dos plataformas, pero sí se necesita una caracterización térmica más profunda del barco. Yo diría que esa es una de las áreas en las que necesitamos ver datos y esa es una de las razones, creo, por las que están trabajando tan diligentemente en eso.
Ars: Has mencionado la demostración de vuelo de larga duración. ¿En qué consiste?
Lisa Watson-Morgan: Los objetivos son muy simples: lanzar dos naves cisterna o naves espaciales diferentes. La nave espacial será, en última instancia, un sistema tripulado. Evidentemente, las naves espaciales de las que estamos hablando para la transferencia de combustible no lo son. Solo se trata de lanzar el cohete propulsor y el sistema de la nave espacial y, en unas semanas, lanzar otro para que se encuentren. Deben poder encontrarse entre sí con sus sensores. Deben poder acercarse, muy, muy cerca, y deben poder acoplarse, conectarse, hacer la conexión rápida y asegurarse de que pueden, luego, hacer fluir combustible y oxígeno líquido a otro sistema. Luego, debemos poder medir la cantidad que se ha sobrepasado. Y a partir de ahí, deben desacoplarse y desecharse de manera segura.
Ars: Entonces, ¿la demostración de vuelo de larga duración es solo una parte de lo que SpaceX necesita hacer para estar listo para la demostración de transferencia de propulsor?
Lisa Watson-Morgan: Lo llamamos de larga duración simplemente porque no se trata de un vuelo de 45 minutos o de una hora. Larga duración, obviamente, es una afirmación relativa, pero es un sistema que puede permanecer en vuelo el tiempo suficiente para poder encontrar otra nave espacial y realizar esas maniobras y el flujo de combustible y oxígeno líquido.
Ars: ¿Cuánto combustible transferirás con esta demostración? ¿Crees que obtendrás todos los datos que necesitas en una sola demostración o SpaceX tendrá que intentar esto varias veces?
Lisa Watson-Morgan: Eso es algo que se le puede preguntar a SpaceX (sobre la cantidad de combustible que se transferirá). Lo sé, claro, pero hay cierta sensibilidad al respecto. Ya han visto nuestros requisitos en nuestra convocatoria inicial. Tenemos umbrales y objetivos, lo que significa que queremos que al menos hagan esto, pero cuanto más, mejor, y así es como normalmente trabajamos en casi todo. Trabajar con la industria comercial en estos contratos de precio fijo ha funcionado excepcionalmente bien, porque cuando hay proveedores que también quieren explorar comercialmente o están tratando de hacer un sistema comercial, están interesados en ofrecer más de lo que normalmente pediríamos, y muy a menudo lo conseguimos por un precio increíblemente justo.
En cuanto al HLS propiamente dicho, el requisito de la NASA creo recordar que era que pudiera estar esperando 90 días en órbita lunar a la Orión, y SpX lo mejoró a 100 días. Evidentemente, si creen en su propio plan marciano necesitan muchísimo más que eso.
Mucha pantalla y minimalismo extremo. Esto no es un iPhone, se necesitan controles verdaderamente táctiles – botones, palancas, pedales – para mayor precisión y velocidad de ejecución. Me da que esto es puro humo.
pues igual que la dragon todo digital y no hay problema en los atraques.
si la intefaz esta bien diseñada no hace falta botones ni palancas, ya que ni siquiera una palanca moveria un dispositivo fisico.
como simil las palancas de los aviones modernos no mueven directamente los flap con antiguamente con cables de acero sino que mueven un control de sistema hidrauilico asi que en un avion daia igual usar palancas que botones porque no estas moviendo nada mecanico directamente sino moviendo el accionador hidraulico.
O electrico
Las palancas, interruptores y botones de los aviones hacen funcionar controles hidráulicos o eléctricos que mueven las partes del avión, sí, pero siguen siendo elementos físicos que te dan un retorno, que tienes a la vista en todo momento y que te devuelven un feedback que forma parte de la información que el piloto tiene sobre el vuelo y sus condiciones. Tener todos los controles en una pantalla es muy cool, pero más te vale tener respaldo en forma de controles físicos. A mi también me parece un error fiar el control a unas pantallas digitales sin más, aunque se sobreentiende que los ingenieros de SpaceX han contemplado los peores escenarios posibles en los que la tripulación pierde las pantallas y están razonablemente seguros de tener solución para esos escenarios. Aún así, me resulta difícil creer que una pantalla sea más ágil o fiable que unos controles físicos inmediatamente accesibles a la tripulación.
Tabernier acierta, veamos.
Un vuelo tripulado a la Luna no es en sí una misión científica de interés especial, ya se conocen datos bastante exactos de composición, geología lunar,topografía etc…
Sobre esta base debemos suponer que es una cuestión tecnológica.
Dicho esto, cada país desarrolla la tecnología que puede y necesita para ir: China usa una tecnología tipo Apolo que está a su alcance actual: cohetes semigigantes para enviar las naves a la Luna, módulos tipo LEM/CSM , estancia , recogida de muestras y regreso » Apolo».
USA está una división más arriba y ya dispone ( o desarrolla ) de cohetes más grandes , módulos lunares con más capacidad de carga , etc…
Salvo la » carrera con China » ¿ qué interés tienen en hacer un vuelo tipo APOLO?, ninguno .
No es Ciencia, es desarrollo tecnológico.
Sería Ciencia cuando llevando cargas grandes aprovecharse la situación de la Luna para algo, ventaja que personalmente dudo.
China está investigando bastante la creación de hábitats o refugios lunares, con impresión 3D a partir de regolito.
También había otras opciones, tipo hábitats móviles. No sé si se pueden alunizar lanzando en un CZ-10.
Veremos qué terminan decidiendo pero no parece que se vayan a quedar anclados en el Lanyue.
Otra cosa que tampoco me gusta es esa cubierta de vuelo, situada en un piso superior y a la que se accede por una escalera.
Supongo que si hay un astronauta accidentado lo dejarán en uno de los camarotes, pero aún así no me mola.
¿ Astronautas accidentados!?¿ cubierta de vuelo?
Pero no estábamos en O gramos en órbita, ninguna posibilidad de volar el HLS , Starship pérdida de dinero y tiempo?.
UyUy..
Sigo pensando lo mismo. ¿O acaso ya hemos visto el repostaje orbital y el alunizaje demo?
Pero, aparte de eso, no me gusta esa disposición. Tampoco el volumen abierto no compartimentado. En fin, no me gusta nada del proyecto.
¿ Es más fácil el repostaje del Blue Moon?.
A ver si Bezos se ahorra una pasta en sueldos echando a 30.000 tipos de Amazon y lo invierte en Blue Origin para poner a punto se programa lunar y ES-CAPA- DE hacer algo útil.
Veo a la » astronauta » Lauren Sanchez envolviendo paquetes para la venta de productos a domicilio y a este paso Bezos conduciendo la «flagoneta» por las calles.
A mí tampoco me gusta la arquitectura alternativa de Blue Origin para Artemisa V. Demasiados repostajes por todas partes y acoplamientos.
Lo ideal, viaje VINTAGE a la Luna, pisar y pasear un día, coger cuatro rocas ( por hacer algo) que no sirven » pa ná!» y a casa.
Eso si, llegando a la superficie con un margen de menos de un minuto para quedarse sin » gasofa».
Tampoco te gustaran las cortinas.
En cuanto al volumen abierto no compartimentado, PIENSO que no hay que perder de vista los posibles futuros de esa nave (de acabar construyéndose). Como no van a estar haciendo naves dedicadas a cada misión y como la idea es un uno-para-todo, ahora, con 2 o 4 tripulantes, pues es espacio vacío. MUCHO espacio vacío…
Pero ese espacio vacío, con 10 tripulantes, por ejemplo, da para dos cubiertas más. O con 20, para tres o cuatro más. O, si la nave se tira al suelo, da para construir varios niveles horizontales.
Vamos, es como llevar un tráiler con 2 palets, de los 33 que puede llevar, o un mueble, de las docenas que puede albergar. No es que sea «espacio vacío», sino que es espacio AÚN NO UTILIZADO…
(Y que, no te niego, está AÚN por ver si se va a utilizar de algún modo, incluso de si va funcionar como se vende… pero si lo hace, pueeees…).
En efecto, en el último render se aprecia una Moonship con 6 filas de ventanas de distinto tamaño en lo que parece una compartimentación de todo este volumen.
Con este espacio libre pasará lo mismo que con el espacio de cualquier casa: si lo tienes disponible, terminas llenándolo! XD
Yo hubiera apostado la mano a que todo lo de la Moonship te encanta.
Ahora esperamos la respuesta de Blue
Origin, con la adaptación de Mac 1.
con este render y la informacion publicada spacex ha demostrado que esta mucho mas avanzado de lo que la gente suponia. sobre todo porque han certificado con la nasa sitemas vitales y demas
ademas si le retirasen a spacex sus vuelos a favor del algun old space, ellos van a tener capacidad para ir por su cuenta ya que el futuro es ir a marte.
De momento la idea no es quitarle nada a SpX. El contrato HLS Starship se cobra por hitos y el próximo hito es la prueba de repostaje orbital. Si la prueba es exitosa, cobran y mientras no lo logren cobran entre poco y nada.
Lo que ha pedido Duffy es revisar las arquitecturas actuales, por lo que BO y SpX están viendo si hay forma de lograr sus alunizajes antes, simplificando de alguna manera sus arquitecturas.
Por otro lado, parece que también están mirando posibilidad de encargar un tercer alunizador tripulado, que no dependiera de trasvase de propelentes ni de gestión de criogénicos. Veremos cómo evolucionan estos movimientos.
Por nuevo encargo de lander parece que piden un montón de miles de millones y que lo logren es dudoso; además se lo tienen que lanzar.
¿y qué más dará quién lo tenga que lanzar?
Los cohetes están para lanzar carga, sea propia o no. Y, además, todos están al servicio de la NASA, que para eso es el agente del gobierno USA en esto de la cosa espacial.
Es que el precio del lanzamiento va aparte; se tendrá que adaptar a un lanzador dado y con capacidad.
La pasta que piden es lo que le han dado a SpaceX o B.O. x10.
La Orión también es un poco raquítica para salir de órbita lunar baja.
En resumen NO hay contrato.
Tabernier:
«La pasta que piden es lo que le han dado a SpaceX o B.O. x10»
¡Y que si les encargan hacerlo, HA DE SER supeditándolo a un contrato Cost-Plus!
Qué «majetes» éstos de Loockheed Martin, jejeje.
El interior esta totalmente desaprovechado, para eso hubiesen hecho un lander convencional y era lo mismo. Daniel habla de dos pruebas en orbita terrestre, eso incluye los refuelings? Ademas de la demo lunar, en solo tests, van a estar como minimo un año…
Encima somos conscientes que para un alunizaje se tienen que desarrollar tres naves distintas? (starship, depot y moonship) y todavia no existe ninguna (funcional). Si lo pensamos en frio es todo una locura. SpaceX abandona el contrato del HLS en 2026.
Ya quisiera otra compañía tener esa capacidad y lujo que brinda SpaceX a sus vehículos. Que si parecen una nave de verdad. El problema es que hay mucho opinologo que NO trabajan en ninguno de esos mega proyectos como saber que es lo que realmente se está haciendo. SpaceX al igual que China siguen su propia ruta. Aquí los únicos fastidiosos son el gobierno de EEUU que ahora sí quiere llegar rápido al espacio (después de más de una década perdida, creo que todavía estaba Obama) por mero motivo geopolítico y la opinión pretenciosa de los críticos. Al final tanto China como SpaceX avanzan, claro, está última está en otra liga. Y podrán decir que es render, powerpoint o lo que quieran, pero a según su comunicado en su página lo que ya se está trabajando o se encuentra listo para integrar. La verdadera hazaña será el repostaje, si SpaceX logra superar ese desafío, lo demás es cuento.
Sinceramente, convertir el retorno a la Luna en una competición de orgullo patriótico me parece un error de base, lo haga quien lo haga.
Las prisas innecesarias en el sector espacial pueden tener consecuencias funestas.
Coincido con los que creen que esta no debería ser la estrategia a seguir en la exploración científica del espacio.
Ese es el problema para Estados Unidos. Ellos deben hacer lo que SpaceX estan haciendo: volver acorde a los tiempos, para quedarse. Por lo tanto deben tardar un poco mas que los chinos que llegaran estilo Apolo. En el apuro por conseguir propaganda a favor del partido gobernante, algo puede fallar. Los politicos ya metieron la pata apurando la mision de aquel transbordador cuyos booster laterales estallaron, ya no me acuerdo cual era. Y la culpa no se la llevaron los politicos.
Espero que Musk logre torcerles el brazo al rapero ese que esta al mando de la NASA (solo le falta arremangarse la chaqueta para completar su atuendo).y a sus adlateres, y por extension, a Trump. Caso contrario… llegara por su cuenta. Y si se lo impiden legalmente… lo hara igual.¿se imaginan?¿preso por llegar a la Luna? (ya puedo predecir a Musk jaja)
Como si los chinos no fueran para quedarse, igualmente.
Pero, aparentemente, su primer viaje sera un «toco y me voy» con un alunizador tipo Apolo. Que ganas de perder tiempo. ¿Porque no preparan una supernave que es lo que necesitaran, y ya desde el primer viaje descargan materiales y maquinas?
Porque todavía no han decidido qué van a hacer tras el primer alunizaje. Además, da la impresión de que va a transcurrir un espacio de tiempo relativamente amplio entre la primera misión y lo que suceda después. Por otro lado, ellos tienen planeada la ILRS. Entre su oscurantismo y la falta de decisiones no está claro cuáles son sus planes concretos.
Como he comentado más arriba, Musk no tiene que torcerle la mano a nadie. Sólo tiene que cumplir con el contrato y se acabaron los problemas.
El problema está cuando desde la NASA piensan que esto hasta la década que viene nada de nada. O peor, nunca.
Pero es que son obvios estos comentarios, Pochimax.
SpX ha lanzado su aviso publicitario, como réplica a las críticas por su demora (y curándose en salud, anunciando no sé cuántos «hitos» ya aprobados). Era previsible que los publicistas habituales hagan su labor apoyando la postura de «su» empresa.
Ya han salido en tropel los que atacan a los críticos con nimiedades (no a las críticas). Ahora vienen los que nos «recuerdan» los manidos slogans: «están en un nivel superior»; «esta vez es para quedarse»; «si le quitan el contrato, (Mr.)Musk irá por la suya y antes!»…
Se trata de un lanzamiento para relanzar la ilusión. No importa que, si fuera cierto algo de esos slogans –que estuvieran en un nivel superior, que SpX fuese autónoma y tan capaz– YA tendrían que haber alunizado en 2022, como muchos de éstos proclamaban a los cuatro vientos hace años. Pero los slogans no son argumentos lógicos. 🙂
Totalmente de acuerdo.
Si los eslóganes fueran ciertos, además, a Duffy no se le hubiera ocurrido decir lo que dijo.
La realidad es que USA no va a alunizar en esta década por culpa de la Moonship.
Si simplemente fuese un retraso para el 2029, por decir algo, nadie estaría pidiendo una misión alternativa.
USA no va a alunizar en una década….Pochimax dixit.
Una chorrada más del personaje.
De momento parece que tienen interés en llegar antes que China.
https://www.cnbc.com/2025/10/30/spacex-and-blue-origin-both-submitted-plans-to-get-astronauts-back-to-the-moon-sooner.html
Pero el Sr. Pochimax dice que NO antes de diez años.
Claro, que tampoco iba a volar el Starship ( lleva ya varios vuelos con órbitas trans atmosféricas ; lo de SUBORBITAL queda para el re Shepard).
Ya nos avisaron de la cadencia negacionista :
1. Starship no volará.
2.No reutilización del Superheavy.
3.Cero gramos en órbita.
4.No es posible el refueling.
5. No reutilización del Starship.
6. No Moonship ( antes nunca , ahora > 2030 ).
7.No Straship de prueba a Marte, ni siquiera como el Tesla.
Tanto NO y luego SI me recuerda a los políticos.
Lo siento. Como he dicho muchas veces, para mí un vuelo de un prototipo sin la capacidad nominal prevista no es aceptable como vuelo. Por eso, para mí, la Starship es como si todavía no hubiera volado.
Claro está.
Starship no ha completado sus capacidades y es como si no hubiera volado.
Imposible la Luna en 2030.
Los chinos están construyendo sus módulos y cohetes, aún no aún volado, pero si llegarán a la Luna en 2030.
Está claro.
Pochimax ha dicho que no se alunizará en esta década, no que no se alunizará en 10 años.
Puro slogans y publicidad? Vaya forma de desprestigiar a la única compañía que ha cambiado de forma real el paradigma de lanzar cohetes al espacio. Aquí la gente es como muy inocente, los plazos que da MusK NUNCA son realistas, como tampoco los de BO, Lockheed Martín, Boeing (que ya SpaceX ha lanzado varias misiones con la crew dragón, y ellos…bueno, ahí están luchando), etc, etc…Yo apuesto que SpaceX no quería decir nada y seguir trabajando tranquilo, pero como el gobierno está apurado por lograr un mero objetivo geopolítico contra China, entonces ahora meten presión como nunca. Ah, pero antes cuando estaba en desarrollo el SLS todo era tranquilo. SpaceX hasta hace no mucho tomo este proyecto, no es como que lleve 20 años en esto. Ademas, si quieren la versión conservadora y «barata» pues seguramente ya lo hubiesen logrado mucho antes porque tienen la experiencia de sobra con sus lanzadores y con sus cápsulas. Pero ellos no están construyendo cualquier cosa, ellos están desarrollando el vehículo de «definitivo» con unas capacidades que palidecen a cualquier proyecto humilde actual. Esto NO se hace rápido, aún así resulta espectacular como SpaceX ha avanzado en un vehículo totalmente de cero y colosal y tener resultados de progreso rápido. Que porque ha avanzado rápido y mostrado sus resultados en público ahora quieren que vaya más rápido? Eso ya es otra cosa y eso no es así. Es como decirle a Boeing si puede tener listo y operativo el caza de 6ta gen. Una petición ridícula. Si realmente EEUU hubiese querido ir de vuelta a la luna rápido, lo hubiese hecho hace más de 10 años, y no haber perdido el tiempo con el SLS. Que es lo que cambió hoy? Ps China, es todo, así será el tiempo que se ha perdido que estos ya se acercan a su objetivo. Y también demuestra que no es cualquier objetivo. Y como siempre he dicho, y le decía a uno por aquí tiempo atrás. Todo lo que SpaceX logré con las pruebas de Starship es equivalente al progreso que tendrán con el HLS en simultáneo. El único desafío real que le queda a este proyecto es el repostaje y los datos que obtenga de este vehículo cuando lo pruebe de forma prolongada en órbita o mandando uno de prueba a la luna.
curioso que lo digas, cuando la unica vez que hemos puesto seres humanos en la luna fue en otra competición de orgullo patriotico, parece que no hay otra cosa que nos motive a soltar tanto dinero en el espacio que eso
Sabemos si la Moonship tiene capacidad una vez llegada a órbita Lunar, en descender, y aterrizar, volver a despegar y volver a conectarse y volver a descender y quedarse «aparcada» en la Luna, como refugio o algo por el estilo…ç
Porque si no, vaya desperdicio de equipo y lander gigante para nada…
Y seguimos sin saber si necesita un segundo Depot en una órbita más alta…
Veremos…
sabemos si el new glen es capaz de llegar a la luna despues de sus N respostajes??? porque se supone que el new glen tenia que haber volado como 5 veces este año y solo llevan uno y veremos si son capaces de volar otra vez de aqui a final de año..
la starpship por lo menos sabemos que vuela.
en fin veremos…
Alkimi a diferencia de vuestras ideas «radicales»… yo no intento tapar el sol con un dedo…
La arquitectura del Blue Moon Mk2 es también muy compleja y hay hasta cierto riesgo de que sea imposible de hacer en esta era…
El proyecto inicial del National Team, si tenía más sentido…
PD: para ti y otros más, el New Glenn volará en NOV-9, y buscad cuantos vuelos hicieron cualquier cohete en su año de debut…
que malas son las afirmaciones categoricas, pues no va a volar el new glenn el dia 9 por ahora restasado 15 dias y ya veremos si no lo restrasan mas.
En una estadística de los que más opinan, ya sean bocachancla o no;
1.Starship no estará a punto para orbita ni reportajes no nada parecido antes de dos años.
2. Blue Origin tampoco, su contrato es posterior y se le perdonan retrasos.
3.La Moonship solo es una maqueta para contentar pero antes de 4 años no estará a punto.
4. Como van a perder con los chinos no volará tripulada en unos 6 años.
5.Cuando llegué a la Luna tienen grandes probabilidades de aterrizar mal, volcarse o hundirse en el regolito, todo por mamotreto con mucho peso e inercia.
6.Por todo ello los siguientes en la Luna selán los taikonautas de ojos lasgados en una nave tipo Apolo catolce.
Al menos los negacionistas van asimilando la realidad. Antes la Starship/Moonship «nunca» volaria, ahora resulta que no llegara hasta dentro de n años, siendo 2 < n < 10
Bueno… todo esto depende de que la V3 levante las 100 Tm que promete.
Si no lo hace, no habría programa lunar por ser inviable.
Ya que se está confeccionando una lista para meter en ella a todos quienes no son entusiastas de SpX, y no se creen sus anuncios publicitarios –viéndoles falta de concreción o detalles bonitos para el render pero problemáticos en lo real–.no estaría mal hacer otra lista con los anuncios y afirmaciones disparatadas lanzadas por partidarios y publicistas de SpX, ¿verdad?
¿Hacerla sólo con falsedades ya probadas por el paso del tiempo? ¿Que sería tarea muy larga y fatigosa?
¡Y probablemente sin ningún fin!, lo peor –porque esa lista demostraría que las cancelaciones, dilaciones y profecías fallidas no merman la pugna de quienes aplican lo de «creer para ver»… o para la nómina, como es natural.
No se si tendrá capacidad para eso, pero sospecho que sí se podrá enviar una vacía en automático para que se quede en la superficie, o incluso varias.
Supongo que 2026 nos va a despejar muchas dudas, como de factible están las reutilizaciones de la Starship y como de seguras y eficientes están las recargas en órbita de estas moles…
Veremos…
A ver si Bezos ES- CAPA-DE lanzar el segundo NG este año de una puñetera vez
https://x.com/blueorigin/status/1984350957774209516
://x.com/davill/status/1984094714283585842
Tranquilo…