El pasado 22 de junio la empresa alemana OHB actualizó su situación económica y aprovechó para atraer nuevos inversores presentando sus planes de futuro. Parte de la presentación se dedicó a la compañía RFA (Rocket Factory Augsburg), de la que OHB posee una participación del 65%. RFA intentó lanzar su pequeño lanzador RFA ONE hace dos años, pero la primera etapa explotó durante una prueba en el espaciopuerto de SaxaVord (islas Shetland, Reino Unido). Ahora, el RFA ONE que debutará este año o el próximo, será la versión Block 1, una variante que solo podrá poner 0,5 toneladas en órbita baja (LEO) en vez de las 1,3 toneladas prometidas. Si este vuelo es un éxito, RFA planea introducir rápidamente el RFA ONE Block 2, un lanzador capaz de colocar hasta 1,5 toneladas en LEO.
El RFA ONE Block 2 usará nueve motores Helix 2.0 de queroseno y ciclo cerrado en la primera etapa, con un empuje de 200 kilonewton, casi el doble que el generado por el Helix 1.0 de la versión Block 1, lo que le permite aumentar su carga útil. Además, la longitud del Block 2 es de 46 metros frente a los 36 metros del Block 1. La primera etapa del Block 2 será reutilizable (en ese caso la capacidad en LEO del vector será de 1 tonelada). ¿Y después del RFA ONE? Hasta la fecha los planes de futuro de la empresa alemana pasaban por la introducción del RFA ONE NOM con una longitud de 40,5 metros y un diámetro de 3,3 metros y trece motores Helix en la primera etapa. Pero esta variante parece haber quedado atrás y ahora el siguiente lanzador será el RFA TWO (sin duda, tiene su lógica).
La sorpresa ha sido comprobar que el diseño preliminar del RFA TWO es similar al de la Starship de SpaceX, aunque en pequeñas dimensiones. RFA TWO usará un número indeterminado de motores Helix X mejorados en la primera etapa, cada uno de 100 toneladas de empuje (unas cinco veces más que el Helix 2.0) y será, como la Starship, totalmente reutilizable. Tendrá una longitud de 100 metros y podrá colocar 35 toneladas en LEO en la variante desechable, 25 toneladas solo recuperando la primera etapa o 15 toneladas recuperando ambas etapas. Curiosamente, cuando RFA concibió un lanzador pesado dentro de la iniciativa PROTEIN de la ESA, su propuesta no se parecía a la Starship. Pero se ve que han cambiado de opinión.
En realidad, el RFA TWO recuerda más a algunas propuestas de lanzadores chinos basados en la Starship que a la propia Starship. En concreto, se parece mucho en prestaciones y características al Lijian 3 (力箭三号) —también llamado Kinetica 3— de la empresa CAS Space. El Lijian 3 es una propuesta de lanzador totalmente reutilizable capaz de colocar 40, 35 o 20 toneladas en LEO, según se desechen las etapas o se recupere una o ambas. Tendrá una longitud de 91 metros y 6,6 metros de diámetro, con una masa al lanzamiento de 1940 toneladas. Otro vector de este tipo es el Hyperbola 9 (SQX-9) de la empresa iSpace, pero este ya juega en otra liga al tener una capacidad de 100 toneladas en LEO. Aunque, por supuesto, la «Starship china» por antonomasia será el cohete gigante CZ-9.
El parecido entre estos vectores no es casual, pues las empresas new space europeas de microlanzadores se están enfrentando a los mismos desafíos que las chinas. Al igual que sus primas asiáticas, la demanda de gobiernos y empresas pasa ahora por lanzadores mucho más potentes que los inicialmente previstos, sobre todo para poner en órbita unidades de megaconstelaciones. Pasar de un lanzador relativamente pequeño a uno grande no es nada sencillo y tanto las empresas europeas como chinas afrontan el problema de forma similar, pues básicamente solo hay dos opciones: agrupar varias primeras etapas para crear un lanzador más potente o crear un lanzador más grande desde prácticamente cero. La primera estrategia la hemos visto con el Falcon Heavy de SpaceX, pero también en la familia Angará rusa, por ejemplo. Del mismo modo, en China las empresas Galactic Energy e iSpace, entre otras, han optado por esta vía y proponen versiones pesadas del Pallas 2 y el Hyperbola 3, respectivamente, usando este esquema.
Y, por supuesto, en este sentido no podemos dejar de mencionar a la empresa española PLD Space, que propone los Miura Next Heavy y Miura Next Super Heavy, capaces de colocar entre 36 y 53 toneladas en LEO gracias al empleo de dos o cuatro aceleradores. O la francesa Maia Space, que también ha propuesto versiones pesadas de su lanzador Maia con bloques unidos. RFA sin embargo ha elegido la opción de crear un lanzador grande sin basarse en la tecnología de la generación anterior de lanzadores, una decisión claramente más arriesgada. En China, además del Hyperbola 9 de iSpace ya mencionado, la empresa más importante que ha optado por esta vía es LandSpace, que ha introducido directamente el cohete Zhuque 3, abandonando los planes de desarrollar versiones pesadas del Zhuque 2. ¿Multibloque o monobloque? ¿Qué estrategia será la mejor para las nuevas empresas de lanzadores?
¿Llegarán a tiempo estos lanzadores europeos para poder montar megaconstelaciones o estará el espacio en LEO tan saturado que no cabrán más satélites?
Just like «everything ended up being crab», in rocketry: «everything ended up being SpaceX»
No entiendo a la empresa RFA, no ha lanzado exitosamente ningún cohete y hace ya planes de reutilización.
Supongo que pedirán dinero público 😉
Al reves
Esto es para vender el rollito a los inversores
y también al erario público. ¿O te crees que estos no han recibido un buen porrón de pasta pública, bien sea directamente desde la DLR o bien indirectamente desde la ESA, bajo las contribuciones de Alemania?
No nos caigamos de un guindo.
Europa está quedando pero que muuuuyyyy rezagada con respecto a los EEUU y China en lanzadores (y otras tecnologías clave para el futuro). Y cuidao, porque las pensiones y otras prebendas del «estado del bienestar» no se pagan solas… el GDP per cápita de la UE, que era equiparable al de EEUU hace 20 años, es ahora la mitad.
Antes que planes de starships de 100m sin ni siquiera haber alcanzado la órbita, me gustaría ver los planes para un lanzador mediano, barato y fiable como el Falcon 9.
Bueno, de hecho están siguiendo la estela de SpaceX. SpaceX tenía ya en desarrollo el Falcon 9 antes de lanzar con éxito el Falcon 1. Y el RFA Rocket 2 es similar en prestaciones al Falcon 9 (aunque 100% reutilizable, lo cual, evidentemente, se puede dejar para más adelante). Saludos
Y lo peor es la dispersión de recursos, cada país apoyando a sus respectivos campeones nacionales. Acabaremos con un buen puñado de cohetes absurdos y sin futuro.
Eso del GDP igual y ahora la mitad que USA, no creo que sea cierto. ¿De qué UE estamos hablando? (Países).
Yo lo siento por LYNX, pero eso que dice sobre el GDP europeo y estadounidense es FALSO. Es uno de tantos bulos económicos que circulan por las redes y por cierta prensa online que se basa en una manipulación o incomprensión de los datos económicos, una cuñadez que no resiste un análisis mínimamente riguroso, así que os invito a en estos temas, cotejar los datos y no dejarse llevar por la primera estupidez que leáis en la red.
Esa afirmación es engañosa porque mezcla dos realidades estadísticas muy diferentes para exagerar el declive económico de Europa. El truco de la frase radica en ignorar el impacto del tipo de cambio entre el euro y el dólar y en elegir el indicador que peor parado deja al continente, lo cual distorsiona la realidad de los últimos veinte años.
En primer lugar, es falso que el PIB per cápita de la Unión Europea fuera equiparable al de Estados Unidos hace dos décadas. Lo que ocurrió hacia el año 2008 fue una ilusión monetaria: el PIB total nominal de la UE llegó a superar temporalmente al estadounidense porque el euro cotizaba a un nivel históricamente alto, rozando los 1,60 dólares. Sin embargo, incluso en ese momento de fortaleza de la divisa, el PIB por habitante de EE. UU. seguía siendo sustancialmente mayor, ya que la riqueza europea se reparte entre una población mucho más grande (unos 450 millones de habitantes frente a los 340 millones de EE UU).
En segundo lugar, asegurar que la riqueza del ciudadano europeo es ahora «la mitad» solo es cierto si nos quedamos en la superficie de los datos nominales y asumimos que vivimos en dólares. Si se calcula el PIB corriente actual, el estadounidense ronda los 84.500 dólares frente a los 43.300 dólares de la UE, lo que sobre el papel roza ese 50%. Pero este análisis no sirve para medir el bienestar real, ya que no tiene en cuenta que un ciudadano de Madrid, París o Berlín no convierte su sueldo a dólares para pagar su alquiler, su comida o su sanidad.
Para realizar una comparación económica seria entre regiones se debe utilizar la Paridad de Poder Adquisitivo (PPA) que ajusta los datos según lo que cuesta la vida en cada lugar.
Bajo este criterio (el único válido para comparar el nivel de vida real) el PIB per cápita de la Unión Europea equivale aproximadamente al 72% del estadounidense.
Resumiendo, la brecha económica entre ambas potencias es real y se ha ampliado en la última década debido al empuje del sector tecnológico estadounidense y el impacto de las crisis en suelo europeo. Sin embargo, ni Europa estaba a la par de EE. UU. en bienestar por habitante hace veinte años, ni la capacidad de compra real de los europeos ha caído hoy a la mitad.
Perfecta explicación. Muchas gracias.
«(…) un ciudadano de Madrid, París o Berlín no convierte su sueldo a dólares para pagar su alquiler, su comida o su sanidad.» El tema Hilario no es que convierta o no euros a dólares sino el costo que debe pagar cada ciudadano por su alquiler, su comida o su sanidad, y la fracción de sus ingresos que represente, al margen de en cual moneda se lo mida
Y precisamente te ha destacado el PPA.
Al final pienso que en Europa se vive mejor en general. Es cierto que hay más oportunidades en USA, pero mi sensación es de decadencia y de un modelo de vida muy superficial. Pueden llamarme snob Europeo
Gracias. Me encanta cuando dato mata relato.
En este caso, el relato mató al dato.
Excelente artículo, Daniel, de plena actualidad.
Europa empieza a despertar de un cierto letargo y no quiere quedar rezagada por lo que se refiere a su presencia comercial activa en la órbita terrestre. Y esto, sin duda, invita a una reflexión en la que la mayoría de sus miembros ya están involucrados.
Las ideas creativas y las propuestas innovadoras suelen ser la base de los cambios significativos en todas las áreas de investigación puntera.
Hace unas semanas la ministra Diana Morant hizo referencia al plan nacional de Innovación y Deep Tech mencionando de forma explícita diversos sectores que calificó de estratégicos entre los que también figuraba el espacial.
En dicho contexto, afirmó que “querían dar soporte a ideas que parecen ciencia ficción hasta que se convierten en realidad”.
Esta mirada hacia adelante constituye un enfoque que los países más avanzados vienen aprovechando desde hace años y que además acostumbran a vincular de manera directa con una clara visión empresarial. He aquí la clave del asunto.
El próximo 8 de julio tendrá lugar en la Escuela de Ingeniería de Telecomunicaciones y Aeroespacial de Castelldefels (UPC) el encuentro Space UP Barcelona donde se abordarán algunos de estos planteamientos. Esta cita destaca por su carácter innovador, por fomentar la participación abierta y el intercambio de ideas, temas y experiencias diversas a compartir entre los asistentes así como por albergar debates sobre todo tipo de proyectos relacionados con el espacio. Y en cierto modo, también es una especie de antesala del evento que tendrá lugar en los días siguientes, 9 y 10 de julio en la propia ciudad de Barcelona, el Space Economy Congress, dedicado a nuevos progresos científicos y tecnológicos y a sus futuras aplicaciones a nivel de empresa en el escenario orbital.
Estos son dos buenos ejemplos de versatilidad, visión práctica y dinamismo anticipativo en un marco de desarrollo que cada vez será más importante.
Recuerden:
Sin ideas creativas no habrán cambios disruptivos ni nuevas oportunidades de negocio en el sector espacial.
La capacidad de innovación en dicho ámbito vendrá definida por entender este concepto lo más rápidamente posible.
Me gustaría saber si van a intentar certificarlo para vuelos tripulados. este lanzador (si se consigue materializar) sería perfecto para llevar una cápsula tipo Crew Dragon a LEO y dar a Europa, por fin, cierta independencia (y a un coste relativamente bajo) en sus misiones tripuladas.
El papel y los power-points para las rondas de inversión lo aguantan todo, pero luego hay que remangarse y empezar a construir cosas. Y no nos engañemos, este negocio es jodidamente complicado y caro, muy caro. Ahí está la propia SpaceX que, tras haber gastado 20.000 millones de dólares en la Starship todavía no ha puesto ni un kilo en órbita. ¿Y me están diciendo que una empresa privada alemana con muchos menos recursos humanos y económicos va a desarrollar y poner en servicio un lanzador capaz de satelizar entre 15 y 35 toneladas (dependiendo de si se lanza en variante 100% recuperable o desechable) cuando su único «éxito» hasta el momento ha sido un reventón en una prueba estática en 2024? Coño, eso es optimismo y no el de PLDSpace, que por lo menos lanzó un cohete a medio centenar de kilómetros de altura y se conforma con lanzadores medios y pesados parcialmente reutilizables.
Insisto en que de momento lo que veo es mucho humo y demasiadas propuestas en plan «Antoñita la Fantástica» para pillar fondos (a imagen y semejanza de SpaceX pero con la diferencia de que en Europa el tema de los fondos multimegamillonarios no está al nivel del de EEUU).
Si RFA, PLDSpace, Maia o The Exploration Company ya hubieran lanzado algo con éxito (no olvidemos que tanto RFA como PLDSpace tienen propuestas similares en cuanto a prestaciones para sus primeros lanzadores orbitales), bueno, pues entonces podría creerme que en el futuro, dentro de 5 ó 10 años, y con una financiación pública y privada generosa, veríamos despegar ese RFA Block 2 o ese Miura Next Superheavy o ese lanzador de 30 toneladas del que también habla The Exploration Company.
Pero en tanto en cuanto no se produzca ese primer lanzamiento de un cohete relativamente modesto con una carga orbital aunque sea de 500 kilos y se pueda reproducir el éxito en varios vuelos, todo esto son brindis al sol para pillar pasta. Ni más ni menos.
+1
Marchando una de renders.
100t en la UE y por una única empresa privada, no lo veo.
A Ariane que de alguna manera cuenta con apoyo de toda la UE ya le va bien como está, no necesita cambiar y no hay planes internos para hacerlo.
100t es el empuje de los motores. Como cohete desechable, 35t que es un buen tamaño. 15t full reutilizable que también es un buen tamaño.
Siempre me gustaron los coches Mini y está stardhip tipo mini es preciosa, la pena es que esos alemanes solo hayan hecho un pogüer poin
Europa “se inspira”, pero China “copia”
Críticas aparte, al menos alguien en Europa tiene bien visto el horizonte, aunque las capacidades de RFA de tener éxito son extremadamente bajas.
Aún fracasando, desarrollarian tecnologías interesantes para la ESA, pero me temo que es otro caso de PowerPoint
China está fabricando «copias» del Falcon 9, y seguramente va a fabricar «copias» de la Starship.
Europa no va a fabricar nada parecido. Va a hacer unos PowerPoint. Por eso no sería justo decir a los europeos que copian… Como mucho querrían copiar, pero no parece que lo vayan a conseguir.
jejeje
Bromas aparte, yo soy más optimista. Llegaremos tarde, pero llegaremos (a la reutilización).
Ojo que OHB tiene bastante dinero y encima tiene de socia – inversora a KKR, un gigante americano…
Yo no descartaría este cohete…
Es logico. Europa forma parte de un solo bloque amigo, el llamado Occidente. A nadie dentro de un bloque le molesta que otros amigos se copien tecnologia que refuerza tecnologicamente al bloque, y por eso, para no ofenderlos, se usa el eufemismo de «inspirado en». Supongo que los chinos o los rusos no se ofenderan si el otro le copia algo (bueno, los rusos se ofendieron las veces que los chinos les copiaron los cazas pero supongo que no se ofendieron con las copias de las soyuz)
La empresa obviamente ha demostrado muy poco.
Dicho esto, entre lanzadores modulares y monolíticos, escojo el trabajo pesado más que los sistemas modulares. Es muy tentador tirar de modularidad y tender a abaratar los núcleos, pero me da la sensación que terminan siendo cohetes complicados de hacer funcionar. Proton, Zentit, F9, NG… me parece un camino más sencillo.
El Delta lanzó poco, el FH me da la sensación que es medio dolor de cabeza para SpaceX. El Soyuz es como una especie de híbrido de los dos modelos. Ojalá PLD Space demuestre lo contrario.
En cualquier caso, creo que el tamaño que proponen es muy adecuado para Europa, 35t monolíticas de hidrocarburo con posibilidades de reutilización es un buen tamaño para mejorar y sustituir al Ariane 6, realizar tareas comerciales y lanzar una nave tripulada.
Pues mira, estoy bastante de acuerdo con lo que dices sobre la idoneidad de un lanzador de como mucho 30-40 toneladas para Europa. Creo que es más que suficiente porque por ahora y a medio-largo plazo no se vislumbra en el horizonte tecnológico europeo una necesidad de cargas espaciales mayores.
Actualmente, la UE y la ESA están desplegando sus propias constelaciones de internet de alta velocidad (IRIS2), posicionamiento (GALILEO, CELESTE), defensa y seguridad (telecomunicaciones y reconocimiento principalmente, como COPERNICUS) o reforzando las ya existentes, tanto a nivel comunitario como nacional (en España, por ejemplo, los programas PAZ, ATLÁNTICA, Sateliot, etc., y con Italia, Francia o Alemania haciendo otro tanto). El despliegue de estas redes de satélites no requiere de superlanzadores, ya que se trata de constelaciones de decenas o a lo sumo unos cuantos cientos de satélites para cuya puesta en órbita y mantenimiento basta y sobra con lanzadores medios.
En el ámbito de la ciencia espacial pura y las operaciones tripuladas orbitales, cuesta bastante imaginarse una sonda interplanetaria de más de seis o siete toneladas (por no hablar de su coste), e incluso programas como el del VORTEX o el italiano Space Rider, o incluso cápsulas de carga o tripuladas tipo Lince (PLDSpace) o Nix (TEC) no requieren de superlanzadores sino como mucho de versiones mejoradas del Vega, el Ariane 6 o de lanzadores propuestos como el Miura Next o el lanzador medio-pesado de TEC (estamos hablando de cápsulas de unos 5.000 kg para 3-4 astronautas y unas 3 toneladas de carga). The Exploration Company (TEC) apuesta por un lanzador que en principio podría enviar a LEO entre 15-20 toneladas (recordemos que el Ariane 64 más avanzado puede enviar 22 toneladas) y que en el futuro podría evolucionar a un lanzador de hasta 60 toneladas a LEO en desechable y en versión recuperable unas 40 toneladas. La propuesta más potente de PLDSpace, el Miura Next Superheavy, se movería también entre las 16 toneladas en LEO (recuperable) y las 53 toneladas (desechable). Ni que decir tiene que eso son aspiraciones de máximos, pues para enviar módulos tripulados a LEO de más de 15-20 toneladas o cargas a la Luna de 15 toneladas a la Luna o a Marte hay que tener un programa espacial muy ambicioso y sobre todo financiado con generosidad.
Así pues, creo que en el futuro veremos un variado surtido de lanzadores medios europeos, con un máximo de 20-25 toneladas, y sólo en el caso de que se apueste por un fuerte y ambicioso programa tripulado o robótico veremos lanzadores del orden de las 50-60 toneladas. En realidad, son muy pocas las misiones que requieran de semejantes capacidades. E incluso recientemente (se ha publicado hace dos días) se está poniendo en cuestión si los superlanzadores de 100 ó más toneladas tienen un mercado real:
https://csps.aerospace.org/papers/super-heavy-lift-launch-unlocking-future-space
Saludos
Hace falta un Soyuz y luego uno full reutilizable de 15-20 es ideal, puede aumentar hasta 40t en desechable.
Un lanzador de 100t no es malo, pero tienes que tener un programa que lo justifique.
SpaceX con su programa Lunar, Marciano, megaconstelaciones, depots… se está montando un ecosistema alrededor de ser los que meten más tonelaje a órbita. Par Europa que la Luna es una colaboración y las constelaciones son moderadas, con lo propuesto en el artículo estaríamos bien cubiertos.
Me guardo el PDF, que hoy la cabeza ya no me da. Saludos
¿No sería mejor en Europa, que se empezarán a concentrar empresas, sumando talento y filtrando proyectos que no van a ningún sitio? Corremos el riesgo de que no termine de despegar ninguna de las empresas que están desarrollando sus cohetes y nos quedemos como estábamos, pero habiendo perdido mucho dinero.
Para bien y para mal, los grandes (Reino Unido, Francia, Alemania, Italia y España) están yendo por libre, cada cual con sus cohetes. Y el reciente divorcio franco-alemán respecto al caza FCAS no augura mucha unión en la «Unión» Europea, ni siquiera cuando la competencia aprieta y el resto del mundo es cada vez más hostil. Son nuestras costumbres y hay que respetarlas.
Bueno, en China hay también un programa espacial nacional (fundamentalmente militar) y luego hay un montón de iniciativas de lanzadores financiados tanto por empresas como por gobiernos provinciales (hay «provincias» en China con 90 millones de habitantes). Si se trata de que los grandes países europeos adquieran una soberanía tecnológica y unas capacidades industriales aeroespaciales, me parece bien, pues siempre es mejor y más justo que se unan capacidades similares que desequilibradas. El caso del FCAS se veía venir por problemas con la parte francesa, pero es que los gabachos querían una cosa y los alemanes otra (con nosotros en medio), y París parece un poco deslumbrado con el éxito comercial del Rafale. Veremos qué sale de las nuevas propuestas germano-españolas y suecas o si nos damos un revolcón con los turcos.
Pero en China lo que hay es una burbuja de lanzadores que no entiendo qué sentido tiene ni por qué no la están pinchando.
En cuanto a Europa, ya sabéis mi opinión: los franceses siempre van a querer tener su propio lanzador o un lanzador fuertemente controlado por ellos. Y, por tanto, que los demás grandes quieran tener también su propio lanzador dará como resultado que se fragmente el mercado para poder sostener esos cohetes que antes no estaban ahí. Me parece un desastre a futuro.
Tú es que le tienes manía a los teutones, les has echado mal de ojo y, claro, los han eliminado del Mundial.
pochimax dice:
1 julio, 2026 a las 3:06 pm
«Pero en China lo que hay es una burbuja ….»
Sencillo Pochimax, China, para planes no estratégicos, o que implican un problema económico/financiero serio para el país, aplican aquello de dejar hacer, y si sobrevive por sus propios medios, continúa….de lo contrario, cae por su propio peso.
HG agente comunista dice:
1 julio, 2026 a las 3:54 pm
«Tú es que le tienes…»
;-)))
No veas cómo celebré la eliminación de los cabezas cuadradas jajajaja
Veremos en 5 años cuantas de estas pequeñas compañías de lanzadores de Europa sobreviven, mientras sigan las agencias espaciales subvencionando, aguantarán…
Yo sigo viendo a Ariane y Avio como favoritas para el sustituto del Ariane-6, y luego creo que podría existir otra más privada para Europa…queda saber cual es…
Veremos…
Ot : parece que se aborto en último segundo el lanzamiento del cohete pedassus con la misión para rescatar al satélite astrofísico swift una pena espero que el siguiente intento será un éxito o adiós swift
Si no se puede lanzar, entonces… ¿el Swift se hará «pedassus»?
Badum-tsssss.
(No te ofendas, Generale, lo he hecho con todo el cariño, es que me ha salido solo, no es una burla).
Jaja
Entonces necesitará un “sastre” para evitar ese desastre !
Taylor Swift Noel !
https://cnnespanol.cnn.com/2026/07/03/entretenimiento/live-news/boda-taylor-swift-travis-kelce-trax
Cuando estás a mi lado, estás «con-migo»… entonces, si te vas… ¿estoy «sin-tigo»?
Y otra: ¿Santiago es santo doble? O sea, ¿es San Tiago o San Santiago? ¿Santos cuadráticos?
La misión de rescate del Swift es súper emocionante!
Desde luego! A ver qué cobertura le dan (quiero decir, si habrá imágenes en vivo o solo telemetrías e informes posteriores).
Fernando respira. Parece que finalmente se lanzó sin hacerse “pedassus”.
https://x.com/anajuliabanlei/status/2073273707955396615?s=61