Elon Musk quiere enviar cinco Starships a Marte en 2026 y luego incrementar el número drásticamente con cada ventana de lanzamiento para mandar veinte naves en 2028, cien en 2030 y quinientas en 2033. Sí, has leído bien. Quinientas —¡500!— naves Starship. Este calendario tan ambicioso fue presentado por el fundador de SpaceX a sus discípulos el jueves 29 de mayo desde las instalaciones de la empresa en Starbase (Texas). Se trata de un plan tan radical que es difícil tomarlo en serio. ¿Estamos ante un punto de inflexión en la especie humana o se trata de simple enajenación mental? Si hay algo en lo que Musk es un experto es en el manejo del relato y los tiempos. No es la primera vez que hace algo parecido. Si todo el mundo se está preguntando qué será ahora del programa Starship tras el noveno vuelo del sistema, con resultados nada satisfactorios, Musk dobla la apuesta —que digo dobla, la lleva al límite de lo físicamente factible— e insiste en que mandará Starships a Marte el año que viene. Y no contento con ello, reitera que el sistema permitirá construir ciudades —no bases, ciudades— en Marte en cuestión de décadas.
La presentación sirvió para enseñar las nuevas variantes Starship, que serán las verdaderamente encargadas de todo tipo de tareas, desde lanzar plátanos o satélites Starlink a cambiar el curso de la historia de la humanidad. El primer cambio es de designación, que ha resultado ser bastante confuso. Como todos sabemos, Musk tiene una aversión enorme hacia los nombres con cifras y los acrónimos. Así, las nuevas versiones de la Starship se llamarán simplemente Starship Next Gen (‘próxima generación’) y Future Starship, para evitar confundir las variantes v2 y v3 (Block 2 y Block 3) de cada etapa por separado con las versiones del conjunto completo. La idea tiene su lógica si tenemos en cuenta que actualmente llevamos tres misiones en las que se ha lanzado una Starship v2 o Block 2 con un Super Heavy v1, por lo que el sistema global no es ni v1 ni v2. De esta forma podremos tener más adelante una Next Gen con números de versión de cada etapa diferentes sin que cambie la denominación global (naturalmente, esto será válido si SpaceX no decide hacer equivalentes los términos Block 3 y Next Gen; veremos).
Por tanto, la Next Gen de la presentación tiene unas cifras equivalentes a la Starship 2 o v2 presentada el año pasado, a pesar de que se supone que esta versión incluirá a las Starship v3 (Block 3). Efectivamente, la Next Gen tiene una altura total de 124,4 metros, repartidos entre los 52,1 metros de la Starship v2 (Block 2) actual y los 72,3 metros del Super Heavy v2, que debutará a partir del B18. No está claro si esto significa que la Starship Block 3 tendrá las mismas dimensiones que la Block 2 o si se trata de un error. La Future Starship es un poco más baja que la v3 del año pasado, 142 metros en vez de 150 metros, señal de que el diseño ha madurado. El Super Heavy de esta versión tendrá 81 metros y la Starship 61 metros. No obstante, la Future Starship seguirá creciendo con el objetivo de llegar a las 10 000 toneladas de empuje al lanzamiento y 200 toneladas de carga en órbita baja (LEO), como la v3 original de 2024.
Además de aumentar las prestaciones de la Starship por el simple y expeditivo método de hacer los tanques de propelentes más largos, el gran protagonista de estos cambios será el motor Raptor 3. Musk presentó un vídeo del Raptor 3 durante una prueba de ignición, demostrando que el diseño minimalista que hemos visto hasta ahora es, efectivamente, real y funcional (hasta ahora solo habíamos contemplado fotos). Esta nueva versión incorpora el escudo térmico de serie y lleva los elementos más delicados en su interior, por lo que no es necesario rodearlos de pesadas y complejas barreras para contener incendios y fugas de propelentes. El resultado es que cada Raptor 3 permitirá ahorrar hasta una tonelada de masa del vehículo, aumentando la capacidad de carga del sistema en unas 40 toneladas. El Raptor 3 se usará tanto en las versiones Next Gen y Future Starship. Los motores sin protección térmica adicional darán un aspecto muy curioso al Super Heavy, que recuerda a la apariencia de los primeros boosters del programa, en los que esta protección estaba ausente.
Del mismo modo, el Super Heavy de ambas versiones contará, como ya sabíamos, con tres rejillas aerodinámicas —ahora situadas un poco más abajo— y un sistema de vigas abiertas para la separación en caliente integrado en la estructura, a diferencia del anillo de separación actual desechable. Curiosamente, este sistema se parece mucho al diseño de separación en caliente de la etapa central del venerable cohete Soyuz, todo un reconocimiento a la labor de los ingenieros de la mítica oficina de diseño soviética OKB-1. Aunque el año pasado se indicó en el informe medioambiental que el Super Heavy tendría hasta 35 motores, por el momento seguirá llevando 33. Igualmente, la Starship Block 3 continuará teniendo seis motores, pero en este caso el objetivo final sí que es equiparla con nueve: seis Raptor de vacío y tres centrales para nivel del mar. La primera Starship Block 3 parece que será la S39.
Presentados los vehículos, Musk prosiguió con su homilía a los creyentes en la colonización de Marte. Como decíamos en la introducción del artículo, el plan es enviar el año que viene 5 Starships con 10 toneladas de carga cada una, aunque, para ser justos, Musk concedió que existía un 50% de probabilidades de que estos planes se pudieran hacer realidad (recordemos que para mandar Starships fuera de LEO es necesario haber probado primero el trasvase de propelentes en órbita). En la ventana de lanzamiento a Marte de 2028-2029 se lanzarán 20 Starships con 75 toneladas de carga cada una y en la de 2030-2031, 100 naves con 150 toneladas. En 2033 veremos 500 Starships con 300 toneladas cada una. O sea, unas cifras absolutamente demenciales incluso para los parámetros de Musk. Al menos en estas ventanas de lanzamiento no se ha hablado de llevar seres humanos, lo que sería increíble —en el sentido literal—, solo robots Optimus de Tesla (lo que daría para un debate aparte sobre las modificaciones necesarias para que funcionen en Marte o su proceso de despliegue).
El objetivo de estas misiones será la región de Arcadia en Marte, ideal por estar cerca de depósitos de hielo subterráneos, pero suficientemente lejos del polo norte. La cifra de 500 Starships con 300 toneladas de carga cada una se debe a que Musk quiere enviar un millón y medio de toneladas de carga por ventana de lanzamiento, con el fin de hacer la colonia marciana autosuficiente lo antes posible. Los robots Optimus ayudarán a descargar equipamiento y vehículos para construir carreteras, plataformas de aterrizaje y despegue, granjas de paneles solares —más bien deberían ser reactores de fisión, pero esto no sale en los renders— y, finalmente, ciudades enteras en el planeta rojo. Las Starships de carga marcianas de 2026 serán similares a las v2 actuales —a ver cómo aterrizan—, pero a partir de la ventana de 2028 incorporarán un tren de aterrizaje con patas desplegables como el módulo lunar HLS y unas puertas dobles del compartimento de carga similares a las del transbordador espacial. El escudo térmico sería el mismo que el de las Starships terrestres, motivo por el cual SpaceX está realizando simulaciones de reentrada en una atmósfera de dióxido de carbono como la de Marte.
Mientras, las instalaciones de SpaceX en Starbase (Texas) y Florida siguen creciendo para permitir la construcción de mil Starship al año, que deberán lanzarse frenéticamente en el intervalo de unos pocos meses en cada ventana de lanzamiento a Marte (cada dos años más o menos). Francamente, es difícil entender por qué Musk ha decidido emprender una huida hacia delante tan bestial. Todos sabemos que no se van a lanzar quinientas Starships al planeta rojo en 2033 o, ya que estamos, cien en 2030. De hecho, apuesto a que ninguna Starship logrará aterrizar —insisto: aterrizar— en el planeta vecino en 2027 (me encantaría equivocarme). Teniendo en cuenta que estas fechas están a la vuelta de la esquina, se me escapa el motivo de anunciarlas explícitamente sabiendo que esta presentación va a envejecer muy mal. Sea como sea, si lo que quería Musk era que nos olvidemos de los problemas de la misión IFT-9 o del estado del HLS del programa Artemisa, la verdad es que lo ha conseguido. Nos vemos en esta entrada en año y medio para saber en qué medida Musk ha logrado llevar a cabo sus planes.
Impresionante, con la mitad me conformo
Con la mitad, dices… incluso con la centésima parte, jajajaja.
Hermoso. Se observa cómo se han esmerado en hacer posible éste sueño con cada detalle. Los esfuerzos de Elon Musk son evidentes. Oro para q Dios bendiga éste proyecto y puedan lograrse en los tiempos y procesos planteados. Al alcanzar ésta meta se confirma la vida multiplanetaria, prevalencia de la humanidad. Será sólo el comienzo p q el objetivo real es ofrecer al hombre las condiciones de vida q hay en la tierra, significa estudiar otros planetas, avanzar científicamente buscando un futuro para nuestras generaciones q hoy día sólo imaginamos. Dios al control. Su voluntad siempre es buena, agradable y perfecta
Un comentario positivo, en un mar de criticones insulsos de sillón.
Por ejemplo Starbase era un páramo en 2015 y empezaron a levantar estructuras a finales de 2018.
Y el otro millonario en cabeza, Bezos, su ilusión desde joven es que la humanidad tenga bases orbitales, de esas giratorias.
Tenemos el espectro cubierto 😉
Starbase ya es una ciudad.
En estos momentos hay una reestructuración a gran escala de las instalaciones en Starbase Texas mientras se avanza en las propias en Florida. En Starbase se está reestructurando la fábrica de montaje principal, la Starfactory. Además se está demoliendo el edificio de integración High Bay para dar paso después a uno más grande: el Giga Bay para aumentar las capacidades del programa Starship; aparte están los trabajos para las nuevas plataformas de lanzamiento que incluye foso de escape de gases.
Al frente está la gerente general de Starbase es Kathy Lueders
quien le rinde informe directamente a Gwynne Shotwell.
Siempre he criticado a este por neofascista, pero creo que tiene un punto….lo importante es cuanto de Marte pueda ser Terra formado, sino siempre la presencia humana allí será precaria, pero sus robots pueden servir a este empeño, también plantas genéticamente modificadas, que aprovechen el CO2 para crear una atmósfera lo más parecido a la de la tierra. Todo si, en el larguísimo plazo.
Así es, antes de criticar, preguntemosnos ¿que hemos hecho para aportar a cualquiera de ambos proyectos? Creo que lo más cercano que tenderemos la grandísima mayoría de acercarnos a apoyar, será comprar un servicio de Starlink, comprar algunas cosas por Amazon y para ser mas efectivos atajando algunas de sus acciones a la baja.
Perder miles de millones en programas de la Nasa cancelados para darle la pasta a Keta Space como favor tras comprar unas elecciones.
Reventón tras reventón dejando la atmósfera llena de basura.
El cielo lleno de chatarra que se ve a simple vista por capricho de un millonario drogadicto.
El mayor medio de comunicación esparciendo mierda.
Y todavía hay que pagarles más para que llenen Marte de basura.
Amén 🙏 Esperemos que todo se les de.
Con la jugada estratégica de financiamiento de campaña y asesoría temporal que tuvo en el Gobierno, ahora prácticamente tendrá vía libre para ser más violento en tiempos y alcance en ésta larga etapa de I+D que se viene.
Ciertamente a pocos nos gustaba que Musk se apartara temporalmente como Ing en Jefe, pero seamos fríos, en realidad eso poco le importa, me parece que tiene muy claro que era lo requería los objetivos de SpaceX, para así poder amarrar ese cabo suelto qué tenía, pendiente en la larga lista de tareas pendiente de su time box. Pues gustenle a quien le guste, no todas las variables para lograr esta basta empresa interplanetaria son, económicas, físicas o de ingeniería. La política es la cuarta pata de esa mesa.
Ahora con Trump acelerando el programa de exploración espacial humana, probablemente veremos aún que sea, un alunizaje humano dentro de su administración.
Todos estos amargos pero acertadas jugadas gubernamentales eran parte del gran juego de ajedrez que libra Musk contra el tiempo mismo.
La conquista de un nuevo mundo así lo amerita.
Daniel
Madre mía del amor hermoso, una misa te iría bien, lo de marte fatal.
Así actúan los virus
Claramente, Satanás ya no es el «padre de la mentira»
+1
¿Quién puede seguir creyéndose todas estas chorradas?
Pues los fanáticos de siempre, Pochi.
Los tienes comentando positivamente en esta mismísima publicación.
Una hoja más para el power-Musk-point: puesto que para 2030 habría stock de Cybertrucks no vendidos se podrían facturar a Marte. No habrá problemas inmediatos de corrosión, arderían poco al estallar, no habría boicot y siempre pueden usarlos los Optimus para ir a recoger los trozos de las naves que se estampen al amrtizar (reciclaje).
Salud
(ps. Me imagino que estará pillado, pero estoy por cambiar de nick; «Pirx» me tienta)
No pasa el éter !!
Quizá no haya ventana de 2033, la enajenación también en el trabajo propio y no enajenado por otros, la disposición a la mitomanía y a exprimir a los empleados para lograr y acelerar objetivos o Microsoft 2das nupcias con el marketing de Windows y ahora Starships y Starlinks, quizá se le acortan los tiempos o necesita inversores crédulos que nunca lo son o 3-4 presupuestos o 6 PBI nacionales estadounidenses, pero quizá sabe que carece de tiempo para lograrlo y desvaría, delira, somete a fieles y vaporware decían hace 2 décadas y algunos añitos más también. No es preocupante, es la racionalidad de venderle a IBM un CPM robado modificado y aún no terminado, el DOS o Sistema Operativo de Disco para disco rígido de cabeza magnética y en modo CLI o línea de ínterprete de comandos. Luego habrá edición genética vía CRISPR y revolución en proteómas, fármacos, biología molecular y cura de algunas enfermedades genéticas, el hombre habrá pisado Marte una vez y la India preparando sus naves, ahora el negocio es el espacio y Android aún no existe, reminiscencias de ir a hacer cursos de computación para manejar una planilla de cálculo, nadie recuerda que nadie sabía ni entendía el MOSAIC y ahora todos navegan y tocan pantallitas capacitivas. Es que estoy muy poco instruído y me domina la charlatanería en la percepción potente de otros.
Pero ya! para qué les pago? Más rápido, más rápido inútiles!!!
Elon el Musgo
Se lo estaba comentando a mi mujer ahora mismo
Menudo brindis al sol se ha marcado nuestro amigo Elon Musk, mi estimación:
2026: No están listas ninguna de las tecnologías necesarias; aun así, se intentará lanzar una o dos naves. Si logran salir de la órbita terrestre y ponerse rumbo a Marte, ya será un éxito. Foto en la órbita marciana unos meses después, y diez minutos después, un nuevo cráter en la superficie de Marte.
2028: Ocho Starships, de las cuales solo dos llegan sanas a la superficie. Se ve un robot cayéndose del ascensor grúa, un par de habitats o paneles solares experimentales, poco más.
2030: Dieciséis Starships; la tecnología ya está madura. Doce llegan intactas a la superficie y se empieza a hacer cosas, pistas de aterrizaje, carreteras, una pequeña cúpula.
2033: Cuarenta y ocho Starships. La base marciana ya está lista para recibir a los primeros humanos.
Elogio tu optimismo, en serio. Pero si son 5 o máximo 10 StarShips en 2033, ya podemos darnos con un canto en los dientes… Eso si llegamos a ver una (aterrizada, no «ahostiada»).
Tampoco caigamos en el derrotismo. Está claro que, con los últimos acontecimientos, parece que todo el programa Starship está en un atolladero —y realmente lo está—, pero poco a poco, cuando se logren arreglar los principales problemas y la fiabilidad, el número de Super Heavys y Starships reutilizables empezará a acumularse tras cada lanzamiento comercial de forma vertiginosa. Yo, personalmente, sí veo que todo esto culmine en 2035, con humanos en Marte, en una base bastante grande y con cientos de robots pululando por ahí. Solo nos queda armarnos de paciencia.
¿Qué derrotismo? Es una empresa privada. Si fracasa no perderemos nada. Lo de Marte es de las mayores ventas de humo de toda la Historia y si llegase a llevarlo a la práctica (spoiler: no lo hará) creedme que no querríais vivir en Marte bajo el régimen ideológico y las condiciones de este señor. Estáis mezclando vuestros sueños idealizados de ir a Marte con el sueño húmedo del dueño drogadicto y de ultraderechas de SpaceX de crear un estado ultraliberal fuera de cualquier control democrático.
Habla por tí, yo si que iba igual.
Yo subiría la apuesta a la luna Europa de Júpiter, ya puestos, puede haber vida….
En 2026 no despegará ninguna nave hacia Marte. Es físicamente imposible. él mismo ha dicho que es un 50-50, lo cual significa 0%.
Antes necesita que esté operativo el repostaje orbital. Musk dice que estará el año que viene. Veremos si se intenta, siquiera.
Estampar una Starship en Marte sin aterrizar se puede hacer ahora mismo, ni repostaje ni nada. Ascenso directo y tira millas, necesitarían quemar unos 11-12 km/s a ojo de buen cubero desde la separación del booster. Es un poco más que para entrar en LEO pero no mucho más. Cuando acabas la inyección trans-marciana cortas y te olvidas hasta dentro de 6 meses. Cuando llegue, se echa una foto reentrando en la tenue atmósfera marciana, la retransmites al surveyor de la NASA que pase por encima, y a vivir del cuento.
De hecho sería una misión más fácil que los lanzamientos que está haciendo ahora, donde tienen que hacer varios encendidos y sobrevivir a una reentrada terrestre.
Musk ha dicho que necesitan repostaje. Al menos con esas 10 Tm de carga. Imagino que sin carga también.
Si, pero eso sólo si se pretende aterrizar en Marte.
Sí, para mandar una Starship a Marte se necesita transferencia de propelentes. ¿Cuántos lanzamientos? Nadie lo sabe, pero entre 5 y 15, más o menos.
Bueno, entonces veremos la uncrewed starship en 2028 en vez de 2026, si tenemos suerte.
Sin carga o con muy poca carga, y sin necesitar llevar combustible para aterrizar, en principio sería factible sin repostaje.
La diferencia entre ponerse en LEO, 27.000 kmh y la velocidad de escape, 40.000 es demencial.
La Starship llega a subórbita (a unos 200km, muy por debajo de LEO) con una pequeña reserva de propelentes. Aún desviando el combustible de los Rndm a los Rvac eso no te pone en órbita transmarciana ni de coña. Con suerte llegas a MEO. La starship pesa 90 toneladas amigo. Con esa potencia y peso al despegue, no pones 90t en TTM o TTL no de coña.
Me extrañó que si tienes la capacidad de refueling, sólo se dispusiera a enviar 10T por nave. Por eso le pregunté a nuestro amigo Grok:
Es posible que Starship pueda enviar a Marte 10T de carga a finales de 2026 sin usar refueling?
— Grok —
Es posible, pero depende de mejoras futuras: Parece probable que Starship pueda enviar 10 toneladas de carga a Marte sin repostaje para finales de 2026, si SpaceX logra optimizar el diseño y aumentar la capacidad de carga, aunque actualmente es marginal.
SpaceX planea enviar misiones no tripuladas a Marte en 2026, y aunque el diseño actual de Starship depende del repostaje en órbita para maximizar la carga, enviar 10 toneladas (un peso relativamente bajo) podría ser factible sin repostaje con versiones mejoradas.
Capacidad y Desafíos
Con las especificaciones actuales, los cálculos sugieren que Starship podría alcanzar el delta-v necesario (alrededor de 3.6 km/s desde la órbita terrestre baja, LEO, más 0.4 km/s para el aterrizaje en Marte) con una carga pequeña como 10 toneladas, siempre que se optimice la masa seca y se maximice el propelente disponible en LEO. Sin embargo, esto requiere avances en el diseño, como una mayor capacidad de carga (por ejemplo, 200 toneladas a LEO) que SpaceX podría alcanzar para 2026.
Perspectiva Temporal
Dado que estamos en mayo de 2025 y SpaceX está iterando rápidamente en Starship, es razonable pensar que para finales de 2026 podrían tener una versión capaz de esta misión sin repostaje, especialmente para pruebas iniciales no tripuladas.
Nota Detallada
Esta sección explora en profundidad la posibilidad de que Starship, el vehículo de lanzamiento de SpaceX, pueda enviar 10 toneladas de carga a Marte para finales de 2026 sin depender del repostaje en órbita, basándose en análisis técnicos, planes de SpaceX y proyecciones futuras.
Contexto y Planes de SpaceX
SpaceX tiene como objetivo hacer de Marte un destino accesible, con planes para lanzar misiones no tripuladas en la ventana de transferencia Tierra-Marte de 2026, según un X post de Elon Musk en septiembre de 2024
. Estas misiones iniciales probarán la fiabilidad del aterrizaje intacto, con vuelos tripulados previstos para 2030. El diseño actual de Starship incluye el uso de variantes de tanque para repostar en órbita terrestre baja (LEO) antes de partir hacia Marte, como se detalla en la página de Fandom sobre misiones a Marte
. Sin embargo, la pregunta se centra en si es posible evitar el repostaje para una carga pequeña de 10 toneladas.
Análisis Técnico: Capacidad de Starship sin Repostaje
Para determinar si Starship puede enviar 10 toneladas a Marte sin repostaje, es crucial calcular el delta-v (cambio de velocidad) necesario y comparar con la capacidad de Starship. El delta-v requerido incluye:
Transferencia desde LEO a órbita de transferencia a Marte: Aproximadamente 3.6 km/s, según mapas de delta-v como los de la Wikipedia
.
Aterrizaje en Marte: Se estima un delta-v adicional de 0.4 km/s para la fase final de descenso tras el frenado aerodinámico, según discusiones en Stack Exchange
.
El total aproximado es de 4.0 km/s. Para lograr esto sin repostaje, Starship debe llegar a LEO con suficiente propelente para ambas maniobras, lo que depende de su masa seca, capacidad de propelente y carga útil.
Las especificaciones actuales de Starship varían según la versión (Bloques 1, 2 y 3), con datos de Wikipedia
que incluyen:
Componente
Bloque
Masa Seca (toneladas)
Masa de Propelente (toneladas)
Starship Spacecraft
Bloque 1
~100
1,200
Bloque 2
85
1,500
Bloque 3
–
1,550
Para el Bloque 2 (85 toneladas de masa seca, 1,500 toneladas de propelente), se estima que, con una capacidad de carga útil a LEO de 150 toneladas, Starship puede llegar a LEO con unas 37 toneladas de propelente restantes para aterrizar y desorbitar, según cálculos de Reddit
.
Para maximizar el propelente en LEO sin repostaje, se puede lanzar con una carga útil mínima (10 toneladas en este caso). Suponiendo una capacidad total de lanzamiento a LEO de 272 toneladas (85 + 150 + 37), para 10 toneladas de carga útil, el propelente restante sería aproximadamente 177 toneladas (272 – 85 – 10). Reservando, por ejemplo, 20 toneladas para el aterrizaje en Marte, quedan 157 toneladas para la transferencia, lo que da un delta-v de aproximadamente 3,353 m/s con un impulso específico (Isp) de 385 segundos, según cálculos detallados. Esto está por debajo de los 3,600 m/s necesarios, indicando que con las especificaciones actuales, es marginal.
Proyecciones para 2026: Mejoras Futuras
Dado que estamos en mayo de 2025 y SpaceX está iterando rápidamente en Starship, es probable que para finales de 2026 haya versiones con mayor capacidad de carga útil, como el Bloque 3 o posteriores, con una capacidad proyectada de hasta 200 toneladas a LEO. Si asumimos una capacidad de 322 toneladas totales a LEO (85 toneladas de masa seca + 200 toneladas de carga útil + 37 toneladas de propelente restante), para 10 toneladas de carga útil, el propelente restante sería 227 toneladas. Reservando 20 toneladas para el aterrizaje, quedan 207 toneladas, lo que da un delta-v de aproximadamente 3,990 m/s, suficiente para los 3,600 m/s requeridos.
Discusiones en Reddit
sugieren que con payloads pequeños, es posible reducir o eliminar el repostaje, dependiendo del rendimiento de Starship, que aún está en desarrollo. Esto apoya la idea de que para 2026, con mejoras, enviar 10 toneladas sin repostaje podría ser factible.
Consideraciones Adicionales
Trayectorias y Optimizaciones: Trayectorias más lentas podrían reducir el delta-v necesario, haciendo posible la misión con menos propelente.
Aterrizaje en Marte: El uso de frenado aerodinámico reduce significativamente la necesidad de propelente para el aterrizaje, pero aún se requiere un margen para maniobras finales, estimado en 20-30 toneladas según cálculos.
Controversia y Incertidumbre: Aunque los cálculos sugieren posibilidad, no hay declaraciones oficiales de SpaceX sobre misiones a Marte sin repostaje, y el diseño actual depende de repostaje, según Teslarati. Esto introduce incertidumbre, pero la rápida iteración de SpaceX sugiere avances posibles para 2026.
Conclusión
Basado en cálculos y proyecciones, parece probable que para finales de 2026, SpaceX pueda tener una versión de Starship capaz de enviar 10 toneladas a Marte sin repostaje, especialmente si alcanzan una capacidad de carga útil de 200 toneladas a LEO. Esto se alinea con sus planes de misiones no tripuladas en 2026 y su enfoque en iteraciones rápidas. Sin embargo, dado que el diseño actual es marginal y depende de repostaje, la respuesta depende de mejoras futuras, lo que hace que sea una posibilidad razonable pero no garantizada.
Había una tabla en la respuesta de Grok y me ha descuajeringado el formato. Lo siento.
Interesante la info de GROK,
falta que sea otro comentarista aquí
Considerando que Eloncito ANTE TODO necesita vender su imagen y la de SpaceX,
propongo piensen que las primeras Starships enviadas pueden usar el frenado aerodinámico para quedar en órbita de Marte. No es un desafío menor.
Aparte del combustible para corregir la posición orbital, su carga útil podría ser el equivalente a un satélite Starlink «potenciado» para estar conectado a Tierra. Es un desarrollo que es factible hacer de aqui a 2026, y permitiría además ajustar el diseño de Starship para maniobras orbitales, algo necesario para luego practicar el repostaje en LEO.
Estimo se necesite menos carga útil que 10 T, lo que implica más margen para la propuesta.
Los Muskianos se quedan con las Palabras que emite su Maestro,
mas se puede lograr DEMASIADO aspirando a «algo menor»:
lograr una Starship en órbita de Marte, que haga la Red Starlink multiplanetaria
y que permita ver MARTE EN DIRECTO (salvo delay) ¿les parece poco?
Les propongo proyectar posibilidades posteriores
Saludos
No he dicho nada Jorge. Por lo visto Grok es tan optimista como Musk. No es posible saltarse la necesidad de 5-15 refuelings aunque sólo sea para enviar 10T. Daniel lo comenta un poco más arriba.
Pido disculpas por poner humo sobre el tema.
Hola Poli. Me saco el sombrero frente a tu actitud de poner buena onda en este blog. No recuerdo ningún insulto en tus centenares de publicaciones.
Dicho lo anterior, te comento que las respuestas de las distintas inteligencias artificiales no son infalibles, independientemente que Musk sea uno de los dueños de Grok. En este momento, estoy en un proyecto de investigación bianual sobre aplicaciones de la inteligencia artificial en la educación, de la Universidad Nacional del Oeste. Los tres integrantes del proyecto, dictamos clases en la licenciatura en matemática para profesores que se dicta en dicha universidad. Es una carrera que para poder inscribirse, como requisito para ser alumno hay que ser profesor de matemática de secundario (no sé cómo se llama en España lo que va después de la educación primaria pero antes de la Universidad o los terciarios). Como parte del proyecto, en la materia álgebra I que dicto este cuatrimestre, dividí el curso en grupos a los que les encargo trabajos que tienen que entregar en menos de 15 días. Primero tienen que resolverlo grupalmente. Luego tienen que consultar a distintas inteligencias artificiales, comparar sus resoluciones y opinar al respecto. Y en todos los trabajos enviados, siempre hubo al menos algunos ítems de ejercicios en los cuales alguna inteligencia artificial respondió de forma errónea.
Saludos y espero que tus comentarios sigan contribuyendo a mantener un buen clima en el blog.
Carlos Matemático ¿se ha publicado algún informe de avance de esa investigación en la que participas?
Hola Cristian. El proyecto empezó este año. Tenemos la obligación de publicar al finalizar (2027), pero si surgen datos interesantes, ya el año que viene al menos comunicaremos avances preliminares.
Saludos
Lo de las 10t es porque cuanta más carga, menos reserva de combustible para abortar y reintantar aterrizar (o amarizar). Aparte, el estres estructural y el esfuerzo motor que tiene que hacer ña maniobra es mucho mayor, mas arriegado.
Las primeras SS que manden a Marte tendran el objetivo de maximizar las posibilodades de llegar, no de hacer un gran servicio.
Coincido contigo en las cifras excepto que incluso con Trump dudo que ni la FAA ni cualquier otra organización de permiso para estrellar chatarra en Marte.
Y cuando consigan aterrizar veremos unos videos divertidos de como los robots Optimus se van quedando atascados haciendo las tareas mas simples.
Viendo el estado en que está últimamente creo que hay más opciones de que ingrese antes en proyecto hombre
«Discípulos» es la palabra adecuada, sí. Lo de Musk es ya mitad de risa, mitad de vergüenza ajena. Las primeras veces coló porque todos queríamos creer y todos deseábamos un sistema bestial para alcanzar órbita y más allá, pero ahora le está tomando el pelo a todo el mundo y más que nadie a sus seguidores más fieles. Se le cayó la careta hace mucho, pero es algo que deberíamos haber visto por el historial del sujeto de mucho antes de SpaceX y Tesla. Habrá que esperar a IFT 10 para ver qué nueva imbecilidad presenta sin que se le caiga la cara de vergüenza, ¿un millón de Starships a Marte en 2027?, ¿colonizar Júpiter en 2029 con 800 millones de Starships?, ¿llegar a Plutón en 2031 con 12.000 Starships? Cualquier estupidez es posible en boca del drogadicto más rico y hundido en la miseria del mundo.
Musk hace tiempo que es un hiperoptimista, algo que le pasa a todo el mundo cuando las cosas salen bien. Tras el exitazo que han sido el Falcon 9, la versión reutilizable del mismo y la Dragon (todos ellos líderes en sus respectivas categorías, a mucha distancia de la competencia) es comprensible que se le subieran los humos a la cabeza. El problema viene cuando prometes un programa revolucionario (Starship), la cosa no termina de arrancar a pesar de múltiples vuelos de prueba y al Profeta no se le ocurre otra cosa que una huida hacia adelante que no va a convencer a nadie salvo a sus fieles más acérrimos.
Me recuerda algunos comportamientos sectarios en los que la evidencia contradice la fe. En estos casos algunos fieles abandonan la fe pero, curiosamente, otros redoblan la apuesta.
En fin, yo me conformo con que este 2025 Starship haga un vuelo exitoso y el 2026 inicien pruebas de traspaso de combustible sin explosiones en órbita. Lo de ir a la Luna antes del 2030 lo veo complicado. Y lo de ir a Marte es una fumada de primera categoría.
Saludos
Hiperoptimista no, y menos porque le vaya bien.
La vente de humo.comenzó con el Falcon1 que fue un fracaso total.
Cuando el F9 ya estaba funcionando dijero cosas como viajes NY Shngai para civiles (docenas al día), o mandar la ITS a los confines del sistema solar.
Me imagino que tú, llevando una empresa de juguetes. Siempre vivirías en el pánico de si vienen 200 piezas o 201.
Mejor pensar que alguien hace algo, que esperar que gente como tú, vivan criticando.
Hace 15 años alguien pensó que íbamos s estar aquí?? No!! Sin embargo lo estamos.
Pero hay otros que prefieren vivir criticando a su vecino, a su mujer, a su perro, a todo porque claro. Ellos llevan una gran empresa!!
Si dependeríamos de tu optimismo, ni en 15 ni en 1500 años. 👌🏻👌🏻👌🏻
Pero ¿dónde estamos? Porque yo lo único que veo es que se abandona lo que funciona (SLS, Falcon Heavy, Orión) y se apuesta por un cohete que todavía tiene todo por demostrar, arrastrando consigo a la NASA en el proceso.
«Mejor pensar que alguien hace algo», dijeron algunos firmando hipotecas subprime. Hace 20 años alguien pensó que íbamos s estar aquí?? No!! Sin embargo lo estamos.
De verdad que el argumento «mejor pensar que alguien hace algo» es tremendamente flojo y conformista. Un tío os pone unos powerpoints que obviamente no tienen sentido después de contaros la misma mentira varias veces en la última década para conseguir un buen flujo de dinero público y que se cancele algo que funciona a cambio de su algo que NO funciona y aplaudís porque «mejor pensar que alguien hace algo». Hay algo muy roto en esta sociedad desde hace un tiempo.
Lo dijo el Yoda en Star Wars y es un principio básico de la Psicología.
» El odio lleva a Sufrimiento «.
Realidad 1:
Yoda es un viejo verde,
y tomar lo que diga como referencia (igual que a Elon Musk)
es para tratamiento psiquiátrico.
Realidad 2:
Existe un escenario (Proyecto Starship, Empresa SpaceX)
con recursos reales, disponibles, y posibilidades.
El tema es que las posibilidades dependen de directivas
operativas, COMERCIALES Y PUBLICITARIAS (va en mayúscula porque se olvidan)
de un personaje con comportamiento público MUY MEDIATIZADO,
al grado de tener IMPLICANCIAS POLÍTICAS (ya tiene CIUDAD PROPIA).
Lamentablemente, este personaje también tiene
conductas cada vez más psicóticas, por no decir sociopáticas
que ya le empiezan a jugar en contra.
Realidad 3:
Ya no se puede quedar uno con los desarrollos reales y concretos de Musk
sin considerar todo lo relacionado a su persona.
Por cierto, DESDE SIEMPRE (cuando fundó SpaceX) actuó así.
Y es una actitud adrede,
porque genera tanto atracción como repulsión
pero NUNCA indiferencia hacia él mismo.
¿Qué se hace con esto?
Los Espaciotrastornados pueden decir que solo les interesa lo Espacial
y después demuestran quedar atrapados en la Secta Muskiana.
Al final se convierten en trolls de su Gran Guía
y el Espacio solo queda como excusa para otro tema.
Realmente, es para preguntarse
si en nombre del Futuro en Marte no PERDEMOS LA RAZÓN.
Saludos
Roto? Estás sociedades se están descomponiendo a velocidad alarmante, desde las tonterías del bitcoin y que salvarán el mundo y todas las cripto hasta las boberías de las energías verdes que también salvarán el mundo(es curioso que los intelectuales de occidente tiren mucho pensamiento basura en lugar de ideas claras que aporten ), pero dejando eso de un lado.
No, no vamos a colonizar la luna, mucho menos marte, para pensar si quiera enviar una colonia pequeña a la luna ( unas 100 personas) primero debería haber una colonia de unas 30,000( quizá más o quizá menos, el punto es que deberíamos tener miles de personas ) en LEO o quizá en GEO, por qué? Es simple, porque eso significa que ya se tendría el conocimiento necesario para mantener a miles de personas en el espacio, tecnologías que solucionan problemas que no tenemos idea de cuales son con nuestras tecnologías actuales, si si la starship, soyuz y la EEI se ven chupiguai, pero son migajas comparado con tener una nave de miles de toneladas de peso para mantener una ciudad pequeña con todo lo necesario.
Lo que hoy tenemos con el sls o las misiones chinas son solo misiones explorativas, y es muy difícil creer que se saldrá de la exploración, no existen las tecnologías para eso, porque simplemente no sabemos los problemas que tendríamos si quisieramos vivir en el espacio en ciudades espaciales, además es mucho más fácil crear asentamientos humanos en el fondo del oceano y la Antártida que en el espacio y no veo ciudades en el fondo del espacio o la Antártida.
Al día de hoy lo que tenemos son solo misiones de exploración espacial, tener ciudades espaciales en leo requiere enviar Miles de toneladas de de suministros por día, (Xspace cuántas toneladas envía al año?), ya para hablar de la luna o marte.
Podría seguir y seguir, desde las cadenas de suministro de alimentos y materiales diversos, hasta la salud mental de las personas.
Estos vende humo tontos, que creen que pueden colonizar la luna o marte, son solo eso, vende humo, se pueden enviar cosas a esos lugares, pero de la exploración no se pasa.
Fe de erratas:
«además es mucho más fácil crear asentamientos humanos en el fondo del oceano y la Antártida que en el espacio y no veo ciudades en el fondo del espacio o la Antártida.»
Cambiese por :
«además es mucho más fácil crear asentamientos humanos en el fondo del oceano y la Antártida que en el espacio y no veo ciudades en el fondo del oceano o la Antártida.»
Hola Elfisico. Parcialmente de acuerdo con tu comentario, pero discrepo con «..Estos vende humo tontos, que creen que pueden colonizar la luna o marte, son solo eso,..»
En todo caso el calificativo podría aplicársele a quienes lo financian. Pero si «..vendiendo humo..» llegan a ser las personas más ricas del planeta, evidentemente lo saben hacer muy bien, no como tontos.
Al margen y volviendo al tema central, creo que hay dos puntos que aunque siempre se los empaqueta, tienen autonomía. Uno es el punto de las 500 Starships aterrizando en Marte en el 2033 y otras chorradas, que pueden creerlo fanáticos como la forista que apareció mencionando sus oraciones, Dios al control, etc.
Pero el otro punto, es que el Super Heavy sin el Star Ship funciona. Y eso puede producir agua en la boca de jefes militares. A ellos no les interesa ni Marte, ni la Luna. Pero sí enormes satélites espías y otros artefactos en órbita para los cuales el Super Heavy puede serles muy útil. Y sus presupuestos son incomparablemente mayores que los de la Nasa.
El fondo del mar no tine piedad, no hay fugas de aire ni problemas estructurales, la muerte es inmediata.
Es curioso que hablen de » fe» , » iglesia muskiana del último dia» , » secta» , » creyentes» los que se refieren a D. Marin como » maestro «.
Es que Daniel Marín, además de muchas otras virtudes, es maestro de profesión.
Obviamente son los tiempos de Elon Musk;
no significa que sus planes no se puedan hacer realidad,
solo que hay que hacer los ajustes a los números y a la realidad.
sin leer aún el artículo.. -tentativamente, intuitivamente o estimadamente-
desde mi punto de vista hacer ciertas aclaraciones:
– digamos que en 2025 SpaceX logra los objetivos con la Starship v2 e introduce la v3 para 2026;
– en el mejor de los casos, en 2026 y 2027 dominan lo del repostaje;
– se puede lograra alcanzar la Luna en 2028-2029 sin tripulación (HLS);
– con tripulación 2030-2035.
– después fácilmente se puede enviar a Marte Starship primero en modo sobrevuelo luego aterrizar.
– en esta mitad del siglo XXI no hay forma de que un ser humano pise la superficie de Marte,
falta desarrollar mucho es pero mucho, tecnología, hábitats, seguridad, propulsión, etc;
– solo con robots estilo Optimus, sí.
– siendo sinceros pueden lanzar una Starship a Marte por mes, (o mas) en las ventanas.
eso mientras Elon Musk exista, mientras el dios dinero y el apoyo no se acabe.
– más allá de eso, estos sueños quedan en manos de China y del “Old Space”.
De todas maneras reconocer lo que ha logrado por SpaceX, el camino no es fácil
versus el inmediatismo de algunos, y la animadversión de otros con el propósito.
Lo más importante es no leer el artículo para opinar, mis dieces.
Me sorprende que no hable para nada de propulsión nuclear para ir a Marte.
Actualmente ¿cuál es el cuello de botella en el desarrollo de Starship? ¿El efecto «pogo»? Quizás una vez superado el desarrollo de Starship se acelere considerablemente.
Apuesto a sumar diez años a la apuesta y dividir por 20 los resultados
la propulsión nuclear no existe, o esta apenas en pañales o bosquejos,
esta lejos aun de ser la alternativa viable para viajes interplanetarios;
en la mitad entre nada y la propulsión nuclear esta la Starship y su propulsión química.
paralelamente hay otra idea: la de aprovechar los recursos in situ, pero esa es otra historia.
El cuello de botella real es la ecuación del cohete. Por eso necesitan unos motores a la vez mejores y más ligeros y, al mismo tiempo, más combustible alargando las dos etapas.
En SpaceX hay una auténtica histeria por reducir peso de donde sea y hacer funcionar los motores al máximo. Y eso con la espada de Damocles de saber que la realidad física es la que es.
El ambiente no debe ser muy bueno. No me gustaría ser ingeniero de SpaceX ahora mismo, la verdad. Ellos no tienen la culpa, pero se pueden llevar la mala imagen y el desprestigio profesional.
+1
“..No me gustaría ser ingeniero de SpaceX..”: al contrario,
muchos quieren ser ingenieros de SpaceX antes que en estar otro lado.
la evolución del motor Raptor es evidente:
el Raptor 3 ahorra masa y volumen, y cables, es mas minimalista
por qué se ha optimizado mas, y se maximiza su impresión en 3D.
«Todos quieren trabajar para SPECTRE», claro que sí. Los desarrollos de SpaceX son sin duda impresionantes pero con la SS están tocando techo y tratando de burlar las leyes de la física, por un lado, y las de la logística, por otro (que vienen a ser las mismas). Se han tomado decisiones al inicio del proyecto que lo están condenando, pero eso no es lo peor. Lo peor es que no recularán, no les dejarán hacerlo, porque si conocéis al personaje, Musk nunca puede estar equivocado.
Otro punto superatractivo de trabajar para SpaceX o para Blue Origin, que no dejan de ser empresas de billonarios con los egos por las nubes que temen ante todo que alguien les haga un poquito de sombra: no conocéis ni conoceréis en mucho tiempo, quizás nunca, a los diseñadores reales de los raptor, los BE4, de la Starship, el New Glenn y de cualquier producto de ellos. Se oye más hablar de los ejecutivos de esas empresas que de sus trabajadores reales porque, como todos sabemos, al buen estilo turbocapitalista, el mérito es del jefe, no de los trabajadores. Dadle una pensada.
Klaus, dices que «tratan de burlar » las leyes de la Física. ¿cuáles?.
Como tus opiniones son prácticamente ideológicas no atisbo a calibrar tus conocimientos científico-técnicos.
Tienes una oportunidad de oro, argumentando adecuadamente.
Severiano, no te molestes.
» burlar las leyes de la Física » sería superar la velocidad de luz, eliminar el campo gravitatorio para que no pese la nave o cosas similares, pero este imbécil (Klaus David) ¿ qué sabe? .Nada, solo secarse la cara cada vez que habla con su jefe.
Yago, aka «un niñato escocido que lloriquea en cuanto no dices lo que le gusta, para disgusto de sus papás», se junta con Severiano y entre los dos no suman un axón. Querido Severiano, la ecuación de Tsiolkovski no tiene mucho de ideológica, como no la tiene la ciencia de materiales ni la estadística. La capacidad de carga anunciada para la SS por el dueño de SpaceX ha ido reduciéndose con el tiempo y eso tiene un motivo: a partir de X cantidad de propelentes y estructura en un cohete se puede poner una cantidad Y de carga en órbita. Los cohetes por etapas aumentan esa cantidad Y por el método de desechar peso muerto por el camino en forma de etapas consumidas. Cuando solo tienes dos etapas (ni que decir de una sola) el rendimiento se resiente. Puedes intentar recuperar el rendimiento por dos vías: con etapas masivas y reduciendo todo lo posible la masa de la estructura de las etapas. Ambas vías tienen sus límites. Se han tomado determinadas decisiones de diseño iniciales que son ya inamovibles (véase https://www.unchartedblue.com/is-musks-massive-starship-an-even-more-gigantic-scam/ , visto en otro sitio), como por ejemplo usar acero para el SuperHeavy en lugar de alguna aleación ligera. Los motores tienen también sus límites fisicos y de rendimiento y si bien el Raptor 3 es un salto en potencia y rendimiento no hay que olvidar que las siguientes versiones de SS van a ser mucho más pesadas precisamente para intentar poner más carga en órbita. Al final es la pescadilla que se muerde la cola: necesitas algo muy gordo para poner mucha masa en órbita, y a la vez necesitas más potencia y más masa para poder lanzar la masa adicional que necesitas para subir todo eso a órbita, lo que a su vez… en fin. Puedes intentar reducir aún más la masa del sistema, pero solo lo conseguirás reduciendo la redundancia y la fiabilidad, así que es una cosa u otra. Un ejemplo es el sistema de control a reacción (RCS) de la SS, actualmente basado en gas frío pero que necesitará ser más eficiente (los planes son un RCS de metalox para poder mover toda la masa de la nave) y que aumentará el peso en toneladas, sobre todo si se quiere redundante. ¿He dicho que el sistema SS es de dos etapas? Bueno, pues NO. Es algo así como etapa y media, o si me apuras una sola etapa, porque la propia segunda etapa es una carga útil a poner a su vez en órbita, que a su vez debe contener la carga útil real. Es el mismo concepto que el del transbordador espacial, capaz de poner 27 toneladas de carga útil en órbita, aunque para ello el lanzador completo debía poner ADEMÁS al propio transbordador en órbita, unas 80 toneladas de avión espacial, redondeando. Es decir, de un sistema capaz de poner unas 100 toneladas en órbtia al final realmente utilizabas un cuarto de esa capacidad. Solo que ahora quieren repetirlo con una masa muchísimo mayor que pone la ecuación del cohete al límite.
Klaus- David, das un razonamiento de lo más tonto, no va contra la Fisica lanzar un vehículo de 6000 toneladas y colocar en órbita solamente 60 u 80 toneladas porque es de acero y recuperas todas sus fases para reurilizarlas; puede que ni siquiera contra las leyes de la economía si el vehículo sale barato.
Este foro está lleno de insultones, ignorantes y alguno que se cree listo; uno afirmaba que la ISS caía más rápidamente en el pozo gravitatorio por tener más masa, otro no entendía como en invierno ( nuestro) la Tierra estaba más cerca del Sol, otros ponían ejemplos de motores nucleares avanzados que no existen, otros detractores del modesto Starship sueñan con motores iónicos de alto empuje para viajar por el sistema solar, los hay que creen en hongos fotosintéticas con melanina.
He visto hasta un debate de un tipo que afirmaba que trabajaba con neutrinos y creía que Maxwell pudo descubrir la Relatividad ,(supongo que lo de neutrinos sería trabajar con otros cenutrios como él).El pobre no entendía, con un axón único, que era necesario un experimento como el de Michelson- Morley para demostrar experimentalmente que la velocidad de la luz es constante e independiente del observador y por tanto se necesitaba una nueva teoría; sin duda era un fantasma de los muchos que pululan por aquí.
Nazis, fascistas, muchimillonarios, mearte en la cara, explotadores, descerebrados y otros adjetivos son los que abundan en el blog.
Personalmente me entretiene discutir , aunque dada la poca variedad de opiniones estoy empezando a cansarme y aprender de Antonio aka , que hizo lo mejor .
Bueno K.D.B. vete a la mierda y si puede ser en compañía de unos cuantos.
Klaus y David B no son el mismo forista. Sus estilos no se parecen en nada.
Klaus diseñadores constructores de cohetes conozco a Glushkó, el del NK33 y a Tom Mueller. El tercero fue uno de los principales personajes de SpaceX
Dejad en paz al pobre Yago, ve ya adversarios por todas partes y todos son Uno contra él. Si cree que 2, 3, 4 o n-comentaristas son uno solo contra sus chorradas de niñato escocido dejad que se lo trague. Al fin y al cabo si se traga cualquier bulo facha que no pasaría el filtro de un niño de 5 años, ¿por qué no dejarle inventar los suyos propios? Ahora el mundo está lleno de gente así de mediocre y banal, dejadle ser uno más del grupo. Parece sentirse bien.
Carlos matemático..¿ he dicho que Klaus sea David B. o David U u otro David?
Solo he dado ejemplos , sin nombres , de comentarios con crasos errores de conocimiento y que he visto que luego insultan a personajes o a otros comentaristas.
De hecho creo que tu echaste en cara errores matemáticos flagrantes al ex- comentarista Antonio » aka» ¿ no? , incluso con insultos mutuos.
Saludos.
aka
Me gustaria ver a SpaceX con un CEO con un poco de sentido comun.
Sin embargo, a SpX le da buenos resultados. Como ya se argumentó en años anteriores, aquí estamos ante un gran «cartel anunciador», para poder cosechar inversiones de los incautos.
Lo más lamentable es que, a día de hoy, el principal candidato a inversor incauto es la propia NASA. Ya vemos que Trump pretende empezar a dotar con cientos de millones anuales a este fallido programa y así salvarle el culo a Musk.
La única duda es comprobar si las cámaras estadounidenses dan su visto bueno a este delirio o no.
La cápsula Dragon, no es culpa de SpaceX
si se adjudico a Boeing una cápsula para llenarse los bolsillos, y no pudo.
Starlink y su version militar ha resultado ser de muy importante y rinde sus frutos,
no es culpa de Spacex que Oneweb esté más abajo
o que Amazon le cueste colocar sus satélites en órbita.
El Falcon 9 que cohete tan fiable y capaz y además reutilizable,
que culpa Spacex si la compañía ULA o Blue Origin no sigan el ritmo, a Rocket Lab le va mejor.
Starship: los potenciales usos de la Starship son enormes porque no hay nada igual,
los chinos toman nota para hacer su propia versión.
https://arstechnica.com/space/2025/05/the-pentagon-seems-to-be-fed-up-with-ulas-rocket-delays/
Pero Starship no funciona.
Pero qué no funciona? Para saber si hay futuro en Starship, hay que distinguir entre errores de diseño incorrecto (sin protecciones contra POGO, ducha inversa insuficiente, etc.), una mala calidad de ejecución que podrían mejorarse con un mayor cuidado y tiempo, material incorrecto (acero en vez de otra cosa), límites físicos (la masa en seco es insuficiente del acero es inadecuado para aguantar la estructura y hay que hacer paredes más gruesas y con lo cual se hace inviable), los motores fallan porque no se prueban bien o porque superan los límites de los materiales de presión/temperatura).
Hay que ver si son errores subsanables o no. El saturno V era la mitad de grande, y quizás ahora mismo es injusto comparar ambos proyectos. Quizás se enfrentan a tantos problemas nuevos, que no queda otra que fallar, aprender y aplicar correcciones y quizás la cantidad de problemas sean limitados.
Llevamos 3 fallos seguidos y es normal que estemos desanimados y digamos que no funciona. Encima la cadencia ha sido muy lenta (para mi gusto). Ahora tenemos 3 oportunidades de mejorar la imagen del desarrollo. Ten en cuenta todo lo que podemos ganar si las cosas salen bien. Vale la pena intentarlo.
Lo del SLS simplemente es algo que es inviable. No se puede sostener un sistema basado en 4000M$ el lanzamiento, ni por 5 veces menos. Al fin y al cabo, esto lo paga Starlink. No viene del bolsillo del contribuyente.
Todavía.
Como en 1 o 2 meses claven el IFT 10, y pasen ya a intentar dominar los reportajes en orbita en los siguientes vuelos, veremos…
Es cierto que 3 fallos seguidos da mucho que pensar, pero es que están a un vuelo en el que salga todo perfecto para tener casi todo a punto. No entiendo tanto pesimismo y derrotismo.
Policarpo:
Planteas muchas variables de la actual Starship bien,
te falta la variable de base:
QUIÉN decide las directivas de Proyecto.
El que está fallando es Elon Musk.
Hace rato que se notan hasta incongruencias en el diseño e implementación general,
pero hasta que el Gran Jefe no decida y/o autorice CAMBIOS
seguiremos viendo estas cosas, y serán PEORES.
ESTO ESTABA CANTADO hace uno o dos años,
PERO cualquier crítica más o menos fundada
expresada en los comentarios de este Blog
era considerada HEREJÍA HATER por los Muskianos aquí residentes.
El UNICO ENEMIGO de Musk y sus acólitos
es la propia Starship, que expresa la Realidad
de que su ideología y visión de desarrollo tiene límites.
Olvidar que un Diseño, ANTE TODO,
ES ESPEJO de cómo son sus desarrolladores
lleva a estas situaciones.
Veremos si son capaces de resolver este VERDADERO desafío.
Saludos
Muy épico el artículo, el relato de los delirios del bueno de Elon no tiene desperdicio.
El hype cuanto más potente mejor. Lo raro es q no haya dicho que para 2035 la terraformación de Marte estará al 50%.
Fuera coñas, estoy contando los minutos para q empiece el debate sobre si es aterrizar o amartizar, aunque lo que realmente me genera curiosidad es si a una empresa privada se le aplica los mismos criterios de prevención de contaminación biológica q a otras sondas, es decir, ¿alguien puede impedir q SpaceX siembre de vida terrestre el sistema de Marte?
El control biológico de la NASA pasándole el bastoncillo a los rovers marcianos tampoco es que sea muy serio… Son rovers que se pegan en un hangar meses siendo probados con gente alrededor. Es imposible que no lleven de todo. Sencillamente es que les da igual digan lo que digan.
Incluso puede que lo hagan a posta, como los isrealíes estampando tardígrados en la luna.
por más esterilización que se haga a las sondas interplanetarias, algo se cuela;
además no olvidar que las misiones Apolo que pisaron la Luna
dejaron sus desechos allí, incluidas las heces, y alla estan.
¿Tienes idea de lo que estás hablando o te lo inventas sobre la marcha?
Léase usted este informe reciente del National Research Council recomendando a la NASA desarrollar nuevos métodos porque los de ahora no son suficientes y se cuela contaminación:
https://www.sciencedaily.com/releases/2005/07/050725185123.htm
Por el momento es todo el día bastoncillo arriba y bastoncillo abajo.
https://www.youtube.com/watch?v=Z541nQlGoc0
Conozco los requisitos de la NASA e incluso para los equipos de tierra que estarán en contacto con los rovers son mucho mas exigentes de lo que tu estás insinuando. Por otra parte, no solo se limpia, sino que se mide también. Así que se tiene una idea bastante clara de cómo de efectivo es el sistema. Se tiene bastante claro cuántas esporas y de qué tipos se han enviado a Marte porque los sistemas utilizados no consiguen limpieza 100%. Insinuar que el sistema de protección planetaria de la NASA es pasar bastoncillos por un Rover guardado en un hangar es mentira y además una mentira contará con la intención de engañar. O como alternativa es ignorancia. Por eso la pregunta ¿Cual es tu caso? ¿Ignorancia o mentiras?
@amago Llamemoslo exageración humorística bañada de pesimismo científico.
El ambiente marciano lo esteriliza todo. No hay vida terrícola que pueda medrar en Marte, las precauciones actuales contra contaminación biológica son excesivas y hay que rebajarla, no tienen sentido.
Hay un buen puñado de extremófilos en la Tierra que viven en entornos peores que Marte y que podrían medrar allí sin demasiadas dificultades.
Coño, si hasta hay bacterias viviendo FUERA de la ISS…
Literal el lugar mas parecido a la tierra en nuestro sistema solar, el cual en el poco probable pero no imposible caso de encontrar una biota diferente al de la tierra, daria SIGLOS de estudio y conocimiento sobre otra version de la vida (imaginese usted si es una rama perdida de nuestra propia biologia) y nos parece «excesivo» los controles, busque ud. el porque hasta el agua de lastre en los barcos esta regulada internacionalmente.
el futuro será para los humanos-robots cuánticos con IA instalado en su cerebro,
claro que la evolucionada humanidad se instalara en Marte, pero no con la forma actual.
Realmente, el objetivo de este rimbombante anuncio, a horas del fracaso reiterado de su noveno prototipo de Starship, no parece otro que intentar galvanizar a sus acólitos y evitar que la duda empiece a erosionar las certezas de su rebaño. Sólo hay que recordar que Mr.Musk, si algo ha demostrado es maestría en las técnicas de marketing y publicidad –lo cual, lamentablemente, puede hacerle tomar ojeriza por aquellos más inclinados a convencerse a partir de hechos y planteos razonables.
Digamos que este anuncio, propio de algún remake optimista de Blade Runner o Total Recall, puede causar sorpresa porque llega justo cuando estaba uno diciendo: «Ok, lindos los fuegos artificiales, pero avisarme cuando en serio lancen una Starship OPERATIVA».
Un poco es lo que vengo haciendo, habiendo advertido de qué va este «show de telerrealidad». Porque será muy lindo ver despegar cosas, pero más lindo es verlas llegar a alguna parte y cumpliendo. Puede ser verdad –como ha señalado algún forista– que, en los inicios, se hiciera algo parecido al «método iterativo» con los soviéticos o los useños. Pero la gran diferencia es que, por la propia naturaleza estratégica de los desarrollos, las potencias no ponían cada zambombazo de prueba en horario central, sino que mantenían en reserva los ensayos de prototipos del R-7 o el Thor, y sólo mostraban algo (seleccionado) cuando ya estaban operativos e iniciando una misión.
Creo que la misma cosa se le puede pedir a este proyecto Starship, para justipreciarlo. Aunque, claro, si no logramos salir de los prototipos, bueno es recitar lo de «pero cuánto que hemos aprendido» –y finalmente, nos quedan los powerpoints. (El libro de Von Braun ¿ya está en dominio público, o pagarán derechos a los herederos?)
A ver, una Starship cada mes en modo pruebas, exploten o nio,
o un costosísimo SLS+Orión cada año, ummm..
prefiero “la telerrealidad” en la cual usted también está inmerso -o no estaría aqui-,
o al aburrimiento a ver cuando la ESA lanza un Ariane 6,
claro me gustaría seguir a los Chinos, lastima que sean tan herméticos.
la emoción hace parte de la vida.
O sea, que es mejor un prototipo explotando y que no es capaz de completar ningún tipo de misión que un cohete y una nave reales, capaces de llevar gente a la Luna.
jaja, … me parto. Ya es inaudito.
Ya lo dije en otro lado: el medidor de hype y fanboyismo se ha roto. Esto ha entrado en una fase de irrealidad absoluta. Ni siquiera entienden que SLS y Starship son conceptos distintos nacidos con distintas finalidades. Los imagino con estampitas de Musk en la cartera.
Musk is back!
Después de optimizar la administración americana con lo que sea que haya hecho en su programa DOGE y en un tiempo cortísimo, ahora toca colonizar Marte.
Pensaba que tu mensaje era irónico…
Soy ingeniero, y intento evaluar las capacidades de cada nave por su diseño y posibilidades, tecnologías, fundamentos, fabricación…
El SLS funciona, pero es un agujero de dinero, solo ha volado una vez, su torre cuesta millardos… a la Starship todavía le queda desarrollo, pero va por el buen camino, fundamentalmente el diseño es sólido, tiene un sistema de financiación sostenible y real y una fábrica eficiente detrás. Si solo ves los fallos y problemas del proyecto allá tu, los van a solucionar, y seguro que aparecen otros, pero el proyecto es sólido.
¿Ingeniero de qué?
son pruebas, Starship está en proceso de pruebas, de eso se trata,
se itera, se investiga desarrolla algo nuevo e innovador, se llevan al límite las partes;
pretender que las cosas salgan a la perfección, a ver, sentido comun.
Ya llevamos un tiempecito con este cuento, lo que se esperan son resultados, como en cualquier empresa decente, digo yo….
Te lo explico con más detalle:
Si yo soy responsable de un proyecto y después de 9 intentos, con el coste que conlleva, no consigo resultados, estoy en la p*ta calle, ahí debería esta tu amigo Elon, por el fracaso continuo del proyecto, así funciona el mundo, menos cuando pones la pasta, tampoco creo que haya puesto mucha, rondas de financiación más bien…
Jx, tu severo fanatismo por «the naziest man alive» te está alejando de la necesaria mesura.
Amigo, debieras darte cuenta que en el mejor de los mundos (y no creo que estemos en él) al falo volador le llevará ONCE INTENTOS llegar por primera vez a la órbita baja. Y solamente un groupie ciego puede decirme que once vuelos de este bicho salen más baratos que uno solo del SLS.
Y a propósito de tu tan denostado SLS, demostró a la primera poder llevar una cápsula alrededor de la luna… mientras que el falo volador hasta ahora tiene el honor de transportar un plátano, y no saber qué es la órbita baja tras nueve intentos.
La diferencia es que si para lograr que en 11 intentos se logre llegar a órbita baja. Otros 11 intentos para la reentrada, exagerando. Más otros 11 intentos para el trasvase. Más otros 11 intentos por lo que se quiera agregar. Y que lleve a 11 intentos de prueba por año aproximadamente: Logramos: al coste de 4 SLS un cohete operativo en 4 (ó5) años donde su COSTE de uso dejaría de ser definitivamente el del SLS.
A partir de este punto, en sentido económico y práctico, con los rindes pensados en las futuras décadas no sería sensato seguir comparándolo con el SLS.
Hay problemas que no se resuelven por muchos intentos que hagas.
Cosmos, una de las opacidades del falo volador estriba en que no sabemos a ciencia cierta cuánto cuesta producirlos.
Y pese a ese dato, la iglesia de los muskianos de los últimos días terrestres todavía tiene la osadía (por decir lo menos) de asegurarnos que el bicharracho es once veces más barato que un lanzamiento del SLS.
Estas afirmaciones, además de tener por todo fundamento febriles ensoñaciones o fanatismos exagerados; ya fueron vomitadas con todo entusiasmo cuando la IFT-5 (esa misma en la que los muskianos casi se ahogsn en sus propias lágrimas de devoción).
Admirable que ahora que volvimos a la IFT-3, esas ensoñaciones no cedan ni un ápice.
«Hay problemas que no se resuelven por muchos intentos que hagas»
Sin embargo en los vuelos IFT4 y 5 superaron el estado en el que estamos ahora de la fase IFT-3.
Ha sido raro ver a Space-X retroceder y cometer los mismos errores que en el pasado, pero si lo arreglaron en el pasado, existen esperanzas de que vuelvan a subsanarse, a lo que habría que sumarse las correcciones de los alerones desintegrados y un sistema de protección térmica mejorado, pendientes de probar.
Pochi, respeto tu postura. Pero no es preciso decir que hay problemas que no se resuelven hasta que no se hayan agotado todos los intentos de solución.
Para usar 2 opuestos de resolución de problemas, por ejemplo, la penicilina se descubrió de casualidad, ‘de una’ y salvó literalmente millones de vidas.
En cambio Thomas Edison necesitó realizar más de 1.200 experimentos y cerca de 14 meses de investigación para lograr que la bombilla eléctrica funcionara correctamente. Generando una verdadera revolución ciudadana y eléctrica por la necesidad de energía a nivel mundial.
Cristian, no sabemos cuanto cuesta la Starship, el valor es figurativo, claro está. Lo que importa es el concepto.
Me llama mucho la atención y hasta es muy divertido ver cómo pasamos en el Blog de extremos a extremos en los comentarios a medida que se suceden las pruebas.
Cuando la Starship es un tanque que explota un par de veces todo está mal. Cuando deja de ser un tanque, vamos a conquistar Alfa Centauri. Cuando salen mal un par de intentos, es una lata de sardinas. Cuando logran agarrarlo con los Mechazilla nos espera la Constelación de Orión. Y ahora que hay 2 ó 3 intentos regulares… ahí vamos de nuevo…🤣🤣🤣.
Me extraña que en este Blog que muchos consideran uno de los mejores de habla hispana, los muy conocedores y «científicos» espaciotrastornados que lo componemos algunas veces tomamos posturas muy extremas, cuando en realidad es «un proceso» largo en el que va a llevar tiempo y paciencia ir viendo sus resultados.
«Hay problemas que no se resuelven hasta que no se hayan agotado todos los intentos de solución» solo puede ser el lema de una empresa con un dueño con dinero casi infinito para poder hacer pruebas ilimitadas aplicando una ingeniería mediocre.
@Klaus, es la mejor definición del proceso reiterativo de Elon que he leído, La cuestión es cometer todos los fallos posibles hasta que no quede otra posibilidad de que salga bien, jajaja
Cristian, abogaaado, ¿por qué insultas? ¿ y que nociones técnicas tienes para afirmar nada?
En ningún intento de Starship se intentó llegar a órbita, si hubiesen proyectado ese objetivo lo hubiesen logrado hace bastante.
El falo volador creo que es New Shepard no Starship.
El primer vuelo SLS , tras miles de millones gastados y muchos años de retraso, empleando hardware totalmente operativo ( motores, tanque y SRB de Shuttle; fase superior Centauro) lanzó a la Luna una Orion con un módulo de servicio que usa OMS del Shuttle y que no puede orbitar la Luna en órbita baja y que en su reentrada tuvo problemas con el escudo térmico , además de un diseño calcado del CM Apolo.
Cristian, abogaaaado, a resolver pleitos y guarda la lengua en donde te quepa.
Pochima, dices que hay problemas que por muchos intentos nunca se solucionan.
¿ Has trabado en algún desarrollo industrial? o ¿vendes pisos
o neveras ?.
Yago, criatura, entiendo que tu fanatismo groupie te incline a actuar con violencia cada vez que alguien ose cuestionar un ápice de los delirios mesiánicos del objeto de tus bajos instintos.
Pero, criatura, trata de razonar un poco.
El sistema SH/SS tiene como objetivo (y para mí, objetivo final durante un buen tiempo) colocar volumen y masa en…. LEO. Y solamente un fanboy que consuma lo mismo que «El Profeta», podría asegurar algo tan enajenado de la realidad, como que «hace rato» hubieran alcanzado LEO; cuando es absolutamente obvio que un sistema que se vende como 100% reutilizable NO TIENE FORMA DE PODER LLEGAR A LEO en condiciones estructurales tan precarias como las que exhibe el bicharraco.
Y en cuanto al SLS, precisamente es la muestra que para lograr lanzamientos exitosos a la primera se debe partir de ingeniería probada… y no vender humo a espuertas con castillos en el aire que solamente adolescentes que se tocan con fruición cada vez que escuchan la paabra «Elon» (es evidente que tú estás entre los primeros, criaturita). Por porfiar en esos lisérgicos delirios es que los fanblys pretenden vender la moto de que una sucesión de parches que no parece tener fin es una iteración exitosa.
Y lo más preocupante, es que por seguir a pie juntillas a «Ketaminaman», el gobierno useño corre el severo riesgo de aparcar hasta nuevo aviso la más mínima posibilidad de retornar a la Luna.
Fabuloso doble agente ha resultado «The Naziest man alive».
En fin, chaval, vete a quitar el acné ya seguir tocándote.
Efectivamente, los estudios de derecho no dan para mucho más que para picapleitos.
Creéis que defender la tecnología espacial de SpaceX nos lleva a fans de Elon.
Solo sabéis decir » iglesia muskiana» , » profeta» , «secta » intentando presentar a esa gente como adeptos descerebrados.
En realidad vuestros conocimientos técnicos dejan mucho que desear y solo os dedicáis a repetir siempre caricaturas de SpaceX .
¿ Vais a esperar mucho a que alguien que no sea Space X recupere y vuelva a usar una fase? ¿ Y una constelación operativa para internet?¿ Y un cohete de capacidad superior al Saturno 5?.
Pues a esperar sentados, mientras SpaceX lanza el 80% de la masa en órbita, domina el mercado, se usan sus cohetes para las sondas más avanzadas , lanza y reutiliza cápsulas con 4 tripulantes, reabastece la ISS , tiene las únicas naves de carga que regresan con materiales de la ISS, ofrece el lanzamiento barato de minisatelites ( privados, de Universidades,….) y mucho más, cosa que no entienden o no aprecian un montón de imbéciles.
Yago, chaval, veo que tu comprensión de lo que lees sigue siendo la misma de siempre, por lo que me obligas a explicar unas cuantas obviedades.
Pero tranquilo muchacho, aquí tienes un amigo que hará lo posible para que esta vez el texto esté a la altura de tu nivel de comprensión ¿vale?
Vamos a por ello:
Ninguno de los que tenemos mayores o menores reparos a la creencia de un sistema SH/SS que sea útil para algo más que depositar Starlinks o los chismos del DoD en LEO, ninguno, ha dejado de admirar los logros que significan el Falcon 9, el FH o la Crew Dragon.
De hecho, yo me cuento entre los que deploramos que el esfuerzo depositado en el falo volador no se haya aplicado a evolucionar el FH para que su capacidad de carga teórica se volviese efectiva.
Desde luego, eso implica de mínima modificar el booster central, la segunda etapa y la cofia (vamos, rehacer casi toco el vector), pero justamente por partir de ingeniería ya probada y una arquitectura conocida no me caben dudas que hoy estaríamos disfrutando de un lanzador pesado plenamente operativo.
De hecho, ese lanzador ya superaría las capacidades reales de la Starship v1 (la v2 todavía es una bomba de fragmentación).
Entiendo que en tu fanatismo ciego creas que todo reparo al objeto de tus bajos instintos equivale a una impugnación a toda SpaceX. Pero alguna vez deberías dar espacio al razonamiento y DARTE CUENTA de lo que realmente decimos los que criticamos los cantos de sirenas que los fanboys como tú pagan al contado ¿se entiende, criaturita?
En segundo, hace a elementales rudimentos de la lógica (entiendo que a alguien que demuestra la capacidad de análisis de un adolescente esto le cueste, pero no creas que todavía pierdo mi fe en ti) que lo que se ha de rebatir es el argumento empleado (concretamente, que seguir creyendo a pue juntillas que el falo volador, después de nueve intentos, puede jubilar al SLS es cuanto menos digno de una persona bastante intoxicada) y o traer a colación cuestiones ajenas con tal de, en un ejercicio de mala fe y propio de alguien emocionalmente herido, tratar de ganar un debate que no existe.
Dicho esto, te invito a que repases algunas de las críticas que otros foristas han volcado en esta misma entrada. Que sí, que son largas y claramente exceden tu capacidad de concentración, pero esta vez te invito a que lo intentes.
Que si Cristián, que eres un tipo cualificado para opinar de ingeniería.
Especialmente a «posteriori» , de esos sois muchos . Obvian cuando opinaban algo parecido del Falcon 9; se ve que servís para la política.
Yago que no das abasto. Pásate por la entrada anterior que te han vuelto a dar un repaso sobre historia y tecnología aeroespacial
El rimbombante anuncio tenía el objetivo de calentar a la afición ya que hoy se publicaba definitivamente la propuesta de presupuesto, incluyendo un buen montón de pasta para el M2M Transportation Systema (comercial, claro) y del que Musk se llevará suficiente pasta como para que el proyecto no decaiga este año.
nasa.gov/fy-2026-budget-request/
https://www.nasa.gov/wp-content/uploads/2025/05/fy2026-budget-request-summary-briefing-finalv2-05292025-430pm.pdf
Bueno, Pochimax, anotación. Ahora resulta bien claro tanto el contexto del powerpoint (con «homenaje» a Von Braun, que muy bien advierte Daniel), como el sentido mismo de la oportunidad en que se realizó la IFT-9.
Bien dices: calentar a los seguidores ultras; y «reforzar» el mensaje con las «buenas nuevas» y la «realidad» del prototipo (a-lo-que-salga), para los más débiles (sensatos). Seguramente ya tenía preparado el comunicado con el «cuánto que aprendimos», que valió tanto para la explosión sobre Turcas y Caicos, otra vez, como ahora para el dispensador pez.
Lo que importa es mantener el show para que los creyentes tengan de qué agarrarse y –como Gorigante ha señalado en otra entrada– ese apoyo pueda traducirse en político y, finalmente, económico: El objetivo a aprobar en el Congreso. Algo con lo que puedan reflotar el ataque al SLS y la Orion, que –como bien señalas– son los únicos que funcionan para alcanzar la meta lunar; y además, los recortes a la ciencia: JPL, otros institutos de la NASA, universidades, NOAA, etc. Es decir, todas las partidas que deben quemarse en beneficio de la «nave maravillosa», para que la sigan «iterando» hasta que cumpla con Marte.
Ahora, no sorprenderse si, al final, cumple con el dios de la guerra y no con el planeta. Porque el interés por los contratos con el DoD, puede tener correspondencia mirando la enorme potencialidad de carga en LEO/GEO que promete la «nave marciana», habiendo cargas conocidas, como los Starshield, y proyectos «avanzados» que se esbozan. Cosmos mencionó hace poco uno de ellos, pero probablemente sea no más que la punta del iceberg.
@Jx. Estimado, permíteme aclararte que quienes advertimos la falta de sustento en las exageraciones y las propuestas sobregiradas a futuro, como es obvio, NO nos tragamos ese «show de telerrealidad». Y mucho menos, si pasamos directamente de atender a sus lanzamientos (siempre habrá tiempo de ver después sus explosiones por yt) o sus conferencias (ídem, o mejor, enterarnos por este magnífico blog) o de cualquier otro truco publicitario.
Es lo que tiene de bueno la duda y la crítica razonada: te saca del mundo de las imágenes (y ensoñaciones inducidas) y te permite comprender en profundidad las cosas. Por ejemplo, que mientras se ha lanzado este powerpoint, y el noveno ensayo destructivo de un prototipo SS, lo que se cuece es condicionar a las dos cámaras para que les beneficien aprobando el presupuesto y pillar el bocado. O sea, con perdón de quienes creen otra cosa, ningún «concepto» ni «humanidad multiplanetaria»: es POR LA PASTA (con la salvedad de que no son claros sus costes reales, en base a cuya nimiedad prometen ventajas futuras). Lo bueno de la duda, también, es no dejarse vender el puente de Brooklyn.
E insisto con que en ese «show de telerrealidad» nos ofrecen el espectáculo de sus «iteraciones» y se muestran algunos datos, alguna telemetría que puede al espectador hacerle sentir como que está en el centro de control viendo lo que ve el mismo Mr.Musk; y así se busca que empatice (y simpatice) con todo ese esfuerzo –loable, sin duda, en los ingenieros–, que «haga fuerza» por que lo logren, y que se ponga feliz si esta vez no explotó sobre el Caribe sino que llegó al Índico ¡genial!; y si surgieron dudas, aburrimiento –también es una repetición de un show que no avanza–, ahí está la voz del «Ingeniero Jefe», como un padre, como el amo, para decir que todo está bien, que aprendieron, y ya lo lograrán. Un show.
Después te enterarás (o mejor dicho, no lo harás) de las causas del fallo, se abrirán especulaciones (como en un programa de celebrities y variedades) que alimentarán durante días la hype. Es decir, se te hará creer así que «participas» y que, acaso, tu sugerencia la tomarán los ingenieros y la aplicarán en la próxima iteración (o en la otra); así como has «participado» del lanzamiento. Pero la realidad es que más participarás desde las gradas, en un Real-Barca, alentando a tu equipo –que NO mirándolo desde el sillón en tu casa, por mucha «fuerza» que hagas.
Y, en verdad, si buscas «emoción» para aderezar tu vida, vete a jugar con tus amigos a la pelota, o apúntate en un deporte de riesgo, trepa montañas, nada en aguas abiertas, navega en solitario… o si tu afición es la Astronáutica, no estaría mal que disfrutaras de las misiones REALES lanzadas y de las investigaciones en curso: sí, aun del «aburrido» Ariane, que ha sido capaz de colocar cargas científicas relevantes. Porque este show de SpX es algo que, en los inicios «heroicos», NO SE MOSTRABA –se mostraba el Apolo, no los ensayos– y este SIMULACRO de misiones (que no lo son y no llegan a ninguna parte) es lo que lleva a algunos a creerse películas que no irían a ver al cine, y a pensar como en Disney. Muéstrennos una Starship OPERATIVA, cuando la tengan, y ahí veremos de qué es capaz.
Pero, si me he permitido hacerte tales sugerencias, es porque seguro ya muy bien te las sabes. Bien aconsejan los traficantes no consumir de lo que venden ¿verdad?
por supuesto los tiempos son factibles pero muy improbables,
@Merkwurdigliebe si ha leido mis comentarios mi posición es:
– soy crítico con los tiempos de Elon Musk
y ciertos alcances como los de una colonia humana en Marte,
soy realista.
– pero no de lo que se está haciendo y es tangible..
apoyó, reconozco y admiro la ingeniería y los esfuerzos en torno a la Starship y sus potenciales usos
porquè de lograrse sería un salto enorme a lo que se tiene. en estos momentos parece no avanzar.
– y se lo dificil que es desarrollar algo vinculado a la tecnología,
lo se porque dure tres años estuve desarrollando un módulo de potencia para dos Cubesat
y de eso hice cuatro versiones y tuve que aprender lo que no sabía de todo hasta de diseño microelectrónico y más programación. Ahora estoy en el tema de los drones tipo helicóptero. por eso mi interés por el tema y la emoción que me causa este cohete.
Bueno, entiendo tu pasión por el tema, y no la cuestiono, al contrario, parece lógica con tu profesión. Tampoco el punto es que tengas inclinación por SpX: cada quien tiene sus gustos y preferencias. También sabrás –quizás lo ajustarás– hasta dónde creer ciertos propósitos, y cuándo tu crítica te diga «esto no».
En lo personal, y por lo que he explicado antes, les he perdido –hace rato– la fe, y ahora les digo «muéstrenme algo operativo; los ensayos están muy bien, pero son internos». Porque, obviamente (y tratándose de una privada, más), hay mucho que no se muestra. Ha de ser apasionante estar desarrollando un gran proyecto: pero tengo consciencia de que no es lo que nos dejan ver. Ellos lo sabrán (espero que no estén sufriendo mucha presión en un mal clima, al apretar el reloj), y entiendo que simpatices con su labor. Pero, a los espectadores, lo que se nos muestra es un «lo bueno está ya por venir». Y esa afirmación, en la TV y el espectáculo, es un anzuelo para que te quedes pegado a la pantalla. Y puede seguir todo lo que quieran: de hecho, tú le pones punto, cuando te levantas o cambias por otra cosa.
Cada quien con sus gustos. Pero lo que no admito es que se pretenda acaparar todos los recursos, en pos de esa promesa, y se abandonen misiones de ciencia y enfoques que –hasta que salga algo nuevo– funcionan. Parecido al corte con el Ariane 5…
Saludos
Elijo creer.
La fe es la vaselina para el intelecto, hermano.
La fe, es la creencia de estar en el camino correcto, a pesar de las adversidades.
Se las ven y se las desean para mandar una Starship a la Luna en 2027 y van a mandar 5 a Marte en 2026…
Si por no tener listo no tienen ni una idea de como van a ser las patas para ponerlo en los renders.
La región de Arcadia, XDDD como nos toman el pelo. Yo creo que el pico de vendehumismo ya lo dejamos atrás hace unos años, pero reconozco que los renders son buenos.
Técnicamente hablando, mandar un par Starships de las de ahora a Marte es factible, no necesitas mucha más velocidad que para entrar en órbita terrestre baja, unos 3,6 km/s, o sea que va sobrada. Se puede hacer incluso en ascenso directo (a la China) para evitar re-encendidos. El único problema es que se corte la propulsión antes de tiempo y se quede colgado el trasto en una órbita de colisión con la ISS o algún satélite. El ajuste fino de la trayectoria es lo que no veo, con los fallos que están dando los propulsores de gas.
Perdonadme que comente otra vez, pero la foto de las puertas de carga es pa cagarse 😀
Con esas patitas de aterrizaje estupendas, la cosa se e que ha aterrizado vertical como un lápiz, suponemos que tras un frenado motor perfecto (aunque no sabemos cómo ha llegado el combustible tras meses tostandose al sol y evaporandose), y lo de bajar la carga de la compuerta ya os lo imaginais vosotros, jobar es que lo queréis todo.
Pan y Circo, o un cuento de crónicas marcianas!!
Ejem…
https://www.theguardian.com/us-news/2025/may/30/elon-musk-trump-drug-use
🤔
Para los creyentes que no sepan inglés:
Elon Musk supuestamente consumió grandes cantidades de drogas, incluida la ketamina, mientras asesoraba a Trump, según un informe.
El líder de DOGE en ocasiones tomaba sustancias disociativas a diario, además de consumir éxtasis y hongos psicodélicos, según el NYT.
El resto, en el artículo.
Bah, qué coño, ahí tenéis el resto del artículo:
«Según personas familiarizadas con sus actividades, Musk consumía regularmente ketamina, éxtasis y hongos psicodélicos mientras ascendía en la esfera política. Su consumo de drogas se habría intensificado tras donar 275 millones de dólares a la campaña presidencial de Trump y asumir un papel clave en el llamado «Departamento de Eficiencia Gubernamental» (DOGE).
El empresario anunció su salida del gobierno el miércoles por la noche, meses después de mostrar un comportamiento errático, que incluyó insultos a miembros del gabinete y un saludo similar al nazi en un mitin político.
El éxtasis está clasificado por la Administración para el Control de Drogas (DEA) como una sustancia controlada de la Lista I, sin uso médico aceptado, lo que lo hace completamente prohibido para empleados federales. Sin embargo, Musk tenía la categoría de «empleado gubernamental especial», lo que lo eximía de ciertas regulaciones más estrictas.
Aunque la ketamina puede recetarse legalmente como una sustancia de la Lista III, su uso recreativo o la combinación con otras drogas probablemente violaría las políticas laborales federales.
Las fuentes citadas por el Times describen que Musk desarrolló una seria adicción a la ketamina, consumiéndola a veces diariamente, en lugar de la «pequeña cantidad» que afirmaba tomar «aproximadamente una vez cada dos semanas» en entrevistas. «Si usas demasi no puedes trabajar, y yo tengo mucho trabajo», dijo Musk al periodista Don Lemon en marzo de 2024, minimizando su consumo.
Sin embargo, para la primavera del año pasado, el Times informa que Musk confesó a sus allegados que su consumo de ketamina estaba afectando su vejiga, una consecuencia conocida del abuso crónico de la droga, que tiene propiedades psicodélicas y puede causar disociación de la realidad, según la DEA.
Su caja de medicamentos habitual contenía pastillas con marcas de Adderall junto con otras sustancias, según fuentes que han visto fotografías del contenedor.
No está claro si Musk estaba bajo los efectos de las drogas durante su tiempo en la Casa Blanca, donde asistió a reuniones sensibles con líderes extranjeros y tuvo poder sobre recortes en el gasto federal.
Cuando se le preguntó sobre el informe y si Musk se sometió a pruebas de drogas, el portavoz de la Casa Blanca, Harrison Fields, evitó responder directamente, afirmando que Musk «ha logrado más para los contribuyentes estadounidenses que muchos políticos de carrera».
SpaceX mantiene estrictas políticas de trabajo libre de drogas debido a sus contratos gubernamentales. Sin embargo, fuentes citadas por el Times aseguran que Musk recibía advertencias previas sobre pruebas aleatorias de drogas, lo que socavaba su efectividad.
El popular podcaster y pensador público Sam Harris, quien terminó públicamente su amistad con Musk, escribió en un boletín de enero: «Hay algo seriamente mal con su brújula moral, si no con su percepción de la realidad».
¿Este es vuestro ídolo? ¿En serio? 🤣😂😅😂
Mis ídolos son la gente de Space-X. Criar 1 hijo ya sería una odisea para mí. Criar 14 y tener muchas empresas grandes, es … simplemente insostenible para el cerebro humano. A no ser que lo hagas todo mal y te drogues. Es imposible estar lúcido trabajando tanto y con tantas responsabilidades y durmiendo tan poco. Quien mucho abarca, poco aprieta.
Musk ha salido del avispero de la política, pero su imagen dudo que pueda ser recuperada mínimamente. Incluso lo tengo bloqueado de twitter. Me cansé de escuchar sus tonterías sobre la inmigración, siendo él inmigrante y otros temas. Dejó de hablar del tema que más me interesaba a mí.
Elon NO cría a sus hijos. Embaraza mujeres y listo.
¿Y a quien le importa eso, HG?
Circule, joven, y no se meta en las conversaciones de los mayores. Tenga, su chapita con la cara sonriente de Elon. No se olvide de darle besitos por la noche antes de irse a dormir.
A esas charos del puritanismo progre-oscurantista.
¡Uy, tomas ketamina y setas! jajajaj. Cuantos años tienen? que han vivido?
Bueno, yo, en mis 58 tacos de vida, lo más fuerte que me he metido es un chupito (literalmente, un dedo meñique) de Vodka Spirytus, un mejunje polaco que llega a los 96º de alcohol. Aquello sabía a a nada, así que ni me lo terminé, pero me guardé la botella (un regalo) por si algún día me quedo sin alcohol clínico y me corto con un folio.
¿Otras drogas? Sí, los pistachos. 😅😂😅😂🤣
Si a vosotros os parece normal que alguien se ponga ciego de ketamina, hongos, LSD y marihuana pues… Eso explicaría muchas de las cosas que se leen en estos foros.
Venga, a echarse la siesta, que veo que a alguno le hace falta.
Te veo con ganas de volver al barro HG xD No des bola, seguimos navegando entre modas, modernos de palo, y quinceañeros reales o mentales que creen que descubrieron las drogas (wow bro), que todo empezó cuando ellos nacieron, que son “disruptivos”, y que repiten como loros términos que aprendieron en las redes antesdeayer.
Como dijo aquel… la realidad se impone.
El tema de las drogas lo tomáis como un debate moral y no es eso. Recreativas, que cada uno haga lo que quiera, si las necesitas para el trabajo (sobre todo si tu trabajo es tomar decisiones), tienes dos problemas: uno tu trabajo, y el otro las drogas. Lo de la filosofía de las microdosis ya lo he visto en mi entorno, mientras te cuentan sus bondades, estaban pasando del micro al macro in no time.
A mí me importaría, si hubiera tenido un papel más importante en el desarrollo durante los últimos meses.
Lo que pasa es que le han tenido que llamar la atención porque la gente está desmoralizada y le piden que se pase por bocachica a poner algo de orden. Aunque es gracioso que se lo pidan a él. Creo que Shotwell sería más adecuada.
Muy bien Musk, usted apunte alto, despues veremos. Lo importante es hacer algo mas que el Club de Cobardes Presuntamente Cuerdos de la Tierra
Sí, sí, pero que lo haga bien drogado, hasta las cejas y más allá 😅😂🤣😂😂🤣
No. Todo tiene un coste.
Entiendo que los fieles pensáis “qué más da que exagere, ¡dejad que haga, y hasta donde llegue, pues eso que ganamos!”; y que los críticos somos unos amargados que lo hacemos por el morbo de tirar barro.
Cualquier persona adulta debería saber que nada sale gratis y que vendedores de crecepelos han existido siempre. Centrarse en los planes de Musk (y de Bezos también, aunque es menos histriónico) supone quitar recursos tanto económicos y políticos a otras cosas que algunos opinamos que son más productivas. En lo económico lo estamos viendo con los planes de financiación de la NASA.
En lo político, lo estamos viendo también. Hay un nexo de unión entre los fantabulosos planes marcianos, y que Musk se haya convertido en un asesor “especial” del gobierno de EEUU, entrando como un elefante en una cacharrería allá donde no entiende, y generando consecuencias graves que quizá tú y yo no vemos, pero sí mucha gente que dependía de la ayuda de los fondos de USAID, por ejemplo. El nexo de unión es la popularidad y legiones de fans que le proporcionan sus tecnofantasías, que lo convierten en un agente político (amén de su riqueza). Tampoco es casualidad que Musk se adueñase de Twitter, uno de los medios de comunicación más influyentes del planeta.
En las cabezas de esta gente (Musk, Bezos, Thiel, etc.) se desarrollan una serie de narrativas que aquí no nos llegan pero que tienen mucha influencia en los círculos del poder tecno-económico. Muchas tienen un componente básico que es lo que se llama “la enfermedad del ingeniero”: si yo me dedico a la tecnología y soy experto en ella; y la tecnología (espacial, informática, etc.) es lo más difícil (y lo más importante); entonces soy más inteligente que el resto, cualquier otro problema o asunto será mucho más fácil para mí, puedo ser experto en lo que me proponga en 10 minutos y, por tanto, yo debería ocuparme de todo porque lo voy a hacer mucho mejor que nadie.
Une a esto la “enfermedad del billonario”, que es lo mismo pero “si yo soy más rico que el resto, es que soy más inteligente etc. etc.” y tienes un cóctel explosivo. Todos los problemas se resuelven a basa de tirarles encima la tecnología y hardware que yo, casualmente, fabrico; y la combinación billonarios/ingenieros son los que deben decidir las prioridades de la humanidad, y cómo llevarlas a cabo.
Poner a un “ingeniero” (no considero a Musk como tal, pero es la imagen que proyecta) y sus informáticos a cargo de los asuntos políticos y sociales (que es lo que ha ocurrido con DOGE) es un error mayúsculo, porque una sociedad no funciona ni se optimiza igual que un sistema informático. Para ellos, el gobierno, cualquier tipo de regulación, ya sea medioambiental, de seguridad, o de otro tipo, no es más que una molestia. “Dejadnos hacer libremente”, dicen, “nosotros arreglaremos todo, sabemos cómo hacerlo.”
Y sus legiones de fans dicen “¡sí! ¡SÍ! Te entregamos las llaves del reino, ¡llévanos a Marte!”. Y los espabilados como Trump o Bannon, detectan enseguida que ahí hay un filón. Al cabo de unos años, en Marte habrá unas pocas Starship oxidándose en soledad en Marte, y algún que otro Optimus dándose de cabezazos contra una roca repetitivamente; y eso con suerte.
Pero las llaves del reino ya no serán devueltas.
Ya sé que todo esto te va sonar a pajas mentales. No me ofende que te parezca un cobarde, por tanto espero que a ti tampoco te ofenda si te digo que me parece que tenéis 12 años mentales y que os dejáis obnubilar por el primer trilero de turno que aparece en escena; aunque los haya habido y habrá una y otra vez de toda la vida de dios, no queréis verlos.
Postdata: soy ingeniero informático. Si algún día os ofrezco solucionar todos vuestros problemas más allá de instalaros el sistema operativo, decid que NO.
Bravo!! , mas claro el agua
Coincido en todas estas apreciaciones, Gorigante.
Y quién defienda el consumo de drogas de un personaje con la responsabilidad de Musk, seguramente será de los que lleva a su familia en un Tesla con el piloto automático sin manos al volante.
Que los hay.
Pero no se dan cuenta de que no solo son un peligro para sí mismos, y eso es algo que realmente fastidia a los que no son fanboys; sus decisiones nos afectan a los demás, queramos o no.
Saludos.
+1 al comentario de gorigante
Nadie de los que aquí comentan va a ver nunca a ninguna persona en Marte.
No es tan difícil. Solo tenemos que tomar tanta droga como Musk y veremos las ciudades también 🙂
Me encanta que sepa cuantas toneladas necesita en Marte… pero ni idea de qué es lo que va a enviar…
Totalmente de acuerdo. Todavía no ha nacido la generación que verá la llegada de humanos a Marte. Y respecto a las bases y ya no digamos ciudades mucho menos. Y los que hablan de terraformación que estudien un poco de física.
Por si a alguien le interesa, dejo la charla que Elon Musk dio antes del lanzamiento de la Starship, que está comentando el apreciado Daniel en este artículo.
https://youtu.be/Ia05veTdgtc?si=zkBD4ciI-m3K6_y5
Pues yo veo el proyecto progresar a buen ritmo. Desde un principio se nos ha dicho que iba a ser un programa iterativo con muchas pruebas y explosiones y ahora nos quejamos porque en esas pruebas se producen explosiones. Sin ir más lejos en este vuelo se nos dijo que no iban a intentar aterrizar el cohete en la rampa porque no lo iban a reutilizar y querían usarlo para comprobar sus límites. Aún así, avisando de que era probable que explotara, resulta que explota y de repente se nos olvida la proeza de que era un cohete reutilizado y que era la primera vez que se hacía algo así. En la nave fallaron muchas cosas y no se cumplieron los objetivos, sí es verdad, como también lo es que es una prueba más y que ya tienen preparados los siguientes para más pruebas.
Puede que las fechas pequen de optimistas, pero lo que está claro es que todo lo que aparece en los renders lo están desarrollando.
Se necesitan fábricas y rampas para construir tal magnitud de naves. Pues vaya es que están construyendo fábricas y naves para hacerlo, no es simplemente un PowerPoint.
Que en un primer momento en vez de humanos van a ir robots. Pues vaya resulta que están diseñando robots y tesla es probablemente junto a Boston D. y las chinas la más avanzada en este terreno. De las más avanzadas, o la que más en visión por computador. Y ahora también tienen a xAI para AI general. Parece que por ese lado si no lo tienen resuelto, están por el camino.
El llevar humanos a Marte son palabras mayores y ahí sí que es posible que se pueda retrasar el programa, porque ahí si es verdad que no cabe error. Pero también es verdad que también, salvando las distancias, han conseguido llevar con éxito humanos al espacio de manera regular con seguridad.
Ahora nos parece que el trasvase de propelentes les va a llevar mucho tiempo resolverlo, pero no lo sabemos, igual lo consiguen a la primera, igual que con lo de recoger el booster en la torre, y cuando se propuso la idea todo eran risas, cuando se vió que los estaban construyendo las risas ya eran menos. Y ahora todo el mundo estará de acuerdo de que ha sido una gran ideas (quita peso al cohete y agiliza los tiempos de reutilización).
Lo que me parece curioso es cuanto negativismo hacia esta empresa y este señor, cuando han conseguido todo lo que se han propuesto. Y para cualquier cosa que proponen, todo es mentira, todo es humo, es para sacar dinero. Cuando esta empresa debe ser de las únicas cuyo objetivo no es hacer dinero por hacer, sino que tienen un objetivo muy concreto.
Están probando idea tras idea como si fueran un pollo sin cabeza. Cada vez que medio resuelven algún problema se encuentran otros problemas inesperados y que tienen que resolver (o no). De momento mantienen fijo el parámetro del peso, para no cambiar la forma de fabricación y materiales de fabricación, confiando en la evolución positiva de los motores (mayor rendimiento y menos peso) y probando nuevas estrategias para ser más eficientes en combustible.
Yo no veo por qué esta forma de actuar les vaya a llevar a buen puerto.
Para decir algo positivo, me gusta mucho la nueva pinta del anillo de separación en caliente.
El anterior diseño desechable tenía un aspecto de mazacote, entre indigno y cutre, para un cohete de esta categoría.