Proyecto Lyra 2.0: una sonda para visitar ʻOumuamua en 2050

Por Daniel Marín, el 18 enero, 2022. Categoría(s): Astronáutica • Sistema Solar ✎ 136

En 2017 el asteroide interestelar 1I/ʻOumuamua pasó por el sistema solar para no volver. Una lástima, porque hasta hace unos años no imaginábamos que recibiríamos visitas de cuerpos procedentes de otras estrellas en el transcurso de nuestras vidas. Pero, ¿está todo perdido? Porque, aunque ʻOumuamua se aleja continuamente del Sol, sigue siendo un cuerpo de origen interestelar que, lógicamente, está más cerca de nosotros que otras estrellas. Poco después de descubrirse ʻOumuamua se propuso una misión para visitarla que recibió el nombre de Proyecto Lira (Project Lyra; Lira es la constelación en la que, desde el punto de vista de la Tierra, ʻOumuamua se aproximó al sistema solar). El equipo del Proyecto Lira estudió varios escenarios con el objetivo de acelerar una sonda hasta la velocidad de escape requerida para alcanzar ʻOumuamua en un plazo de tiempo no demasiado largo, pero, debido a la velocidad con la que se aleja este cuerpo, la propuesta más razonable era usar una maniobra de Oberth en el Sol. O sea, pasar muy cerca de nuestra estrella para, en ese momento, encender un motor y conseguir así un importante «acelerón» —forma popular de referirse a la Delta-V— que le permitiría llegar hasta ʻOumuamua.

Propuesta de sonda interestelar de la NASA. Una versión de esta nave podría visitar 1I/ʻOumuamua (NASA).

La pega es que esta maniobra cerca del Sol requiere un enorme gasto energético y, por lo tanto, un lanzador muy, muy potente, así como una trayectoria que, por lo general, debe pasar por Júpiter para emplear su enorme campo gravitatorio con el fin de dirigirse al Sol. Además, también pasa por equipar la sonda con un grueso escudo solar cuya masa hay que descontarla de la carga útil. No obstante, el equipo de Proyecto Lira, a cargo de la asociación i4is (Initiative for Interstellar Studies), ha vuelto a analizar las posibles trayectorias de una misión a ʻOumuamua y ha llegado a la conclusión de que se puede prescindir de una maniobra de Oberth solar para alcanzar ʻOumuamua. La nueva trayectoria solo requeriría de un sobrevuelo de Júpiter y el tiempo de interceptación iría de 22 a 26 años. O lo que es lo mismo, una misión que despegase en 2028 podría alcanzar ʻOumuamua entre 2050 y 2054.

Trayectoria para llegar a 1I/ʻOumuamua en 2050 pasando por Venus, dos veces por la Tierra y realizar una maniobra Oberth en Júpiter (Hibberd et al.).
Ejemplo de la trayectoria anterior (Hibberd et al.).
Combinación de etapas de combustible sólido que se pueden usar en la maniobra Oberth con Júpiter (Hibberd et al.).

Según el nuevo estudio, un lanzador pesado podría lanzar una pequeña sonda en una trayectoria que incluiría un sobrevuelo de Venus y dos de la Tierra para luego dirigirse a Júpiter. Es decir, una trayectoria de asistencia gravitatoria VEEGA clásica, pero con una maniobra propulsiva de espacio profundo entre los dos sobrevuelos de la Tierra. El truco de la nueva trayectoria es que la nave realizaría una maniobra de Oberth en Júpiter, que proporcionaría una Delta-V de unos 8 km/s adicionales (para ello la sonda deberá llevar dos etapas de combustible sólido). La Delta-V total de la trayectoria tras la maniobra de Oberth con Júpiter sería de 15,8 km/s, suficiente para llegar a ʻOumuamua en menos de tres décadas, aunque muy lejos de la Delta-V de 30 km/s que se lograría con una maniobra de Oberth en el Sol, que permitiría llegar a ʻOumuamua en menos de 20 años (recordemos que la Voyager 1 tiene una velocidad hiperbólica de 16,6 km/s). En cuanto al vector elegido, el estudio analiza el SLS Block 1B y el SLS Block 2 de la NASA, que podrían lanzar una sonda de 115 kg y 241 kg, respectivamente (como ejemplo, la masa al lanzamiento de la New Horizons era de 478 kg). Y, no, el estudio no estudia las prestaciones de la Starship, a pesar de que es muchísimo más probable de que este lanzador de SpaceX vuele antes que cualquiera de las dos versiones avanzadas del SLS (o mejor dicho, dejémoslo en «vuele»).

Otra posible trayectoria rumbo a ʻOumuamua usando dos sobrevuelos de Júpiter (Hibberd et al.).

La pega de esta nueva propuesta es que el número de ventanas de lanzamiento favorables se reduce significativamente, pero sin duda es una trayectoria más sencilla de llevar a cabo y, por tanto, realista. Otra trayectoria que se menciona, aunque menos atractiva, consiste en pasar por Júpiter para salir del plano de la eclíptica y volver a pasar por el gigante joviano seis años y una maniobra propulsiva más tarde, antes de salir disparado hacia ʻOumuamua. Aunque, por el momento, ninguna agencia espacial ha sopesado seriamente una misión de este tipo, únicamente una sonda espacial podría estudiar de cerca ʻOumuamua y determinar la verdadera naturaleza del primer objeto interestelar conocido por la humanidad. ¿Es un iceberg de hielo de hidrógeno? ¿O está formado por hielo de nitrógeno? ¿O es una vela solar alienígena? ¿O quizá se trata un «simple» asteroide que se formó en otra estrella a varios años luz del Sol hace eones?

Referencias:

  • https://arxiv.org/pdf/2201.04240.pdf


136 Comentarios

  1. No se, pero, ¿no seria mas practico y quizá barato tener una sonda «preparada» para el próximo objeto interestelar?
    Se que tiene muchas complicaciones pero podría ser mas viable y ser una sonda mas potente científicamente.
    ¿Que pensáis y que opciones se podrían barajar?
    Saludos

    1. Complicado como le vendes a cualquier estado que es el que mete pasta para estas cosas tener una sonda a la espera de que pase un objeto interestelar que pueda alcanzar. Es decir que tiene el potencial de ser dinero perdido. Ya que imagínate que el objeto llega un una inclinación muy alta respecto a la eclipica 45º o mas olvídate de alcanzar esos objetos

      1. El otro problema: los componentes tienen una vida util calificada… tenerlo ya integrado, esperando, no es viable (en particular: baterias, sistemas de propulsion, otros componentes) lo cual limita la disponibilidad de tenerlo en la estanteria esperando al proximo evento de este tipo…

        1. Las complicaciones que mencionais son ciertas, pero esa misión existe y se llama Comet-interceptor. Irá a L2 y esperará alli hasta que se detecte un nuevo cuerpo interestelar. Daniel hizo una entrada sobre la misión hace unas semanas. La fecha prevista de lanzamiento es 2028. Consiste en un satélite principal y dos pequeñas sondas.

          1. Eres el guardián del blog de Marín, Pochi, no sé cómo lo haces, pero gracias por contestar con enlaces interesantes.

          2. Pero precisamente, ahora que se ve que son más o menos corrientes, aún se ve más confirmada la naturaleza anómala de Oumuamua con respecto a lo esperado!

          3. Pochi, lo cierto es que tuve un desencuentro con Pelau y yo decidí dejar de comentar y leer más. Me sentó mal un comentario con bastante acierto acerca de mí y mi idea de ir a vivir a Marte. Las verdades duelen y cuesta aceptarlas a veces. Pero admito que él tenía razón al 100%

            Además sus comentarios aportan mucho y mucha lucidez. Como los del facha o los tuyos. Se echan de menos.

        1. Interesantes opiniones señores … por un lado muy ciertas y por otro lado mucha corrupción… q todo tiene q estar enfocado por la humanidad.. no para el bolsillo de algunos y decir la verdad a la humanidad ya es hora de saber la verdad ….

      1. Es una oportunidad unica de estudiar un objeto interestelar y si nos vamos a los estremos y resulta que omuamua es alguna especie de nave o sonda extraterretre a la deriva.? Se perderia una oportunidad unica en la historia de la humanidad.

      2. 1I/ʻOumuamua tiene algo distinto a otros objetos y ha desconcertado a científicos que no lo han podido explicar, solo se sabe que no se comporta como un asteroide, ni como un cometa, por lo menos de la naturaleza de los que conocemos,
        es claro que proviene del dominio de una estrella lejana, (es decir no es del sistema solar), pero
        ¿como explicar que en vez de disminuir su velocidad luego de pasar al lado del Sol como se predecía,
        empezo a acelerar??
        ¿como explicar su extraordinaria reflectividad muy superior a la de cualquier roca conocida o similar?
        Se ha forzado hasta el límite el conocimiento actual y las teorías para explicaciones ‘lógicas’ sobre su composición y así su comportamiento y no se ha llegado a una explicación ni remotamente sustentada, lo que ha hecho es aumentar el desconcierto de científicos.
        En resumen 1I/ʻOumuamua no es un objeto común, mas bien enigmático y quedaron muchas dudas.
        ¿construir una costosa misión para interceptarlo y encontrar que no era algo extraordinario a la final,
        o no no lanzar ninguna misión como Lyra y quedar la duda de que hasta fuera algún vestigio alienigena tipo “Voyager’ venida de lejos como dicen las teorías mas extremas.

        1. Lamento no recordar en qué entrada tuve un intercambio con Pelau, que empezó en una entrada y luego continuó en uno de los podcasts radiales, donde prácticamente me convenció de descartar el carácter artificial de Oumuamua.

    2. Súper fácil. Se le pide a los rusos que hagan esta misión Lira. Entre retrasos, powerpoints, cambios de opinión y tal, ya llevas diez años. Luego la terminan y la guardan durante diez años más (no sé por qué, pero les gusta guardar las cosas espaciales un rato, debe ser para que ganen solera y mejoren, como el vino). Total, que se les pasa el arroz y a MuasMuas no llegan, así que otro par de años esperando y te tienen la sonda a puntito para cuando pase el siguiente.
      Chupao.

    3. Iba a comentar eso mismo. Sería bueno disponer siempre de alguna sonda estándar. El cielo está muy vigilado y en cualquier momento puede aparecer un objeto interesante.

    4. Lo mejor sería interceptar ese objeto no para estudiarlo en ubicación, sino capturarlo con un sistema que denomine LA MAYA O LA RED con propulsores retrocohetes para frenar su velocidad y acercarlo a nuestro sol. Tengo todo el sistema establecido pero la mecánica va a depender de los eruditos tecnológicos.

  2. Por las probabilidades que daban de objetos intergalácticos, quizá tenga sentido esperar al siguiente Rama. Pero vamos, que si están desarrollando esta misión y se puede usar para el siguiente, pues miel sobre hojuelas. Saludos

  3. ¿A qué distancia se podría aproximar del objeto? ¿Cuánto podría durar el cruce o qué diferencia de velocidades tendrían?

  4. Qué interesante, Daniel. Muchas gracias por ésta y todas tus aportaciones.

    Desde hace mucho me ha flipado la astrodinámica o mecánica orbital. ¿Cómo se preparan o analizan las posibilidades? ¿Se programan ordenadores y se analizan los resultados o se ponen unos cuantos genios a inventarse cosas a ver cuál sale más cuqui?

    De nuevo, gracias.

  5. Me parece muy complejo y tardío intentar llegar a ese asteroide interestelar opino que sería más práctico esforzarse en mejorar la capacidad de detección de otros cuerpos similares y poner en orbita sondas como de la propuesta comet intercet para estudiarlos más detalladamente lamentable la burocracia de las agencias espaciales jugo en contra del interés cintifico 😒

    1. Apasionante viaje. También creo que tardío, ¿tener una sonda preparada en menos de dos años?.
      Voto por una sonda en la órbita de Venus para buscar NEO peligrosos.

    2. No soy cientifico, pero deduzco que hay interés tras este proyecto al cual la exactitud del interés para llegar allí. Mí opinión en poco tiempo se estará probando en forma oficial el llamado teletransportación con propulsores de grafito. Y un material traído de la luna.

      1. Muy bien dicho y bien pensado no como las estupideces que te responden los listillos que se creen los guardianes de la razón. Sigan insultando que son penosos

  6. «Y, no, el estudio no estudia las prestaciones de la Starship, a pesar de que es muchísimo más probable de que este lanzador de SpaceX vuele antes que cualquiera de las dos versiones avanzadas del SLS (o mejor dicho, dejémoslo en «vuele»).»

    Duras declaraciones

    1. Pues eso sin contar que cada lanzamiento del SLS cuesta más de 2.000 millones.

      Aunque la Starship para el lanzamiento no fuera reutilizable por no estar todavía a punto no creo que costase tanto.

        1. El coste de desarrollo creo que iba por los 22.000 millones y subiendo…

          El precio que se pagaría por los primeros lanzamientos creo que sería como 2.200 millones (2.000 para redondear), aunque se espera que a partir de ahí serían algo más baratos.

          1. Everyday Astronaut, Tim Dodd, tiene una buena sección llamada «cabreo» analizando los costes del SLS en su vídeo «Will Artemis be better than Apollo». La verdad es que cabrean bastante las cifras.

  7. Si fuera una peli de aliens malotes:
    Pasó de largo. Si era una sonda alien, y no detectó nada de nosotros, quizás se de cuenta si la persigue otra sonda… Por si acaso podríamos camuflarla como una roca. Y disimular las señales, focalizadas como un láser.
    Supongo que no serviría hacer señales como de telégrafo óptico, de reflejos de espejitos… Pero en las pelis de ficción hacen de todo! 😉

    1. Pero Hombre! ¿Para qué arriesgarnos? Enviamos la sonda con una buena ojiva de varios megatones; una vez finalizado todo el tema científico la volamos para no correr riesgos! 😁

      1. Así los aliens malotes aprenden nuestra forma de saludar. Y si son seres un poco civilizados nos devolveran un saludo igual, aunque sean mejores y ricos, no?
        Sería un buen detalle de convite esto de enviarles saludos con una sonda de ovejas (ojivas?) OK mientras no lleve un RTG o un reactor radiactivo… Que sinó contaminaríamos todo lo que hay fuera del sistema solar. 😉

        1. Y vaya desmadre me sale imaginando sondas con ovejas y ojivas:

          Para saludar a posibles aliens, ciertamente mejor disimular las ojivas, y ovejas primero, más a la vista…
          Como estas que hacen señales visibles a quilómetros:
          https://twitter.com/AlfredRPico/status/1483366317696724995
          Luego los aliens pensaran que los tratamos como a dioses, con una ofrenda ritual. Y quizás no nos vean beligerantes…
          Y si resulta que son aliens malotes, unas ovejitas así serían como un caballo de Troya de las ojivas…
          ;-P

  8. Es una pena que se hagan tantos estudios sobre sondas interesantes, pero al final con suerte se lanza un par de ellas al año, con mucha suerte.

    1. En lo único que se me ocurre es que deberían haber contratos especiales para investigación científica, no militar, para el gobierno. Donde la empresa se comprometería a desarrollar la tecnología de forma que se intentara por todos los medios conseguir el precio venta cercano al precio coste. Todos sabemos que cuando hay un contrato para el gobierno, hay sobrecostes intencionados porque ‘el dinero no es de nadie’. Porque el cliente es el gobierno y no otra empresa. El problema es cuando una empresa no funciona y no es eficiente y el precio coste fuera elevado. Hay que evitar pagar los chalets de los accionistas y directivos de las grandes empresas. Debería haber un compromiso más personal por parte de la empresa contratada, donde hubiera espíritu de colaborar con el desarrollo científico del país y la humanidad. Deben existir más Elon Musks por el mundo a los que lo único que le falta es dinero. Existe mucha gente que programa en Open Source por vocación y no para hacerse millonario.

      Creo que habría que hacer las cosas en masa. ¿Os imagináis 100 rovers en Marte, en vez de enviar 1? O 100 telescopios James Webb. El problema es que cuando se han aprendido a resolver los problemas de desarrollo, no hay garantías de que esa experiencia vaya a quedar plasmada en el próximo o próximos proyectos.

      Intentar hacer diseños reutilizables de sondas, rovers, etc. con el fin de que el siguiente proyecto salga más barato. Algo me dice de que en parte se está pagando por reinventar la rueda (Y no te miro a ti Perseverance). Puedo estar equivocado.

  9. Me parece que a este no le echamos el guante.

    Proyecto Lyra2 o “delirados” proyectos, porque el mundo en la Tierra está revuelto y no le veo el momento de ponerle en marcha.

    Además ya lo dijo el Nacional Geographic
    https://www.nationalgeographic.com.es/ciencia/oumuamua-no-es-nave-extraterrestre_14477

    Y hablando de Telescopios … decía…

    El equipo de investigación espera que Oumuamua sea el primero de muchos visitantes interestelares descubiertos que pasan a través de nuestro sistema solar así como que el nuevo Gran Telescopio para Rastreos Sinópticos (LSST), cuya entrada en funcionamiento esta prevista para el año 2022, pueda detectar al menos un objeto interestelar cada año y permitir a los astrónomos estudiar las propiedades de los objetos procedentes de otros sistemas solares.

    No se que habrá de esto. Seguro que Pochi sabe algo.

  10. Tras un concienzudo análisis estadístico que me ha llevado al menos tres segundos de esfuerzos matemáticos, he podido calcular la probabilidad de que está propuesta se plasma en la realidad:

    Entre 0 y ninguna.

    Próximamente publicaré en arXiv el correspondiente paper con todo el desarrollo matemático. 🤣😂😅

    En fin, pensando en futuros visitantes pedrusquiles interestelares, os dejo este interesante artículo sobre cómo acelerar una sonda tipo Voyager usando un motor nuclear tipo Nerva y la asistencia gravitatoria de Saturno hasta los 180 km/segundo:

    Balance energético de un cohete térmico nuclear durante un sobrevuelo
    https://m.riunet.upv.es/bitstream/handle/10251/126296/Guti%c3%a9rrez%20-%20Balance%20energ%c3%a9tico%20de%20un%20cohete%20t%c3%a9rmico%20nuclear%20en%20un%20sobrevuelo.pdf?sequence=1&isAllowed=y

    Pero vamos, creo que sería mejor disponer de un motor Epstein como los de THE EXPANSE, un bonito motor de fusión nuclear pulsante… Con eso no habría ʻOumuamua (manda cojones con el nombrecito) que se nos resistirse.

  11. A menos que se haya encontrado algún indicio de que 1I/ʻOumuamua se trata de una nave alienigena,
    mejor ahorrar el costo de esta sonda “Lyra” mas el costosisimo lanzamiento del SLS,
    y mas bien se construye mas bien una sonda arbitradora al planeta Neptuno,
    tardaríamos menos tiempo en llegar.

  12. menos que se haya encontrado algún indicio de que 1I/ʻOumuamua se trata de una nave alienigena,
    mejor ahorrar el costo de esta sonda “Lyra” mas el costosisimo lanzamiento del SLS,
    y mas bien se construye una sonda orbitradora al planeta Neptuno,
    tardaríamos menos tiempo en llegar a Neptuno.

  13. Hay que construir un poderoso laser, colócalo en L2 e iluminar Oumuamua. Luego utilizar al Webb para analizar su composición química. 😊 en fin es más probable que sea una piedra volátil que una vela solar, cómo la roca particular que observó Yutu 2 en la cara oculta de la Luna, nada de tecnología ET.

    1. Era una prueba criogénica del tanque GSE-4 que estaba ya programada para hoy,
      de eso se trata las pruebas.
      Que la Starship llegue a orbita este año depende mas que todo
      de que la FAA no coloque “palos en la rueda” para retrasar a SpaceX.

    2. Como te corroe la envidia y la bilis que tienes acumulada contra SpaceX.
      Luego no trates de vendernos la burra que eres objetivo y que te alegras de todos los éxitos espaciales (siempre y cuando no sean de SpaceX).
      Tampoco te quejes cuando, en un futuro BO tenga fallos en sus pruebas o les explote algunos de sus prototipos y motores, otros comentaristas se descojonen de tu querida BO.
      Por cierto, esa inquina deberías consultarla con un psicólogo porque ya parece patológica.

      1. Exacto. Llegar al espacio es difícil, el camino está lleno de piedras y con el tsunami de información que tenemos hoy en día es fácil crear una verdadera enciclopedia de problemas de cualquier proyecto espacial, si te dedicas a ello, y dar la impresión de que está condenado al fracaso.

        Por eso creo que el amigo Erick ha dejado de ser una fuente fiable para seguir la actualidad espacial, su nivel de parcialidad es absoluto. Y mira que lo siento, porque el muchacho sabe, pero la capacidad de ver la paja ajena en el ojo de SpX sin ver la viga en el de BO es brutal.

        1. Donde ves mi imparcialidad Agente Capitalista?

          Sabes que sueño con morir en Marte?

          Sabes que sigo a SpaceX y otras del «newspace» desde el 2000?

          Sabes que soy fan de SpaceX desde que nació?

          Sabes que no tengo que ser un fánatico de Elon para querer SpaceX?

          Qué fácil es manchar la reputación de alguién en internet…

          1. Tranquilidad… decir «que sólo ves paja en SpX y no ves viga en BO» no es «manchar la reputación de alguien». Tranquilo, la Gestapo no tocará tu puerta ésta tarde para comprobar si guardas fotos de bebés muertos en tu disco duro…

            Que piel más fina tienen algunos, pardiez.

            Y no veo tu «imparcialidad». Veo tu parcialidad. Supongo que será lapsus linguae, pero lo aclaro.

            ¿Sueñas con morir en Marte, y que eres un fan que anhela que triunfe SpaceX? Oye, pues si lo dices será verdad… pero que quieres que te diga… Si un tío comenta en los foros de Sport con una bandera de UltraSur como avatar y postea un «A llorar a la cueva, culerdos» cada vez que le marcan un gol al Barça, pues oye… llámame loco, pero lo normal es suponer que es merengue.

            ¿Qué luego dice que en realidad es un culé de toda la vida al que sólo le cae mal Laporta?

            Pues oye, no queda más que envainársela y pedir disculpas.

            Mis disculpas Erick…

            Pero no sé, es muy raro pensar que a una persona le gusta Space X cuando después de haber hecho volar y aterrizar un SS, haber levantado Boca Chica de la nada, tener la Mechazilla y ultimas dos Super Heavy Boosters sigues con el «No lo veo claro, Rick»… y en cambio te pones en modo «¡Esto pinta muy bien para Sierra Nevada!» cuando ves a dos empleados adolescentes repartiendo folletos frente a una pantalla gigante y una maqueta del Dreamchaser en una feria.

            Es todo muy raro.

            En el Círculo Escéptico teníamos un dicho: «Si no quieres que me ría de tus creencias, no tengas unas creencias tan graciosas». Permíteme que lo mute un poco: «Si no quieres que el 99,9% del foro piense que eres un súper hater de SpX, no muestres tanto súper hate a SpX».

          2. ***Ultimar. Ultimar dos super Heavy Boosters. Por Dios, que alguien meta el botón «editar» en éste foro!!!

          3. De piel fina nada de nada, aquí empezando por algún reputado comentarista de SpaceX dividió este FORO entre fánaticos de SpaceX y HATERS de SpaceX….

            Cuando NOSOTROS llevabamos AÑOS comentando y alabando a SpaceX…y ÉL era un recién llegado…que hasta dicho por el mismo dejó de seguir SpaceX hasta que recupero sus cohetes…

            Ahora sino eres un PELOTA de Elon Musk y sus ocurrencias eres un HATER…

            Pues mira AC, me NIEGO que recién llegados a mí y a otros que tenemos los huev*** pelados DEL ESPACIO Y SUS FRACASOS, nos vengan a decir que seguir, y como…

            Cuando muchos estaban jugando a tonterías, NOSOTROS, vimos que la NASA fracaso con el Shuttle, con el VentureStar, con muchos más proyectos…incluidos TODOS, los Marcianos…

            Sabemos que se puede hacer y que NO…

            Y lo decimos, luego nos equivocaremos como todos, pero damos datos, no vamos de fánaticos de SECTAS…

            No me gustan los rebaños, ni nunca me gustarán…

            Y si soy seguidor de Blue TAMBIÉN y de otras muchas que YA no existen como Armadillo Aerospace…

            Y no por eso me convierte en POCO OBJETIVO…

            SI QUERÉIS que Pochi, HG, David B, y yo, etc nos vayamos lo lleváis claro los fánaticos, que no te incluyo ojo…

            He criticado cosas de Blue también, como no ir a por el cohete reutilizable OTS antes y apostar durante tantos años por el NS solo…pero eso ya es agua pasada…

            SpaceX ha tenido 18 años fabulosos…pero AHORA me parece que su líder se ha creído sus delirios y GENIOS mucho más grandes que él, no cumplieron su último sueño como TESLA o Einstein…

            Si queréis seguir dividiendo esto en FOROCOCHES ústedes mismos…

            Pero la VERDAD siempre se IMPONE…

          4. Mira AC, la NASA ya hizo volar cohetes-naves reutilizables MUCHO ANTES QUE SPACEX, así que lo hecho por Starhip es más grande pero ya se hizo antes…

            Hasta que la SS no vaya a órbita es un gigante AVIÓN que ha aterrizado…

            El Super Heavy aún no ha hecho nada, y Boca Chica veremos si sirve para algo más que una gran fábrica eso depende de la FAA y de dos parques naturales que estabán ahí mucho ANTES que Elon Musk llegará…yo no se ústedes PERO A MI ME GUSTA PROTEGER LAS ESPECIES EN PELIGRO DE EXTINCIÓN…

            Y la Dream Chaser ya tiene contratos con la NASA y su compañía madre ha recaudado 1.4 BILLONES DE DÓLARES eso es PASTA suficiente para terminarla y hacer versiones tripuladas…

            No es fantasia ni proyectos Marcianos donde NADIE esta poniendo un duro excepto Elon Musk…o eso dice…

            Esos dos «empleados adolescentes» trabajan para compañías espaciales y son Ingenieros, no son fánaticos que hablan en foros…un respeto para ellos, que no están ahí por su cara bonita…

          5. Erick, hace no mucho afirmaste que te ibas a tomar un descanso. Duraste con el propósito dos días. Con cariño, te hace falta ese descanso.

      2. Donde ves que me alegro de la prueba?

        Mira NIÑATO cuando tu ni sabías quien era SpaceX yo ya los seguía…y con el FH salte de alegría cuando despego y aterrizo…

        Eres un fánatico que ni me conoce y haces juicios de valor sobre mi…

        1. «Niñato»… Que te quejes que alguien hace juicios de valor sobre ti y en el mismo post te metas con la edad de Dédalo sin tener ni idea de la edad que tiene ha sido sublime…

          1. AC, un NIÑATO puede tener 70 años y eso no lo convierte en adulto…

            Si me hubiera respetado en su mensaje, yo no hubiera respondido así, pero no permito que un tío que aquí no lo conoce nadie, me trate así y diga que me alegro por los fracasos de SpaceX…

            FALSO TOTAL…

            Y como digo la VERDAD SIEMPRE SE IMPONE…

            Cuando los sueños Marcianos se vean que van para décadas… yo quiero ver cuantos de eso fánaticos de SpaceX siguen por aquí…YO SI los seguiré apoyando, pero de forma REALISTA…

  14. Interesante el artículo pero sólo lo entienden algunos que tienen conocimientos avanzados en astrofísica , lo de la pasada por el sol no me queda claro en qué consiste y que se busca,, creo que no es precisamente asistencia gravitatoria,. Se necesita más artículos a nivel de divulgación científica

    1. Se trata precisamente de eso: de hacer una asistencia gravitatoria con el Sol y no, no es un artículo que entiendan solo los que tengan conocimientos avanzados de astrofísica. Aquí la mayoría somos aficionados a la astronáutica y la astronomía, pero los artículos de Daniel son fáciles de entender para cualquiera que tenga algunas nociones de ciencia.

      El mecanismo que se propone es algo similar a lo que hace la sonda Parker (aunque esta se dedica a orbitar el sol, no a acelerar para salir del sistema solar), que es el objeto humano que mayor velocidad ha alcanzado: en su última aproximación al Sol ha logrado llegar a los 163 kilómetros por segundo (587.000 km/h) y en en diciembre de 2024 alcanzará los 692.000 km/h. La idea es simple: cuanto más masivo es el objeto al que se aproxima el vehículo, mayor gravedad tendrá, por lo que si entras con la velocidad y el ángulo adecuados, puedes hacer un «efecto honda» que te de un «empujón» de velocidad gratis (el mecanismo también sirve para frenar, pero eso es otra historia). Por eso las sondas que van al Sistema Solar exterior suelen hacer asistencia gravitatoria en Júpiter o en Saturno. Te ahorras un montón de combustible.

      Aquí tienes más info:

      https://es.wikipedia.org/wiki/Asistencia_gravitatoria

      1. Bien explicado Hilario, pero yo añadiría que el empujón que recibe la sonda por la asistencia gravitatoria no sale completamente gratis, el planeta paga la factura aunque sea muy pequeña, es decir, la sonda que va a recibir esa aceleración va a frenar la velocidad de rotación del planeta de forma minúscula, despreciable, pero lo frena.

        Es mas que nada ya que creo ayuda a comprender un poco mas como funciona una asistencia gravitatoria, y de paso recordamos que la energía ni se crea ni se destruye. De tal forma que la energía ganada por la sonda la perderá el planeta.

        Lo que sucede es que la diferencia de masas de los dos cuerpos implicados con tan gigantemente distintas, que el de mayor masa, el planeta, ni se entera.

    2. Óscar, cuanto más masivo sea un objeto y más cerca estés de él, mayor velocidad de órbita. Por eso ayuda a acercarse a cuerpos grandes para ganar velocidad, es como tirar una piedra lanzándola en una onda a poco velocidad por un tirillas o lanzarla por Schwarzenegger haciéndola girar lo más rápido que se pueda.

  15. Lastima que las agencias espaciales tardan años en elegir sus misiones y probablemente este no entre en las consideraciones, ademas depender de cohetes que aun no existen no es buen plan, y encima los SLS carisimos, deberian haber considerado la mision usando el barato falcon heavy, 2000 millones que se ahorraban

  16. Comparto la opinión de los que dicen que es demasiado tarde para alcanzar a I1.

    Usar un cohete gigante desde la superficie para cazar a un objeto superveloz con una sonda minúscula me parece un derroche con pocas probabilidades de retorno científico relevante. En cambio, la idea de mantener sondas en órbita solar a la espera del siguiente objeto interestelar me parece muy buena, y se podría combinar con la defensa planetaria. Se podrían poner muchos pequeños observatorios en órbitas solares de planos distintos previendo que estos objetos pueden venir desde cualquier dirección, provistos de motores de combustible sólido, que pueden soportar muchos años esperando y dan mucha aceleración. Esto permitiría interceptar a tiempo objetos peligrosos que por su velocidad se detectarían poco antes del impacto con la Tierra. La anticipación respecto a un lanzamiento después de la detección también serviría para alcanzar objetos interestelares con propósito científico.

    Para no gastar en cohetes grandes en el lanzamiento, y como es una tarea con un plazo enorme, se podrían lanzar estas naves a LEO y que el transporte a la órbita solar se haga acelerando lentamente con propulsores eléctricos y energía solar, que requieren muy poca masa de propelente.

    Ya sé que sería carísimo mantener esa red de observatorios/interceptores, pero se amortizaría más que de sobra si evitara que un objeto veloz de 20 metros o más destruyera una zona habitada, lo cual es muy probable en el plazo de un siglo.

    1. La probabilidad de que caiga un asteroide de 20 metros (digamos, tipo Chéliabinsk o Tungunska) en una zona habitada es pequeña. Es cierto que sabemos que es muy probable que caiga un bicho de ese tipo durante este siglo, pero es que la superficie urbana es del 3% en 2010. Duplícalo si quieres para tener en cuenta posibles crecimientos de población, pero a mí lo que me sale es que hay un 95% de probabilidades de que caiga en zonas deshabitadas o poco habitadas.
      Exactamente lo contrario de lo que comentas.

      1. Supongo que lo de «zona deshabitada» depende del mínimo de habitantes que se elija.
        El de Chéliabinsk, aunque no cayó en una ciudad, provocó unos 1500 heridos y grandes daños. Me parece que solo por este aviso merecería prepararse.

        1. 2 hospitalizaciones y cristales rotos.

          «La posibilidad de que realidad e informaciones vertidas por Fisvi sean coincidentes tiende a cero»

          1. Lo de Cheliabinsk puede parecer poco o anecdótico, pero si este asteroide llega a hacer su entrada hace 40 años es muy posible que las consecuencias fueran mucho peores. En esa época Cheliabinsk era (es posible que lo siga siendo) uno de los centros principales de la URSS para la fabricación de armas nucleares. Hubiese sido fácil confundirlo con un ataque nuclear y desencadenar una represalia automática y meternos en un buen lío.

      2. En el caso de Tungunska aunque no se encontrasen víctimas humanas, el área arrasada es tan grande que me parece imposible que no las hubiera.
        Estos dos sucesos consideraría que ocurrieron en zona poblada, porque hubo testigos cercanos. Es muy probable que en el siglo pasado hubiera muchos más en zonas despobladas o en el mar.

          1. Lo de Tunguska=poblado, es una aceptación de pulpo tuya. «2 hospitalizaciones registradas en la historia de la Humanidad por caídas de meteoritos medianos» también valdría.

          2. Aunque he habaldo de áreas pobladas realmente luego especifico que me refiero a áreas urbanizadas, es decir, lugares donde el impacto del pequeño asteroide causaría un problema relevante. Gente muere todos los días, no sé si me explico. Es distinto, fisivi.
            De todas formas, mi comentario iba a dos argumentos:
            1. hay que cuantificar los riesgos y actuar, en proporción. A lo mejor todo ese dinero de telescopios espaciales de alerta de impactos planetarios, que cuesta un pastón gordísimo, habría que dedicarlo a que una parte de la población tenga mejor acceso a agua potable / saneamiento. Tenemos una muy buena y barata red de telescopios terrestres para esas cosas y encima vamos a mejorar nuestras redes de pesca con el Neo Surveyor de la NASA. Es suficiente.
            2. Insisto en mi argumento de que no estamos preparados como colectivo humano a actuar responsablemente con respecto a lo del desvío de asteroides.

          3. Lo de «habría que dedicarlo a que una parte de la población tenga mejor acceso a agua potable / saneamiento» me sorprende de tí, un gran defensor de la astronáutica y la exploración espacial. ¿En serio piensas que lo que se gastase en esos telescopios/interceptores se les quitaría de la boca a los hambrientos? ¿No sería más bien que daría empleos de calidad?
            Si acaso, se podría sustraer de un gasto innecesario/dañino del gremio: la puesta en órbita de redes de satélites destinados a transmitir series televisivas, para negocio de unos pocos.

            En cuanto a que no estamos preparados para desviar asteroides con responsabilidad, es un riesgo muy remoto e improbable, comparado por ejemplo con las armas nucleares que ya tenemos.

Deja un comentario