El programa Artemisa de la NASA o cómo poner un ser humano en la Luna por 93 mil millones de dólares

Por Daniel Marín, el 15 noviembre, 2021. Categoría(s): Artemisa • Astronáutica • NASA • SpaceX • Starship ✎ 468

Hace poco pudimos ver en el imponente edificio VAB de Florida al primer SLS Block 1 completo, un cohete que debe emplearse en la misión Artemisa I. La NASA quería lanzar este primer SLS en noviembre de 2021, pero el pasado octubre se anunció que se retrasaría hasta febrero de 2022, como mínimo. ¿Fin de la historia? Obviamente, no. Como era de esperar, los retrasos no se han quedado ahí. La oficina OIG (Office of Inspector General) de la NASA acaba de publicar su último informe del estado del programa Artemisa y, como ya es habitual con este programa, se vienen más retrasos. La OIG concluye que la misión Artemisa I no despegará hasta verano de 2022. Por su parte, Artemisa II, la primera misión tripulada, no alzará el vuelo hasta mediados de 2024. Con respecto a la primera misión de alunizaje, Artemisa III, el informe ni siquiera intenta estimar una fecha y solo concluye que tendrá lugar «varios años» más allá de 2024, la fecha original prometida por la administración Trump en marzo de 2019 cuando nació el programa. Algo que, por otro lado, no es que pille a nadie por sorpresa, precisamente. Es más, la semana pasada la NASA reconoció oficialmente que Artemisa III se tendría que retrasar a 2025, como poco. Ahora está claro que, de seguir así las cosas, habrá que esperar unos años más.

Elegidos para el retraso: el SLS BLock 1 de Artemisa I en el VAB (NASA).

El informe critica además a la NASA por no ser capaz de estimar el coste del programa de forma consistente. Y es que la OIG calcula que la agencia espacial se habrá gastado la friolera de 93 mil millones de dólares en el programa para 2025 (!). Además, las primeras cuatro misiones Artemisa costarán cerca de 4100 millones cada una (!!), de los cuales unos 2200 millones corresponden al SLS, 1300 millones a la nave Orión y el resto a la infraestructura de lanzamiento (principalmente, la torre de servicio). La administración Biden se ha comprometido a seguir adelante con el programa, pero no ha confirmado que quiera mantener los plazos originales —incluso aunque fuera posible, que no lo es—, de ahí que el año que viene esté previsto que se publique un nuevo calendario oficial para Artemisa. El informe recuerda también que el desarrollo de los trajes lunares es otro de los principales factores que están retrasando el programa.

Estimación del coste de lanzamiento de las primeras cuatro misiones Artemisa: 4100 millones de dólares cada una (NASA OIG).
Características del SLS/Orión y otros sistemas de lanzamiento, incluida Starship (NASA OIG).
Organigrama del programa Artemisa (NASA OIG).

La elección de SpaceX como único contratista para diseñar el módulo lunar HLS (Human Landing System) de Artemisa por 2900 millones de dólares no recibe críticas, pero la OIG recuerda que el sistema actual de supervisión de la NASA es más laxo que otros empleados en anteriores programas. En este punto es cuando deberíamos hablar de los progresos de SpaceX con su sistema Starship como contrapunto al lento avance del programa Artemisa, pero recordemos que el sistema Starship se ha convertido en parte de Artemisa merced a la elección de la Starship lunar —o «Lunaship»— como HLS. Según el plan actual de la empresa de Hawthorne, lanzar el HLS a la Luna requerirá de 16 lanzamientos del sistema Starship (14 lanzamientos de Starship de tipo tanker con combustible, otro para el depósito orbital y otro para la Lunaship propiamente dicha). En el mismo informe se habla de que el sistema Starship debe alcanzar la órbita a finales de 2021, aunque ya sabemos que esto no será así porque la FAA —aka la némesis de Elon— ha anunciado que hasta el 31 de diciembre no publicará su informe sobre el impacto ambiental de las actividades de SpaceX en Boca Chica. Entonces sabremos si Musk tiene vía libre para lanzar sus Starships desde Texas.

Calendario original del programa Artemisa, ya pasado (NASA OIG).
Esquema de la misión Artemisa III, la primera que debe alunizar mediante el HLS (no se usará la estación Gateway en este vuelo) (NASA OIG).

En cualquier caso, el informe afirma que el primer lanzamiento orbital de SpaceX está previsto para la próxima primavera, mientras que la primera prueba de transferencia de combustible en órbita —tecnología clave para la viabilidad del sistema— tendrá lugar alrededor de septiembre de 2022. Asimismo, el primer vuelo de larga duración en órbita de la Starship se efectuaría a principios de 2023, con el alunizaje no tripulado de la Lunaship a finales de ese mismo año. Evidentemente, estas fechas suministradas por SpaceX se intentaban amoldar al anterior calendario de vuelos de Artemisa previo a los retrasos anunciados hoy, así que habrá que ver cómo evoluciona la situación en este nuevo escenario.

Calendario del HLS de SpaceX (en años fiscales, no naturales: el año fiscal 2022 empieza el 1 de octubre de 2021 y termina el 30 de septiembre de 2022) (NASA OIG).
Retraso estimado para la puesta a punto del HLS de SpaceX (NASA OIG).

Precisamente, en las instalaciones de Starbase el trabajo continúa. El sistema móvil de captura de etapas Mechazilla ha sido instalado en la enorme torre de lanzamiento orbital y el 12 de noviembre el prototipo S20, el primero con un escudo térmico (TPS) completo, realizó su primer encendido estático con los seis Raptor, tres de vacío y tres normales (vale la pena señalar que el TPS apenas sufrió daños). Dentro de poco deben comenzar las pruebas con el prototipo Super Heavy B4. Si, por lo que sea, el conjunto S20/B4 no es el elegido para intentar alcanzar la órbita, o no lo logra, en Starbase ya hay elementos de varios prototipos que, por el momento, ya llegan hasta la S23 y el B7. Con esta coyuntura, nos hacemos la pregunta de siempre: ¿tiene futuro el programa Artemisa? ¿Cómo logrará la NASA que el sistema Starship no termine por fagocitar todo el programa?

Encendido estático de la S20. El primero con los seis motores Raptor (SpaceX).
Integración del B4 y la S20 el pasado agosto (SpaceX).
¿Cuál es el futuro del programa Artemisa? (NASA).

Referencias:

  • https://oig.nasa.gov/docs/IG-22-003.pdf


468 Comentarios

  1. Gracias Daniel.

    Y en estas circunstancias, señoras y señores, es como algunos por aqui y por allá, pretenden que haya una economía cislunar. Demos gracias que la Starship ha entrado en Artemisa, es la unica posibilidad, por pequeña que sea, de que realmente se haga algo fuera de LEO.

      1. Disculpado, pero me suena que ya lo has puesto varias veces en varios post. Igual ya vale, ¿no? A los que no lo quieren entender, a estas alturas ya no los vas a convencer.

      2. Esos mismos estúpidos reporatajes también se hacían con el Space Shuttle…que yo lo he visto en persona en el KSC y es una maravilla, sin embargo FRACASO…

        La Starship ya vuelve a tener el mismo error no tiene LAS…así….

        Y ya veremos si es tan barata y segura…

          1. Ahora críticar cualquier cosa de la Starship es ser su enemigo…o conmigo o contra mi…

            Pues NO, yo quiero que la Starship triunfe, y sea una gran nave, y nos lleve a Marte, ojalá…

            Pero lo veo difícil y menos en los plazos marcados…y será después de ir a la Luna…

          2. Se podrá en este siglo XXI ir con una nave tripulada a Marte,
            a su orbita, a su superficie, de visita solamente, década de los 40’s o 50’s no antes,
            por el momento si lo recorren robots con ruedas hechos pro el hombre
            Una base humana permanente en ese planeta, solo hasta el siglo XII.
            pero antes esta la Luna, el programa Artemisa es lo que se tiene para ello en occidente,
            lo que mas retrasa eso son los costos
            la Starship es lo mas prometedor y colosal y que es palpable, a menor costo y mas capacidad, diseñada para ir a Marte, de paso a la Luna y convertirse en algo mas interplanetario.
            Que los plazos -“de nadie”- no sean realistas-
            no significa demeritar lo que ha hecho y hace SpaceX.

        1. El Shuttle tuvo muchos errores y problemas.

          Desde las imposiciones de la Fuerza Aérea, que obligaron a hacer un trasto enorme, para así vender la idea y conseguir financiación militar.

          Pasando porque subestimaron tiempos y costes de volver a poner los transbordadores a punto, mientras sobrestimaron la seguridad inherente, y es que lo de poner la nave en un lateral, y más cuando va colgada de un tanque principal que es de HidroLOx, y lleva palmo y medio de espuma aislante pues … .

          Y para remate las prisas, (que nunca son buenas), que llevaron a pasar por alto los avisos de problemas con las juntas tóricas, de los boosters de combustible sólido laterales, en condiciones de alta humedad y bajas temperaturas.

          Y es que un LAS, habría evitado y solo quizá la tragedia del Challenguer, pero no la del Columbia por ejemplo.

          Comparar el Shuttler con StarShip, es como comparar churras con merinas; ambas son ovejas, pero el objetivo, características, y forma, entre la cría de ambas especies es diferente.

          Además que la gente suba y baje de órbita en una StarShip tripulada, es algo que va a tardar. Y lo sabemos todos.

          Aún así, y mientras tanto, las misiones tripuladas pueden subir y bajen en cápsulas Dragón 2, y acoplarse con StarShip en órbita.

          Y sí, StarShip tiene aún mucho, muchísimo por demostrar, y ya veremos si simplemente funciona, y ya no digamos si cumple con lo que promete.

          Pero si cumple aunque sólo sea de refilón, es que es cambio de arriba abajo, del
          Panorama Aeroespacial.

          Tipo el salto que hubo en el siglo XIX, en la expansión hacía el Oeste NorteAmericano, al pasar las mercancías y las personas de ir en carromatos tirados por, caballos, a ir en Trenes a Vapor.

          Y quien no lo vea pues tiene un problema.

          ¿Está por ver que cuaje?

          Sí, sin duda, y es que el proyecto ahora mismo, aún se puede dar contra una pared, y acabar en nada.

          Pero, ojo porque si cuaja … , es que si cuaja … , pues … , Ufff …

          Salu2

          1. Si,pero ese articulo lo relaciona con el desarrollo del CZ-9.Pero el 921 menos complejo podría estar listo para el 2025 o 2026.Es cierto que China aún no tiene propiamente el módulo lunar pero es que los plazos de la NASA indican que alunizar antes de 2027 va a ser imposible.Muy justo todo.

          2. el primer vuelo (de prueba) del 921 esta previsto para 2025,
            pero si si tiene progresos con ese cohete y con el modulo de aterrizaje la fecha 2030 se corre hacia atrás un poco.
            todos manejan tiempos ajustados tratando de alunizar entre el 2026 y el 2039,
            esto se trata de un renovado interés por la Lunas y una nueva carrera lunar.

      1. A ver, el discurso de Nelson agitando el fantasma chino es eso, agitar un fantasma para que el congreso suelte la pasta. No hay que buscarle más sentido que ese.

          1. Claro que China es real, claro que van a la Luna. Pero eso no evita que Nelson los agite ante el congreso como un fantasma. ¿Somos conscientes que USA ya GANÓ la carrera a la Luna hace casi 53 años? Que China no esta en carrera con nadie, ni lo quieren ni les interesa, y esto es solo Nelson usando esta tactica para asegurarse fondos. Porque sabe que funciona.

          2. David U, el prestigio de VOLVER PRIMERO sigue intacto…y además las Islas de Luz, no son infinitas es un terreno que vale literalmente oro…

            China y USA son más rivales en el espacio, que cuando la URSS de hecho ambas colaborarón pocos años después en el Apollo-Soyuz, y ya te digo que con China ni agua en décadas…

          3. Hola Erick. Un par de entradas atrás, posteaste algo mencionando a «Chimérica». Por este comentario, al menos a nivel espacial lo descartas

          4. Perdona, pero SpaceX no la dejan avanzar, por eso parece que da vueltas. Artemisa es insostenible si cada lanzamiento sale por 4100 millones

          5. ¿¿Oro?? JAJAJA. Por mí que se queden con ese puto desierto sin nada aprovechable. La prosperidad y el prestigio están en Marte, no en la Luna.

          6. Carlos Matemático, Chimerica ya existe en la Tierra sus economías son una simbiosis…

            Pero en el espacio, ambos gallos quieren dominar y ser lo que lideren…de momento y creo que hasta Marte van por separados…

          7. Carlos T, SpaceX está focalizada en Marte, la Luna es un segunda opción para ellos…

            Y los 4100 millones es contando con una nueva rampa EUS, y a futuro el SLS saldrá más barato…igual que las Orion…

          8. Antonio en la Luna hay todo para sosteneer billones de personas viviendo y está a 3 días de la Tierra…es oro su territorio…y será la rampa de lanzamiento desde se colonizará el sistema solar…

          9. No sé si la Luna, o su superficie, será de oro, pero sí que es cierto que fue parte de la Tierra, por lo que sí debería tener una gran similitud química a nivel de recursos mineros que aprovechar.

        1. No descarto la posibilidad de que China esté desarrollando en secreto un Lander+Etapa de Ascenso para sorprender a los USA.

          Nada tan dramático como la Tsien de 2010, pero…

    1. Claro porque lanzar la Starship costará poco más que llenar una bici de aire…

      «lanzar el HLS a la Luna requerirá de 16 lanzamientos del sistema Starship (14 lanzamientos de Starship de tipo tanker con combustible, otro para el depósito orbital y otro para la Lunaship propiamente dicha)»

      Esto es una locura fuera de toda duda, costará una fortuna y un solo lanzamiento fallido, daría al traste con una simple misión de alunizaje…

      La NASA ha perdido la Luna en está década por culpa de la Starship…

      1. su posición y opinión anti-SpaceX y pro-JeffBezos es muy valiosa, ni modos que todos defiendan la Starship,
        por supuesto su mesías Jeff Bezos llegara pronto a salvar“ el partido”
        ante el “evidente fracaso de la Starship” (según ‘Erick’ por supuesto).

        1. Jx, no inventes cosas, yo no he hablado de Jeff ni de Blue…

          Aquí la pelota y el dinero de MIS impuestos están en la Starship-Lunarship…y quiero resultados…cosas que prometió Musk y sabe que no va cumplir…

          1. Con el muy reciente fallo judicial a favor del desarrollo del sistema HLS por parte de Blue Origin la cosa se destraba, la NASA ya puede adjudicar el contrato a SpaceX, antes no podía nada, en varios meses o se podía nada.
            Starship se concibió originalmente (2010) para colonizar Marte, en general el alcance ampliado de la Starship era convertirse en una nave interplanetaria (2016).
            En si el desarrollo de la Starship ha estado financiada por fondos privados propios.
            El renovado interés por la Luna, puso a la Starship como una indudable opcion muy valida. SpaceX aplico para desarrollar un HSL y gano, “nadie” dudaba de sus méritos y lo que tiene para mostrar, la controversia fue por no asignar a una segunda empresa otro HLS. La MoonShip es una versión modificada de la Starship, solo que ya depende de los requerimientos y recursos públicos, para eso hay que sentarse a empezar una hoja de entendimiento para integrar lo que es el programa Artemisa con la Starship, y eso no se podía sin resolver la demanda presentada por Jeff Bezos.
            Mientras tanto y hablando de cumplimientos “¿donde están mis motores Jeff?”.

          2. corrección:
            Con el muy reciente fallo judicial a favor del desarrollo del sistema HLS de SPACEX ante la demanda interpuesta por Jeff Bezos la cosa se destraba, la NASA ya puede adjudicar el contrato a SpaceX, antes no podía hacer nada, en varios meses no se podía nada.
            Starship se concibió originalmente (2010) para colonizar Marte, en general el alcance ampliado de la Starship era convertirse en una nave interplanetaria (2016).
            En si el desarrollo de la Starship ha estado financiada por fondos privados propios.
            El renovado interés por la Luna, puso a la Starship como una indudable opcion muy valida. SpaceX aplico para desarrollar un HSL y gano, “nadie” dudaba de sus méritos y lo que tiene para mostrar, la controversia fue por no asignar a una segunda empresa otro HLS.
            En cuanto a la MoonShip: es una versión modificada de la Starship, solo que ya depende de los requerimientos y recursos públicos, para eso hay que sentarse y empezar una hoja de entendimiento y de ruta para integrar lo que es el programa Artemisa con la Starship, y eso no se podía sin resolver-mover con la demanda presentada por Jeff Bezos.
            Mientras tanto y hablando de cumplimientos “¿donde están mis motores Jeff?”.

          3. Jx, los motores para ULA llegarán para cuando el Vulcan necesite volar, no antes…

            Y estos son cosas entre empresas privadas…aquí no comprometen intereses nacionales como ir a la Luna y que se juegan miles de millones de impuestos nacionales…cosa que si hace la Lunarship…

          4. «aquí no comprometen intereses nacionales»

            Eso no es cierto. Hace poco responsables de la USAF/SF y algunos políticos pidieron explicaciones a Jeff por el retraso del BE-4, que compromete los lanzamientos de seguridad nacional del Vulcan.
            Esa es la realidad.

          5. Hombre Erick tu que estás en L2 sabrás que ULA contentos contentos, no están. Además se dice que parte del retraso viene por la obsesión de Bezos en hacerlo reutilizable de entraes.
            Las cargas nacionales de ULA desde un punto de vista estratégico pueden ponerse bastante por encima del rollo lunar que es una cosa más de prestigio.

          6. Cierto. El retraso del BE-4 pone en peligro los lanzamientos de seguridad nacional.

            Pero Erick tiene la desfachatez de ignorar esto y acusar a la Starship de comprometer los intereses nacionales por unos supuestos retrasos futuros que sólo existen en su imaginación.

            «Jx, los motores para ULA llegarán para cuando el Vulcan necesite volar, no antes…»

            Son las declaraciones de alguien que se pone una venda en los ojos para no ver la realidad.

            Es otra muestra de que el discurso de Erick se basa en wishful thinking y en negar la verdad objetiva.

            Su único objetivo: arrojar basura contra Elon y la Starship y ofrecer una imagen falsa y edulcorada de todo lo relativo a Blue.

            Por desgracia para Erick, la verdad está ahí fuera (en Starbase).

        2. bezzos no deberia jamas acceder al contrato de hls,solo contamina y corroe todo lo que toca,primero demandando a la nasa y demas para retrasar el hls y despues mandando archivos en pdf para ralentizar y colapsar los servidores,en fin…bezzos es un cancer para la industria

          1. Entre el SLS y los 16 lanzamientos del sistema SS solo para colocar dos humanos en la luna creería que hay ir preparando la bandera que llevarán los chinos a la luna.

      2. A ver si usamos la cabeza para algo má que ponernos la gorra de BO. Que todo esto ya lo hemos hablado, pero no interesa recordarlo.

        Los 16 lanzamientos del documento original son un máximo. El propio Elon dijo que seguramente sean muchos menos. Pero incluso eso da igual. Supongamos 16. Esta por ver si el depot es una starship especial o una normal que ejerce esa funcion. Si el depot es una Starship normal, y falla, lanzas otra. Las van a tener a patadas. Si falla un tanker, se lanza otro. Los van a tener a patadas. Asi de sencillo, pierdes combustible por evaporacion unos días más. O sea, de esos 16 hay uno o dos lanzamientos criticos, no 16. Pero aqui el verdadero asunto es el coste. Es que hasta con las Starships totalmente desechables esto saldría más barato que con el SLS + Orion + mierda en bote. Ahi esta el problema.4100 millones (me quede muy corto el otro día cuando os recordaba que son 3 billones por lanzamiento) por un SLS, y asi no hay ni habrá nunca, jamás de los jamases, economia cislunar ni leches en vinagre. Y menos aun con landers de juguete pero a precio de tinta de impresora como el de Dynetics o NT. Y esto es una verdad tan grande y tan inescapable que no se ni como tenemos que discutirlo. Y asi nos va.

          1. En Boca Chica para entonces habrá dos rampas de lanzamiento, más la de Florida más una o dos maritimas. Entre 3 y 5 sitios de lanzamiento para 2025 estarán operativos.

          2. “no dejen lanzar la Starship”: Erick
            como sufre con la idea de que SpaceX tenga éxito,
            pero si fracasa te llenaras de placer,
            un momento.. ni siquiera se le quiere dar la oportunidad de no lograrlo a la primera
            (o sea ni de hacer nada).
            ¿Jeff bezos y su New Gleen lanzaran desde Florida, a eso te refieres?
            Bocachica es un piedra en el costosisimo zapato llamado Artemisa-BO.

          3. Pero que dices Jx, son los propietarios de Boca Chica y el parque natural del lugar los que no quieren lanzamientos de mega cohetes en su area…

            A mí no me digas nada…yo solo digo que es una posibilidad…

          4. La posición de Erick respecto a la Starship es parecida a la de Viasat con Starlink:

            «Prohíban Starlink, porque no podemos competir con ellos».

        1. Ese coste de 4100 millones es con la nueva rampa del EUS, y solo para los primeros 4 lanzamientos, y el NT era un lander REAL como el que yo ví en el KSC, que nos llevo varias veces a la Luna…no fantasía en un ordenador de fans pro SpaceX…

          NO me gusta el SLS pero es REAL…

          Y el SLS se puede abaratar, de hecho es lo que quiere la NASA…y los costes de la Starship desechable son pura fantasia…nadie los conoce…

          1. Que la NASA quiera baratar el SLS, y que lo consiga, son dos cosas muy distintas.

            Vamos a olvidarnos de paso también de todos los desarrollos y cambios que ya estan pendientes para futuras versiones del SLS y Orion, que de gratis tienen nada.

          2. David U, si el SLS-Orion cuesta un huevo de oro y el otro de platino…

            ¿Pero y la Starship?

            Y el tanker?

            Y el Super Heavy?

            Nadie tiene ni idea de cuanto van a costar y de momento no han ido a ningún lado…el SLS es tecnología PROBADA…y la Orion también…

          3. ¿que quiere que pase con la Starship Erick? ¿que desaparezca o que?
            ¿como quiere que se mueva SpaceX, aun no le he entendido?
            ¿que solo exista SLS o BO, que????

          4. Para Jx, a ver si me entiende…

            Uno deja fuera a Blue soy fan que no fanatico…

            Quería que la NASA eligiera como primera opción un lander clásico para ASEGURAR ir a la Luna primero que los chinos….

            Si quedaba dinero no me importaba que eligieran la Lunarship…

            Además espero que Elon y sus inversores privados siguieran desarrollando a su ritmo su plan-sueño Marciano…

            Y SpaceX siguiera haciendo lo que hace cumpliendo sus contratos con la NASA incluyendo el muy importante para la Gateway, la DragonXL…

            Nadie quiere que desaparezca nada, al menos no yo…cosa que si he visto con fánaticos del «newspace» decir de Blue y sus casi 4000 empleados…y lo grandes e importantes que serán para el futuro espacial….

            Espero que mi postura quede clara…

          5. Creo no equivocarme por lo que recuerdo de mis clases de inglés Erick, pero fan es una contracción o apócope de fanatic, por lo que serian lo mismo.

          6. Erick el primer SLS ha tardado entre 5 y 10 años, del segundo hay partes.
            La Starship se fabrica en una escala de 1-3 meses. No hay color, los costes van a ser obviamente mejores.
            Hablamos de la empresa que ha hecho el F9 y se ha planteado como abaratar más los costes.

      3. Erick, esa «locura» que dices es para colocar en trayectoria translunar 100 toneladas de carga. Si nos ceñimos a las 37 toneladas de las especificaciones del SLS, son bastante menos recargas de combustible.
        Y eso sin contar con que en el primer «depot» probablemente ya puede ir incluída la primera recarga de combustible. Probablemente no sean necesarias más de 6 lanzamientos de tanker + 1 lanzamiento de depot con una recarga incluida. Y por supuesto el depot ya queda ahí por muchos años de forma que futuros lanzamientos requieren de 7 lanzamientos totales. Y si cada lanzamiento cuesta menos de 10 millones (no ya los 2 millones que es el precio objetivo de SpaceX), pues haz tú las cuentas…

        Y si falla un lanzamiento, pues se lanza otro. De hecho, igual que hay varias primeras etapas de F9 en re-uso, va a haber varios SH y varias SS y varios lugares de lanzamiento. No entiendo por qué daría al traste con la misión…

        1. Me resulta muy difícil de creer que sean capaces de lanzar ese tipo de cosas por apenas 10 millones.
          En fin, no sé, una Dragon de carga cuesta un par de cientos de millones de dólares. ¿por qué diablos iba a ser más barato un Depot, que nunca se ha hecho y que tiene que contar con sistemas pasivos o incluso activos para mantener ahí refrigerado el combustible?

          1. Hola…
            Pochimax, me preguntaba dónde estabas, no paraba de leer comentarios y no aparecía ninguno tuyo hasta este lugar… sólo veía a Erick contra el «Espacio X»…. buen título para una nueva serie de ciencia ficción… tan real como la vida misma…. no sé si sobre space porn o sobre economía de escala cislunar.

            Una entrada magnífica, Daniel, con datos muy específicos y desarrollados… la cruda realidad del SLS y de todo lo que ha ocurrido en los últimos ¿53 años?, hasta la irrupción de Space X y de China, los dos de forma decisiva, cada uno en un ámbito diferente… evidentemente China a pasos agigantados. Muchas gracias. Saludos.

          2. pochimax, por lo que entiendo, la idea es conseguir una producción en serie y así bajar los precios en base a la economía de escala. por ejemplo, el costo objetivo de un motor Raptor es que sea menor a 250.000 dólares la pieza. No olvidemos que el costo de fabricación de SH + SS se divide entre el número de lanzamientos previstos (¿quizás 100?)
            Si SpX consigue esa economía de escala, sí que son posibles lanzamientos del sistema por menos de 10 millones. Me cuesta creer los 2 millones que se han puesto como objetivo, pero 10 millones lo eo posible, al menos en teoría.
            En resumen: La reutilización es el santo grial o la piedra filosofal de la astronáutica. Si se consigue como SpX prevé, el costo de lanzamientos se reducirá en dos órdenes de magnitud más o menos.

      4. La decada acaba de empezar. La Nasa recién se pone a trabajar en el HLS. Dales algo de margen que algo sabrán. Bule y el NT han recibido bastantes fondos, tienen dinero y tendrán la oportunidad de sacar adelante sus planes pero tienen que poner algo más de su parte de antemano.
        Los depots o gasolineras espaciales son la clave de la colonización del sistema solar. Una vez implementadas dejarán de formar parte del programa lunar para ser un servicio genérico. El contrato del HLS es un 2×1, si los depots funcionan, el espacio cislunar se va a conquistar con celeridad.

  2. Esta claro que SSH acabará comiéndose al SLS y sus monstruosas facturas.
    Pienso que sí habrá Artemisa
    1 al 4 como mucho. Luego o se baja precios (Cosa que no veo posible) o se busca algo mucho más económico, es decir SpaceX y su SSH

    1. El programa Artemisa no lo dejaran morir, de su éxito depende muchos,
      pero en un mundo paralelo sin SpaceX no se como harían, sin opciones, y con un programa demasiado costoso,
      debe haber un entendimiento entre lo publico y lo privado en el esfuerzo de alunizar en esta década,
      si no lo hace occidente lo harán los Chinos.
      Starship es algo palpable y en movimiento. El SLS me parece una versión descafeinada muy reducida a cosas y mentes pequeñas.

        1. Os lo resumo:

          – El SLS que lleva ya 5-6 años de retraso y más de 20 billones volará en agosto de 2022. Ese, que aun no ha volado, EXISTE.

          – La Starship, que lleva gastado una fracción de eso, que comenzo su desarrollo en 2018-2019, y que esa misma oficina dice que volará en Q1 de 2022, y que al menos ha volado 15 kms hacia arriba con prototipos inferiores al actual, es una hidra en nacimiento, y tal como dijo Erick hace dos días, NO EXISTE.

          Esta todo clarisimo.

          1. Pues debería estarlo David U…

            El SLS primer vuelo, a la LUNA!!!!

            Starship, ¿primer vuelo del sistema completo? bueno veremos si sube un metro antes de explotar…

            Nadie espera NADA porque es un PROTOTIPO…

            Claro que para vosotros es difícil de entender…

            Y los costes de la Starbase ya deben rondar el 1 billon dólares…+ los trabajadores…

            Que la Starship no se hace sola…

          2. PD: Como no pueda volar desde Boca…ya veremos cuando vuela la Starship desde Fobos-Deimos…

            Y por cierto en el OIG hablan que los vuelos del HLS serán desde el KSC…

            ¿Como está la rampa de la Starship en el KSC?

          3. «El SLS primer vuelo, a la LUNA!!!!»

            A repetir el Apolo 8 sin tripulación, 50 años después y por un coste absurdo en un sistema sin futuro.

            Lo que no dices… …es que el segundo vuelo será más de dos años después.

            En ese tiempo, es evidente que la Starship ya estará madura.

            En cuanto al SLS/Orion, un sistema con una cadencia de lanzamiento tan reducida y un coste tan elevado no puede considerarse útil a nivel operativo.

            «Y los costes de la Starbase ya deben rondar el 1 billon dólares…»

            Jeff entierra más de un billion cada año en Blue Origin desde 2017 (los abogados son caros) con pírricos resultados.

            Qué más quisiera Blue que tener la eficiencia de SpX a la hora de gastar dinero en construir cohetes e instalaciones.

            Y te recuerdo -una vez más- que el contrato HLS es de precio fijo. Todo lo que estás viendo en Starbase forma parte de un proceso -y unos costes- planeados por SpX.

        2. Erick, deberías leer la última frase del artículo de Daniel:

          «¿Cómo logrará la NASA que el sistema Starship no termine por fagocitar todo el programa?»

          ¿Por qué crees que dice eso?
          Porque todo el mundo con dos dedos de frente se da cuenta de que no hay color, que la diferencia entre el SLS y la Starship es abismal, y que la Starship dejará en ridículo al SLS.
          Eso es evidente para todos menos para tí, al parecer.

          1. No, yo creo que lo dice porque el SSH solo (o bien FH+Dragon) puede poner hombres en la Luna sin necesidad de SLS, Orión, Gateway y todos los cohetes necesarios para construir ésta última. Y eso será evidente para todos los contribuyentes estadounidenses cuando el SSH haga el primer aterrizaje no tripulado en la Luna.

          2. Claro que lo dice por eso, Antonio, a eso me refiero.

            Lo que quiero que Erick vea, es que ni Daniel ni nadie considera la posibilidad de que el SLS triunfe.
            Todo el mundo (menos Erick, Pochi y HG) se da cuenta de que la Starship se lo comerá con patatas.

          3. Hola Martínez: «…Todo el mundo (menos Erick, Pochi y HG) se da cuenta de que la Starship se lo comerá con patatas.» ¿No estás minimizando los intereses que están detrás del SLS?

          4. Si te refieres a que estoy minimizando una posible respuesta técnica de esos intereses al fenómeno SpX, a estas alturas ya debería quedar claro que esas empresas no son capaces de ofrecer una respuesta que pueda competir con SpX en el plano técnico ni de costes.

            La única respuesta que veremos por parte del Old Space se dará en los despachos, no en el pad de lanzamiento.

          5. No me refería a la respuesta técnica, sinó, al poder de lobby y de aceptación que tienen conceptos como «much too big to fail»

          6. El SLS/Orion seguirá hasta 2030 y puede que más allá debido al poder de esos lobbys de los que hablas, incluso aunque la Starship se lo coma con patatas.

      1. Que prioridades,la guerra,el gasto armamentisco?Si sale por eso 93000 millones serían el 7% de lo que costó la guerra de Irak y que sólo aporto más terrorismo e inseguridad mundial.
        Y dicho lo cual crucemos los dedos para que en Febrero de 2022 despegue el SLS.Esto y el James Webb se están haciendo eternos.

        1. la historia de la humanidad esta llena de guerras y esclavitud,
          por supuesto que mas quisiéramos menos gasto en lo militar y mas gasto en cosas como estas,
          aun así a veces ha habido presupuesto pero se ha visto extraños sobre-sobre-costos, errores, negligencia; y como que no les afana moverse. De pronto aparece una diligente empresa llamada SpaceX que con ímpetu y bríos promete reducir costos y hacer lo que nunca se hizo antes, y resulta una piedra en el zapato para algunos.

          1. Y resulta que lo que NUNCA se ha hecho es poner dinero de su bolsillo…pero NO ahora la Starship para ir a Marte se la financian mis impuestos para NO ir en tiempo a la Luna…

            Esa es la realidad…

            La realidad es que SpaceX sin la NASA es la NADA…

            Basta ya de santificar a unos y demonizar a otros…

          2. Como de costumbre en este tema te acabas perdiendo.

            SpaceX ha puesto mucho dinero de su bolsillo ( de Elon y de sus inversores), y en los contratos que ha ganado limpiamente ha recibido mucho dinero de la NASA y otros, a cambio de lo cual ha desarrollado un hardware y servicios sin igual por parte de toda la competencia.

            Tus impuestos estan financiando parcialmente la opcion más barata y capaz para ir a la Luna, elegida por gente sesuda de la NASA, agencia a la que Elon, Gwayne y SpaceX en general, reconocen siempre como un partner indispensable al que le deben practicamente todo.

            Esta si es la realidad.

          3. Si SpaceX sin la NASA es nada… ¡¿que queda decir para las otras compañias?! ¿Que decir de Blue Origin?¿Que decir del old space?

            El dia que la NASA le corte el chorro financiero a SpaceX… Musk seguira pagando los desarrollos de su propio bolsillo, como lo hizo cuando no tenia la financiacion de la NASA y se arriesgo a quebrar todo para adquirir el conocimiento para alcanzar la orbita, mal que le pese a gente con defectos cognitivos.

          4. No me compares una Dragon una simple cápsula, un gemini con pantallas modernas, y algo más grande…no me compares el Falcon 9, un Zenit moderno…

            Nada que ver…

            Hasta ahora SpaceX ha cumplido, FELICIDADES con tecnología con 60 años de historia, ahora quieren romper los huevos ellos, y hacer una tortilla NUEVA, y que la NASA financie una locura Marciana, pasando por la Luna…

            La diferencia es abismal…la Starship será la nave más costosa de la Historia y eso lo sabe cualquiera que no esté cegado por Musk…

          5. Para JulioSpx, sin la NASA el «OLD Space» son la NADA, son menos que la NADA son meros gusanos sedientos de sangre $$$$ sin nada que aportar…

            Y para tú poco objetivo comentario…Jeff lleva puestos BILLONES EN BLUE…y los seguirá poniendo hasta que muera…

            Cosa de admirar…pero claro es el malo de la película…

          6. Jeff se ve obligado a enterrar billions en Blue Origin debido a su mala estrategia a largo plazo y a su pésima gestión, que no ha conseguido ganar ningún contrato importante que permita que Blue tenga beneficios y se auto financie.
            Por tanto, Jeff debe alimentar a la bestia con más de un billion anual de su propio bolsillo.

            Elon sólo tuvo que invertir 100 millones de su bolsillo para poner en marcha una maquinaria bien engrasada capaz de auto financiarse gracias a su capacidad demostrada de ganar y cumplir contratos y atraer hordas de inversores privados.

            Una maquinaria capaz de escribir páginas doradas en el libro de la conquista espacial.

            En definitiva, si Jeff se ve obligado a invertir un billion anual para mantener la persiana abierta, Blue es un fracaso.

        2. Contesto aquí, Erick

          «La realidad es que SpaceX sin la NASA es la NADA…»

          La realidad es esta:

          Proyectos que SpX ha financiado por su cuenta:

          – Falcon 1
          – F9 Block 5 (Reutilización del booster F9)
          – Falcon Heavy
          – Starlink
          – Starship (hasta ahora)
          – Raptor (recibió unos ~100 M$ de la USAF en 2016-17)
          – Starbase
          – Espaciopuertos flotantes Deimos y Phobos

          En realidad, lo único que SpX ha desarrollado con financiación compartida con la NASA es…:
          – Dragon 1&2
          – Falcon 9 1.0

          …Más los proyectos en curso:
          – Dragon XL
          – Moonship

          «Basta ya de santificar a unos y demonizar a otros…»

          Por Dios, unos (SpX)…
          – han lanzado más de 130 cohetes a órbita (99 consecutivos con éxito)
          – han desarrollado por primera vez la recuperación boost-back mediante retropropulsión supersónica y el aterrizaje propulsivo de un booster dentro de un sistema orbital.
          – Han sido pioneros en la reutilización de dichos boosters.
          – Han construido el cohete más poderoso del mundo por un coste ridículo y lo han lanzado con éxito.
          – Han sido pioneros en la recuperación y reutilización de cofias.
          – Han desarrollado 2 cápsulas de carga.
          – Han desarrollado una modélica cápsula tripulada.
          – Llevan unos 10 años transportando carga a la ISS y 18 meses transportando astronautas.
          – Han desarrollado el primer motor FFSC operativo de la Historia, que es también el primer motor methalox que ha volado.
          – Han diseñado, construido y lanzado la mayor constelación del mundo.
          – Están construyendo, con su propia financiación (hasta ahora) un cohete interplanetario gigante 100% reutilizable que revolucionará el sector.
          – Tienen el mejor y más ilusionante proyecto de futuro, el plan marciano.
          – Son la empresa más innovadora y exitosa del sector.

          Los otros (Blue Origin)…
          – No han desarrollado ningún cohete orbital operativo ni ninguna cápsula.
          – Están teniendo muchos problemas con el desarrollo del motor, causando pérdidas de contratos a ULA e inquietud a la Space Force.
          – Tienen más abogados que ingenieros.
          – Se comportan en internet como una mosca cojonera.
          – Han retrasado el programa lunar de los USA por una rabieta (6 meses esperando a que Jeff devolviera el Scatergoris a la NASA).

          Cómo puedes ver, unos merecen ser santificados y los otros demonizados.

          1. SpaceX ha lanzado en año 2021 el 96% de sus misiones orbitales con primeras etapas reutilizadas (24 de 25).
            El resto del mundo, el 0% (0 de 86).
            ¡No hay más preguntas señoría!”

      2. Por mí pueden mandar a la mierda todo el programa, y cuanto antes mejor. Desde el principio sólo ha sido una excusa para repartir dinero público, un megachiringuito ya desde la época de Bush.

        1. Claro porque lo lógico es SALTAR de la ISS que se cae a cachos a Marte así de golpe y porrazos…

          Pues muchos que soñamos con la Luna y su enorme importancia de futuro, vemos VITAL el programa Artemis…

          1. Han ido de pasada, solo llevamos 20 años, de vivir en el espacio de continuo, y es aquí al lado de casa…hagamoslo en la Luna y luego veremos…

          2. Una pregunta. Luego de la finalización del programa Apollo. ¿Hubo algún ser humano que se halla alejado más de 1000 km de la superficie terrestre? Porque si la respuesta es negativa, ya va medio siglo.

          3. Carlos: ninguno. Y sí, es de lo más deprimente, aparte de clarificador con respecto a las agencias espaciales en general y a la NASA en particular.

        2. Totalmente cierto, el programa es un chiringuito de política industrial. Su valor científico es bajo. Ese dinero podría ser mejor empleado por la NASA.

  3. «Magnífica desolación»…pero, es razonable gastar 93.000 millones de dólares (o quizás, siendo realistas, bastante más) para contemplar en 4K la superficie de la Luna? Honestamente creo que hay otras prioridades antes que ver este show en la superficie lunar. Y todo para reiterar que es un sitio inhóspito, lejano y hostil. Pero es un gran negocio…así pues «a por ello».

    1. Todo en el espacio es inhóspito y hostil ¿nos tenemos que quedar en tierra, por eso? Tenemos que establecer una base en la Luna porque lo contrario es un fracaso enorme como especie.

        1. Así a vuela pluma las misiones a Venus sirven para entender el calentamiento global desatado de un planeta o las misiones lunares para aprovechar algún día los recursos que nuestro satélite nos puede aportar aunque falten 25-30 años para bases lunares.Fijaros si sirve la exploración espacial y más cosas,muchas más que me dejo en el tintero.Contando que el.programa espacial en algunos países no llega ni al 0,1 %.No estoy actualizado en cuanto a presupuestos pero el de NASA es ridículo si lo comparamos con el gasto militar salvaje anual.No llega ni al 3 %.Y ahí no veo a la gente escandalizada.
          Tendría ya que explicársele a la gente los beneficios que la exploración espacial trae a medio y largo plazo.Al final sale hasta relativamente barata.Pero bueno,perder el tiempo.

      1. Los fracasos más significativos de la «especie» humana como dices, tienen que ver con las guerras, la contaminación, el cambio climático, la pobreza, etc. Creo que los sistemas de mantenimiento vital de la Astronave Tierra están seriamente comprometidos y es acá donde debemos resolverlos. A tu pregunta, si nos tenemos que quedar en tierra, respondo que solo una pequeña minoría calificada (por fortuna o conocimientos) podría aspirar a viajar a la Luna, Marte o donde sea. Y a un costo estratosférico. El resto tendrá que mirarlo por tv mientras el planeta tierra agoniza. Pero, reitero es un gran negocio que llenará los bolsillos de los Musk y cía.

          1. Cualificada, supongo. En el Reino Unido en el siglo 19 todo el mundo enviaba telegramas (no había aún telèfono), la razón era el porcentaje de población urbana, el telègrafo no llegaba, p.ej., a las islas Orkney. O a las Highlands. O a barrios obreros.

            La tecnología no es magia. La crea la sociedad y responde a cómo esa sociedad ve el mundo. Efectivamente, en muchos países del mundo todo quisqui tiene smartphon y ni siquiera tienen váteres, ni hablemos de sanidad universal.

            La tecnología NO es magia. Son herramientas igual que las que hacían nuestros antepasados en piedra, responden a una función de utilidad y un propósito. Si algo se universaliza, es porque así conviene a los que tienen la sartèn por el mango, o eso creen, que luego va el tiro por la culata pero esa es otra.

            La tecnología no es magia y no necesariamente mejora la calidad de vida. De hecho, en no pocos casos la empeora.

          2. «Si algo se universaliza, es porque así conviene a los que tienen la sartèn por el mango»

            Aun recuerdo cuando me pusieron una pistola en la espalda para llevarme a la tienda de móviles a comprar uno. Qué mal rato pasé…

          3. Pero seguro que si vive en un país que le deniegan atención hospitalaria por no tener un seguro privado o tenièndolo, no le cubre, decenas de millones de personas en EEUU, eso seguro que se acuerda el resto de su vida que va a ser breve.

            Luego puede dejar su smartphone en herencia.

          4. A Antonio:
            No te crees ni tú ni los que han hecho el gráfico que en España los ciudadanos pagan más dinero de su bolsillo en saniy (aparte de los impuestos) que un estadounidense.

          5. Dèdalo, si da igual, no hay más que ver què país ha sido el campeón de la lucha contra la CoViD. Con 750.000 muertes tiene el 15% del total mundial (con el 4% de población) y es el n°1 del planeta en muertos, cifras oficiales dadas por ellos mismos, porque si miramos las webs de los Alt-Right de la cuerda del señor o no se ha muerto nadie, o multiplica por diez, con una tasa de 2.300 muertes por millón, la media mundial no llega a 650.

            La mejor sanidad del planeta, claro que sí. Y sería para hablar y no parar.

          6. A Antonio:
            Que tú me pongas un enlace de una página (que perfectamente puede ser de cualquier indocumentado) no te avala.
            Pregunta a cualquiera que haya vivido en EEUU y en España a ver que es lo que te cuenta.

    2. Perfeccionar la capacidad humana de vivir en un lugar inhospito asegurara nuestra supervivencia como especie. Por eso tratar de vivir en la Luna, en Marte, en orbita o en donde sea es ultra-importante.

      1. Eso lo puedes hacer en la Antártida (y de hecho, mejor que en la Luna, porque ahí sí hay hidrógeno, carbono y nitrógeno en abundancia, con lo que la colonia no moriría de hambre o sed).

      2. Nuestra supervivencia como especie no estará asegurada ni por una base lunar ni por nada… ¿es sensato especular que podríamos prosperar de forma autónoma en la Luna o en Marte porque en la tierra no podríamos ya? En la película Interestellar se ve a una humanidad que no puede vivir ya en la tierra pero sí ¡en un cilindro en la órbita de Saturno! Quien puede lo más puede lo menos, si como especie llegáramos a ser incapaces de vivir en el planeta que nos parió no veo como podríamos hacerlo en un entorno exponencialmente más limitado

        1. El cilindro de «Interstellar» NO es un hábitat permanente, sino una nave de transporte en tránsito hacia el agujero de gusano y el planeta habitable de Gargantúa al otro lado.

          Por tanto, sí se puede vivir un tiempo (bastante largo) en un ambiente controlado.

          Otra cosa será justificar que el «bicho» que se está cepillando todas las plantas en la Tierra y que no hay manera de salvar ninguna, no haya subido al cilindro de transporte (como explicó ur700 o HG, no recuerdo, hace tiempo en unos posts).

  4. En fin, el programa Artemisa es un desastre. ¿Vendrá Starship a solucionarlo o se sumará a la ola de retrasos y problemas? La OIG da a entender que, en proyectos de esta magnitud, 4 años se transforman en 8. La pelota está en el tejado de Musk.

    Por otro lado, qué bueno es poder tener a la OIG, porque si fuera por SpX no nos contaría nada de nada. Ya se ha visto la famosa arquitectura Depot (parece que a la OIG se la pela Shelby et al.) pero también vemos hitos no conocidos hasta ahora (o yo no me enteré) como ese vuelo de larga duración o la más habitual CDR. (Lo que presupone que los de Musk ya hicieron la PDR bajo la fase anterior y no nos lo contaron y sigue todo bajo el máximo secreto)

    En fin, no creo que la Moonship esté lista antes de 2028 y parece que algunos en la NASA tampoco lo creen. En cambio SpX da en el informe unos muy optimistas niveles de TRL para parte de sus tecnologías necesarias… tanta seguridad me hace dudar… pero sigo sin tener FE.
    Mi predicción es que lo mismo llegan antes los chinos a pisar la Luna y que Artemisa 3 irá a la Gateway en 2025 o 2026 (sin Moonship, que no estará terminada). dejando el alunizaje para la 4 o incluso la 5.

    1. Exacto la NASA acaba de perder la Luna por culpa de la Lunarship…que además ya viene con retrasos…y nadie se cree ni su calendario ni sus costes…

      Houston, hemos regalado la Luna a los Chinos!!!!

      1. ¿Pero has leído el informe? Todos los componentes del programa Artemisa acumulan años y años de retrasos…¿Y ahora la culpa es de la Starship? Aunque la Starship volase mañana mismo, para 2025 puede que ni siquiera los trajes espaciales estén preparados. (A menos que SpaceX gane el concurso para crearlos, me temo).

          1. No se trata de hacer números, porque no son predicciones escritas en piedra. Y la prueba es que la OIG añade sobre SpaceX:

            «To their credit, the company’s rapid “design-build-fly” testing approach and in-house
            production facilities are unique capabilities that may allow for faster development and production timelines than previous NASA space flight programs. «

          2. Ha ha menudo ¡Zasca! con el texto del OIG reconociendo las «unique capabilities that may allow for faster development» de SpaceX.

        1. Todos los componentes estarán listos para 2026…excepto el HLS…

          La NASA seguirá subiendo el presupuesto anualmente…pero la Lunarship es todo una incognita…

          1. si SpaceX no dependiera de los tiempos y requerimientos de la NASA para Artemisa,
            por si sola la Starship seria capaz de alunizar en la Luna sin necesitar de la NASA,
            claro eso si le dan permiso de que su SH-SS despegue algún día.

          2. «Todos los componentes estarán listos para 2026…excepto el HLS…»

            Me juego lo que quieras a que no será así. Los retrasos en el programa Artemisa son endémicos.

          3. No como el resto de propuestas que se presentaron al contrato del HLS, que estaban ya todas a medio construir…
            De verdad que es alucinante como las obsesiones nublan los juicios totalmente 😂

      1. Preliminary Design Review… Revisión Preliminar del Diseño
        https://en.wikipedia.org/wiki/Design_review_(U.S._government)#Preliminary_Design_Review_(PDR)
        Hacia las navidades pasadas tanto Dynetics como el National Team anunciaron que habían superado la PDR, con la NASA. (de eso iban los contratos del año pasado).
        SpX, como viene siendo habitual, no soltó ni una nota de prensa, secretismo absoluto. Y la NASA tampoco. Peor aún, mientras pudimos ver diseños más o menos iniciales del interior de los lander etc. de las otras empresas, SpX no se digna en revelar nada.
        Por un tiempo tuve la esperanza de que la gran super cofia Starship pintada de blanco y con la bandera USA de Boca Chica tuviera algo por dentro, y estuvieran manejando volúmenes… lo han destruido, entiendo que fue un simple cascarón vacío para mostrar volumen.
        El caso, entiendo que la PDR ya fue y que en el calendario original (ya obsoleto por las demandas de Blue) la revisión crítica CDR ocurriría en 2023, cosa que dudo se cumpla el plazo ahora (ya me parece inverosímil que en un año pasaran de la PDR la CDR en un módulo lunar nunca visto como sería el LunaShip…

      2. Aunque aquí dicen que fue una Continuation Review… no tengo ni idea de qué diferencia hay… el caso es que el desarrollo de la Moonship no me pareció que tuviera unos hitos tan tradicionales o habituales de la NASA.

        «As a part of the Continuation Review in December 2020, SpaceX also conducted an SRA that projected a 2024 landing was possible. SpaceX officials told us this projection will need to be refined once the Blue Origin litigation is concluded and data exchanges can begin again. «

    2. La mía es que sólo los chinos se van a pasear por la Luna. Nadie más. De hecho, es el escenario que les gustaría y probablemente les encantaría forzar las cosas para llegar ahí. El programa Artemisa es reconocer que esto es una posibilidad muy real y reaccionar como lo están haciendo en todo: con bastante histeria y sin norte ni brújula.

      El problema es precisamente el segundo punto.

      1. los Chinos son sinceros consigo mismos y hablan de 2030 como la fecha en que sera factible para ellos alunizar con seres humanos a bordo, podrían mover la fecha hacia atrás dos años desde 2028 dependiendo del progreso del cohete 921, pero no mas antes.

      1. Incluyendo Musk que ha puesto el cazo para que le financien su nave Marciana, y le desarrollen tecnologías críticas para ello…en vez de crear un lander convencional para ir a la Luna, a tiempo…

        1. Por una vez, y sin que sirva de precedente, estoy de acuerdo contigo 🙂

          Por otra parte, no es SpX (ni Boeing, etc.) el que decide en qué gastar el dinero del contribuyente. Si vas a echarle la culpa a alguien, no es ahí adonde tienes que mirar, sino a la NASA. ¿Que las empresas privadas se aprovechan del chiringuito? Habría que ser tonto para no hacerlo.

        2. SpaceX ha presentado una propuesta a un concurso público compitiendo con Boeing, el NT (crème de la crème), Dynetics y otros peques.
          La NASA, una institución a la que espero que todavía respetes los ha seleccionado por varias razones incluyendo técnica y economía.
          Los perdedores protestaron al GAO que le dio la razón a la NASA y luego habido un proceso judicial que le ha dado la razón a la NASA.
          Pones el foco en Musk, pero la responsabilidad es de la NASA y creo merece algo de crédito y tiempo. Estás asumiendo que será un desastre antes de empezar.
          Cuando la dream chaser perdió me molesté pero oye la NASA tienda sus razones y igual se equivocó pero bueno no se acaba el mundo.
          El NT ha recibido 500mill, le acaban de dar otro pellizco y la NASA está peleando para darles su oportunidad.
          Dirás que la Dragón es una Gemini y lo que quieras, pero en los últimos 10años tienen el mejor currículum, así que parten con algo de crédito de ventaja como la tuvo Boeing con la Starliner.
          USA, con el F9 se ha quedado con el pastel del mercado comercial de lanzamientos que dominaban Rusia y Europa tan solo hace un lustro y medio. Son cientos de millones que caen en el país.
          Digo yo que algo de crédito se merecen no?

  5. El informe de la (bendita) OIG da a entender que la NASA ya ha comprometido dinero inicial para el contrato de la Dragon XL. ¿Habrá tenido, por fin, SpaceX luz verde de la NASA para empezar los trabajos con esa nave? ¿O estamos ante el debate dinero comprometido pero no cobrado por SpX y ese contrato sigue sin arrancar? De momento mutismo total por parte de SpX y la NASA no suelta prenda tampoco…. yo creo que sí ha comenzado el contrato pero queda ambiguo en el informe…

        1. sí, está claro, Jx. La cuestión es que, desde que se le adjudicó el contrato a SpX para la DragonXL faltó el trámite de «Autorización para proceder». vamos, que el contrato estaba en el limbo, porque a la NASA no le dio por iniciarlo.
          Da la impresión de que eso ya hubiera ocurrido, no lo sé a ciencia cierta.
          Desde luego SpX no nos lo va a contar, no cuentan nunca un pimiento.

    1. Cierto, de la Gateway últimamente escucho poco.
      Supongo que el programa XL está debajo de Gwyne en Hawthorne y se necesitará cuando se lancen los primeros módulos, en 2-4 años?
      Ella es bastante más comedida en comentar, pero espero saber un poco más en breve. Es un carguero muy interesante.

    1. Se sabía que algo así podría ocurrir en cualquier momento por accidente, pero que sea intencionado, con un misil, es imperdonable.
      Los daños que pueden hacer los escombros de este ataque no solo estarán en el espacio. Sospecho que caerá mucho la confianza de los que invierten en él.

      1. La verdad, en caso de guerra el liquidarse a las primeras de cambio los satélites en LEO es casi la primera opción.
        Y para cualquier potencia no nuclear, es una opción de respuesta asimétrica bastante evidente.
        Me temo que la guerra ya se ha trasladado al espacio.

      2. No han roto ninguna baraja. Esto no tiene nada que ver.

        Ahora mismo hay unas maniobras otánicas en el mar Negro y el pollo artificial montado en Lukachenko’s Farm. Entran más inmigrantes en el RU cada día desde Francia que en seis meses en Polonia desde Belarus. El caso es montar el pollo.

        Tanto pollo puede resbalar. Yo despliego soldados, tú pones los tuyos y en algún momento algún idiota se le dispara el arma y ya la tenemos montada.

        Son cosas muy serias.

        Tenemos dos opciones. La primera ir a hacer de gallo de gallinero con los buques americanos a 10.000 km de su casa, porque es una provocación. La segunda hacer lo que han hecho.

        Vamos a ver si captan el mensaje. Desde luego ahora ya no tienen ninguna duda de lo que rusos y chinos pueden hacer. Malamente lo podrán negar.

        1. Los escombros de esta «demostración» permanecerán mucho tiempo dando vueltas y disparando cual ruleta rusa, así que es pronto para saber cuanto rompen la baraja.

          1. Esta ‘demostración’ ya la han hecho varios, incluyendo EEUU. Incluso Francia planea poner armas en órbita. Siempre se escoge del mal el menos. Por otro lado, las megaconstelaciones van a poner satèlites más grandes en mayor cantidad que los escombros más peligrosos.

            Como bien dice Pochi, el espacio ya es zona de guerra. Visita de Nuland, visita de Burns, y pum en órbita. Esta es la secuencia. Ahora aparte de las condenas de turno vamos a ver los movimientos en los siguientes días. Es posible que la administración Biden sea todavía más gallinero de lo que deja ver así que este tipo de historias suelen zanjar discusiones.

  6. Creo que es el artículo de Daniel más sarcástico e irónico respecto a este tema en mucho tiempo, o esa es mi impresión.

    Por cierto, calienta Martínez, que ya sales…….

  7. Puffff que emoción que Artemisa se haga ya realidad! mi apuesta sería a que 2025 será el primer vuelo (más por méritos de Space X que de la NASA).

    Mi predicción, es que Space X avanzará como va, en 2025 estará lista Moonship, se harán Artemisa III y IV sin Gateway, luego NASA se dará cuenta del potencial de Starship y decidirá no construir el SLS Block II; Starship se hará cargo.
    Gateway se quedará sólo en su primera etapa, y se usará misiones simultáneas que requieran estar en órbita, así como para testear sistemas de soporte vital.

    Luego, 2028-2030 empezará la base lunar con otro concurso de la NASA, mientras que Space X aterriza en Marte y ayuda a construir la base lunar.

    En 2034, comienza la construcción de la base marciana, con ayuda de la NASA.

    1. Yo también tengo dudas de si llegaremos a ver la versión Block II. La EUS en teoría ya se está construyendo, pero como Boeing no espabile y haga lo mismo que con la Core Stage, acumulando retraso tras retraso, su irrelevancia será absoluta porque la Starship le habrá comido la tostada a un precio infinitamente menor.

    2. esa es la cuestión, es el miedo de los que en su status quo quieren lo mismo de siempre
      a que SpaceX fagocite al costosisimo y limitado SLS,
      el rápido desarrollo del subestimado SH-SS ha tomado durmiendo al SLS
      a los que de pronto ya les cogió el afán
      ante la eventualidad de quedar en evidencia y en ridículo de tomarse su tiempo y de sobre-facturar un tornillo.

  8. Que paso? En la década del 60-70 un solo cohete Saturno V iba y venia a la luna, ahora se necesitan casi 16, y los costos son elevados, a menos que en esta década tengamos otras opciones no habrá alunizaje sino después del 2035.

    1. El saturno V podia poner 40 toneladas en dirección a la luna, el sistema starship, bueno, se habla de 100 toneladas de carga util colocadas en la superficie de la luna, pero es que si ademas contamos con el peso de la propia starship mas el del combustible, facilmente estariamos hablando de 400-500 toneladas totales puestas sobre la luna, mandar 500 toneladas a la luna ni se compara con mandar 40 toneladas (y de estas 40, tan solo 3 o 4 toneladas llegaban a tocar suelo lunar)

    2. Una starship completamente cargada de combustible se habla de que pesaria alrededor de 1200 toneladas, siendo de estas, 100 toneladas de carga util, 100 toneladas de peso de la propia estructura de la nave (siendo optimistas, pues actualmente se habla que los prototipos SN de bocachica estan en las 200 toneladas) y el resto de las 1000 toneladas son combustible, de los cuales casi todo se gasta en poner la starship (casi 300 toneladas) en LEO, mandar estas 200-300 toneladas hacia la luna requieren que se ponga en LEO otras 1000 toneladas de combustible para recargar los depositos de la starship, si suponemos que logran poner 100 toneladas de combustible en orbita por cada lanzamiento, hablamos de que necesitan 10 lanzamientos para recargar una starship de 300 toneladas para que vaya a la luna, claro, que en la realidad hay perdidas por evaporación de combustible, por lo que se habla de 14 lanzamientos de tankers para lograr recargar esas 1000 toneladas.

      1. Si hablamos del modelo de starship tradicional, no solo hablamos de carga util y masa de la nave sino que ademas la nave debe alunizar con el combustible suficiente para despegar de la luna y volver a la tierra (la frenada final se hace con aerofrenado) en la lunaship necesita el combustible para despegar de la luna y volver a la gateway, menos combustible que para una inyeccion translunar hacia la tierra, pero igualmente siendo conservadores sumando peso de carga util mas peso de la nave mas peso de ese combustible necesario para volver podemos hablar de que estas poniendo 500 toneladas en la superficie lunar

    3. las opciones en occidente son: New Gleen, SuperHeavy y el oneroso SLS,
      solo el SuperHeay si algún día lo dejan existir sera aun mas potente que el saturno V.
      pero estamos viendo un nuevo despertar en esto de los cohetes y un renovado interés por al Luna

      1. El New Glenn no entra en esta categoría. Su capacidad de carga a TLI es reducida, comparada con el SLS y la Starship.
        De hecho, el Falcon Heavy es más poderoso.

        1. En esta comparativa se puede observar los problemas del New Glenn para misiones de espacio profundo. La capacidad de carga del cohete se diluye rápidamente a medida que accedemos a órbitas más energéticas.

          https://twitter.com/DJSnM/status/1412829276928458754?t=d5e-ANcfJrPoD7StJImuPg&s=19

          Eso es debido, entre otros factores, a la enorme y masiva segunda etapa.
          El Falcon Heavy es claramente superior, del SLS y la Starship ni hablamos, están a otro nivel.

          1. Si le dieran fondos para Artemis, el New Glenn podría hacer una tercera etapa fácilmente…

            Sino el NG está bien concenbido para GEO-LEO…

    1. Queda claro que sin SpX los USA no se comerían nada en el espacio del futuro.

      Parece como si los gigantes espaciales del Old Space USA hubieran perdido la capacidad de desarrollar hardware espacial de forma eficaz, incluso coherente.
      De no ser por SpX, China arrollaría a los USA.

      1. Efectivamente es que un despropósito tras otro. Aunque los reproches se los ha llevado últimamente Boeing, no olvidemos que Lockeed Martin necesitará dos años más desde que americe la Orión de la Artemisa I (sumado a todos los años que lleva de retraso) para acabar la Orión tripulada por que van a reutilizar componentes de la Artemisa I para ahorrar costes (!!!). Menos mal que alguna alma lúcida de la NASA (¿Jim Bridestine?) encargó un juego adicional de componentes para Artemisa II en caso de que Artemisa I se retrasase demasiado (no hace falta ser un lumbreras viendo el ritmo glacial que han seguido).

        Y esto por no no hablar de la famosa torre de lanzamiento ML-1. Con sobrecostes, pasada de peso y ¡torcida! Y querían pasarse dos años después de la Artemisa I transformándola para el Block II. Resulta que para evitar más retrasos el Senado ordenó construir en paralelo la ML-2 para el Block II y ahora leo que resulta que no pueden seguir con la construcción porque ¡no hay dinero asignado!….

        Súmale a esto los ¡ 14 ! años de desarrollo que llevan en desarrollo los trajes espaciales y que no estarán hasta 2025 (más vale que le den el contrato a SpaceX porque la NASA ha demostrado que no son capaces de hacerlo).

        Así una tras otra….y todavía hay algunos que dicen que si China se establece antes en la Luna es por culpa de la Starship. ¿Se puede tener tanta manía a una empresa?

  9. Oficinas de Boeing

    – No entiendo porqué todo el mundo dice que hay retrasos en el programa SLS.
    – Ni yo. Los fondos gubernamentales han sido ingresados puntualmente.
    – ¿Lo ves? No ha habido ningún retraso de importancia.
    – Es que la gente critica por criticar.

    1. «SLS/Orion: un programa de empleos del Congreso USA que, de vez en cuando, lanza un cohete.»

      «El SLS TIENE éxito en la entrega de grandes cantidades de fondos federales a los distritos electorales objetivo, año tras año. En esta métrica, ¡ya tiene una tasa de éxito de lanzamiento del 100%!»

      Famous last words…
      «Sólo hay que usar la tecnología del Shuttle, por lo que su desarrollo será rápido y barato.»
      🤐🙊🤭🤦

      1. Talmente, es como las empresas que construyen misiles nucleares. Trabajo para muchos, que ingresan dinero que se lo gastan en comprar casas, coches, y tiendas de todo tipo en los que a su vez trabaja otra gente. El producto que fabrican no se usará nunca, porque sería el fin de todo, y mientras, la economía de varios lugares va funcionando.
        Lo de menos es que lo que fabriques se use. Anda que no se cancelaron programas militares y espaciales en distintas fases de desarrollo o construcción. Pero había, o hay, puestos de trabajo.

  10. Para ahorrarme trabajo, repito el comentario de otra entrada.

    – Starbase status, 15 noviembre 2021.

    twitter.com/_brendan_lewis/status/1460134238808731650?s=20

    – Calendario del programa HLS de SpX y estado del TRL (Technology Readiness Level) del proyecto (en dos tweets):

    https://twitter.com/negladden/status/1460283044191870981?t=b_pAUMF7b6Nfkiy78r1w9A&s=19

    Calendario (de Diciembre 2020):
    – Test lanzamiento orbital: Q1 2022
    – Test de transferencia de propelente: Q3 2022
    – Test vuelo larga duración: Q1 2023
    – Alunizaje no tripulado: Q4 2023
    – El lanzamiento tripulado deberá esperar al SLS en 2025+. O quizás Ad Æternum

    El calendario no incluye posibles retrasos debidos a la canallesca demanda de Blue.

    *****

    SLS (Shelby’s Looting System): Sistema de Saqueo de Shelby.

    El coste de 4.100 M$ por misión no incluye la parte proporcional del coste de desarrollo (más de… 93 mil millones de dólares!).

    Que alguien, aparte de los que se benefician con su existencia, pueda defender este sistema, es algo que escapa a mi comprensión.

    -El coste de desarrollo de la Starship (Moonship incluida) y su infraestructura es de unos 6 mil millones, a priori.

    -El coste de producción de las Starship de Carga y Tanker puede ser menor que el coste de un Falcon 9, gracias al uso de acero y a los revolucionarios métodos de fabricación.
    La versión tripulada puede costar unos 100 millones, porque deberá incorporar un hábitat dentro del espacio de la cofia.
    Recordemos que el objetivo de coste del nuevo Raptor 2.0 simplificado y construido en masa es de 250.000 $ la pieza.

    – El coste interno de lanzamiento puede ser ridículamente bajo si el cohete es 100% reutilizable, unos 10 millones.
    El precio p.v.p. de lanzamiento debe incorporar la amortización de los costes de desarrollo y los beneficios.

    – La pregunta final del artículo de Daniel:

    «¿Cómo logrará la NASA el Congreso que el sistema Starship no termine por fagocitar todo el programa?»

    1. Esto, señores y señoras, es una pérdida de dinero y tiempo. Y no me refiero al programa Artemisa, me refiero a nosotros discutiendo quién tiene la culpa en este fregado. Los retrasos y sobrecostes del programa Artemisa para EEUU son como el cambio climático para toda la humanidad: no es culpa de nadie sino culpa de todos, de algunos más y de otros menos…

    2. Ese calendario del HLS es de SpaceX, no de la NASA. De hecho, lo que viene a decir la OIG en el informe es que no se lo cree. Por eso incluye otras gráficas de retrasos sufridos por anteriores contratos, incluido de la propia SpaceX. Por eso dice la OIG que eso 4 años terminarán siendo 8…

        1. Porque es la media del sector, no van a compararlo con los retrasos de la Semi o la Cybertruck…por ejemplo cada cosa en su sector…

          Y si el HLS ni el OIG se cree su calendario…y ni han empezado…

      1. En ese gráfico se ven varias cosas:
        – en los dos contratos de carga el que más se retraso proporcionalmente fue orbital, SpaceX algo menos del 50%
        – el retraso del SLS es brutal, aunque parece comparable al retraso de la Dragon y la Starliner, solo que ya sabemos todos (o deberiamos saberlo) que en parte del retraso de la Dragon y la Starliner había un asunto de financiación y de capacidad de gestion de la propia NASA que tranquilamente retraso un mínimo de un año ambas cápsulas, y probablemente más. Eso implica que los casi 6 años de la Dragon se convirtieron en 9, un 50% de nuevo.
        – y lo que esta claro es que Boeing es un maldito desastre en gestion de proyectos

        En base a todos esos retrasos se calcula una media que visto lo visto no aplica a SpaceX si miramos solo SU histórico. Si se planean 3 años, entre 1 y dos años de retraso es una presunción razonable en bas e a los datos. Las posibilidades de que el HLS sea el eslabón debil de esa cadena estan ahí, pero no son nada claras. Tengo muchas dudas de cuando estarán verdaderamente listas la Orion tripulada y el nuevo traje lunar.

    3. Por lo demás, Martínez, tus habituales charlas de pensamiento mágico que llevamos ya un par de años esperando a que se cumplan, aunque sea parcialmente.

      1. Oye Pochi, se vé que esos precios-costes revolucionarios, no se pueden incluir en la Dragon de carga-tripulada, ni en el Falcon…

        Sin embargo la mágica Starship TODO saldrá por peras y manzanas, unos motores Raptor 2, al precio de lechugas en el mercadillo…lanzar y rehabilitar un mega cohete al precio de una sandia en tu super de la esquina…para todo lo demás Mastercard, digo MuskerCreed…jajaja…

          1. ¿Cuanto costará la Starship tripulada para 100 personas?

            Y la Lunarship?

            Dime números para comparar con la Orion y el NT?

            Solo la míni Dragon 2* ha costado una fortuna…pero claro el acero y nuevas técnicas mágicas harán todo mucho más simple…

            *Y si la Starliner ha costado más, una verguenza de Boeing, que no este lista…

          2. Erick, tienes (o quieres tener) un problemilla para distinguir entre costes de un vehículo y sus costes de desarrollo, y de separar eso de su precio de venta. A ver si te lo explico:

            – La Dragon tiene un gran coste de desarrollo, del cual la NASA ha aportado 2,6 billones y SpaceX otra parte desconocida pero que también será considerable sin duda. Pero suponer que una Dragon cuesta una fortuna es mucho suponer. Seguro que cuesta mucho dinero, pero a SpaceX esa capsula no le cuesta 200 millones, y 100 tampoco. Otra cosa es el precio de un lanzamiento, que involucra operaciones de tierra que cuestan millones, entrenamientos de tripulacion, ensayos, un Falcon 9 y su segunda etapa, combustibles, reacondicionamiento posterior de ese booster y de la capsula, amortizacion de los costes de fabricacion de cohete y capsula, y sobre todo eso el beneficio que se quiera sacar al lanzamiento. Ese precio final por asiento va dictado por unos factores tan evidentes que casi da verguenza contarlos:
            – oferta y demanda

            El programa Starship costará mucho más que el programa Dragon, sin duda, pero también será (si sale bien) enormemente más capaz. Y una Starship tripulada costará más que una Dragon, sin duda, pero no sabes lo que cuesta una Dragon, ¿verdad? Solo sabes por el dinero que te la alquilan. Pero hay una cosa que tengo superclara, y es una pena que tu no, una Starship tripulada, con capacidad para X personas (>100 toneladas) te aseguro que no costará los 900 millones que cuesta la Orion, para 6 personas, en version normal o 600 millones en version rebajas de enero. Y SpaceX la ofrecerá al precio que le de la gana, que será más barato que ninguna alternativa, pero justo en el límite. Ya sabes, las maravillas del capitalismo.

            ¿Quieres numeros para comparar con NT? Revisa la adjudicación del HLS. La mitad.
            ¿Quieres números para comparar con la Orion? La Orion lleva 23 billones gastados en desarrollo. ¿Los sumamos? Y hay que añadir las capsulas a 900 millones de ahora, y las de despues a 600 millones. Una bicoca. Ni recubriendo la Starship en oro de 24 kilates costaría más que ese truño que LLEVA QUINCE AÑOS DE DESARROLLO Y AUN NO ESTA TERMINADA.

          3. «La Dragon tiene un gran coste de desarrollo, del cual la NASA ha aportado 2,6 billones y SpaceX otra parte desconocida»

            Creo que el coste de desarrollo es menos.

            El contrato de la NASA de 3100 millones incluye 8 lanzamientos del sistema Falcon/Dragon (2 de prueba y 6 misiones operativas).
            Si suponemos unos 200 M$ por cada lanzamiento, resulta que consumimos 1600 M$ de los 3100, más de la mitad, en misiones. Nos quedan unos 1500 millones aprox. para el desarrollo.

            A eso habría que sumar la parte de financiación correspondiente a SpX, que consistió, según Elon, en «cientos de millones»).

            Es posible que el desarrollo de la Crew Dragon haya costado menos de 2000 M$.

  11. El problema es que no entendemos que son 93.000 millones de US$. Tal vez no sea tanto si nos lo explicaran en términos relativos como lo que cuesta organizar unos juegos olimpicos, lo que mueve la industria tabaquera en el mundo, el presupuesto militar de Rusia o cualquier otra cosa.
    Si queremos avanzar es obvio que hay que gastar. Algo que a mí siempre me ha preocupado es que el dinero publico proviene en gran parte de contribuyentes que están en contra precisamente de avanzar. En democracia la opinión de un espacioesceptico es tan válida como la de un espaciotranstornado: una persona un voto. Ademas hay muchísimos ciudadanos y contribuyentes que sin ser verdaderos espacioescépticos les importa un rábano los temas espaciales.
    Una ventaja que veo en el capital privado es que cada cual se gasta su dinero como quiere. La empresa SpaceX ha decidido invertir en el espacio. Una empresa incluso podría sobrevivir deficitariamente sin producir beneficios a corto plazo simplemente ampliando su capital y vendiendo nuevas acciones a inversionistas que simplemente creen en la causa y el trabajo de esa empresa sin esperar beneficios a corto plazo. Se pueden mantener organizaciones espaciales sin animo de lucro simplemente con cuotas de socios espaciotranstornados. El espacioesceptico que crea que la Humanidad no tiene futuro y menos en el espacio y que existimos para tratar de disfrutar un rato en la vida pues que se gaste su capital privado en cocaína y señoritas

    1. Yo lo entiendo perfectamente.

      Artemisa: 93.000 millones para 3 vuelos, reutilizando tecnología anterior.

      Apolo: 156.000 millones para 34 vuelos, desarrollándolo casi todo de cero.

      (Ajustado a la inflación, por supuesto.)

      1. Se supone que Artemisa sí es algo nuevo. No vamos a la Luna para volver a demostrar que el Capitalismo es más productivo que el comunismo y fastidiar así a la Unión Soviética. Todo eso ya se hizo. La idea es ir a la Luna para comenzar la muy novedosa era de la economía cis-lunar. Esto incluye poder llevar a la Luna naves más grandes con mayores cargas y más tripulación para construir bases, comenzar la explotación de recursos lunares y poder hacer ciencia en la Luna y desde la Luna.

    2. Es que cuando he visto la cifra he pensado en algún artículo sobre la edad del universo, el número de partículas subatómicas en un estadio de futbol, algún cálculo de relación de distancias con la constante de Hubble… Hasta que me he fijado que eran dólares.
      Y entonces me han entrado sudores fríos al darme cuenta de que equivalía a un séptimo del presupuesto de defensa anual de EEUU. Menudo pastizal que se está gastando la NASA.

  12. JODER, nada menos que 106 comentarios en un rato… Cómo os va la marcha.

    Vamos a resumir: todos estamos de acuerdo en que lo de Artemisa y sus costes es una puta locura. Pero en lo demás (que si StarShip, que si Blue, que si SLS…) las trincheras se mantienen firme, con el añadido de que alguno dice que la Luna no sirve para nada y que el auténtico negocio y la auténtica «prosperidad» están en Marte (¿mande?).

    Bueno, pues nada, seguid con el toma y daca. Yo aprovecho para hacer algo de publicidad y comentaros que ya tenéis disponible gratis el artículo sobre el INTA y el proyecto de lanzador PILUM en:

    https://t.co/XikY9I4nHR?amp=1

    Enlace que os llevará a «SondasEspaciales.com», donde podréis descargar el artículo.

    Venga, sed buenos y cuando terminéis de dar vueltas todo el rato a lo mismo, me dejáis bien limpia la salita.

    Saludos

    1. ¿Pero como camarda HG, que no lo sabes?

      En Marte existe la Utopía Planitia, donde todos viveremos en PROSPERIDAD y FELIZIDAD, no habrá jerarquía, y todos seremos RICOS Y GUAPOS…y la enfermedad cual magia, será erradicada…

      Solo falta que nuestro profeta Muskiano nos lleve a esa Tierra prometida…

      https://youtu.be/86Ujhf_s6lQ

      1. Hablamos mucho de Marte pero desconocemos que pasara con el cuerpo humano viviendo por ejemplo 10 años en gravedad reducida y eso es muy importante no para tener bases cientificas alli si no para colonizarlo y terraformarlo posteriormente,quizas el cuerpo humano diga hasta aqui hemos llegado

  13. HOLA DANIEL, EXCELENTE SIEMPRE TUS INFORMACIONES…YO TENGO UNA DUDA, SI YA FUERON A LA LUNA HACE CINCUENTA AÑOS, SEIS MISIONES EXITOSAS, ¿¿¿QUE ES LO QUE TIENEN QUE INVESTIGAR..???, O EL PROBLEMA ES SOLAMENTE ECONOMICO..????, SI ES ASI, QUE SE OLVIDEN DE SER LOS PRIMEROS NUEVAMENTE YA QUE CHINA LES VA A GANAR DE MANO….UN ABRAZO DESDE ARGENTINA…

    1. No es sólo investigar. Es preparar el terreno para instalar allí una base permanentemente tripulada.
      Aparte, en cuanto empiezas a indagar un poquito te das cuenta de la cantidad de interrogantes que hay por responder.

    2. la tecnología ha avanzado, técnicamente hoy es mas posible aterrizar en la Luna,
      partiendo de que se trata de una carrera lunar, no se sabe si China legara primero a alunizar,
      lo único cierto es que si no son los EEUU, sera China,
      dudo mucho que “nadie” sea una opcion pues esto del renovado interés por la Luna va en serio,
      hay muchas cosas que investigar, hay bases por establecer, y sobre todo muchos recursos que usar ‘insitu’.

  14. jeje, qué gran comentario han puesto en NSF (creo que David B.) … básicamente, si en diciembre de 2020 SpX pensaba que la prueba orbital sería en el primer trimestre de 2022, entonces todo aquel hype sobre si podrían lanzar en verano, que si el otoño, que si antes de que acabara el año… todo eso fue un debate absurdo y falseado. En realidad nunca existió la más mínima posibilidad y Musk y SpX lo sabían perfectamente. Simplemente marketing y crear hype.

    1. Elon aclaró que la fecha de Julio de 2021 era una meta interna muy ambiciosa que seguramente no se cumpliría pero que sirve para motivar a sus tropas. Es lo habitual en SpaceX, nada nuevo bajo el sol. Es normal que a la NASA le diera una fecha mucho más conservadora.

      1. Entonces Musk se bajo de su unicornio rosa, y les dio miel y arroyo a sus subditos-empleados y estos con su amor y empatían comprendieron…que

        Bueno que me pierdo…que si que Musk MIENTE pero no pasa nada y encima lanza las ordas contras las FAA y la NASA…

        1. De tanto vivir en EEUU parece que se te está olvidando el español. Arrulló, hordas.
          O quizás son los nervios de tantas leches que te están cayendo por defender lo indefendible con BO y SLS ( old space).

          1. Dédalo, arroyo, es lo que quice escribir está bien…

            Hordas si fue un error por hacerlo rápido, gracias por la corrección…

            Y yo no defiendo el SLS…digo su verdad…

            Y Blue Origin, no necesita que nadie la defienda, el tiempo lo pondrá todo en su sitio…

        2. Vamos a cambiar Musk por Bezos…

          «Bueno que me pierdo…que si que Bezos MIENTE pero no pasa nada y encima lanza las ordas contras las FAA y la NASA…»

          ¿No ves nada raro? ¿Uno miente y el otro no? ¿O todos mienten? Personalmente yo no lo llamaría mentir por parte de ninguno de los dos. Simplemente hay demasiados «unknows unknows». En el desarrollo del software pasa tres cuartos de lo mismo.

    2. Que su escenario super optimista vs el real tenga una discrepancia de 6 meses es un fracaso o un éxito?

      6 meses de diferencia con una fecha que Elon dijo que era muy ambiciosa, para ti es hype y marketing. Entonces los 5 años de retraso de SLS que son?

      1. Se ha comentado muchas veces en el foro que, cuando Elon consiga (volver a) revolucionar la industria espacial con la Starship, le criticarán por haber tardado unos pocos meses más de lo anunciado aspiracionalmente.

        El discurso de los detractores de Elon ha llegado a un punto tan absurdo como ese, por increíble que parezca.

        Y, maravillas de la disonancia cognitiva, esos detractores defienden programas (SLS, New Glenn) con retrasos y sobrecostes endémicos.

      2. De seis nada, caballero: dijo en septiembre de 2019 que tardaría seis meses en lanzar un vuelo orbital, así que el retraso actual es más bien de dos años, para un objetivo mucho más básico que el SLS: un vuelo espacial de mínimos, para el que «le basta» que alcance velocidad orbital aunque no llegue a orbitar ni mucho menos recuperar sus componentes, frente a una misión completa automática en órbita de la Luna incluyendo la vuelta a casa. En diciembre de 2018 incluso dijo que SS llevaría las primeras misiones tripuladas a Marte unos 5 años más tarde (2024).

        ¿No sabía que tenía que hacer una torre, depósitos de combustible, infraestructura de tierra…? ¿Se levantó un día por la mañana y se dijo «ay dios mío, ya sabía yo que se me olvidaba algo»? ¿No sabía que el SS necesita un SH para orbitar? ¿No sabe aún que pruebas con carga de combustible completa, vuelos en tales condiciones, a alta velocidad, con decenas de motores frente a tres… son necesarias antes de pretender que el sistema funcione bien a la primera? ¿O fue la siempre malvada FAA que le obligó también en esa ocasión, cuando él quería la mejor infraestructura: la que no existe, para luego obligarle a hacer un minitrámite decidido de antemano, por la vía de los hechos consumados, para el tinglado que está montando en una de las pocas costas vírgenes que quedan en Norteamérica? Los críticos nos meteremos con la honestidad del Tecnorey, pero es que sus seguidores piensan que es un poco tontito y no llega a pensar las cosas hasta que las ve delante.

          1. No la nuevo. Lee los comentarios de Fray David. Se compromete a retirarse a un monasterio y tonsurarse si la Starship despega antes de un año, que se cumplirá, más o menos, en Abril 2022.

            Lo demás son excusas de mal perdedor.

          2. Martínez se siente Maradona cuando coge la portería, la saca del campo, la mete en un lodazal en la riera del pueblo de al lado, y luego para el partido para estudiar el VAR sobre un fuera de juego por milímetros.

            Parece que nadie se acuerda, pero en diciembre de 2018 Musk afirmaba que Starship efectuaría sus primeras misiones TRIPULADAS A MARTE (!!!) en nada más y nada menos que 2024: https://www.independent.co.uk/life-style/gadgets-and-tech/news/elon-musk-mars-space-starship-spacex-test-hopper-science-a8698186.html Ahora dice que necesitará un diseño totalmente nuevo, y 2024 no valdrá ni para la Luna, tras miles y miles de millones de dólares de apoyo de dinero público (y carretadas de privado, que al final se basan también en enormes apoyos públicos anteriores).

            Tampoco parece importar que el 28 de septiembre de 2019 Musk dijo que quería «alcanzar la órbita con Starship en *menos* de 6 meses». O sea, antes de abril de 2020. ¿Coincidencia que también predijo cero casos de covid para tal mes? En cualquier caso, considerando ésta la primera fecha de vuelo orbital «NET» posterior al inicio formal del programa con «prototipos», llevamos un retraso del… CUATROCIENTOS POR CIENTO. Eso según la estimación actual más optimista. Como sabemos por el OIG, cuando el SLS fue concebido en 2014 tenía un objetivo inicial de lanzamiento EN ÓRBITA LUNAR a finales de 2018, lo que equivale a un retraso de menos del doble (100%) del plazo inicial asumiendo que se lance el año que viene. Un retraso relativo de menos de una cuarta parte incluso en el programa con más retrasos del momento. Obviamente alguno vendrá con la perogullada de que 6 meses es mucho más corto que 4 años, aunque los objetivos en esos 4 años sean radicalmente más ambiciosos que los de los 6 meses… pero en cualquier caso ¿para qué prometer esas insensateces contaminando el discurso con mentiras insostenibles?

            Repito que yo aposté (retóricamente, porque poéticamente señalé «la mitad de la mitad» como una exageración que ahora se cumple) a la realización de un vuelo orbital, o siendo generosos que llegue a unos 7.5 km/s aunque sea en trayectoria suborbital, antes del 15 de marzo de 2022. Si prefieres decir abril, pues entonces menos todavía que la mitad de la mitad. Lo que era en 2021 era aterrizar en la Luna con Starships de carga, según Shotwell «La Prudente».

            Qué pena que tú no te atrevas a apostar, más que el Tonsurado ya serías el Depilado.

          3. [Fondo: Cantos gregorianos]

            – Fray David,
            qui tollis peccata mundi,
            miserere nobis.

            – In sæcula sæculorum

            – Aaa-ménnnn.

          4. Fíjate que la apuesta inicial hablaba no sólo de tonsurarme e irme al monte Athos a redimir mis pecados… sino también a exiliarme en la colonia tecnofeudal de Musk en Noctis Labirintus apenas la forma (unos añitos a lo sumo, todos lo sabemos).

            Si apuestas tú otro tanto, no puedes perder: si está orbitando en pocas semanas, ganas y te llevas la satisfacción. Si pierdes, ¡te vas a Marte con Technoking himself, el premio gordo! Total, «wishful thinking» ya sabemos que es imposible que sea, así que la colonia en tiempos breves está asegurada.

      1. El fallo es nuestro, efectivamente: no era «aspiracional» de aspiración abstracta, era «aspiracional» de aspirar literalmente (en concreto: fondos públicos con promesas fantásticas y «wishful thinking» de hordas de «technobros» con ganas de imponer su visión del mundo).

        1. Ah, debe ser hermoso poder vivir a voluntad en un mundo en el que un día la NASA es la bomba, y otro son unos ineptos que se dejan engañar por promesas fantásticas y wishful thinking, y eso a pesar de que les dejan entrar hasta la cocina.

          1. Ahhh esa NASA monolítica y para nada influenciada por la política. Me recuerda a esos americanos que todos toditos se van de rodeo en su pickup con espuelas y dos Colt en las cartucheras. Esa simpleza sí que debe de ser hermosa.

          2. Me limito a observar como de curioso es que siempre la observación que favorece tus prejuicios es la sensata, que casualidad. Pero aquí sigue el cartel publicitario para tapar los despidos unos años después, y el elegido en el minuto exacto que no había ningún político al volante. Esa maldita realidad… que tocacojones es.

        2. ¿Promesas fantásticas y whisful thinking, cuando faltan semanas para el despegue de la Starship? ¿Cómo se puede estar tan alejado de la realidad?

          ¿Fondos públicos? ¿Te das cuenta de que SpX ha pagado de su bolsillo todo el inmenso tinglado de Starbase (desarrollo, prototipos, instalaciones, operaciones), menos los 135 M$ de la fase A del contrato HLS (invertidos en desarrollar la Moonship)?

          Ahora, una vez resuelta la demanda de Jeff, SpX ha cobrado 300 M$ para continuar el desarrollo de la Moonship, pero eso sucede cuando la Starship está a punto de iniciar sus tests orbitales, es decir, SpX ha pagado de su bolsillo todo el desarrollo de la Starship (y sus instalaciones) desde cero hasta convertirla en una nave orbital.

          ¿Whisful thinking y promesas fantásticas? Desde el primer momento, Elon dejó muy claro que sus fechas aspiracionales suponían que todo iba a salir perfecto, sin contar con que los trenes podían llegar tarde o que algún empleado se podía poner enfermo.

          ««technobros» con ganas de imponer su visión del mundo»

          Creo que no te das cuenta de que la realidad ha cambiado, la rueda ha girado y ahora Starship es la opción sensata y el SLS la extravagancia.

          Ahora, el «technobro» que intenta imponer su visión del mundo eres tú, intentando justificar algo tan alejado de la realidad como el SLS/Orion con sus ~80 billions en desarrollo y sus 4 billions por lanzamiento.

          https://twitter.com/elonmusk/status/1461784720652525576?t=LdQwUL4uWBFZ50NeC8yLKQ&s=19

          1. ¿Semanas? Sí, decenas de semanas por lo menos, suponiendo que con «despuegue» cuente prácticamente cualquier cosa.

            ¿Te parece que SpaceX sólo puede trabajar con los fondos públicos ya asignados y pagados, y no con la promesa de 3000 millones, sobre todo cuando su dueño marrullero tiene una capacidad de endeudarse fundamentalmente ilimitada por su situación financiera?

            ¿No son «wishful thinking» las aseveraciones que la base fanboiera ha estado avanzando, incluyendo las probabilidades prácticamente unitarias de que todo saliera perfecto sin admitir posibilidades de grandes retrasos, que unos pocos por otra parte señalábamos como inevitables, más aún con la «estrategia» de desarrollo seguida?

            ¿Starship la opción sensata? Quizás con el «wishful thinking» del mundo de plastilina que ignora cualquier crítica. La rueda sigue exactamente donde estaba al principio, sólo que ahora cuenta con más de 3 mil millones de dólares y soporte técnico oficial detrás, con lo que evidentemente no sigue con la «estrategia» pillada con pinzas de hace dos años, insostenible como señalado hasta la extenuación por nosotros los apóstatas.

            Por último, como también he repetido hasta la extenuación y es evidente si lees lo que escribo en lugar de inventarse cosas: uso SLS como ejemplo extremo de lo que es un programa absurdamente gestionado, retrasado a niveles cómicos y blanco (merecido en gran parte) de todas las críticas. Ese contrapunto lo pongo en pespectiva con su supuesta antítesis, que «extrañamente» se aproxima en muchos aspectos a sus defectos apenas sus características se van definiendo mínimamente – de acuerdo con lo esperable por cualquiera con un mínimo de perspectiva… pero en desacuerdo violento con las tesis tecnobro de los últimos dos años. Término cuyo significado por cierto, como ya pasó en el pasado, no pareces (¿querer?) entender 😉

Deja un comentario