Estado de la misión Comet Interceptor, la primera sonda que podría visitar un objeto procedente de otra estrella

Por Daniel Marín, el 4 abril, 2021. Categoría(s): Astronáutica • Astronomía • ESA • Sistema Solar ✎ 70

Recientemente hablamos de ‘Oumuamua, el primer objeto interestelar descubierto por nuestra especie, y de las diversas teorías sobre su formación y composición. El misterio que rodea a 1I/‘Oumuamua contrasta con lo que sabemos sobre el segundo objeto interestelar conocido, el cometa 2I/Borisov, que parece ser un cuerpo mucho más parecido a los cometas de nuestro sistema solar. Lo que es evidente es que las visitas de estos intrusos interestelares son mucho más comunes de lo que esperábamos y nos brindan una oportunidad única para estudiar directamente otros sistemas estelares. Puede que en el transcurso de nuestras vidas nunca podamos visitar otra estrella, pero la naturaleza nos ha dado un premio de consolación con estos objetos interestelares. Lamentablemente, visitar ‘Oumuamua o Borisov es en estos momentos tremendamente complicado —aunque no imposible—, ya que siguen una trayectoria hiperbólica de escape y no volverán jamás a las cercanías del Sol. Pero siempre podemos esperar al siguiente visitante. No en vano, muchas de las polémicas que rodean estos objetos se podrían zanjar si tuviésemos una simple foto de alta resolución de los mismos.

Diseño de Comet-Interceptor según Thales Alenia (Thales Alenia).

Ese es precisamente el concepto detrás de la misión Comet Interceptor de la Agencia Espacial Europea (ESA). Comet Interceptor (Comet-I) nació a principios de 2019 como la primera misión de tipo F —o sea, fast, rápida— de la ESA. Estas misiones de muy bajo coste —menos de 150 millones de euros (sin incluir el lanzamiento y las operaciones científicas)— deben compensar un retorno científico relativamente limitado con un desarrollo rápido. Comet Interceptor despegará en 2029 —un año más tarde de lo inicialmente previsto— como carga secundaria a bordo del mismo cohete Ariane 62 que lanzará el observatorio astronómico Ariel. Luego se dirigirá al punto de Lagrange L2 del sistema Tierra-Sol (ESL-2), a 1,5 millones de kilómetros de la Tierra, donde esperará en una órbita de halo dos o tres años a que aparezca un visitante interestelar o un cometa «nuevo» procedente de la nube de Oort (es decir, uno que nunca haya pasado cerca del Sol con anterioridad). Si tampoco aparece uno después de tres años de espera, entonces se dirigiría a un cometa de periodo corto ya conocido (por ejemplo, el 73P/Schwassmann–Wachmann 3 o el 26P/Grigg–Skjellerup).

El cometa Halley es el núcleo cometario más intacto que hemos visitado, pero, pese a todo, no es un cometa prístino (ESA).

El sobrevuelo de un cometa de periodo largo procedente de la nube de Oort puede parecer poco interesante comparado con el estudio de un objeto interestelar, pero no olvidemos que, hasta la fecha, solo hemos estudiado en detalle cometas que ya han pasado varias veces por el Sol. El análisis en profundidad de un cometa prístino es una prioridad para la comunidad científica, aunque sea mediante una misión de bajo coste. ¿Cómo será el núcleo de un cometa de este tipo? ¿Se parecerá más al cometa Halley, al 67P/Churyumov-Gerasimenko o, por contra, será más parecido a Arrokoth? Como un objeto interestelar o un cometa de la nube de Oort puede aparecer por cualquier lugar de la bóveda celeste, Comet Interceptor debe interceptar —de ahí su nombre— el cuerpo cuando este cruce el plano de la eclíptica, por lo que la velocidad relativa del sobrevuelo será altísima. De hecho, en el peor de los escenarios, un cometa con una órbita retrógrada, la velocidad relativa será de hasta 80 km/s (!). Si el encuentro es favorable, la velocidad podría ser inferior a los 10 km/s. La sonda abandonaría el punto L2 entre seis y doce meses después del descubrimiento del nuevo cometa para dirigirse hacia su objetivo. Obviamente, Comet Interceptor solo podrá estudiar los objetos que crucen el plano de la eclíptica cerca de la órbita de la Tierra, puesto que no tiene suficiente Delta-V como para moverse por el sistema solar interior (alrededor de 1,5 km/s).

Comet-I esperaría en el punto L2 hasta que apareciese un cometa nuevo y lo interceptaría en el punto de corte de su órbita con la eclíptica (ESA).
Zonas cercanas a la órbita terrestre a las que se podrá desplazar Comet-I para interceptar un comenta en función de la Delta-V final disponible (ESA).

Comet Interceptor es una sonda pequeña. En principio su masa iba a ser de una tonelada, pero ahora la ESA quiere que no supere los 600 kg. Salvo que el objeto a estudiar no presente actividad cometaria, como fue el caso de ‘Oumuamua, Comet Interceptor sobrevolará su objetivo a una distancia mínima de mil kilómetros para evitar impactos con las partículas que expulse. Con el fin de no ver mermado su retorno científico por culpa de esta elevada distancia, Comet Interceptor llevará dos pequeñas subsondas de unos 30 kg cada una, denominadas B1 y B2 (‘A’ es la propia sonda Comet Interceptor). La sonda B1 estudiará el núcleo y la coma del cometa y estará construida por la agencia espacial japonesa JAXA. B2 será una sonda europea y estudiará la estructura de la coma interna. Las sondas se liberarán un día antes del encuentro y se aproximarán al núcleo, especialmente la B2. Puesto que son sondas «desechables», es posible que no sobrevivan al encuentro con las partículas de la coma.

Diseño de Comet Interceptor con las subsondas japonesas (B1) y europea (B2) (ESA).
Las subsondas pasarán más cerca del núcleo (ESA).

Los instrumentos de Comet Interceptor incluirán la cámara CoCa (Comet Camera), similar a la cámara CaSSIS de la sonda ExoMars TGO (en realidad, será la propia cámara CaSSIS de reserva), el espectrómetro de masas MANIaC, similar al espectrómetro Rosina de Rosetta, y la cámara y espectrómetro MIRMIS para el visible e infrarrojo (observará en un rango de entre 1 y 20 micras), además del instrumento DFP, que incluye el sensor DISC para impactos de partículas de polvo, el instrumento COMPLIMENT para estudiar el plasma y el campo eléctrico, los magnetómetros FGM, el sensor de electrones LEES y el sensor SCIENA de iones y partículas neutras. La subsonda japonesa B1 llevará la cámara ultravioleta HI (Hydrogen Imager) similar a la del satélite PROCYON, un instrumento para estudiar el plasma alrededor del cometa idéntico al empleado en la subsonda japonesa de la misión BepiColombo (a su vez formado por un magnetómetro y el espectrómetro de masas de iones ICA), así como la cámara WAC (Wide Angle Camera) de campo amplio en blanco y negro con un campo de visión de 30º a 60º y la cámara de alta resolución NAC (Narrow Angle Camera) que, con suerte, podrá obtener imágenes del núcleo de unos pocos metros de resolución en el momento del máximo acercamiento (la resolución final dependerá de la velocidad del encuentro y de las características del cometa a estudiar). Por su parte, la subsonda europea llevará otro instrumento DFP, aunque solo incluirá los sensores DISC y los magntómetros FGM, así como la cámara de visión frontal OPIC y la cámara multiespectral EnVisS, con una visión de 180º de la bóveda celeste.

Versión de Comet-I según OHB Italia (OHB Italia).
Pequeña subsonda japonesa B1 (JAXA).

Las probabilidades de detectar un objetivo adecuado para la misión se dispararán con la próxima inauguración del nuevo observatorio Vera Rubin (LSST) en Chile, destinado, entre otras cosas, a descubrir numerosos cuerpos menores del sistema solar y, esperemos, visitantes interestelares. En junio de 2022 la ESA debe decidir si sigue adelante con la misión o la cancela. En caso afirmativo, entre 2030 y 2035 Comet Interceptor llevará a cabo el primer sobrevuelo cercano de un cometa de periodo largo o, si somos afortunados, podremos ver por primera vez qué aspecto tiene un objeto interestelar.

Referencias:

  • https://dspace.lib.cranfield.ac.uk/bitstream/handle/1826/15881/Comet_interceptor_an_ESA_mission-2020.pdf


70 Comentarios

      1. Ufff, yo pienso más bien en la teoría de Alxo… algo relacionado con el empaquetado de la misión junto con Ariel y cambio de especificaciones del Ariane 62, Martín.

        1. No me había enterado de que había incertidumbre con las especificaciones de los Ariane 6
          Cada vez me gustan menos estos nuevos lanzadores, llegan una década tarde.

          1. ¿A una tonelada le restas 600 kg y te da 300 kg? No sabía que la ESA seguía usando toneladas castellanas (920 kg) o toneladas americanas (907 kg) o…

            Pero aunque no fueran 400 kg, ¿cómo que «300 kg tampoco es para tanto»? Tú bien sabes de sobra los sacrificios y malabarismos de magia negra necesarios para que cualquier payload adelgace ese orden de kilaje. Y para una sonda de estas características tan especiales ya nada, es criminal.

          2. Sí, para la carga de pago es brutal, pero para la capacidad del cohete tampoco me parece como para rasgarse las vestiduras, que era a lo que me refería en mi comentario.

    1. «Puede que en el transcurso de nuestras vidas nunca podamos visitar otra estrella»
      No, ni nuestros nietos, ni los nietos de nuestros nietos.

  1. Muy interesante y detallada entrada. La verdad es que me gusta que la ESA , asociada aquí con JAXA, diseñe un pequeño satélite lleno de instrumentos científicos y piense en situarlo a la «caza» o espera de un objeto interesante. Es muy esclarecedor para mi (lego) el diagrama que muestra como saldría desde L2 a interceptarlo a su paso por el plano de la eclíptica.

    Además seguramente sea seguido por otras agencias, CNSA casi seguro, y/o NASA por lo que este tipo de pre-misión es una acertada previsión. La experiencia en rediseñar misiones y/o extender sus objetivos cuando la sonda aguantó más de lo previsto, demuestra que este tipo de plan está ya maduro.

    A ver si dentro de poco vemos varias «águilas» sobrevolando «la granja»
    (:-)

  2. Me pregunto a qué distancia máxima pasaría esta sonda con respecto al Webb. Entiendo que las órbitas de halo pueden ser muy grandes, pero imagino que tendrán que coordinarse de alguna manera.
    Realmente tampoco estoy pensando en ningún tipo de choque o interferencia, sino en si durante la espera se puede entretener esta sonda sacando unas fotos de ese parasol semidesplegado del telescopio Webb… (calla, gafe!)
    La cámara CoCa es como la CaSSIS y por lo que veo esta tiene un telescopio de 13.5 cm… no sé si eso puede hacer poco más que mostrarnos el Webb como un puntito a decenas de miles de kilómetros de distancia.
    https://www.cassis.unibe.ch/instrument/experiment_overview

  3. Comet Interceptor, pese a ser una misión de tipo F de la ESA, es bastante completita.
    Me pregunto si no se podría también diseñar un minisat mucho más sencillito (cubesat con una cámara y poco más) y guardarlo en tierra para lanzarlo a toda leche en cuanto se pudiera vislumbrar un objetivo.

    1. Es lo que te decia para el Oumuamua: un cubesat con una camara alimentado a baterias en la punta de un FH descartable, enviado en estado de hibernacion para ahorrar energia, que solo se encenderia en las cercanias del objetivo.

      1. Ya, pero no es lo mismo interceptar en órbita terrestre o sus cercanías un visitante tipo Oumuamua o Borisov, con un cubesat, que enviar un cubesat a perseguir el objeto más allá de la órbita de los planetas conocidos, donde no va a funcionar.

        1. ¿por que no? Con una buena aceleracion por un lado y baterias suficientes para obtener algunas imagenes de alta definicion, listo. Viajaria en modo «hibernacion» y comenzaria a gastar energia en las cercanias de Oumuamua. El problema es que parece que no hay nada que le ayude a darle alcance.

          1. Porque tan lejos no te funcionan casi los paneles solares y apenas tienes energía para funcionar o para enviar la información.

          2. No lees nada: baterias, consumo en modo hibernacion y luego encendido exclusivo para tomar fotos y enviarlas.

          3. Te entiendo, Julio, pero a día de hoy eso no existe. Necesitas calentar tanto la batería como la sonda para que no muera en el espacio por el frío. Así que por mucha hibernación que quieras ponerle, tras años de viaje ya ni te quedaría batería ni el sol que te llega te permite cargarla con los paneles… hablamos de Oumuamua, no de algún caso futuro dentro de 50 años…
            Le puedes poner un RTG o RHUs, pero entonces ya no es una sonda de bajo coste ni rápida ni llegaría a por Oumuamua….

  4. Pregunta: ¿hasta qué punto es complejo, prohibitivo o complicado de mantener el lanzar una etapa aceleradora para esta sonda?

    Es decir, que la lancen JUNTO a una etapa química (sólida o líquida) por ejemplo de diseño anidado, capaz de otorgarle una mayor Delta-V para ampliar su abanico de intercepcion.

    O, incluso, lanzar esa etapa aceleradora POSTERIORMENTE, y que se acoplen en el espacio.

    1. No creo que haya problemas técnicos insalvables, sólo que entonces incumpliría el requisito principal de la misión:

      «menos de 150 millones de euros (sin incluir el lanzamiento y las operaciones científicas)»

      1. ¿Y cuánto podría valer una etapa propulsiva extra, teniendo en cuenta la baja masa de la sonda? Para darle 2 o 3 km/s más de Delta-V (además del 1.5 km/s que puede alcanzar la sonda por sí misma), no parece que tenga que ser tanto combustible. Además, podría ser algo muy sencillo, gobernado por el propio sistema de navegación de la sonda. Básicamente combustible, motor y acople.

        1. Supongo que no hay nada básico en el espacio. Sólo eso de la etapa adicional me imagino que ya te mete la sonda en el rango de las misiones M.

        2. Últimamente me siento más inspirado por todo el rollo de las misiones pequeñas y cubesats para explorar la Luna, asteroides cercanos y demás y con las futuras nuevas etapas remolcadoras, puede que avancemos más rápido en ese tipo de misiones low-cost.

          1. Estás muy equivocado, bro. Dice el tío Elon que hay que aterrizar en cada cuerpo del sistema solar, bro, con unas mega naves que sean lanzadas con grandes lanzadores reutilizables, bro. Estás pensando con mentalidad del sigle XX, bro, no seas un antigüo y piensa sólo en Starships everywhere, bro. Si te gusta el espacio tienes que pensar como Elon, bro. No seas un looser y apoya lo que diga elon, bro. (léase con ironía)

    2. Muy buenas me encanta que está sonda siga adelante por qué no podemos perder la oportunidad de estudiar un cometa de periódo largo además no se sabe cuál será el siguiente ojeto Interstellar que aparezca 🙂
      PD : se sabe si sigue adelante la sonda Aida para el estudio del asteroide binario que será impactado por la sonda drak 🤔

  5. No sé si es ficción que pueden existir:
    sondas pequeñitas, como pulguitas, empujadas con láser que podrían acelerar mucho.

    Coment inspirat, off topic:
    Tan pequeñito, imagino que si tuvieran cámaras serían de metalentes. Las novedosas ‘lentes’ de placas de metal de agujeritos que desvían luz, o híbridas con pintura o gravados.
    Pero no sé si se pueden usar metalentes para un telescopio espacial, sinó ya lo usarían. Quizás son fijas o mecánicas, poco prácticas, o falte mucho estudio y desarrollo…

      1. Sí, gracias!
        Hubiera ayudado para el Oumauamua?
        Chewaka del Halcón Milenario ¿se enfadaría si ve venir un láser potente como una central nuclear? 😉

        1. No sé si hubiera ayudado para Oumauamua. Pero, si tuviera que apostar algo, díría que sí.
          Pero prefiero que obtengas otra respuesta y consideres dicha respuesta la buena.

          1. Si, sin duda habría ayudado, si tuviéramos la tecnología.
            El coste de una misión así es enorme porque hay que construir la infraestructura en la tierra y alimentarla con 27 mil centrales nucleares.
            Además la tecnología no ha avanzado tanto como para miniaturizar a ese nivel experimentos científicos

  6. Gracias Daniel por informar de la misión.

    Solo una duda, es una broma lo de misiones rápidas clase F verdad ?

    En serio son rápidas, fue aprobada en 2019 y será lanzada en el 2029 ja ja ja menuda broma, se ve que para la ESA el año no va igual que para el resto de la gente de este mundo. Son diez años ¡¡¡¡¡ y eso de rápido nada de nada

    saludos jorge m.g.

  7. La verdad es que la misión mola mucho por el presupuesto que tiene… eso sí, no se si al final aceptarán las probabilidades de que sea un fiasco mediático, que son bastante elevadas.

  8. cuanto TARDO Voyager en cruzar todo este espacio?
    cuanto tardara una sonda así en cruzarlo?

    otro tema:
    no se como explicarlo, me interesa mucho la aeronáutica y la astronáutica…pero siempre leo «en 10 años», o cosas así.
    ejemplo: leí que el F22 Raptor se diseño en 1990, testeo durante esa década, y recién fue operativo en el 2005.
    el f35, el eurofighter, el sls,…. como si dijeran «hoy testeamos UN sistema, el año que entra probamos otro».
    como si fueran holgazanes, en ves de testear TODO en el menor tiempo posible y tenerlo listo y operativo en cantidades….como si todo es a marcha muuy lenta.
    (aviones/naves anteriores se desarrollaban y estaban operativos y en grandes cantidades en casi una década (f-15, f-16, STS), pero ahora, tenerlo «operativo» es tener recién las capacidades iniciales mas básicas, y hasta tenerlo totalmente «desbloqueado» tardan años)

    (entiendo que esta «era» de altísima tecnología hace que INTEGRAR tantos sistemas muy avanzados sea difícil, y además los diseñadores no quieren dejar nada al azar, por eso los test son muy alejados en tiempo.
    tampoco quieren conformarse con lo mismo -un apollo, un f15- sino tener más, MAS, M.A.S en una misma nave…
    y también la falta de dinero hace que todo sea a cuentagotas)

    «este año entero nos dedicaremos a ponerle nombre a la nave, recién el año que entra abrimos el PowerPoint, barreremos el piso del laboratorio en 3 años. el plazo para que iniciemos los tests de sistemas separados lo haremos en 4 años – si el congreso lo aprueba,- recién en 10 años comenzaremos a construir el boilerplate de la nave….por supuesto todo esto si no hay ningún retraso»

    casi no tienen nada que ver, pero casi seguro el software del apollo, se probo y testeo y se destripo hasta el cansancio hasta encontrar errores que reparar (aun asi, los LM ya terminados tenían fallas no previstas, y «limites» y «márgenes de seguridad» poco anchos)
    hoy es cierto que el software en muchísimas veces mas complejo, PERO a eso hay que sumarle que se «tercerisa» el desarrollo, los test solo son para «cumplir el objetivo y yasta»
    algo similar pasa con los videojuegos….con sus plazos y sus parches.

  9. A leer el genial artículo de Daniel me surge una duda:

    ¿Pierden los cometas sus comas al alejarse del sol como ocurre con sus colas o estas permanecen para siempre?.

    1. No es que pierdan esas comas si no que simplemente al alejarse del sol dejan de perder ese material que las formaba.
      Si te refieres al material si, ese material desprendido del cometa simplemente se pierde en los confines del espacio

      1. Gracias por responder Martin.
        Osea que las comas de los cometas desaparecen al dejar estos de expulsar material al alejarse del sol.
        Yo lo preguntaba porque al leer este parrafo del artículo «Comet Interceptor sobrevolará su objetivo a una distancia mínima de mil kilómetros para evitar impactos con las partículas que expulse.» pensé: Debe ser complicado aterrizar una sonda o una nave espacial en un cometa que no para de expulsar material. Pero al saber que la coma desaparece con el tiempo me quedo más tranquilo, solo hay que esperar a que la coma se desvanezca para iniciar el aterrizaje-acoplamiento.

  10. Menuda misión, aunque como siempre hablemos de plazos de tiempo largos. Si llevara propulsión iónica quizás tendría más posibilidades de interceptar un objetivo, asumiendo que fuera detectado años antes, aunque si es low-cost al menos se podría lanzar un reemplazo para cuándo la primera se hubiera marchado.

    CoCa… vaya con el acrónimo.

    🌒🌕🌘

  11. Buen informe, espero que pueda llegar a realizarse y tenga la suerte de cazar un visitante interestelar. Me gusta la subsonda japonesa. 👍

  12. Pienso que si se puede disponer de sondas de respuesta rápida esperando en el espacio, hay suficientes motivos como para sentirnos obligados a lanzarlas y renovarlas, sin escatimar gastos.
    No se trata solo del enorme retorno científico que daría estudiar objetos interestelares, sino también de la defensa de la Tierra frente a impactos de objetos peligrosos que podríamos desviar gracias a tener alguno de múltiples interceptoes en el espacio cerca de la trayectoria de colisión.

    Es altamente probable que en menos de 100 años haya algún evento de la potencia del bólido de Tunguska. Todo lo que se invierta en defensa espacial para evitarlo será un gasto minúsculo comparado con las pérdidas que sin duda provocará un evento así.

    La inversión en este Comet Interceptor de la ESA podría parecer ridícula, pero sería un inicio en la dirección correcta, tan relevante como que la relación de tener algo a no tener nada es infinita. Ojalá fuera el comienzo para colocar interceptores en todos los puntos Lagrange, y que no solo tuvieran capacidad de observar objetos, sino también de desviarlos.

    1. Adquirir la tecnología de desviar asteroides y cometas es un arma de doble filo. Puedes intentar utilizarla contra la Tierra.
      Yo soy de la opinión de Sagan, prefiero soportar el coste del impacto de un Tunguska (que no es para tanto) a que la malicia humana sea capaz de disponer de ese poder…

      1. Todos los instrumentos son de doble filo, pero yo no renunciaría por eso a usar cuchillos en la cocina y en la mesa, por ejemplo.

        Si dejásemos todo al azar, en vez de usar el poder que da el razonamiento, seguiríamos siendo unas pocas presas refugiándonos en los árboles.

      2. No sabía que Sagan, a quien admiro casi reverentemente, tuviera esa opinión. Pero el principio de autoridad no debería tenerse en cuenta en este tema. El decidir si nos protegemos de asteroides es cuestión de todos por igual.

        1. https://www.taringa.net/+ciencia_educacion/el-pantano-de-camarina-carl-sagan_13recp/
          Es de un capítulo de Un punto azul pálido, si mal no recuerdo. El del Pantano de Camarina:

          Camarina era una ciudad del sur de Sicilia, fundada por colonos de Siracusa en el año 598 a J.C. Al cabo de una o dos generaciones, se vio amenazada por una epidemia de peste, incubada, según sostenían algunos, en un pantano adyacente. (Aunque, ciertamente, la teoría de la enfermedad por gérmenes no era aceptada de manera general, ya se apuntaban algunos indicios; por ejemplo, el aportado por Marcus Varro en el siglo 1 a. J.C, quien había advertido explícitamente en contra de construir ciudades en las proximidades de pantanos, «pues son caldo de cultivo de unas criaturas diminutas que nuestros ojos no pueden ver, pero que flotan en el aire y penetran en el cuerpo por la boca y la nariz, causando graves infecciones».)
          Un serio peligro acechaba, pues, a la ciudad de Camarina. Por ello se hicieron planes para drenar el pantano. Sin embargo, al consultar al oráculo, éste prohibió que se llevara a término tal resolución, aconsejando en su lugar paciencia. Pero como había vidas en juego, se decidió ignorar al oráculo y abordar el drenaje de la ciénaga. Pronto pudo contenerse la epidemia. Desgraciadamente ya era demasiado tarde cuando los habitantes de Camarina se dieron cuenta de que el pantano los había protegido hasta entonces de sus enemigos, entre los cuales debían contarse ahora sus primos, los ciudadanos de Siracusa. Como sucedería en América 2300 años después, los colonos se habían peleado con la madre patria. En el año 552 a. J.C, las fuerzas de Siracusa cruzaron las tierras secas, antes inundadas por el lodo, masacraron a hombres, mujeres y niños y arrasaron la ciudad. El pantano de Camarina se convirtió en un símbolo de cómo es posible que por eliminar un peligro se cree otro mucho peor.

          1. De esa historia extraigo dos moralejas:

            1) En fija el oráculo ofreció la consabida «fundamentación»… CERO explicación mínimamente racional. El «motivo» del consejo a lo sumo fue «porque es la voluntad de los dioses». De cajón. ¡Hicieron bien en ignorarlo!

            2) El peor peligro para los seres humanos es… otros seres humanos. ¡Chocolate por la noticia!

            La solución es dejar de resolver problemas, porque podrían dar lugar a problemas peores. No limpies la mugre, porque volverá, y podría ser mugre de peor tipo. No hagas nada, porque podrías cometer errores, y lo peor es que podrías aprender de ellos.

            La solución definitiva es cruzarnos de brazos, porque EL Problema somos nosotros. Así nos morimos todos de hambre y se termina EL Problema. Santo remedio.

            «Death solves all problems: no man, no problem.»
            Oooommmmmmmmmmmm…

          2. Bonita anécdota, pero el problema no fue el pántano sino los hombres y sus guerras.

            Parece que hubo mas de una contienda alli.

            https://es.wikipedia.org/wiki/Camarina

            El hombre y su ambición es capaz de pasar por encima de cualquier pántano o ley… que disponga.

            Volvamos a la ciencia y a la tecnologia.

          3. Camarina ejemplifica la famosa frase:

            «Si vis palude para bellum»

            Si quieres un pantano, prepárate para la guerra.

      3. Yo también le admiro muchísimo, pero se nota que Sagan no estaba en Tunguska al momento de ese increíblemente afortunado impacto en medio de la nada siberiana.

        De haber caído en Ithaca, New York, borrando del mapa 2 mil km² de área poblada incluyendo a Sagan y su amada Universidad Cornell, ya íbamos a ver si «no es para tanto».

        Esa «boutade» de Sagan tenía algo de sentido en el momento histórico (Guerra Fría calentita) que la soltó. Pero tarde o temprano nos va a caer un pedrolo igual o más grande que ese, y no necesariamente va a plegarse al plan de caer en el quinto pino donde Santa Claus perdió el trineo.

        Oh, y a todo esto, de cualquier modo la malicia humana va a disponer de ese poder más temprano que tarde, tonto del culo sería que la buenicia humana no aprovechara ese poder para algo productivo como por ejemplo salvar el tonto culo.

        Pero es que, además, una cosa es el vector, y otra cosa es el poder destructivo. Lo segundo yo juraría que está disponible hace ya raaato, aunque a lo mejor es que los honguitos de la cena me sentaron mal y estoy alucinando.

        1. Bueno. Era una opinión polémica y el consenso general es que es preferible tener la capacidad de desviar asteroides y correr el riesgo de superar la maldad humana.
          Para mí es un asunto más bien probabilístico: opino que la probabilidad de una gran destrucción causada por el lanzamiento intencionado de un pequeño asteroide, durante los próximos cien años, es bastante superior a la probabilidad de gran destrucción causada por el impacto natural de un asteroide.
          Ya digo, circunscrito a los próximos cien años. Lo mismo para entonces hemos evolucionado en cuanto a nuestras estructuras políticas y jurídicas globales y ya no deberíamos preocuparnos de nosotros mismos.
          (Recordad los terroristas belters en The Expanse, dicho sea de paso)

          1. O sea que en The Expanse tendrían que haber evitado el desarrollo de las tecnologías espaciales que dieron lugar a La Expansión en primer lugar… WTF?!… y con esa mentalidad, antes también tendrían que haber cortado por lo sano el desarrollo de la aeronáutica, la automoción, la náutica, la siderurgia, la carpintería… en una palabra, todo… en vez de The Expanse sería Los Picapiedra… no, ni eso, porque las piedras pueden ser usadas como arma… ¡ostras, pero qué casualidad!… empezamos con piedras arrojadizas y terminamos con piedras arrojadizas…

          2. Bueno, ya es divagar… no sé hasta que punto es realista el escenario político en The Expanse, con un Marte independiente, por ejemplo. O unos belters rebelándose ¿con qué?.
            La Tierra siempre habrá tenido medios de sojuzgar e incluso aniquilar una colonia dependiente como sería siempre la colonia marciana y mucho peor las colonias cinturonianas.
            Por eso limitaba mi predicción al futuro en 100 años, por decir algo. Es decir, un espacio de tiempo no demasiado amplio, donde la UN se haría cargo de la expansión o el conflicto lo limitaría. Lo que no veo realista en la serie es la división futura, tras una unión inicial. Veo más factible que una Tierra políticamente dividida se vea replicada en un Marte políticamente dividido y no sé hasta qué punto podríamos iniciar una expansión así de divididos y no cagarla…

            Bueno, sueno poco congruente, la verdad, …no me convenzo ni a mí mismo. 😅

            (excepto en lo de Marte, claro. Marte, además de ser un puñetero infierno, siempre será una colonia dependiente y sometida a la Tierra… a ver qué se piensan esos malditos marcianos)

  13. Con el tiempo el virrey de Marte se independizaria. Y preguntaria aquello de «¿Que han hecho los terricolas por nosotros?» … los cohetes, los asentamientos, los aprovisionamientos, la mineria, los intercambios comerciales, culturales, la industria, el desarrollo, la mejora d ela calidda de vida…. … Y aparte de eso ?

    …. a modo de los Monty Piton.

    1. No exactamente.
      Así hablaría el Virrey de Marte, también conocido como «El Elon» (según nos reveló W. Von Braun en su libro The Mars Project):

      «Los cohetes, los asentamientos, los aprovisionamientos, la minería, los intercambios comerciales, culturales, la industria, el desarrollo, la mejora de la calidad de vida….

      …son cosas que Lord Elon Prime, nuestro padre fundador Elon Musk Bienamado, nos ha dado de forma altruista.
      Y Elon Prime es ciudadano de Marte (bueno, más bien cryociudadano. Sólo podemos descongelarlo para pedirle consejo cuando hay problemas graves, como una especie de Hari Seldon marciano).

      Nada de eso nos lo han dado los terrícolas. Todo ha sido obra de la bondad del Dios Emperador. Por tanto, la pregunta sigue vigente:
      ¿Qué han hecho los terrícolas por nosotros?»

      Nota: Se llama «Elon Prime» al auténtico Elon Musk para diferenciarlo de «El Elon», el actual regente electo de la colonia.
      En lenguaje escrito, pueden insertarse las siglas ALS (Amado Líder Supremo) para distinguir al Elon Prime (o ALS Elon) de El Elon.
      Cuando Elon Prime está descongelado, su rango es superior al de El Elon regente y al del Obispo de la Iglesia del Billonario Redentor.

  14. https://youtu.be/Rnnws7vMfBA
    Dejo por aquí este MARAVILLOSO vídeo del proyecto Constellation, es de un chico que apenas tiene suscriptores pero que merece la pena seguir, es un firme y fiero defensor del SLS y tiene un gran video que merece también la pena ver, es un hacha y creo que subirá como la espuma.

  15. No sería mala idea desarrollar una sonda de producción en serie de este tipo. Cada 5 años lanzar 5 sondas (una a cada punto de Lagrange) y que estén a la espera durante 5 años (hasta que llegue el relevo). Si para entonces no se ha encontrado nada interesante, a sobrevolar algún cometa normalillo. Tampoco sería un coste exagerado, y el posible retorno científico muy suculento.

  16. Siempre me quedé con la duda que me volvió a surgir al leer a Daniel en este estupendo reportaje, y la pregunta es ¿porqué con la conmoción que creó el 1I/‘Oumuamua no se intentó fotografiarlo con el Hubble?, entiendo que es el telescopio disponible mas potente en este momento y quizas habría dilucidado las incognitas que el objeto nos dejó

Deja un comentario