Durante el evento denominado Ignition de finales del pasado marzo, el administrador de la NASA presentó el cambio en la estrategia del programa Artemisa (añadiendo la misión Artemisa III de prueba a la órbita terrestre) y los nuevos planes para establecer una base lunar. Ante estos anuncios tan importantes, la tercera pata del evento, relativa al futuro de la Estación Espacial Internacional (ISS), pasó un poco desapercibida. La NASA lleva unos cuantos años subvencionando a varias empresas privadas dentro del marco del programa CLD (Commercial Destinations in Low Earth Orbit) para desarrollar estaciones comerciales que puedan sustituir a la ISS una vez la vieja estación se retire a partir de 2030.
La idea era ayudar económicamente al desarrollo de las estaciones Axiom (de la empresa homónima), Blue Reef (de Blue Origin) y Starlab (un consorcio de varias empresas). Gracias a la ayuda inicial de la NASA, estas empresas podrían luego sacar partido económico a sus estaciones ofreciendo sus instalaciones orbitales a gobiernos de todo el mundo, otras empresas u ofertando servicios de turismo espacial. El problema, y cito palabras textuales de la NASA, es que «tras más de 25 años de uso comercial, no han surgido productos revolucionarios ni mercados de fabricación espacial escalables y el turismo espacial no se ha consolidado como un mercado relevante. El gobierno estadounidense sigue subvencionando todos los intentos de comercialización en el espacio». Y, remata, «todavía no existen pruebas verificables de forma independiente que demuestren que una estación comercial financiada parcialmente por la NASA pueda ser económicamente viable».
O sea, que la NASA considera que estas estaciones comerciales dejadas están destinadas al fracaso si no hay un compromiso más decidido por parte del gobierno de EE.UU. El problema es que hay demasiados proyectos simultáneos —además de las tres estaciones del CLD tenemos otros proyectos como las estaciones Haven 1 y Haven 2— y la NASA no puede asegurar la viabilidad de todos ellos al mismo tiempo. No obstante, y cito otra vez, «no hacer nada supone un riesgo de que se produzca un vacío en la presencia humana estadounidense en la órbita baja terrestre justo en un momento crucial, cuando los chinos están habitando y desarrollando rápidamente su estación espacial en dicha órbita». Vamos, que la NASA no quiere dejar la presencia permanente en órbita baja a China.
¿La solución? La NASA subvencionará un nuevo módulo central que se acoplará a la ISS y dispondrá de sistemas propios para propulsión, refrigeración, generar energía y soporte vital. Este módulo será de la NASA y seguirá por tanto las especificaciones de la NASA, aunque obviamente lo construirá un contratista privado. En una segunda fase se acoplarán otros dos módulos comerciales. Estos módulos, aunque seguirán unas especificaciones generales de la NASA, serán suministrados por la industria privada. Luego se transferirá todo el equipamiento que se pueda de la ISS a estos nuevos módulos y se añadirá al menos un módulo adicional —del que no se han dado más detalle— encargado de generar electricidad y refrigerar el complejo. En ese momento los nuevos módulos se separarán de la ISS para formar una estación independiente que, con el tiempo, podría multiplicarse en varias estaciones privadas a base de añadir módulos y separándolos —una suerte de mitosis de estaciones espaciales—. De esta manera no habrá interrupción en las misiones tripuladas a LEO de la NASA a partir de 2030.
La estrategia puede parecer similar a la que iba a seguir la estación de Axiom, pero recordemos que ahora el módulo central será propiedad de la NASA y los dos módulos comerciales, aunque privados, seguirán las características generales de diseño marcadas por la agencia espacial. El nuevo plan de la NASA es, por tanto, más parecido a la estrategia de Roscosmos consistente en acoplar nuevos módulos al segmento ruso de la ISS para luego separarlos —los módulos Nauka, UUM y NEM— con el fin de dar a luz la estación espacial ROS. Es decir, la ISS tendrá dos estaciones hijas: ROS y la estación espacial estadounidense. Del mismo modo que la NASA ha decidido cancelar la estación lunar Gateway de forma unilateral dejando a sus socios internacionales colgados, esta nueva decisión sobre el futuro de la ISS no ha sido consensuada con Europa, Canadá o Japón, pero seguro que estos socios tienen algo que decir al respecto. Precisamente, el proyecto de estación Starlab, que será lanzada por la Starship y cuenta con una fuerte participación europea, es difícil de encajar en esta nueva arquitectura, aunque podría reconvertirse en un módulo futuro de las estaciones comerciales. Las propuestas de Axiom y Blue Origin, con módulos de diseño y tamaño más clásicos, son más fáciles de adaptar a este nuevo plan, a pesar de que, lógicamente, las dos empresas deberán cambiar su estrategia de desarrollo actual.
En definitiva, EE.UU. quiere asegurarse de tener una presencia humana en órbita baja y de que no haya una ruptura con las operaciones de la ISS. Como otros planes del actual administrador Jared Isaacman, el problema reside en el presupuesto. ¿De dónde va sacar el dinero la NASA para pagar todo esto al mismo tiempo que sigue con el programa Artemisa y despliega la base lunar?
Referencias:
- https://www.nasa.gov/ignition/
Cada vez tengo más la impresión de que la actual administración estadounidense practica el doblepensar.
Por un lado, planes de ir a la Luna, sondas equipadas con reactores nucleares y estaciones espaciales privadas.
Por otro, tijeretazo en los presupuestos.
No, si el plan está bien: usar la ISS como punto de partida para las futuras estaciones privadas. Si luego estas no ven la luz, se quedan a medias, se retrasan o se quieren fusionar proyectos, se cuenta con mucha más flexibilidad para improvisar algo. Hay incluso margen para que algún módulo euro-japo-emiratí se una a la fiesta. Pero ¿se hará realidad en estos caóticos tiempos?
Si no tiene dolencias que la prolonguen hasta 2040… Pa qué le mueven? Si algo funciona dejalo en paz… Mientras le dan vueltas al asunto de la luna
Hola Chato.
El primer módulo de la ISS se lanzó en 1998, hace 28 años ya. A mí me parece una edad venerable; es grosso modo el doble de lo que alcanzó la Mir, que era acusada de vieja.
Pero bueno, que los técnicos y especialistas decidan (los políticos no, por favor).
Saludos
Chato, existen tres tipos de mantenimiento, preventivo, predictivo y correctivo. El correctivo es el más caro y peligroso de todos y no debería de ser la base del mantenimiento de equipos en órbita. Por otra parte, desde hace ya muchas décadas, el mantenimiento predictivo se ha convertido en una ciencia por sí misma tremendamente eficaz y certera. Y el mantenimiento predictivo aplicado en la iSS dice que esta está a punto de empezar a necesitar de mucho mantenimiento correctivo. Todo en esta vida tiene una vida y una duración y nada es para siempre.
Hola Enrique. Interesante lo que comentás sobre los tipos de mantenimiento y de acuerdo en que nada es para siempre. Ahora, la ISS fue (y sigue siendo) un ejemplo de cooperación internacional, más allá de las diferencias políticas. Si en el 2030 dejara de existir, creo que en ese momento la única estación espacial que quedaría sería la Tiangong, que no es internacional sinó china. Dados los recortes presupuestarios en la NASA y en ROSCOSMOS, dudo que USA y RUSIA ya tengan otras para entonces.
Con el actual momento geopolítico, no es concebible una nueva estación internacional. Pero no está escrito en piedra que se mantenga así para siempre. Quizás en la próxima década pueda haber una nueva estación espacial internacional. Me gustaría que la EEI llegue hasta ese momento. Y que cuando se abandone, en lugar de desorbitarla la suban a una órbita cuasi cementerio, para que quede allí como museo para las próximas generaciones.
Saludos
Se necesita muchísima energía (y por tanto naves propulsoras) para subirla a una órbita más elevada.
Lo mejor es lo que consideran los rusos: reaprovechar lo que se pueda y lo viejo viejo al mar.
En el lado occidental habría que ver si se puede salvar algo también (y no sólo equipos interiores). Los módulos del extremo del segmento occidental no son tan viejos como los del lado ruso.
Logico es tener «doblepensar» cuando tenes varios planes para con un mismo objetivo, porque segun las circunstancias, activaras uno u otro. Entonces, preventivamente, pensas varias lineas de accion. En ese sentido, ya no se trata de doblepensar, sino de quintuplepensar o septuplepensar, etc. No entran en contradiccion porque ocurren en futuros tiempos alternativos. Al final, un camino se elegira y el resto se olvidara. Los pesimistas diran que se desperdiciaron recursos y se rasgaran las vestiduras. Asi es la realidad. La perfeccion no existe, todo falla, el camino al exito esta empedrado de fracasos.
Trailer: Año 2032. La NASA y Roscosmos, ante la falta de presupuesto para poner en orbita mas módulos, deciden unir los que tienen y crear… la ISS2. (sólo en los mejores cines)
En Roscosmos es oficial la noticia de cero presupuesto para la versión reutilizable del Angara, eso no va. En cuanto al programa tripulado Ruso depende de la ISS que tiene fecha de vencimiento, y no estoy seguro que puedan sostener una especie de ROS.
Por estos lados el Super Heavy de SpaceX lanzara el telescopio Espacial Nancy Grace Roman,
y lo ultimo: también la misión europea Rosalind Franklin a Marte.
Mientras tanto las pruebas de la Starship versión 3 parecen ir bien hasta el momento a pesar de que no se conozcan detalles al interior de Starfactory.
Para ser sincero, no esta tan mal encaminado lo que dices, recuerdan el crack de 1929? Que tal les parece la crisis energetica y de suministros que estamos viviendo hoy. Esto va a doler bastante. Naci en 1990, a mi edad ya puedo decir que he visto la caida de dos imperios.
Centrandonos, la pregunta correcta es: para cuanto va alcanzar el presupuesto de la NASA en el futuro? Entre recortes y devaluación de la moneda.
Por lo menos espero que en el futuro rocosmos y la nasa dejen de publicar PowerPoints, llega un punto que cansa.
Le respondía a fran en su comentario 😅
Pues no sé qué dos imperios viste caer. Entiendo que con 1 añito no te enterarías mucho de la caída de la URSS y no se qué otro imperio ha caído desde entonces. A lo mejor te refieres al Califato del Estado Islámico 😅
Dale 3 añitos mas de tiempo, y veras a «el mundo basado reglas» finalmente arder, asi como cuando cayo la URSS, muchas personas no lo va creer lo van a negar(o niegan el declive de USA), vivimos en tiempos interesantes, y los delirios y alucinaciones junto con los episodios ezquizoides, como en algunos twits de trump(esa imagen de el siendo un mesías, para alucinar).
Otro jihadista de izquierdas. Vienen anticipando el fin del «imperio basado en reglas» desde el siglo 19.
En algun momento, como el proverbial reloj parado, la prediccion acertara. El fisico morira y los yanquis seguiran rigiendo el mundo.
Un saludo al club de pesimistas.
Saludos también al montón de derroteros que solo la izquierda o derecha existen, debido a su estreches mental( por cierto no soy izquierdista y tampoco derechista) y que no pueden ver que existe una amplia gama de políticas que no son derechista ni izquierdistas.
Es irónico que he visto a muchos llamar derechista a alguien por decir ciertas cosas, y luego de varios años esa misma persona diciendo las mismas cosas las personas le terminan llamando izquierdista, wow la naturaleza humana es muy interesante.
Y lo del siglo xix, la ceguera histórica es grande, en el siglo xix las capitales europeas eran las que mandaban, después de 1945 eran USA y la URSS quienes mandaban y las naciones europeas eran colonias estadounidenses y sovieticas, el mundo basado en reglas se derrumbó sin mencionar que el sistema económico-político antes del crak del 29 era muy diferente al posterior crak del 29.
Los imperios caen, vean el imperio español o el británico, el estadounidense se va por el coladero, que algunas personas no lo quieran ver lo obvio no es mi problema, si no de esas personas.
Correccion:
«14 abril, 2026 a las 4:46 pm
Saludos también al montón de derroteros que solo creen que la izquierda o derecha existen, »
Gracias por su atención:)
Corrección 2, lo siento daniel sufro de TOC
«Es irónico que he visto a muchos llamar derechista a alguien por decir ciertas cosas, y luego de varios años esa misma persona diciendo las mismas cosas las personas le terminan llamando izquierdista, wow la naturaleza humana es muy interesante.»
Realmente quize decir :
«Es irónico he visto(leido) decir a un autor de los blogs que leo, que a él lo llamaban izquierdista hace años por las cosas que decía, y luego pasado el tiempo por las mismas cosas que decía(que no cambiaron con el tiempo) lo llamaban derechista»
He de añadir algo, la crisis de hoy es algo peculiar, entre una crisis como la del crack del 29 mezclada con un simil de las crisis energeticas de los 70 y añadiendo una crisis politica como la de la caida de la URSS.
Absurdas estaciones modulares….. con los nuevos lanzadores SLS Falcón havy, starship new glen o el newarmstrong cuando llegue podríamos estar lazado estaciones tan grandes como el skylab. 2 o 3 lanzamientos y tendríamos una estacion de verdad.
Pero nadie quiere eso. Es demasiado caro y no tenemos experiencia en mantenimiento o comportamiento de estructuras espaciales de gran volumen, en el largo plazo.
No? Una Starship Lunar como estación. Puede repostar, tiene un gran volumen, se puede montar lo que haga falta, vale como nave para ir a visitar un asteroide. Es muy SpaceX céntrico, pero práctico es.
demasiado caro y no tenemos experiencia en mantenimiento o comportamiento de estructuras espaciales de gran volumen, en el largo plazo.
Mencionas los siguientes dos puntos
– Es cara
– No tenemos experiencia en comportamiento de estructuras grandes
Pero no argumentas tu razonamiento, me cuesta de entender.
Precio:
Una Starship no es precisamente cara porqué hay una produción en cadena montada y ya se están fabricando varios HLS con sus sistemas de soporte vital. Partes de un diseño mucho más maduro a nivel de producción, propulsión, reabastecimiento y soporte vital.
Volúmen:
La Skylab tenía 6.6x25m y no dio ningún problema particular. A veces se quedaban flotando en el centro y tenían que «nadar» hasta una pared. Podían hasta correr dando vueltas como si fueran hamsters corriendo alrededor de una rueda estática. O jugar a pelota lanzándola de punta a punta. Todo cosas que la verdad levantan el ánimo y dan ganas de subir a jugar en lugar de sentir la claustrofobia de la ISS actual, pequeña y llena a rebosar de cosas por todos lados. Además de ruidosa. De hecho es interesante comparar las sensaciones que da una Dragon comparado con la Orion.
El espacio se puede subdividir, ya se está trabajando en hacerla habitable y certificarla para personas con el programa HLS. El espacio es muy grande? Se subdivide con planchas ligeras.
A nivel estructural, te ahorras las frágiles uniones entre módulos que tantos dolores de cabeza traen, no tienes que conectar electricidad, aire, agua, refrigerante. No te tienes que preocupar de que una nave de repostaje acelerando te haga vibrar toda la estación, mecánicamente un volumen monolítico es más robusto. Cierto es que es un punto de fallo, pero bueno si se despresuriza poco a poco pues te vas por patas con la nave Dragon de turno y listos.
Ten en cuenta que una vez tienes largos paneles solares desplegados y módulos de 20 toneladas interconectados unos con otros, los momentos de fuerza y oscilaciones pueden ser muy peligrosos y de hecho dan problemas.
Las estaciones modulares son una respuesta a los lanzadores con cofias de 5m de diámetro y 20-35toneladas de capacidad, si puedes, menos módulos más grandes tiende a ser más práctico. Acoplar, conectar y compartir todo de cosas entre módulos necesita mucho más trabajo que instalarte tus sistemas sin necesitar estándares.
Jimmy, afirmas que «una Starship no es precisamente cara».
Y esa afirmación se sustenta en ¿algún dato?
No, se basa en puros ejercicios publicitarios de SpaceX.
Luego, ¿hasta qué punto esa afirmación no es un mero auto de fe?
Y esto del auto de fe, peligrosamente cercano a la fe del converso, se evidencia con mayor fuerza cuando hablas de los «varios HLS».
Cuidado con montarse una avícola cuando todavía no eclosionó ni un solo huevo
Hola Cristian.
El desarrollo de un módulo de estación espacial es caro. Normalmente de diseñan de arriba a abajo y solamente se fabrica una unidad, en algunas ocasiones se fabrica una segundo módulo con grandes variaciones. Pero son proyectos muy artesanales, cada uno con sus medidas específicas. Una vez se tiene el diseño, primero se subcontrata a una empresa como Thales para que te fabrique la parte presurizada, luego se devuelve a la empresa principal para integrar los componentes. Se hacen esclusas a medida, sistemas de comunicación, ventilación, refrigeración, sistema energético, como se tiene que conectar con otros módulos necesitas que las esclusas de conexión, aparte de aguantar mecánicamente y con presurización también tengan sistemas de interconexión eléctrica, de sistemas, de refrigeración, aire.
Te puedes imaginar que le ingeniería de desarrollo para esto que normalmente es para una sola unidad es muy caro. Luego la construcción con un contratista estilo Lockheed pues también. Luego tiene un montón de pruebas para hacerlo apto para humanos, hay que integrarlo en un cohete, asegurarse que sobrevive a las vibraciones, que aguanta los g’s del lanzamiento. Lanzarlo, ponerlo en marcha, ver que todo funcione.
SpaceX está trabajando en la Starship. El sistema de fabricación del espacio presurizado es el mismo que para los tanques del SH y de la SH (el cono es distinto). Pero las técnicas son comunes en gran medida. SpaceX está trabajando en una fábrica de Starships para lanzar muchos satélites, con lo que si re-utilizas el sistema de fabricación te aprovechas de las economías de escala existentes. Pero además están trabajando en el HLS, el cual añade espacio presurizado para personas, sistemas de soporte vital. Además tienes la propulsión integrada. Como tienes 1000m3 de volumen, en principio no necesitas más módulos o como mucho con un clon para doblar el espacio ya haces. Tienes 9m de diámetro por 20 de altura, con lo que te puedes montar 6 plantas de poco más de 3m de altura. Las plantas inferiores tienen >60m2 de espacio (aunque en ingravidez se aprovecha mejor).
Cuando analizas los costes de produccion, tienes el coste de desarrollo, el coste de producción y el coste marginal del producto: si haces 100 unidades, cuánto te cuesta hacer una extra. Y ahí es donde trabajar con la base de la Starship tienes una gran ventaja. Asumiendo que SpaceX no abuse demasiado de su posición, a la NASA no le va a cargar el coste de fabricación de una Starship estilo HLS + el coste de los requisitoes especiales de adaptarlo para largas estancias + un precio de beneficio para la empresa.
Para empezar, no hay nada equivalente en el mercado, así que asumo que la NASA puede conseguir más volumen y simplicidad (un módulo monolítico) a un precio inferior.
Quitando a Blue que no tengo idea de en que estado están pero, que creo que con el New Glenn y el HLS ahora mismo tienen su plato lleno. Quedan Axiom y VAST, las he analizado más abajo.
Axiom con presupuesto podrían terminar los módulos que tienen empezados, pero no se si cumplen con el módulo prinicpal que la nasa necesita. VAST creo que están algo mejor y tienen una arquitectura más escalable y se pueden mover más rápido, pero no tienen el músculo para hacer una módulo prinicpal completo para 2030.
Pochi, a veces pareces la manzana del cesto de las ilusiones que acaba pudriendo las demás. Allá tu si ese rol se identifica contigo, pero a los demás, y somos muchos, la innovación que necesita la industria aeroespacial para avanzar ordenes de magnitud no está llegando por parte de los organismos que debería estar llegando.
Parece que ves escrito SpaceX, Starship, o alternativas privadas a esta innovación y la respuesta es «NO».
Como no va a ser fantástico que se pongan en orbita estaciones más espaciosas¿ Como no va a ser necesario que se reposte en orbita de forma segura? Como no va a ser necesario la reutilización ya no de primeras etapas sino de segundas? Como no va a ser necesaria la propulsión nuclear electrica, así como otras?
Claro, es un melón horroroso de abrir porque hace que sientas un frío y un vacío matador a la hora de correlacionar innovación con organismos públicos.
La NASA parece que tiene horchata en vez de sangre. ¿Que a ti te parezca muy relevante hacer un touch and go en la orbita lunar sin siquiera acoplarte a ella 60 palos después de haberla pisado? Fantastico.
Si lo que se ha gastado la NASA en esto se la gasta en, por ejemplo, una financiación acorde y un seguimiento a rajatabla de los actores, para el diseño y puesta en marcha de las innovaciones que menciono más arriba (entre otras), mejor sería.
Necesitamos mucho conocimiendo e I+D, MUCHISIMO, para avanzar 3 metros en microgravedad. También podemos quedarnos en esos 3 metros sine die.
Ya es cuestión de que cada cual priorice lo que quiera priorizar. Por mi parte lo tengo clarisimo.
No sabría que responderte.
La NASA y supongo que también otras agencias, tiene una forma de clasificar el estado de desarrollo de las tecnologías. Es como una escalera con peldaños, que empiezas con los bocetos o ideas más básicas y acabas en el nivel final, digamos que «en producción».
A mí me parece genial que se invierta en I+D y se desarrollen las tecnologías necesarias.
Lo que no me creo es que una privada, por muy privada que sea, vaya a pasar de un nivel 2 a un nivel 9, por arte de magia y sin invertir un mogollón de tiempo y de dinero en ello. Ese tipo de situaciones milagrosas son las que me alertan el sentido del escepticismo.
https://en.wikipedia.org/wiki/Technology_readiness_level
En cuanto a lo que origina este debate: «Como no va a ser fantástico que se pongan en orbita estaciones más espaciosas»
Pues no lo sé. En el espacio todo tiene pros y contras. Lo que sé es que hay empresas que son capaces de hacer módulos relativamente medianos, estamos ante un proceso más o menos conocido y se tiene muchísima experiencia en hacer módulos presurizados, acoplados en órbita. En cambio no existe experiencia reciente en hacer módulos presurizados de gran diámetro / volumen y se desconoce totalmente su comportamiento a largo plazo una vez en el espacio cercano.
Pochi, en serio:
¿Qué GRANDÍSIMA diferencia puede haber tan absolutamente abrumadora entre un módulo presurizado de 4 metros de diámetro y uno de 8 (supongamos los mismos 20 m de longitud)?
Es que a veces parece que niegues por negar, jajaja.
Si una StarShip puede llegar a lanzar tal módulo, y habida cuenta de la capacidad de carga PROMETIDA, la diferencia es… despreciable.
Pues… la máquina de soldar. Que puedes necesitar una de gran tamaño como la del SLS o la de BO. Para amortizarla en un único módulo? El manejo del bicho ese durante la fabricación, el control de calidad de las soldaduras.
Pero luego tienes el problema de blindar eso para MMOD, con el riesgo que entiendo supone. Además desconocido, por ya digo la existencia de precedentes. Al final acabarías compartimentando el interior por seguridad… en fin.
Thales te hace módulos como salchichas, en realidad. Es muy difícil competir económicamente con eso. Vast también parece ser capaz de soldar sus módulos de forma relativamente rápida.
Además, ¿para qué tanto volumen? Si en general no parece haber rentabilidad económica, ni dinero para justificar ese gasto.
A ver, que al final Axiom y Vast están apostando por módulos pequeños o medianos. Sólo Starlab y Blue pensaban hacer módulos de gran diámetro. Pero parece que BO bastante tiene con llevar astronautas a la superficie y Starlab parece que había perdido credibilidad y el módulo creo recordar que se lo tenía que fabricar Airbus, estamos apañaos.
Pero las soldaduras, son las mismas del HLS, vamos mi idea es usar un HLS modificado como estación. Aprovechar el tinglado existente.
Starlab completamente de acuerdo, apunta a desastre.
Thales tardó bastante en hacer los módulos de Axiom, ahora la calidad del trabajo es excelente.
VAST le ha pillado el ritmo, a medio plazo quieren moverse a tamaño Starship, la verdad que es una empresa que mola, espero que no quiebren.
Todo apunta a que, sin el dinero público de la NASA, los módulos o estaciones privados no van a levantar el vuelo.
Si EEUU pretende mantener en LEO algo viable más le vale aprender a usar la Dragon para elevar la órbita y colocar módulos como los que describe Daniel Marín, con sistemas de soporte vital, porque esas dos funciones, además de la navegación, se hacen ahora mismo desde el segmento ruso. A menos que pretendan quedarse con un trozo de la ROS
Bueno si Roscosmos considera montar su futura estación a partir de la ISS, por que no la NASA!!. Y la ESA, totalmente fuera de los dos proyectos, debería también considerarlo «su propia estación», y acceder mediante SpaceX. Con las Dragón. Todo esto es natural, creo que Europa es lo suficientemente madura para no necesitar de nadie en el espacio.
No es cosa de madurez, sino de liderazgo político. Europa se desgasta en nacionalismos internos. No consolidan su política exterior ni imponen disciplina presupuestaria.
Una región con ventajas competitivas como ASML, Airbus, Navantia, Gamesa, EDF, Alstom, Siemens, Dassault, Snecma! Y no se integran ni estandarizan.
Que desperdicio.
El camino más corto para que Europa tenga programa tripulado sería que Airbus compre la división espacial de Boeing (que está en venta) i, voilà, ya tenemos la Starliner. Pequeño problema: que la Starliner ha resultado ser un churro. No sé, igual se puede aprovechar como base para un diseño evolucionado, pero la idea seguro que la ha tenido alguién más.
Eso lo propuse medio en broma hace años, pero no sé si no será mas seguro que la ESA opte por propuestas nativas como la Lince de PLDSpace o la Nyx de Exploration Company.
Como para fiarse de la Starliner 🤣😂😅
Pues hace unos años tenía mucho sentido, aún no sabiamos de lo desastrosa que sería la Starlinier!
También te digo que va siendo hora de recuperar las agallas europeas, si Colón se echó a la mar en 3 cascarones no veo yo que no podamos hacer igual con la cafetera esta. Quién dijo miedo?!🤣
Yo creo que ya estamos en camino de eso, con la propuesta de los cargueros de la ESA se están sentando las bases para a futuro evolucionar estas cápsulas y hacer una nave tripulada de la ESA…
Veremos…
Teníamos un carguero cojonudo (el mejor de la historia) operativo que dejamos morir.
La compra exterior de Boeing es muy improbable. No creo que el gobierno de USA apruebe vender algo tan estratégico a una empresa extranjera. Veo más probable una compra de ULA por parte de Jeff Bezos, ya que el Vulcan ha fracaso en su reutilización y van a tener dificultades para competir en el mercado actual. Ya están retirando los Atlas V, y el Delta IV ya lo está…
La Unión Europea es un pozo infecto de corrupción y burocracia apabullante que va cuesta abjo y sin frenos desde hace tiempo. Lo que partía como una muy buena idea va camino de volverse una distopía burocrática y legislativa regida por eurodiputados de listas de partidos frecuentemente sobornados por potencias extranjeras y pijos que no tienen ni idea de las necesidades y problemas reales del ciudadano de a pie.
<>
No, la UE no es un pozo infecto de corrupción. Lo demuestra el hecho de que tanto EEUU como Rusia intentan golpearla y echarla abajo sin piedad, dos países con gobiernos autoritarios y antidemocráticos que babean con solo la idea de meter mano y separar a los países que forman la UE porque su fuerza es esa, la unión. Si fuese tan pozo de corrupción ya estarías en el fantástico infierno dictatorial en el que ni podrías decir que la UE es corrupta. ¿Muy burocratizada? Es posible, y al mismo tiempo esa ha sido la garantía de todos los derechos, libertades y garantías de las que disfrutamos, que no son perfectas pero es que creo que mucha gente no tiene una perspectiva adecuada de lo privilegiados que somos. Las quejas típicas de quien no tiene otra cosa de qué preocuparse, aunque existan mecanismos de participación ciudadana para mejorar esa UE de las que tantas quejas hay.
La solución pasa por no votar, en las elecciones al parlamento europeo, a partidos subvencionados por potencia extranjeras, supongo.
Y salvo por alternativas como Nueva Zelanda, Australia, Japón, Singapur y algunos otros lugares, Europa sigue siendo el mejor lugar para vivir.
La ESA hace bien, vistos los nefastos precedentes, en no precipitarse en cuanto al plan comercial estadounidense en LEO post-ISS.
De momento están haciendo sus deberes: han llegado a acuerdos con todas las potenciales futuras estaciones. Cuando haya algo más que powerpoints, decidiremos lo que más nos interese. De momento, no más de vagos e inconcretos acuerdos.
Está muy bien que el ente más autorizado en asuntos espaciales reconozca que la presencia humana en el espacio no es escalable, ni siquiera en lo más fácil y cercano como es la órbita baja terrestre.
Con la tecnología actual, basada en el suministro contínuo desde la superficie terrestre, sin capacidad de «alimentarse» de materia extraterrestre y sin capacidad de fabricación en el espacio, lo más eficaz y sensato es lanzar sondas automáticas y telescopios espaciales.
Pero claro, los que están sentados en los tronos de las potencias no pueden prescindir de poner sus abanderados en lo más alto, cueste lo que cueste.
Está idea de reproducción de naves por mitosis asimétrica, o más bien por gemación, sería una buena idea si utilizara materia que ya estuviera en el espacio, empezando por la chatarra espacial y continuando con asteroides cercanos a la Tierra. Pero para eso antes tendríamos que desarrollar tecnologías de minería y fabricación espacial automáticas, y no se ve que haya intención sería suficientemente financiada.
El fútil empeño de querer privatizarlo todo con dinero público porque se trata de algo que no devuelve beneficios empresariales. ¿No es más fácil aceptar que la exploración del espacio debe hacerse/se seguirá haciendo con agencias públicas? La investigación en lugares remotos, como la Antártida, se mantiene con investigación científica evidentemente bajo agencias públicas. ¿Por qué ese empeño en ensoñaciones privadas que nunca llegarán? Lo privado con lo privado y lo público con lo público.
+1
Hay cosas que las privadas saben hacer bien y eficiente. Una estación espacial está en el limbo. Con algo de soporte hay interés en turismo orbital en algo más cómodo y privado que la ISS. La Dragon y el F9 son un buen ejemplo de simbiosis para la NASA.
En el espacio, lo único que da beneficios es lo que apunta hacia la Tierra. Y para eso no se necesitan estaciones espaciales ni personas.
El artículo de Daniel sobre el futuro de la ISS y las estaciones espaciales privadas estadounidenses pone de manifiesto, con notable claridad, una de las contradicciones centrales del actual programa espacial de EE.UU.: la voluntad política de mantener el liderazgo espacial sin una estrategia coherente y económica a largo plazo.
La NASA reconoce abiertamente que el modelo de estaciones espaciales comerciales promovido desde hace años no ha demostrado viabilidad económica real: ni la fabricación en microgravedad ni el turismo espacial han generado mercados sostenibles, y todos los proyectos siguen dependiendo de fuertes subvenciones públicas. Este reconocimiento, poco habitual en el discurso institucional estadounidense, invalida retrospectivamente el optimismo que acompañó al programa Commercial LEO Destinations (CLD) .
La respuesta de la agencia -crear un nuevo “módulo central NASA” acoplado a la ISS para luego escindirse en una estación “estadounidense” híbrida- es pragmática, pero revela una ausencia de planificación estructural previa. Este plan no es una arquitectura bien definida y pensada para los próximos 20 o 30 años, sino un «apaño» de emergencia para evitar un vacío de presencia en LEO frente a China, cuya estación Tiangong ya opera de forma estable. Resumiendo, es un arreglo para no perder posición, presencia en LEO.
Otro aspecto clave que subraya Daniel con toda la razón es la excesiva fragmentación de los proyectos actuales: Axiom, Orbital Reef, Starlab, Haven‑1, Haven‑2… demasiadas propuestas compitiendo por un mismo mercado inexistente, algo que muchos, que nos empeñamos en dejarnos llevar por las olas del entusiasmo espaciotrastornado, hemos sostenido desde hace tiempo. La NASA admite que no puede garantizar la viabilidad de todos, pero tampoco se atreve a concentrar recursos en uno solo, por razones políticas e industriales.
Este enfoque (por llamarlo de alguna manera) tiene como resultado un ecosistema espacial frágil, dependiente de decisiones anuales del Congreso y extremadamente vulnerable a cualquier recorte. Y ocurre en el peor momento posible: en una propuesta que sólo puede calificarse de enloquecida y suicida, la Casa Blanca ha propuesto para 2027 un recorte del 23 % del presupuesto total de la NASA, reduciéndolo a unos 18.800 millones de dólares, con una poda especialmente severa en ciencia (más del 40%) y en las operaciones de la ISS. Pero al tiempo, continúan las ensoñaciones propagandísticas sobre nuevas misiones Artemis y fantabulosas «bases lunares» para las que no existe ni plan ni dinero.
Los socios internacionales se muestran ahora como daños colaterales. EE.UU. toma decisiones unilaterales (ya son unas cuántas) y planta ahora una arquitectura post‑ISS que no ha sido consensuada con Europa, Japón o Canadá. Esto erosiona la confianza internacional y refuerza la evidencia de que EE.UU. prioriza soluciones domésticas de corto plazo frente a alianzas estables. Y esto, en términos geopolíticos, es un error. A la ESA esto la empuja a olvidarse de su asociación con la NASA y «buscarse la vida» por sus propios medios y a aumentar la colaboración con la JAXA, la ISRO y, por supuesto, con China. Es a lo que la empuja EEUU.
Podríamos terminar diciendo que, en conjunto, el programa espacial estadounidense (si es que merece ser llamado «programa») en 2026 muestra:
– Ambición dispersa, sin jerarquización clara de objetivos.
– Dependencia excesiva del sector privado para resolver problemas estructurales.
– Falta de alineación entre estrategia y presupuesto.
– Y una toma de decisiones cada vez más reactiva, condicionada por China y por la política interna.
Y como este comentario me ha quedado muy bien, me lo guardo para una actualización de mi libro. 😉
Ten en cuenta que, antes de este plan, lo que había era la idea de hacer uno o dos módulos comerciales para instalar en la ISS e incrementar su productividad.
Axiom debió haber acoplado su módulo privado en la ISS hace dos años.
El problema político que ha sufrido estos años pasados de la burbuja espacial es que muchos políticos o gente con influencia en la NASA se han creído las promesas New Space y se han venido arriba como si fuese haber un permanente crecimiento exponencial espacial… y ahora viene la realidad (se impone).
El nuevo plan no es sino volver a la idea original, que era más realista. A mí me parece bien.
Era difícil ver mucho futuro comercial a estaciones espaciales. Sí, SpaceX ha demostrado ser capaz de hacer vuelos turísticos, pero no es nada nuevo (los rusos estuvieron años haciéndolo) y no parece escalable (1 vuelo al año y para de contar).
Haciendo números muuuy optimistas:
—2 Crew Dragon con 7 tripulantes (2 profesionales, 5 turistas) a 20M$ el asiento da 200 M$ al año.
—Descuenta los dos Falcon 9 y las dos Crew Dragon a 20M$ cada uno y te quedan 40 M$ de beneficio.
—Si un módulo cuesta 300 M$ y suponiéndole mantenimiento cero (recuerdo que estoy siendo muuuy optimista) se tardará 8 años en amortizarlo.
Vamos, muy rentable no parece.
Los «experimentos» que se puedan hacer ciertamente no van a producir cientos de millones, por no mencionar que subir un laboratorio significa invertir cientos de millones en un módulo dedicado a ello.
En resumen, aunque la idea de privatizar estaciones espaciales es atractiva, veo pocas opciones de que sea viable a medio plazo. La mejor opción sería hacer una miniestación amplia y cómoda para los turistas y aprovechar cuanto vehículo haya disponible para amortizarla al máximo. Crear varias estaciones simultáneamente tiene sentido estratégico, pero no económico.
Saludos
CORRECCIÓN: 2 vuelos de Crew Dragon, con 5 turistas cada uno a 20M$ el asiento, a 20M$ el Falcon 9 y la Crew Dragon darían 120 M$ de beneficio al año.
Si mal no recuerdo, Pedro, el compromiso de la NASA es que mantendría todo el año a dos de sus astronautas en las estaciones privadas. Eso es mucho soporte (de entrada, la mitad de los 4 asientos de la Dragon).
El plan siempre contemplaba que la NASA sería el cliente ancla o principal.
Desde luego, si va a ser así, como han comentado también, entonces para qué lo privatizas. Bueno, USA es USA. Es su manera de ver las cosas.
Interesante aporte, Pochi.
Veremos si se cumple con tanto recorte a la vista.
Lo dijimos hace tiempo y no nos creían, una estación espacial en LEO solo tiene interés tecnológico, nada de lo que se hace allí arriba aporta mucho a la Ciencia o tiene interés comercial, con estaciones espaciales desde hace 50 años no se desarrollaron sistemas para bajar lo que en ellas se hacía ¿ por qué? , porque no valía la pena.
Entre el turismo espacial y el empeño de seguir con esa tecnología quedarán » estacioncillas espaciales » en órbita cuando se acabe la ISS: USA por mantener algo y Rusia porque ni sabe ni puede hacer otra cosa.
Ten en cuenta que todas estas estaciones espaciales (o casi todas) son de concepción modular. Y que tienen una larga vida útil… muy larga. La estacioncilla de hoy perfectamente puede ser una ISS en década y media.
Esto hay que verlo a muy largo plazo.
Lo que USA tiene que decidir es si se van a seguir gastando los 3.000+ millones anuales en LEO o no… y yo creo que sí, porque eso genera empleos de calidad y al final es a lo que van los congresistas.
Tremendo nunca vi tanta desidia en la NASA de verdad creen que van a poder montar solos una estación espacial privada 100% de EEUU y ala ves colonizar la luna es ridículo y más con los recortes de presupuesto en frente tienen a china que en menos de una década lanzo tres estaciones espaciales y la última la termino en tiempo récord
Lo único que espero es que trump y su nefasto gobierno terminen lo antes posible y llegue alguien mucho más sensato para evitar que china los pase por encima en exploración espacial
El problema que tiene esta propuesta de estaciones hijas es que parten de la inclinación orbital de la ISS y, desde un punto de vista empresarial, esto hace que el coste kg puesto en órbita desde Florida sea algo más caro que si se hiciera una estación desde cero, en una inclinación orbital más favorable para lanzamientos USA.
Sin embargo, a largo plazo podría lograrse una re-fusión de los proyectos de estaciones occidental y ruso, si se mantiene la inclinación orbital de la ISS (a la que India también quiere poner su estación).
Todo depende de la decisión estratégica que se pretenda seguir.
Los ideal sería a esta ISS-2 sumar a la India a futuro, que viene con una gran impulso futuro, y con nave tripulada y seguramente carguero después…
Pero me temo que pocos pasos de estas alianzas se están dando…
Vamos a un mundo en regresión… con respecto a lo que vimos en los 90 y en la primera década del siglo XXI. Menos colaboración, más zancadillas, si puedo lo hago yo sólo, mi estación es mía y tú si acaso un apéndice residual.
Es triste, pero estamos peor, mucho peor.
Contrariamente a lo que algunos defendían por aquí, la competición no hace que las cosas avancen sino que resta y retrasa. La colaboración siempre fue El Camino.
Qué lástima.
Sí. Y sigo defendiendo la competición como catalítico. La colaboración te permite hacer cosas más grandes, pero mucho más lentas. Es que no estamos de acuerdo en nada.
OFF TOPIC
Como os supongo entusiasmados con la perspectiva del eclipse total que se disfrutará en España el 12 de agosto, os paso un link a un mapa interactivo para que sepáis las horas exactas (en GMT) a las que tendrá lugar tan significado evento desde las coordenadas en las que os encontréis:
http://xjubier.free.fr/en/site_pages/solar_eclipses/TSE_2026_GoogleMapFull.html?Lat=40.66017&Lng=-4.62864&Elv=1184.0&Zoom=7&LC=1
Sólo tenéis que hacer clic en el punto desde el que vayáis a ver el espectáculo y os saldrá la ventana de información.
Por añadir, hay que recordar que las horas a las que sucederá el eclipse en España, hará que el sol este bajo en el horizonte por lo que deberemos tener en cuenta si la ubicación donde queremos verlo queda en sombra por tener algún relieve u objeto delante.
Para calcular de manera aproximada las zonas de sombra generadas por relieves y buscar una buena localización para ver el espectáculo se puede utilizar el visualizador Copernicus:
https://browser.dataspace.copernicus.eu/
Este, tiene una herramienta para visualizar las sombras que produce el terreno a una hora y día determinados.
Para ello hay que hacer zoom en una zona que se quiera, activar la vista 3D y luego utilizar la herramienta Sol (icono con un dibujo de un sol) donde pones la fecha y hora y aparecen visualizadas las sombras del terreno. Lo que quede ese día y a esa hora en sombra en el mapa, será un lugar donde no se verá aun estando en la franja de totalidad.
Una herramienta gratuita proporcionada por la UE y la ESA.
El IGN también tiene su propia herramienta: https://visualizadores.ign.es/eclipses/2026
¿Qué pueden hacer eeuu-ue para continuar en el espacio?
¡¡ Muy fácil!!
Dejar de subvencionar la guerra que crearon en Ucrania contra Rusia.
Detener la guerra contra Irán.
Detener la guerra contra Palestina.
Detener la guerra contra el Libano, etc.etc.etc….
En buen romance, la otan vuelve a los límites fronterizos de Alemania -como lo firmaron en 1992-, y listo.
Ahora claro, si siguen con su expansionismo a la romana, guerra siempre, como forma de economía capitalista, no habrá ni para fuegos artificiales.
Lo dicho hace años: ahora es el lado Oeste del muro de Berlín, el que se está derrumbando.
Hormuz, aflora como el definitivo Vietnam.
Vietnam?, para nada, estamos en el 1988-1989 estadounidense, fue en 1988-1989 cuando comenzó se disolverse el pacto de varsovia con la doctrina sinatra que remplazo la doctrina brezhnev, si quieres ver como se ve el paralelo actual de la caida del muro de Berlín, solo mira la cantidad de soldados que envió Pakistán a arabia Saudita para protegerla, la caida en tiempo real. Estados unidos ya no puede proteger a sus aliados y ahora otros van a ocupar su lugar. Mira a taiwan enviando a representantes a china pra realizar conversaciones, la pelea entre la UE y USA por cuestión de Israel y medio oriente (en málaga, hasta donde se, fue donde quemaron un muñeco de Netanyahu).
Alianzas políticas, económicas y militares se estan resquebrajandose en tiempo real, y eso incluye el ambito aéreo espacial.
Es el occidente en bloque que se está derrumbando, el mundo nacido de Brethon Woods, El Físico.
eeuu fungió como el mundo unipolar, mesiánico, supremacista, militarista, teniendo bajo su bota a todo el planeta.
Tus datos, son de temas parciales, efectos producidos por el movimiento, pero no, lo que realmente está en juego, el epicentro de todo esto a gran escala.
Tu mismo lo dijiste, todos los que vivían bajo el falso paraguas militar unipolar de eeuu, fueron abandonados, como ahora, eeuu abandona prácticamente la otan que ya no le sirve, pues, la parte europea, ya hace como tres décadas, le es inoperante, y solo le resulta un estorbo. De paso, eeuu con sus actos, derrumbó la onu, y todos los pactos y convenios mundiales firmados.
Lo dicho, el lado occidental del muro de Berlin se cae a pedazos, y los que les sirvieron de alcahuetes, al desnudo, se van por el tobogan.
Sds
No se que dices Batiscafo. Ningún país europeo desea caer bajo la bota soviética. Hasta Ucrania desea ser europea. El problema es que Rusia no desea ser europea y abandonar sus armas nucleares y parece preferir la “reconquista” al más puro estilo del medioevo.
Sinceramente, qué hacen en la ISS que valga 3000 millones de $? Que sólo lo fueran a hacer los chinos, no cambia nada. La estación en LEO no da ninguna ventaja en nada. Sólo propaganda y algunos experimentos, de los cuales ninguno trasciende a los medios de comunicación.
Me parecía curioso, durante las retransmisiones en el canal Control de Misión de Artemis II, que hacían referencia a donde se ubicaba la ISS respecto a la tierra en comparación con el viaje a la luna. Sí. La ISS está prácticamente a las puertas del espacio. Llamarlo espacial, cuando incluso hay seres vivos viviendo en el exterior de la nave, es una mera formalidad.
EEUU sólo, no puede cubrir cada una de las zonas : LEO, órbita lunar, superficie lunar, misiones a Marte. Con ayuda internacional, se puede abarcar más, pero más lentamente y si China es capaz de hacerlo por sí solo, entonces se le adelantarán. El problema es la falta de necesidad real de tener humanos en el espacio, que aporte algo realmente necesario a los políticos, aparte de los votos por estas formas de disfrute caro del populacho, de los titulares sin trascendencia en la tierra. Sí que hay beneficios y conocimiento científico y puestos de trabajo, y votos, pero caros.
China, tarde o temprano se dará cuenta de lo mismo. Son distracciones caras para el contribuyente. Y a medida que se desarrolle su economía, cuando se olviden de que alguna vez fueron pobres, querrán maximizar el bienestar y quizás la exploración espacial, vaya a ser un cabeza de turco.
Y no digo estas palabras sin dolor. Lo llaman realismo. Por eso EEUU invierte más en armamento que en educación a pesar de lo bien que suenan esas palabras en nuestros oídos. Si fuera por mí, invertiría más en estaciones en LEO, GEO, órbita lunar y la conquista de Marte, en la fusión, en educación científica de la población, en empatía y también en economía. Para que podamos relativizar las cosas. Y ver que el bienestar es una mesa de tres patas en constante búsqueda del equilibrio.
Ten en cuenta que, de los tres mil millones anuales de la ISS, más de mil millones se van simplemente en «transporte».
Al final el gasto de investigación en la ISS es de un tercio, apenas mil millones, que para USA es una nimiedad.
— GROK —
En 2025 (año fiscal FY 2025, que va de octubre 2024 a septiembre 2025), Estados Unidos gastó aproximadamente 1.300 millones de dólares (1.3 billion USD) directamente en las operaciones y mantenimiento de la Estación Espacial Internacional (ISS) a través de la NASA.
Desglose más detallado:
ISS Operations and Research: alrededor de 1.300 millones de dólares.
Esta es la partida principal que cubre:
Operaciones diarias de la estación
Mantenimiento
Investigación científica a bordo
Soporte para la tripulación estadounidense
Además, dentro del presupuesto de Space Operations (total ~4.400 millones), hay otros gastos relacionados con la ISS, como:
Transporte de tripulación y carga (Crew y Cargo missions con SpaceX y otros): ~1.900 millones (parte importante se destina a la ISS).
Apoyo en tierra y comunicaciones.
Cifra total estimada de EE.UU. en la ISS en 2025:
Entre 3.000 y 3.500 millones de dólares si se incluye todo lo relacionado (operaciones + transporte + investigación). La cifra más citada y precisa para la línea específica de la estación es ~1.3 mil millones
Perdón, quería haber resaltado ese 3000-3500M$. Lo cual es una cifra respetable.
Puedo entender que puedas pensar que es inadmisible renunciar a LEO y hay que compaginarlo todo, aunque la manera sea retrasar la llegada a la luna, pero creo que no se puede tener ‘todo’.
No entiendo a dónde quieres ir a parar, Poli.
Sí, son más de 3.000 millones al año todo el tinglado ISS. Eso son muchos puestos de trabajo en USA.
La idea es cancelar la investigación en LEO, y que tendrán 3000M$ más para la luna. Que no dejar LEO porque va a estar la estación china y no habrá una estadounidense, es una chorrada.
Se puede tener todo. De hecho, justo ahora hemos tenido un vuelo lunar y, a la vez, a tope con la ISS. No veo necesidad de elegir.
Ojalá tengas razón con eso de ‘se puede tener todo’ referido a los proyectos de la NASA que están planteados. No se me ocurre una réplica que reafirme mi posición.
Si no se puede tener todo, mi predicción es que habrá retrasos. Eso demostraría que «no se puede tener todo».
Siempre hay retrasos.
Discrepo de tu última afirmación Policarpo. Una mesa, o un taburete de tres patas nunca cojea.
En general, la idea USA de que se podrían mantener dos (o incluso más) estaciones espaciales comerciales era una ida de olla que no había por dónde cogerla y estaba clarísimo que no había forma humana de que los números cuadrasen.
Dicho esto, el nuevo plan de Jared está condicionado porque la petición de presupuesto de la Casa Blanca le metía un billón de recorte a la ISS, me parece. Claro, así es doblemente imposible que salga adelante nada de nada. No creo que los congresistas ni senadores estén por la labor de que el presupuesto anual del programa tripulado LEO sufra un recorte de esa magnitud.
Aún si se consigue devolver el presupuesto a su estado original, similar al de estos años pasados, creo que no es factible a corto o medio plazo el mantener dos estaciones privadas físicamente independientes. Creo que la idea de Jared puede ser buena, para el arranque inicial y la continuidad de la siguiente década. La ISS empezó hace más de 25 años y todavía le queda algo de vida útil, así que para esto hay que pensar a muy largo plazo.
Por una vez, estoy de acuerdo con la propuesta de Jared.
La única estación espacial realista ahora mismo es la de Axiom Space, que ya tiene en avanzado estado DOS módulos de larga duración para LEO…
El módulo Haven-1 de VAST es un micro prototipo, con vida útil solo para 3 años y encima su soporte vital depende de las naves tripuladas que se le acoplen…Starlab y Orbital Reef son powerpoints ahora mismo y no hay dinero para más…
Así que la ISS-2 será con módulos de Axiom si quiere tener alguna opción, y luego esta por ver si los módulos de la ESA y Jaxa tienen una posible extensión de vida…
Veremos…
Axiom tiene los módulos avanzados? Puedes compartir info?
He seguido a VAST y se están moviendo muy rápido y fabricando en USA. Apuesto más por ellos que por Axiom.
El primero ya la fabrico Thales y ha sido enviado a USA para terminar sus sistemas internos, y el segundo esta en avanzado estado igual…son módulos clásicos con tecnología más que probada…
En sondas lo hemos seguido todo su desarrollo…
s2
He ido a sondas: https://foro.sondasespaciales.com/index.php?topic=10857.195
De avanzado nada, Thales les ha mandado la carcasa, pero lo que aperece en Twitter son mockups, o partes sueltas, que si una exclusa, que si una simulación…
No veo un módulo cableado hasta arriba con una fecha de lanzamiento particular. Tu mismo mencionas que va lento y Hilario menciona los problemas económicos de la empresa, una empresa que probablmente esté viva porque la NASA necesita que terminen el traje lunar urgentemente, pero la estáción tiene pinta de estár en un limbo como estuvo la Dream Chaser en la pasa década.
Veo a Vast mucho más puestos, controlan todo el proceso, se han buscado una primera estación mega simple y con un modelo iterativo a construir a partir de demostrar de lo que son capaces.
Me puedo equivocar, pero creo que los planes de la NASA todavía van a cambiar y que VAST va a terminar siendo el primer contratista.
El otro módulo gigante creo que de Airbus, Lockheed? y una amalagama de empresas me pareció puro vaporware cuando vi al CEO hablando, un chupatintas con poca ingeniería en la cabeza y también poco que mostrar.
Blue quizás sorprenda pero creo que tienen toda la carne en el asador del HLS, si todo falla SpaceX siempre puede aparecer en el último minuto con una Starship monolítica como solución alternativa.
Por lo que he visto confío en VAST, y lo digo por este video que ya tiene más de un año estros trabajan fuerte y rápido con un cohete en el culo. Los inversores han metido pasta y no se están por tonterías, Axiom la han montado ex gente de agencia espacial y tienen una manera de trabajar mucho más tradicional, sin dinero público lo tienen crudo. Si os mola el tema, este vídeo es muy recomendable:
youtube.com/watch?v=us_V_e0-NVs
Y esto es OTRO más de los debates que hacíamos nosotros los escépticos, con el club de fans de Musk, y sus «propuestas» de viajes, y colonias Marcianas…y con venta de «tickets» por 100 mil dólares para los viajeros al Marteiso prometido…
Hasta el WC de una estación espacial cuesta millones de desarrollo, los trajes espaciales igual, y luego además, como vemos con simples estaciones tripuladas aquí a penas horas de distancia de la tierra, con todas las ventajas de la modularidad y con presupuestos fijos, apenas tienen forma de ser rentables económicamente…
Como siempre digo la REALIDAD SE IMPONE, y Marte y sus delirios han pasado a mejor vida, ahora el cuento son catapultas lunares y fabricas de satélites selenitas…
Que pena que muchos de sus fervientes defensores han desaparecido también del foro…
Veremos…
A ver si el club de fans Bezianos se alegra un poco y lanzan de una puñetera vez un New Glenn , que ya va medio año desde el vuelo anterior.
Vaya miseria.
En los próximos 3 meses veras 3 lanzamientos del increíble y poderoso New Glenn…incluyendo una misión de un lander super carguero pesado, a la Luna nunca antes vista…
https://x.com/davill/status/2043814445819015628
Por lo que he visto hasta ahora permite que lo dude.
Aún así a este ritmo no hacen más de 8 o 9 lanzamientos.
Pobre cosecha para el caballo de Atila.
Supongo que las pérdidas de Blue Origin se pagan con pasta de Amazon .
Veo que las previsiones solo son satélites Amazon, que junto a los que lancen Ariane 6 y Atlas 5 solo son gastos para iniciar una constelación casi sin clientes.
Canencio, Amazon tiene más de 200 millones de clientes, si crees que están con el proyecto Amazon LEO perdiendo tiempo, te llevarás una sorpresa…
El precio que han tenido las cosas no es referencia. El primer celular costaba un dineral y ahora son muy baratos. Pero hay trabajo por delante.
Jimmy el espacio tripulado no es un producto de masas, y no la va ser en todo este siglo…no te engañes…
Estás equivocado
Hace 30 años lanzar un satélite era casi prohibitivo y hoy una misión Rideshare te pone 50 kilogramos en órbita por 250 mil $.
Aprende a leer, he dicho espacio TRIPULADO…
s2
Se leer perfectamente.
¿ Crees que los vuelos tripulados no van a estar al alcance de , cada vez más gente?.
Ya verás.
Hola Canencio, perdona por el tono si fue fuerte, no fue mi intención.
Creo que este siglo si llegamos a MIL personas en el espacio simultáneamente será para dar saltos de alegría
Veremos…
Dependerá de la ingeniería que se haga y de si hay clientes.
Si se montan estaciones espaciales chulas y cómodas y se puede subir en naves espaciales seguras, chulas y relativamente cómodas y los precions no son desorbitados (tukutmpá). Puede haber mercado, un mercado arriesgado pero demanda la hay.
Si nadie se molesta en hacer estas cosas porque son muy caras, arriesgadas, complejas y sigues tienendo que ir al baño en malas condiciones, la parte de la nave tripulada no baja del orden de 200M y la destinación es una ISS donde hace ruido, todo está lleno de cosas, tienes poca privacidad y molestas a los astronautas profesionales que están ahí «haciendo investigación importante» con lo que no te sientes demasiado bienvenido… pues ahí te doy la razón.
Si te puedes subir con Kate Upton a un módulo de Vast acolchado, con una cama cómoda, Moet Chandon versión ingravidez por digamos 50M, vas a tener clientela. No de masas pero habrá decenas de clientes anualmente.
https://pyxis.nymag.com/v1/imgs/50a/39c/03a5092ac276e9d8c81b981e89960435c1-18-kate-upton-sports-illustrated-0-gravi.2x.w710.jpg
Como en tantas otras cosas no va a ser o dejar de ser, será si hay voluntad para que lo sea. El destino está en nuestras manos y hacerlo realidad, en este caso es negocio y ingeniería. Y si no me crees, mira el F9 o Starlink, no son producto de la sociedad, son un desarrollo particular que podrían perfectamente no existir ni tener alternativa.
Un panorama muy gris este de la evolución de la ISS …¿hacia ROS y ROSNASA? Faltaría la ROSESA-Japonesa.
Cielos. Pinta mal.
OT: Os lo vengo diciendo, Amazon es el caballo de Atila…
Importantísima adquisición de Amazon LEO para competir directamente en el mercado D2D contra Starlink y AST SpaceMobile, y ser un referente junto con su ecosistema global, de AWS, Prime, Music, etc…
https://www.aboutamazon.com/news/company-news/amazon-globalstar-apple
La BESTIA es insaciable…
Veremos…
jajajja, das autentica pena cuando hablas asi pero tu mismo.
Alkimi no te enfades conmigo porque todas tus previsiones han fallado…
Mira, si no comprendes el ecosistema Amazon, lo entiendo a fin de cuentas para ti Tesla no es un castillo de naipes en caída libre y lidera el mercado EV…
Cada uno con sus ideas y sentimientos, toma las cosas con calma, como el Marte y sus colonias…
PD: Cuando quieras hacemos un debate serio de algún tema astronáutico serio, y hablamos, pero luego no desaparezcas como otros cuando no se cumplan sus ideas…
¿ Pero qué dices Erick?
La BESTIA es este
https://youtu.be/r1mKaIJxKbQ?si=lLys99uBlTaR2gpS
El que tu dices ocupa un puesto discreto 1. STARSHIP.
2. SATURNO V
3.SHUTTLE
4.SLS1
5.FALCON HEAVY
6.NEW GLENN alias el caniche.
No cuento el N1 que nunca pasó de unos 39 km de altura.
Con categoría de perros salchicha quedan.
ARIANE 5 Y 6.
ANGARA .
ATLAS 5 .
CZ 5.
DELTA HEAVY.
H2 Y H3.
PROTÓN.
Buscando un símil en aves, Starship es un águila imperial , Saturno 5 un halcón, el New Glenn queda en cernícalo. …y
Protón una gallina .
El N1 no cuenta
https://youtube.com/shorts/4_I8Y5gjIpE?si=ihIrmddf-9FnpcEk
¿Te olvidas del Energía no?
Bueno hablaba de Amazon como la BESTIA, no de Blue, ni del New Glenn que es el cohete más avanzado y capaz de la actualidad en estar operativo…
s2
El Energía hizo dos vuelos.
En el primero no pudo colocar nada en órbita.
En el segundo colocó el Buran, un suspiro orbital.
Si te empeñas le colocas tras el Saturno 5 o Shuttle, como más te convenga
Así el NG pasa al 7° puesto.
Saludos.
El New Glenn es mucho más capaz que el Falcon Heavy, tanto en toneladas como volumen de sus cargas…
No es verdad Erick.
Falcon Heavy 63 toneladas a LEO ( desechable) o 57 toneladas ( recuperable ).
New Glenn 45 toneladas a LEO.
Su diámetro mayor pero eso sería para ciertas ( mínimas) cargas.
Así es .
No obstante, Canencio, y siendo un poco abogado del diablo, no creo que el FH pueda lanzar nada de 45+ tm de masa en esa cofia que tiene…
Así que son 63(57) tm TEÓRICAS, que dudo mucho que se puedan lanzar (ni cerca) con el volumen de cofia actual.
El New Glenn, en teoría, sí podría poner esas 45 tm por su cofia mucho mayor, aunque no sé tampoco si hay algo útil de 45 tm que quepa en las dimensiones del NG.
Aún así, aún si no se llega a las toneladas máximas, sí que se llega a MÁS TIEMPO DE IMPULSIÓN, con lo que se pueden poner cargas medias (20 tm, por ejemplo) más lejos o a mayor velocidad con ambos cohetes… y, dado que el FH tiene más potencia teórica que el NG, debo suponer que el FH puede poner cargas a mayor velocidad que el NG.
Los cilindros en LEO están más que superados, no hay nada interesante ni novedoso que hacer allí… supone un porrón de dinero a cambio de muy poco, los riesgos son grandes y en el espacio se vive francamente mal. Lo único en lo que se podría innovar son los módulos inflables, pero no parece que haya nadie por la labor a pesar de que proporcionan un aumento de habitabilidad brutal en misiones tripuladas.
Aquí se resumen los papers científicos publicados realizados en la ISS
https://issnationallab.org/publications/
Realmente la mayoría son artículos de poca relevancia, en revistas o boletines de medio pelo.
Poco aporta a la Ciencia para lo que gastan ; la finalidad de la ISS es tecnología, que nadie lo dude ni un segundo.