La misión Artemisa II ha terminado exitosamente con el amerizaje de la cápsula Integrity en el océano Pacífico el 11 de abril de 2026 a las 00:07:27 UTC. Reid Wiseman, Victor Glover, Christina Koch y Jeremy Hansen amerizaron a unos 70 kilómetros de la costa de Norteamérica (32,3º norte, 117,8º oeste) y fueron recogidos por personal del portahelicópteros USS John P. Murtha. Finaliza así la primera misión a la Luna del siglo XXI, con una duración total de 9 días, 1 hora y 32 minutos (desarrollada, no obstante, en diez días de misión). Reid Wiseman, Victor Glover, Christina Koch y Jeremy Hansen han recorrido un total de 1 117 659 kilómetros y son los primeros humanos en completar una misión fuera de la influencia gravitatoria terrestre desde el Apolo 17 en diciembre de 1972 y los primeros en realizar un sobrevuelo lunar sin alunizaje desde el Apolo 13 en abril de 1970.
Previamente, la secuencia de reentrada había transcurrido sin problemas destacables. A las 18:53 UTC el Módulo de Servicio Europeo (ESM-2) efectuó el tercer encendido de regreso o RTC-3 (Return Trajectory Correction 3), con una duración de 8 segundos y una Delta-V de apenas 1,3 m/s, suficiente para asegurarse de que la cápsula amerizase en la zona prevista (a su vez, esta zona podía cambiar según las condiciones meteorológicas). A diferencia de la trayectoria de ida, donde solo se efectuó uno de los tres encendidos de corrección, en el camino de vuelta la nave Orión ejecutó las tres maniobras previstas (de las cuales solo la RTC-3 era obligatoria). Para este encendido, la tripulación encendió de nuevo el panel de control de la nave Orión y, una vez terminado, los cuatro astronautas procedieron a recoger el interior de la cabina con el fin de configurarla para la entrada y amerizaje. Luego, el ordenador de la Orión fue actualizado con los datos de la trayectoria TLC (Targeted Landing Trajectory).
Tres horas antes del amerizaje la nave estaba todavía a 44 000 kilómetros de la Tierra, pero la distancia se reducía rápidamente al tiempo que aumentaba la velocidad. Cuando quedaba una hora y media para el comienzo de la reentrada la tripulación terminó de ponerse sus trajes de presión intravehiculares OCSS (como curiosidad, en el Apolo 8 y en el 13, las misiones con las que se ha comparado Artemisa II, los astronautas reentraron sin sus escafandras). A las 23:33 UTC, con una Tierra ya enorme fuera de las ventanas, se separó el Módulo de Servicio Europeo ESM-2, que se desintegraría poco después durante la reentrada sobre el Pacífico sur (25º norte, 135º oeste). De esta manera terminaba la misión del módulo de servicio ESM-2, que, aunque ha sido un éxito, ha quedado empañada por las fugas de las válvulas del sistema de presurización mediante helio del oxidante. Un problema que no ha tenido mayor trascendencia en una misión de retorno libre alrededor de la Luna, pero que la ESA deberá corregir de cara a Artemisa IV, una misión que requerirá del ESM para el encendido crítico requerido para abandonar la órbita lunar. La separación dejó expuesto por primera vez el escudo térmico de Integrity (con 5,03 metros de diámetro, la nave Orión posee el escudo térmico más grande que una cápsula jamás haya tenido).
A partir del momento de la separación del ESM-2, todos los sistemas de soporte vital y la electricidad dependían de los proporcionados por la cápsula o módulo de mando, CM (Command Module). Precisamente, a las 23:37 UTC la cápsula usó sus propulsores durante 19 segundos para ajustar el ángulo de ataque de cara a la reentrada, elevando la parte trasera de la nave y, como extra, aumentando su velocidad en 3 m/s. El CM de la Orión dispone de doce propulsores MR-104G a base de hidrazina con un empuje de 712 newton cada uno (los propulsores del ESM son bipropelentes, mientras que los del CM son monopropelentes). Estos propulsores se usan para orientar la cápsula durante la reentrada y ajustar la posición del centro de masas con respecto a la trayectoria, generando un pequeño empuje que reduce la deceleración y aumenta la precisión en el descenso.
El perfil de reentrada de Integrity ha sido más «empinado» que el de Artemisa I con el fin de evitar el desgaste excesivo observado en la primera reentrada lunar de la nave Orión (en realidad es la tercera reentrada si sumamos la misión EFT-1 de 2014, aunque en aquella ocasión reentró a una velocidad menor y con un diseño diferente para el escudo térmico). Como resultado, la parte de la reentrada sometida a las temperaturas más altas se ha reducido de 20 a 13 minutos (a pesar de que la energía disipada es más o menos la misma, lógicamente). Asimismo, aunque técnicamente se sigue considerando una reentrada doble —skip reentry—, los dos picos de deceleración no estuvieron tan marcados como en Artemisa I. Para esta misión, en cada pico se alcanzaron unos 3,9 g. Recordemos que en una reentrada doble la nave primero impacta la atmósfera a casi la velocidad de escape, luego vuelve a elevarse ligeramente y, finalmente, cae a una velocidad menor. Este tipo de reentradas, con matices, han sido ejecutadas por las misiones Apolo, las naves 7K-L1 Zond soviéticas, las misiones lunares chinas Chang’e 5-T1, Chang’e 5 y Chang’e 6 y, ahora, la nave Orión en Artemisa I y II.
A las 23:53 UTC Integrity comenzó oficialmente la reentrada a 122 kilómetros de altitud (en una reentrada desde la órbita baja, a menor velocidad, la interfaz se sitúa a 100 o menos kilómetros). Artemisa II reentró a de 39 688 km/h, por lo que no superó el récord de velocidad del Apolo 10 de 1969 (39 897 km/h), aunque sí superó la velocidad de Artemisa I (39 590 km/h). Integrity es la décima nave tripulada en la historia que reentra a casi la velocidad de escape (la velocidad aerodinámica máxima fue de Mach 39). Los astronautas, cabeza abajo, podían ver la Tierra y cómo se formaba el plasma alrededor de la cápsula. Este plasma sería el causante de que se interrumpieran las comunicaciones durante unos cinco minutos. La trayectoria de reentrada de Integrity tenía unos 2400 kilómetros de longitud y durante la misma la cápsula giró hacia la derecha y hacia la izquierda alrededor de su eje principal para mejorar la precisión del amerizaje. La temperatura máxima se alcanzó a las 23:54 UTC.
El escudo térmico de la nave Orión está integrado por el escudo térmico inferior y el superior. El inferior, capaz de soportar 2760 ºC, está formado por 186 bloques de material ablativo Avcoat (basado en el material empleado en las naves Apolo), unido a una estructura de titanio (cada bloque tiene una forma única). El escudo frontal lo forman 1300 losetas de sílice derivadas de las empleadas en el escudo térmico del transbordador espacial. Las losetas se hallan cubiertas por una capa de aluminio para protegerlas, una capa que le da a la cápsula un aspecto reluciente, pero que desaparece tras la reentrada, de ahí su color oscuro una vez en el agua. A partir de Artemisa III se usará un escudo térmico diferente con un material más poroso.
La cápsula eyectó la cubierta frontal mediante tres pequeños paracaídas, dejando al descubierto la parte superior de la nave para comenzar el despliegue de los paracaídas más grandes. A 6,7 kilómetros de altitud, a las 00:03 UTC, se desplegaron dos paracaídas guías que estabilizaron la cápsula y frenaron su velocidad a menos de 220 km/h. Luego se desplegaron otros tres paracaídas pilotos, encargados de tirar de los tres paracaídas principales, que se abrieron a las 00:04 UTC a solo 1,8 kilómetros de altitud (ganando en precisión en el aterrizaje, pero a costa de los nervios de los espectadores). El amerizaje tuvo lugar a una velocidad inferior a 30 km/h. Cada paracaídas principal está elaborado en nylon y kevlar y tiene una longitud de 67 metros, un diámetro de 35 metros y un peso de 120 kg. Durante el descenso se purgó la hidrazina del sistema de propulsión para evitar que fuera un problema para los astronautas y los equipos de rescate.
Una vez en el océano, la cápsula infló los cinco globos de helio del sistema CMUS (Crew Module Uprighting System) para evitar que la cápsula quedase flotando de lado o boca abajo. Afortunadamente, no fue necesario su uso, pues la cápsula quedó en posición normal, denominada Stable 1, como en tiempos del Apolo (e igual que Artemisa I). Inmediatamente se acercaron lanchas rápidas con personal militar y de la NASA, aunque se mantuvieron a cierta distancia hasta que la tripulación apagó todos los sistemas de Integrity, un proceso que duró unos quince minutos (para evitar quedar expuestos al encendido accidental de algún propulsor).
50 minutos después una lancha se acercó a la cápsula y, tras abrir la escotilla lateral, se introdujeron cuatro asistentes para ayudar a la tripulación a salir de la misma. Las corrientes retrasaron el despliegue del anillo de flotación alrededor de la cápsula por parte de los buzos de la US Navy, que no estuvo listo hasta una hora y diez minutos después del amerizaje. Una vez asegurada la cápsula los equipos aproximaron una balsa inflable denominada «porche frontal» y la tripulación comenzó a ser evacuada de la cápsula a la misma (primero salieron Christina Koch y Victor Glover —los astronautas situados más cerca de la escotilla— y luego Jeremy Hansen y, por último, el comandante Reid Wiseman). La balsa, con los cuatro astronautas y el equipo de la US Navy, se alejó de la cápsula para permitir que los astronautas fueran izados en parejas por sendos helicópteros Sikorsky MH-60 Seahawk (Koch y Glover primero y Wiseman y Hansen después). Los helicópteros, del HSC-23 (Helicopter Sea Combat Squadron), aterrizaron en la cubierta del USS John P. Murtha mientras el equipo preparaba la cápsula para ser recogida por el buque. Los astronautas viajaron luego a la base aeronaval de San Diego y, de allí en avión a Houston.
Con el regreso exitoso de Artemisa II se han disipado las dudas sobre la viabilidad del escudo térmico de la nave Orión, aunque, como decíamos, a partir de Artemisa III se utilizará un nuevo diseño (y, en cualquier caso, habrá que estudiar el estado del escudo en detalle). Artemisa II ha sido un éxito completo técnico y mediático para la NASA y, sin duda, encarrila un programa que ha sufrido todo tipo de críticas y ha acumulado numerosos retrasos. Artemisa II ha demostrado que el cohete SLS y la nave Orión pueden llevar humanos a la Luna. Ahora queda desarrollar, lanzar y poner a punto la parte más difícil del programa: los módulos lunares HLS de SpaceX y Blue Origin, que todavía se encuentran muy poco maduros. Si la NASA quiere que Artemisa IV alunice en 2028, le queda mucho trabajo por delante.
Gracias Daniel, como siempre.
Ya terminó el tour fotográfico más caro del mundo. A ver si hay aterrizador para la siguiente misión…
Es que si no hay nave de alunizaje, no habrá proxima misión. A no ser que se inventen otro paseo de pruebas.
Y me temo que se va a tardar. No sé como está la de Blue Origin, pero la de SpaceX está verde, verde.parce que el mes que viene habrá intento de Starship en órbita.
Tienes razon y eso me temo, que vuelvan a lanzar otra mision y darle la vuelta a la luna sin alunizaje, porque blueorigin tardará en tener listo el aterrizador, el cacharro de xspace esta bastante lejos, medido en años.
Curioso como se volvió la ida a la luna
Ellos mismos se han metido en esta situación cancelando Gateway.
sin cancelar gateay no habia suficiente dinero para el programa artemis
gateway solo era otro programa del senado para darle mas contratos a los contratistas habituales y justificar el sls bock 2
¿de dónde te sacas eso? Gateway estaba en un estado de fabricación muy avanzado y el programa Artemisa tiene dinero de sobra. Además, Gateway sobre todo es aportación de ESA y Japón y permite subir a bordo del programa a otras naciones, lo que haría incrementar el dinero disponible para Artemisa, no disminuirlo.
Veo que, pese a que el SLS y la Orión han funcionado de maravilla en este segundo vuelo, seguimos denigrándolos y atacando a los contratos tradicionales frente a los milagrosos contratos comerciales. La realidad es tozuda, sin embargo. El CLPS no arranca y los contratos de los alunizadores están en un momento crítico y probablemente haya que tirar a la basura las arquitecturas (psicodélicas) originales, cinco años después.
En cuanto al SLS, falta por saber cuáles son las prestaciones que tendrá con la Centaur, dato que el Empleado del Mes desconoce o, más probablemente, ha preferido mantener en secreto para evitar la comparación con la EUS. Yo lo siento mucho por los haters del SLS, pero la tozuda realidad es que USA no va a poder tener un programa lunar, menos aún un programa de superficie lunar, sin el SLS. Y más específicamente, sin un SLS a tope de power, o sea, con la EUS. No existe posibilidad de reemplazar el rol del SLS para el programa lunar, con las propuestas actuales (Starship, NG). Afortunadamente, el año pasado la NASA se salvó del suicido colectivo que habría supuesto cancelar el SLS y la Orión después de Artemisa III (idea defendida por el Empleado del Mes). Ahora vuelven a la carga para buscar un sustituto después de Artemisa V, algo a todas luces inviable. Y encima persisten en utilizar contratos de liderazgo privado para el programa lunar, cuando para desarrollos tan complejos como los de los programas lunares lo que sabemos que funciona son los cost plus, y no queda otra.
A la Gateway le quedaban muchos millones por quemar, no hay nada listo para lanzar y parece que los módulos venían con problemas. Para mantenerla habitada hacía falta la Orion, el SLS, el block 2 y para habituallamiento lanzamientos de FH con una Dragon vitaminada. Todo ello para unas ventajas que no quedan demasiado claras. Y ojo, que si me lo presentas con la misión al asteroide, ahí la Gateway tenía un propósito.
Al que le falta más potencia es a la Orion, que para nave de espacio profundo está anémica de DV.
Los HLS no son los culpables de que la Gateway complique misiones a superficie necesitando más DV, que las subidas de superficie sean cada muchos días y que en general le falte un propósito claro. Podrías tener un lander ligero de hidrazina a ser lanzado con un FH y los problemas de la estación seguirían estando ahí.
El dinero que quedara por gastar (por parte de la NASA) en Gateway, es el chocolate del loro comparado con todo lo que hace falta para el tinglado de superficie. Y la Dragon XL es un carguero de espacio profundo cuyo desarrollo supondría un grandísimo salto adelante para el programa espacial USA. Ahora, todo el hardware para posibles futuras operaciones cislunares ha quedado cojo y habrá que volver a desarrollarlo más adelante, ya que es necesario.
En cuanto a la órbita NRHO, tanto SpX como BO sabían que era necesario pasar por ahí cuando presentaron sus ofertar al programa de alunizadores. Como las propuestas eran una ida de olla total, ahora vienen 5 años después con la memez de que NRHO les cuesta más delta v. Venga ya. No haberte presentado entonces. Lo siento pero el problema no es NRHO sino la tecnología escogida: repostajes orbitales y criogénicos.
Lo más lamentable de todo, no sabemos todavía cuál va a ser la nueva órbita lunar para los acoplamientos. El Empleado del Mes, sigue callando cuál es el nuevo plan, si es que realmente hay un nuevo plan.
Es paradójico que se sigue echando la culpa de la escasa delta v de la Orión, pero no se tienen en cuenta que para mejorarla, hace falta un ESM mucho más pesado y se haría necesario entonces desarrollar la EUS, para que el SLS pudiera llevar esa Orión +.
Sin embargo, y volviendo al origen de mi comentario, USA no tiene pinta de que vaya a poder alunizar en esta década. Así que la única manera de que no hagan el ridículo frente a China y salven un poco la imagen es volver a poner en marcha de inmediato la Gateway y al menos hacer misiones orbitales lunares mientras se desembrolla el problema que tienen con los alunizadores.
Que Halo fuera un requerimientio impuesto por la NASA por la Orion cuando el HLS, no quita que pueda ser objetivamente una mala opción. Cuano les preguntaron cómo acelerar el aterrizaje, las empresas dijeron, evitando Halo.
La Gateway es mucho mucho dinero para operar además de lo caro que es ir a superficie y tener la ISS operativa. No hay músculo.
Cada cosa que haces es una cosa que no haces. Puedes hacer cualquier cosa, pero no puedes hacer todas las cosas. La Gateway y la Dragon XL son ciertamente interesantes, pero más interesante es hacer landers, rovers, estaciones energéticas, hábitats para montar un programa lunar donde puedas meterte (robots o personas) en túneles de lava, en cráteres, perforar, analizar el suelo, montar hábitats híbridos con regolito. El dinero de la Gateway traerá mas retorno científico y mediático si se invierte en dar soporte a las operaciones de superficie.
Obviamente, si crees que ni el MK1, 2, la Starship, Firefly, Intuitive Machines, Astrobotic, Astrolab y demás implicados son incapaces pues la Gateway tendría mejor potencil. Pero prefiero fallar en la superficie que tener un insulso premio de consolación en órbita lunar.
A todo esto, se me olvidó incluir este vídeo de uno que no es del palo de SpaceX, pero que estuvo de acuerdo ya hace bastante con los peligros de la propuesta Lunar inicial. Creo que alguna cosa caló. El vídeo es excelente aunque al youtuber no lo sigo amenudo.
https://youtu.be/OoJsPvmFixU?is=FQeVo4xeStCQVNYA
Para Pochimax.
Una pregunta En tu opinión ¿Que crees que aportaba la Gateway?
Posiblemente me equivoco, pero al final la Gateway es tener un ISS en miniatura a 400000 km de la Tierra. Que debes reabastecer con suministros, combustible. Y que además se encuentra expuesta a radiación constante y llamaradas solares. Necesitaría una o dos naves acopladas adicionales de forma permanente por si requieres evacuación rápida.
Saludos.
La Gateway es un módulo orbital reutilizable para el uso por la Orión.
Añade espacio extra, comodidades extra, comunicaciones extra o redundantes, energía extra o redundante, soporte vital extra o redundante, wc extra, gimnasio extra, puertos de atraque adicionales, una esclusa para EVAs, un brazo robot…
Cuando tienes que mantener la Orión en órbita, tripulada, mientras los de abajo hacen sus cosas de superficie, te da un margen de seguridad adicional. Especialmente a medida que se vayan sucediendo las misiones, vayan alargándose porque haya más hardware de superficie y las estadías de la Orión en órbita lunar se vayan alargando en la misma magnitud.
Por último, permite experimentar con misiones largas de espacio profundo, análogas al viaje marciano. Para eso sí que se necesitan los suministros adicionales que comentas, pero no hacen falta para misiones cortas. Sí que requiere que se desarrolle el repostaje de xenon, pero es que eso es vital para luego plantear el viaje a Marte también.
Gateway estaría fundamentalmente desocupada la mayor parte de su tiempo. No es como la ISS. Si no hay misión lunar, no hay tampoco misión a Gateway y no necesitas suministros.
Los suministros se harían con la Dragon XL, lanzada con un Falcon Heavy. Esa nave es también necesaria para a futuro lejano suministrar la nave marciana reutilizable, entre sus viajes.
Además, si hubiera cualquier tipo de problema, siempre podrías enviar alguna Dragon XL para que los astronautas sobrevivan allí mientras les llegara el rescate.
Además se permitía crear cargueros y naves de espacio profundo que fueran «surfeando» hasta las cercanías de la Luna, y con bajo coste energético.
Y sobre todo era un ecosistema Mundial con todos tus socios internacionales, Cygnus XL, HTV-X, etc, permitía tener un programa Lunar de bajo coste y muy sostenible entre todos para cuando lleguen las vacas flacas a nivel Mundial…
En definitiva se hacía MUCHO más con mucho menos…
Lo único concreto de la lista es mejorar la vida abordo de los 2 que esperan. En Artemisa VI se siguen quedando 2 en órbita? Supongo que a medio plazo los landers irán de y a órbita terrestre.
Pero para el caso, un pequeño módulo habitable, una DragonXL o un módulo a lo VAST con doble esclusa sería suficiente. No hace falta un proyecto internacional, solución minimalística monolítica, o lo hace la NASA o un solo socio internacional.
El resto de cosas son guays, pero desde mi punto de vista es mejor focalizarse en hacer una sola cosa bien: operaciones en superficie y luego trabajar en Marte de una vez con su programa bien focalizado.
Invertir la Gateway en ops de superficie mejora el retorno científico y político.
«Por último, permite experimentar con misiones largas de espacio profundo, análogas al viaje marciano».
En este punto estoy totalmente de acuerdo con Pochi. Hasta que no haya una estación espacial fuera de la tierra nunca se podrá saber realmente como afecta la radiación espacial a los tripulantes de un viaje a Marte. A lo mejor entonces nos damos cuenta de la peligrosidad de exponerse durante tanto tiempo a la radiación espacial y se deja de lado de una vez el viaje a Marte low cost que «pretende» realizar Spacex.
Si lo comparamos con las misiones Apollo, Artemisa es bastante low cost. Dejando de lado el desastroso proceso de desarrollo del SLS, la misión se ha hecho por una fracción del coste de Apollo.
Aún así, me quedo con la épica del momento:
-Apollo XI: «That’s one small step for man, one giant leap for manking» – Neil Armstrong
-Artemis II: «I have two Microsoft Outlooks, and neither one of those are working» – Reid Wiseman
hombre no te jode
es todo reutilizado
lo unico nuevo es la orion, pero hasta el modulo de servicio es reutilizado con el motor oms del shutle y la nave en si un catguero de orbita baja
El chiste tiene gracia pero ya cansa un poco. En el Apolo XI también fallaron mil chorradas (y no tan chorradas que casi hacen abortar el alunizaje) y en esta misión Artemisa II también ha tenido frases y momentos memorables.
El sistema ha funcionado a las mil maravillas cumpliendo con los estándares de calidad que el s. XXI pide y muestra es que los errores comentados hayan sido el outlook, un baño de nuevo desarrollo (que pese a todo se ha podido usar) y el bluetooth de un dispositivo.
Un poco de respeto por los astronautas y todas las personas que se han encargado del desarrollo.
-Nadie la falta al respeto por comentar las anécdotas de una misión
-Y en el Apollo, que yo sepa, no llevaban productos para hacer marketing de Apple o Microsoft. A lo sumo creo que pillaron a un astronauta intentando hacer negocio personal con unos sellos
-Es memorable, sin duda, que mandes cuatro personas al espacio para hacer fotos con Iphones e intentar abrir unos de los peores sistemas de correo de la empresa de software privado más nefasta del mundo.
Artemisa 3 (año 2027) será una misión tripulada de acoplamiento en Orbita Terrestre Baja entre la nave espacial Orión (lanzada con el SLS) y uno (o los dos) sistemas de alunizaje HLS, sea el de SpaceX ó el de Blue Origin.
Artemisa 4 (para después de 2028 fecha probable 2030-2031) será la misión tripulada que alunizara. La capsula Orión usara un SLS con etapa Centaur V y las naves que alunizaran será la MoonShip o la Blue Moon.
Es probable que China alunice primero, pero no estoy tan seguro de eso, en el siglo XXI la NASA ya orbito la Luna primero, y eso es un buen impulso.
Entre Artemisa 3 y Artemisa 4 habrá misión previa de prueba de alunizaje de los HLS’s.
Eso no se lo cree nadie
¿Quieres apostar? Porque tu predicción depende de una miríada de milagros que no van a ocurrir
«La ingeniería es lo más parecido a la magia que existe en el mundo» – Elon Musk
El SLS para Artemisa III estará apunto para las fechas que se busca lanzar Artemisa III pero hasta que no tenga con lo que acoplarse no habrá Artemisa III, y la verdad no veo para nada, ni de cerca, ni en terreno gris que la HSL esté lista para misión nominal el año que viene y el MK2 la verdad es que tampoco lo tenemos para nada desarrollado para hacer misiones de prueba.
No te has enterado del articulo. Es el primer viaje tripulado hasta la distancia de la Luna. Me parece que no te has enterado de lo lejos que esta la Luna. Mira la escala real de distancia y te darás cuenta de que está lejos de cojones y que ha sido bastante peligroso. Si hubiera tenido lugar un incidente como el del Apollo 13 podrian haber muerto lo más seguro.
O sea, que de tour fotográfico las narices. A ver si profundizamos un poco en las cosas.
Excelente entrada Lunar 🌙, me alegra que todo haya salido todo bien 👍
Daniel, tenias para esta mision, algun articulo similar al discurso secreto de nixon en Apollo 11?
Habría salido pelo naranja y habría dicho que la NASA woke de Biden tenía la culpa. Viendo que este hombre no gasta mucho en imagen, imagino que habría publicado un exabrupto por Truth o por X y ya.
Gran artículo sobre un gran viaje. Dicho lo cual, llama MUCHO la atención el fallo de presurización del oxidante en el ESM, desde el punto de vista europeo. En su día me pareció un poco soso que esta misión fuese de retorno libre, a estas alturas del siglo XXI; ahora veo que probablemente la NASA no confiaba lo suficiente en un módulo que no habían hecho ellos. ESA tendrá que sudar tinta para entregar un ESM impecable en las siguientes misiones.
Toda la misión era un vuelo de prueba. Primera misión tripulada. Había que experimentar con muchas cosas y comprobar que funcionaban bien. Para mí la misión no era sosa en absoluto, ya que muchas cosas podían salir mal.
Creo que hubo un alivio general tras la separación del CM y el ESM, la verdad. Más que con el lío del escudo térmico.
pochimax dice:
11 abril, 2026 a las 10:24 pm
«Toda la misión era …»
+1
Curiosamente, poco se ha hablado al respecto. Yo me acabo de enterar.
https://arstechnica.com/space/2026/04/nasa-homes-in-on-likely-redesign-to-fix-orion-spacecrafts-leaky-valves/
Sin embargo, todos los encendidos realizados con los motores del ESM han funcionado perfectamente y con absoluta precisión.
Gracias por la info, Pochi
De tu fuente: «The midcourse burns that have occurred were all low-impulse maneuvers using the service module’s smaller jets, which don’t require the helium system to recharge pressure.»
O sea que la misión toda-de-prueba no ha puesto a prueba el motor principal del ESM. Sosa.
«50 minutos después una lancha se acercó a la cápsula». Ejem… en realidad estaban allí justo tras el amerizaje, pero no se acercaron hasta pasado un buen rato… Casi dos horas para bajar los interruptores y bajar de la cápsula, que ya estaba vacía de hidrazina. Una espera absurda. Hombre, para preparar la cápsula para el lanzamiento puedo entender que haga falta un tiempo, pero para apagarla, abrir escotilla y respirar aire fresco :D… Lo de los buzos y los helicopteros es por tradición y por el show, en realidad no haría falta más que una lancha si caen en el sitio, o un helicóptero si se desvían. Los helicopteros por cierto tardaron cero minutos en posarse en el buque que debía estar al lado mismo. Luego de aterrizar otra espera absurda hasta apagar rotores… Son peliculeros al máximo.
En otro orden de cosas, me alegro que el escudo aguantase. Lo que no entiendo es porqué cambiarlo, ahora haría falta otro vuelo no tripulado para probar la nueva versión.
El escudo térmico es el mismo. Lo que cambia es la «receta», en cuanto al nivel de porosidad con el que se fabrica.
Por lo que sé, el problema con el escudo térmico se produce porque el calor penetra en el interior, se genera gas y este queda retenido dentro, generando presión hasta que se levantan estos desconchones.
El apaño que han hecho ahora es escoger una trayectoria de reentrada más corta. Así, da menos tiempo a que el calor penetre en el interior. Como apaño, no está mal, pero la verdadera solución viene con el cambio de escudo por uno más poroso (lo que facilitará que se escape el gas que se acumule dentro)
Lo cual lleva a preguntarme (desde hace ya más de dos años) si la porosidad del escudo es sólo compatible con ciertos perfiles de reentrada e incompatible con los otros. Es un tema que me intriga / preocupa.
O quizá no sea así. Me gustaría saber más sobre el tema.
lo que pasó esque el perfil de entrada doble causaba un enfriamiento excesivo de la capa externa del material ablativo del escudo, volviendolo duro, mientras el interior seguia caliente y maleable, por lo que se expandia formando burbujas de presion que,,,,pam, expotaron llevandose trozos del esecudo importantes.
Interesante Arredemo. Lo he visualizado. Gracias.
y luego llega spacex y dirctamente saca la dragon del agua y saca a los tripulantes comodamente en minutos pero para la orion necesitan un porta helicopteros y a la us navy
increible la eficiencia de spacex
En eso te doy la razón. Aunque carece de la épica asociada (tipo Apolo).
Sin embargo, para misiones lunares de larga duración, supongo que terminarán implementando algún sistema similar al de la pesca de SpX. El método que vimos ayer no me parece factible para astronautas que llevan 6 meses o más en gravedad reducida.
Aunque para eso todavía queda demasiado tiempo.
…por no mencionar que SpaceX pretendía inicialmente aterrizar (no amerizar) con retrocohetes. Siempre me he preguntado qué hubiera pasado si la NASA hubiera dado su visto bueno.
pues que te llevas un viaje gordo en la espalda, un una ligera TBI, como les pasa a los de la Soyuz.
Bueno, me refería a la idea de aterrizar solo con retrocohetes. Al menos, que yo sepa, la idea inicial de SpaceX era aterrizar sin usar paracaídas.
Respecto al TBI, las Soyuz y Shenzhou usan motores de combustible sólido, que no son regulables, y no tienen patas. SpaceX pretendía usar patas (imagino que con algún sistema de amortiguación) y motores de combustible líquido, qué hubiera permitido una maniobra más suave.
Siempre y cuando los motores funcionen bien, claro.
igual una nave lunar pesa un poquito mas eh genio
aparte de que el portahelicopteros lleva abordo unos servicios medicos de primera.
La Dragon es una nave mucho menos pesada y con menos sistemas de desconexión que la Orión (en ordenes de magnitud). Por eso SpaceX puede cargar rapidamente la Dragón y sacar los astronautas una vez en el barco.
No hay mecanismos para hacer eso con una nave del tamaño y peso de la Orion sin tardar horas en hacerlo. Además los estándares de la NASA para misiones lunares implican tener apunto equipos médicos in situ y una rapida extracción de astronautas para luego recoger.
Con el sistema actual de la NASA se pueden hacer extracciones rápidas de emergencia al tener todo es despliegue de medios disponible por si acaso. Los aterrizajes de las Dragon carecen de esta capacidad a menos que se haya planificado antes de empezar la reentrada.
y?? hablamos de la eficiencia y modo de trabajar de una empresa y de la sobredimensionamiento de la nasa y el ser peliculero.
que la capsula es mas grande, pues barco de rescate mas grande.
en fin las peliculas que os montais algunos para justificar lo injustificable cuando hay una manera mucho mejor mas eficiente y menos peliculera.
en fin
«que la capsula es mas grande, pues barco de rescate mas grande.» 10/10 para entrar en el top de frases de ingeniería. Felicidades, la lógica de un crío de 10 años.
El resto de argumentación te lo saltas y a barrer bajo la alfombra para que no se note.
Partiendo además que este era un vuelo de prueba de una nave para misiones lunares cosa que exige, ya de por sí, la validación, transmisión y seguridad de muchísimas más rutinas que una nave como la Dragon, el primer vuelo de prueba a luna después de más de 50 años requiere de medidas como esta.
Que se puede hacer mejor? Es la NASA, por supuesto. Pero la Dragon vuelve de 400km y reentra a unos 25mil km/h, la Orión regresaba en retorno libre de 409mil km y reentrando a 39mil km/h y con una masa de impacto record en un escudo térmico (dejando de lado el Shuttle).
Que ser un fanático (respetable), no te quite de tener criterio lógico (no respetable).
Yo también espero y deseo que mejoren (y es necesario) los procesos de «desembarco» de las naves a zona lunar, pero te has columpiado sin más.
No es sólo cuestión de eficiencia, es de complejidad y seguridad:
-La cápsula es más grande
-La velocidad de reentrada es mayor
-El escudo es el más grande que se ha montado jamás
-Es el primer vuelo tripulado del programa
Todos estos factores son importantes. Además, la fase de retorno de una cápsula tripulada es algo muy crítico, hay mucho hardware hecho a medida y la tecnología necesaria necesita ser probada. EEUU ha usado hasta la fecha 6 modelos distintos de cápsulas tripuladas (Mercury, Gemini, Apollo, Dragon, CST y Orion) y sólo una de las 6 tenía capacidad para aterrizar en suelo firme, aunque nunca lo ha hecho con tripulación de verdad.
En comparación, chinos y rusos tienen entre los dos 4/5 diseños fabricados de cápsulas (la VA no llegó a usarse y la Mengzhou aún está por estrenar), aunque todas tienen/tenían capacidad para aterrizar en suelo firme, y su desarrollo no ha sido un camino de rosas, como demuestra el accidente de Komarov.
A ver, Merkel, estoy de acuerdo en que la cápsula es más grande y tal…
… pero de dónde viene, a qué velocidad entró, qué tipo de escudo lleva, etc… ¿qué tiene que ver con LA FORMA DE RESCATARLA DEL AGUA?
Porque, igual me equivoco, pero… una vez que ya está en el agua, en lo relativo, puramente, A «PESCARLA»… ¿qué importancia tiene todo lo demás?
Vale que haya que ir con más cuidado y hacer más inspecciones previas, pero… coño, que esta nave (o su gemela, más bien) YA amerizó en Artemis I, o sea, que no les viene de nuevas.
Jackues… hay grúas montadas en barco que levantan más de 4.000 toneladas.
Lo que levanta a la Dragon no es ni de lejos más grande que muchas de las grúas pórtico abatibles de grandes pesqueros, que levantan cientos de toneladas de redes kilométricas cargadas de pescado…
Así que eso de: «no hay mecanismos para hacer eso con una nave del tamaño y peso de la Orion sin tardar horas en hacerlo«, cuando la diferencia entre Dragon y Orión son unas cuantas toneladas, alrededor del doble, pues oye, que no es la gran cosa en realidad.
El mismo tamaño y características de barco que el que usa SpaceX, con un puente abatible un 60% más potente (por llevar margen de seguridad) es perfectamente factible y tarda exactamente el mismo tiempo que con la Dragon.
No seamos tampoco «imposibilistas». Que son 12 o 13 toneladas de Orión, que en temas de equipos de elevación marítima eso es menos de la mitad de un contenedor de 40 pies vulgar y corriente. Vamos, que eso, con los equipos marinos de elevación convencionales, lo levantan tan fácil como tú la bolsa de la compra.
Sin ser ningún experto en el tema, si me permites elucubrar, entiendo que la forma en la que se puede izar la cápsula, los equipos imprescindibles a bordo para tratar con posibles fallos, vertidos de componentes que aún cargue la cápsula, incendios, necesidades médicas, etc. requieren que el tipo de barco y los tripulantes que acuden a recoger a una Orion sean muy especializados y requieran de cierto tiempo para ponerse a punto y súmale protocolos varios que deben alargar el operativo bastante.
Todo eso será igual con la Dragon, ¿no, Merkel? Digo yo. También usa hipergólicos, tendrá sus protocolos de incendios, médicos, etc, etc, etc…
Yo solo apuntaba que Jackues afirmaba que elevar la Orión sería MUCHO más difícil (y de varias horas) que la Dragon, cuando la masa de ambas, para los dispositivos marinos convencionales dedicados a esas tareas, es… irrisoria.
Has decidido centrarte en uno de los puntos que he comentado y en lo que seguramente tenga menos razón para eludir todos los otros puntos que también son igual de relevantes y te han comentado mas persones (a las que también les has hecho luz de gas).
Como te han dicho ambas naves, por el tipo de misión, siguen protocolos muy distintos de aterrizaje con todo lo que eso implica.
andas mal de comprension lectora
Justo estaba por comentar que, al ver toda la parafernalia que se montó para recoger a los astronautas, me daba la sensación de que los vuelos regulares al espacio están cada vez más lejos.
Bueno, … te refieres al espacio más allá de LEO. SpX lo está haciendo fenomenal en los viajes tripulados a LEO y rusos y chinos aterrizan en tierra.
Sí, los vuelos rutinarios lunares … cerca no están. Suponen un esfuerzo considerable.
No solo tenían que apagar la nave, primero tenían que mandar a control de misión una ingente cantidad de información procedente de las computadoras y sensores dentro y fuera de la Orión, no te olvides que este fue un vuelo de pruebas, no un vuelo rutinario, por último el apagado debía hacerse en un orden determinado, es una nave espacial no un carro.
Abrazo
Pregunta: ¿no es un poco peligroso dar bufidos de hidrazina en plena troposfera con los paracaidas principales abiertos? ¿no hay riesgo de quemar las cuerdas o de que se corrompa la tela?
Los rusos llevan haciéndolo ni se sabe…
Artemis 3 está programado para 2027,
estará algún alunarizador listo para
unirse a Orion en orbita terrestre?
Hagan apuestas.
No habrá ningún alunizador listo para 2027.
Para que un alunizador sea un alunizador, tiene que poder aterrizar en la Luna.
Si no puede aterrizar en la Luna, entonces es otra cosa. Puedes llamarlo «alunizador fake» o, si no eres tan malévolo como yo y piensas que la próxima misión realmente sirve para algo, considerarlo un prototipo de alunizador.
¿Estará listo algún prototipo de alunizador para el 2027? Yo creo que no. Aunque todavía tienen un año y 8 meses por delante hasta el 31/12/27, no es tiempo suficiente.
Entonces ¿ el LEM de Apolo IX y el de Apolo X no eran alunizadores?
esos podian ir a la luna. el de apolo X podia alunizar perfectamente. no se alunizo porque esa mision era un simulacro de toda la operacion pre y post alunizaje.
Si somos tiquismiquis, Pochi ha dicho que: «Para que un alunizador sea un alunizador, tiene que PODER aterrizar en la Luna«, no que: «Para que un alunizador sea un alunizador, tiene que ATERRIZAR en la Luna«.
Por tanto, los LEM de Apolo IX y X PODÍAN aterrizar en la Luna, pero no lo hicieron, y, por ello, sí son alunizadores (según Pochi).
Jajajaja.
Saludos!
No el LEM de Apolo IX , estaba en órbita terrestre , como puede que que ocurra a los alunizadores del Artemis 3.
Así la precisión es total ¿ no ?.
El LEM del Apolo 10 (Snoopy) no estaba igual de bien preparado que el del 11, en concreto no le cargaron combustible para volver a subir y le sobraba peso para volver con margen de seguridad (era una versión anterior).
Los LEM que volaron en esas misiones tenían ya sus diseños congelados hace ya tiempo. Digamos que estarían en un nivel superior a la categoría de prototipos funcionales. En cambio, a día de hoy, ninguno de los dos alunizadores privados ha superado todavía la CDR (Critical Design Review) y mi previsión es que seguiremos así también en el 2027.
Pero la diferencia abrumadora con respecto a esas misiones y los LEM, era que el LEM era él y ya está y sólo dependía de la nave tripulada y del Saturno V, para poder cumplir con su función. Y cuando se hicieron los Apolo 9 y 10, todo estaba ya en un muy avanzado estado de desarrollo. En cambio, la arquitectura actual de aterrizajes de USA requiere de un ecosistema adicional de hardware y de nuevas tecnologías, para que los nuevos módulos de aterrizaje tripulado funcionen. Específicamente, los alunizadores necesitan que funcionen los dos cohetes (Starship y New Glenn), que funcione el repostaje orbital, que funcione la gestión de criogénicos de forma fiable y segura y, por último que demuestren que son capaces de aterrizar algo en la Luna, cosa que de momento ni SpX ni BO han siquiera intentado.
Así que no es lo mismo. Ni de coña.
Ya,pero no estamos hablando en presente.
Cuando vuelen los aterrizadores lunares estarán acabados y el repostaje orbital puede estar a punto por tanto el vuelo orbital terrestre sería una repetición de Apolo IX .
Das como realidad tu sentimiento de que para el día de Artemis 3 no haya nada acabado y con ese vuelo no se pudiese ir a la Luna si se quisiese en lugar de ser un ensayo; es como si decimos que Artemis 2 no hubiese podido orbitar la Luna en lugar de ser un ensayo con retorno seguro.
Ya se verá.
Efectivamente. Mi impresión es que posiblemente no haya nada listo para la nueva misión de Artemisa 3. Pero aunque lo hubiera, mi impresión es que todavía tendrían problemas muy gordos de resolverse, en las arquitecturas de alunizaje de las privadas, sin las cuales el conjunto de la misión no podría llevarse a efecto y por eso considero que estamos más ante posibles alunizadores fake que ante un paso adelante positivo.
Alunizador
Mas cerca, Starship 12 el mes próximo,
osea mayo.
Fantástico reportaje, gracias Daniel. Esta colección de artículos es lo mejor de la misión, que, como ha dicho Alxo, ha sido el tour fotográfico más caro del mundo.
Eso sí, ¡FONTANEROS DEL MUNDO, UNÍOS! Ya tenemos nueva heroína del gremio, la ingeniero Koch, experta desatrancadora de retretes rebeldes.
De paso, y ya que estamos, os anuncio que ya tenéis la Crítica Caníbal del tercer episodio de la quinta temporada de PARA TODA LA HUMANIDAD. Spoiler: Ed Baldwin la palma de una puta vez.
https://foro.sondasespaciales.com/index.php?topic=13315.msg232863#msg232863
Saludos
XD
Cabrón, me he comido el spoiler con patatas. Todavía no he empezado la temporada.
X2
Encima que os evito el suplicio de ver esa mierda os quejáis… si es que… 😅😂🤣
Además, era algo que tenía que pasar antes o después. El personaje ers ya octogenario.
No tienes corazón.
Con mi chica o son demasiado violentas, o dan demasiado miedo o son muys sci fi o muy oscuras… esta es de las pocas que me mola a mi y con el culebrón, la podemos ver los dos. Luego la veo meses tarde y ya no me paso a mirar tu crítica. Esta vez lo intentaré 😉
Tiene cosas cutres y agujeros por todos lados, pero sigue siendo original, atrevida y se mete en naves espaciales a décadas que cuestan mucho de encontrar en otros espectáculos. Siempre es pasado, presente o futuro lejano con super tecnologías. Esta mezcla de tecnologías que con un presupuesto Apolo continuado y bien gestionado hubiera podido ser, no se habían visto demasiado. Baldwin, Margo, el Ruso al que matan, el gordito tullido, la ex de Baldwin, la Presi lesbi… son todos buenos personajes. Hay otros actores malos y poco creibles. Además siempre tiene un punto de cachondeo donde no se toma demasiado en serio a si misma. En estos días oscuros viene bien.
Cabron como sueltas esta bomba en comentarios. Que yo ya habia visto el episodio pero socio hay que tener un poco de cuidado que es casi el cúlmen de 5 temporadas alrededor de un personaje.
Te has pasado tres pueblos xDD
Socio esta vez te has pasado mamonazo. Para la próxima no te olvides de poner «SPOILER» en mayúsculas.
Además que la serie es buenísima…jajaja
Han estado geniales la misión y la serie de artículos de Daniel Marín, que salió brevemente ayer por la tarde noche en Radio 5 entrevistado sobre el final de Artemis II.
A ver si alguien queda vivo de los Apolo para ver el próximo alunizaje, aunque no pinta bien.
Genial tu Crítica Caníbal de este episodio!!! Nunca nos decepcionas.
Pero llegando al final y ver la mención de cierta persona al final (no voy a hacer spoiler, véanlo los demás por ustedes mismos)
Que me he partido de risa Hilario! 😆🤣😆🤣😆🤣😆
Puro contenido de actualidad! 😆🤣😆🤣
Me debo a mi público 🤣😅🤣😅😂
Pues???????????????????? Viendo las otras misiones tripuladas, creo las llegadas de las misiones chinas y rusas resultan más baratas: en las fotos se ve menos personal y menos vehículos comprometidos en esa labor (en el solo USS John P. Murtha, compromete más de 300 personas).
¿qué misiones chinas y rusas retornando desde la Luna?
Hasta el 2029 China ninguna, Rusia el siglo XXII.
Me refiero a las misiones espaciales chinas y rusas en general, que comprometen menos recursos materiales y humanos cuando se trata del retorno a la Tierra.
Hasta las otras misiones espaciales de Estados Unidos con eso de los amerizajes, comprometen más recursos logísticos y humanos.
Y bueno. Vamos a ver cuantos se ven involucrados cuando los chinos reciban a su misión lunar.
Y si hablamos de misiones
Capaz que Daniel ya lo explicó, pero, si esta trayectoria de entrada es más segura, ¿por qué se usaba la otra?
Para no someter a tantas g a la tripulación… Son mas cómodas. Sobretodo tomando en cuenta que llevan días con los músculos y huesos sin fortalecer
Que frenesí!
Ojalá las siguientes misiones las comanden mujeres… Para honrar el nombre del programa
Epico logro para la NASA pero sigo sin cree que con 18000 millones de dólares se pueda montar una base permanente en la luna sin acabar con el programa científico me parece una estupidez la dominancia de china en cuanto a sondas espaciales será atros lastima que no son muy trasparentes
Felicidades a la NASA y contratistas por un trabajo bien hecho.
Lo del módulo de servicio, si alguien tiene un link donde se hable en detalle lo agradecería. Los hipergólicos en teoría es la solución fácil, pero entre la Starliner que casi se queda dando vueltas con tripulación a bordo, la Dragon de test que se pulverizó y este incidente, al final tampoco son tarea fácil.
La NASA puede pasar a la siguiente casilla, la presión es para los landers, y en particular SpaceX, que una de cal y otra de arena, el siguiente vuelo va para Mayo como era esperado por los que echaban las cuentas, aunque todo avanza bien. Como dato positivo, los permisos iniciales para el vuelo de después son con parámetros orbitales, si pillan cadencia, parece que por fin veremos el primer vuelo orbital en verano. Po otro lado, han rebentado una plataforma de tests de Raptor en Mc Gregor.
A Blue también le está costando, pero ambos landers son tremendamente interesantes. Veremos que tal se desarrolla el resto del año.
https://arstechnica.com/space/2026/04/nasa-homes-in-on-likely-redesign-to-fix-orion-spacecrafts-leaky-valves/
No olvidemos que casi todos los satélites llevan combustible hipergólico a bordo. Vamos, que experiencia hay de sobras.
A mí me ha parecido raro el problema pero estoy seguro de que no les costará demasiado solucionarlo.
Aunque la fuga es en una válvula de los depósitos de helio, que presuriza los tanques de combustible. Nada nuevo, de todas formas.
El problema de los RCS basados en expulsar gas o quemar combustible es el mismo de siempre: las válvulas se pueden obstruir, congelar o filtrar, los tanques se pueden romper o despresurizar, etc. En mi opinión todas las naves tripuladas más allá de LEO deberían llevar siempre un sistema alternativo basado en giroscopios eléctricos o ruedas de reacción. Son mas lentos, si, pero al menos te permiten orientar la nave para hacer encendidos con los thrusters o el motor principal, recibir luz en los paneles de forma óptima, etc.
Buen punto
Gran entrada, como siempre. Gracias Daniel.
Seguro que ya se comentó… pero ¿alguien sabe por qué los astronautas reentran boca abajo?
Buena pregunta.
Quizá en esa configuración, con las ventanillas hacia la superficie terrestre y el ángulo de reentrada, las ventanillas sufran menos que si estuvieran boca arriba. Pero no tengo ni idea.
¿Será más difícil perder la conciencia?
Para asegurar menos estrés térmico en la zona de las ventanas (lo mismo pasaba con el CM del Apolo).
Un hito ciertamente.
¡Increíble! No por el viaje que es ampliamente destacable, sino porque es un nuevo puntapié inicial, un nuevo comienzo, un resetear, con nuevos propósitos y una nueva tecnología en permanente evolución y progreso, 50 años después.
Por lo que se viene y porque en no muchos años más, viajes y travesías alrededor de la Luna van a ser bastante habituales.
Hay un cambio sustancial que vino para quedarse.
Ya no es un simple y pequeño paso para el hombre, es un gran empujón para las nuevas generaciones y para la realidad planetaria.
Seguramente alguna pareja dirá dentro de no tanto tiempo: «me fui de Luna de miel».