Vivimos en una era en la que hay dos estaciones espaciales permanentemente habitadas, la Estación Espacial Internacional (ISS) y la Estación Espacial China (CSS o Tiangong). Pero eso podría cambiar pronto si se hacen realidad algunos de los planes de estaciones privadas que se están desarrollando actualmente. De dos estaciones podríamos pasar a más de cinco. La vida útil de la ISS termina en 2030 y cada día que pasa la NASA se muestra más y más interesada en retirarse del proyecto para centrarse en el programa Artemisa. Esto no quiere decir necesariamente que la ISS se destruya dentro de siete años, porque si el resto de socios así lo desea se podría mantener operativa unos años más, sobre todo con participación comercial. Pero lo que está claro es que la NASA quiere que la ISS deje de ser el centro de su programa espacial.
A través del programa CLD (Commercial Destinations in Low Earth Orbit) la NASA está subvencionando a cuatro empresas para ayudarlas a desarrollar sus propias estaciones espaciales: Axiom Space, Blue Origin, NanoRacks y Northrop Grumman. La NASA inauguró la iniciativa en 2020 con un contrato de 140 millones de dólares a Axiom para que construya al menos un módulo que se acoplará a la parte frontal del módulo Harmony de la ISS. La idea es lanzar el primer módulo, AxH1 (Axiom Habitat 1), en 2026. Este módulo estará dotado de seis puntos de atraque compatibles con los sistemas de la ISS y podrá dar cabida a una tripulación de cuatro astronautas de Axiom —o clientes de la empresa— que viajarán a bordo de naves Crew Dragon de SpaceX. Posteriormente se añadirá el módulo AxH2 y otros módulos más pequeños. Una vez acoplado el módulo AxPTM (Axiom Power and Thermal Module), dotado de paneles solares y radiadores, la idea es separar los módulos de Axiom para crear una estación espacial independiente. El módulo AxH1 ya está siendo construido por Thales Alenia Space en sus instalaciones de Turín (Italia).
Más allá del turismo espacial, Axiom quiere ofertar su estación espacial a gobiernos de todo el mundo como una alternativa de bajo coste a construir un programa tripulado propio. O sea, lo que ya está haciendo con las misiones privadas Axiom en naves Crew Dragon, pero con estaciones espaciales. Para ello, Axiom ha creado el programa Axiom Space Access Program, al que ya se ha sumado Azerbaiyán. Otras naciones como Italia, Uzbekistán, Nueva Zelanda, Israel o Arabia Saudí podrían sumarse al programa.
La siguiente estación es la Orbital Reef de Blue Origin, de la que ya hemos hablado en este blog en varias ocasiones. Orbital Reef será desde un principio una estación independiente multimodular con grandes módulos dotados de enormes ventanas lanzados por el New Glenn de Blue Origin. Tendrá capacidad para diez astronautas, que viajarán a bordo de la nave Starliner de Boeing y para la carga se usarán las naves Dream Chaser de Sierra Space. Blue Origin construirá el módulo central, mientras que Boeing se encargará del módulo de investigación y Sierra contribuirá con el módulo inflable LIFE (Large Integrated Flexible Environment) y un nodo. Además, las compañías Redwire Space y Genesis construirán plataformas exteriores y una nave unipersonal para mantenimiento de la misma (la nave unipersonal de Genesis, que parece sacada de un cómic pulp de los años 50, se plantea como una alternativa a las escafandras EVA, paradójicamente más caras de diseñar y construir). Los astronautas también podrían viajar a la estación utilizando la futura Dream Chaser tripulada DC-200 de Sierra Space, si finalmente sale adelante.
A finales de 2021 la NASA le dio a Blue Origin un contrato por valor de 130 millones para el desarrollo de Orbital Reef, una cifra parecida a los 160 millones que también dio a NanoRacks y a los 125,6 millones otorgados a Northrop Grumman para sus respectivas estaciones espaciales. La estación comercial de Northrop Grumman es más modesta que las dos propuestas anteriores y constará de tres módulos permanentes. El primero, que usará la tecnología del módulo HALO de la estación lunar Gateway, debe despegar alrededor de 2029 y estará dotado de tres puertos de atraque, sistemas de soporte vital y paneles solares. Podrá dar cabida a una tripulación de cuatro astronautas, que viajarán a bordo de naves Crew Dragon. Lógicamente, la carga irá en naves Cygnus de Northrop Grumman. Luego se añadirá un segundo módulo más grande con otros cuatro puertos de atraque que permitirá ampliar la tripulación a ocho personas. Por último se incluirá una esclusa para exponer al vacío cargas útiles.
La propuesta de NanoRacks, actualmente junto con Voyager Space, es la más modesta de todas, pues consta de un único módulo que será puesto en órbita mediante un solo lanzamiento en 2028. La estación, denominada Starlab, también contará con la participación de la empresa europea Airbus y del gigante aeroesapacial Lockheed Martin. En principio iba a estar formada por un gran módulo inflable de 340 metros cúbicos, pero tras la inclusión de Airbus se ha decidido cambiar el diseño por uno rígido. No olvidemos que Airbus presentó recientemente su propuesta de hábitat espacial LOOP, con un diámetro de 8 metros y tres cubiertas que se oferta para su uso en estaciones espaciales comerciales. Precisamente, la sencillez de Starlab juega a su favor, aunque requerirá de un lanzador muy pesado capaz de acomodar un módulo con un diámetro tan grande. Starlab contará con el laboratorio de ciencia y tecnología George Washington Carver y de un brazo robot para colocar cargas en el exterior de la estación.
¿Saturado de tanta estación espacial? Pues agárrate, porque hay más. La NASA acaba de seleccionar siete empresas bajo la iniciativa CCSC-2 (Collaborations for Commercial Space Capabilities 2) para desarrollar tecnologías y sistemas asociados con la comercialización de la órbita baja. La NASA no va a dar ningún dinero a estas empresas, pero sí pondrá a su disposición su experiencia y datos para ayudarlas. Entre las empresas encontramos varias que ya han aparecido en este artículo, como Blue Origin, Sierra Space y Northrop Grumman. En este caso, el interés de la NASA en Northrop Grumman no está relacionado con su estación espacial, sino con la «Plataforma Persistente» para experimentos comerciales en LEO. Pero con respecto a Sierra Space la NASA sí que quiere ayudar a esta empresa a hacer realidad su infraestructura espacial. Además de colaborar en la estación Orbital Reef de Blue Origin, Sierra Space planea construir su propia estación espacial con módulos inflables LIFE y la nave tripulada DC-200, la versión tripulada de la Dream Chaser. Las otras empresas incluyen a Vast Space, que oferta su estación espacial privada Haven 1 de un solo módulo para misiones comerciales con SpaceX, y ThinkOrbital, que está desarrollando plataformas orbitales para reparar satélites y experimentos en LEO.
Pero, sin duda, la sorpresa de la selección CCSC-2 ha sido SpaceX. Todos asociamos al sistema Starship con el módulo lunar HLS del programa Artemisa o con misiones a Marte, pero la NASA está interesada en usar el mayor cohete del mundo tanto como para transporte de personas y carga como para construir una estación espacial. No en vano, Starship puede lanzar más de 200 toneladas en órbita baja en un único lanzamiento, mientras que para misiones a la Luna y más allá requiere de una compleja arquitectura de depósitos de propelentes y cargueros de tal forma que lanzar el HLS a la Luna requerirá de cinco o más lanzamientos. Una arquitectura que, por cierto, y como era de esperar, ha despertado ciertas inquietudes en algunos sectores de la NASA que temen que el primer alunizaje de Artemisa, en la misión Artemisa III, no pueda llevarse a cabo hasta 2027 o 2028. Una fecha incómodamente cerca del objetivo chino de poner un ser humano sobre la Luna en 2029 o 2030. El acuerdo con la NASA hace mención a que esta arquitectura de Starship será complementada con naves Crew Dragon y satélites Starlink.
La NASA planea dedicar entre 3000 y 4000 horas al año por parte de astronautas de la agencia para llevar a cabo hasta 230 experimentos en una o varias de estas estaciones comerciales, un servicio que permitirá el desarrollo de las mismas. Ahora bien, la propia NASA es consciente de que es imposible que todas estas iniciativas tengan éxito al mismo tiempo: simplemente no hay demanda suficiente para tanta estación espacial. Pero incluso si solo dos o tres de estos proyectos salen adelante, entraremos en una era dorada para las estaciones espaciales.
Referencias:
- https://www.nasa.gov/press-release/seven-us-companies-collaborate-with-nasa-to-advance-space-capabilities
¿Y no falta una estación espacial que quería probar la gravedad por inercia? Un rosco enorme que daba vueltas, creo que lo leí en algún sitio
Tal vez sería más fácil un palo con dos módulos habitados o aún más fácil un palo, un contrapeso y un solo módulo habitable. Si el palo gira debe producir gravedad artificial. Otra manera de simplificar es un palo no excesivamente largo y conformarnos con un décimo de ge.
@Dios Apolo
Viejo ahi falta el modulo de acople, sino es una maquina de suicidio asistido.
Perdón pero he visto esta publicidad por ahí: https://www.youtube.com/watch?v=s-XlWP4Q4Ds Se ha de mirar si hay más propuestas
Quién sabe si con tanta estación espacial los simples mortales podremos podremos viajar a la órbita
Los simples mortales podran cuando la tecnologia este madura.
Los ricos son los que sufren los prototipos jaja.
Jaja.. son “conejillos de oro”.
Eso devuelve algo de equilibrio al karma. (¿Al Kármán?)
Hay más probabilidades de que acabemos en órbita por pepinazos nucleares antes que en una estación espacial…
Algo similar pero con artillería pensaba la gente de 1940/1950 de los vuelos comerciales de pasajeros relativamente asequibles.
Ha tardado en llegar pero desde hace años te sale más barato un billete de avión de ida y vuelta Madrid-Londres, que un billete de ida y vuelta de autobús Madrid-Murcia.
Con el espacio para que abarate, es cuestión de recuperar y reutilizar de forma rápida y barata cohetes y naves, y lanzar mucho, y de forma segura.
Tardará y nunca será tan barato como el vuelo a Madrid-Londres, pero sí irá siendo más asequible si los cohetes y naves reutilizables de forma rápida y barata, cumplen con lo que prometen.
Lo que no es fácil, ni seguro. Pero apunta a bastante posible y probable.
Salu2
Las Estaciones Espaciales requieren de vehículos/naves/capsulas espaciales que lleven a la tripulación:
la Crew Dragón esta operativa, y a la espera de que lo estén pronto la Starliner y la Dream Chaser,
¿me falto listar alguna otra?;
varias opciones de naves y estaciones espaciales, claro que seria una era dorada,
ya sea para turismo, científicas, gasolineras, lo que sea..
Sobre la Starship, con el potencial de diámetro, masa y volumen,
¿¡si existe! por que no usarla no usarla adaptada como parte de una estación espacial?
pues claro que a la NASA le agrada la idea.
Sobre China, sobra las palabras, van raudos sin pausa, es la contraparte de occidente;
pero ¿Rusia nada que arranca o avanza con su propia estación espacial?
Si la futura Starship tripulada es fabricada con el puerto de atraque en la proa, podria crearse un «accesorio» metalico de 8 metros de diametro con n bocas para atracar n Starships y ponerlas a girar como si fuera una margarita.
Woww!!!! Si siguen así, hasta es posible que algunos de los espaciotrastornados que aquí nos encontramos podamos ir al espacio. Bueno, está bien, sigue siendo un bonito sueño
Cuando lei Blue Origin + Boeing me dije «Guau! the Dream Team!». Pero tuvieron que sumarse otras empresas a estropearlo.
@JulioSpx
habría que desglosar que aporta cada una de esas empresas, así como “a vuelo de pájaro”..
– Blue Origin, (ademas de la plata):
el cohete New Gleen, la experiencia del manejo en Amazon en cosas como la cadena de suministro; el AWS, etc.
– Sierra Space:
Modulo LIFE y no olvidar la Dreeam Chaser.
– Boeing):
la Starliner (casi nada) y toda su experiencia (y no hablo de su experiencia succionando recursos públicos).
– RedWire Space: estructuras desplegable y cargas útiles para la I+D + fabricación en el espacio.
-Genesis Engineering Solutions:
Nave Unipersonal Genesis.
en fin todas aportan algo, no están ahí de adorno, al contrario su aporte contribuirá a estaciones espaciales mas modernas y avanzadas.
Maldicion, ¿debo aclarar que fue una ironia?
oportuna la aclaración, no me di cuenta de que era una ironía,
tienes razón: la presencia de la otras empresas le dan sustento o seriedad al proyecto;
a veces pareciera que todo el crédito se lo llevara Blue Origin
como si no fuero eso que varias empresas u hombres y mujeres trabajan en equipo.
En la era de internet la ironía siempre ha de llevar una nota aclaratoria, es así…
Desde luego la apuesta del starliner es arriesgada, están a dos* retrasos más de cancelar el proyecto…
* número inventado
Porque ahora las otras empresas, las «que no estan de adorno», le daran seriedad al equipo.
Estamos en una fase muy preliminar, de estudios, desarrollos y maduración de los conceptos. Lo importante llegará en 2026, cuando la NASA pida las ofertas en firme. Y entonces cualquiera podrá presentarse.
Imagino que se retrasará el calendario, de todas formas.
Para mí Axiom es favorita, porque ven claro el componente internacional y la ventaja de poder teansicionar desde la ISS. Veremos si la NASA encuentra dinero para comprometerse con otra estación más o no. Ojalá que sí.
Axiom parte de la ventaja de usar la ISS como punto de arranque. Blue Origin parte de tener un breve un señor cohete y a millonetis Bezos. Los demás no los veo, la verdad.
Me ha chocado la propuesta de Nanoracks. No la propuesta en sí, sino que Airbus proponga un módulo de 8 metros de diámetro. ¿Con qué piensan lanzarlo -ironía on-, con el Ariane 6?
Saludos
Bueno. El Columbus tampoco fue lanzado por la ESA y está en órbita. Puede lanzarse en el New Glenn o la Starship, supongo.
Las empresas europeas también tienen que empezar a posicionarse para el futuro pot-ISS. Veremos más movimientos a medida que la NASA clarifique sus intenciones.
A mí la «Starlab» de NanoRacks y Airbus (siguiendo la estela de denominaciones del «Spacelab» abordo del Shuttle norteamericano) me parece un mero y reducido «Skylab europeo» en el siglo XXI de menos de 30 toneladas.
Lo cual tendría cierto interés en rivalizar con la gran masa de la masiva estación estadounidense de 1973, si hubieran sido algo creativos, quizás proponiendo un modelo de despliegue «wet workshop» nuevamente para este (el PPT todo lo aguanta, tal como vemos). Tal como estableció la propia corporación Axiom inicialmente con sus modelos de estación espacial y módulos orbitales para la ISS (*).
Así obteniendo en esta alternativa un complejo orbital euro-estadounidense de más de 50 toneladas en órbita, frente a las 76,54 toneladas del Skylab norteamericano hasta 1979. De este modo, utilizando una derivación de la etapa superior ULPM de 30 toneladas del futuro lanzador Ariane 6 como base de esta gran estación orbital.
A su vez, derivando el sistema de alimentación eléctrica APU del ULPM para conectarse a un módulo superior cubierto por la cófia del lanzador durante el lanzamiento, y basado, copia o directamente el mismo módulo I-HAB (si se cancela la estación lunar internacional) para la estación orbital LOP Gateway. El cual dé energía y soporte vital al complejo orbital desde un inicio, a la vez que permita los acoplamientos de naves comerciales (SpaceX Crew Dragon) y cargueros de Airbus y/o Thales, probablemente derivados de la propuesta Moon Cruiser y herederos del difunto ATV de la ESA. O hasta cargueros HTV nipones, a fin de atraer al único socio igualitario que le queda a Europa en el espacio con el que asociarse.
Finalmente, incluso investigando las posibilidades técnicas de aprovechamiento del hidrógeno y el oxígeno (propergol y oxidante que se utilizarían según propio diseño del cohete europeo para desorbitar la etapa superior en otros esquemas de lanzamiento orbital de la ESA), remanentes en los tanques de la propia etapa ULPM. A fin de iniciar la puesta a punto de la estación espacial con un dispositivo IVF de presurización y electrogeneración por combustión conectado al APU, similar al de la firma ULA norteamericana para evoluciones de la etapa superior ACES (XEUS) del lanzador Vulcan estadounidense propuestas en 2016**.
De este modo, relegando a EVAs posteriores durante la primera misión tripulada la colocación y despliegue de más potentes y complejos (y de despliegue más resiliente frente a fallas) paneles solares a los que se podrían desplegar de forma automática tras el lanzamiento. Reduciendo, a su vez, los requerimientos técnicos y económicos de los elementos la misión de puesta a punto de la estación espacial de NanoRacks y Airbus.
NOTAS:
* https://danielmarin.naukas.com/2017/05/03/ixion-usando-una-etapa-de-cohete-como-modulo-de-la-iss/
** https://danielmarin.naukas.com/2016/07/12/el-plan-de-ula-para-mandar-mil-personas-al-espacio-dentro-de-treinta-anos/
Incluso, tal como pensaba después, utilizando un derivado del vehículo orbital comercial extensor de vida útil de satélites MEV (*) de la corporación estadounidense Northrop Grumman como módulo de propulsor independiente y desechable de la masiva estación. Éste lanzado en un vuelo comercial autónomo posterior, previo a la primera misión de carga y tripulada.
A fin de utilizar un módulo de propulsión estilo PPE de la Gateway (basado en él, a cargo a su vez de Northrop Grumman) para la voluminosa estación «Starlab» en la comentada versión wet workshop de 50 toneladas, sin necesidad de un más complejo y costoso módulo HALO para recibir, recargar y suministrar combustible. Así como un PPE de mayor coste y complejidad a la hora de mantener el complejo en órbita terrestre.
De este modo, utilizando la ya inerte tobera del propulsor francés Vinci de la etapa superior ULPM del Airane 6 formante de la estación orbital como puerto de atraque de este módulo propulsor, de forma semejante al satélite Intelsat 901 (basado en el bus espacial SSL 1300HL de menos de 4,8 toneladas) en 2020.
NOTAS:
(*) https://danielmarin.naukas.com/2020/02/27/el-mev-1-realiza-el-primer-acoplamiento-en-orbita-geoestacionaria/
La NASA es muy optimista. Dice que quiere hacer todos esos miles de horas de trabajo experimental, pero eso significa que todo el soporte se lo van a dar las compañías y astronautas privados.
En mi opinión, aunque se consiga una reducción de costes, no va ser para tanto y la factura va a seguir siendo de órdago. Eso significa que si quiere seguir manteniendo presencia en LEO va a tener que gastar sumas de dinero muy sustanciales. Opino que vamos a seguir más cerca de los tres mil millones actuales de coste NASA que de los mil millones que algún chiflado les ha querido vender (la moto).
En cualquier caso, todo el proceso parece muy interesante y es divertido. 🙂
Por lo menos sabemos que pochimax no ha sido reemplazado por un impostor.
(Hoy andás muy picante Julio😉)
O que tampoco ha sido reemplazado por un bot, imposible que lo pueda reemplazar una Inteligencia Artificial. Pochi es único😁.
Y por suerte está en nuestro equipo.
Hablando de proceso divertido, me hizo gracia… Mientras leía, visualicé al módulo de Axiom y a la ISS como una célula que da origen a otra célula o una madre embarazada… Podríamos decir que va a ser el primer parto mega mecánico de la era espacial…
La primera estación hija, de muchísimas que habrá con el tiempo….
En el futuro, digamos 20 años, veremos posts de Daniel del tipo «¿por qué la estación comercial de Axiom tiene una inclinación orbital de 51.6 grados y no los 28.5º de Florida y la Orbital Reef?» para disfrute y asombro de los aficionados noveles…
Bueno, el tema es que cuando el proyecto es NASA, paga solo NASA y van solo sus astronautas o aliados próximos. Las misiones Polaris y Axiom generan dinero y amortizan sobre lo que la NASA correria con todo el coste. Con las futuras estaciones, veo que una empresa como Axiom o un millonetis como Jared o Maezawa son capaces de conseguir inyectar grandes presupuestos privados en cosas que antes eran puro territorio público con lo que la bolsa espacial al final se agranda.
El cambio de paradigma para la NASA imagino que implicará a disponer de un gran número de abogados y de técnicos redactando infinitas cláusulas para los contratos de estas estaciones… porque claro el tema no es que la NASA diga: «aaaaah que estación más barata! qué bien! ahí llevo mis astronautas» y de repente, cuando vayas a entrar al cuarto de baño espacial, algún oscuro funcionario se haya olvidado de esa parte en el contrato y los de la empresa te digan: «mira aquí tienes esta bolsita para hacer pis y si quieres probar mi nuevo super WC espacial ven, pasa por caja, que tenemos que hacer un modificado del contrato. Toma la vaselina para que no te duela…»
Claro!
No vas a pensar que sólo van a promover al Sector y al empleo aeroespacial!
En ocasiones veo abogados…
«Naciones como Italia, Uzbekistán, Nueva Zelanda, Israel, Arabia Saudí u otras podrían sumarse al programa»
y por ende sería la previa a posibles estaciones propias…
Venimos de la Old Space donde por costes, lógicamente sólo había espacio para la existencia de 2 Estaciones Espaciales (Rusia-EEUU).
Hace tiempo que vengo planteando una pregunta que nadie respondió hasta ahora, aunque sea para divertirse y hacer un ejercicio de visualización y comprensión de la evolución aeroespacial, con la simplificación y reducción de costos que está habiendo, y que aparentemente se viene.
Si sumamos las Estaciones privadas (de varios países), más las posibles de Rusia, India, Europa (?), Japón, Artemisa y las 2 existentes actuales, más módulos inflables y los megalodontes de la Star Ship:
¿Cuántas Estaciones Espaciales piensan que pueden haber en estas 2 décadas?
Europa y Japón terminarán añadiendo algún módulo en alguna de estas estaciones espaciales comerciales NASA. No creo que lancemos nada propio en estas dos décadas, ni europeos ni japoneses.
Jo, dos décadas es mucho, mucho tiempo. Yo no soy capaz de imaginar cómo va a ser el mundillo espacial en 2039, por ejemplo. Sin embargo, mucho menos que todo eso que comentas. En cualquier caso, <10 sería mi apuesta.
Es que es increíble. En la primer década del 2.000 por costos y otros temas nadie imaginaba al Espacio con más de 2 ó 3 Estaciones Espaciales y ahora…
Con un PBI a nivel mundial actual de 100 billones de dólares, que pasará a unos 225 billones en 2042, más las naciones que se vayan sumando a las Estaciones para llevar adelante sus propios programas, más las industrias, laboratorios, empresas, fábricas, universidades, instituciones, conglomerados, privados, turismo, cine, clubes, hoteles, experimentos, nuevos materiales, fabricación en 3D, etc., más la evolución de nuevas técnicas, materiales y tecnologías, más la alta disminución en el coste y mayor accesibilidad al Espacio,
más…
Dejo un cuadro «MUY INTERESANTE y MUY GRÁFICO» para los amantes de la cohetería rusa, china, europea, de EEUU, etc. del PBI global de los distintos países y regiones, y por lo tanto de su fuerza económica para participar en el sector Espacial.
https://i.blogs.es/cda5d0/100-trillion-global-economy-1800px/650_1200.jpeg
Los 100 billones de la economia global (trillones en el sistema imperial)
Aca esta en tamaño 1797 x 2791 pixeles
https://pbs.twimg.com/media/FXyHNPRUIAId_Ny?format=jpg&name=4096×4096
No encuentro a rusia. ¿donde esta Wladimir?
Wally esta abajo, en el centro
Me pasó lo mismo cuando vi el cuadro.
¿dónde está la madre Rusia?😊.
! Magnífico gráfico ! Gracias Cosmos y (JulioSpx)
Y a Pochi que hoy “me inclino” a pensar que lo está “ dando toó”.
S2 al trío et al.
En resumen mucho humo ya me veo que la mitad de ésas propuestas de estaciónes especiales privadas no llegan a buen puerto por cierto esa empresa llama sierra space no tiene relación con la empresa del Drean chanse ??
Y ahora es que caigo leyendo el blog que es la misma empresa con un nuevo nombre 🤦
El cazador de sueños en vida, cazado en el espacio de la sierra. Desedoscientos.
FG no te atormentes, una errata no la comete cualquiera.
🙂
En efecto Daniel: «El acuerdo con la NASA hace mención a que esta arquitectura de Starship será complementada con naves Crew Dragon y satélites Starlink.».
En concreto en su página web la NASA pone: «This architecture includes Starship as a transportation and in-space low-Earth orbit destination element supported by Super Heavy, Dragon, and Starlink, and constituent capabilities including crew and cargo transportation, communications, and operational and ground support».
A mi me extrañaba que la arquitectura de la Starship estuviera complementada con los satélites Starlink, pero en la página de la NASA se aclara todo: supongo que los Starlink se usarán para comunicaciones. Al fin y al cabo, ¿para qué quiere un multi-millonario influencer arriesgarse a ir al espacio si no puede fardar de ello en un streaming a tiempo real?.
Bueno, pues todo muy bonito pero me veo en la obligación de refrenar entusiasmos y recordar que “Poderoso caballero en Don Dinero”. Me sumo al escepticismo que deja caer Daniel al final de esta entrada:
“Ahora bien, la propia NASA es consciente de que es imposible que todas estas iniciativas tengan éxito al mismo tiempo: simplemente no hay demanda suficiente para tanta estación espacial…”
Y es que ahí está la madre del cordero: el modelo de negocio. Eso de que “… Axiom quiere ofertar su estación espacial a gobiernos de todo el mundo como una alternativa de bajo coste a construir un programa tripulado propio…”, en realidad es un brindis al sol. Montar y mantener una estación orbital no es precisamente barato y no creo que ningún dirigente político que quiera “marcar paquete” en la escena internacional vaya a apostar por esa idea, a excepción de príncipes saudíes y jeques de los Emiratos Árabes. Si una nación de cierto fuste quiere tener algo que decir en materia espacial, su objetivo será tener su propio programa espacial, sus propios medios de acceso al espacio y sus propios laboratorios orbitales. Vamos, que querrá construir su propia casa y no vivir de alquiler. Como hacen India y China.
En cuanto a los “experimentos”, pues es el mismo cuento de siempre. Todavía estamos esperando esos grandes avances científicos y tecnológicos que iban a salir de la ISS, pero la cruda realidad es que la ISS para lo único que ha servido (y no es poco) ha sido para aprender a construir y manejar grandes estructuras en órbita, mejorar algunas técnicas de soporte vital y para mantener vivo el programa tripulado de Roscosmos. Pero poco ha aportado esa estación al avance del conocimiento científico en general y astronómico en particular.
Así que lo siento, pero no lo veo. No hay pan para tanto chorizo y no veo otro modelo de negocio que sacarle dinero a unos cuantos multimillonarios y a la NASA a cambio de unos servicios que, tal y como va la cosa, son bastante prescindibles. Todavía si se tratase de experimentar y practicar con una gran estación espacial habitada por docenas de personas y dotada de un sistema de generación de gravedad por rotación la cosa tendría sentido (sería un avance tecnológico), pero para hacer lo mismo que se lleva haciendo (o no haciendo) en la ISS desde hace años pues…
El futuro de la exploración del espacio está en los robots, en grandes naves controladas por una IA sin intervención humana que recorran incansables el Sistema Solar durante décadas y transmitan a la Tierra la información. Lo de los indómitos astronautas viajando por ahí es más cosa de ciencia-ficción que de una extrapolación racional. Y la ciencia se seguirá haciendo en el 99,99% de los casos en la Tierra y con satélites científicos y telescopios espaciales, no en estacioncitas que den vueltas al planeta.
Ah, por cierto, no hace falta irse a las revistas “pulp” de ciencia-ficción de los 50 para hallar el concepto de nave unipersonal al servicio de una estación espacial. Esta idea la consideró la NASA en los 80-90 del pasado siglo para la estación “Freedom” que luego se transmutaría, tras darse un revolcón con la propuesta rusa Mir 2, en la actual ISS.
Chao.
Creo que presentas argumentos contradictorios. Por un lado dices que la investigación en LEO es muy cara y que para tan poca cosa no merece la pena. Por otro lado, dices que para que merezca la pena tendría que construirse una estación enorme, para docenas de personas y con gravedad artificial… algo que posiblemente costaría más caro que un viaje a Marte y ni te cuento el coste de mantenimiento anual de eso.
El tema es mucho más sencillo: la NASA no va a abandonar los estudios en microgravedad (¿por qué habría de abandonar USA un campo de investigación básica?) Y pretende efectuar tres mil o cuatro mil horas de experimentos al menor coste posible. Según la NASA, la forma más barata de hacer eso es con estaciones comerciales, por lo tanto un mínimo de dos hacen falta para que exista competencia. Desde luego, no hay sitio para tanta estación y ya veremos si existe realmente un mercado como para que haya siquiera dos estaciones. Pero eso el tiempo y las circunstancias dirán.
No hay contradicción alguna: digo que mantener una estación en LEO es algo caro cuyo retorno real científico es escaso fuera de aprender a montar y gestionar enormes mecanos como la ISS. Por eso digo que, puestos a gastar dinero, mejor una gran estación con gravedad centrífuga para aprender a gedrionar una instalación de ese tipo, cosa que no se ha hecho nunca.
Pero más eataciones pequeñas pues…
GESTIONAR, no «gedrionar»
Pero es que lo del desarrollo tecnológico es un subproducto. Lo importante es lo de la microgravedad, y para eso no necesitas semejante despliegue como propones.
La microgravedad desde hace mucho tiempo ha perdido interés.
Ya no hace falta para cristalizar proteínas, separar productos biológicos o crear nuevas aleaciones o materiales.
Su finalidad será el turismo.
Yo opino igual que Hilario, es mas, creo que si tenemos en cuenta todo lo que ha costado construir la ISS, desde que era un plano hasta lo que es hoy, sale tal cantidad de dinero que muy dificil justificar que no ha sido un completo fracaso.
Por supuesto hay intangibles como todo lo que se ha aprendido, pero aun asi es mucho dinero para tan poco retorno ya que todo esto se podria haber hecho con muchisimo menos dinero, pero también es cierto que nadie lo sabia y para avanzar hay que equivocarse.
Sin duda las futuras estaciones se beneficiaran de todo lo aprendido con la ISS, sobre todo el como no hay que hacerlas.
No creo que veamos estaciones gigantes, cuestan muchos recursos y esos hay que recuperarlos en el sector privado y no solo eso, también hay que sacarles beneficio, es muy difícil.
Un tema importante en un futuro probable en el que coexistan estaciones espaciales públicas y privadas de varias naciones es el de la interoperabilidad, especialmente en caso de emergencias ( que tarde o temprano se darán ). No hay mucha información sobre los elementos orbitales y los sistemas de acoplamiento, excepto en el caso de Axiom y la DreamChaser, que sabemos que se pueden acoplar con la EEI.
El Single Person Spacecraft de Genesis Engineering es muy interesante. Sin ser tan bonita o lujosa como los «EVA pod» setenteros de 2001, ambas convergen en elementos de diseño, como la capacidad de trabajar en mangas de camisa, sin demorar HORAS de adaptación, lo que permitiría optimizar los tiempos y poder atender emergencias. Ambas permiten a un operador usar brazos robóticos bajo control visual directo. Si es un buen diseño, GE podría vender este tipo de cápsulas a otros actores, y ser un negocio rentable en sí mismo.
Y, puestos a soñar, tenemos la estación VERA, una bonita estafa al estilo 2001, cuya crítica podéis ver en youtube, watch?v=4oUTmBk1iZ4.
Info del SPS: genesisesi.com/projects/sps/
PD: Vaya, buscando documentación descubro que van a hacer un segundo intento con el Miura en diez minutos… ¡ Qué emoción !
«interoperabilidad, especialmente en caso de emergencias»
No estaría mal, pero si no siquiera somos capaces de rescatar emigrantes perdidos en el Mediterráneo ¿qué se puede esperar de la ayuda carísima y extremadamente difícil en el espacio?
«segundo intento con el Miura»
Pues el Miura no se atrevió a salir de toriles ¿sabría lo que le esperaba?
Bromas aparte: «aborto automático» debido a la «no liberación de los umbilicales de aviónica».
https://www.rtve.es/noticias/20230617/segundo-intento-lanzamiento-miura-1-esta-madrugada/2449739.shtml
fisivi. Se puede esperar que la paguen. Porque tu vida tiene un precio y una responsabilidad si eres astronauta de los EEUU y tiene otro precio y otro nivel de responsabilidad si eres emigrante ilegal perdido entre 2 países y no eres ciudadano de ninguno de los 2 países.
Y sí, puede ser que pienses que se debería gastar el mismo dinero en rescatar a un inmigrante ilegal entre 2 países que no es el tuyo. Pero luego tendrás que negociar con el estado del país de origen. Y puede que acabes gastando más en rescatar personas del mar, que salvando de hambre o enfermedades y accidentes al resto de ciudadanos. Y al final acabas depositando la responsabilidad de lo que ocurre sobre médicos saturados y extenuados e irremplazables, o sencillamente que tengas que obligar a gente que vendería su comida a regalarla al Estado para evitar el hambre de la gente.
Entiendo que defiendas la izquierda a capa y espada, pero si no coincides con esa mentalidad, significa secuestrar un nivel de vida mejor que es un descontento.
Yo que sé … todo es muy complicado. No sé cómo mejorar el mundo. Si tú lo sabes : enhorabuena.
¡Qué barbaridad disculpar el dejar morir a la gente pudiendo auxiliarla!
Es la forma perfecta de empeorar el mundo.
Ya que no sabemos mejorarlo, no lo empeoremos adrede y dejemos que la gente de buena voluntad y capaz ayude a los que están en riesgo de muerte. Eso además nos da beneficio a todos, porque fomentamos el trabajo más productivo: el de cuidar a las personas. Y todos necesitamos que nos cuiden tarde o temprano.
Nunca piensas que con el dinero que cobras, podrías salvar vidas de niños en el tercer mundo y que no necesitas tanto? O disculparás el dejarles morir pudiendo auxiliarla?
Mira, me gusta tu forma de pensar, pero no sé hasta qué punto es realista.
Poli, qué ha pasado con el unicornio rosa?
Pues, si esto sigue así, en algunos años, tendrán que poner semáforos para que el tráfico orbital e interorbital, parezca ordenado.
Complementariamente, todos los artilugios, tendrán que ir rodeados de algún colchón inflable, digo, como parachoques.
Artilugios onda pulp……¡tal cual!
La «Nave unipersonal de Orbital Reef» la han copiado de una máquina de palomitas?
https://www.boredpanda.com/blog/wp-content/uploads/2023/06/6479940876c7a_u2hfpcb1ev1b1__700.jpg
Pero con brazos añadidos ji, ji…
Igualito que las pelis del espacio de serie B de antes o incluso después de Star Wars. Me suena que usaban electrodomésticos como maqueta para simular naves. 😊 Creo que una era una batidora, ji, ji…
Me encanto la nave de Sierra Space (ex Sierra Nevada Corporation). Muy estilo Flash Gordon de los 70s. Que diseños hermosos que tenian.
flashgordon.marianobayona.com/vertic4.jpg
En cambio a mi me impactó la pinta que tiene la estación Orbital Reef de Blue Origin. Parece un auténtico velero Espacial.
Y ya que lo relacionás con Flash Gordon de los 70, además de que se deduce que debés estar aprendiendo a tocar el arpa 😄, me trae recuerdos de barcos espaciales emblemáticos de nuestra tierna mocedad que salvaron a la raza humana de formidables invasiones alienígenas, como el inigualable Yamato o el particularísimo Arcadia.
Voy a tardar un poco mas en tomar cursos de arpa, soy tan raro que nunca segui la autodestructiva filosofia de vida normal.
De esas historietas rescato los dibujos. Lastima que moriran en manos de coleccionistas y del copyright, ignoradas por las nuevas generaciones, ya que a los sumo algun propietario de vez en cuando escanea una pagina suelta de escasa resolucion la mayoria de las veces. Una pena.
Bueno, para eso está la IA 🙂
Parece que el Miura1, queda para otro intento más adelante.
Dentro de todo, parece si no entendí mal la nota, que no explotó. Pudieron abortar estando en el arranque.
Espero que aquí, alguien tenga más datos.
«sputniknews.lat/20230617/espana-fracasa-en-el-lanzamiento-de-prueba-de-su-primer-cohete-suborbital-1140674220.html»
Y también en sojalandia: https://twitter.com/ifcampoy/status/1669979607766818820?t=UCKiSKHJrjLTD6AAAAK0_g&s=19
Cómo ya dije para hacer el ridículo mejor que sigan informando de lo que mejor saben política y chusmerio no me imagino lo que publicarán en caso de que se aborte el lanzamiento de tronador III o el VLE 😒
Si, lo dicen con satisfaccion, como si un fracaso fuera un problema. En Argentina somos asi. No hacemos, no dejamos hacer y cuando alguien hace algo con una falla se regodean en eso, como diciendo «¿Ven? la filosofia de ser ignorante, improvisado y subdesarrollado es superior».
Sobre el Tronador que pena que no apuntaron a los motores de combustible solido, para un pais como Argentina es lo mas barato.
O sea, si no he entendido mal, acabo de aprender que:
– sojalandia = Argentina
– Infobae es argentino y no español.
Interesante.
Abrí el hilo, con la idea de que varios de los comentaristas que saben y dan información, tuvieran algún dato al respecto.
Quizas Daniel, tuviera algún dato primario, como adelanto.
fue sólo un problema con un umbilical que se retiró un pelín más tarde de lo previsto.
https://astroaventura.net/portada/que-causo-el-aborto-del-lanzamiento-del-miura-1/
Muchas gracias pochimax por tu nota adjunta, detallada y descriptiva.
Eso si, creo que el suspiro de alivio de todo el equipo del Miura, -por el vector indemne-, se escuchó de lejos ;-))
De ahí mi frase:
«Parece que el Miura1, queda para otro intento más adelante.»,
en el entendido, de lo que significa en tiempo, dinero y esfuerzo, que no hubo desastre.
Sds
¿De 2 a 5 una locura? No me lo parece.
La tendencia natural es que vaya en aumento la actividad en LEO. No solo de las estaciones habitables y para investigación. También estaciones de servicio. (de distintos servicios. Recarga, repuestos, recambio de objetos y de recogida de muestras , de recogida y/o reciclaje de basura etc etc etc etc)
Por ello la nave unipersonal de Génesis y desarrollar «utilitarios espaciales» del tipo preciso me parecen esenciales.
Gracias Daniel por esta visualización/Actualización de los planes y panorama LEOrbital actual.
Ira a más.
Coincido contigo: las POD de diversos tipos me parecen algo esencial en una naciente economía LEO.
Tanto para trabajos EVA de construcción, inspección y mantenimiento, sin descompresiones ni pesados procedimientos de colocarse trajes y demás (y con mucho menos riesgo personal), como para captura de restos de basura espacial, recuperación de partes de satélites desechados, como sistemas de evacuación de emergencia, como transbordos entre naves con diferentes puertos de acople (aunque lo suyo sería una estandarización absoluta y total en ese aspecto concreto).
Incluso, y ya muy a futuro, para actividades diversas en (de momento muy hipotéticos) pequeños asteroides traídos a las órbitas terrestres o lunares.
Pero sin ir tan lejos, ya solo para todas las actividades EVA actuales, un POD unipersonal o incluso bipersonal, es un muy buen avance, en mi opinión. Incluso para ser operados a distancia por una persona cómodamente ubicada dentro de una estación o una nave.
Coincido, sobre todo, en eso último que escribes. Porque, aunque pueda parecer que un humano es más hábil que una máquina, si tenemos en cuenta las limitaciones que conllevan el traje (sobre todo los guantes), y la autonomía de una máquina, no creo que esa máquina teledirigida lo vaya a hacer mucho peor.
La tendencia para estaciones en LEO debe ser la de reducir las EVAs al mínimo.
El entorno LEO cada vez es más peligroso y este problema no va a disminuir en el futuro próximo, más bien va a empeorar.
Para esto, el propio diseño de las nuevas estaciones debe incorporar ideas que limiten las EVAs: nada de conexiones exteriores, todo integrado internamente; todo preposicionado para poder ubicar, reubicar o reparar lo que sea mediante esclusas y brazos robot, etc.
O.T. Efemérides: STS-7
https://www.nasa.gov/feature/40-years-ago-sts-7-and-the-flight-of-sally-ride
(Siempre resuena en mi cabeza la canción de Oasis, aunque no tenga mucho que ver)
So Sally can wait…