La NASA, a través de su flamante administrador Jared Isaacman, ha decidido no esperar a que la misión Artemisa II parta hacia la Luna para anunciar los esperados cambios en el programa lunar tripulado de Estados Unidos. Lo más importante es que el primer alunizaje ya no tendrá lugar con la misión Artemisa III, sino que lo llevará a cabo Artemisa IV. Curiosamente, los plazos temporales del plan se mantienen y el primer alunizaje tripulado de Artemisa sigue previsto para 2028. La razón es que el principal cambio de fondo es la decisión de Isaacman de incrementar el número de vuelos del conjunto SLS/Orión, de tal forma que despegue una vez al año.
Por este motivo, se ha introducido una nueva misión para 2027, bautizada oficialmente Artemisa III —aunque realmente debería ser Artemisa 2.1 o algo así— que irá a la órbita baja terrestre (LEO) y se acoplará con uno o dos módulos lunares HLS (Human Landing System), es decir, el módulo lunar de SpaceX —Moonship— o el Blue Moon Mark 2 de Blue Origin (el que esté listo primero o los dos al mismo tiempo). Recordemos que en 2027 SpaceX debía lanzar el HLS sin tripulación a la Luna para probar las técnicas de trasvase de propelentes y el alunizaje propiamente dicho. El hecho de que ahora esta misión se lleve a cabo en LEO reduce la presión sobre SpaceX, que ya no tiene que demostrar la capacidad de realizar múltiples lanzamientos de trasvase de propelentes y poner en órbita depósitos orbitales antes del primer vuelo del HLS sin tripulación. En esta nueva versión del Apolo 9 dentro de Artemisa también se probaría la escafandra AxEMU de Axiom, aunque no necesariamente en una EVA.
Se puede argumentar que enviar un cohete SLS y una nave Orión en una misión a la órbita baja es «malgastar» tiempo y dinero, pero, como cuando dijimos la primera vez que esta propuesta comenzó a circular por los mentideros oficiales hace unos meses, tampoco tiene sentido congelar todo el programa hasta que el HLS de SpaceX esté listo. Y es que, como ya sabíamos, Isaacman quiere abrir el partido en el tema del HLS para dar cancha a Blue Origin, de ahí que se haya dejado caer la bomba de que Artemisa III a lo mejor termina acoplándose con el HLS Blue Mark 2 de Blue Origin y no con el de SpaceX. Esta es otra nave que requiere de múltiples acoplamientos para viajar a la Luna, pero que en una misión a LEO solamente usaría un cohete New Glenn. De esta manera, la NASA quiere reforzar el papel del Blue Moon Mk.2 como ‘plan B’ de Artemisa. Eso sí, no ha habido ninguna mención al esperado proyecto para desarrollar de forma urgente un nuevo módulo lunar usando el Blue Moon Mark 1 no tripulado con una etapa superior suministrada por otras empresas del sector.
El objetivo de aumentar la cadencia de vuelo del SLS/Orión es que cada lanzamiento no se convierta en una campaña experimental que sufra múltiples retrasos por fallos aparentemente nimios, como precisamente estamos viendo con Artemisa II. ¿Estarán a la altura Boeing, el contratista principal del SLS, y el resto de compañías que participan en el programa? Obviamente, visto lo visto, es difícil ser optimista en este punto. La actual misión Artemisa III pasa a ser Artemisa IV, pero con una diferencia muy importante. Empezando con esta misión, el cohete SLS usará una nueva segunda etapa que sustituirá a la actual ICPS. Esta etapa, de la que no se han dado muchos detalles, parece ser que no es otra que una variante de la segunda etapa Centaur V usada actualmente en el cohete Vulcan de ULA. La Centaur V, con una longitud de 11,7 metros —12,6 metros con los motores— y 54,4 toneladas de propelentes —hidrógeno y oxígeno líquidos— usa dos motores de hidrógeno RL10C-1-1A de Aerojet Rocketdyne de 10,8 toneladas de empuje cada uno. La encargada de esta etapa es la empresa ULA, que también es la que construye la ICPS (Interim Cryogenic Propulsion Stage) del SLS —a su vez derivada de la segunda etapa del Delta IV Heavy—, con una longitud de 13,7 metros, un diámetro de 5,1 metros y un motor RL10B-2 de Aerojet Rocketdyne de 11,2 toneladas de empuje.
Una nueva etapa basada en la Centaur V es una mejora con respecto a la «floja» ICPS, pero está muy por detrás de la etapa EUS (Exploration Upper Stage) prevista para Artemisa IV. Recordemos que la actual configuración Block 1 del cohete SLS impide que se saque partido de su gran potencial debido a las limitaciones de la etapa ICPS —es muy pequeña y poco potente con respecto a la primera etapa—, de ahí que su capacidad de carga en LEO no supere las 95 toneladas y solo pueda mandar 27 toneladas a la Luna, una capacidad similar a la del futuro cohete CZ-10 chino a pesar de que este último es un lanzador bastante más pequeño. Por contra, con la etapa EUS, la versión Block 1B del SLS podría lanzar hasta 38 toneladas a la Luna. Esto significa que, como era previsible, Isaacman ha cancelado de facto las versiones Block 1B y Block 2 del SLS, una decisión que tendrá importantes consecuencias. Por un lado, la nueva versión «Block 1 estandarizado» —¿Block 1A?— con la etapa Centaur V seguirá sin poder lanzar directamente módulos u otro tipo de carga a la estación lunar Gateway, aumentando la presión para cancelar este proyecto en el que colaboran Europa y otros países. Por otro lado, ¿qué pasará con la plataforma de lanzamiento ML-2 que estaba siendo modificada para el SLS Block 1B dotado de la etapa EUS? Pues no sabemos.
Gracias a esta elevada cadencia de misiones del SLS, en 2028 no solo despegaría Artemisa IV, sino que también podría hacerlo Artemisa IV. Sí, dos misiones lunares en un año. Una con el HLS de SpaceX y otra con el de Blue Origin. O con el que esté listo primero. De esta forma, Isaacman no necesita comprometerse con ninguna empresa: desde el momento en que uno o los dos HLS estén a punto, se lanzará una misión a la superficie de la Luna. Hasta es posible que Artemisa IV use el Blue Moon Mk.2 si esta nave está lista antes que la de SpaceX. En fin: en quince años solo ha despegado un SLS, pero ahora la NASA quiere lanzar uno por año. Decir que este plan es optimista es quedarse corto.
Con esta nueva reforma del programa Artemisa, Isaacman quiere contentar a todos: SpaceX ya no tiene tanta presión por tener listo todo el sistema asociado con el HLS para 2027 —múltiples lanzamientos, trasvases, acoplamientos, depósitos de propelentes, etc.—, solo el módulo lunar propiamente dicho. Por otro lado, se ofrece a Blue Origin una misión de alunizaje en pie de igualdad con SpaceX. De hecho, el que la primera misión de alunizaje pueda usar el Blue Moon Mk.2 en vez de la Moonship queda exclusivamente en manos de Blue Origin: solo tienen que tener listo el vehículo a tiempo. Incluso si el HLS de SpaceX vuela con Artemisa IV porque este módulo está listo antes, en cuanto Blue Origin tenga su módulo preparado, despegará con Artemisa V, hasta puede que en el mismo año. Por otro lado, el SLS de Boeing y la Orión de Lockheed Martin no solo no se cancelan por el momento —habrá que ver qué pasa a partir de Artemisa VI—, sino que se aumenta el ritmo de misiones hasta alcanzar una al año como mínimo. Esta última decisión es quizá la más importante, porque evidentemente busca agradar al amplio sector del Congreso y de la administración Trump que sigue apoyando al programa SLS/Orión. Muchos críticos del SLS esperaban que Jared fuese el administrador que al fin matase el cohete SLS. Pues ya vemos que más bien ha resultado ser al contrario.
No obstante, la decisión salomónica de Isaacman tiene muchos riesgos. Al hacer de Artemisa III una prueba tripulada del HLS en órbita baja, es posible que esta misión se retrase —lógicamente, no es lo mismo una prueba no tripulada que con astronautas—, por lo que las probabilidades de que Artemisa IV se vaya a 2029 o 2030 son ahora incluso mayores que antes. Esto daría igual si no fuera porque, recordemos, China lanzará su misión tripulada a la Luna precisamente en 2030 y justo una de las prioridades que se han puesto Isaacman y la NASA es «vencer» al país asiático en la nueva carrera lunar. El hecho de que la primera misión de alunizaje use un SLS con una nueva etapa superior es también una garantía de retrasos. Por otro lado, ahora los dos HLS se probarán primero en LEO y no se efectuará un alunizaje sin tripulación, lo que significa que el primer alunizaje de los dos módulos lunares será también el primero tripulado, aumentando el riesgo de la misión y la probabilidad de retrasos. Por supuesto, es posible que, dependiendo de cómo salga Artemisa II, se lance una misión adicional de uno o los dos HLS para probarlos en un alunizaje sin tripulación, pero, una vez más, esto implicaría retrasos y más retrasos. Resumiendo, si con este nuevo plan se quería acelerar el programa Artemisa para adelantarse a China, me temo que el resultado puede ser el opuesto.
Referencias:
Las necesarias consecuencias de haberte autoimpuesto -estólidamente- una «carrera» contra el programa chino… a caballo de una arquitectura que no para de dar bandazos.
Al menos veremos más lanzamientos… o no.
“NASA shakes up its Artemis program to speed up lunar return”
https://arstechnica-com.translate.goog/staff/2026/02/nasa-shakes-up-its-artemis-program-to-speed-up-lunar-return/?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=es&_x_tr_hl=es&_x_tr_pto=tc
La aceleración es tan pero tan pero taaaaaaaaaaaaaan enorme…. que directamente hace invisible lo acelerado.
Tratemos, esta vez, de no alzar campanas al vuelo.
Abogaaaaado….¿ que tal llevas la formulación química? H2O y NaCl ¿ ya los dominas?
¡ Avanzamos! pero no aceleres mucho, no sea que no te veamos.
¿ Te has autoimpuesto llegar al perclorato de amonio en unos meses?
Tu puedes ; ya te veo el 2027 formulando la reacción de combustión perclorato de amonio/aluminio y polibutadieno terminado en carboxilos( este último te lo puedes ahorrar ya que solo se pone para homogeneizar y unir los anteriores).
Mejor vienes a España y Progress, como Bacigalupo padre
https://es.wikipedia.org/wiki/Enrique_Bacigalupo
Con Sánchez seguro que lo logras.
Progresas como los progres.
Yago, chavalín ¿tus padres te devolvieron el móvil? ¡bien por tí!
Ahora harías bien en leer (con algún diccionario en línea seguro podrás) de qué trata la entrada de Daniel… y después intentas explicar a qué viene tu memorizada recitacion de química.
El lastre para que el SLS (y la Starliner) no avance es el mismo contratista Boeing
que está lleno de mucho directivo de ganancia y poco ingeniero, (en su sector aeroespacial).
El SLS no es que sea una maravilla. Todos estamos viendo los problemas que tiene y lo lento y laborioso que es lanzarlo.
Pero el problema, ahora y en 2018, no es el SLS, sino que USA no tiene aterrizador.
Hay que darles tiempo, al HLS de SpaceX no hace tanto que le dieron el «go» y luego a Blue entró como segunda opción. Por lo que veo ambas empresas están a fondo con sus programas.
Hace ya 5 años que le dieron el go a SpX. No tienen nada de nada.
Al menos BO va a hacer una prueba de alunizaje con el Mark 1.
El 30 de Julio hará 5 años, a ver donde estamos. Es una discusión medio vacía ya que no sabemos exactamente donde se encuentran.
Sabemos dónde están con la Starship. Si la nave funciona bien en Abril, estará más o menos encaminado con una versión ya de producción. Si hay grandes problemas, tus «concerns» tendrán más fundamento.
Sobre la nave tripulado, hemos visto un par de imágenes por ahí, sabemos que la NASA y SpaceX están trabajando en ello, que hay mockups de Axiom haciendo pruebas con el ascensor, airlocks… pero en realidad estamos bastante a oscuras. De todas formas entiendo que la NASA está conforme con como avanza el desarrollo técnico. No tanto con los retrasos en poner el sistema Starship (la parte cohete) en operación. Pero también se, que si no hay explosión en la rampa, han demostrado ser capaces de lanzar con una cadencia de menos de dos meses. A la que medio congelen el diseño y terminen la nueva infraestructura espero que la cosa coja carrerilla rápidamente.
Secundo a Pochi.
El SLS es todo lo defectuoso, caro y lento que querramos, pero demostró ser operativo.
Pero de momento las velocísimas new space siguen sin poder ofrecer un alunizador… y ése es lastre que el empleado de Elon (corrección, el Sr Adminustrador de la NASA) quiere ocultar con el nonagésimo volantazo de Artemisa.
Exacto, Cristian.
Los SRB del SLS1 llevan el combustible que te he propuesto que formules.
En lugar de opinar la GENIALIDAD …»el SLS 1 es todo lo defectuoso, caro y lento…» cosa que nadie sabía podías dedicar tu tiempo a aprender algo útil.
Tus tres o cuatro comentarios de hoy solo son sandeces.
A ver si mejoramos tras unos meses de estudios en los libros de bachillerato que te recomendé Cristian….abogaaaaaado.
El SLS lleva dos petardos de feria parecidos a los del Shuttle, pero un segmento más largo.
Tras años de marear la perdiz, al final han sacado un cohete gordísimo y caro, lento de producir, que es básicamente el depósito del Shuttle alargado, con el mismo color naranja butano, los mismos (literalmente, los motores fabricados y almacenados del Shuttle) SSME instalados en el culo de ese depósito, y unos SRB más largos, que tan bien funcionaron en el Challenger.
Yago, veo que tu comprensión de texto sigue siendo la de una gallina ¿verdad?
A ver si te enteras que ni en la publicación ni en los comentarios se está debatiendo la bondad del SRB… sino en nuevo cambio del programa Artemisa.
Como soy consciente de tus severas limitaciones, trataré de ser más claro. No estamos hablando de una manzana (el SRB) ni de un cajón de ellas. Sino de toda la frutería (el programa Artemisa y sus componentes).
¿Entiendes ahora, chavalín? O todavia hay que explicarte de manera más básica?
Estos fanáticos son realmente preocupantes….
No se que rencillas tuviste con Cristian, si quieres le propones discutir por e-mail o en un foro. Tus comentarios son offtopic para la entrada además de inapropiados. Te puedes picar con un comentarista en una entrada dentro de lo razonable para el foro, pero no vengas a buscar sangre. En general, estás en «casa» de Daniel, manten las formas y si te picas con alguien, lo mantienes «on topic» en base a los temas técnicos de la entrada, las peleas personales a otro lado.
Que flojos sois de memoria con esto de los cambios en programas lunares.
¿ Os acordáis cuando China iría a la Luna en un CZ9 tipo Saturno 5 ?
¿ Y cómo el CZ 9 cambió de diseño hasta parecer la Starship china?
Y luego pasaron a dos CZ 1O y cita en la Luna.
¿ No?
Merkel, admirador de URSS/ Rusia ¿ cuando te vas a enterar que fueron, son y serán una puta mierda?
¿ Y los que apostaron por Starliner , denostasban la Dragón y ahora reniegan ?
Y tú Cristián ¿ de que hablas si no tienes ni idea de nada técnico? , hablamos de un cambio de filosofía en el proyecto, lo de los SRB , la química y lo demás es solo pata demostrarte que no tienes el más mínimo criterio técnico o científico para saber cómo puede realizarse el proyecto!, lo dicho solo paridas e insultos.
Puede que en un par de meses USA haya realizado un vuelo circumlunar que China hará en no menos de 3 años y Rusia en su puta existencia ¿ entiendes?.
Jimmy Murdok, eres asiduo del foro y hablas de enfrentamientos e insultos ¿ No has leído lo que se dice de SpaceX, Musk, la NASA y otros desde hace bastantes años? .
En este post se está criticando el cambio de rumbo de la NASA ¿ has visto algo parecido cuando se cambiaron las planes chinos?.
El Artemisa aburre y los planes chinos son excitantes …¡manda webs!.; el sistema Artemisa es peligroso, eso han dicho, llevar un Lanyue de 18 toneladas a la Luna es pan comido y hacerlo alunizar ( ya no en el polo S., eso ni de puta coña ) también.
En esas estamos.
Yago, lee un poco antes de replicar, que no sólo te falla la memoria:
-¿Te acuerdas cuando EEUU iba a ir a la Luna en 2024?
-¿Y como la Starship iba a estar en 2026 haciendo 5 viajes a Marte?
-¿Te acuerdas cuando la Red Dragon tenía que aterrizar en Marte en 2022?
¿No?
¿Cuando vas a enterarte de que la URSS, con mucho menos dinero que EEUU se puso por delante en casi todos los hitos de la Carrera Espacial? Y no lo digo yo, te lo dice la enciclopedia, ese libro que te cuesta tanto encontrar
Das por sentado que USA va a realizar un vuelo circumlunar (cosa que ya han hecho unos cuantos países) pero con tripulación, cuando llevan retrasando el vuelo varias veces por culpa de una simple carga de propelentes y los chinos han avanzado paso a paso en su programa sin grandes aspavientos ni contratiempos, adelantándose a tecnologías como el metano sin tanta pompa ni farloperismo como Elon Musk.
El sistema Artemisa es peligroso, comparativamente más que el chino, que es más prudente y conservador. Usar cohetes sólidos con tripulación siempre va a ser más peligroso, igual que usar motores de más de 30 años de edad (aunque los SSME me encantan como diseño, llevan mucho tiempo en almacén). La tecnología yanki actual está demostrando que está a años luz de los ingenieros senior que se jubilaron, especialmente en la plantilla de Boeing.
El LEM del Apollo pesaba 16 toneladas, así que lanzar en pleno siglo XXI un Lanyue con 18 toneladas no tiene porqué ser más peligroso, efectivamente.
recuerdo cuando EEUU iba a ir a la Luna en el año 2000
China tambièn sufre retrasos
@merkel:
es mas:
recuerdo cuando EEUU iba a ir a MARTE en el año 2000
China tambièn sufre retrasos aún con su cosa parecida a lo Apolo.
Cristian, te recomiendo que te mires el update de la NASA y la entrevista a Jared de unos días antes. Tienes los links en la segunda página de comentarios de la entrada anterior.
Jared fue comandante de dos misiones con la Dragon, única opción viable. Ha tomado el mando de la NASA y está tomando decisiones, proyectando liderazgo mientras busca mantener una balanza funcional con el cargo que tiene.
Podrás estar más de acuerdo o no con sus decisiones, pero llamarlo «empleado» de Elon es una manera poco objetiva de simplificar arrastrando los comentarios al barro.
Si lees entre líneas, los recientes movimientos de SpaceX son probablmente el resultado de Jared metiéndole presión a SpaceX mostrándoles que la alternativa de Blue es real y confirmándose en este cambio de planes donde o el HLS de SpaceX está a punto o aquí no se va a esperar ni priorizar a nadie.
Jimmy, conozco la enorme simpatía que te generan SpaceX y Jared… por lo que comprendo que te hayas sulfurado con el vocablo «empleado».
Pero el dato objetivo (y no lo podrás negar) está en que le has quitado presión a SpaceX (obviamente, Jared es inteligente y ha adornado su decisión con otras frutas).
De última, incluso este nuevo bandazo permitirá echar culpas tanto a SpaceX como a B.
O. al unísono… cuando la primera en el tiempo debió ser la moonship.
Reconozco tu esfuerzo en tratar de suavizar la cadena de favores, pero no deja de ser un cherry picking ex post.
Si, si solo analizas un solo punto y lo interpretas de esta forma, argumentable es.
Desde mi punto de vista, tal y como estaba montado, la misión III era muy arriesgada por hacer muchas cosas por primera vez con astronautas dentro. Además a SpaceX le han dado una misión tripulada más simple pero le han adeltantado el calendario, y el calendario de Artemisa IV se mantiene, así que al final les toca hacer más en menos tiempo. Le han quitado a SpaceX el hecho de ser el candidato primario oficialmente.
En cualquier caso son discusiones futiles. Lo que creo que ha hecho Jared es hacer todo el plan más sensato y seguro y reorganizarlo de una manera ligeramente distinta que tiene más sentido para Artemisa. Hay carrots, sticks y presión para todo el mundo, lo que llamamos una decisión salomónica. Pero si quieres ver la sombra de Elon en toda decisión de Jared, siempre vas a encontrar la manera de argumentarlo.
Te sigo recomendando que te mires como mínimo el Update de la NASA, la actitud, manera de desenvolverse, los roles de los diferentes personajes… se aprecian mejor de primera mano que en resúmenes periodísticos.
Jimmy, ¿realmente me estas diciendo que crees en esta nueva versión del calendario de Artemisa?
Los milagros ocurren, pero creo humildemente que una vez más vas a sufrir una decepción…
Y conste que eso asumiendo que alguna vez Moonship exista
El calendario me da igual. Lo que me importa es el proyecto y su ejecución.
Desde mi punto de vista las decisiones tomadas son sensatas, no me gusta perder el upperstage del SLS, pero entiendo el razonamiento. Me ha parecido bastamte salomónico.
El calendario es mucho muy importante en cualquier proyecto, puesto que da la pauta de su seriedad.
Lo traduzco a este caso en concreto. Tirar a la basura a la EUS te ha dejado sobredimensionada a la primera etapa (lo que ahora lo torna un vector injustificadamente caro), y literalmente transforma en dinero muerto la inversión efectuada en la rampa ML-2.
Entiendo que insistas en ver puras bondades en este salvavidas a SpaceX, pero esta «muestra de razonabilidad salomónica y coso» solamente incrementa el ratio gasto inútil/consecución de objetivos.
Desconozco bajo qué parámetros un proyecto así pueda parecer bien ejecutado o sensato. Y cuando finalmente la realidad demuestre una vez más (y van…) la cantidad de delirios místicos de este calendario, Artemisa seguirá acumulando hitos de ineficiencia y despilfarro
Pues desde que se eligió a Isaacman como administrador de la NASA me pareció que vendrían grandes cambios para bien y en mi opinión este es uno de ellos…
– Se quita parte de la presión al New Space
-Aumenta la presión sobre el Old Space
-Mantiene a la parte política de la NASA contenta
-El más rápido (y seguro) en sus objetivos es el que se lleva contrato
Aunque pueda (y lo es) ser arriesgado creo que ese ambiente de competir sin mostrar tal cual preferencia por opción A o B o etcétera me parece -dadas las circunstancias- más adecuado para el programa Artemis.
Para Boeing esto es una bendición, no tiene que desarrollar el EUS y se lleva mucho más dinero por SLS simples como el que ya vuela…
La Orion, no tiene competencia, falta por ver si la nave tripulada que está desarrollando Blue Origin puede servir para espacio profundo, y ser una alternativa a la Orion…
Por lo demás, y aunque Jared no lo quiere reconocer, Artemis IV tampoco será una misión de alunizaje, y menos para 2028…
Siguen dando largas a reconocer que el programa necesita la Gateway y hacer misiones Lunares orbitales…
Veremos…
¿Por qué el Administrador de la NASA no es capaz de reconocer la realidad? ¿Por qué mantiene la ficción de un imposible alunizaje en mandato de Trump? ¿Por qué parece que el que no se pueda alunizar en Artemisa 3 es culpa del SLS y no de la inexistencia de la Moonship?
Es inaudito e indigno.
Una cosa es reconocer la realidad personalmente y otra hacerla pública a Trump en lugar de poder hacer lo máximo posible para enderezar.
Aterrizar en Artemisa III es muy arriesgado, se está buscando reducir el riesgo. Probar el acoplamiento y sistemas de las naves, funcionamiento conjunto correcto además de meter a los trajes espaciales en LEO (como se hizo con el Apolo).
Supongo que se le pedirá a SpaceX, que el Mismo HLS u otro haga un aterrizaje y ascenso sin tripulación para probar todos los elementos de la arquitectura
La situación de Jared es incómoda, por un lado tiene la oportunidad de gestionar a la NASA, pero por otro ha heredado una situación complicada por muchas razones. Aun siendo complicada, el programa Artemisa tiene muchos elementos interesantes. A todo esto, tiene un presidente con una personalidad digamos particular al que lo único que le va a importar es apuntarse el tanto de «hemos aterrizado en la luna gracias a mi».
Así que se ha puesto a enderezar el plan para que sea más seguro y tenga más sentido. Se define el orden y las fechas, pues supongo que harán lo mejor que puedan, veremos quien aguanta el ritmo y quién no.
No, Jimmy.
Aquí lo que ha sucedido es que el HLS Starship no va a estar listo para cuando Artemisa 3 estuviera para lanzar, como muchos ya dijimos que sucedería y se está repartiendo mierda para disimular el fracaso de Musk.
Y si el Administrador de la NASA no es capaz de decir la verdad, que es imposible el alunizaje durante Trump II, entonces es indigno del puesto que ocupa.
Esté o no esté listo, tarde más o menos, el plan de probarlo todo en LEO de antemano es razonable. La única razón por no hacerlo es el alto coste del SLS, la Orión y su poca cadencia de lanzamiento.
El HLS se puede retrasar, como lo han hecho todos los elementos de Artemisa, el único problema son China y el mandato de Trump.
Erick… yo no veo que BO esté desarrollando ninguna nave tripulada…
Es un proyecto secreto, y según buena información, esta mucho más avanzado el proyecto de lo que pensaríamos…
E imagino que por ser «secreto», no hay manera alguna de sostener si está o no más avanzado que la moonship… o siquiera si de verdad existe.
En fin, no quiero poner en dudas tus posibilidades de conocer esa información. Pero sabrás entender que me resulta algo curioso que detalles de un proyecto «secreto» lleguen a este foro.
Cristian, si analizamos de donde sale Blue, para lo que vive y lo hecho hasta ahora, una nave tripulada como mínimo es algo de lo que se habrán hecho sketches.
– Desarrollaron y operaron una nave suborbital durante años rozando los 100 tripulantes. Algo que no es moco de pavo, no han matado a nadie, con un cohete full reutilizable de hidrógeno, una nave presurizada y con su soporte vital, paracaídas…
– Han desarrollado un cohete muy capaz, con una versión todavía más capaz por venir
– Están desarrollando un HLS tripulado -> que hey, es una nave espacial que simplemente no puede reentrar en la atmósfera.
Si a un HLS le cambian las patas por un escudo de aterrizaje y robustifican la estructura para soportar la reentrada, en principio tendrían una nave espacial de buen tamaño que quita a la Orion del medio. Podría hacer una reentrada más al estilo Starship para poder jugar con aerofrenados manteniendo un buen tamaño.
Alternativamente podrían hacer una cápsula ligera y compacta con un motor pepino y una buena carga de combustible para ahí si atacar directamente a la Orion con una nave estilo Apolo (ligera, compacta, potente y con mucho DV). Sería una jugada más cortoplacista, no la termino de ver con la personalidad de Bezos.
Jimmy, creo que no me.has comprendido.
No pongo en dudas que B.O. es capaz de construir esa nave. Pero si la verificación es imposible por el carácter «secreto»; entonces me.estas pidiendo un acto de fe en un deus ex machina.
Bastantes veces he puesto en claro mis reparos al excesivo optimismo por las posibilidades del SH/SS como para ahora ser distinto ante un vehículo del que no se conoce ni una maqueta
Jimmy Murdok.
La cápsula de Bezos en el New New Shepard ¿ soporte vital? ¿ cual , tío? ; no ves que solo es una cápsula cerrada herméticamente y con paracaidas. ¿ qué maniobras hace en un vuelo balístico que reentra a la cuarta parte de velocidad que un vuelo orbital? .
Y el New Glenn ¿ no ves que es un cohete que tendrá una cadencia bastante baja durante mucho tiempo?
@Yago, no es el soporte vital de una Dragon, es algo más parecido al de un avión. El vuelo es corto pero tienes a la gente durante un buen rato en la nave antes de salir, hay que asegurarse que la presión, temperatura y mezcla de gases es la adecuada. Y hay que certificarlo ante la FAA que es probablemente tanto o más complicado que hacerlo. Hay que tener planes y sistemas para mantener a la tripulación viva en caso de eventualidades.
Mi punto no es hacer comparativas, sino que era un proyecto a base de «baby steps» para acercarse a los objetivos de Blue que por lo que entiendo de la empresa, las naves espaciales son parte de ello.
En cualquier caso, todo es especulativo, ya lo discutiremos cuando presenten los planes al mundo.
Hombre Lockheed se tiene que poner las pilas, una Orion por año, solucionar los problemas del escudo térmico. Europa también a fabricar a tope.
Pueden mirar de reutilizar la nave.
Si los HLS fueran capaces de acoplarse a una Dragon a cierta altura orbital y devolver a los astronautas a la misma órbita sin tener que repostar, la Orion deja de ser necesaria. O si la Dragon fuera capaz de «subir un poco más alto»… quien sabe. Si Blue se saca de la manga una nave secreta… pues también
El cancelar las versiones 1B y 2 del SLS, con esa carísima segunda etapa EUS me parece una gran decisión, siempre dije que no tenían sentido para las pocas misiones de vida útil que le quedaba al SLS, ahora el derroche de dinero en ellas y la rampa ML-2 ha sido hostia grande de muy mala gestión…
Fuera de ahí todos son noticias inconclusas y poco razonables…
NO va haber mayor cadencia, sencillamente no están, ni estarán listos los dos HLS landeres, ni la Moonship, ni el Blue Moon MK2 para 2028, ni 2029, ni 2030, y muy probablemente más adelante tampoco…
El único que lander que tiene cierta opción de estar operativo en esta década es el Blue Moon MK1.5…lo demás es una bonita PR de Jared.
Otra, el querer dejar fuera las pruebas de alunizaje no tripulado de ambos landeres con TODOS sus repostaje, etc…me parece una locura, y espero que les obliguen a futuro a realizarlos…
Además el dejar en el aire, y no comentar nada de la Gateway, que precisamente posibilita a futuro vuelos anuales, suma a todos los socios internacionales potentes, y crea una nave de espacio profundo, para el futuro, me parece el mayor error del programa hasta ahora si se cancela dicha estación Lunar…
Veremos…
No tengo claro que se hayan cancelado las misiones de prueba no tripuladas. Eso sería suicida.
Jared se ha inventado esta payasada para dar la impresión de que el programa avanza y para que, cuando China haga su alunizaje no tripulado antes que el de USA, no parezca que van muy por detrás y que están «avanzando».
Las misiones de prueba siguen ahí, sólo que no se las espera ni para el 2027 ni para el 2028. Van a hacer el ridículo.
100% de acuerdo, aquí no se ha eliminado ninguna prueba de aterrizaje no tripulado.
Se han añadido pruebas tripuladas en LEO para que todo se tenga bajo control, antes de meterse en un viaje a la Luna del que no nos ovlidemos, Jared es el último responsable de la vida de los tripulantes como administrador de la NASA.
Las pruebas en LEO no aportan nada. Si quieren, que hagan un ensayo general completo, con un segundo alunizaje completo pero no tripulado.
¿Por qué Jared no ha propuesto eso, que es lo que debería hacerse? Porque los aterrizadores con repostaje ni están ni se les espera para esta década.
La prueba de la Starship no tripulada aterrizando y despegando de la Luna, estaba planificada. Nadie ha dicho que ya no formen parte del plan, así que asumo que siguen en pie -> No vas a mandar un HLS tripulado a la luna sin haberlo probado automáticamente, que no estamos en el 69′.
La misión Artemisa es tremendamente compleja, no subestimaría el poder probar los sistemas vitales de la Starship con la Orion en órbita baja, los controles manuales, los backups, planes de contingenica. En LEO se puede ser muy agresivo con testear todo, una vez estás en misión Lunar con alunizaje, hay que ceñirse al plan primario.
La Starship se tiene que volver a acoplar a la Orion después de la Luna, va a ser una de las partes más arriesgadas de la misión, qué pasa si hay problemas a lo Starliner por una de las dos partes? Si se rompe el sistema de soporte vital, suenan las alarmas… es importante poder probar las diferentes eventualidades en un entorno intermedio entre los simuladores y la misión lunar.
Problemas ACME
Las páginas del almanaque lunar, tiene muchas páginas, si no es hoy, mañana.
Prospectiva andante
¿Incluso si China llega en tercer lugar a la Luna…….la psiquis del orgullo supremacista de EEUU, seguirá igual?
¿Cómo impactará en la percepción de todo el resto del planeta -el no occidental-, el logro chino?
Se podrá afirmar y compartir, que ambos son logros……..pero el sentimiento de retaliación de todo el ahora denominado Sur Global, sospecho no será menor, y como efecto carambola, en el «jardin occidental» de Borrell» distribuirán masivamente, antipsicóticos, antidepresivos, ansiolíticos y estabilizadores del ánimo.
Es que, todos dicen y se refieren «al milagro chino», para denominar tangencialmente a la realidad real.
Visto desde hace rato: China ya no va como tren bala, más bien, está en modo vértigo, con miras a seguir de largo y no parar…..55 años, en nada.
Lo han dicho: no estamos en ninguna carrera, no la hemos planteado, no nos interesa, y vamos a nuestro ritmo…..
Diplomáticamente: muchachos de EEUU, si quieren, continúen con su onanismo.
Para poner en perspectiva el logro chino: China era un país hace 30 años donde los niños se morían en orfanatos abandonados y atados a una silla, literalmente, lo que disparó las adopciones internacionales.
Hoy en día son una potencia tecnológica, militar y sanitaria. Han limitado o prohibido las adopciones, tienen un sistema educativo que produce cientos de miles de ingenieros, han combatido la pobreza con insistencia, reciben turismo sanitario, tienen infraestructuras que parecen de película futurista y están en camino de poner a seres humanos en la superficie de la Luna.
El negativo de esa foto es EEUU, donde a día de hoy hay estados debatiendo si legalizan la mano de obra infantil, donde se mueren casi 100.000 personas al año por sobredosis de fentanilo, los mendigos pueblan las calles de las grandes ciudades, la educación de calidad y la sanidad siguen siendo esencialmente privadas y carísimas y donde el principal impulso a la economía es forzar, manu militari, a otros estados a seguir usando el dólar como divisa internacional.
Lo negativo de la foto es tu amada Rusia.
Bastantes cientos de miles de muertos en la guerra con Ucrania, esa que iba a durar dos semanas y lleva 4 años.
Los jóvenes y los técnicos huyendo del país.
Una democracia peor que la del zanahorio , éste insulta a la oposición , Putin los encarcela y asesina con toxinas, polonio o a tiros.
La economía arruinada, era, es y será un exportador tercermundista de materias primas .
En resumen una puta mierda en la que no te gustaría vivir ni 5 segundos.
-Lo negativo de la foto es que por un lado tienes a un país que va a ir a la Luna, y por el otro el que ya fue. Rusia nunca fue a la Luna, así que no pinta nada en la foto.
-De momento no hubo ningún intento de asalto a la Duma Rusa como sí hubo en EEUU, precisamente por parte de los admiradores de Trump.
-El día que Rusia invadió Ucrania, EEUU bombardeaba 3 países distintos: Siria, Yemen y Somalia
Y en los 4 años posteriores, súmale Irak, Afganistán, Irán, Venezuela, etc.
-En EEUU, gente drogándose por las calles, miles de millones gastados en un progama lunar que no tiene dirección concreta, gente viviendo en caravanas, o en tiendas de campaña en las aceras, menores de edad explotados, inmigrantes tiroteados por el ICE, y si pillas una enfermedad grave te arruinas. No creo que aguantaras ni 5 minutos en EEUU como te echara el ojo la Migra.
Error. (Aviso:Respuesta que no tiene nada que ver con el programa lunar)
Sí hubo un asalto a la Duma en Rusia. Concretamente el 4 de octubre de 1993.
Si me va a decirmque eso fue have mucho tiempo, ya le contesto que de aquellos polvos estos lodos. Rusia pasó ese día de poder tener un sistema democrático a ser una dictadura.
Lo que vaya a pasar en EEUU, todavía no lo sabemos. EEUU tiene una tradición e instituciones democráticas muy fuertes, pero no hay nada eterno e indestructible.
No extrañan un poco a Von Braun?
Von Braun tenía buen control del proyecto y había foco.
Se tenía que llegar a la Luna en menos de 10 años. Todo lo que no fuera esencial era más sencillo de descartar. Hasta ahora el programa Artemis se ha montado en base a intereses y política en lugar de dejar a la ingeniería trabajar.
Se tiene un cohete SLS con motores de hidrógeno reutilizables del STS, una nave espacial que se diseñó sin capacidad para ir a órbita lunar y a la que se le creó la Gateway para darle un sentido y un destino.
Sí, Jimmy.
Pero, sobre todo, 8 años después de que Trump ordenase a la NASA volver a la Luna, sigue sin haber un aterrizador.
No entiendo que Jared no ponga todo el foco en ese problemón y anda perdiendo el tiempo con el SLS.
Space X ha cancelado sus planes marcianos y ha oficializado su plan lunar. Están trabajando en 4 rampas a la vez. Apretando al máximo para lanzar en Marzo (que será Abril). Están montando todo tipo de sistemas de pruebas en tierra, una fábrica para montar naves en serie a toda velocidad, además de ser reutilizable. Todo esto sobre lo que no vemos, la ingeniería sobre el HLS a la que el equipo de la NASA tiene acceso y nosotros no.
Blue Origin ha cancelado del new sheppard, anunciado una versión pesada del New Glenn, preparándose para lanzar un aterrizador lunar de prueba que va a ser más grande que todo lo aterrizado en la luna hasta la fecha y un segundo lander con un tamaño considerable.
Me da la sensacion que Jared se ha sentado con ambos. A Space X le ha pedido que pause Marte y le ha dicho que si se retrasan Blue les puede pasar por delante. A blue le ha dicho que si espavilan le pueden robar la plaza a SpaceX. A Boeing le ha dicho que se focalize en fabricar etapas centrales rápido que pillen rimo.
Están a toda velocidad, no hace 5 años de los contratos y ambos lo están dando todo y poniendo de su parte, para aterrizadores que no son minimalistas están diseñados para ser mulas de carga sostenibles.
Puedes no estar de acuerdo con las arquitecturas propuestas por encontrarlas demasiado megalómanas, pero el rollo pasota que se vio con Boeing y la Starliner aquí parece que no es el caso.
Había un contexto histórico muy distinto al actual, en el que batir a la URSS en la carrera espacial después del Sputnik y de Gagarin era lo más importante, y el dinero no era un problema: https://en.wikipedia.org/wiki/File:NASA-Budget-Federal.svg (no pasa del año 2017, eso sí.)
Mucho tendrían que cambiar las cosas para que la NASA tuviera el presupuesto de los años del proyecto Apolo incluso cuando empezó a menguar. El siguiente objetivo, Marte, es pura ciencia ficción para todos.
Echo más de menos el presupuesto militar del proyecto apolo.
Los chinos trazan un plan y lo ejecutan poco a poco, cumpliendo sus hitos sin mirar a nadie. Estados Unidos, mientras tanto, lleva dando bandazos en su roadmap espacial durante décadas, despilfarrando recursos a diestro y siniestro y, encima, gastando diez veces más que China. Y aun así llegarán tarde a la cita con la Luna, eso si no matan a un par de tripulaciones por el camino.
Además, no hay ningún plan sólido detrás, simplemente plantar otra vez la bandera en un acto de máxima egolatría para narrar su propia historia, mientras China sacará rendimiento de los asentamientos lunares y, en 2040, tendrá asentamientos chinos en Marte. Mientras tanto, el cerebro de Elon Musk, dentro de un cuerpo robótico de tesla, nos prometerá que construirá una ciudad en Titán con su Starship, que aún no ha conseguido ni abandonar la órbita terrestre.
😂
En 2040 no va a haber nadie en Marte. Ni chinos ni de ningún país.
RObert ¿ sacaste bien los estudios primarios o te tuvieron que poner en algún grupo de retrasados?.
USA lleva un montón de años lanzando sondas y observatorios bastante avanzados, montó la ISS y han desarrollado cohetes recuperables y gigantes ¿ lo sabías?.
Lo de las bases Chinas en la Luna y Marte es una creencia de idiotas.
Yago, USA no montó la ISS, es un objeto montado entre varios países, de hecho, la primera pieza la puso Rusia.
De hecho, USA tiene 0 experiencia montando estaciones multimodulares en solitario.
Y de hecho, el vehículo que usó para subir sus piezas de la ISS ya no existe.
Y la mayoría de módulos del sector USOS de la ISS son de fabricación europea o japonesa, para más INRI.
Merkel, el que faltaba en la fiesta.
Decenas de vuelos del transbordador montaron la ISS , hasta subió uno de los modulillos rusos.
Zarya y Zvezda los dos primeros años; Nauka en 2021.Es decir una MIR en la ISS.
Todo lo demás (módulos europeos y japoneses, paneles solares, radiadores, módulos USA, Truss,…)lo sube y ensambla USA.
Efectivamente el transbordador ya no existe y a la ISS le quedan 4 años , cuando se acabe comenzarán estaciones privadas y Rusia dice que tendrá una ROS ,jejeje…una ROSquilla para desayunar y un ROStro de pena cuando vea a chinos y USA camino de la Luna y ellos CERO PATATERO.
Merkel despierta!!!
-A la ISS le quedarán 4 años…de presencia yanki a lo mejor. Las estaciones privadas que dices ¿Dónde están? Supongo que tienen tanto futuro como la gasolinera espacial de SpaceX
-Harmony, Tranquility, Cupola, Leonardo, Columbus y Rafaello son de fabricación europea.
-Kibo es de fabricación japonesa
-La ISS es incapaz de mantenerse en órbita y con tripulación permanente sin los módulos rusos.
-Magnífico sistema de transporte el Shuttle: 1.500 millones $ por lanzamiento, frente a los 65 millones $ que costaba subir un módulo más grande y pesado a la ISS con un Proton.
Rusia lanzó dos módulos grandes en dos años, el siguiente tardó 20 años., esa es su capacidad; los módulos pequeños son menudencias.
Los módulos rusos ya están obsoletos, no los van a reutilizar para nada y arderán con toda la ISS.
Lo que no hay es ni ROS, ni Oryol, ni cohetes pesados, ni so das a ningún
sitio , ni cohetes recuperables, ni dinero ni interés en el espacio en Rusia.
En lo que va de año solo SpaceX ha lanzado más cohetes de los que lanzarán los rusos en todo 2026.
¿ Cuándo entenderás esto?
Yago, Rusia lanzó módulos grandes, pero es que son el centro vital de la ISS. Y todos los lanzados por EEUU son más pequeños, ligeros y simples, y encima ni siquiera son mayormente de fabricación estadounidense. Esa es su capacidad.
-Los módulos rusos son muy antiguos, sin duda, y siguen aguantando porque se hicieron para durar. Están más blindados, son más polivalentes, pueden trasvasar combustible e incluso incorporan propulsores integrados para elevar la órbita. A su lado, los módulos yankis son casi como una lata gorda de CocaCola sin pintar.
-Para terminar el descojone, además de quedarse sin nave para subir más hardware a la ISS, los yankis pasaron 9 años alquilando asientos en Soyuz para poder enviar tripulación…glorioso.
-No habrá ROS hasta que no acabe la ISS, ningún país, ni siquiera China, mantiene dos estaciones en órbita a la vez. Sólo la URSS lo hizo, con la Salyut 7 y la MIR, por pura casualidad.
-Rusia tiene dos cohetes pesados: Proton y Angará. Revisa tus datos.
-En lo que va de año, y antes, SpaceX rellena sus lanzamientos básicamente con su propia red de satélites. Es decir, es una empresa JuanPalomo. Ninguna hito científico en eso, más que llenar de basura la órbita baja.
La ISS es mucho más que dis módulos rusos, es una estructura de 450 toneladas montada por USA casi exclusivamente.
Durante casi 15 años los rusos subían de tres en tres cada 6 meses a la ISS, los USA de 6 en 6 cada 3 meses más o menos y ellos hicieron todo el montaje.
Protón y Angara no son cohetes pesados , 20 a 30 toneladas de carga es de segunda división, a la que pertenecen todos menos USA..
SpaceX lanza satelites propios ( para su red Starlink con la que ingresa 9 mil millones de dólares) y ajenos; no se dedica a la Ciencia, Rusia tampoco….un Cosmos militar y un Elektro meteorológico es lo que lleva este año.
¿ No te da vergüenza, Merkel, seguir discutiendo de la cosmonautica rusa actualmente?
Yago, permíteme algunas correciones:
-La ISS no es una estructura montada por USA casi exclusivamente. El USOS tiene aprox. 8 módulos yankis (la mayoría fabricados en Europa), uno de la ESA y uno japonés, y eso contando el módulo inflable BEAM y la esclusa Quest. El ROS tiene 6 módulos de fabricación rusa, enviados de forma automática, al contrario que los módulos yankis, con la excepción de Rasvet, que fue en el Shuttle, por tanto tu afirmación «casi exclusivamente» no es válida.
-Durante los 28 años de existencia de la ISS los rusos han sido los responsables de la supervivencia de las tripulaciones de la ISS y el control de navegación. Además de tener la responsabilidad en exclusiva de transportar al personal durante 9 años, cosa que han hecho sin lamentar ni una sola pérdida de vidas humanas. No se puede decir lo mismo del programa Shuttle.
-Proton y Angará son, efectivamente, cohetes pesados según la definición enciclopédica:
Cohete pesado: de 20.000 kg a 50.000 kg a LEO, según NASA, de 20.000kg a 100.000kg según Roscosmos.
-Spacex, tal como te dije, engrosa su lista de lanzamientos con sus propios proyectos, de ahí su alta cadencia de lanzamientos, pues están empeñados en llenar LEO de basura espacial. Eso no es un hito tecnológico ni científico. Tiene más interés científico un sólo lanzamiento de una cápsula Bion rusa que todo el programa de Starlink yanki.
-Te recomiendo que, antes de hablar de vergüenza, revises tus fuentes.
ROBert, EEUU está montando una arquitectura donde dos empresas trabajan en sistemas de repostaje orbital que va a permitir resetear la ecuación del cohete para poner gran cantidad de masa en la superficie. -> Es una arquitectura que tiene poco sentido para mandar a personas, pero tiene mucho sentido para montar una base permanente.
China está montando un buen programa Lunar, pero por ahora sus capacidades van a ser inferiores (aunque sean capaces de aterrizar a astronautas primero).
Están desarrollando un gran cohete que con un potencial aterrizador pesado, les permitirá ponder carga del orden de unas pocas decenas de toneladas de una vez.
Antes del final de la década estoy seguro que China va a plantear un programa de repostaje orbital atado a sus nuevos cohetes reutilizables, y se está gestando una gran capacidad de vectores reutilizable, así que la siguiente década China va a ser muy competitiva. Pero hoy por hoy, creo que a nivel espacial todavía están algo por detrás.
Jimmy, el interés por la Luna por parte de Estados Unidos es simplemente político. Estados Unidos ha tenido casi medio siglo de ventaja y, sin embargo, va a ser China quien se lleve el gato al agua, tanto en la Luna como en Marte.
Si Estados Unidos fuese como China, con un programa espacial bien pensado, coherente y con lógica, con un sentido en sí mismo y no como una mera forma de nutrir a contratistas privados, hoy EE. UU. no tendría que estar peleando por ver quién pisa la Luna: estaría allí de forma permanente desde hace décadas.
Ese es el problema de las democracias occidentales: solo pueden ver a cuatro años vista y son incapaces de generar un impulso suficiente. Lo estamos viendo claramente con los chinos: tienen un roadmap muy bien establecido y avanzan sin pausa, pero sin prisa, pisando sobre suelo firme. Es un claro ejemplo de la fábula de la liebre y la tortuga: la tortuga china ya está llegando a la meta, y la NASA ha estado tanto tiempo holgazaneando que simplemente ya ha perdido la carrera, y da igual lo que hagan estos años.
Y si por algún casual satisfacen su ego de llegar primeros otra vez, solo será para, de nuevo, echarse la siesta y volverse a dormir. Starship sí promete ser una revolución, al menos en el precio de acceso al espacio, pero realmente nos encontramos otra vez con el problema de la voluntad: el espacio no es rentable a corto plazo y, en economías capitalistas, se califica como un derroche de dinero invertir en él. De ahí estos casi 60 años de parón tecnológico.
Mi crítica es más sistémica que tecnológica: China irá a la Luna y se quedará; Estados Unidos irá para hacerse una foto y poco más.
No será que las democracias occidentales sean la panacea, pero no te las cambio por el régimen Chino por mucha visión a largo plazo, robots y trenes de alta velocidad consigan sacar. La verdad, estoy muy agusto aquí en Europa y he vivido en bastantes continentes.
El estar en la Luna va a ser una cuestión de sostenibilidad, si a USA o a China le salen los números y la permanencia no se va de presupuesto se va a estar.
El Shuttle fue un lastre muy largo del que la NASA no se ha logrado despertar. La agencia si que tiene visión y hace misiones a largo plazo, pero la ejecución no seiempre es afinada.
Si USA se queda en la luna es porque se consigue un acceso suficientemente económico. Y este parece ser que va a venir de las privadas. En China el abanico está más abierto, pero imagino que los lanzamientos también terminarán siendo cosa del ecosistema de empresas y el gobierno se va a encargar de los cohetes muy grandes o se moverá a otras tecnologías de vanguardia. Movimiento que la NASA está intentando hacer.
Para mi no va de sistemas políticos, va de implementarlos bien. Con un buen gobierno, muchos sistemas funcionan bien.
No estoy de acuerdo en lo ultimo.
No sé si va de sistemas (aunque cada sistema lo puede hacer mal) pero desde luego influye.
En un sistema capitalista liberal, funcionar bien, significa ser rentable. prima la eficiencia frente a la eficacia.
En un sistema socialista planificado, funcionar bien significa funcionar bien aunque no sea rentable. Prima la eficacia frente a la eficiencia.
Para distintos ámbitos, cada cosa tiene sus ventajas.
China no necesita (al menos no tanto) justificar el gasto de un programa espacial si es lo que el gobierno estima que hay que hacer (llegar a la luna, o poner una sonda en tal o una estación en cual) y eso es una ventaja para dichos programas.
Cada sistema tiene sus más y sus menos. Un sistema centralizado con cabeza funciona. La socialdemocracia bien implementada a lo nórdico, donde lo público se maneja con rigor sin despilfarrar y los ciudadanos reciben buenos servicios, funciona.
El capitalismo siempre tiene gobierno y soporte social, no se si hay uno puro a lo bestia. En cualquier caso, Suiza es un ejemplo funcional de capitalismo liberal con cierto soporte social.
Bajo buena gobernanza, buenas decisiones y eficiencia las cosas funcionan. Bajo corrupción, mala praxis, clientelismo… las cosas dejan de hacerlo.
Luego, cada uno tiene sus más y sus menos, pero cuando se evaluan, la implementación es clave.
Lo que demuestra el programa espacial chino es precisamente que las democracias liberales occidentales no pueden planear a largo plazo cuestiones de interés general y crear progreso, porque todo depende de lo que les diga su amo. Las socialdemocracias nórdicas son un claro ejemplo, y se fueron al garete en cuanto se metió la OTAN, sino, qué le pregunten a Olof Palme.
Una vez acabadas las tensiones de la Guerra Fría Europa ha perdido impulso tecnológico y ya no hay necesidad de ganar ningún pulso al sistema de bienestar del bloque soviético, así que el liberalismo ya ha podido depredar todo lo posible, de ahí Maastricht, y los distintos intentos por desmantelar una UE progresista como el TTIP, la fallida Constitución Europea, el acuerdo con Mercosur, y el apoyo incondicional al genocidio palestino.
Recuerden que en el Apolo tuvieron que cambiarse los planes originales. Apolo 8 iba estar en LEO pero una orbita mas alta y con el LEM acoplado para pruebas. Sin embargo, debido a los informes de la CIA que la Unión Soviética estaba desarrollando un cohete gigante y el LEM todavía tenia problemas, el plan original de Apolo 8 se cancelo, y se decidió temerariamente lanzar solo el Modulo de Comando de Apolo 8 alrededor de la Luna para asi ganarle a los rusos. La Apolo 9 quedo como una misión en orbita terrestre donde se probó el LEM por medio de una tripulación. Posteriormente se agregó la Apolo 10 como un ensayo general antes de finalmente alunizar.
Yo creo que Isaacman lo está haciendo bien. Ojalá pueda aumentar la frecuencia de lanzamientos. Recordemos que el Saturno V de lanzaba cada 3 meses antes de la llegada del Hombre a la Luna. Luego de esos era dos veces al año.
Deberían Artemis III hacer asi: lanzar el Orion a LEO, luego encontrarse y acoplarse con una Starship, posteriormente encontrase y acoplarse con una Blue Moon. La HLS que resulte mejor será la que hará el Primer Alunizaje 😀 😀😃🙂🙃
Es una de las posibilidades anunciadas. Altamente improbable.
Pero es lo mas emocionante de esta nueva estrategia….La carrera espacial comercial interna . Y una misión con un ganador o con un doble acoplamiento parece emocionante.
Pie de foto de Daniel : Artemisa III se acoplará en órbita baja con el HLS de SpaceX o con el de Blue Origin, o con los dos sí están listos (NASA).
Ojalá
Pues sí, Orion es una nave para espacio profundo y «larga duración» Así que lo suyo debería ser una prueba en órbita alta, con doble acoplamiento con ambos HLS con un par de días de separación entre ellos en una misión de una semana o diez días de duración.
Permitiría recabar muchos mas datos, que hacerlo simplemente en LEO con dos Oriones y con un HLS a cada vez
Para probar la radiación? Siempre puedes ponerlos en órbita excéntrica, pero no se que pruebas subiendo más alto. En LEO pueden estar 2 meses si hace falta.
Qué sentido tiene gastarse millones de $ en ir a la luna, cuando EEUU es dueño y señor del planeta tierra?
No tiene a nadie a quién amedrentar con su poderío. Ya están todos bajo su dominio.
Sólo para ganar las próximas elecciones de EEUU?
Quizás para ensalzar la figura del presidente electo?
Vaya derroche de recursos.
Incluso ya consiguió su ansiado nobel de la paz de Trump, otorgado por la ganadora del Nobel de la paz Corina Machado para darle las gracias por invadir Venezuela.
Como he comentado en X en el post de Daniel sobre este asunto, me encanta ver una planificación tan exquisita que no deja margen alguno a la improvisación 😅😂😅😂🤣.
Me pregunto qué será lo siguiente ¿Un sesudo informe que demuestre que toda la arquitectura lunar propuesta por Musk es un delirio? ¿Una comparecencia en el Senado de un representante de Blue Origin diciendo que o les dan más dinero o no podrán desarrollar el módulo lunar tripulado? ¿Quizás una rueda de prensa en la que Isaacman diga que la Gateway es innecesaria y no se va a lanzar?
En fin, voy a por palomitas…
Hilario, voto por la tercera pregunta.
Lo de la primera, seguro surge de un posteo del capitán ketamina anunciando la Titanship (que marte ya es old fashion)
¿Titán? 🤔
¡Bah! ¡Mariconadas! 😎
El Capitán Ketamina anunciará en la siguiente ronda de financiación que abandona la Starship y destruye los planos de la Titanship para dar paso al proyecto definitivo que asegurará la supervivencia de la conciencia humana y nos convertirá, por fin y destruye una putísima vez, en una especie no ya multiplanetaria sino multiestelar: la ProximaShip, la nave definitiva que, propulsada por los nuevos motores Morgana de oxígeno líquido y ketamina líquida, llevará a un millón de embriones criogenizados al planeta Próxima Centauri B, donde -criados por robots Optimus y educados por los patrones neuronales del mesías a través de Neuralink- crearán la República Muskiana con capital en Tesla Prime.
El viaje llevará un tiempo, unos 114.000 años, pero como los embriones irán congelados y a los Optimus les da lo mismo, no hay problema. Eso sí, para alcanzar su objetivo ahorrando algunos años de vuelo, la ProximaShip deberá recargar 1,8 millones de veces, para lo que será preciso lanzar 100 “tankers” Starship cada segundo durante una década, y todo ello financiado por los enormes beneficios que se van a sacar de los Optimus domésticos conectados a Internet por Starlink. Un plan sin fisuras 😅😂😅🤣.
¿Absurdo? Por supuesto, aunque Artemis no anda muy detrás. 😉
JAJAJAJAJA.
Por favor, Hilairo, que algún fanático de la secta muskiana se lo termina comiendo con patatas y todo
FE DE ERRATAS
“… por fin y destruye una putísima vez,…” MAL
“… por fin y de una putísima vez…” BIEN
Irán …y fueron…..al VAB …entran dos y salen tres.
Perdón HG, no sabía donde colgar este comentario. 😂.
Hilario: Más allá que con 16 «tanquers» por minuto durante un año alcanza para las 1,8 millones de recargas (a menos que cada una de ellas requiera no de uno sinó de varios tankers, con lo cual mi cuenta sería errónea), me encantó el humor sano de tu entrada. Es muy distinto al de aquellos foristas que piensan que el humor consiste en insultar a otros, inclusive con temas que nada tienen que ver ni con la entrada ni con el hilo en el cual trolean. Saludos
Hilario: Más allá que con 16 «tanquers» por minuto durante un año alcanza para las 1,8 millones de recargas (a menos que cada una de ellas requiera no de uno sinó de varios tankers, con lo cual mi cuenta sería errónea), me encantó el humor sano de tu entrada. Es muy distinto al de aquellos foristas que piensan que el humor consiste en insultar a otros, inclusive con temas que nada tienen que ver ni con la entrada ni con el hilo en el cual trolean. Saludos
¿Es hoy el día de soltar paridas?
Estáis elevando el nivel del blog; HG no, pero tú matemático podrías contestar con cálculos logarítmicos, para no hacer los números tan grandes.
Han reducido el programa Artemisa a una payasada por culpa de las fechas imposibles para mayor gloria de Trump.
El programa inicial preveía un alunizaje en torno al 2028. Cuando se «aceleró» al 2024 lo único que lograron fue retrasarlo al 2030.
Ahora no quieren reconocer que no van a alunizar en 2028 (que en realidad es 2030), pero para mayor gloria del líder se inventan calendarios imposibles. Estar en otra dimensión distinta a la realidad sólo servirá para que el asunto se retrase más allá del 2030. Delirante.
Iba a decir que estaba muy decepcionado con Jared pero no es así. Me esperaba esto de él, enmierdar al resto del programa para que la inexistencia de la Moonship pase desapercibida.
Cuando Artemisa alumbró como un cuasimodo de Constelación, no me imaginé que a ese primer desatino se le sumarían administraciones de harían de quintacolumnistas del éxito de su propio programa.
Como estos daños autoinflingidos definitivamente arrancaron en 2021 (cuando se elige la Monnship como HLS), lo que vemos no es nuevo… pero no deja de ser triste.
+1
Qué harías tu en su lugar?
Visto el tema, me ha parecido un movimiento razonable.
Lo que no hay que tocar es ni el SLS ni la Orión. Continuar con Gateway, dejar en la reserva el HLS Starship pero sin contar con el en absoluto. Probar los trajes en la ISS, que era el plan. Desarrollar un nuevo aterrizador tripulado de tres piezas, con combustibles hipergólicos y crasher stage, repartiendo entre la industria y liderado por la NASA, y olvidarse de planes grandilocuentes de 4 personas en la superficie lunar. Dejar el aterrizador de BO como solo para carga y no tripulado.
Pochi, esa restructuración (me refiero al alunizador)murió en 2021.
Si hoy algún administrador de la NASA, al menos uno en la administración Trump, propusiera lo que tú dices (y conste que estoy muy de acuerdo) sería eyectado mediante una soberbia patada en la retaguardia
¿y por qué? Porque no habrá forma de venderlo como algo distinto a un enorme retroceso frente al discurso «nosotrous vamous por samfing rilijiug», «queremos llegar para empezar a construir un puñetero Empire State en la Luna… y coso»
Quizás 2028 traiga un cambio de aires, pero ahora sólo queda seguir huyendo hacia delante
Fua para mi sería una bajona de plan.
– Al SLS y la Orion, por ahora no los tocan
– La Gateway, sigo sin verle el sentido. No se que se va a conseguir que no es consiga con vuelos sueltos o en la ISS. Artemisa es para ir a explorar la Luna, la órbita Lunar no tiene interés.
– Un aterrizador lunar con hipergólicos repartidos con la indústria… Boeing no saca la Starliner, Lockheed te va a cobrar 7-10 millardos y sin prisas. SpaceX hubiera podido ser, si la nasa le hubiera encargado un Lander basado en la Dragon y el FH, pero no lo hicieron. Blue Origin… está por ver, están muy verdes y haberles confiado el contrato hace 3 años hubiera sido delicado. Si en Julio de 2021 a Lockheed le dan el contrato a 1.5 billones anuales para un lander a lo Apolo, creo que ahora también estaríamos hablando de 2028 para aterrizar. Axiom estaría sufriendo igual, supongo que se podría lanzar en el FH… aunque como la Orion está gordita y al SLS le falta humpf, probablemente haría falta una arquitectura con dos FH + SLS, una etapa extra para dar el primer empujoncito a algunos de los sistemas…
Prefiero el plan actual, es más interesante y permitirá poner grandes cantidades de carga. Un lander a la Apolo, para hacer unas pocas misiones sin poder montar una base lunar además de una estación cara de fabricar y mantener en lugar de focalizarse en operar en la superficie me parece un mal plan. Monta la misma Gateway, pero en la superfície, así los astronautas pueden salir a explorar, perforar cráteres, buscar tubos, entender la química, hacer experimentos, fabricar hormigón, sacar agua y oxígeno, plantar un pequeño invernadero, entender como 1/6 de g difiere de la microgravedad y hacernos soñar un poco.
Pufff esto parece una casa de locos, sin nadie al volante e improvisando sobre la marcha.
Un SLS que lanzan cada 4 años va a pasar a lanzarse cada 10 meses.
Artemisa III la van a adelantar un año, si no me equivoco. ¿Alguien se lo cree?
Un SLS sobredimensionado para lo que quieren hacer ahora, por cierto, si no estoy mal informado.
Dos landers que ahora mismo son solo fantasía tienen que estar listos para 2027.
Y todo esto para hacerse un Apollo.
A partir de ahí, la nada más absoluta. Ningún plan ni estrategia ni nada.
Desde luego, yo pensaba que cuando volviésemos a la luna sería con todas las de la ley, no de manera cutre con dos tíos en un módulo tipo Apollo para llegar, tocar chufa y.volver. Todo lo demás suena ahora mismo a fantasía total.
Al menos los chinos saben qué tienen que hacer, lo están haciendo y tienen planes para después…
Ahora mismo tengo más ganas de que lleguen los chinos que la NASA.
Me asalta la duda. ¿Tienen suficientes motores SSME (RS-25) para lanzar un SLS cada 10 meses?
Ya están fabricando los de Artemisa V, que son nuevos.
https://www.l3harris.com/newsroom/press-release/2025/11/l3harris-successfully-tests-second-rs-25-engine-artemis-v
El SLS puede lanzar maś amenudo. Son 3.5 años desde el primer lanzamiento. Si quitas las mejoras, al final Boeing tiene que fabricar etapas centrales como hacían con el transbordador, Northrop idem, Lockheed con la Orion veremos y ULA para etapa superior debería ser capaz. Aerojet con los motores… espero que consigan el ritmo y bajen el precio por motor, que hasta ahora era una verguenza. Con el transbordador lanzaban cada 2 meses y pico…
Artemisa III se simplifica un montón, se adelanta seguro respecto a misión anterior. Si respeta las fechas, pues ya lo juzgaremos.
El SLS no está sobredimensionado, no es capaz de meter a la Orion en órbita Lunar, algo que es un problema y recae en HLS, que tiene que arrastrar a la Orion, bajar, dar cobijo, subir, y empujar a la Orion hasta la tierra (este último depende del primer empujón).
No es un Apolo, la Starship tiene el espacio para 4-5 plantas de 60m2 y puede mandarse en modo carguero. La nave de Blue también es muy grande. Infórmate un poco más.
A ver, que se simplifica, seguro, pero es un recorte brutal de tiempos …
Y lo que sería el SLS como tal, yo creo que sí queda sobredimensionado. Si no estoy equivocado, habia previstos 3 bloques, para que el SLS pudiese lanzar desde 27t hasta 46t, y si van a quedar con 27t. Igual no hacia falta que el SLS como tal fuese tan «tocho» para lanzar 27t si no van a lanzar 46t…
Y ahora mismo la Starship HLS ni está ni sabemos cuando esperarla, no deja de ser un PPT. ¿La van a tener para 2027? Creo que han dicho que no… Asi que, ahora mismo, todo a lo que podemos cogernos es a tirar un orion con un MK1,5 y con suerte… y eso no deja de ser un Apolo, tal vez algo más grande pero nada diferencial/novedoso salvo que haya magia con la HLS…
Exacto. +1 a todo.
Boeing fabricó etapas del transbordador a razón de 4 de media durante 3 décadas. Durante los años potentes fabricó unas cuantas más. Se pide una etapa por año, una. 2 sólidos. 4 motores criogénicos y una CentaurV. Todo repartido entre varias empresas competentes. Luego la NASA se tiene que poner un poco las pilas a manejar el cotarro, pero no es nada del otro mundo, con un poco de motivación lo consiguen sin problema.
La Starship HLS, es un proyecto del que sabemos relativamente poco. PPT no es ,porque hay hardware y está financiado. PPT se llama a los proyectos que se presentan pero no pasan de fase de «idea» con algo de planificación sin llegar a tener presupuestos reales.
Un lander es un proyecto de unos 7 años, lleva en marcha 4.5. Paciencia.
No, si yo paciencia tengo, el que parece tener prisa e ir sin una idea clara es Isaacman.
Tú mismo lo dices. Pongamos que le faltan 2.5 años al HLS. Eso te pone en 2029 como pronto. E Isaacman quiere 2027.
Y lo único que puede ser mínimamente factible es el MK1 de BO o un pseudo MK1.5.
Y eso si lo lanzan ahora antes de verano y va todo bien…y a correr a hacer otro como galgos que 2027 está aquí al lado.
Lo dicho, que volvemos con un Apolo.
Yo, por mi, preferiría frenar, hacer las cosas bien e ir bien. Que los chinos lleguen, pues genial. Por mi no hay problema alguno, lo disfrutaré igual.
Pero me preocupa que en el plan NASA no haya plan ninguno, se vayan dando bandazos y aspiraciones ilógicas que terminan después de 3 lanzamientos más del SLS. ¿Y a partir de ahí qué?
La NASA debería estar ahí para poner justo lo que no han puesto, «las luces largas», y establecer un plan creíble y factible a 10-15 años vista.
Isaacman tiene que contentar a Trump y evitar a China. Viene con el cargo, es lo que hay.
El nuevo plan es más sensato.
Yo veo a SpaceX bastante preparada, de Blue se muy poco pero parece que lo del plan 1.5 ya no está sobre la mesa.
Un Administrador de la NASA no puede decir que la Orión se va a acoplar con dos alunizadores en órbita terrestre y que no se la caiga la cara de vergüenza.
¿Por que no? ¿Cuanto tiempo puede estar orbitando una Orión tripulada (o no?) en LEO esperando uno o dos lanzamientos de empresas distintas con bases independientes?
Sería emocionante ver esa misión cumpliendo con ambos objetivos lo que aprovecha o rentabiliza el uso de esa Orión al menos. Me parece.
Es imposible.
Es imposible porque los landers no tienen pinta de estar para cuando se necesite, pero técnicamente debería ser posible, incluso deseable.
Altamente improbable :’D
Si el año que viene la Orión se acopla con «algo» en órbita terrestre… y ese «algo», supuestamente un alunizador, resulta que no ha alunizado nunca
…
entonces estamos ante un alunizador fake. Y la misión se convierte en una misión fake.
Todo esto puede ser salvado si «la competencia» acumula suficientes atrasos y complicaciones.
Y digo «suficientes», porque aunque no estoy tan convencido sobre un alunizaje chino en 2030, hoy no veo chances de un alunizaje estadounidense para esa misma fecha.
Antes de abril de 2021, un escenario así era inimaginable. Y 5 años después aquí estamos.
Ingeniero jefe Cristian, con carencias más allá de las divisiones con decimales dice:
«Estoy tan convencido de un alunizaje chino en 2030…»
¿ También estabas convencido del Xuntian para 2022?
¿ Para cuando una tripulación china subirá más allá de 400 km?
¿ y acercarse a la Luna ?
Abogaaaado, ya denominas vector a los lanzadores; solo te falta hablar de la » divergencia » del programa lunar USA y del » rotacional » en la dirección de la NASA…¿ entiendes? No creo.
Abogaaaaado, abogaaaaado.
Yago, chavalín…. ¿puedes acaso por una vez escribir algo mínimamente en la línea de lo que los adultos estamos charlando?
Ya sé que llevas toda tu vida huyendo con éxito de todas las formas de la inteligencia. Pero créeme, chico. Eso no es motivo de elogios.
P.D.: Si vuelves a leer, verás que dije «no estoy tan convencido».
De nada
Pochimax ¿ te patina el cerebro?
El CSM de Apolo 9 y el de Apolo 10 se agolparon a un alunizador » fake» , que nunca a había alunizando ¿ verdad?
Estamos en 2026 no en 1968.
La prueba de un alunizador en órbita terrestre no aporta absolutamente nada en la época que vivimos.
Si les da miedo, entonces que hagan un segundo ensayo general, esta vez al completo en órbita lunar, tal y como van a hacer los chinos.
Pero lo que es totalmente una tomadura de pelo es vender la moto de un acoplamiento en órbita sin haber demostrado primero el repostaje orbital y sin haber demostrado el alunizaje no tripulado de prueba. Sin esos importantísimos pasos previos el acoplamiento sería con un cascarón con todo pendiente de demostrar.
Eso convierte al lander y la misión en un acto inservible, cuyo único objeto es aparentar que se está realmente avanzando en algo, cuando no es así.
Una misión fake.
Pochimax
¿ Alunizó algún LEM sin tripular?.
La arquitectura del programa chino es similar al Apolo y lo repetirán.
El alunizaje de su módulo es tan arriesgado como el del Apolo.
Si el Moonship aluniza lo hará » sobrado» por su teórico tamaño y prestaciones, los que veis la Luna como un terreno escarpado, pedregoso , rugoso y demás adjetivos estais muy equivocados, en todos las latitudes domi sn las planicies para alunizar.
Lo peligroso es ir cortos de» gasofa» .
Yago, no. Alunizar el Lanyue no es tan arriesgado como el LEM del Apollo, deja de repetirlo porque no tiene ningún sentido.
-Ya existe la experiencia previa del LEM
-La tecnología ha mejorado, al menos en el lado chino.
-Los ingenieros no se sacan un módulo lunar de la axila, estudian las misiones y diseños previos.
-Los motores YF-36G del Lanyue son pivotables y de potencia regulable. Recuerda que el diseño de la etapa de ascenso del LEM era mucho más sencillo porque sólo había un intento para poder encenderlo y se jugaban la vida a una sola carta.
La mejora de la tecnología es algo relativo: tu adorada Rusia aterrizó los últimos Luna bien y volvió con muestras, recientemente el Luna 15 se estampó contra la Luna en una maniobra de cambio de órbita ( no era ni de alunizaje).
¿ Es así? Rusia, el país de las Soyuz , la ISS, la ROS y los remolcadores nucleares….,jejeje!, me da la risa floja
Luna 25, el dedo es más gordo que el teclado.
Por cierto , China está celebrando por todo lo alto el año nuevo chino del Caballo, llevan casi un mes sin lanzamientos orbitales.
Repito. Estamos en 2026. Los aterrizadores lunares tripulados tienen que ser capaces de aterrizar de forma autónoma sin necesidad de ser pilotados.
Loa aterrizadores lunares no necesitan pilotos
¿Solo los chinos ? ¿ todos?.
En 1969 también hay descenso automático y al final se tenía que pilotar manualmente.
Con descenso automático altímetros LASER, mapas del terreno y ordenadores avanzados la mitad de la sonda se han estampinado contra la Luna.
Han sobrevivido las más pesadas y con más combustible.
El Lanyue es un LEM de hoy .
Veremos….
Yago, coincido contigo en que los alunizajes automáticos no son algo sencillo, y la estadística dice que hay probabilidades de que se estampen muchos módulos de carga, pero el Lanyue irá probablemente apoyado por pilotaje humano.
Daniel… se te un «I» de más en este párrafo «Gracias a esta elevada cadencia de misiones del SLS, en 2028 no solo despegaría Artemisa IV, sino que también podría hacerlo Artemisa IV. Sí, dos misiones lunares en un año.»
La tarea más crítica y importante del lander y cualquier nave espacial es…. Mantener a la tripulación con vida. Por lo tanto, probar los sistemas de soporte vital, acoplamientos y contingencias es tan importante como demostrar que eres capaz de aterrizar y de cargar combustible. Una no quita a la otra.
Todo esto, en realidad, parece como un anuncio flash previo a que Trump presente, en sus nuevos presupuestos para el 2027, ideas muy parecidas a las ya presentadas en el presupuesto del 2026 (cancelar el SLS tras Artemisa 3, cancelar Gateway, cancelar la EUS y la ML-2, dar dinero para la Starship…).
Tras toda la guerra que dio el Congreso USA el año pasado, diría que están concediendo algo para aplacar al Congreso. Pero en el fondo parece que les quieren vender el mismo perro pero con distinto collar.
Seguro que es una idea genial tener no uno, sino dos módulos lunares privados en lugar de uno solo testado, probado y estandarizado. Seguro que es una idea genial tener dos piezas de tecnología punta distintas de la que van a depender las vidas de varios seres humanos, cada una necesitando su propio enorme equipo de gestión, control y monitorización detrás, y con cada tripulación teniendo que entrenar duramente para conocer a fondo su módulo lunar pero no el otro, cada uno con sus propias virtudes pero sobre todo sus propios problemas. Puedes quizás diversificar proveedores si lo que quieres es una flota de coches o toallas para tu hotel, pero no para aterrizar en la Luna. Que le pregunten a los soviéticos.
En otro orden de cosas, y sin querer irme a la conspiranoia, las surrealistas, innecesarias y desestabilizadoras campañas bélicas contra Venezuela e Irán (veremos a quién le toca después), hechas con el lema de «todo por la pasta», de paso son una pequeña patada a China por sus lazos económicos y estratégicos con esos dos países. El impacto en la economía China no va a bastar para retrasar o cancelar sus planes lunares, pero cualquiera diría que de paso que Trump trata de enriquecerse todavía más de manera privada usando el ejército de Estados Unidos, le mete un poco el dedo en el ojo a China a ver si hay un poco de suerte.
Me has largado la conspiranoia y tendré pesadillas con esto. A medida que se haga más patente el «peligro» de que China alunice primero, ¿no tendrá sueños húmedos alguno en Washington imaginando que el sitio de lanzamiento del Larga Marcha 10 de Wenchang en la isla de Hainan puede ser «alcanzado» durante alguna «fricción» por Taiwan?
Diría que estamos ante una nueva Guerra Fría. Si el centro de lanzamiento de Hainan sufre algún ataque o sabotaje, será siempre de alguna marioneta de EEUU, podría ser Taiwan, o un grupo terrorista uigur, filipino, o un accidente de alguien similar, pero nunca directamente EEUU. Lo mismo a la inversa. Si un portaaviones yanki se hunde, o derriban aviones, será porque China le ha prestado inteligencia, misiles, posicionamiento por satélite, a Irán o indirectamente a los hutíes a través del propio Irán.
Si yo fuera ellos haría otra rampa para el CZ-10 en el continente.
Una pregunta: la centauro v de vulcan puede con la misión de insertar en trayectoria tras lunar la Orion por lo que se es menor potente que la estápa superior del sls y además no me convence lo de usar ese mismo cohete en una misión en leo es caro de cojones si la misión es probar la Orion y la hls de spacex está bien pero lo veo excesivo honestamente creo que los chinos alunizan primero
Si puede, carga más combustible, lleva un motor más que el ICPS, y tiene más empuje. Aunque en términos de dV no es muy superior, 200 m/s más según los cálculos a ojo del Copilot. La cuestión es que uno está ya listo y el otro es una integración nueva.
¿El New Glenn 9×4 puede ser capaz de tener algún papel en todo este sinsentido?
Son 20t VS 27 de la sls, ¿correcto?
Como alternativa, digo, porque creo que aún no se sabe nada del 9×4 «real», ¿no?
Ese vector todavia no pasa de ser una imagen generada por computadora. Habrá que esperar.
La NASA lleva demasiados administradores políticos. Yáred «Soplillos» Isaacman es el primer administrador espacio trastornado e inteligente en mucho tiempo.