Hoy la NASA ha dado una rueda de prensa para concretar sus planes lunares. Aunque para el gran público la gran sorpresa ha sido el anuncio de la construcción de una base lunar —no tripulada en una primera fase—, hace más de una semana el administrador Jared Isaacman dio varias entrevistas en las que trató este tema. En realidad, la gran novedad de hoy ha sido la confirmación de que la estación lunar Gateway pasa a mejor vida. La estación ya era un zombi desde que Isaacman anunció a principios de marzo que las misiones Artemisa IV y V, las primeras que se posarán en la superficie lunar, no iban a contar con la Gateway, al mismo tiempo que comunicó que se cancelaba la versión Block 1B del cohete SLS, una variante capaz de llevar módulos a la estación.
El módulo propulsivo PPE de Gateway se usará ahora en una misión nuclear a Marte (Space Reactor 1 Freedom) que debe despegar en 2028 y de la que hablaremos en otra entrada, mientras que el resto de módulos, entre los que se encuentran los HALO, I-Hab y Lunar View, construidos por los socios europeos, japoneses y emiratíes, se quedan en el limbo, con la vaga promesa de que se reutilizarán en la futura base lunar tripulada (mejor no entramos ahora en los desafíos de rediseñar un módulo concebido para un ambiente de microgravedad con el fin de que funcione en la superficie lunar). Muere así un proyecto con más de una década a sus espaldas. La estación Gateway fue concebida más o menos informalmente alrededor de 2010 para darle un uso a la nave Orión y al cohete SLS tras la cancelación del programa Constelación. No obstante, la administración Obama tampoco mostró simpatía por este proyecto y lo dejó en barbecho hasta que en 2016 la primera administración Trump lo resucitó con el nombre de, primero, Estación Espacial Lunar Internacional y luego, en 2017, como Deep Space Gateway, para luego ser Gateway a secas.
La decisión de Trump de crear el programa Artemisa en 2019 dejó a la estación Gateway en una posición muy débil. ¿Para qué hacía falta una estación alrededor de la Luna si se iba a ir a la superficie directamente? Pero la administración Biden la mantuvo, en parte gracias al gran apoyo con el que contaba el proyecto dentro de la NASA, pues la veían como un seguro de contingencia por si el plan de alunizaje se cancelaba. No en vano, Gateway cuenta con una fortísima participación de socios internacionales, ESA, JAXA, Canadá y Rusia, aunque este último país se fue retirando poco a poco del proyecto por el aumento de las tensiones con EE.UU. a nivel global y, finalmente, acabó por abandonarlo tras el inicio de la invasión de Ucrania en 2022. La participación rusa, limitada por último a una esclusa, fue asumida por Emiratos Árabes Unidos (y empresas estadounidenses y europeas). ESA y JAXA han propuesto varios cargueros para abastecer la estación y la NASA otorgó el contrato a SpaceX para construir la nave de carga Dragon XL. La NASA había decidido que Artemisa III, que hasta hace menos de un mes iba a ser la primera misión de alunizaje, no usase Gateway, pero Artemisa IV sí que iba a acoplarse con la estación. Ahora, esos planes son historia. El problema es que hacía años que Gateway ya no era un powerpoint. La NASA tendrá que explicar a sus socios qué hacen con los módulos y demás equipos en fase de diseño y construcción y si siguen disponiendo de los mismos asientos en las misiones lunares Artemisa por su participación en la desaparecida estación.
En cualquier caso, como decíamos, la protagonista de la presentación ha sido la base lunar. Como ya había explicado anteriormente, Isaacman quiere copiar el modelo chino de base ILRS, que también tendrá una primera fase con sondas no tripuladas y luego se fusionará con una base tripulada. A partir de 2027 la NASA lanzará a la Luna una sonda cada mes dentro del programa CLPS, muchas de ellas con el objetivo de explorar la zona del polo sur y determinar la mejor localización para la base. A partir de 2029 la base podrá recibir las primeras misiones tripuladas y será de 2032 en adelante cuando haya una presencia humana más o menos consolidada, que no permanente (en este sentido, la NASA está sopesando que los dos primeros módulos lunares HLS de SpaceX y Blue Origin aterricen en una región ecuatorial y no en el polo sur, como de hecho también harán los chinos).
En una primera fase de la base se lanzarán sondas no tripuladas, rovers como VIPER y orbitadores de comunicaciones, observación de la superficie y navegación. Esta fase consistirá en unos 25 lanzamientos, incluyendo 21 sondas de superficie con una masa total de 4 toneladas. Además de las sondas CLPS previstas, la NASA quiere lanzar un nuevo tipo de sonda de forma relativamente frecuente: los drones MoonFall. Se trata de sondas capaces de saltar por la superficie lunar para explorar varias zonas de la Luna de forma más rápida que un rover, una técnica especialmente útil para estudiar los cráteres en sombra permanente del polo sur. Cada saltador podrá efectuar varios botes hasta recorrer un total de 50 kilómetros (en cada salto, de unos 150 segundos de duración, se alcanzará un kilómetro de altitud).
También se quiere experimentar con nuevos calefactores de radioisótopos (RHU) para permitir que estas sondas sobrevivan a la noche lunar. La segunda fase, de 2029 a 2033, incluirá 27 lanzamientos, con 24 sondas de superficie que sumarán una masa total de 60 toneladas. Aquí se lanzarán, además, estaciones con generadores de radioisótopos (RTGs) para ir un paso más allá en la supervivencia de las sondas durante la noche lunar (en este siglo, solo las sondas chinas Chang’e 3 y 4, dotadas de RTGs y RHUs, con plutonio-238 ruso, han logrado aguantar años en la superficie de nuestro satélite). También se instalarán en la superficie torres de paneles solares verticales —con una potencia de 10 kilovatios— para aprovechar la iluminación continua del polo sur, torres de telecomunicaciones (en el polo sur hay zonas fuera de la línea de visión de la Tierra), sondas de superficie dedicadas a la navegación y rovers presurizados.
La fase tres, con 29 lanzamientos y 28 aterrizajes, pondrá cerca de 150 toneladas en la superficie de 2033 a 2036. Esta fase incluye módulos presurizados para una base «casi» permanente, equipamiento especializado para aprovechar los recursos locales (ISRU), o sea, agua del hielo de los cráteres en sombra permanente —que, obviamente, incluye oxígeno e hidrógeno— y tierras raras (?). También se lanzarán reactores de fisión para asegurar el suministro de energía permanente y sondas con capacidad de retorno de carga a la Tierra (hasta 500 kg). Como vemos, algunos de estos elementos tampoco son nuevos, pues recordemos que el programa Artemisa ya preveía una base lunar para la próxima década, con reactores nucleares, torres de comunicaciones, rovers presurizados (el MoonCruiser de JAXA) y demás elementos. No obstante, Isaacman ha unido estos elementos con el programa robótico para crear un nuevo proyecto. Como nota destacada, el proyecto de base lunar está a cargo del español Carlos García Galán.
Ahora bien, ¿puede la NASA sacar adelante este plan? Pues todo depende de si consigue la inversión necesaria, cosa harto difícil. Por otro lado, el foco ahora mismo, además de las sondas CLPS, está en el segmento SLS/Orión del programa Artemisa, que sigue dando bandazos prácticamente cada día. La misión Artemisa III, que se acoplará en órbita terrestre con uno o dos módulos lunares, está prevista para 2027, pero ya se rumorea que en las misiones Artemisa IV y V el SLS también se usaría para lanzar la nave Orión en órbita terrestre, para luego ser remolcada por el HLS a la Luna. De ser así, el cohete SLS no tendría razón de ser —la Orión se podría lanzar con vectores menos potentes— y correría riesgo de ser cancelado después de estas dos misiones. En resumen, para analizar la viabilidad de este proyecto de base lunar, primero tendremos que esperar a que el núcleo del programa Artemisa se consolide y deje de cambiar cada semana.
Espectacular artículo Maestro, como gran defensor y apasionado de las ventajas que nos ofrecía la Gateway muy desilusionado con la cancelación de esta estación y además dejar tirados a los socios internacionales…y veremos en que cada cada módulo y equipo que se iba a utilizar en esta estación y está medio avanzado…
Al menos esperemos ver en acción al PPE y los poderosos motores AEPS, en modo remolcador (que casualmente fue como nació el proyecto) si todo va bien en los próximos años…
Quizás los módulos que ya estaban listos podrían servir para una Estación Eapacial Privada en orbita terrestre o en orbita lunar.
Supongo que quieren transformar HALO en ese módulo para la ISS. Pero tiene poco sentido: HALO es una enanez y se pensó como extensión de la Orión y para un uso ocasional, no como un módulo estándar de la ISS, con tripulación permanente.
Estos módulos podrían servir como punto de partida para una ISS-2 entre Europa, Japón, EAU y Canadá. Por soñar que no quede.
Según la presentación, tanto HALO como otros módulos de la Gateway tienen problema de corrosión además de bastante retraso. Me pregunto si pueden ser utilizados para hábitat de superficieo añadirle una base con ruedas y convertirlo en una especie de rover presurizado.
¿cómo van a tener problemas de corrosión? Primera noticia. No será sobrepeso?
Si los italianos no son capaces de hacer un módulo presurizado como dios manda, ¿cómo pretenden hacer uno de superficie? ¿cómo se van a adaptar para superficie?
De dónde has sacado eso de la corrosión?
¿Qué ventajas ofrecía la Gateway?
Yo creo que es un lastre. Al final es una ISS, pero más pequeña, más costosa de mantener y que no aporta nada.
Una Gateway más una base lunar supone, duplicar suministros necesarios. El hábitat lunar se puede protejer frente a la radiación, el Gateway no (y en la órbita lunar no hay protección).
Nunca le vi ningún sentido a una estación orbital lunar.
Opino lo mismo, nunca termino de entender su punto. Obvio que alguna cosa se aprende.
Uno de los puntos que la ha matado, ha sido la órbita de Halo. Les han preguntado a Blue y SpacX cómo simplificar la misión y aparentemente uno de los feedbacks principales ha sido eliminar la óbita de Halo y el acople con la Gateway ya que demanda más DV y complica las cosas. Además es peligroso ya que las ventanas de oportunidad para volver a la tierra pasan cada 6-7 días, algo que complicaría la salida si de repente hay un problmea en la superfície y hay que salir por patas hacia la tierra.
Si vamos a explorar la luna, exploremos la luna desde la superficie.
Es súper cachondo. Haces un plan para integrar un aterrizador de 3 piezas, empleando la Gateway. Sacas una licitación y los que se presentan no sólo boicotean el concepto (pasando de integración modular a repostajes) sino que tras 5 años de trabajos, ahora se dan cuenta de que NRHO «les viene mal».
Esto sí es culpa de la NASA, o de su dirección política, ya no sólo Jared. ¿así cómo piensan ir a la Luna?
Aún así, ERROR. El plan bueno para pisar la Luna era el de integrar partes del aterrizador en la Gateway, utilizando lanzadores comerciales.
En fin, veremos.
Otro volantazo más de los yankees que parece no consiguen ponerse de acuerdo en un plan realista, divididos como están entre el orgullo nacional y la avaricia privada que no entiende de nacionalismos si no de beneficios. En dos o tres años cambiarán de nuevo el plan. Europa haría bien en desvincularse de ellos en cualquier tipo de proyecto,porque como ya ha ocurrido en repetidas ocasiones, cuando cancelan proyecto nos quedamos con el culo al aire, cara de tontos, mas pobres y con un montón de chatarra difícil de reaprovechar para otros menesteres.
Otra cosa a destacar (menos relevante y por lo mismo menos comentada) es que en una de las laminas se indica que la primera transferencia de combustible en orbita entre Starship se realizará el año que sigue. También se señala que la V3 volará durante abril. En todo caso fue mucha información que digerir, y además se abren muchas preguntas, si hasta de un módulo nuevo para la ISS se habló (para acoplar módulos privados que luego sirvieran de base para estaciones privadas). Ojalá con los días tengamos más noticias, el día ha sido muy alucinante.
Eso me lo perdí. ¿No habrá test de transferencia hasta el año que viene? Madre mía qué tomadura de pelo.
Sí, los tiempos de Starship ya no es que empiecen a ser un problema en el programa de EEUU, oficialmente el programa va con un retraso muy pronunciado. Por allá los lejanos tiempos de principios de año del 2025 la cronología de SpaceX para con el programa Starship tenía previsto que en 2026 se debían estar lanzando ya unas cuantas Starship por mes.
Y sí, es cierto que se ha hecho la iteración a las V3 y el nuevo Pad2 de lanzamiento. Pero lo cierto es que estamos a casi abril y está el programa a ralentí, y la verdad no veo ahora mismo ningún aumento de cadencia de lanzamientos para este año en comparación al 2025.
Hasta que MegaBay no esté terminado y las ampliaciones planificadas para la zona de Pads de lanzamiento y alrededores, al programa le va a costar horrores acelerar. Y todo eso sumado a que, seamos sinceros, las V2 dejaron muchas, pero que muchas dudas, sobre mejoras del diseño y rapida iteración, allí está el escudo térmico, que térmico sí, pero escudo lo justo, problemas de refrigeración de los motores (que en teoría quedan solventados con los Raptor 3), control de reencendidos en el espacio (los hemos visto brevemente, pero la Starship es un hotel que debe demostrar una sutileza de cm para poder hacer repostajes en órbita), entre otras cosas.
Veremos si el peldaño que parecía más prometedor y acelerado no va a ser ahora el que deje en espera el alunizaje.
«Veremos si el peldaño que parecía más prometedor y acelerado no va a ser ahora el que deje en espera el alunizaje.»
¿Cómo veremos? ¡¡¡Pero si ya ha sucedido!!!
La Starship tenía que estar lista para un alunizaje durante la misión Artemisa III. Al final no ha podido ser así y NASA se ha visto obligada a que no haya alunizaje durante esa misión.
El Pad 2 cubre la mayor parte de los retrasos, por ahora los tests parece que avanzan bastante bien. El programa no va a ralentí y su capacidad de producción es buena, no hace falta el gigabay que está concebida para trabajar más de 10 naves en paralelo.
El pad de Florida debería estar finalizado también este año, además del upgrade del Pad 1 de Texas y un par más en Florida que estan en marcha.
En su momento lanzaron dos cohetes en poco más de un mes, si no hay explosiones en tierra y el sistema es medianamente maduro, debería pillar cadencia durante este año.
Llegar a la fecha de 2028 no va a ser fácil, pero tienen un par de opciones para mejorar las opciones: aterrizaje en zonas ecuatoriales y utilizar starships desechables para repostaje si la cadencia resulta un problema.
Jimmy… mi predicción.
Si hasta el año que viene no hacen la prueba de repostaje orbital, entonces la CDR sería NET 2028. Y eso suponiendo que todo fuera bien.
A partir de ahí, 3 años hasta fabricar y lanzar la misión Demo (NET 2031) y un año más para el aterrizaje tripulado con la Moonship (NET 2032). Todo lo demás no es realista bajo ningún concepto. El calendario que pusieron el otro día los de la OIG era delirante.
Y digo 2032 por no decir nunca.
Jimmy este año al igual que el pasado, no harán más de 4-5 misiones de la Starship, no están acelerando, están frenando la cadencia…
La verdad es que si te pones a pensarlo fríamente, y tal y como son los plazos de vectores espaciales (vectores? vectores super pesados como la SS) aún le queda varios años de desarrollo para tener el modelo, por un lado definitivo de Starship y el modelo definitivo de HLS.
Las versiones actuales siguen siendo demos y sufren una interminable rueda de cambios con cada lanzamiento, esto está muy bien de cara a mejorar pero carece de capacidad resolutoria.
Por otro lado el HLS aún está en fase de desarrollo técnico y (por lo que sabemos) aún no ha pasado de pequeñas pruebas de hardware para la esclusa presurizada y algun que otra muestra no adaptada a entornos críticos.
El programa, como decía, ahora mismo, no debería estar en el estado en que está (6 meses desde el ultimo lanzamiento y explosión de nueva versión por en medio). El pad está muy bien pero tambien ha dejado en evidencia que necesita unos tiempos de construcción largos y curados. Y, por otro lado, no hay muestras de un aumento significativo de cadencia de construcción de nuevas naves para aumentar los lanzamientos este año.
Yo siempre soy una persona muy respetuosa con el sector aeroespecial (bueno con Boeing no, empresa rastrera y criminal por donde la haya) porqué detrás hay seres humanos que se dejan el lomo trabajando y se preocupan. Pero SpaceX necesita ser realista y darse cuenta que el programa Starship les está pasando factura y les ha mostrado las costuras de malas praxis de trabajo importantes.
Dicho esto, ME ENCANTA lo propuesto para la Base Artemis, que sigue el camino planificado y robótico por China…
Me parece espectacular y realista en la progresiva escalada de tecnologías y equipos…
Ahora dicho esto, las fechas son una venta de ilusiones y totalmente irreales, y sin UN PRESUPUESTO MUCHO MÁS ALTO, para la NASA, todo esto llegará entre 10-20 años más tarde…
Eso si, la ERA CisLunar que yo he hablando durante años, cada día está más clara y especifica, ahora «solo» falta cumplir con lo establecido…
Veremos…
La.Base Lunar deberia llamarse Alfa. Opino que debería estar en el Crater Calvius.
Base Trump.
La sonda nuclear a Marte para 2028 es un claro ejemplo de propuesta irreal.
Desde que se decidió eliminar el block 1B, el SLS quedó como un engendro con una primera etapa ridícula e injustificadamente grande.
Aunque ese bandazo colocaba a la gateway en la puerta del cementerio; esta buena nueva suma al SLS a las exequias; para así beneficiar al HLS.
Y dado que el «enviado» de Elon ya se jugó un pleno para salvar la demora de la moonship, no sería muy difícil adivinar cuál «HLS» busca beneficiar el empleado del mes.
«un engendro con una primera etapa ridícula e injustificadamente grande»: Igual que Scamship entonces. Es lo que pasa con los cohetes LEO, que no sirven para misiones no LEO.
Con la diferencia que el SLS es un vector operativo con probada capacidad para ir más allá de LEO… mientras el SH/SS sigue siendo un explosivo prototipo que para ir más allá de LEO necesita de todavia más experimentos.
El SLS utiliza los motores que le quedan al transbordador, Aerojet cobra una burrada para fabricar nuevos motores de un diseño de los 80 para motores reuitlizables. Además no tiene segunda etapa gorda ni torre de servicio porque los que se encargan de hacerlo son incapaces de mantener presupuestos razonables.
Si el equipo del SLS es capaz de presentar algo relativamente competitivo, pues tendrá su espacio, pero en un mundo donde tienes al NG y al FH operativos y la Starship a punto de llegar, lo tiene complicado. Y todo esto con suporte político y dinero público a espuertas, a discusión comercial el SLS nunca tuvo ni una pequeña oportunidad.
En un momento dado allá por finales de los 2000 se propuso resucitar el Saturno V, quizás hubiera sido mejor opción.
Jimmy, llevas años afirmando que el falo volador está a punto de llegar. Tu optimismo es asombroso
Dicho esto, no termino de entender tu intento de comparar al SLS con el N.G. y el F.H., cuando ninguno de los dos últimos pueden suplantar al primero en lo que respecta a Artemisa.
¿Me aclaras por qué los pones a comer del mismo plato?
Me parece bien que se construye una base lunar en vez de una estación espacial en orbita HALO lunar. No es necesaria una Estación Espacial para acceder a la superficie de forma eficiente. Con esa orbita que iban a poner la Estación ibas a necesitar una etapa extra para llegar al complejo orbital desde la superficie lunar.
Quizás los módulos sobrantes de la Gateway podrian servir para construir una Estación Espacial privada bien sea en la Orbita Baja Terrestre o en la Orbita Lunar.
Aparte de los módulos quedo también guidando el brazo CANADARM-3.
Me gustaría que la Base Lunar se llame Alfa y que este situada en el Crater Clavius.
Seguimos viendo renders estúpidos de segundas etapas de Starship reformadas para (nos tenemos que creer) entrar en LEO tras el relativamente pequeño empujón del booster, hacer TLI, entrar en LLO y bajar a superficie lunar, todo con una única etapa y sin problemas de encendidos con combustible y comburente criogenizados a pesar de que el trayecto a la luna dura casi 4 días. Por cierto el metano y el oxígeno no pueden ser líquidos a la vez salvo en un rango muy pequeño de temperaturas que los sistemas de a bordo tendrían que mantener con fiabilidad… ya no entro en presurización, un problema resuelto como todos sabemos.
La realidad es que estos renders no se ejecutarán nunca, porque para cuando se llegue a las fases avanzadas del plan ya hará tiempo que esta administración Trump se habrá ido a casita. El siguiente gobierno tendrá otras prioridades, básicamente las mismas que todos: gastarse el dinero en guerras. Algún artefacto se posará en la Luna, posiblemente coincidiendo con la misión china, pero no a escala de base lunar visitada frecuentemente.
Pues una lástima perder la Gateway, pero igual y esos módulos se usan en LEO.
Pero todo ese circo de NASA, me parece que ahora ellos también son vendehumos…
En fin esperemos que tan sólo una cuarta parte de esos planes se hagan realidad, ya con eso me conformo
Es injusto hablar así de la NASA.
El Orejas se ha apoderado de la NASA y ha sumido todo el programa Artemisa en el caos.
Ahora que rozábamos realidades ha impuesto toda una serie de cambios improvisados para vendernos humo y proyectos en Elon Time.
Se castiga y se cambia lo que funciona y se premia o se facilita a quienes no hicieron nada.
No se podía saber.
Injusto!? No termino de entender tu punto Pochi, me encantaría entenderlo mejor…
Pero la realidad es que Orejas o no que NASA proponga algo así con la actual economía no me parece realista… La NASA tendía a dar cronogramas y proyectos más realistas, pero pareciera que con «la carrera espacial» con China en vez de ir a por todas con algo probado y sensato (dejemos de lado el dinero por un momento) empezaron a fantasear…
Y no, no es cosa del Orejas, el no es el amo y señor absoluto allí, es una filosofía de toda, o casi toda la organización…
Suelo tener mucho respeto por la NASA. Para mí, esto no es la NASA. Es un conjunto de personas que ha tomado la dirección y que no tiene ni puñetera idea de nada, puestos allí por orden de Musk y Trump, y que están destrozando todo el plan existente, que aunque no gustara del todo, pero era un plan.
No. La culpa de todas estas tonterías no es de «la NASA», así en genérico. Es única y exclusivamente culpa de Jared Isaacman. Es a él a quien hay que culpar de todo este disparate, especialmente en cuanto a calendarios se refiere.
Jared dio la brasa en sus entrevistas en el Senado con lo de que la NASA tendría que volver a hacer «posible lo imposible» que es una gilipollez como una casa y que lo único que consigue es que pierda toda credibilidad cuando es él quien se está inventando y sacando de la manga calendarios imposibles de cumplir.
«Jared dio la brasa en sus entrevistas en el Senado con lo de que la NASA tendría que volver a hacer «posible lo imposible» que es una gilipollez como una casa y que lo único que consigue es que pierda toda credibilidad cuando es él quien se está inventando y sacando de la manga calendarios imposibles de cumplir.»
Y cheques que no se pueden firmar…
NO HAY DINERO, como diría Tom Cruz:
https://youtu.be/IpwSXWq1wwU?si=5v3Vo1jD5Mc3v8gP
¿Pero y lo peliculero y chulo que queda decir que van a volver a hacer posible lo imposible qué, eh?, ya veréis qué bien queda cuando hagan la peli, que a todo ponéis pegas.
No esperaba por tu parte llamarle orejas a jared, creo que os esta pudiendo algo u os estáis sumando a la desgraciada moda de normalizar los insultos o faltas de respeto.
No opinar lo mismo no merece eso, discrepar siempre desde el respeto.
Pero respecto a lo que comentas, yo estoy muy de acuerdo con cancelar el SLS, la gateway y la orion, un despilfarro de dinero. No se pensaron como un plan eficiente ni estratégico, se diseñaron para seguir girando la rueda y Jared me ha parecido muy valiente por atreverse a parar esa rueda, por supuesto los que estaban en la rueda tienen motivos para quejarse, pero personales, no por tener el mejor plan para la luna.
El punto debil lo veo en usar un sistema como la SS que todavía no ha demostrado absolutamente nada mas que ser muy iterable, poco fiable en vuelo y menos aterrizando. No digo que no lo consigan, solo que si fuera mi dinero iria a por algo mas seguro y solo pensaría usar la SS cuando haya demostrado todo lo que le queda por demostrar, que no es poco.
Pero estaba claro que la gateway sobraba, al menos si no hay dinero infinito que no lo hay, que el SLS ha sido un saca dinero publico y de su torre ni hablemos, que no es sostenible ni practico ni na de na, y la orion mola mas pero es muy cara, se puede conseguir lo mismo o mejor con menos dinero, la dragon es un buen ejemplo.
En mi opinion llegan tarde para plantarles cara a los chinos, pero es mejor corregir tarde que nunca
Lo que ha hecho Jared es poner un palo en la proverbial rueda en lugar de arreglarla o cambiar la dirección en la que iba, y van a darse con los morros en el asfalto. Ah, y de acuerdo en que mal lo del bodyshaming.
Os confundís con una cosa, en mi opinión.
Estas cosas del espacio, y más cuando son cosas lunares, siempre van a costar un huevo y siempre van a tardar un huevo.
Creerse que tal o cual empresa, por arte de magia, lo va a hacer más rápido es falso (ya estamos viendo que los tiempos son iguales). Y en cuanto al dinero, veremos en qué terminan los HLSs. Sinceramente, es preferible asumir sobrecostes, que son reales y necesarios, que terminar cancelando un proyecto porque los que ofertaron a precio fijo no pueden cumplir con lo ofertado. (o bien se les terminará dando más dinero).
Al tiempo.
Odio personalmente a Jared, con todas mis fuerzas. Sabía que me iba a liar esta, es que lo sabía.
No hay que esperar Pochi, ya tenemos ejemplos:
Dragon XL, un carguero Lunar, SpaceX se ha marcado un Boeing y ni un tornillo tenía hecho…
Artemis V, lander HLS Moonship, pues le han pedido a la NASA más de UN BILLON de dólares para hacerla…
Así que SpaceX en asuntos Lunares es igual de cara que otros…
Yo no lo voy a insultar por su aspecto físico, pero es otro billonario caprichoso, que no estaba preparado para este puesto, y que es un corrupto, y ha sido puesto por enchufe de Musk…
Hace 3-4 años nadie en todo el SECTOR ESPACIAL conocía a Jared. No ha creado ninguna compañía espacial, no debía nunca haber tocado la NASA.
+1
Es que es eso, Jared es un «fanático del espacio y de la acción espacial» como el mismo se define. Es decir, era un magnate con muchísima pasta que se la fundía con cosas del sector aeroespacial.
Ha dirigido un par de empresas, sí, pero el puesto de la NASA es uno de los puestos de mayor calibre y relevancia ya no a nivel de estados unidos, sinó a nivel mundial. Diriges una entidad que tiene influencias de todos los estados internos y da visibilidad espacial al ser humano.
Ni ha trabajado nunca dentro de la NASA ni tan siquiera ha estado en proyectos asociados a la NASA, es decir, un total desconocimiento de cualquier dentro del entorno empresarial de la empresa pública espacial.
Muestra de todo esto es como está tirando por el derecho por proyectos que necesitan toda una generación de humanos para poder llevar a cabo como si fuese la próxima sonda a Marte (y ni eso porqué vayas declaraciones sin firmeza ha hecho al respecto). Que a todo eso espero que no se olvide del sector científico de la NASA (lo va a hacer porqué a él le da igual esto) que es basicamente a lo que se dedica la NASA, a ser un dispensador de misiones científicas sin un retorno económico pero con un valor incalculable para el ser humano y la ciencia.
La Gateway estaba lejos de lanzar, el VIPER estuvo a punto de ser cancelado. La órbita de Halo era peligrosa para las operaciones en superficie. Lanzarse a aterrizar en la tercera misión era peligroso y de hecho Artiemis II tiene una buena dosis de riesgo.
El SLS va a ser capaz de ejecutar más misiones con la Centaur, de hecho están evaluando guardar la etapa superior que tienen para Artemisa IV y lanzar solo con la primera parte del cohete y un adaptador.
Ni hay algo que funcione ni los otros no hacen nada. El SLS es medio funcional pero tiene fecha de caducidad por sus etapas superiores y el resto de programas van a 2 por hora. Los equipos del HLS están a tope haciendo su trabajo y tienen sus retrasos, pero estar están.
Pochi, tu percepcion del programa Artemis tal y como fue enunciado originalmente es ligeramente erronea.
No estábamos rozando ninguna realidad. El programa Artemis como estaba planteado es un absoluto disparate que JAMAS nos iba a llevar a la luna ni a ningún lado y hubiese costado la vida de los astronautas con una certeza estadística del 100%. No se disenio para llegar a la luna, sino para justificar la existencia del SLS y Orion, ambas naves totalmente incapaces de alcanzar sus objetivos con un mínimo de seguridad. Y el único objetivo real de ambas naves fue mantener el flujo de dinero a las empresas Old Space y los puestos de trabajo en Alabama, Virginia, etc. Nunca se hicieron para ir a la Luna y las posibilidades reales que tenían de hacerlo suman exactamente 0. Por eso Isaacman esta desmantelando el programa paso a paso. Porque ahora llegar a la Luna se ha convertido en una prioridad real, por encima de las necesidades políticas de los miembros de Congreso.
que bajonazo que siento con todo esto. Justo cuando artemis tomaba forma vino el orejon amigo del sudafricano y tiro todo a la basura. Es incleible como tenemos informacion y actualizaciones de cualquier cosa menos de los alunizadores!!! que verguenza todo. la verdad es que ahora pinta que artemis se volvio de esos planes bananeros que uno sabe desde el principio que va a morir. Pensar que todo murio por esa eleccion corrupta de la starship como HLS… Muchas gracias Musk!!!!
+1 Andresito.
Yo también estoy de bajonazo total.
Pues no será porque no os lo dije… 🙂 🙂
La cancelación enmascarada del programa Artemis tal y como todos lo conocíamos es la mejor noticia de los últimos 40 anios para todo espaciotranstornado. Significa, ni mas ni menos, QUE ESTA VEZ SI VAMOS A VOLVER A LA LUNA. Por supuesto, esta cancelación de facto nunca sera oficial y el programa seguirá llamándose Artemis.
Pero va a ser OTRO programa, aunque conserve el nombre y cuiden las apariencias. La llegada de Isaacman y lo que esta haciendo es la confirmación de que, por fin, esta vez vamos a la luna de verdad!
La estación lunar era inútil desde su concepción así que era lógico que tarde o temprano fuera eliminada.
Poco a poco irán cayendo el resto de los elementos que solo sirvieron para financiar el old-space: Orión y SLS
La estación Gateway era una gilipollez como la copa de un pino silvestre.
Si se quiere una cierta permanencia en la Luna , mejor el suelo.
En la Luna no hay nada de interés y esta base lunar es solo desarrollo tecnológico por lo que se construirá un prototipo de base y se abandonará cuando se adquiera cierta experiencia para empezar planes a Marte en 10- 20 años.
A los módulos de la Gateway les encontrarán acomodo.
El de propulsión irá a Marte,
ampliado con un reactor de fisión; un Falcon Heavy de SpaceX sacará unas 16 toneladas hacia Marte.
https://www.nasaspaceflight.com/2026/03/nasa-sr1-freedom-mars-2028/
Traducido: cancelan el proyecto a Marte en 1 o 2 años y el módulo pasa a almacenamiento o directamente a chatarra.
Exacto. Lo de usar el módulo de propulsión para una «misión a Marte» es una estupidez como un piano. Simplemente, no ha sido diseñado para eso. Además, ¿dónde está el instrumental para que esa misión tuviera sentido? ¿Y por qué a Marte y no a Ceres o a cualquier otro sitio? Simplemente, porque Marte «suena bien».
Estamos ante un absoluto despropósito.
Me ha dado un saltito el corazón al hablar de Ceres como objetivo en lugar de Marte. Eso sí pagaría por verlo. O a Vesta, ya puestos. Hablar de una nueva misión a Marte con la PPE de Gateway también tiene algo de obsceno cuando han tirado por la borda la misión de recogida de muestras. Menuda huida hacia adelante.
Además el PPE es una bestia de tamaño y potencia y «utilizarlo» para llevar 3 dronecillos Marte, esta totalmente sobredimensionado…
Aunque algunos hablan de que tendría una misión extendida, así que lo de Ceres podría ser…
En Ceres ya estuvo la Dawn y allí se quedó orbitando.
La economía cislunar se fue con la Gateaway. Ahora será lunar en todo caso.( o de momento)
Hablar de Hoido nos lleva a desafinar físicamente.
El plan contempla dos lanzamientos del SLS para 2026, aunque está explicado que Artemisa III será en 2027.
Todo muy “hype” y aparentemente improvisado (?)
Ya es gracioso ver cómo sacan del freezer el «objetivo marte» con tal de contentar a los niños de Hamelin.
Antonio
O sea, Gateway no sirve para nada, lo importante es la superficie; pero resulta que tampoco sirve para nada porque la Luna no sirve para nada.
Menos mal que esto es un blog de astronáutica.
La luna está bien como primer destino, pero como sitio es justito. No le haría ascos a ir a un asteroide metálico o ir a Marte como destinos más chulos.
!Eso es “psiquysmo” Jimmy!
💰💫☄️🛸
La NASA copiando a los Chinos, me pinchan y no sangro.
No. A quien están copiando es a Roscosmos.
A mí lo que me parece un poco frustrante es que muchos socios, empresas y programas, entre ellos los de Europa, estén dependiendo constantemente de los cambios de planes de la administración USA de turno.
Esto no deja de transmitir una sensación de interinidad permanente. Los bandazos repentinos y las improvisaciones de este tipo desorientan, hay que admitirlo.
El sector espacial necesita ideas claras y una cierta estabilidad para desarrollar proyectos y sobre todo para evitar que se malgasten recursos.
Europa debería haber pensado un pooc más por si misma y haber dicho, la Gateway aporta poco, que tal si te hago un hábitat de superficie, un carguero lander, unos trajes para astronautas o un vehículo presurizado. Ahí sabes que el valor lo mantienes. El rover Japonés bien que está en todas las fotos.
¿el inexistente rover japonés? Ese que lleva más de una década en estado de powerpoint?
…Al menos hay un/a modelo expuesto/a.
https://x.com/anajuliabanlei/status/2036666715816235286?s=12
Y una ficha
(x.com/anajuliabanlei/status/2036666724196528134?s=61)
Resumiendo: la NASA va y «copia» el plan lunar chino. Cosas veredes, amigo Sancho… 😅🤣😂🤣😅🤣😂
Bueno, saco el cuchillo y me pongo el mandil para no ponerme perdido… 😆
Estamos ante un bonito ejercicio de powerpointismo «made in USA» que no es sino una nueva prueba de mi ya conocida tesis: NO HAY PLAN ESPACIAL REALISTA EN EEUU. Este país es genéticamente INCAPAZ de planificar NADA a más de año y medio (el tiempo que hay entre una elección presidencial y las elecciones de medio mandato) y la NASA confirma que su naturaleza REAL no es la de ser el cobijo de la ciencia espacial occidental sino simplemente ser un elemento de marketing político de propaganda presidencial que cambia de objetivo según los deseos del inquilino, siempre temporal, de la Casa Blanca.
De esta nueva ocurrencia lo primero que salta a la vista es un calendario de misiones completamente desconectado de la realidad. Proyectar fechas de aterrizaje y despliegue a corto o medio plazo en esa cuantía cuando la abrumadora mayoría del hardware necesario no existe más allá de vistosas presentaciones en PowerPoint es, lisa y llanamente, vender humo. No hay sondas, no hay robots saltarines no hay aterrizadores, no hay hábitats reales, no hay sistemas de soporte vital integrados ni infraestructura de superficie probada; solo hay renders en 3D y promesas vacías.
Y eso por no hablar del olímpico desprecio hacia la diplomacia espacial. Con la cancelación de la estación Gateway, los socios internacionales que habían comprometido fondos, tiempo y esfuerzo tecnológico (como la ESA, JAXA o la Agencia Espacial Canadiense) se han quedado compuestos y sin novia. Esta falta de seriedad destruye por completo la (escasa) credibilidad de Estados Unidos como líder de cualquier coalición (espacial o de lo que sea) y demuestra que los acuerdos internacionales son papel mojado frente a los vaivenes internos de la agencia y de la Casa Blanca. Lo de querer usar el núcleo de la Gateway para un experimento de espacio profundo o los módulos para construir hábitats lunares es una estupidez tan grande que no merece más comentario de que esto refuerza los argumentos de quienes en Europa apuestan por un programa tripulado, lunar y marciano propios.
Lejos de poseer una visión innovadora o un rumbo claro, la NASA se ha quedado sin una estrategia propia. Todo este giro repentino hacia una base de superficie permanente no es más que un intento apresurado, como decía al principio, de copiar el plan lunar chino (la ILRS), pero sin el rigor, la constancia ni la financiación sostenida de estos últimos.
En lugar de una planificación metódica y escalonada, el programa estadounidense parece gobernado por la pura improvisación. No hay una hoja de ruta coherente; todo el diseño de la misión se resuelve a base de ocurrencias de última hora y parches narrativos para justificar el constante cambio de prioridades. Es un absoluto desastre estratégico que expone la decadencia de la planificación espacial de la agencia.
Esto son los típicos bandazos de la NASA según quién mande en la Casa Blanca, es decir nada nuevo por llevar pasando años. Sobre todo lo que no va a haber son los 20.000 millones de dólares de presupuesto que se supone requiere ese programa de base lunar.
Ese es mi mayor preocupación que no entiendo no se lo han preguntado a Jared, donde está el dinero-contratos desde YAAA para hacer realidad nada más que la primera fase de este programa…y encima con los recortes propuestos por Trump, salvados a última hora por el Congreso…
Sin esto, lo único que queda es Artemis III, y retazos del CLPS con algunos landeres pequeños, el Blue Moon Mk1 y poco más…sin HLS listos para 5-10 años más…
Por eso era tan importante la Gateway permitía un programa Lunar de bajo coste inicial durante décadas y con gran ayuda internacional, esa que se han olvidado por completo en esta presentación y han dejado tirados…
Este plan sería serio si se subiera el presupuesto de la NASA y tal, pero si no es un powerpoint a ninguna parte…al menos a muchos años, que a saber que pasa a partir de 2028 y con nuevo admin de la NASA…
Veremos…
Lo “cislunar” se ha venido abajo. Ahora lo que prima es alucinar con la china …😳…..ejem….alunizar y ya si eso…
Ahora lo que es incuestionable es que no nos aburrimos ni un segundo.
Daniel, a este paso, con estos tiempos tan ajetreados y cambiantes, tendrá que tomarse o vacaciones o ansioliticos para mantenerse cabal y el blog de astronáutica con los pies en el suelo, lo cual es un oxímoron. (cielos maestro ! No desfallezcas!)
Lo más triste de todo es que ahora tratan de vender esto de la base lunar como si fuese una novedad. No es así. Se suponía que, tras lograr los alunizajes tripulados, el siguiente paso lógico y natural sería el establecer infraestructuras permanentes de apoyo en la superficie (o sea, una mini base),
Pero, por el amor de dios, eso se esperaba para DESPUÉS de haber logrado poner gente allí de nuevo. Primero A, la órbita lunar; luego B, superficie y ya tras eso vendría C, una base.
Pero esto es penoso. Como el paso B se les ha ido a la porra y están haciendo el ridículo porque tras 8 años no saben cómo narices volver a la superficie y para maquillar que la Starship está siendo un desastre y que Musk ha dejado en muy mal lugar a la NASA, van y culpan al SLS y se inventan toda esta fanfarria de base lunar.
Pero ¿dónde está mi lander, Elon?
+1, ya ni el lander, donde esta ese cohete 100% reutilizable y «super barato» ??
+1 al comentario de Pochi, y +2 al de Erick
Erick.
¿ Donde está el New Glenn? Dos vuelos en 15 meses, intentando ser reutilizado por primera vez ¿ Que tal es su precio!?¿ y el lander de Blue Origin? ¿ se va recargar bien de H2/ O2 en el espacio? .
Y el nuevo 9×4 ¿ en dónde está? ¿ y el New Armstrong?
¿ Cual es la impresionante novedad de B O.? Esa que anunciaba hace unos meses.
¿ Y los Amazon/ Kuipersat tienen ya muchos cobertura y algún cliente?
Los Bezoboys y rusófilos, mejor callados.
De las impresionantes nivedades de Blue Origin:
-Volaron antes que Spacex un motor de metano a LEO (aunque después del record de los chinos
-Están vendiendo su BE-4 para el Vulcan Centaur, es decir, son el remplazo de los importantes Atlas V y Delta IV.
-También tienen el Blue Moon que, como alunizador, está bastante más avanzado que el pepino de SpaceX
-También tienen dos proyectos para NASA de propulsión nuclear y aprovechamiento de regolito in situ.
Tabernier, estate atento los próximos 3-4 meses, veras muchas cosas:
https://x.com/davill/status/2031422248653922310
Y no estamos hablando del gato, si no del perro…
Eso decías hace varios años ( cuando escribiste un post) y ya ves.. el NG lanzado 2 veces y poco más de 200 Kuipersat.
Merkel , como siempre sobrevalorado las cosas.
2 New Glenn y tres o cuatro Vulcan los últimos 3 años ¿ es eso mucho?.
Los proyectos de propulsión nuclear de la DARPA, que era la que los desarrollaba, están abandonados ( porque han comprendido que son una gilipollez) y el uso del regolito lunar es un mito ( ¿ lo van a traer a la Tierra o van a fabricar allí algo? )….¡ venga ya!.
Estimado Tabernier.
-Efectivamente, si el proyecto es para utilizar el regolito lunar, se presupone que es para fabricar materiales en la Luna. Hasta el día de hoy, no ningún recurso (quizá el famoso Helio 3) en la superficie de la Luna que valga la pena traer a la tierra.
-La propulsión nuclear sigue siendo una alternativa, especialmente en remolcadores, a combinar con la eléctrica, muy interesante. Por eso no sólo la estudia la NASA y Blue Origin, sino también Rusia y China, y diría que la ESA.
-Tanto los New Glenn como los Vulcan son lanzadores pesados, y en el caso de los Vulcan, vienen a sustituir los Atlas V y Delta IV, que son responsables de lanzar montones de satélites militares yankis, la sonda Juno, New Horizons, etc No es moco de pavo
Vulcan no es fiable de momento por los SRB.
El GPS III que iba a lanzar próximamente se lo han pasado a Falcon 9.
El New Glenn no tiene más clientes que el próximo lanzamiento, luego solo tiene previsiones de sus Amazon y los vuelos lunares; tiene una cadencia ridícula ( dos vuelos en más de un año ) y ha estado excluido de los contratos militares al no estar certificado.
De momento aportan poquito.
Si las empresas europeas, firmaron un contrato sin clausulas de rescisión adecuadas, el problema es nuestro o de esas empresas que firmaron. Seguro que no vuelven a caer.
+1
Muy triste lo de la NASA. “Quién te ha visto y quién te ve”. Van dando bandazos como pollos sin cabeza, destruyendo miles de millones por la falta de un roadmap claro, y con el elefante blanco aún en la habitación: el SLS y la Orion se comen gran parte del presupuesto, haciendo imposible la viabilidad del proyecto lunar.
Los aliados comerciales tienen un montón de hardware que ya no vale para nada por los continuos proyectos cancelados unilateralmente (yo, si fuera Europa, iría pidiendo cláusulas de rescisión de contrato en las colaboraciones con Estados Unidos).
Me parece increíble que nadie diga nada. Además, ya llegan tarde a la Luna. En fin, todo mal. Se nota que ya el imperio Yanki es un imperio en decadencia. Me supongo que todo esto culminará con la primera mujer estadounidense muerta en la Luna y una base china con miles de robots.
Nuevamente. El problema de Artemisa no es ni el SLS ni la Orión ni la Gateway. Es la ausencia de los prometidos y profetizados aterrizadores lunares tripulados, que ni están ni se les espera. Y veremos cómo va a cambiar BO su propuesta por una más realista.
Sin embargo, el Orejas, pese a todos los problemas con los aterrizadores, especialmente la Moonship, se inventa problemas ficticios, cancela o minimiza lo que funciona y se centra en intentar desarrollar alternativas para lo que ya funciona, precisamente basándose en lo que sabemos que no funciona.
Pues ya me dirás…
Hace ya más de 8 años que Trump ordenó a la NASA volver a la Luna. A día de hoy, USA carece de un plan para aterrizar en la superficie lunar. Es que no doy crédito. Por tercera vez en estos 8 años, NASA modifica la forma en que va a aterrizar en la Luna. Es un despropósito.
Pochimax ¿ tanto insulto ,para qué?.
El «orejas» pilota aviones, ha realizado dos vuelos espaciales y un EVA a 800 km de altura.
El » zanahorio » ha sido presidente de USA dos veces.
¿ Que eres tú? ; si no vendes humo ¿ qué vendes? ¿ electrodomésticos o pisos ? ¿ plásticos?.
Tabernier, antes de andar tratando de crear un mix entre la falacia del hombre de paja y el argumento ad-hominem; deberías reflexionar sobre qué estás intentando defender.
Hace un par de publicaciones te ufanabas de que «USA controla el partido»… y ya ves que desde entonces el empleado del mes ha liquidado el único vector con el que USA podía llegar a la órbita lunar.
Luego, desde que este es un foro de astronáutica, harías mejor en explicar cómo es que piensas que tu adorada USA va a seguir «controlando el partido» a base de renders, promesas sobre un bidet y presupuestos caquexos.
Lo que deberías reflexionar, antes de andar recitando CVs, es que una agencia que hace 5 años estaba en franca ventaja para volver a poner un humano en la luna, hoy se encuentra sin alunizador y a punto de enterrar el único cohete que podía llevar la Orión más allá de LEO.
El partido lunar ya sabes como va.
El alunizador USA ( hay dos en fase de construcción) vs. el chino …eso es el partido.
Para ir a la Luna hace falta un módulo de comando y un alunizador.
El módulo de comando Orion voló dos veces , una de ellas a la Luna , el chino voló como prototipo, es decir le falta mucho.
El alunizador chino está en pruebas, le falta mucho por desarrollar ( vuelo sin tripular, ensayos tripulados, vuelo lunar, etc…) , es decir 4 años mínimo.
Los alunizazores USA no creo que estén peor, aunque muchos lo crean.
El coheta lanzador chino está por demostrar que vuela sin problemas; SLS1 ya vuela hay varios en construcción, el NG también vuela y el Satarship ya ha efectuado tres vuelos en órbitas transatmosfericas ( todos los Starship que has visto reentrando en la atmósfera habían apagado sus motores a unos 25.000km/h, apagados pocos segundos antes de alcanzar velocidad orbital).
Falta ensayar la transferencia de combustible y son dos compañías que tiene tres años para hacerlo.
Así va el partido y puede que China reciba el primer gol pronto. El primer gol en el apartado VUELOS LUNARES.
En el apartado ALUNIZAJES ya se verá.
Se está jugando el segundo trofeo LUNAR CHAMPIONS; el primero fue una goleada contra los soviéticos ( 6-0 y Mishin de portero)
Tabernier, te estás engañando muy feo.
Ni el N.G. ni el F.H. pueden lograr las prestaciones del SLS. Y desde que, tras Artemisa II, el SLS ha sido sentenciado a muerte por el empleado del mes, una de las únicas dos ventajas que le quedaban a USA en su carrera autoimpuesta también pasará a mejor vida.
Todo lo que sueñas del SH/SS sigue siendo sueño en la medida que no hayan demostrado el repostaje de criogénicos, y eso este año ni siquiera se intentará experimentar.
O sea, que la.unica ventaja que le quedaría a USA será la Orión.
Ahora, mira el progreso del programa chino (pese a sus opacidades, el maestro nos tiene miy bien informados) y atrévete a apostar que USA llega antes
Teniendo todo para «ganar», e inclusive teniendo todo para centrarse en una evolución del Apolo… USA parece decidida a perder en casi todos los frentes del programa lunar tripulado.
¿Progreso del programa lunar chino?
De momento he visto un prototipo de lander colgado de un cable y bajando 50 metros.
He visto un Mengzhou en fabricación esperando su vuelo para final de año , a LEO.
Has visto un prototipo de lander… contra un render.
Pero bueno, la evidencia no hace mella en la ceguera voluntaria
No, Tabernier, te equivocas.
La NASA TENÍA dos aterrizadores en fase de desarrollo. Uno de ellos es una locura inviable que va a estar siempre en desarrollo porque nunca va a funcionar. El otro también lo era, pero este año lo van a modificar para que sea algo más realista, lo cual habrá que ver si realmente lo logran.
Pochimax.
La NASA tiene dos alunizadores.
Lo de que uno de ellos es una locura inviable son solo elucubraciones tuyas, porque dudo que tengas conocimientos suficientes para saberlo.
Lo mismo decías de SS/ SH y ya tiene 4 rampas de lanzamiento en fase de construcción o finalizadas.
Pues deberias estar contento, Pochi! Han cancelado el SLS!! Hurra! Viva! es una noticia excelente.
El SLS no es un cohete lunar, es una maquina de repartir dinero que quema miles de millones que ahora serán empleados en IR A LA LUNA DE VERDAD.
1. La herencia del Shuttle (Arquitectura «1.5 etapas»)
El SLS es, esencialmente, un «Shuttle puesto en vertical». Utiliza los mismos motores RS-25, los tanques de combustible extendidos y los SRB (cohetes de combustible sólido). Esta configuración es excelente para poner mucha masa en Órbita Baja Terrestre (LEO), pero no es la más eficiente para escapar de la gravedad terrestre hacia la Luna.
2. La «raquítica» etapa superior (ICPS)
Aquí es donde el SLS flaquea más frente a la Luna. La etapa actual (ICPS), basada en el cohete Delta IV, es insuficiente.
• Quema casi todo su combustible solo para colocar a la nave Orion en una trayectoria de inyección trans-lunar (TLI).
• Esto deja a la Orion con muy poco margen de maniobra propio, lo que obliga a la NASA a usar órbitas muy específicas (como la NRHO) porque el conjunto no tiene el «músculo» (Delta-v) para entrar y salir fácilmente de una órbita lunar baja.
3. ¿Por qué se dice que es para la Luna entonces?
No es que sea el diseño óptimo, es que es el diseño obligatorio por mandato del Congreso de EE.UU. (la famosa «Ley de Autorización de la NASA de 2010»). Se diseñó para reutilizar infraestructura y empleos del programa del Transbordador, forzando esas piezas a realizar una misión lunar para la que no fueron concebidas originalmente.
En resumen: El SLS es un cohete de «fuerza bruta» y componentes reciclados que, aunque puede lanzar una cápsula a la Luna, lo hace de forma extremadamente ineficiente y costosa comparado con arquitecturas modernas de múltiples etapas o reabastecimiento en órbita.
Los powerpoints están tirando más humo que los pozos de petróleo. Sólo faltan jardines y aliens en los renders.
Están más perdidos que el pedófilo naranja en la operación Epstein.
Mientras tanto, EEUU junto a su dóberman mesiánico cortaprepucios -señalados certeramente como el sistema Epstein-, enfangados y cacheteados por Irán, ya ni saben para dónde van.
¡¡Dos portaviones fuera de servicio, y bases despatarradas por todo medioriente !!
En el interín, el pelirrojo autoinfundado en ganador sin triunfo, está pidiendo socorro a sus socios y no socios, y resulta que nadie lo acompaña.
Hasta la Luna será dejada de lado. Ni siquiera tendrán Helio como impulsor de ductos coheteriles, y Ormuz en modo cerrado.
El espanto de Dorian Gray occidental, cada día, deja entrever el ominoso y dantesco cuadro.
¡¡Cerrá y vamos!!
¿Cómo andás Batiscafo? Te dejé colgado con la mini disertación de las AI que teníamos unos artículos atrás. Mi padre, de casi 90 años tuvo un tema de salud muy grande y se me complicó. Disculpame. Ya vamos a tener ocasión de seguirla. Te mando un cordial saludo.
Nada que disculpar Cosmos; y lo mejor para tu padre.
Nos vemos, saludos.
Ahora mismo, la exploración espacial en su vertiente «colonización» está en una encrucijada: si no se concibe y se consigue un retorno económico de cualquier asentamiento o habitat extraterrestre, incluyendo los ubicados en orbita baja como la ISS, están condenados a desaparecer, porque al final, su disparatado coste es inasumible respecto a su retorno científico, que al final es lo único tangible que pueden aportar si su retorno economico no se materializa. Si se compara el coste de misiones e infraestructuras destinadas a «establecimiento-colonización» con el de misiones exclusivamente científicas, éstas últimas son muchísimo más baratas, aunque que de por sí, ya exigen un presupuesto enorme que hay que financiar vía impuestos. En resumidas cuentas, sin negocio-actividad economica real que lo sustente, cualquier asentamiento/colonia está condenada al fracaso.
Pero qué colonización ni qué tonterías.
Lo que necesitamos es presencia permanente en LEO, y presencia cislunar y de superficie lunar, esporádica en cuanto a los humanos. Una mínima base científica en superficie y en órbita lunar. Nada más. No hace falta nada más. Que no hay que venirse arriba. Paso a paso.
Afortunadamente, China parece que tiene (por el momento) las ideas más claras y sabe que las pretensiones tienen que ser las justitas, para que todo esto se pueda hacer realidad.
Al menos nos queda China.
+1 Pochi, me pregunto que pensará los demás socios internacionales, viendo a China en poco tiempo cumplir sus planes Lunares, y ellos tirado en la basura…
Después de esta pérdida de tiempo y de recursos no queda otra que ir por nuestra cuenta o cambiar de socio. No podemos seguir tirando millones esperando nuevos renders cada semana.
De todas formas ya sabemos como son, aunque pagues no iban a dejar que un europeo pise la luna y todo el mérito se lo habrían puesto ellos.
Con la situación actual a nivel internacional y este despropósito se acaba de abrir una oportunidad para colaborar con los chinos.
De momento ya han contratado otro vuelo en la Dragón crew para astronautas de la ESA.
Algo más de 200 millones de $.
Más bien habrán sido 250 M$
Sin embargo, al comprarlo directamente te ahorras pagar el piloto a Axiom o Vast. Para que lo piloten ellos que lo pilote un astronauta europeo.
No se sabe cuántos asientos van a ocupar los europeos. Podría ser que vendieran algún asiento fuera. O que se lo regalen a un ucraniano.
Te eliminas al intermediario comercial privado USA y te apuntas el tanto de diplomacia blanda.
Aún gustándome muy poco este tipo de misiones cortas (prefiero que los europeos subamos en misiones largas) sabiendo que hay mercado entre los países europeos diría que los que manejan la ESA han tomado una decisión aparentemente inteligente.
¿Los módulos no serían aceptables para la estación china o india?
Europa estamos muy lejos de eso, pero es que la alianza con USA es horrible.
China lo veo imposible por razones que se escapan de la ciencia, y es una pena. Pero la opción India no me parece algo descabellado.
Al final, como recuerdo de una entrada de tampoco hace mucho, el método de atraque sería estándar, ¿no?
No creo que los módulos eurojaponeses hayan pasado del estado de anillos previos a su soldadura en plan cilindro.
El que estaría más avanzado es el HALO, que lleva ya un año en la Grumman. Supongo que ese es el que quiere Jared acoplar con la ISS.
-Qué linda pelota nro. 5 que tiene el pibe de enfrente! lástima que papi no me deja juntarme para jugar…
🤷🏻♂️
La presencia en LEO no es un hito científico , como demuestra la ausencia de publicaciones científicas relevantes derivadas de la ISS, era un reto tecnológico que ya está superado.
El futuro de la LEO tripulada es principalmente turismo.
Ahora el reto está en ir a Luna; los que han ido (USA ) quieren ir de manera más contundente, los quieren ir (China y la India ) repiten la tecnología ya conocida (Apolo) para adquirirla.
Así es, evidentemente.
¿No has oído lo que ha dicho la NASA? Lo que ya se sabía: no hay mercado privado para las estaciones espaciales comerciales. Por eso el plan CLD ha cambiado a una visión mixta NASA-módulos privados, empleando la ISS como punto de partida.
No se podía saber.
El plan me gusta porque es realista. Lo que me disgusta es que utilicen HALO para eso.
El mercado privado no solo incluye turistas clásicos; astronautas de otras naciones que no van a volar nunca si solo hay programa lunar irán a esas estaciones semiprivadas.
De hecho la ESA ya ha contratado una misión para que vuelen sus nuevos astronautas ( a la ISS que es lo que hay ahora) .
Yo no tengo ni idea de lo que necesitamos en el espacio y si alguna vez lo podremos obtener. Pero si tengo claro que si no podemos obtener recursos de nuestra presencia en ese entorno extraterrestre, pasará como con los asentamientos vikingos de Groenlandia: simplemente antes o después se abandonarán y no se producirán nuevos intentos hasta que la tecnología haya mejorado lo suficiente como para permitir esos retornos economicos de la inversión realizada, como pasó con la expansión maritima atlántica de España y Portugal en el siglo XV en primer lugar, seguida a continuación por el resto de potencias europeas de esa época. Respecto a tu rotunda afirmación de que lo que necesitamos es presencia permanente en LEO, cislunar, y de superficie lunar mi pregunta es muy simple: ¿cual es el objetivo? ¿científico, económico, ambos?. Si es solo científico tienes que justificar 2 cosas por este orden: 1º Que no puedes obtener ese conocimiento de otra forma más barata, por ejemplo con sondas automaticas sin presencia human que lo complica y encarece extraordinariamente 2º Que ese conocimiento científico es tan valioso que a medio plazo justificará la inversión necesaria para su adquisición. El ejemplo de lo anterior es la ISS: presencia humana en LEO. Retorno economico 0. Retorno cientifico: mediocre comparado con sus alternativas. Resultado: fecha de caducidad próxima sin que ninguno de sus miembros se plantee seriamente su reemplazo (la defunción de su «sucesora» Gateway ya es oficial). Y sí, es cierto que China está montando su popia mimi ISS y su alunizaje: pero lo hace por los mismos motivos que empujaron la carrera espacial USA-URSS y la construcción de la ISS: propaganda politica para exhibir la potencia de la renacida China en el contexto histórico invariable de competencia internacional. Ya veremos si los chinos son capaces de sacar los rendimientos economicos de esas inciativas o les pasa al final como a los americanos y rusos: una vez colocada la banderita de turno, y finalizada la carrera politica a otra cosa mariposa pq hoy por hoy al ser humano no le renta vivir en el espacio igual que a los vikingos no les rentó asentarse en Groenlandia .
+1
Los Powerpoints lo soportan todo.
Por lo pronto EEUU se ha metido en un lodazal en el golfo Pérsico que está drenando sus arcas y dependiendo de como evolucione puede ser la puntilla a muchos programas de investigación/exploración. Porque las guerras son muy caras y el que paga es el contribuyente. Muy caras y muy rentables para unos pocos hay que añadir.
Por otro lado, todavía falta por solventar muchas fases. Empezando por que Musk y Bezos demuestren que pueden tener los alunizadores y sus respectivos lanzadores a punto. Y cuando digo a punto digo con fiabilidad. Ya no hablo de cuestiones como energía, radiación, cadena de suministros, etc.
En fin, ya son muchos años de promesas y los que tenemos una edad ya sabemos como funciona esto.
>>> A día de hoy, USA carece de un plan para aterrizar en la superficie lunar. Es que no doy crédito. Por tercera vez en estos 8 años, NASA modifica la forma en que va a aterrizar en la Luna. Es un despropósito….
¿Alguien le ha dado una vuelta a la precipitada salida de Apolo 17 de la luna? Recordemos que Cernan y Schmitt dejaron cargas explosivas en la región en la que alunizaron que fueron activadas por control remoto después que los astronautas abandonaron el satélite. A este respecto las palabras de Cernan antes de abandonar la luna fueron significativas: “Nos vamos como vinimos y, si Dios quiere, como volveremos, con paz y esperanza para toda la humanidad».
¿Es creíble que una expedición terrestre bombardee la superficie lunar “con paz y esperanza” como dijo Cernan? ¿Acaso la luna estaba en guerra? ¿Antes de los Apolo no había paz y esperanza para la especie humana? ¿Qué hicieron los astronautas de Apolo 17 para devolver la paz y esperanza a la humanidad?
NASA, como vengo diciendo, no ha dado razones claras de su abandono del satélite. Han transcurrido 53 años y 3 meses desde que Cernan y Schmitt abandonaron Selene. Y pese a ello siguen los retrasos, cambios de planes, presupuestos a la baja, etc. ¿De verdad que los norteamericanos quieren volver a la luna?
Si hubo cargas explosivas fue para algun experimento geologico para estudiar el interior de la Luna, nada que uso belico.
Recordemos que Apolo no fue una decision cientifica sino politica. Despues de ser derrotados una y otra vez por la Union Sovietica en ser los primero en poner el primer satelite en el Espacio, el primer ser vivo terrestre en el Espacio,y el Primer ser Humano en el Espacio, Estados Unidos decidio fijar la Luna como su objetivo para derrotar a los rusos y asi demostrar su poder.
Una vez cumplido el objetivo, empezaron a peder interes, ya los politicos se pusieron comicos y se abandono la Luna hasta ahora.
La idea de volver a la Luna, en teoria, no deberia ser solo «banderas y huellas» sino para quedarse. Aparte de hacer ciencia, perfeccionar la tecnologia para poder ir a otros mundos como Marte.
Las cargas explosivas eran estas: https://en.wikipedia.org/wiki/Lunar_Seismic_Profiling_Experiment y dudo que pudieran ser muy destructivas si se hubieran empleado para alguna demolición.
Además, de haber algo en la Luna que justificara su uso dudo mucho que hubiera podido verse desde órbita por lo que se usaba por entonces (cámaras de los Lunar Orbiter, misiones Apolo previas).
Sí, yo también lo veo imposible. Ahora mismo es un carrera espacial por bloques pero con el desastre mundial que han formado puede haber alguna opción de que se abran otras vías. Si el objetivo es establecerse mínimamente en la luna y llegar a marte no veo claro que nadie vaya a estar en condiciones de garantizar un esfuerzo sostenido de este volumen por su cuenta. Si van por bloques tiene pinta de que hacen 2 viajes y no vuelven.
La opción ideal y la más segura a largo plazo es lo que planteas, un proyecto internacional con varias agencias pero parece necesario que alguien tire del resto y no veo a la ESA con suficiente financiación ni interés a la vista. Lo que no tiene sentido es seguir poniendo millones en algo que cambia cada día y que sabes que te van a cancelar
Celebro mucho la cancelación de Gateway. Una estación espacial solo hace sentido cuando el costo energético de acceder a la superficie de un planeta o luna, es alto.
En comparación entre superficie lunar y su órbita, no hay diferencia relevante.
Por lo que una estación lunar no tiene sentido, a no ser hasta dentro de muchas décadas, cuando pueda ser una parada intermedia a viajes interplanetarios.
Pero es que ni en 2001 odisea en el espacio existe una estación espacial lunar!
En cambio la base lunar es clave y me alegra mucho que se abran a la nueva iniciativa privada (no los fósiles como Boeing o Lockheed), que es el mayor activo que tiene el programa tripulado estadounidense.
SOBRE TODO EL PLAN A LARGO PLAZO
Será una bonita carrera espacial de largo plazo entre EUA y amigos, y China y amigos