La carrera entre China y Estados Unidos por poner un ser humano en la superficie lunar antes del fin de 2030 tiene una contrapartida no tripulada mucho más dramática e inmediata. El administrador de la NASA anunció hace pocos días que a partir de comienzos de 2027 planea lanzar sondas al polo sur lunar con una frecuencia aproximada de «una al mes» para establecer una base lunar no tripulada y allanar el camino para los primeros alunizajes tripulados de Artemisa, que ahora tendrán lugar en las misiones Artemisa IV y Artemisa V. Y lo de allanar lo decimos literalmente, porque uno de los objetivos de estas misiones será nivelar el terreno para facilitar el alunizaje de los módulos lunares tripulados HLS de SpaceX y Blue Origin. Especialmente el primero, que con 51 metros de altura, tiene un diseño intrínsecamente inestable.
Aunque sabemos que el programa tripulado chino alunizará, al menos en la primera misión, cerca del ecuador lunar, tanto las misiones del programa Artemisa, como las sondas no tripuladas estadounidenses y chinas, descenderán en su mayoría cerca del polo sur de la Luna. Y como es bien sabido, el número de zonas iluminadas permanentemente en esta región es limitado. Es decir, aquí la carrera por la Luna no solo es temporal, sino por el espacio, directamente. Y este mismo año vamos a tener un aperitivo de esta competición con las misiones Chang’e 7 y Blue Moon Mark 1 Pathfinder. Pese a que el lugar de alunizaje de ambas no ha sido confirmado, todo indica que las dos sondas tienen como objetivo el borde o zonas cercanas al cráter Shackleton, junto al polo sur, famoso por ser el cráter con más depósitos de hielo de agua y otros volátiles.
Jared Isaacman no ha dado detalles de cómo piensa coordinar las sondas para construir esta nueva «base lunar», pero evidentemente muchas de estas misiones, si no todas, formarán parte del programa CLPS de la NASA. Recordemos que la iniciativa comercial CLPS (Commercial Lunar Payload Services) ha tenido unos resultados relativamente modestos hasta la fecha, con una misión fallida (Peregrine de Astrobotic), dos módulos lunares que se estrellaron, pero enviaron unos pocos datos (los Nova-C Odysseus y Athena de Intuitive Machines), y un solo éxito total (Blue Ghost M1 de Firefly). Tampoco sabemos cómo piensa la NASA financiar todo esto, sobre todo teniendo en cuenta que ahora también debe sufragar un aumento en el ritmo de lanzamientos del cohete SLS para lanzar una misión de la nave Orión cada año, como mínimo.
El nuevo plan de Isaacman puede que le suene a más de uno y no es casualidad, porque es precisamente el mismo plan que China. Efectivamente, China lanzó en 2021 su programa de base lunar no tripulada, denominada ILRS (International Lunar Research Station) en inglés o Guójì Yuèqiú Kēyán Zhàn (国际月球科研站) en mandarín. La estación ILRS estará situada en el polo sur de la Luna y se fusionará con el programa tripulado de cara a la construcción de una base habitada alrededor de 2035. Y es que, a pesar de lo que muchos siguen pensando, los planes oficiales de China en la Luna no se limitan a repetir el programa Apolo con una o dos misiones de corta duración, sino que pasan por el establecimiento de una base lunar tripulada permanente una vez esté en servicio el cohete superpesado CZ-9 (a partir de 2032). Eso sí, es cierto que estos planes son aprobados por fases y, por el momento, la fase correspondiente a la base lunar tripulada no lo ha sido (la fase que integra los primeros alunizajes tripulados fue aprobada formalmente en 2023).
Desde que se anunció en 2021 no se han hecho públicas nuevas actualizaciones del despliegue de la base ILRS, que oficialmente sigue constando de cinco misiones (ILRS-1 a ILRS-5). Despegarán entre 2031 y 2035, incluyendo la posibilidad de que Rusia aporte un reactor de fisión nuclear para alimentar la base de energía. No obstante, estas misiones estarán formadas por más de una sonda y, en principio, la misión Chang’e 8, prevista para 2028 deberá ser en realidad la primera sonda de la base, pues se dedicará a explorar el lugar de despliegue definitivo. Como decíamos, la extensión de las islas de la luz eterna en los polos de la Luna es limitada, pero nuestro satélite sigue siendo suficientemente grande para las dos bases de EE. UU. y China. El problema es que las dos naciones prácticamente no tienen canales de comunicación en materia espacial. Paradójicamente, y a pesar de la guerra de Ucrania, la NASA y Roscosmos cooperan estrechamente para mantener la ISS operativa. Sin embargo, la NASA no puede, literalmente, hablar con ningún representante oficial de China si no es con permiso expreso del Congreso.
Precisamente, Isaacman ha recordado que cualquier cooperación con China, aunque sea para ponerse de acuerdo en qué zonas del polo sur van a «colonizar», debe pasar por el Congreso, pero también ha reivindicado el programa espacial chino, declarando que China «no es la URSS en la carrera espacial» y que esta vez la competición va a ser mucho más ajustada. Las misiones lunares de EE. UU. siguen las normas de los Acuerdos de Artemisa, firmados por más de sesenta naciones… entre las que no se encuentran China o Rusia. Estos acuerdos dan un rodeo al Tratado del Espacio Exterior de la ONU, que prohíbe que una nación pueda reclamar un trozo de la superficie lunar, permitiendo que las empresas privadas de los países firmantes —o sea, casi todas de EE. UU.— puedan ser las propietarias de los recursos lunares a los que accedan, incluyendo el valioso hielo lunar de los cráteres en sombra permanente. Asimismo, los acuerdos también permiten que una nación firmante —una vez más, EE. UU.— pueda crear una «zona segura» alrededor de una nave en la superficie lunar en la que no debe entrar ningún otro vehículo de un país no firmante —o sea, China—. En definitiva, las bases para un conflicto en la Luna están servidas a no ser que las dos naciones alcancen algún acuerdo, aunque sea de mínimos. Por ahora, parece que la base lunar de la NASA estará en la zona del cráter Shackleton y la ILRS china en la planicie de Leibnitz Beta, pero esto podría cambiar en el futuro según se conozca mejor la naturaleza y situación de los depósitos de hielo.
Los Acuerdos de Artemisa son como las Tratados Desiguales o el Tratado de la OTAN, sólo sirven para imponer los intereses anglosajones a costa de perjudicar a los del resto del mundo y como pretexto para liarse a tiros.
¿?!
Los Acuerdos Artemisa vienen a decir que los firmantes se pueden apropiar de recursos en la Luna y establecer terrenos de «seguridad» alrrededor de las bases, lo cual equivale a cagarse en la ONU y asegurarse futuros conflictos entre los firmantes de Artemisa y el resto de potencias espaciales que lleguen y los intereses de empresas privadas
La ONU no tiene ningun acuerdo sobre el espacio.
-Sí lo tiene, al menos el artículo de Daniel Marín lo dice así:
«Estos acuerdos dan un rodeo al Tratado del Espacio Exterior de la ONU, que prohíbe que una nación pueda reclamar un trozo de la superficie lunar»
Anda tomate la pastilla y vete a llorar a la camaa
Nada como un gran argumento…
Intereses anglosajones 😅😅😅
Preguntale a un polaco o a un lituano por los intereses anglosajones que protege la otan
Polacos y Lituanos están al servicio de la OTAN. Hay paîses que son potencias y los hay vasallos, deduce por ti mismo.
Artículo muy interesante y que demuestra la diferencia entre las dos principales potencias espaciales.
China con un plan desde hace unos años.
EEUU haciendo una declaración sin saber de donde van a sacar el dinero o como lo van a hacer.
EI plan hace unos años era un CZ9 tipo Saturno 5 para las naves lunares, luego pasó a CZ10 ( supongo que calcularon que el CZ9 no estaría a punto) , ahora el CZ9 es un Starship para montar la base lunar.
No creas que lo tienen tan claro y no te van a decir como van sus cosas…. ¿ qué sabes del Xuntian previsto para 2022?
Pues lamentablemente nada, ya se sabe que no sueltan prenda.
Pero también son ciertas:
– todo programa espacial se retrasa, todo,
– están sacando muchas cosas y avanzando de acuerdo a su plan
Lo importante es si el telescopio estará en órbita o no. Y yo creo que lo terminarán haciendo.
El cambio de configuración del CZ9 creo que se habrá debido a que SpaceX ha demostrado que un Falcon/Starship y su reutilizacion es conseguible, y el cambio tiene su lógica
Gran artículo, Daniel.
Bien ilustrado, con objetivos creíbles y muy clarificador sobre las próximas misiones lunares.
Se avecina mucha actividad futura en el polo sur de nuestro satélite natural.
Vienen tiempos apasionantes, sin duda.
Los acuerdos que forma EEUU no los cumple, porque no hay un pececillos más grande que le obligue a cumplirlos. Eso sí, si tú los incumples, estará EEUU para darte para el pelo. En la tierra, China y EEUU están muy lejos, y aún así hay fricciones, en la cercanía de chiva claro está, en la Luna podríamos ver más fricciones al no haber otros países que usar como palanca. Se está gestando un conflicto como la WWII, y podría ya ser inevitable, pero q incluirá el espacio. Recuerdo de pequeño como actúan los niños. Algunos están a la suyo, pero eso no te libra de que tengas a otros siempre mirándote de reojo y envidiando lo que tienes y haces. De mayor también pasa, pero es algo exclusivo de niños, o mejor dicho de mentalidad de niños. El otro día vi un vídeo desde el punto de vista de un chino, bueno era china, ella explica su punto de vista. Los chinos llevan siendo la gran potencua económica, política y militar desde más de 2000 años, salvo desde el SXIX, porque su atraso en el tema militar provocó la hegemonía occidental. Y antiguamente? Pues como había tanta distancia no hubo confrontaciones, así q no es que China esté saliendo adelante sino que secesra levantando de cuando tropezó. Es mejor no pelear y cooperar, así ganan todos,pero claro siempre hay unos pocos q no están conforme con a otros ganen. Como decía el socio de Buffet, la envidia es lo q mueve el mundo. Y yo añado, la ignorancia es la fuente de la q beben todos los males.
Parece que Artemisa II se lanza al final el día 1 de abril: https://www.nasa.gov/blogs/missions/2026/03/12/artemis-ii-flight-readiness-polls-go-to-proceed-toward-april-launch/
Va a haber que rezarle a precisamente Artemisa para que sea así al final y no se vuelva a posponer otra vez.
Anuncian ahora que van a lanzar sondas a la luna en 2027… ¿Y que aún no han empezado a diseñarlas? Espero haber entendido mal.
Cierto. Otra cosa es que decidan dedicar sondas del CLPS que ya estaba previsto que fuesen a otros lugares.
Me parece todo muy precipitado. ¿realmente NASA o China tienen certeza de cuál podría ser el mejor lugar para establecer una base de este tipo? Me cuesta creerlo.
A día de hoy seguro que no.
Pero es cierto que los chinos tienen una primera sonda que llega este año y otra en el 2028 para analizarlo, si no he entendido mal.
USA tiene el blue Moon Mark 1 para llegar, aterrizar… y ya básicamente.
Es decir, ahí me parece que China lleva la delantera para decidir el mejor sitio donde plantear su base. Por mucho que el primer alunizaje lo hagan en una zona ecuatorial más «asequible»
Una base solo se puede lograr con lanzadores superpesados que China aún no tiene.
Este año USA tiene un vuelo circumlunar tripulado, un par de sondas ( o tres) y el Blue moon MK1 .
Para aterrizar en el poloS lunar China enviará antes una carga útil pesada por lo que seguramente no lleguen allí hasta 2033, antes harán un vuelo a latitudes no ecuatoriales en regiones algo escarpadas, para probar….
Estamos deacuerdo en que una base requiere de buena capacidad de carga, cosa que, actualmente tampoco tiene EEUU.
El SLS está atascado, tiene una cadencia lentísima y un coste prohibitivo, y la Starship lunar ni siquiera está operativa. A menos que pretendas montar una «base» lunar yanki a costa de enviar muchos Blue Moon Mk1, lo tienen tan difícil como China en ese menester concreto.
Es que lo que se menciona como bases, creo que en esas fechas en el mejor de los casos apenas serán refugios. Lo que se dice una base, creo que están más alejados en el tiempo.
Yo creo que se puede construir un refugio de superficie con el CZ-10, sin esperar a tener el CZ-9. Veremos…
Correcto, no lo tiene pero lo tiene planteado. Al menos está en su plan y están trabajando hacia ellos. Llegará antes o después, pero estoy convencido en que llegará
CZ10 lanza unas 26 toneladas en TLI, el vehículo para refugio gastaría combustible para entrar en órbita lunar y para el alunizaje lo que al finalizar dejaría masa útil en la superficie lunar de unas 15 toneladas , un módulo para estar dentro una semana….
Eso es lo que yo llamo un refugio, sí.
También depende de si lo diseñan modular y que, tras varios lanzamientos, puedan ir uniéndose unos a otros en la superficie lunar. Se ampliaría la base en plan trenecito, poco a poco.
Aunque no se sabe si esto entra o no en sus planes.
Tras la primera Carrera Lunar Trioulada el resultado fue contundente
Vuelos lunares:
USA 9 -URSS 0.
Alunizajes tripulados
USA 6- URSS 0.
La siguiente carrera ya ha comenzado.
En aquella carrera Lovell, Young y Cernan hicieron un doblete.
Ahora Rusia es espectador y China está sudando la camiseta.
Pronto encajará el primer gol, USA domina el partido.
Lo de «domina el partido» (que se auto impusieron) lo debatamos cuando tengan algo parecido a un alucinador y pasen 3 meses sin un volantazo de calendario.
De momento, nada de eso cumplen. Paciencia
«Alunizador» maldita sea
Se nota que EEUU domina el partido:
-Peregrine, Nova-C, IM-1 e IM-2: Fiasco.
-Blue Ghost (de Firefly): Éxito
4 fallos y un alunizaje normal
Mientras tanto, China:
-Change’e 3: Éxito
-Change’e 4: Éxito
-Change’e 6: Éxito
3 de 3.
Eso es el Castilla contra el Andorra,
Merkel.
Jejeje .
Me sorprendió enormemente que quizá el saltador de la Chang’e-7 vaya a poder introducirse dentro del cráter Shackleton. La verdad, parece un cráter muy grande para un cacharro de ese tamaño. Pensaba que quizá se introduciría en lugares de sombra permanente más accesible, que hay alrededor del cráter (por ejemplo en la «cresta de conexión»)
Veremos si realmente este año estamos ante una carrera y las dos sondas (la Mark 1 y la C-7) pretenden aterrizar en la misma zona o no.
No sé, quizá, como dice Daniel, en el fondo la Luna es muy grande.
Me pregunto qué habría dicho y hecho EEUU (y Europa, desgraciadamente) en otra línea temporal si no existiesen los acuerdos Artemisa pero China firmase los «acuerdos Mengzhou» con unos cuantos aliados en los mismos términos. Imagino que podrían interpretarse como una apropiación unilateral de los recursos lunares y quizás como una agresión en ciertos términos. Es lo que tiene el unilateralismo, ya lo estamos viendo: desestabiliza el mundo, provoca guerras, genera incertidumbre, un mundo más inseguro y menos cilivizado, y es a lo que EEUU se ha volcado completamente porque todo este miedo y violencia beneficia a unos pocos, a los que les importa un pepino que el resto del mundo arda. Hay una posibilidad de conflicto real debido a la exploración lunar simplemente porque los gobernantes de una de las partes no permiten hablar a su agencia espacial con su equivalente del otro lado, creyendo que puede imponer un discurso por vías expeditivas.
CLPS ya ha demostrado que es un programa mediocre y con una elevada tasa de fallos. Solo tienen dos opciones: o la NASA retoma el control con aterrizadores propios o mete más y más pasta a empresas primerizas hasta que obtengan la experiencia necesaria para alunizar de manera fiable y constante, y no hay garantía de lo segundo. Y menos cuando entran las prisas y todo tiene que estar hecho para ayer y el competidor ha tenido una tasa de éxitos del 100% con sus aterrizadores.
China también intenta que los países firmen su asociación a la ILRS, aunque entiendo que el contenido de lo que se firma es filosóficamente diferente. Tampoco es incompatible la firma de una u otra cosa, hay algún país que ha firmado ambas cosas.
Yo lo que me planteo desde hace un tiempo es por qué Europa no firma una asociación con China.
No hablamos de modelo político/económico, hablamos de exploración espacial conjunta.
Ahora mismo vamos de la mano de USA que ya se ve que va a sus propios intereses. Y más aún si del mismo presupuesto tienen que sacar dolares para meter un SLS más. Las manzanas que entran por las que salen, así que algo se tendrá que caer.
Algo similar a lo que creo recordar de memoria que tenemos con el programa espacial Indio, ¿no?
Todo esto no quita para que planteemos algo propiamente nuestro, aunque yo soy demasiado idealista y veo la exploración espacial como un algo conjunto y no como algo separado.
No veo claro que el intentar lanzar con más frecuencia el SLS (aunque lo de los 10 meses no se lo cree nadie) implique gastar más en el programa SLS.
Básicamente, supone intercambiar la fabricación de EUS por más rapidez en la fabricación de los tanques de la etapa principal y volviendo a externalizar la etapa superior. (entiéndase «rapidez» dentro del contexto SLS).
A mí me parece que abandonar la EUS resta potencial al SLS. Veremos si se cancela o no y qué es lo que termina saliendo de todo esto que propone Jared.
El CLPS es muy interesante, si lo mantienen vivo, cualquiera podrá mandar sus experimentos a la luna previo pago de una cantidad modesta para la tarea.
Pues China firmó con la República Argentina un convenio por el cual esta última cede varios centenares de hectáreas, sin cargo, y por 50 años sin posibilidades de contralor alguno, para la instalación de antenas de espacio profundo en el hemisferio sur en apoyo de su plan espacial.
La contraprestación china no ha sido muy generosa, solo un simbólico 10% de “tiempo de antena”, imposible de usufructuar. Nada de “asientos”, facilidades de puesta en orbita u otros beneficios para un “aliado”.
En el fondo y la forma es lo mismo.
Históricamente la mayoría de administradores de la nasa han sido desastrosos. Por primera vez en mucho tiempo hay un que promete, yáred Isaacman. Es un espaciotranstornado convencido. Vamos a suponer que sabe lo que hace.
Ajá
Yo veo a Jared indigno del puesto. El Administrador de la NASA tiene que ser una persona que fundamente sus objetivos en la seriedad y el realismo. En cambio, veo que se ha sumado a las prácticas New Space del Elon Time y el Hype por encima de todo:
«Hacer posible lo imposible»
«Un SLS cada 10 meses»
«Acoplamiento en órbita con uno o dos aterrizadores en 2027»
«Uno o dos alunizajes tripulados en 2028»
«Un lanzamiento al mes del CLPS»
Pero de qué va… ¿por qué no para de decir tonterías?
Cierto. No te falta buena parte de razón.
Yo también creo que Issacman se pasa a veces de optimista a la hora de formular previsiones y establecer calendarios de ejecución asumibles, pero habrá que ver como evolucionan las cosas.
En todo caso, los próximos lanzamientos de SLS/Artemis y de Starship van a ser dos piedras de toque muy significativas.
Del éxito o fracaso que tengan van a depender muchas de las posibilidades reales de llevar a cabo los planes lunares y la propia credibilidad de ambos programas.
Bueno… el SLS ya voló fenomenal la primera vez, digamos que este segundo vuelo es la confirmación de que no tiene problemas ocultos. Pero si falla, no tiene alternativa a corto plazo.
En cambio, el próximo vuelo de la Starship no es sino un paso intermedio más hacia la llegada de la versión definitiva. Por otro lado, existe la alterantiva de BO, así que no pasa tampoco tanto si finalmente no llega a ser un vehículo exitoso para el programa Artemisa.
A fin de cuentas, la NASA ha tenido que cancelar el alunizaje de Artemisa III por incomparecencia de la Starship. No es como que no haya precedentes.
👍
Es el problema del momento. La pseudociencia campa a sus anchas.
Un SLS cada 10 meses debería ser posible sin despeinarse.
A Blue y SpaceX, los ha puesto al tema más en serio de lo que ya estaban. Han dejado otros pasatiempos y foco en Artemisa. Si consiguen o no las fechas ya lo veremos, pero el foco está ahí. El acoplamiento de SpaceX en 2027 lo veo. El resto, un año de retraso.
Moverse se mueve, juzguemos el trabajo.
No me parece que los administradores de la Nasa de la década del 60 hayan sido desastrosos. Si vemos la enormidad de hitos en el estrechísimo período desde su primer satélite a la llegada de Armstrong a la Luna en 1969, queda demostrada su altísima capacidad. Al nivel de proezas.
James Webb.
Cierto. Posiblemente lejos el mejor administrador que haya tenido la Nasa. Hace algunos años fue cuestionado porque supuestamente fue cómplice de la discriminación de personas LGTBQ en los años 40, 50 y 60, como subsecretario del Departamento de Estado de EE.UU. y como director de la NASA. No conozco los detalles en su caso particular, pero era un rasgo común de la época, más aún en una sociedad profundamente puritana como la useña de entonces (obviamente no de manera homogénea. USA era y es demasiado amplia, no es lo mismo Nueva York que las zonas rurales, por ejemplo). Así que sí, considero que ningún otro administrador de la Nasa ni de lejos se le compara en la eficiencia de su gestión.
El programa lunar no tripulado de la Nasa ha salido cancelado, no tiene en cuenta que la alianza Epstein ha creado una crisis mundial irreversible. La arrogancia del asqueroso Jabba pintado de naranja los ha metido en una carrera hacia el abismo y no saben cómo salir.
El castillo de naipes no puede a aguantar mucho tiempo con el grifo de petróleo cerrado. La fábrica de imprimir billetes no da para más, los grandes fondos no pueden tragar más humo cripto, IA, powerpoints,… y el petrodolar está acabado, los socios del golfo están bajo las bombas mientras el Jabba naranja les dice que ha ganado y se pone a bailar.
No estamos muy lejos de que unos misiles acaben con la infraestructura petrolera del golfo. En esta bifurcación de Seldon el Jabba naranja decide si vamos a la luna o a los juegos del hambre.
Estupendo comentario sobre el tema del que opinamos.
Jabba,sigue en esa línea que nos aporta bastante.
¿Te aconsejo dejo también otros blogs científicos para que los ilumines ?
Saludos.
Ya han aprobado 200.000M$ adicionales para solucionar la chapuza de la operación Epstein. Eso significa que hay guerra para rato, inflación y crisis mundial para años. ¿Sabes qué es lo primero que van a recortar?¿De dónde va a salir el dinero para el programa lunar no tripulado?
Si la financiación de un programa científico no tiene relación con el tema nos dedicamos a creernos los powerpoints de megaciudades en marte para 2030 y ya está.
Estos días se acabó el programa espacial de Irán.
Si sólo fuera el de Irán…
Daniel, dices «Especialmente el primero, que con 51 metros de altura, tiene un diseño intrínsecamente inestable». La altura total no nos dice absolutamente nada sobre la estabilidad. Los dos parámetros que repercuten en la estabilidad son la posición del centro de gravedad (tanto en planta que se podría suponer centrado, como en alzado o altura) y por otra parte las dimensiones de la base. Estos dos elementos nos darán el ángulo de vuelco, que junto al ángulo de hundimiento (colapso del suelo bajo el estabilizador por presiones de hundimiento) nos dan los dos valores que definen la estabilidad de un cuerpo, siendo el ángulo de estabilidad el menor de ellos. Mientras no sepamos la posición del CdG, las dimensiones de la base, y la superficie de raparto bajo los estabilizadores, no sabemos si es «intrínsicamente inestable» o todo lo contrario. A parte de que habría que definir qué significa «intrínsecamente inestable». Por lo que tengo entendido, en las espcificaciones de NASA ya se les requiere de un ángulo de estabilidad mínimo a los contratistas, así que, si ello se cumple, no hay diseños «intrínsecamente inestables» (eso si la NASA hizo bien las especificaciones, claro está).
Saludos y mil gracias por tu genial blog.
A primera vista, comparado con las dimensiones del aterrizador del Apolo, parece peor en ese aspecto (también el de BO).
Teniendo en cuenta que el alunizador del Apolo es el único que ha existido, supongo que puede ser la vara de medir.
+1
En mi humilde opinión, me parece una vara muy pobre. El LEM, con todo lo histórico y la maravilla de la ingeniería que es, juega en otra liga, me temo, por cpacidades, peso propio, etc. El LEM es una cota superior, sin duda, pero ¿puedes afirmar que no es perfectamente posible optimizar y aprovechar la geometría mucho más? Hay que hacer los números a partir del mínimo que exige la NASA. Y si un aterrizador (o alunizador) lo cumple, pues ya está, no?
El problema es que la NASA ha bajado los mínimos, supongo que para que aterrizadores más grandes los cumplan. Al menos, con respecto a los grados de inclinación que deben cumplir los de ahora con respecto a lo que podía sobrevivir el LEM.
En cualquier caso, mientras no sepamos los datos dimensionales de la Starship estoy de acuerdo en que es difícil tratar este tema. Sin embargo, llama la atención que el OIG del otro día parecía indicar cierta preocupación en la NASA por la altura del bicho y su posible momento de vuelco al aterrizaje.
Toy con Pochi, los otros landers son igual de anchos. Que el diseño puede ser seguro, pero comparativamente es más peligroso se mire por donde se mire.
Creo recordar que en algún momento se barajó la posibilidad de un diseño adaptativo del sistema de estabilización. Patas regulables en longitud o angulación. En la situación final, los mamparos horizontales deben ser razonablemente horizontales, y el ascensor razonablemente vertical. De todas formas, la luna tiene masa suficiente como para que cualquier superficie tienda a ser horizontal, sólo resta un sistema de guiado terminal que busque una zona sin demasiados pedruscos, no van a alunizar en la cresta de un cráter. O bien, una minisonda que alunice primero y cuya única misión sea encontrar un buen punto de alunizaje para el HLS, ejerciendo entonces de baliza para el alunizaje final.
Entiendo que el problema para la Moonship (y otros) no es tanto quedar en una posición estable (algo que se puede equilibrar con la posicion de las patas) como llevar algo de velocidad lateral al aterrizar.
Con un centro de gravedad elevado, si lleva una mínima velocidad lateral cuando una de las patas haga contacto con el suelo, el vuelco es bastante fácil.
Si bien es verdad que la altura también proporciona una oportunidad para tener unos RCS en lo alto que permitan impedir ese potencial vuelco de manera activa.
¿quizá una combinación de factores? ¿velocidad lateral, coincidente en su dirección con la inclinación del suelo y quizá agravado con que coincida una de las patas en una hondonadilla, justo…?
En defensa de SpaceX, lo de aterrizar sin movimiento lateral lo llevan bastante bien, sobretodo comparado con Intuitive Machines
En el tema de la estabilidad se os olvida un pequeño detalle: como dice Enrique, depende mucho más de la posición del centro de gravedad (y por tanto, cuán fácil es que el vector vertical de ese centro de gravedad se desplace fuera de la base y vuelque el artefacto) que de los otros factores.
Pero, además, recordar que la Moonship TEÓRICAMENTE aterrizará con propulsores elevados, no con los de la bahía de motores… a todos los efectos, estará bajando «con paracaídas», con lo que el CdG queda debajo y por simple pendulación se mantiene la nave perfectamente vertical… y eso permite anular cualquier velocidad lateral de cualquier tipo.
Así que, desde la más pura intuición ingenieril de teclado doméstico, ese sistema con propulsores elevados ayuda a un aterrizaje muchísimo más estable (y, como plus, con muchísima menos proyección de polvo y rocas) que los aterrizadores con motores en la base.
Pero Noel, el hecho de que los propulsores sean elevados no tienen nada que ver en que el conjunto de la nave se pueda desplazar lateralmente (aunque esté perfectamente vertical).
Lo que si que es una ventaja en la posición, es que si hay ese desplazamiento lateral, o el terreno está inclinado, lo que sea que haga que la nave empiece a volcar. un control de actitud elevado, permite hacer que una nave recupere su verticalidad incluso una vez iniciado el volcado. Y la modelización de estas actuaciones no debería ser muy compleja para SPX.
Me refería a qué con esos motores se puede hacer hoovering hasta que no quede velocidad lateral (dentro del limite de tiempo de uso), porque es como estar colgado de una grúa.
Por contra, con motores inferiores gimbaleados, anular esos vectores «parásitos» es más complejo… y añádele las piedras proyectadas.
En el reciente informe del OIG de la NASA sobre los landers no se mencionan los motores superiores de la Moonship por ningún sitio. Miedo me da. Van a excavar un buen agujero en cada aterrizaje, pues.
Pues no sé…
Pero en cuanto a lo de equilibrar o ejercer de antivuelco, yo hablaba de RCS para control de actitud y no de los motores más potentes destinados al alunizaje y despegue.
El éxito viene a veces de la mano del trabajo en equipo y de un buen liderazgo.
Me gusta Shackleton y su aventura. También su discutido anuncio que yo me imagino cierto, aunque está en entredicho si fue o no publicado.(se podrá comprobar digo yo…).
https://www.elmundo.es/especiales/2011/12/ciencia/antartida/protagonistas/shackleton.html
El Endurance se convirtió probablemente en la primera “estación antártica” al quedar atrapado pero tuvo un mal final.
Esa fue una aventura de supervivencia formidable. Ni te cuento lo de lanzarse a surcar esos más de 1.200 km de Atlántico Sur hasta la isla habitada más cercana, llegar a la orilla como medio náufragos y aún así tener que recorrer esos 35 km extra, atravesando montañas heladas hasta alcanzar el asentamiento.
Todos los tripulantes sobrevivieron. Pero bastantes de ellos terminaron muriendo al poco en las batallas de la I Guerra Mundial.
Leyenda? (el anuncio pudiera serlo, pero los hechos fueron ciertos y legendarios)
https://www.curistoria.com/2018/09/shackleton-nunca-puso-famoso-anuncio-expedicion-antartida.html
Si no fue cierto el anuncio fue muy acertado su confección “anónima”.
Ajá, así que lo del anuncio famoso no es cierto…
Hoy es un buen día para recordar esta perla de uno de los mayores fanáticos del Mesías:
JulioSpx dice:
28 junio, 2021 a las 3:45 pm
Esta aceleracion que vemos en los planes de China es casi la que tenia USA en los 60. Pero Elon va mas rapido.
Con semejante apuro sospecho que todas las fechas de los grandes hitos se adelantaran. Creo que las fechas oficiales son para «tranquilizar» a los adversarios, pero el objetivo es lograr todo lo mas rapido posible. Por eso pienso que veremos la llegada tripulada a la Luna para mitad de esta decada y la llegada a Marte para su final.
No sé si los americanos y los chinos llegarán a la luna próximamente pero el compañero Julio ya está en ella XD.
Raúl, no hablemos de previsiones ni profecías
https://danielmarin.naukas.com/2018/04/15/observando-el-universo-con-el-nuevo-telescopio-espacial-chino-xuntian/
Julián vuelve a leer el comentario del amigo Julio que veo que no lo has pillado, sobre todo el trozo que dice: «la llegada tripulada a Marte para final de esta década».
Hola, que tal! Sigo creyendo, hasta nuevo aviso, que la llegada a Marte mediante la Starship es para el final de esta decada. Porque todo lo que sirva para la Moonship servira para la Starship. Las diferencias son minimas. Con cada paso que se de en la Luna se esta dando un paso hacia Marte. De cualquier modo, si SpaceX se retrasara dos o cuatro años ¡igual seria rapidisimo! Especialmente comparado con las velocidades del old space o las velocidades estimadas por el pesimismo de la peña izquierdista de aqui, enemiga del exito. ¡Pero si esto parece un club de depresivos!
Volvere para tomarles el pelo de vez en cuando. Saluti.
Pero Julio, tu propio Lidan Al Gaib dejó suspendida esa colosal ida de olla hasta nuevo aviso (décadas, cuanto menos).
Si se supone que toene que cumplir con el delirante calendario «by Jared» ¿en qué momento podría-que tampoco puede, pero sigamos con tu idea- preparar una MarsShip?
Estos pequeños y su optimismo a prueba de realidad y desmentidas
Soyuz 5 para 2022
https://danielmarin.naukas.com/2018/11/29/el-futuro-cohete-soyuz-5-pasa-a-ser-el-irtish/
New Glenn para 2020
https://danielmarin.naukas.com/2017/03/08/los-ambiciosos-planes-de-blue-origin-y-su-cohete-gigante-new-glenn/
Raul ¿ quieres más?
El New Glenn se ha retrasado 5 años según ese articulo de Daniel.
¿Te has enterado qué los planes de una misión tripulada a Marte se han retrasado como mínimo 20 años según el plan previsto por Musk?.
Si yo entiendo que haya retrasos en cualquier proyecto especial y lo veo lógico. Pero hay una pequeña diferencia entre un proyecto especial y una fantasía que no se la creía ni el propio Elon.
Efectivamente, como no se la creía ni el propio Musk dijo la fecha que le vino en gana.
Solo los anti- muskianos echan en cara unas capacidades y retraso que nadie se creía como manera de desacreditar.
Julian que no se trata de ser anti muskiano o no, que yo aplaudo todos los hitos que ha logrado la Starship y los que le quedan que seguro logrará, pero que no me gusta que me traten de tonto y me quieran vender la moto con un proyecto fantabuloso que se sabe de antemano que hoy por hoy es inviable (y en los próximos 30 o 40 años). Si mientes en una declaración eres un mentiroso y además con nocturnidad y alevosía.
Si musk fuese un jugador de poker: os ha metido un all in de farol con 72 off.
Jajaja «¿que nadie se creía?»
Has debido de vivir en una realidad paralela, en estos años pasados, Julián.
+1 Pochi.
La inmensidad de comentaristas (algunos cuantos, desaparecidos en acción) que aseguraban que ya estaríamos bajando como un millón de toneladas de materiales en la Luna gracias a 20 despegues por minuto del SH/SS; solo demuestra que algunos foristas no han prestado suficiente atención a la sección «comentarios»
A veces es difícil distinguir cuál de las mentiras de Musk es la que debemos descartar:
-Fechas
-Capacidades de sus juguetes
-Lo inoxidable de sus coches
-Etc…
La cosa prospera
https://www.nasaspaceflight.com/2026/03/steel-rolls-to-starship/
Estáis obcecados con las fechas. Valora lo que hace y no hace cada uno, la constancia, los desarrollos y resultados. Lo que importa es el ritmo, no la meta.
Solo una más, esta vez va de » cambios de arquitectura »
https://danielmarin.naukas.com/2021/06/28/cambios-en-los-cohetes-lunares-chinos-cz-9-y-cz-5dy/
En cuanto los norteamericanos tengan las fotos y videos en 4k de un afroamericano y una mujer y los chinos tengan las suyas de un ojos rasgados junto a su bandera en superficie lunar ahí acaba todo este despilfarro de recursos absurdo…Afortunadamente.
Anda que no les va a salir cara la propaganda de los próximos 50/60 años. Esperemos que una vez hecho el dispendio vuelvan a destinar recursos a hacer ciencia de verdad como por ejemplo trayendo de vuelta las muestras marcianas ahora que sabemos que Elon no podrá recogerlas en persona XD.
¿Cuántos telescopios especiales de tamaño medio (TESS, KEPLER) se podrían haber lanzado con ese dinero? ¿10/20?
Personalmente me interesa infinitamente más conocer los sistemas extrasolares, especialmente los cercanos, que ver a un puñado de humanos «aquí al lado», en términos astronómicos, antes de irme para el otro barrio.
Y soy el primero al que le encantaría ver una colonia permanente en la luna pero entiendo que estamos en el siglo equivocado para comenzar a lograrlo.
No estoy de acuerdo contigo. Que se tire la toalla sería un retroceso importante, similar a la cancelación del Saturno V y de la nave Apolo. No tengo claro que estemos en una situación así. ¿de verdad piensas que China va a cancelar el CZ-10? ¿o que BO va a cancelar el New Glenn o SpX el Falcon Heavy?
A mí también me gustaría que se lanzaran más sondas y telescopios espaciales, pero es lo que hay. Sólo un apunte o pequeña corrección: por su propio sesgo, los telescopios «baratos» de detección de tránsitos no sirven para detectar exoplanetas cercanos. Se van a lanzar otros dos telescopios espaciales para cazar tránsitos, pero es difícil que logren captar ya más planetas de los cercanos que está detectando TESS o que los tiene en la recámara…
En cambio, vemos que el todopoderoso Webb tiene dificultad en captar el planeta de tipo joviano que orbita en torno a Epsilon Eridani. Para estudiar los exoplanetas cercanos vamos a tener que utilizar el HWO y eso va a costar un riñón…
No estoy diciendo que China vaya a cancelar el CZ-10 o que BO vaya a cancelar el New Glenn o SpX el Falcon Heavy y la Starship estoy diciendo que los utilizaran para lanzar satélites a LEO y alguna que otra sonda cuando acabe el programa tripulado lunar.
Uno de los problemas de los telescopios espaciales a la hora de detectar planetas es el tiempo de observación porque se necesitan muchos tránsitos en muchas ocasiones para poder confirmar un planeta, a más telescopios más tiempo de observación y más campo observado.
«por su propio sesgo, los telescopios «baratos» de detección de tránsitos no sirven para detectar exoplanetas cercanos»
Supongo que lo dices porque pocos planetas transitan desde la posición del sistema solar.
De todas formas existen otros sistemas de detección como la velocidad radical o la astrometría qué salvan ese problema. Y si, ya se que se necesita el transito para poder determinar con exactitud la masa y el tamaño del planeta pero bueno algo es algo.
«En cambio, vemos que el todopoderoso Webb tiene dificultad en captar el planeta de tipo joviano que orbita en torno a Epsilon Eridani.»
Pero pochi eso es porque el planeta está a 10,47 años luz de distancia es normal. No es obligatorio ver un planeta para poder detecctarlo en todo caso. Además que hay 11 sistemas solares más cercanos.
La cuestión es que ya no será como cancelar el Saturno V y que se venga abajo todo el chiringuito. Seguirán existiendo todos esos cohetes y, por tanto, la posibilidad de retomar un programa lunar cancelado será mucho más sencilla y rápida que la que vivió la NASA durante la era Shuttle.
Los tránsitos planetarios son una pura casualidad. Una rareza. Cuando tu volumen de muestra de estrellas es muy grande, porque el diámetro de tu esfera celeste observada por tu telescopio es de cientos o incluso unos pocos miles de años luz, entonces necesariamente vas a detectar planetas en tránsito a miles, como está ocurriendo. Sin embargo, esos planetas tan lejanos no son fáciles de estudiar ni caracterizar.
En teoría, es más fácil estudiar los planetas de las estrellas más cercanas que de las más lejanas. Pero, a medida que reduces tu radio de búsqueda (100 años luz, 50 años luz, 15 años luz), el número de estrellas de la muestra disminuye dramáticamente y, por tanto, los planetas que presentan tránsitos son más infrecuentes o incluso no hay. El sistema estelar con tránsitos más cercano es el de HD219134, situado a 21.3 años luz de nosotros. A estas alturas, sería una sorpresa que encontráramos un tránsito en alguna estrella más cercana así que podemos dar casi por definitivo que ese es el más cercano. Consultando google veo que hay al menos 80-90 sistemas estelares de aquí a 20 años luz. Eso significa que existen algunos cientos de planetas cercanos, ninguno de los cuales transita y que, por tanto, el método del tránsito no nos pueda ayudar para su estudio.
Así que hay que pasar a la siguiente fase, la imagen directa. Pero ya ves que incluso un auténtico killer de telescopio como es el Webb no es capaz de ver un gigante gaseoso de una de nuestras estrellas más cercanas. Y no es por lejanía o cercanía, sino porque el puñetero planeta es un joviano tan frío que ni siquiera los detectores del Webb son capaces de poder verlo. Necesitamos la siguiente evolución al Webb y eso va a costar una barbaridad. No lo resuelves con tandas de telescopios caza tránsitos. Necesitamos al HWO. Y después del HWO, la siguiente bestia que se nos ocurra…
Hay sistemas de enanas rojas más cercanos que Epsilon Eridani. Pero los planetas de estas estrellas suelen estar muy cerca de ellas y no se van a poder resolver mediante espejos «pequeños» como los del Webb o los del futuro HWO. Para eso habrá que esperar a las siguientes generaciones de mega telescopios espaciales o a nuevas técnicas que separen la luz del planeta sin utilizar coronografía.
Sí, podemos aprovecharnos de las velocidades radiales y de la astrometría para descubrir planetas y para determinar sus parámetros orbitales. Pero para poder estudiar sus atmósferas, su composición, etc. en definitiva, para lo importante, necesitas captar la luz del planeta. Y para eso nos queda generaciones de desarrollo tecnológico. En última instancia, poder hacer imágenes mediante interferometría.
(cómo me enrollo) XD
En las escuelas deberían enseñar al menos las diez estrellas más cercanas a nuestro mundo.
Sin duda el Sol es la más cercana y todo el mundo conoce próxima centauri y su asociación a la pareja alfa.
Un dato fácil de recordar es que hay diez estrellas a menos de diez años luz.
Sirio es la octava a 8.58 al.
Todo esto entra para el examen de “conocimiento del medio o en medio de la vía láctea”.
Deberían bautizarse las diez primeras para que sean más fáciles de recordar.
Sirio lo es.
https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Estrellas_m%C3%A1s_cercanas
Bueno… Barnard, Luhman, Wolf, Lalande, Luyten. Creo que con eso es suficiente. Se les podría quitar el número de catálogo y la cosa cambiaría.
Nombrar exoplanetas y estrellas más lejanas está muy bien. Pero a quién narices se le ocurre nombrar Ran a Epsilon Eridani????
Por cierto, AEgir es el nombre del planeta que está esquivando al Webb, no me acordaba.
En cambio, tenemos ya varias decenas de TOI-nnnn etc que urge les pongan nombres interesantes, la verdad. Es imposible acordarse de si tal o cual subneptuno interesante es TOI-1234b o TOI-4321b. No sé por qué la IAU parece estar parada con este tema o incluso ha tirado la toalla, ni idea. Pues para eso, que dejen a los descubridores ponerle el nombre que consideren, jejeje.
Próxima luhman
Próxima WISE
Próxima Wolfango
Próxima Lalande….
Puse Wolf (el corrector añadió fango. Lo denunció hhhooodiosamente!)
O mejor…
Estrella de Wolf
Estrella de Lalande
Binaria de Luhman
etc.
WISE 0855 PONERLE NOMBRE PROPIO. OSIRIS por decir algo, lo que sea.
Yo si creo que la luna es geoestratégica. Todo el desarrollo de IA ahora se está implementando en robótica y sobretodo tenemos varios cohetes gordotes con buena capacidad además de empezar con el trasvase a LEO. La Luna va a estar relativamente cerca.
El estudio de Sistemas Planetarios extrasolares ya es un poco cansino:
planetas gaseosos, rocosos, acuosos de los que se determina su composición atmosférica elemental , tamaño y órbita.
Poco más se puede hacer; obtendremos un catálogo de miles , como los hay de estrellas y pare vd. de contar.
Traer muestras de Marte es más interesante y ya la NASA ha vuelto a la carga.
Por cierto, Julian está acertado.
Todos los programas van bastante retrasados, USA, China, ESA, India acumulan años en todos sus proyectos.
Efectivamente. Todos los nuevos desarrollos espaciales terminan siendo más difíciles de llevar a la práctica de lo que se pensaba y se terminan retrasando sobre lo previstos.
Sin embargo, hay comentaristas y ha habido comentaristas que han afirmado reiteradamente que SpX era inmune a esos retrasos y que tenían mejores ingenieros y que a ellos eso no les iba a pasar.
Pues ya ves que no es así, que en todas partes cuecen habas y eso entiendo que es lo que Raúl ha sacado a relucir.
Tú mismo pareces decir que recoger las muestras de Marte debería ser una prioridad. Pues bien, ya te adelanto que el mejor plan que puede tener y que habría tenido la NASA es el del JPL y Lockheed y si las empresas New Space dicen lo contrario, que pueden hacerlo más barato y más rápido es, simplemente, mentira.
De momento la NASA ha solicitado planes para que estas empresas propongan algo; después de 5.000 millones de $ para el proyecto que estaba planeado no hay nada para traer las muestras.
Esa ha sido una muy mala decisión de la NASA. Ir a Marte cuesta lo que cuesta y regresar ni te cuento. No van a poder ahorrar ni en tiempo ni en la factura.
«El estudio de Sistemas Planetarios extrasolares ya es un poco cansino»
Sin comentarios…
Raúl es así.
¿ Que vas a descubrir desde 10 a 100 años luz?
Rocas, atmósfera elemental o ausencia, posiblemente agua, rotación y traslación.
Eso así cientos y miles de veces.
Lo dicho, un catálogo.
Menudo catálogo… lo que daría yo por poder leer una enciclopedia así.
Puedes leer el catálogo de asteroides del Sistema Solar.
Son miles ,que científicamente quedan reducidos a unos pocas clases.
Igual pasará con los exoplanetas.
Tabernier yo descubrí este blog gracias a un artículo que hablaba sobre exoplanetas hace más de 15 años eran otros tiempos donde no se conocían todos los tipos de planetas que no existen en el sistema solar y casi cada día surgía un nuevo tipo de planeta desconocido, eso fue lo que me hizo engancharme al blog hasta hoy. Los tiempos han cambiado y ahora el 90% de las noticias hablan de nuevos cohetes futuros. Cada día entro al blog a ver si tengo suerte y hay alguna noticia nueva de algo relacionado con planetas, la inmensa mayoría de los días no es así pero soy como un ludópata echando monedas a la maquina esperando a sacar las especiales.
Supongo que al que le gusten los cohetes espaciales le ocurrirá lo mismo que me ocurrió a mi y se enganchará al blog pero a mi personalmente los cohetes no me apasionan sobre todo los que no están operativos.
Tabernier. La variedad de exoplanetas pequeños te sorprenderá cuando llegue el momento. Desde luego, ten por seguro de que hablamos de una diversidad muy superior a la de asteroides y que resultará complejo de clasificar. Creo que la combinación de parámetros es lo suficientemente amplia como para complicar el tema.
Pochimax.
La química es igual en todo el universo.
Los cometas como Atlas3 que provienen de otros sistemas planetarios son prácticamente iguales a los de aquí .
El Sistema Solar tiene muchos planetas, grandes, medianos , pequeños y enanos en los que se han dado todaa las condiciones posibles de gravedad, atmósferas, etc….en otros sistemas exoplanetarios será parecido.
No te hagas ilusiones, Pochimax, los planetas descubiertos y por descubrir serán parecidos a los de aquí y con los sistemas actuales de análisis solo descubriremos cosas a crisis modo.
Teniendo el Hubble ¿ qué se conocía de Pluton hasta que llegó New Horizons? .
En los exoplanetas peor, ya lo verás, un catálogo de generalidades cuando no de especulaciones.
Sorry.
Cosas a » grosso» modo puse…
Piensa que, sólo en el Sistema Solar, podemos considerar quizá 6 clases de mundos de entre los clasificables como «pequeños» (en el sentido de que son planetas con superficie sólida): Mercurio, Venus, Tierra, Marte, Europa y Titán. Se puede incluir a Ío o algún mundo exterior todavía más gélido. Veamos sin embargo, uno supuestamente facilito de estos: Mercurio.
Podemos pensar que sería el arquetipo de roca pelada sin atmósfera de entre los exoplanetas. Sin embargo, resulta que no presenta acoplamiento de marea, lo cual es un dato relevante. Es diferente, por tanto, de mundos similares sin atmósfera pero que sí presenten acoplamiento de marea y tengan hemisferios en noche perpetua (ya serían dos clases de este tipo). Además, aunque es un planeta caliente no es un mundo infernal tipo Ío (habrá clases como esa, con volcanes y exosferas volcánicas efímeras). Se me ocurre, sin embargo, que también puede haber Mercurios cálidos o templados o quizá incluso fríos (pero aún así carentes de atmósfera, a diferencia de Marte). Y no es lo mismo que sean del tamaño pequeño de Mercurio a que sean de tamaño terrestre o incluso supertierras (me pregunto cuál será la supertierra más grande que carezca de atmósfera y en qué rango de temperaturas puede llegar a existir o no). Tampoco es lo mismo que su órbita sea circular o excéntrica.
¿cuántas clases nos han salido, sólo tirando del hilo de Mercurio? Y eso que este tipo de planeta es más simple de clasificar por carecer de atmósfera. Y no hemos hablado de composiciones de su superficie, campos magnéticos, lunas, … el árbol de la clasificación se empieza a ramificar considerablemente.
Hombre, con la tecnología actual… poco o muy poco vamos a descubrir, claro. Estoy de acuerdo.
Pero soy optimista y miro a largo plazo, pienso que lentamente la tecnología va a avanzando y que cada generación aporta su granito de arena para contribuir al conocimiento.
Supongo que falta mucho para tener capacidad para poder observar mucho de lo que está viajando entre entrellas.
Molaría descubrir una luna acuática habitable, calentada por su planeta viajando entre estrellas (p. ej. https://doi.org/10.1093/mnras/stag243).
Ya por pedir buena suerte, que además se nos acercara, a menos de un año luz, y nos sirviese para viajar entre estrellas, uau. 😀
A ver, lo de los Exoplanetas mola, pero comparto un poco lo del «catalogo» que dice Tabernier.
Creo que en este tema, estamos intentando correr sin saber ni siquiera andar.
Y me explico, con la tecnologia actual apenas podemos saber cosa de estos exoplanetas, por lo que utilizar recursos en ampliar un catalogo por muy bien que esté no tiene parangón en por ejemplo conocer a fondo todos los planetas y lunas importantes del sistema solar, algo mucho mas al alcance de la tecnología actual y que puede aportar un conocimiento más cualitativo frente al mayormente cuantitativo que por ahora podemos tener de los exoplanetas.
Hasta que no hayamos llevado sondas fly-by, orbitadores, aterrizadoras, de recogida de muestras, etc. a cada cuerpo de cierta entidad del sistema solar, el seguir aumentando el catalogo de extrasolares, especialmente aquellos más lejanos de los que apenas podemos saber unos pocos datos, me parece un tema menor, comparativamente hablando, claro.
Para mi, ahora me parece mas importante y destinaría muchos más recursos a estudiar Neptuno y Urano (y sus lunas) que a encontrar 500.000 exoplanetas más a más de100 años Luz
Yo, he visto cosas que jamás creeriais, discusiones en el blog de Daniel donde Pochimax estaba en el lado positivo de la vids, entradas en que Erick se emocionaba con la Starship y una entrada donde Fernando utilizó el corrector.
Es hora de dormir.
Jajajjaja, muy bueno amigo Jimmy
XD
Pues a mí los exoplanetas no me cansan en absoluto. 🙂
De hecho, a día de hoy nos falta todavía por descubrir la gran mayoría de planetas de nuestro entorno.
De los que conocemos, no tenemos forma de conocer el tamaño real de la inmensa mayoría.
Las inclinaciones orbitales o incluso las órbitas, en muchos casos no están bien determinadas.
Y ya lo de las composiciones atmosféricas elementales puede que lo tengamos que dejar para la segunda mitad de siglo. Creo que no lo veré o a duras penas.
Es cierto que hay muchas noticias sobre planetas gigantes gaseosos, porque son los que son más fáciles de detectar. Es un problema de los telescopios, más que de la naturaleza aburrida de los planetas. Los planetas parecidos a la tierra, están ahí esperando a ser descubiertos, alrededor de una estrella mediana, en vez de las más comunes enanas rojas. Pero sin instrumentación, pues detectamos lo que nos permiten detectar. Aunque tú tienes una opinión, visión y entendimiento más completo de por qué puede llegar a ser aburrido para algunos. Acepto una réplica gustosamente.
Es que es como dices. Y además, incluso los planetas pequeños en enanas rojas son un misterio para nuestra tecnología.
Joder, está la parte estadística y más genérica inicial y luego ir descubriendo secretos individuales cada vez más interesantes, química orgánica biofirmas…
Que Marte mola mucho, pero una cosa no quita a la otra
En los exoplanetas poca química orgánica puedes descubrir y lo de biofirmas menos.
Ningún compuesto orgánico detectable por espectroscopia puede representar biofirnas; asteroides, cometas, satélites, tienen azúcares, aminoácidos, hidrocarburos,etc…y eso no significa nada
La realidad nos ha demostrado, que la ONU y sus tratados son papel mojado para EEUU. Realmente son como cuentos disney para ellos. El mundo funciona de otra manera para ellos. Uno en el que ‘América va primero’. De momento tenemos al policía malo, al mando de EEUU, luego con los demócratas vendrán las disculpas y los retrocesos en lo que se pueda retroceder (los muertos, no pueden volver a la vida). Es como si tratásemos con una persona bipolar que un día nos escupe y al día siguiente nos quiere dar un abrazo. EEUU no es un socio fiable. Y es un gran pueblo, luchador, de una calidad democrática, que sorprende en ocasiones, pero lo malo, no compensa lo bueno que nos pueda aportar. No se puede ignorar el cambio climático, deshaciendo los pasos en su lucha, no se puede traer de vuelta las almas de los niños, arrebatados por los misiles, no se puede hacer mucho de lo que hacen. En el fondo siento envidia. Porque son capaces de hacer cosas increíbles, maravillosas como llegar a la luna, tener las mejores universidades, investigar en ciencia con un abordaje de recursos grandes, etc.(no estoy inspirado para sacar más ejemplos). En fin … tengo sentimientos encontrados. Como siempre. Las cosas nunca son blancas o negras. Es todo un lío de pros y contras en el que uno pierde la cuenta.
Policarpo dice:
15 marzo, 2026 a las 3:01 pm
«La realidad nos ha demostrado….»
Tal cual Policarpo.
Lo hemos visto, cómo EEUU e izrael, en la mesa de negociaciones con Irán, atacaron a traición a los persas.
en primer gobierno de Trump, cuando el famoso 6+1 estaba llegando a puerto, eeuu pateó la mesa, y dijo que se retiraba….mientras Irán, junto a la UE y Rusia, seguía intentando llevar esos arreglos a puerto.
Pero ni así, lograron que EEUU volviera a la mesa de negociaciones.
Resumiendo: EEUU e izrael, ya tenían pensado atacar a Irán, burlándose de todo el mundo otra vez.
EEUU firma tratados mientras solo ellos sean los beneficiarios….peeeeero, cuando resulta que los demás, también tienen posibilidades en lo que sea, le da por sacar el garrote imperial.
¿Y en la Luna?
No se necesita curso de Nostradamus ni fumarse peyote, para saber qué va a pasar con EEUU y lo que firma, pero borra con el codo.
Irán siempre dijo que quería acabar con » izrael».
El conjunto de vecinos ( árabes) también hablaron de » echarlos al mar» desde la creación del estado de » izrael».
De momento resisten.
Lo de » resistir » me refería a Israel ( Izrael para ti ).
En cuanto a ti A E Dib , que quieres que te diga…..pobrecillos.
La resistencia de Israel encaja perfectamente con la metáfora del ojo y el puño. Los países árabes vecinos de Israel han intentado «agredir» a Israel repetidas veces golpeando con furia sus ojos contra el puño de Israel, que se ha limitado a defenderse. Lo demás son todo daños genocidas colaterales.
Merkel dice:
17 marzo, 2026 a las 12:39 am
«La resistencia de Israel …»
¡Metafóricamente dicho!
La agonía del régimen estadounidense es ya inevitable. Su impotencia militar para doblegar a Iran lo demuestra. Diciembre de 2026 será muy diferente a enero de 2026. Vivimos tiempos históricos.
Que cosas tienes AE Dib, lo mismo hasta te lo crees y todo.
Puedes hablar de decadencia, de lo que fueron, de lo bajo que han caído… Pero agonía…siguen siendo la primera potencia militar y tienen un músculo brutal. Están haciendo una guerra en control remoto sin poner botas sobre el terreno.
No se donde van a estar y desde luego con el personaje actual las cosas no pintan demasiado bien para mantener el status quo, pero agonía me parece una exageración.
Del mismo modo que algunos están perdidos con el sustrato intelectual de Elon Musk, otros emplean su tiempo y energía en adoctrinarnos acerca de la bondad y la maldad de los occidentales. Atribuyen al 99 % de la sociedad civil occidental la responsabilidad de las maniobras políticas, monetarias e ideológicas de las elites occidentales. La sociedad civil occidental es en todo caso responsable de pasividad o indiferencia ante las fechorías de las elites pero no tiene un papel activo en las guerras de Ucrania y Oriente Medio sino que es víctima de estos conflictos.
Estos doctrinarios no dirán nada de la pasividad de la sociedad rusa acerca de la invasión de Ucrania por el Kremlin. O sobre la destrucción de la cultura tibetana y el encarcelamiento de los disidentes chinos por el gobierno de Pekín. Tampoco reprocharán a la sociedad iraní que no se levante contra la teocracia que los gobierna pese a los tres mil muertos causados en la represión reciente. La culpa es siempre y en todo lugar y circunstancia de los occidentales, la excusa ideal de los trolls y los troyanos para destruir la cultura occidental desde dentro. Aciertan los que señalan la existencia del psicovirus que corroe a Occidente, un muro de odio que impide ver lo bueno de nuestra cultura.
Respecto a la colonización del polo sur de la luna, me temo que el objetivo es establecer una industria minera en el satélite. Ya he manifestado mi escepticismo por este tema, que se agrava por la intervención de actores geopolíticos relevantes que no se hablan ni establecen acuerdos.
-La cultura tibetana sigue existiendo, sólo que ahora ya no les gobierna una teocracia feudal y esclavista que aplicaba la amputación en el código penal.
-Ucrania no está siendo destruida por ek Kremlin. Su fragmentación como estado se inició con el golpe de estado del Maidan y se convirtió en otra guerra proxy más de la OTAN vs el mundo no alineado con la OTAN, lo que pasa es que, al contrario que Libia, Irak o Somalia, la prensa no los olvidó (apenas existen ya como estados organizados) porque en Ucrania la OTAN no ha cumplido su objetivo
Joder, estuve en Ucrania allá por el 2015, me pareció un país que merece existir autónomamente sin tener que estar sometido a los deseos de Rusia.
Justificas la invasión Rusa con tanques para decapitar el gobierno y poner uno a su medida? La OTAN no está para atacar a nadie, es simplemente un mecanismo de defensa de varios paises. Ucrania estaba en paz y era un país funcional, con sus más y sus menos, como en todos lados.
Completamente deacuerdo, y del mismo modo merece existir autónomament sin tener que estar sometido a los deseos de la OTAN.
No justifico nada. La geopolítica no va de justicia ni amistades, va de intereses. El interés de la OTAN pasó por encima del interés de los votantes ucranianos que, por mayoría, eligieron varias veces a un presidente y a un partido prorrusos. Se dio un golpe de estado y Rusia respondió atendiendo tanto a sus intereses como a los de la no menos importante proporción de población ucraniana prorrusa y/o étnicamente rusa.
A día de hoy, queda claro que la OTAN no es un mecanismo de defensa, si no de agresión. Ucrania estaba en paz hasta que, efectivamente, se le dio un golpe de estado.
Merkel dice:
17 marzo, 2026 a las 12:36 am
«Completamente deacuerdo,….»
Tal cual.
Estás justificando el imperialismo. Como el Tíbet tenía una cultura medieval se merecía la invasión china. Entonces Como África tenía una cultura preindustrial se merecía la conquista del imperio Británico. Lo de ucrania es peor. Como los ucranianos no saben votar y querían el régimen maidan se merecían los misiles rusos
Apolo, creo que te perdiste el detalle:
-El Maidan no fue el nombre de unas elecciones, sino de un golpe de estado. Y lo afirmo de acuerdo a lo que dice la Constitución ucraniana.
-Los que opinan que «los ucranianos no saben votar» son precisamente la UE y la OTAN, que apoyan el Maidan
Mejor esta carrera, que puede alcanzar en un plazo razonable la exploración de los hielos de la Luna mediante máquinas que resistan mucho tiempo, en vez empecinarse en la presencia humana, que solo sirve para una propaganda fugaz y derrochadora.
Me imagino que esos hielos guardarán registros desde eones, por ejemplo de micrometeoritos que no han sido alterados por una entrada a través de la atmósfera, como ocurre en la Tierra.
Ojalá que colaboren en esas investigaciones las distintas potencias espaciales, compartiendo métodos y resultados, aunque se repartan las zonas, como se hace en la Antártida.
Errrr…. esos micrometeoritos impactan contra la superficie lunar y se desintegran, no? Creando esos destellos que suceden con bastante frecuencia y que por ejemplo la ESA está mapeando.
https://www.esa.int/Space_Safety/ESA_s_new_project_to_keep_an_eye_on_Moon_strikes
¿o a qué te refieres?
Quizá en el hielo no sé destruyen, sino que quedan incrustados
Hasta que llega un robotito para recoger la muestra congelada durante miles de años en los confines de la galaxia, deciden traerla para estudiarla, la calientan, algo despierta y … ya tienes tu peli de Sci Fi Serie B de Netflix
Me refiero a que se podría hacer una búsqueda de meteoritos en el hielo para estudiar su historia, como se hace en la Antártida, con la ventaja de que los de la Luna no han atravesado una atmósfera.
https://phys.org/news/2022-04-meteorites-antarctica-uncovering-solar-deep.html#goog_rewarded
«Cartografiando meteoritos en la Antártida: Descubriendo el pasado remoto de nuestro sistema solar»