El pasado día 24 de marzo a las 11:59:51 UTC despegó la nave de carga Progress MS-33 (nº 463) mediante un cohete Soyuz 2.1a desde la rampa PU-6 del Área 31 del cosmódromo de Baikonur. La Progress MS-33, o Progress-94 según la confusa nomenclatura de la NASA, ha sido construida por la empresa RKK Energía de Moscú y lleva a la Estación Espacial Internacional (ISS) 2509 kg de carga, incluyendo 828 kg de propulsores, 620 kg de comida, 420 kg de agua y 50 kg de oxígeno. Los lanzamientos de este tipo de nave de carga con destino a la ISS son relativamente rutinarios —Rusia lanza entre dos y tres naves de este tipo al año—, pero este era especialmente importante. Principalmente, porque el despegue fue la reinauguración oficial de la rampa PU-6, cuya plataforma de servicio original resultó destruida el pasado noviembre durante el lanzamiento de la Soyuz MS-28. Después de meses de intenso trabajo, Roscosmos ha logrado poner otra vez en servicio esta rampa, la única desde la que pueden despegar las naves de carga Progress y las naves tripuladas Soyuz después de que se retirara la rampa PU-1 o «Rampa de Gagarin», también en Baikonur.
Aunque la ISS recibe la visita de naves de carga Dragon, Cygnus y HTV-X, las Progress son las únicas capaces de elevar la órbita de la estación de forma regular para evitar que el gran complejo orbital reentre en la atmósfera. Bien usando sus propios motores, bien transfiriendo propelentes al módulo Zvezdá para que este se encargue de esta tarea. La Dragon CRS-33 llevaba un conjunto de motores Draco para subir la órbita, pero ya no está acoplada a la ISS y, por el momento, se trata de un sistema experimental. El segundo motivo por el que ha destacado este lanzamiento es por su acoplamiento. La Progress MS-33 se acopló con el módulo Poisk del segmento ruso de la ISS el 24 de marzo a las 13:40:55 UTC. Sin embargo, el acoplamiento no fue automático, como suele ser habitual, sino que la nave tuvo que ser teleoperada desde la ISS para lograrlo.
Efectivamente, después del despegue se comprobó que la antena 2ASF1-M-VKA nº 2 (2АСФ1-М-ВКА №2) del sistema Kurs (Kurs-NA) no se desplegó. Kurs es un sistema de radar que permite el acercamiento y acoplamiento totalmente automático a la ISS. Las naves Dragon estadounidenses y las Shenzhou chinas también usan radar, pero emplean en la fase final de aproximación un sistema óptico mediante lídar y cámaras más preciso. Las naves rusas no necesitan esta precisión porque el sistema de acoplamiento cono-sonda del segmento ruso tiene un margen de error mayor que el sistema andrógino usado en el segmento estadounidense y en las naves chinas (paradójicamente, ambos derivados del sistema andrógino soviético APAS-89 usado en la Mir y en el programa Burán).
El sistema Kurs también cuenta con las antenas Klest y AO-753A, pero, sea como sea, al no poder desplegarse esta antena, que comienza a funcionar a un kilómetro de la ISS, no se podía garantizar la seguridad en el acoplamiento con la estación. No es la primera vez que sucede algo así, pues esta misma antena tampoco se desplegó en las naves Progress M-01M y Progress M-19M (en el caso de la M-01M, la antena se terminó desplegando en la tercera órbita). Afortunadamente, para estos casos las naves Progress pueden ser teleoperadas desde la ISS mediante el sistema TORU (Teleoperatorni Rezhim Upravlenya, «control en modo teleoperador»). El sistema arrastra mala fama por culpa de la colisión de la Progress M-34 con el módulo Spektr de la Mir en 1997, cuando el cosmonauta Vasili Tsiblyev intentó acoplar la nave usando el TORU. Sin embargo, el TORU se ha usado desde entonces en múltiples ocasiones con éxito (incluyendo las naves Progress M-01M y M-19M).
El TORU consiste en una consola situada en el módulo Zvezdá de la ISS con una pantalla donde se proyecta la imagen captada por la cámara de la Progress y dos controles manuales de maniobra (RUO y RUD) idénticos a los de una Soyuz. El primer acoplamiento de una Progress usando el TORU tuvo lugar el 2 de septiembre de 1994, cuando el cosmonauta Yuri Malénchenko, ayudado por el recientemente fallecido cosmonauta kazajo Talgat Musabáiev, lo usó para acoplar la Progress M-24 con la Mir una vez la nave estaba a 150 metros de la estación. Ahora, 32 años más tarde, ha sido el cosmonauta Serguéi Kud-Sverchkov el que ha logrado acoplar la Progress MS-33 usando el TORU.
Menos mal que no ha sido Tsibliev el encargado.
Menuda la montó al joder definitivamente el módulo Spektr; la MIR, que ya era una calamidad orbital, aguantó 5 vuelos de Soyuz más en tres años , dedicada a alguna visita de astronautas invitados .
Una calamidad tan grande la MIR que la visitó el Shuttle varias veces y el diseño de sus módulos forma parte hoy del nucleo central de la ISS.
Para mí una estación espacial decente era el SKYLAB.
Casi 80 toneladas, un diámetro 6 metros y 350 m3 de volumen; tenia el MDA para recibir varias naves y sin reabastecimiento soportó 3 tripulaciones de larga duración.
Comparada con ésta, las Salyut eran ratoneras , 21 toneladas ,unos 3 a 3,5 m. de diámetro y 95 m3 de volumen, incluso la MIR los tres primeros años era así.
Si llegan a tener interés en estaciones espaciales EE.UU. se montan una grande de 250 toneladas con solo 3 lanzamientos.
«Si llegan a tener interés…»
Sin dudas, Severiano, sin dudas. Precisamente por eso es que Estados Unidos se montón en un periquete la Freedom ¿verdad?.
En fin, ahora a ver qué pasa tras la desaparición de la ISS.
Con el transbordador operacional las misiones de laboratorios orbitales como los Spacelab, Spacehab, Astro y alguna más aportaron avances importantes; se cargaban de instrumentos actualizados, a diferencia de las estaciones permanentes que eran lanzadas con la instrumentación incorporada y por tanto permanentemente ( ejemplo en las Salyut y MIR ).
Aquí hay una lista de un montón de misiones de investigación con instrumentos muy variados y específicos para cada una
https://en.wikipedia.org/wiki/Spacelab
El Spacelab es el origen del módulo permanente de la ISS Leonardo. Ambos diseños fabricados fuera de EEUU por empresas europeas
Si , la estructura es europea y en algunos vuelos también los experimentos.
En los D era Alemania el primer investigador.
El skylab tenía un volumen impresionante, pero no fue un diseño original de estación espacial de larga duración, y acumuló varios fallos graves en su primera puesta en órbita. Para que te hagas una idea, aguantó poco más de 24 semanas tripulada y 6 años en órbita. Comparativamente, la MIR era mucho más robusta y duradera, además de reabastecerse de forma automática
Después de la trágica Salyut 1 los soviéticos tuvieron varios fracasos.
En 1972 la Salyut 2 ( era una Almaz militar ) no pudo recibir tripulación por fallos importantes.
En 1973, unos días antes del Skylab la segunda DOS fracasó , no pudo estabilizarse, y la llamaron Cosmos- 557.
Skylab fue reparado en su parasol y desplegó un panel solar; batió sucesivos récords de permanencia que no se superaron hasta 1978 ( Salyut 6).
Desde 1981 el equivalente a estaciones espaciales USA eran los vuelos Spacelab, científicamente mucho más efectivos que las Salyut y MIR, excepto en la larga duración de vuelos ( efectos en seres vivos).
Y como ha dicho Severiano no tenían( los USA ) mucho interés en estaciones espaciales.
El Skylab era una S- IVB modificada y les sobraron Saturno V.
Los CSM Apolo eran muy superiores a las Soyuz; durante el ASTP llevaron el módulo de acoplamiento doble y fueron inicialmente la parte activa de la cita.
-La Salyut 1 funcionó y sigue ostentando el récord de la primera estación espacial de la historia, lo que falló fue la nave Soyuz 11 en la reentrada. El principal fallo que quizá podría achacarse a la propia estación es la dificultad para atracar la Soyuz 10.
-La misión Apollo-Soyuz se diseñó cuidadosamente para que ninguna agencia ni gobierno pudiera afirmar que eran la parte activa o que el otro era la pasiva.
El CSM del Apollo era precisamente inferior a la Soyuz en muchos aspectos:
-Era incapaz de aterrizar
-Era potencialmente letal para su tripulación en caso de incendio por su atmósfera de oxígeno puro
-Era potencialmente letal para su tripulación en caso de reentradas no controladas
-No tenía paneles solares
-Duración limitada a 14 días, mientras que la Soyuz podía aguantar 2 meses en el espacio
-Volumen habitable de tan sólo 6’2 m3 frente a los 11 m3 de la Soyuz
-14.690 kg de peso frente a los 6.790 kg de la Soyuz
Como vehículo para ir a la Luna fue un éxito, pero el CSM del Apollo no fue superior a la Soyuz en misiones a LEO en ningún aspecto.
Merkel, con tus análisis erróneos de siempre.
En el vuelo ASTP los USA llevaron el módulo de acoplamiento y realizaron la cita activamente; la Soyuz hizo una cita corta una vez separada ; todos sabían de las limitaciones de la Soyuz en esos menesteres.
Las Apolo después del accidente Apolo 1 no llevaban atmósfera de oxígeno puro, solo enriquecida.
Amenizar no es más peligroso que aterrizar, nunca les pasó nada por amerizar aunque lo hicieran lejos del portaaviones.
Las Apolo podían volar mucho tiempo unidas a una estación espacial (75 días las Skylab) , a las Soyuz las pasaba lo mismo , tenían que estar unidas a una Salyut o MIR , el récord de vuelo libre es 18 días de la Soyuz 9, que tuviera paneles solares no significa nada el resto de la logística no daba para más.
La mayor masa del Apolo CSM es una ventaja, su capacidad de maniobra infinitamente mayor; las Soyuz tenían un par de intentos de acoplamiento con una estación espacial y si fallaban (Soyuz-15, Soyuz-23, Soyuz- 25, Soyuz- 33) volvían en dos días a casita.
Finalmente ¿ que letalidad había en su regreso?; supongo que te confundes y te refieres al ángulo de entrada tras volver de la Luna, pero es común a todas las que volvían, incluidas las Zond que tenían el módulo de descenso SOYUZ ( reforzado), Merkel, entiendes las cosas a medias y otras las analizas mal.
Necesitas lecciones….
Merkel, yo encantado de darte lecciones.
No dudes en acudir a mi si tienes dudas, aunque las plantees como errores.
Saludos.
Estimado Tabernier
-El Apollo-Soyuz fue planeado durante más de 4 años para que, efectivamente, nadie pudiera afirmar que la URSS o EEUU tenían un rol activo o pasivo en la misión.
-El CSM llevaba el módulo de acoplamiento porque era quien necesitaba igualar su peligrosa atmósfera con la Soyuz.
-La atmósfera del CSM tal como te he dicho, era de oxígeno, de ahí el mayor riesgo de incencio. El nitrógeno (incorporado tras el accidente del Apollo 1) se purgaba una vez en vuelo, y su presión era inferior a la de una Soyuz, que opera aproximadamente a la misma presión que el nivel del mar. Para facilitar las cosas en la misión conjunta, la Soyuz redujo ligeramente la presión en cabina.
-Nadie ha dicho que amerizar sea más o menos peligroso, sólo que el Apollo no podía aterrizar, lo cual era otra de sus serias limitaciones.
-El CSM del Apollo, además de durar menos tiempo en el espacio, en vuelo libre o unidas al Skylab, eran menos automáticas, necesitaban un control mucho más experto de los pilotos y, por ende, eran más peligrosas de pilotar. En el vuelo de vuelta de la misión Apollo-Soyuz, los astronautas acabaron intoxicados por fugas de gases tóxicos en cabina.
-La mayor masa del Apollo del CSM nunca fue una ventaja, como nunca lo ha sido a la hora de enviar cosas al espacio. Todo espaciotrastornado que conozca la equación de Tsiolkovski lo sabe, por tanto, en resumen:
La Soyuz requería menor energía para ir a LEO, ofrecía mayor seguridad a sus tripulaciones, mayor versatilidad, menor riesgo de incendio, más espacio habitable y mayor duración en sus misiones gracias, entre otras cosas, a tener paneles solares.
Tabernier, necesitas entender algo de matemáticas
Amigo Merkel:
Una nave de más masa lleva más combustible, es más manibrable y segura.
Ya te he dicho , y se demostró, que las Soyuz que fallaban un par de intentos de acoplamiento….a los dias a casita.
Ni gun Apolo operacional tuvo problemas de incendios.
En lo del regreso del Apolo te colaste, la ventana de reentrada estricta se calculaba cuando volvía de la luna teniendo en cuenta que se energía cinética era casi el doble que regresando de un vuelo terrestre; no podían entrar con un ángulo muy inclinado en la atmósfera porque podrían desintegrarse, con un ángulo muy plano la resistencia atmósfera que es un vector de fuerza
y tiene dos componentes, la de frenado y la de sustentación ; como llegaba a 11.2 km/s y la velocidad orbital terrestre es 7.6 km/s no podía sustentarse demasiado porque por la curvatura terrestre podría salir de la atmósfera y quedar en órbita, ya sin SM y estarían perdidos, cosa que no les podía pasar a los rusos, que nunca subieron de 400 km en aquella época.
Respecto de las matemáticas no te preocupes por mi, he estudiado muchas ¿ qué tal andas tu de cálculo vectorial y tensorial? ¿ y el cálculo diferencial?.Supongo que de geometría, trigonometría y otras materias sencillas andarás sobrado ; que menos!
Nos vemos en otro post; saludos.
Estimado Tabernier
-No, una nave de mayor masa por lo general no es ni más maniobrable ni más segura.
-Si necesitas un vector más grande (más peso y combustible), depósitos más grandes (más peso y combustible) mayor cantidad de material (más peso y combustible) y además, tal como le ocurría al CSM del Apollo, estás más expuesta a incendios y fallos humanos, tienes una nave más peligrosa y menos eficiente, especialmente si sólo quieres viajar a LEO
-Ningún CSM Apollo que viajó al espacio tuvo incendios, porque ya mataron a 3 tripulantes en tierra, sólo faltaría que no hubieran intentado mejorar un poco ese fallo. Aún así, continuaron con atmósferas de oxígeno puro durante la fase orbital, pero al menos mejoraron los aislamientos.
-No olvides el hecho de que volaron muchos menos CSM Apollo al espacio (estadística) que naves de la serie Soyuz (te vuelven a fallar las matemáticas)
-En la versatilidad de la Soyuz frente al Apollo te vuelvo a recordar: El CSM se diseñó para la Luna, por tanto, tal como ya te he dicho varias veces, para LEO era una nave comparativamente peor que la Soyuz. De ahí las distintas necesidades en el frenado en una nave diseñada para reentrar desde un vuelo lunar a una diseñada específicamente para ser eficiente en una rentrada desde LEO (y más eficiente que un CSM) como la Soyuz.
Los rusos con sus cosas…
Me pregunto si, en caso de tripulación a bordo, se podría hacer el acoplamiento guiándola manualmente desde tierra o si la nave estaría condenada y se habría perdido el cargamento.
Lo digo por aquello de que la ROS no estuviera permanentemente tripulada…
Precisamente las Progress y el ROS tienen varios sistemas redundantes para estos casos.
No olvidemos que hasta hace poco los cargueros como la Cygnus necesitaban todos acoplamientos manuales.
Más manuales aún ya que necesitan el CANADARM.
Muchos no le ven futuro a la Starship, yo no se lo veo s la ROS.
Teleoperar la Progress desde tierra es imposible con el diseño actual.
Gracias, Daniel.
Por cierto el Spectrum(Isar) se queda en el suelo a T-00 min.
Si despega podría haber adquirido la categoría » Spektrum «.
Estos cohetillos tienen mal futuro.
Esto lo digo sólo como curiosidad: Daniel ha errado por segunda vez en sus previsiones: fue demasiado pesimista cuando en una entrada anterior afirmó que el SLS/Orion no iba a poder lanzarse en la ventana de los primeros dias de Abril y señaló como muy pronnto el lanzamiento para el 30 de Abril. Ahora el lanzamiento de la Progress MS 33 tras haberse reparado la rampa en un plazo de menos de 4 meses tambien desmiente las previsiones pesimistas de Daniel que en una entrada anterior afirmó que se tardaría muchos meses, incluso más de 1 año…..
El lanzamiento del SLS va a depender de la suerte que tengan no de lo que hayan «arreglado» estos días atrás.
José Manuel… te lo estás inventando o interpretas mal lo que escribe Daniel.
Pochimax: no me invento nada y soy muy vago para echar un vistazo a la entrada anterior sobre la retirada del SLS en Febrero por un problema en la etapa superior (en esa entrada Daniel apostó por que el SLS no estaría preparado para volar en los primeros días de Abril). No creo que sea necesario poner textualmente lo que dijo Daniel.
En cuanto a la rampa de Baikonur Daniel dijo más o menos que el arreglo se demoraría bastante, mucho más de lo que se ha tardado en repararla.
Pero qué más da, insisto en que esto lo digo simplemente como curiosidad.
Perdon, esa entrada de Daniel de la retirada del SLS por un problema con la etapa superior fue a principios de este mes de Marzo (ahí fue donde hizo su predicción). La retirada del SLS en Febrero fue por una fuga de hidrógeno de los umbilicales.
Definitivamente te lo inventas, sí, y ni siquiera te molestas en revisar lo que dicen realmente las entradas. O es otro caso de mala comprensión lectora. Si eres demasiado vago para releer los artículos (ejem) ya lo hacemos los demás: para la plataforma de la rampa PU-6, «todo indica que se necesitarán varios meses, como mínimo» no es lo mismo que «se necesitarán varios meses, como mínimo». Ni siquiera es una diferencia sutil entre una afirmación incontestable y rotunda y una predicción hecha en base a los datos del momento. Parece mentira tener que explicar esta clase de cosas. Y en el caso del SLS, «…así que es muy difícil, pero no imposible, que el SLS vuelva a estar sobre la rampa 39B listo para un despegue los días 1, 3, 4, 5 o 6 de abril, que es cuando hay ventanas de lanzamiento en abril.». Creo que ni siquiera voy a comentar que por supuesto eso tampoco es una afirmación ni una «apuesta».
José, lo que Daniel escribió fue: «Evidentemente, la gravedad de la situación dependerá de cuánto tiempo se tarde en reparar la rampa, pero todo indica que se necesitarán varios meses, como mínimo.»
Y eso han tardado, varios meses. En este caso unos 4 meses. Cierto que el «como mínimo» quizás fuera pesimista. La verdad es que una estructura metálica de pocas decenas de toneladas con unos sistemas electromecánicos muy básicos no requiere más que unos meses si lo tienes ya diseñado y hay fondos para ello.
Enrique, cierto. Pero si echas mano literal a las palabras de Daniel entonces lo justo es que también eches mano literal a mi primer comentario. Y yo hablé de «previsión» o pronóstico de Daniel, en ningún momento dije que hubiera hecho una afirmación tajante.
En cualquier caso yo he confiado en mi memoria y el recuerdo que tengo de cuando lo leí es ese: una «apuesta» de Daniel de que en ambas situaciones se demoraría más.
En serio, ¿apostó?
Afirmó, apostó…. sólo usar esos verbos… cualquiera que esté acostumbrado a la forma de redactar las entradas del Maestro, sabrá que es muy, muy raro que eso suceda.
Por eso me ha chocado, así de entrada, al leer el comentario de José Manuel.
Buenas, José Manuel. ¿Solo dos? Y más que fallaré. Si fuera adivino habría ganado la lotería muchas veces y seguramente no escribiría este blog (o sí, porque, total, no gano un céntimo con él). Pero, adivino o no, no tengo reparos en reconocer que me esperaba que el SLS estuviera más tiempo en el VAB. Afortunadamente, no ha sido así. En cuanto a la rampa PU-6, cuando se produjo el incidente, me chocó el pesimismo de Roscosmos (se llegó a hablar de más de medio año) y, seguramente, eso influyó en mi percepción. Poco después se anunció el lanzamiento de esta Progress para marzo y quedó claro que ya preveían un plazo menor.
Daniel, hace mucho tiempo que leo tu blog y disfruto mucho, de hecho, espero con ansiedad de adicto una nueva entrada.
Dicho esto, mi comentario no tiene mayor importancia en tanto que fue sólo un «apunte», por decir algo ya que mis conocimientos técnicos no me capacitan entrar en debates de más altura. Gracias y un saludo desde el paseo de las Canteras.
Gracias a ti, sé que no hay mala intención y no me molesta en absoluto, de verdad.
Sabía que te lo ibas a tomar mejor que alguno. Ya le vale!
El SLS todavía no se ha lanzado
Dios Klaus, puestos así, sacándole tanta punta y siendo tan quisquilloso con el lenguaje empleado por Daniel puede ser que tengas razón y se perciba una salida airosa en su supuesta predicción en la que a mí se me pueda achacar que lo interpreté mal.
Pero en el lenguaje cotidiano habitual, si no miramos con lupa las palabras que utilizó, el mensaje que llega al lector es el que me ha llegado a mí. Ten en cuenta que yo he hablado de PREDICCIÓN de Daniel y no de afirmación tajante.
En cualquier caso mi comentario no fue en absoluto malicioso y no hay que buscarle 5 pies al gato.
Es que es lo que hay, yo si digo «es difícil que esto ocurra, aunque no imposible» y con quien estoy hablando me responde, «¿por qué dices que esto es imposible?», tengo claro que en uno de los dos lados hay un problema de comunicación, y no es el mío. No es sacar punta: es aclarar que alguien no ha entendido lo que otra persona ha escrito de forma bastante clara. Luego llegan los malentendidos y los falsos «es que el otro dijo…».
¿Cuánto pelota hay! , claro que fue pesimista por la plataforma , pero algunos aquí fueron mucho mas pesimistas auguraron años en su reparación. Demuestra el desconocimiento mas absoluto de como se construye estructuras en acero. Seguramente tienen digitalizada toda su estructura pieza a pieza , su corte en máquinas automáticas es cosa de pocas semanas y el montage en unos dos meses.
…O simplemente efectuaron reparaciones sin tener que construir una nueva enterita. En el post de Daniel no se especifica.
Tenían piezas de repuesto. Aunque hubo que hacer piezas nuevas y modificaciones de la existentes, yo creo que ya partían de una buena cantidad de metal, que estaba almacenada.
¿De cuándo es el diseño de esa estructura?
ERRATA EN TITULAR
Lanzmaiento (El lanza miento)
Daniel, necesitas tomarte un descanso o bajar el pistón.
Por otro lado el texto, al margen de un par de puntos seguidos dudosos, y los detalles de la aventura magníficos. Los detalles del sistema TORU 👏👏👏👏
Muchas gracias por el artículo. Es interesante el modo en que se «ven» entre sí estos sistemas de acoplamiento.
¡Pues sí que es arriesgado acoplar naves en el espacio! Cualquier fallito y acaban chocando, soltando chatarra y, si son tripuladas, cargándose astronautas.
Viendo esto, la carga automática de combustible de un mónstruo como la moonship y su depósito en órbita me parece una pesadilla.
El TORU (Teleoperatorni Rezhim Upravlenya, «control en modo teleoperador») convierte a una nave Progress en un dron espacial.
Pero ¿se puede operar algo similar, desde el centro de control terrestre?
He hecho un poco de arqueología en la Danipedia XD, pero creo que sólo he encontrado esta frase:
https://danielmarin.naukas.com/2015/04/29/que-es-lo-que-ha-pasado-con-la-progress-m-27m/
En este caso lo querían usar para estabilizar la nave en órbita, no para acoplarla. Aunque ahora que has recordado este incidente, tengo que revisar los límites de precisión del TORU controlado desde el TsUP.
Gracias de nuevo. 🙂
He hecho un poco de arqueología en la Danipedia XD, pero creo que sólo he encontrado esta frase:
https://danielmarin.naukas.com/2015/04/29/que-es-lo-que-ha-pasado-con-la-progress-m-27m/
» El TsUP estaba dispuesto a usar incluso el sistema manual TORU desde tierra para retomar el control de la nave.»
Daniel, buen artículo y magnificas las fotos. La imagen ofrecida por Roscosmos de Kud- Sverchkov a los mandos de TORU es intensa por el riesgo de la maniobra. Bien por el piloto ruso. Kud- Sverchkov, hijo de padre y madre rusos, nació en 1983 en Baikonur que entonces se llamaba Leninsk. En 1983 formaba parte de la URSS y hoy está en Kazajistán donde la Federación Rusa gestiona el cosmódromo y abona alquiler por el mismo.
Los vuelos de Armstrong en el X-15 confirmaron la utilidad del joystick y la idoneidad del piloto para conducir con éxito el primer alunizaje tripulado del módulo Eagle. En el sexto vuelo a bordo del X-15 (abril de 1962) Armstrong se pasó de frenada. Después de alcanzar 63 km de altitud empezó descender a más de 6 000 km/h, pero el morro del avión estaba demasiado alto. En vez de atravesar la atmósfera el X-15 parecía una piedra lanzada sobre la superficie del agua rebotando sobre las capas de aire de la atmósfera superior.
El avión volvió a subir y Armstrong se encontró volando a una altura donde las alas no servían para girar, había poco aire, pero ya estaba fuera de la zona de aterrizaje prevista. Se pasó de frenada. Como el X-15 era un planeador que no tenía motor para volver tuvo que hacer un giro de 180 grados con muy poca energía. Logró estirar el planeo al máximo y evitó por poco los árboles y edificios de la zona. Al fin logró aterrizar en el borde de la pista del lago seco de Edwards tras el vuelo más largo de la historia del X-15 (12 minutos y medio). Tocó tierra cerca de los 400 km/h.
El manejo sabio del joystick le salvó la vida, activó los propulsores de peróxido de hidrogeno alojados bajo el morro y las dos alas. Una vez estabilizada, la nave cruzó la atmosfera con el ángulo correcto. La proeza de Neil Armstrong se recuerda con admiración y sirvió para asignarlo de piloto del módulo Eagle junto con Buzz Aldrin. Seguro que Armstrong recordó su peripecia con el X-15 cuando pilotaba el Eagle y salvaba el cráter West con sus rocas del tamaño del automóvil.
Armstrong era comandante del Apollo XI, no «piloto del módulo Eagle junto con Buzz Aldrin». Pilotó el módulo lunar, podía hacerlo como comandante que era, pero su puesto era el de comandante, no «piloto».
Hay algo que me hace ruido. Tenía entendido que con el agua que se recicla en la ISS, mediante electrólisis se generaba todo el oxígeno necesario para la ISS y que incluso había excedente. Si es así, ¿para qué la Progress MS-33 llevaba 50kg de oxígeno?