Trump y la estación espacial lunar internacional

Habemus imperator. Contra todo pronóstico Trump es el nuevo presidente de los EEUU y muchos son ahora los que se preguntan qué va a pasar con la política espacial estadounidense. Si la experiencia sirve de algo, las declaraciones de intenciones previas a las elecciones suelen desaparecer sin dejar rastro al contacto de la realidad del despacho oval. Pero en las últimas semanas hemos podido ser testigos del resurgir de un proyecto que, de aprobarse, sería crucial para el futuro del programa espacial tripulado norteamericano y… ruso. Hablamos de una estación espacial internacional alrededor de la Luna.

asa
Estación lunar sugerida por la NASA (izquierda) y por la empresa rusa RKK Energía el pasado verano. La estación tendría un módulo energético norteamericano y las tripulaciones viajarían hasta la misma a bordo de la nave Orión (RKK Energía).

Por supuesto, a los lectores fieles de Eureka este proyecto no les parecerá nuevo en absoluto. Es la misma estación Gateway que la NASA intentó desarrollar allá por 2010 tras la cancelación del Programa Constelación por parte de la administración Obama. Gateway debía ser una estación situada cerca del punto de Lagrange EML-2 del sistema Tierra-Luna, es decir, sobre la cara oculta de nuestro satélite. Al no disponer la NASA de dinero para desarrollar un lanzador lo suficientemente pesado como para llevar a cabo misiones a la superficie de la Luna, Gateway se presentaba como el relevo apropiado de la estación espacial internacional a partir del 2020 (ahora la vida útil de la ISS ha sido ampliada hasta 2024).

as
Uno de los diseños originales de Gateway, con un módulo ruso (derecha) basado en el Zvezdá de la ISS (Boeing).

Gateway desapareció bajo el radar después de que Obama se opusiese firmemente a la misma, más que nada porque se consideraba que era una simple excusa para insuflar oxígeno al programa SLS/Orión fomentado por un Congreso enfrentado con la Casa Blanca. El conflicto en Ucrania, las sanciones de EEUU contra Rusia y el grave deterioro de las relaciones bilaterales entre los dos países durante los últimos años hicieron pensar a más de uno que el sueño de Gateway había desaparecido para siempre. Pero estábamos equivocados. La propia NASA y varias empresas norteamericanas llevan todo este año intentando concretar un plan para construir una estación espacial lunar que podría contar con participación internacional, Rusia incluida.

El pasado junio vimos cómo ambas partes habían concretado los posibles diseños de la estación. La estación Gateway original debía contar con un módulo pesado de cerca de 20 toneladas similar al Zvezdá de la ISS (un módulo DOS cuyo diseño se remonta a la Salyut 1 de principios de los 70), pero en las últimas versiones la parte rusa había decidido sustituir este módulo por una variante del nuevo módulo energético EM que Roscosmos quiere lanzar al segmento ruso de la ISS, con un diseño totalmente nuevo, pero también de unas 20 toneladas. Otra opción era emplear módulos rusos y norteamericanos más pequeños, de cerca de 10 toneladas.

asas
Propuesta reciente de estación lunar ruso-americana de Boeing con dos módulos (Boeing).
a71e7164c220f4b35ac214c7d7543a60
Dos propuestas de RKK Energía y Boeing de 2016 para la nueva estación lunar. A la izquierda, la versión a base de módulos pequeños de 10 t. A la derecha, la versión con un módulo de 24 t (RKK Energía).

En la última revisión de antes este verano la estación lunar volvió a cambiar (no nos debería extrañar que la NASA guarde un escrupuloso silencio sobre estas conversaciones y casi todo lo que sepamos sobre el proyecto provenga del lado ruso). La NASA apuesta por una estación más modesta formada por cuatro módulos: un módulo energético y de propulsión con los paneles solares, dos módulos hábitat proporcionados por alguna compañía norteamericana y un módulo de carga. Las tripulaciones viajarían a bordo de la nave Orión de la NASA, como es lógico. La propuesta de Roscosmos consistía en un diseño similar, pero con módulos hábitat de construcción rusa (a cargo de la empresa RKK Energía, fabricante de las naves Soyuz).

sas
Módulos hábitat de diseño norteamericano para la estación lunar (RKK Energía).
sas
Módulos hábitat rusos par la estación lunar. La parte frontal es similar al nodo Prichal que Roscosmos quiere acoplar a la ISS (RKK Energía).

La NASA contribuiría con la nave Orión y el módulo energético. Y, por supuesto, con el cohete SLS que lanzaría estos módulos hasta la Luna con la ayuda de un módulo adicional de propulsión solar eléctrica (con motores iónicos). A partir de mediados de la próxima década la futura nave tripulada rusa Federatsia (PTK-NP) podría ser usada para relevar las tripulaciones. Sorprendentemente, ha sido la propia NASA la que ha sugerido lanzarla con el SLS como vehículo reserva de la nave Orión. La primera misión del proyecto sería la EM-3 (Exploration Mission 3), una misión de la nave Orión y el SLS que llevaría el módulo energético y de propulsión. Un total de cinco o seis lanzamientos del SLS serían necesarios para el montaje inicial de la estación lunar, aunque no se consideraría terminada hasta 2028 aproximadamente. Por su parte, Rusia lanzaría cuatro Federatsia hasta 2030. Los planes también incluían misiones robóticas a la superficie lunar, aunque esto último es más un añadido de última hora para justificar científicamente el programa que otra cosa.

sas
Plan de construcción de la estación lunar internacional entre EEUU y Rusia de mediados de 2016. Además de la nave Orión (misiones EM) se puede ver las misiones de la nave rusa Federatsia (misiones CTV) (RKK Energía).

Pero ahora los planes, una vez más, han sufrido un giro dramático. Durante las últimas semanas hemos podido saber que la agencia espacial japonesa JAXA se ha ofrecido a participar en la estación lunar con un módulo hábitat en el que emplearía tecnologías del módulo Kibo de la ISS y también ha habido rumores de que la ESA podría participar con otro hábitat (en ese caso la NASA no construiría ninguno). Canadá aportaría un brazo robot, su especialidad, mientras que la contribución rusa se limitaría a una esclusa de menos de diez toneladas parecida a los módulos Pirs y Poisk de la ISS. Los módulos serían transportados hasta el espacio cislunar con la Orión.

¿Y qué tiene que ver Trump en todo esto? Pues, obviamente, mucho. La anterior administración se mostró extremadamente hostil hacia esta estación lunar y, especialmente, hacia una posible participación rusa. Pero una Casa Blanca con el impredecible y populista Trump a la cabeza es otra historia completamente distinta. Ni que decir tiene, el programa de la estación lunar sería un empuje impresionante para el programa SLS/Orión de la NASA, hasta ahora visto con rechazo por Obama, pero apoyado por la mayoría republicana del Congreso. Evidentemente, no es casualidad que sea justo ahora cuando se esté discutiendo este proyecto entre bambalinas. Si existe alguna posibilidad de que salga adelante es precisamente tras un cambio de gobierno como el actual. Otro asunto diferente es que finalmente se permita a Rusia participar en él.

Referencias:

  • http://www.theverge.com/2016/11/9/13574194/nasa-earth-science-trump-presidency-space-policy-private-partnerships
  • http://www.planetary.org/blogs/guest-blogs/2016/1103-an-international-outpost-near.html
  • http://www.popularmechanics.com/space/moon-mars/a23742/nasa-cosmonaut-moon-orion/
  • https://ria.ru/science/20160525/1439368078.html


162 Comentarios

    1. Build the w!… Ehm… Build the station! Build the station! Build the stat!…
      Si el populismo seudoputiniano trae anfetaminas para reanimar a la NASA, joder, que así sea. Casi cualquier cosa es mejor que lo que vemos hoy. Y de paso, quien sabe… Tal vez alguna empresa desarrolle un módulo de descenso y lo ofrezca a la carta 🙂

    2. Resulta evidente que al “mercado” no le interesa la exploración espacial. Si el libre mercado decidiese todo sobre la “ciencia” estaríamos en la era del vapor con suerte. Ahora se dice populistas a los gobiernos que no obedecen ciega y tontamente las decisiones de los diez grandes banca y la ruleta universal y hacen algo aunque no mucho por el pueblo.

      1. No puedo estar en más desacuerdo contigo…

        La exploración espacial está en su periodo incial, como lo estaba la navegación cuando Colón inició su expedición, como lo estaba el transporte aereo cuando se fundó Iberia o como lo estaba el de telecomunicaciones cuando se fundó Telefónica. Las inversiones son tan grandes que solos los países o unión de ellos pueden pagarlos. Una vez se rompa la barrera iniciar tecnológica y de riesgo, que es la difícil de romper, y quede demostrado que explorar el espacio es rentable, habrá el boom! privado y será cuando más se avance.

        Un saludo.

  1. Asesores de Trump han dicho que el plan de la siguiente administración en política espacial pasa por mandar todo lo que tenga que ver con ciencias y el estudio de la Tierra bajo el control de la NOAA y centrar a la NASA exclusivamente en la exploración del espacio profundo además de reforzar la cooperación con la iniciativa privada norteamericana, dejando práctciamente en sus manos la participación yankee en la ISS, ¿qué implicaciones puede tener esto en cuestiones presupuestales para programas como el Orión?, habría algún impulso al programa tripulado a Marte?…

    1. La NASA se fundo para buscar otro lugar en el Universo donde contaminar, no para descontaminar la Tierra o evitar su aniquilación.

      Para mi la NASA va a tener el mayor empuje desde JFK si se pone como objetivo para el que fue hecha, todo depende de si la NASA cambia su meta.

      La política económica de TRUMP esta basada en devolver a EEUU a la cima mundial del consumismo, y la producción, algo que solo pasaría sí se deja de lado la ecología y se entierra lo del cambio climático hasta el próximo siglo cuando sea tarde para todos.

      Entonces, si la NASA decide buscar mundos donde poder vivir, y deja este planeta para que se lo terminen de tirar las empresas contaminantes, podría tener de esas mismas empresas el mayor impulso que necesita para poner bases lunares, en Marte o en Ceres, o donde la NASA quiera, siempre que se calle y deje de intentar salvar la tierra como su objetivo primario.

      Por el contrario si se empeña en luchar contra el cambio climático, le van a seguir quitando fondos, hasta privatizarla definitivamente. Porque aceptar ese cambio climático, es economicamente nefasto para EEUU, China o Russia, que dependen del uso del petroleo, el carbón y el gas para sostener sus economías de producción y consumo.

  2. Primero gran proyecto, estaría espectacular ver algo así…
    ¿ahora vuelvo a preguntar no seria mejor ya que se va a gastar un dineral en esto, construir esta estación en la misma Luna?

    Se aprendería mucho más, se crearían más tecnologías y podría tener una vida útil casi “infinita” pues se aprovecharían recursos in situ y con ayuda de robots…algo como, la Moon Village…

    s2

  3. una idea así sin meditar mucho….

    ¿cuanto costaria enviar lo que quede de la ISS después de que se separen los rusos, a una orbita lunar?
    ¿en caso de ser posible y no ser economicamente un disparate, podria tener alguna utilidad alli?

    O al menos, subirla a una orbita más alta donde no necesite un empujon parriba cada cierto tiempo por el decaimiento de su orbita, por si algun dia se le quiere dar algun uso… parece una lastima dejar que todo eso se acabe quemando en la atmosfera, con lo que ha costado subirlo…

    1. No tiene sentido abandonar la ISS en el 24 cuando las naves tripuladas que se están fabricando precisamente para ella entrarán en servicio dentro de un par de años… Al menos al “Almizcle” ( Musk) le va a salir espuma por la boca :- s . Esa se va a quedar arriba muucho tiempo.
      La sorpresa desagradable que se han encontrado todos es que el mantenimiento de la estación es endiablado ( en un viaje a Marte los astronautas tendrían entretenimiento, pero en un laboratorio orbital más mantenimiento es menos ciencia ) . Probablemente una mejor manera de sacarle el jugo a esa maravilla tecnológica es aumentar la tripulación ( 10 o 12 personas) astronautas/ingenieros por un lado junto a científicos investigadores, para luego mantener la estación vacia algunos meses mientras se desarrollan experimentos automaticos.

      El problema de subirla a una órbita más alta es que ya te acercas a la órbita cementerio situada a unos 1500 km de altura , en el corazón de los cinturones de radiación que van degradando la electrónica e incluso los paneles solares.
      Un saludo.

    2. La ISS está diseñada para LEO, la radiación freiría la electrónica y astronautas. Supongo que se podría añadir algún tipo de escudo externo pero probablemente mejor diseñar de cero.

  4. Ciertamente Putin y Trump se han profesado simpatía mutua, sin embargo de allí ha colaborar así a brazo partido por algo tan complejo …, no se me queda cierta duda… al final quien sabe, total aquí en USA algunos pensaron que, tal era la adulación mutua, que al final Trump lo que se estaba pareciendo era a un hijo e’ Putin…

  5. Lo siento pero no veo un gran retorno científico en este proyecto.
    Si me equivoco, que alguien me lo explique
    Para mandar ahí ese tinglado, mejor echamos el resto y vamos a Marte. Además, puede que a Trump le encantase superar a Kennedy y entrar en la Historia con mayusculas

    1. Totalmente de acuerdo. A no ser que esa estación sea parte de una infraestructura lunar que contemple una base en superficie o excursiones tripuladas/robóticas periódicas para explorar “in situ” el satélite y sus recursos… ¿para qué sirve?

      1. Pero para eso es, Hilario. No se comenta, pero una vez que estás ahí, el coste adicional es muy bajo. La NASA, creo, contempla lo siguiente:
        1.- EE.UU. querrá evitar, por cuestiones de imagen, la cancelación definitiva del programa tripulado tras el fin de la I.S.S.
        2.- EE.UU. no quiere invertir más, así que se le propone seguir con lo mismo de siempre, pero en un lugar más espectacular para dar la sensación de avance, y con colaboración internacional para ahorrar.
        3.- China llega a la Luna y entonces EE.UU. no tiene más remedio que pagar el tramo de viaje que falta.
        No me parece mal plan.

          1. En la N.A.S.A. no les queda más remedio que ponerse las pilas. Con los recortes que se avecinan (transferir investigación a la N.O.A.A., las “privadas” con una parte enorme del pastel para… para fines privados), como no se pongan las pilas se van a quedar en una comparsa. Y todavía hay gente muy válida en esa organización.

  6. Como alguien comentó aquí alguna vez (no estoy seguro, quizás Daniel, pero no sé), primero la Nasa va a por el lanzador y luego plantea posibilidades de uso, mientras que el camino correcto sería el otro: Saber lo que quieres y diseñar la herramienta adecuada para ello

  7. Os recuerdo que si en los setenta del siglo XX, cuando la URSS y USA se apuntaban mutuamente con decenas de miles de bombas nucleares, fueron capaces de hace juntos la Apollo-Soyuz, no veo porqué esto no lo pueden hacer. Lo demás son excusas .

    1. No , si capaces son. Ahí está la ISS.

      La cuestión es ¿para qué serviría? Porque si no es como estación de apoyo para misiones tripuladas y robóticas (pero muchas, no dos o tres) a la Luna, no tiene mucho sentido.

  8. Hay que esperar y ver. Cuando arranque la nueva administración supongo que se nombrará un sustituto de Charlie Bolden al frente de la NASA (que lo ha hecho bastante bien para el momento tan difícil que ha atravesado el programa espacial), y entonces veremos de qué pié cojea.

    La Gateway me parecía una idea excelente que daría coherencia al programa del SLS. Me lo sigue pareciendo, así que el que está iniciativa pueda renacer es una noticia magnífica. Mientras tanto, me parece que se puede prescindir de la Asteroid Redirect Mission.

  9. Pues creo que si nos vamos a otra estación en órbita se va a volver a perder otro par de décadas con un programa que no crece. Las órbitas siempre tienes que rectificarlas. Requieren mantenimiento activo. Un emplazamiento en un planeta o luna o incluso un asteroide gordo puede ser un emplazamiento fijo y con infraestructura acumulativa que a largo plazo permitiría ir reciclando material.

    Si es muy pequeña y se puede compartir con otros proyectos, vale. Pero si no, creo que va a ser un freno a un plan de verdadera colonización de lo que sea. Otro proyecto de usar y tirar.

  10. A ver si puedo ser breve porque después me desparramo y eso la verdad es contraproducente. Pero es difícil querer abarcar todo.
    Lo que ha pasado en EEUU no tiene nada que ver con la montaña de propaganda delirante que llevan vomitando ya demasiado tiempo. En EEUU los que mandan están divididos en dos campos, los que mandaban hasta ahora, digamos “neoliberales/globalistas” y los que cada vez se fueron oponiendo más, digamos los “nacionalistas/proteccionistas”. La situación se encarriló de tal manera que en el PR todos los candidatos de los primeros fueron carbonizados, y en el PD el único que podía ganar a Trump era Sanders, que es precisamente quien no quieren ninguno de los bandos. Salvo pucherazo, la suerte estaba echada, como ya mucha gente hace meses lo dijo, y no fueron uno ni dos, incluyendo el inefable y mediático Moore (que sólo se mojó el culo cuando las metaencuestas hablaban con contundencia). El día de las elecciones fue notorio que la familia Bush, etc., no votaron por El.Bicho.
    Ahora mismo los bandos están negociando, por eso su agente comercial está callado esperando instrucciones.
    El segundo bando, como mucha gente (incluido Putin), tiene especial miedo de que EEUU acabe colapsando de modo muy similar a como lo hizo la URSS, lo que sería gravísimo para todo el planeta. Así que van a dar prioridad total a estabilizar “su casa”, lo cual a todos nos parece lo más inteligente que ha hecho los EEUU en los últimos 50 años o más. Y como decía Gabriel.el.otro día, en medio de todo esto.el.espacio no es para ellos una prioridad, es la frase que Trump ha repetido como muletilla cada vez que le han intentado sonsacar en estos últimos meses, algo así como “el espacio es maravilloso y emociante, pero primero tenemos que arreglar la casa, ok?”.
    Dicho todo lo cual hay que expresar una vez más la.admiración por la NASA y cómo pelea en momentos tan adversos por defender las posiciones de su país en el espacio.
    Es muy prematuro para saber qué va a pasar, no sólo.por lo que al.final.decidan, o no decidan, sino por lo que termine sucediendo, estamos ya en un mundo caótico. Lo que más me está sorprendiendo es cómo se están.tomando los chinos la victoria de Trump, un tipo que quiere poner aranceles del 35% en tus cachivaches no cuadra con una alegría mal contenida. Porque de todas las promesas ésta es la que más visos tiene de salir adelante como sea.
    Así que… ¿Y si al final es EEUU el que se alía con China y le da la.patada en el.culo a todos los demás? Sí, está el problema de que China no le interesa ya, pero EEUU aún tiene caramelos para intentar convencerlos, y dentro de 5-10 años sí que ya no tendrá nada para ofrecer. Sería la jugada perfecta, China-EEUU, y el resto ya no tiene nada que hacer. Y se acabaron las fiestas de la OTAN.
    Es muy poco probable, ¿verdad? Pero tal.como.evoluciona todo a ver quién pone la mano en el fuego. 24 candidatos y la señora nominada han quedado carbonizados. Entre la realidad y los deseos hay una barrera cuántica de aquí te espero.

    1. Os recuerdo que un gobierno basado en una alianza chinoamericana era el que mangoneaba los destinos de la Humanidad en la serie “Firefly”.

      Stewie, creo que China está bastante tranquila con Trump porque sabe que la promesa de aumentar los aranceles a los productos chinos un 35% o un 40% es puro humo electoral. Es, sencillamente, imposible pues no solo va contra cualquier tratado comercial internacional sino que desataría una guerra comercial tremenda en la que los que más tendrían que perder serían los EEUU. A lo sumo, podrá dar estímulos fiscales y económicos a la “repatriación” de la producción de algunas empresas tecnológicas norteamericanas que ahora fabrican en China (algo que, por cierto, deberíamos hacer en Europa si queremos recuperar algo de producción industrial de calidad).

      A mí este proyecto por un lado me gusta, pero por otro no le veo sentido si no es dentro de una estrategia más extensa de exploración lunar. Una estación de este tipo sería ideal como parada intermedia en misiones lunares tripuladas y robóticas, como base logística y de comunicaciones. Pero si no es así no sirve para gran cosa.

      Finalmente, Stewie, hay en el mercado unos magníficos teclados que se conectan a las tablets y a los móviles por USB o por bluetooth que te ayudarán bastante con ese problemilla que tienes con el teclado de pantalla de tu nuevo móvil… 😉

      1. No, te equivocas, precisamente son las reglas de la WTO que EEUU lleva puteando todo el tiempo, y el TTIP y cosas similares era para darle el tiro de gracia a la WTO (OMC). En realidad, la legalidad internacional dice que EEUU debería gravar esos productos con ese arancel, y no con el arbitrario del 1,5% que tienen ahora.
        Es más, si quiere bajar los impuestos esto es una fuente de ingresos muy considerable. Y China legalmente no puede decir nada. A Trump no le importa mucho que Apple se vaya al pedo.

        1. Huuum… La realidad del comercio internacional es la que es. Puede que en algunos productos puntuales pudieran elevar los aranceles, pero a EEUU no le interesa ahora mismo enemistarse con China con una elevación altísima de los aranceles. Porque en ese caso a China le basta con dar un poco más de cuerda a su bulldog norcoreano para crear una tensión insoportable en Asia que haga que Corea del Sur y Japón empiecen a telefonear a El Bicho.

          El mundo es ya una realidad multipolar por mucho que a El Bicho no le guste. Los días de la hegemonía casi única de los EEUU han quedado atrás y la política comercial basada en las cañoneras y los aranceles, también. Eso es lo que no ha querido entender esa parte de la sociedad americana que se ha quedado encandilada con la verborrea de El Bicho.

          1. El tito Kim hace lo que le da la gana, pasa de Beijing como de la mierda. Qué más querría Xi que tener una marioneta en Pyongyang.
            No, pero lo que puede hacer China es largar papelitos del Tesoro… Oh, wait. Ya lo está haciendo xD.
            En serio, con el caso del esmarfón “extremeño” nos hemos enterado que a precio de fábrica en China, un bicho de esos que se vende a 400-500 EUR cuesta realmente ~45 € (precio fæbrica) licencias de software aparte (que son más que ese dinero). El arancel actual es de 0,35 €, si te lo llevas al 35% el precio en aduana pasa de ~45 a ~60. No me jodas que los ladrones que lo venden no tienen margen de sobra para absorber esa ridiculez. Todas esas hecatombes que dicen que van a suceder son simplemente otra chorrada. Y como dices tú, en los temas que les convenga, es decir, donde les haga daño, evidentemente no los pondrán.
            Es una lucha oor el poder. Si te corto el grifo a ti es para ponerme yo en la teta. Es que se ha llevado la avaricia a extemos galácticos.
            A China lo que no le interesa es que EEUU vuelva a ser una potencia manufacturera. Pero eso de todos modos está muy difícil.

          2. Hombre, Stewie, no me salgas ahora conque Corea del Norte NO depende de China… ¡¡Pero si es quien le sostiene la economía!!

            Esta primavera supimos que los intercambios comerciales entre ambos países ascendieron a 7.790 millones de yuanes (1.200 millones de dólares, 1.100 millones de euros), según datos de la Administración General de Aduanas china.

            Las exportaciones chinas subieron un 14,7 % y se situaron en 3.960 millones de yuanes (613 millones de dólares, 539 millones de euros), mientras que las importaciones procedentes de Corea del Norte se contrajeron un 10,8 % para quedarse en 3.830 millones de yuanes (593 millones de dólares, 521 millones de euros).

            Las principales exportaciones chinas a Corea del Norte son la maquinaria, los bienes electrónicos, bienes agrícolas y otros productos, mientras que las importaciones principalmente son carbón y mineral hierro. La propia China le ha metido sanciones a Corea del Norte por las que ha prohibido las importaciones de materias primas como carbón, mineral de hierro, oro o tierras raras, y las exportaciones a ese país de combustible para aviones.

            La dependencia norcoreana de su vecino chino es evidente, pues China proporciona a Corea del Norte la mayoría de sus suministros alimentarios y energéticos, y representa el 60% de su comercio total.

            ¿Qué saca China de Corea del Norte? Pues algunas materias primas y mano de obra barata. Hay unas 200 empresas chinas en tierras norcoreanas dedicadas a la minería y materias primas, pero nada que China no pueda obtener de otras partes del mundo como África e Iberoamérica. De hecho, China ha empezado a rechazar el carbón norcoreano por su pésima calidad, y la exportación de tierras raras de Corea del Norte a China apenas sumaron 1,8 millones de dólares en 2014.

            Y no hablemos ya del tema militar. Corea del Norte es un inmenso museo de material obsoleto militar de procedencia china y rusa (sus cazas más modernos son un puñado de ya desfasados Mig-29, estando el grueso de su fuerza aérea formada por vetustos cazas MiG 19, 21, 23, Su-7, Su-25 y bombarderos Il-28.

            Corea del Norte y sus bravuconadas durarán lo que Pekín quiera que duren. Así de simple.

          3. Ay, que yo no he dicho eso ni te he negado nada. He dicho que hace lo que le da la gana y pasa de Beijing olímpicamente. A la luz de los datos que das, te haces un cuadro del personaje. En realidad, es China la que está pillada, si le corta el grifo el tío todavía hará más lo que le dé la gana, y son perfectamente conscientes. De hecho la posición oficial de China es “es EEUU quienes han creado este marrón y son ellos los que van a pagar la factura”.
            China tampoco son unos santitos. Los trabajadores de Corea del Norte ya son los únicos del mundo que ofrecen una productividad altísima por salarios de cachondeo, y China quiere ese chollo para ella. Y tito Kim lo sabe.

  11. Lo que yo no entiendo es lo siguiente: en la órbita cislunar no existe la protección contra las radiaciones que si tienen los astronautas en la órbita baja terrestre. Eso implica que tendrían que estar mucho menos tiempo dando vueltas a la Luna (expediciones más cortas que a la ISS) y eso a su vez implica que habría que lanzar naves de relevo de tripulaciones con más frecuencia que a la ISS lo que incrementaría notablemente el coste de mantenimiento de esta estación cislunar. Es esto asumíble aunque haya cooperación internacional?

    1. Pues entonces irá siendo hora de desarrollar blindajes para este problema. Blindajes que tendrán que equipar a los transportes porque el tiempo de vuelo es también considerablemente superior (3 días o más para ir/volver a la estación). Pues mira, ya tenemos puestos de trabajo de esos que dicen que van a crear.

    2. Para evitar los problemas de radiación solar y cósmica, nada mejor que establecer asentamientos en la Luna en esos preciosos túneles de lava que salpican su geografía. Total, las paredes ya estarían hechas.

      En una base orbital lunar tendrías que hacer frente a los mismos riesgos radiactivos de un viaje interplanetario: la radiación solar y la radiación cósmica. La primera es la más fácil de enfrentar con capas de agua, capas de plástico o campos magnéticos; para la segunda, la mejor opción de momento es cruzar los dedos y encomendarse a San Tiburcio, a la espera de lo que diga la futura tecnología de metamateriales y nanoelectrónica. O bien desarrollar sistemas de propulsión realmente potentes.

      1. Se me olvidaba, a propósito de esto, ver el artículo de Daniel en:

        danielmarin.naukas.com/2013/01/17/como-proteger-a-los-astronautas-de-la-radiacion-en-misiones-interplanetarias/

      1. ¿Ya estamos otra vez, Antonio?

        ¿De dónde te sacas eso de que en órbita terrestre “no hay protección” contra la radiación solar y cósmica? ¿Para qué sirve entonces el campo magnético de la Tierra? ¿Solo para que las palomas se orienten?

        Va a ser que no. De hecho, y como ya nos contó Daniel hace tiempo, si te mantienes en órbitas por debajo de los 500 km, el campo magnético te protege no solo de la radiación solar y cósmica, sino también del efecto de los cinturones de radiación que rodean el planeta (cinturones generados por la interacción entre las partículas solares y cósmicas y el campo magnético), a excepción de la conocida como SAA (Anomalía del Atlántico Sur), una distorsión del campo magnético que permite la entrada de protones del cinturón a alturas inferiores a la mencionada y que afecta a todas las misiones tripuladas orbitales cuya inclinación sea superior a los 30º, como la de la ISS.

        Por favor, no insistas con eso porque, sencillamente, no es cierto.

        1. Como te dije una vez, yo no hablo con mentirosos que ponen palabras en mi boca que yo no he dicho, y que cuando los descubres no se retractan, así que no te voy a contestar a esto.

          Si José Manuel quiere alguna aclaración, con gusto se la daré.

          1. Antonio, yo tenia entendido que, efectivamente, el campo magnetico terrestre protege contra la radiacion en la baja orbita. Campo magnetico que no se encuentra en la orbita lunar o en travesias por el espacio. Saludos.

          2. Sin acritud, Antonio, pero el que quedó como un mentiroso con este mismo asunto fuiste tú.

            Seguimos esperando que nos facilites bibliografía y datos que respalden tu afirmación al respecto, pero oye, sin prisa…

          3. Sin acritud, Antonio, pero el que quedó como un mentiroso con este mismo asunto fuiste tú.

            Seguimos esperando que nos facilites bibliografía y datos que respalden tu afirmación al respecto, pero oye, sin prisa…

          4. José Manuel, eso es un mito. La radiación en el espacio interplanetario está más que medida, por diversas misiones. Una de ellas es la de la Curiosity, que la midió con el instrumento RAD de camino a Marte, y el resultado fue, como el de otras muchas misiones, alrededor del doble que la de la ISS: https://www.youtube.com/watch?v=sFHQlobJbwY (se pueden activar los subtítulos).

            La razón es sencilla, la ISS sólo está protegida de la radiación en el lado que da a la Tierra, ya que el planeta hace de pantalla. En el otro lado recibe la radiación prácticamente sin impedimentos.

          5. Antonio dixit:”

            “(…) la ISS sólo está protegida de la radiación en el lado que da a la Tierra, ya que el planeta hace de pantalla. En el otro lado recibe la radiación prácticamente sin impedimentos (…)”

            ¡¡¡¡JAJAJAAAAAAAAAA!!!!

            Claro hombre, claro… Si es que el campo magnético de la Tierra no sirve para nada, ¿eh?

            La ISS está “protegida” por la Tierra que hace de pantalla pero por el otro lado nada la protege… En fin…

            Para los que busquéis información seria y contrastada:

            “Radiación cósmica”
            es.wikipedia.org/wiki/Radiaci%C3%B3n_c%C3%B3smica

            “Campo magnético terrestre”
            es.wikipedia.org/wiki/Campo_magn%C3%A9tico_terrestre

            “Cómo proteger a los astronautas de la radiación en misiones interplanetarias”
            danielmarin.naukas.com/2013/01/17/como-proteger-a-los-astronautas-de-la-radiacion-en-misiones-interplanetarias/

            “La radiación en el espacio”
            danielmarin.naukas.com/2011/03/23/la-radiacion-en-el-espacio/

            “La radiación pone en jaque las misiones tripuladas al planeta rojo”
            naukas.com/2013/06/10/la-radiacion-pone-en-jaque-las-misiones-tripuladas-al-planeta-rojo/

            Donde puede leerse que:

            “El pasado 31 de mayo, la revista Science publicó los valores de radiación detectados por el RAD durante los 253 días de travesía a Marte, desde el 6 de diciembre de 2011 hasta el 14 de julio de 2012. La conclusión que se desprende de ellos es que, con los sistemas de propulsión y protección actuales, la irradiación recibida en un trayecto de ida y vuelta se encontraría en torno al límite de dosis que las principales agencias espaciales permiten que sus astronautas reciban durante su carrera profesional.”

            “La radiación en Marte supera los límites permitidos para los humanos”
            astropampa.com/nov-2076-la_radiacion_en_marte_supera_los_limites_permitido.htm

            “Daños cerebrales irreparables para los colonos de Marte”
            La exposición prolongada a los rayos cósmicos provocaría inflamación cerebral y deterioros cognitivos en los astronautas
            abc.es/ciencia/20150515/abci-radiacion-marte-videoblog-201505111828.html

            Podría seguir y seguir, pero quedo a la espera de que Antonio nos proporcione enlaces y fuentes que sustenten sus afirmaciones de que:

            1) No hay protección contra la radiación en la órbita terrestre baja.

            2) No hay riesgos radiológicos derivados de la radiación cósmica y las tormentas solares en viajes interplanetarios de larga duración.

            Venga, Antonio, que tú puedes…

        2. ¡Qué disparate!. Por supuesto que en LEO estás mas protegido de la radiación que en el espacio profundo. Con este tipo de afirmaciones sin fundamento lo único que consigues es liar a los lectores menos avezados del blog.

          1. El que habla sin fundamento eres tú, que hasta ahora no has fundamentado nada, lo único que haces es repetir tus creencias una y otra vez. Yo he puesto las mediciones de radiación, explicadas por el jefe del equipo del instrumento RAD de la Curiosity.

            En fin, no sé para qué pierdo el tiempo discutiendo con magufos…

      1. O lo que hubiera antes de ellos. No comento casi en noticias sobre exploración espacial tripulada porque siempre es lo mismo: proyectos muy bonitos pero que luego acaban olvidados por falta de fondos e iniciativa, y no lo digo por la ciencia-ficción sino por todos esos libros de los 80 que predecían que ahora tendríamos ya una base lunar e incluso ya habríamos llegado a Marte.

  12. La “Trumputin” Steision…. Seguro que les molaría a ambos.
    Como proyecto me parece muy interesante y emocionante. Ya basta de “hacer ciencia” en la órbita baja. Volvamos a salir del jardín y crucemos la calle.
    Personalmente no creo que salga adelante, y el motivo es la pasta. Rusia creo que no está muy dispuesta a meter más dinero en el espacio -véase el recorte de cosmonautas a la ISS- salvo que se le asignara un bocado muy grande del proyecto y la verdad no veo a Trump soltando dinero a nadie de fuera. Respecto a las demás potencias espaciales periféricas, tendrían que ver muy claro que la cosa avanza para sumarse a ella.
    Carlos.

    1. ¿Ein? Pero si esto es igualmente órbita baja, solo que lunar. Unos cuantos tíos encerrados en una lata viendo crecer lechugas en ingravidez. Superemocionante…

  13. Trump ha dicho claramente que hay otras prioridades antes que ir a Marte o investigar el espacio.

    Ha dicho que dedicará un billón a reconstruir carreteras y demás obras civiles.

    Yo no esperaría un aumento del presupuesto de la NASA precisamente.

  14. Creo que la primera frase está mal. Imperator no está en la posición del caso nominativo. Estamos ante un acusativo singular, creo que de la tercera declinación . Yo escribiría Habemus imperatorem. De hecho lo que dice el cardenal camarlengo o portavoz desde el balcón no es habemus papa, si no habemus papam.

    1. A no ser que esté en vocativo: “lo tenemos, ¡oh emperador!”. Perfectamente válida. De hecho el camarlengo se dirige a la multitud, no al Papa. El latín es lo que tiene, a Yoda le encantaría.

    2. Hasta latín sabéis. Yo nunca he sido de idiomas pero al final el inglés me ha servido de mucho, así como el castellano, aunque no me gustaba estudiarlos. Pero el latín ya era el colmo. Unica cosa que he estudiado y se lo mismo que cuando empecé…nada. Creo que hasta se mas ruso
      😛

  15. Joder, espero que no tiren el dinero en eso. Ya bastante han tirado en la ISS para no obtener nada realmente relevante. Con una pequeña parte de ese dinero podríamos colonizar Marte.

  16. A mí este proyecto, con perdón, me parece una barbaridad. Si me dices que van a montarla en la superficie de la Luna, pues sí. Pero quedarse en el punto de Lagrange… es que no le veo la gracia, sinceramente. Las observaciones que puedan hacerse allí las puede hacer una sonda pequeña y barata, no hace falta esto.
    Otra cosa es sustituir la ISS, pero en órbita terrestre, no ahí.

  17. Creo que este proyecto sólo tendría sentido si se utiliza par preparar las tecnologías necesarias para ir a Marte (habitat, proteccion radiación, propulsión, etc), si no, gastar tanto para estar en la luna sin más (o poco más), nos haría perder varias decadas en ir a Marte. Solo le veo sentido si es un paso previo a Marte.

    1. Nada de lo que se haga en la Luna (y mucho menos en la órbita lunar) sirve para preparar un viaje a Marte. Son mundos y esquemas de misión totalmente distintos.

Deja un comentario

Por Daniel Marín
Publicado el ⌚ 11 noviembre, 2016
Categoría(s): ✓ Astronáutica • ISS • Luna • NASA • Orión • Rusia