A finales de noviembre se celebró en Bremen, Alemania, la Conferencia Ministerial de la Agencia Espacial Europea (ESA). El acuerdo más importante de la cumbre fue, sin duda, el incremento del presupuesto de la agencia hasta alcanzar los 22 mil millones de euros (22 067 millones, para ser precisos) para los próximos tres años, una cifra récord casi idéntica a la propuesta por la propia agencia, que era de 22 254 millones de euros, un incremento significativo con respecto a los 16 900 millones de la anterior Conferencia Ministerial de 2022. O sea, la mayor parte de proyectos y acciones de la ESA siguen adelante.
La Luna es la protagonista de muchos de los proyectos espaciales europeos y, en este sentido, el director general de la ESA, el austriaco Josef Aschbacher, acaparó titulares al anunciar que el primer astronauta europeo en viajar a la Luna en una misión Artemisa de la NASA será un alemán. Los siguientes serán un francés y un italiano, aunque no se especificó el orden. Tampoco dio más detalles sobre posibles candidatos que volarían, como muy pronto, a partir de la misión Artemisa IV a finales de esta década (con suerte). No obstante, los únicos astronautas alemanes de la ESA en activo son Alexander Gerst y Matthias Maurer, así que uno de estos dos hombres será el primer europeo en viajar a la órbita lunar (órbita, porque la ESA todavía no ha asegurado un acuerdo con la NASA para llevar astronautas europeos a la superficie de la Luna). Naturalmente, podría ser un nuevo astronauta de una futura selección, pero es más probable que a una misión de este tipo elijan a alguien experimentado.
El anuncio de las nacionalidades de los astronautas lunares de la ESA no es ninguna sorpresa, ya que estos tres países son los que más contribuyen a la agencia y, en concreto, al programa tripulado. Alemania es el principal contribuyente a la ESA y aporta 5067 millones de euros en tres años, seguida por Francia, con 3600 millones, e Italia, con 3462 millones. España pasa a ser el cuarto país contribuyente de la ESA, con 1854 millones en tres años, doblando su participación de 920 millones en 2022. Siguiendo con la Luna, la ESA quiere potenciar el programa de módulo lunar Argonauta, una nave no tripulada que podrá llevar importantes cantidades de carga útil a la superficie y que será clave en asegurar una plaza europea en un módulo lunar estadounidense. Argonauta es un proyecto que se halla dentro de la partida de Exploración Humana y Robótica, agraciada con 2976 millones. Aunque es el 13% del presupuesto, esta partida es de las pocas que recibió menos financiación de la prevista, que era de 3773 millones de euros. Habrá que esperar si esta reducción tiene algún impacto en la contribución europea a la estación Gateway u otros elementos del programa Artemisa.
Esta partida incluye la contribución europea a la ISS y el programa LCR (LEO Cargo Return) para financiar el desarrollo de cápsulas privadas capaces de traer carga desde la estación, así como el lanzamiento del rover marciano Rosalind Franklin, una misión que, después de quedarse en tierra en 2022 por culpa de la invasión de Ucrania, ha visto peligrar su futuro nuevamente por culpa de las reticencias del nuevo socio estadounidense a financiar los costes del lanzador y los calefactores RHU con plutonio-238. Después de que la NASA cancelase de facto la misión MSR de retorno de muestras de Marte, la ESA ha decidido reconvertir el orbitador ERO —encargado de traer las muestras a la Tierra— en la misión ZefERO, que estudiará los vientos marcianos y llevará varias subsondas al planeta rojo. A cambio, el proyecto de nave marciana LightShip se aplaza. Si la misión MSR resucita, es de esperar que ZefERO se transforme una vez más en ERO.
La partida de Ciencia recibió los 3787 millones previstos, lo que permitirá financiar el observatorio de rayos X NewAthena, el más grande jamás lanzado al espacio, y el interferómetro detector de ondas gravitatorias LISA. Asimismo, se podrá comenzar a financiar la ambiciosa misión L4 a Encélado, que todavía está pendiente de ser aprobada formalmente. Mediante la partida de Seguridad Espacial, de 957 millones, se desarrollarán las misiones RAMSES, para el estudio del asteroide Apofis, el observatorio solar Vigil, la misión RISE para ampliar la vida útil de satélites geoestacionarios, el programa Moonlight para asegurar una navegación precisa en la Luna y la iniciativa SAGA para estudiar las comunicaciones cuánticas.
La sección de Transporte Espacial recibirá 4439 millones, el 20% del presupuesto, una cantidad mayor incluso de la esperada y que permitirá financiar a las empresas de lanzadores comerciales europeos como la española PLD Space, las alemanas RFA e Isar Aerospace, la francesa Maia Space y la británica Orbex. España anunció una inversión de 169 millones de euros para que el lanzador Miura 5 de PLD Space sea uno de los lanzadores europeos dentro del marco del programa Desafío Europeo de Lanzadores (ELC). La ESA también asegura el dinero de otras partidas fundamentales, como comunicaciones, navegación y, por supuesto, observación de la Tierra. En definitiva, Europa se resiste a quedarse detrás de Estados Unidos y China en la exploración espacial.
Referencias:
- https://www.esa.int/Newsroom/Press_Releases/Los_Estados_miembros_de_la_ESA_acuerdan_la_mayor_contribucion_en_un_Consejo_Ministerial
- https://www.ciencia.gob.es/Noticias/2025/noviembre/espa-a-incrementa-contribucion-historica-esa.html
Muy interesante.
A ver que dicen los amigos comentaristas europeos…
Lo que si lamento, es que el acceso tripulado al espacio en vehículos europeos aunque sea a LEO, me parece que siguen sin interesarse en independizarse de EEUU…
Me gustaba el proyecto SUSIE, tipo mini Starship que con su descenso propulsivo podía también servir como acceso independiente a la Luna inclusive…
Pero bueno, como alternativa a esperar que les den un asiento en las naves norteamericanas, pronto también podrán pedirle en los de la India…
Hombre, … no va a surgir una nave europea a LEO tripulada de la noche a la mañana.
Estamos en proceso de recuperar la capacidad de llevar carga a estaciones espaciales, lo cual se necesita como moneda de trueque para poder participar en las misiones a la(s) futura(s) estación espacial comercial USA / Internacional. De esta forma Europa podrá separar su participación en LEO con respecto de Artemisa.
A partir de la nave de carga, se podría desarrollar la nave tripulada. Pero aquí chocamos con un problema de compromiso y de presupuesto: si el plan europeo sigue siendo el de enviar un astronauta una vez al año al espacio, no necesitas la nave tripulada para nada y te merece la pena pagar el billete y el uso de la estación mediante el trueque de carga.
+1 Pochi, aunque para la década del 30 y ya con las naves carguero operativas, es probable que pueda salir la nave tripulada para LEO.
Quizá tendría más sentido que la ESA hiciera un aterrizador lunar tripulado.
Y como lo mandas hasta LLO? 😂
Eso es lo que más cuesta.
Probablemente, Pochimax. Y si pudiera sacar el lander tripulado antes del fin de 2030 (ante los retrasos), se aseguraría de que un europeo pise la Luna. Sólo la cancelación total de Artemisa pudiera evitarlo.
Sin embargo, es poco probable el plazo y también que alguien lo plantee.
Imposible. Piensa que Argonaut es para 2030. Yo pensaba a mucho más largo plazo.
No.
¿Estamos viendo en directo que el vecino está a meses de tener un Camión Pesado real reutilizable y capaz, y pretendemos pintar alto al seguir invirtiendo en carretillas de 1 solo uso que tardamos en parir lustros a coste de Ojo+Riñón+Pulmón?
Lo siento pero yo lo veo todo mal.
Es todo una burla de mentir y cumplir.
Si se hicieran las cosas bien se pondría un señor concurso para lanzar un programa por vía rápida para tener algo como un New Glenn don 2ª Etapa Recuperable a lo StarShip.
Poner ahí todo el personal y los recursos por vía rápida y por concurso abierto y con 2 contendientes.
Y a ver qué pasa.
Casi seguro que no cuaja.
Pero al menos sería de base infinitamente más honesto con la realidad y no una tomadura de pelo política.
Por aclarar (y porque escribiendo en el móvil le he dado a enviar antes de tiempo y sin querer)🤣
No se puede pretender tener un programa espacial, sin un lanzador espacial serio.
Y se esta redefiniendo lo que es un lanzador serio con StarShip.
Si ya hemos visto lo que pasa y las puertas y mercados que se abren cuando tienes un lanzador solo parcialmente Reutlizable (y lo que pasa es que se hunde el precio del Kg a órbita, a 1.500$ para la propia SpaceX con StarLink, y a unos 2.700$ para terceros).
Y ya hemos visto que cuando alcanzas esos precios del Kg a órbita pues puedes parir algo como StarLink si le echas narices.
(Y OJiTO, mucho ojo, con los centros/ granjas de datos por/para IA en órbita, ya que con precios del Kg a órbita hundidos entonces sí es la manera de saltarse el problema de la lentitud en despliegue y falta de suministro eléctrico para dichos centros, y el mercado que eso abre)
Así que si vamos en serio con un programa espacial en Europa:
Lo Primero es poner los cimientos, y los cimientos es:
—> tener un lanzador propio de clase Media/Pesado 100% Reutlizable que hunda el precio del Kg de carga a órbita a unos 300-700 €/Kg.
Después ya vendrá todo el resto.
En mi opinión esa debe ser la MAYOR prioridad.
Y más estando donde estamos tanto en cuanto a nivel socioeconómico, político, estratégico, militar, comercial, etc,
Sino es que es como ver que se pretende pintar algo vendiendo ofimatica, cuando:
– nosotros aún solo ofrecemos /tenemos packs de calculadoras + máquinas de escribir,
– y por ahí hay quien oferta PCs de 2025 y hasta arriba con Software de primera.
O es como ir a un tiroteo con una lápiz y creer que vamos a pintar o hacer algo en serio …
Y seamos claros, no somos John Wick.
Ahora mismo yo lo siento pero sigo viendo a la ESA en modo negación.
Tomando decisiones ahora que debería haber tomado hace 15 años y encima las toma de forma parcial y tímida (“¿Pero esto qué es?”; Matías Prats Dixit).
Para cuando fructifiquen las decisiones de ahora los de al lado y los de más allá, llevarán una ventaja de 30.
¿Cómo vamos a pintar algo?
¿Poniendo y cambiando el papel higiénico?
Y lo peor es que todo está Pantomima Full, es para que ciertas empresas e intereses pues sigan chupando del bote.
No es ya ser obtusos, no es presbicia, no es incompetencia, ya es NEGLIGENCIA Criminal, es robo, es atraco, y es que es una burla.
Para variar: poco, tarde, mal y nunca.
La casa ardiendo y algunos discutiendo el calor del que pintar la valla.
Y seguimos … para Bingo …
Herebus
Independientemente de que yo no creo en la viabilidad de la Starship, me parece que estáis algunos excesivamente obsesionados con la reutilización total.
A veces lo mejor es enemigo de lo bueno. Para mí, lo ideal sería poder desarrollar un cohete que permita una arquitectura monobloque / tres núcleos, básicamente como los Falcon y el Falcon Heavy, lo único con etapas de diámetro clase 5 metros. Como el CZ-10.
Cuando tienes un cohete como el falcon 9 ¿cuánto cuesta desechar la segunda etapa con respecto a la primera? ¿un 20% del coste de fabricación de todo el cohete? con eso es suficiente. Seguimos teniendo cargas de pago que son mucho más caras que los lanzadores. Si tienes una sonda de 500 millones si el lanzamiento en lugar de 50 millones te vale 10, el ahorro es relativamente pequeño y no creo que te merezca la pena todo el follón que supone la reutilización completa. Y estoy poniendo un escenario optimista porque personalmente no creo que Starship sea capaz de competir jamás con el Falcon 9.
Europa se equivocó al minusvalorar al Falcon 9, … ahora tenemos Ariane 6 y llevará su tiempo corregir el error. Pero no veo nada claro que el F9 vaya a quedarse obsoleto y que haya que saltar hacia una Starship en Europa (además ¿para lanzar el qué? a mí eso de los centros de datos en el espacio me parece de coña y realmente en Europa tampoco necesitamos Starlink ni nada parecido…)
No creer en la Reutilización, es como no creer en la gravedad.
Ningún medio de trasporte es desechable.
Si alguien necesitaba alguna prueba de que la Reutilización es posible, efectiva, escalable, y que genera nuevos mercados, oportunidades, y negocio, ya lo tiene probado con StarLink y
–> sabiendo que tiene ya 8 millones de clientes (y haciendo un x2 cada 12 meses), y ya con 12.000M $ /año en ingresos, y 1.600/2.000M$ en Beneficios. Ya es Rentable.
Creo que sigue usted pensando usted en Pequeño.
Y ese es el problema también de Europa y de la ESA (aunque esos tambien tienen otros como el politqueo/corrupción, costumbrismo-pereza, y cobardía).
Si vamos en serio en lo movernos por ahí arriba, si vamos en serio con lo de ser una civilización Espacial,
si vamos en serio con grandes MegaConstelaciones, en serio con grandes Granjas de Servidores, en serio con varias y grandes Estaciones Espaciales Cientificas y Turisticas en Orbita Baja,
si vamos en serio en Poner Bases en la Luna para explotar recursos (el Hielo, el Helio-3) o Turismo Lunar, o si vamos en serio con Marte, o con explotar los recursos mineros del Cinturón de Asteroides, o lo que sea …
–> el hundir de 1.200/1.500 $/Kg a 280/580 $/Kg –> la Reutilizacion total + el tamaño de StarShip –> lo es TODO –> es la diferencia entre ser posible o imposible todo eso.
Asi de claro y de simple.
Si lo que se pretende es que sigamos mandando Sondas de 500 millones (que son Huevos de Fabergé), pues entonces el planteamiento de intentar simplemente calcar 20 años después el Falcon 9 quizá sea lógico/suficiente.
Pero en mi opinión a estas alturas ya deberíamos estar:
–> mandando 20/40 Sondas, de 50 millones cada una, pero el doble de grandes y el triple de bien equipadas (que las de 500 o 1.000 millones), pero que salen a ese precio porque se fabrican y se lanzan en masa, para explorar y recabar datos de todo tipo del sistema solar con fines científicos pero tambien y sobre todo comerciales.
La gente ha dado por hecho y por descontado, que todo lo relacionado con el espacio es demencial e INHERENTEMENTE CARO y el precio siempre será altísimo.
Eso es FALSO.
En cuanto el producto que sea se estandariza y se produce en masa/escalas producción los costes y precios se hunden.
En el sector AeroEspacial No se fabrica en masa porque lanzar es caro y peligroso, cómo es caro y peligroso ni se fabrica ni se lanza en masa.
Era /Es la Pescadilla que se muerde la Cola
Hasta que llegó SpaceX con el Falcon9, reutilizando cohetes, y fabricando y lanzando 400/600 satélites StarLink (de 800Kgs cada uno) al mes.
Y demostró que es lo que pasa cuando se estandariza, se fabrica en masa, y hundes el precio del Kg a orbita y se tiene visión, y valor.
Y decir que el Ariane 6 ya nos vale, cuando es un hecho que comercialmente esta hundido y que si se lanza es por interés político-institucional-gubernamental europeo y mantener una Pírrica independencia estratégica), lo siento pero parece una broma.
No importa lo que a usted o a mí nos parezca lo de centros de datos en órbita. Quienes manejan los números ya lo han crujido: sale a cuenta, y de qué manera. Han saltado todas las alarmas: Google con su Project Suncatcher (prototipos TPU en 2027), Nvidia y Starcloud (H100 ya en órbita desde noviembre, planes para 5 GW), Amazon y Bezos (gigahubs en 10-20 años vía Kuiper y Blue Origin, con su nueva IA ligada a LEO), etc… Todo el sector tecnológico, energético y de IA está en movilización total. ¿Por qué? Quien escale más rápido el cómputo —pagando menos en facturas eléctricas— y saltandose las limitaciones que iimpone la generacion de energia en el suelo, y las notmativas, etc, pues … , se lleva el gato al agua.
No, no es de broma. Es en serio.
Un panel Solar en Orbita genera 3/4 veces la energía que genera a nivel del suelo y eso en LEO, en GEO es 8 veces mas (mire por ahi y verá que es cierto). Con un cuadrado de 1,5Kms de lado de panel Solar generarías 1GW de energía en Orbita (con células de ultima hornada para satélites).
En tierra necesitarías fácil 3/4 veces esa cantidad de superficie.
El viejo handicap —la tiranía de la disipación de calor— ya no lo es, gracias a avances como el del James Webb, el handicap era y es el precio del Kg a Orbita y si cae es descorchar la Botella o la Lampara del Genio: mercados explosivos en IA, energía y más.
Y decir que no necesitamos algo como StarLink, cuando para variar fue Europa la que de primeras financio la idea por Greg Wyler con O3b (MEO en 2007), y presentacion oficial de la idea de la constelación OneWeb en 2012, pues, y lo que faltó fue Ambicion, Escala y Valor Inversor con un cohete Reutlizable que realmente hundiera el precio del Kg de carga a Orbita, pues …
Seré claro es una afirmación: escandalosa y miope por su parte.
Por su regla de 3 tampoco necesitamos industria espacial ni competitiva ni de ningún tipo, ni industria de automoción, ni tecnológica, ni de diseño ni fabricación de SemiConductoes, ni nada …
Que hagan y que inventen otros … , si total … , ¿no?
Pero … , allá cada uno.
Me parecen todo castillos en el aire, Herebus.
Y no creo en la Starship, mucho menos pienso que va a ser capaz de hacer realidad las fantasías de Musk.
De momento, está claro que reutilizar primeras etapas es el camino, pero está por ver que reutilizar segundas etapas, mucho más complicado y caro, merezca la pena.
Me ha parecido tu comentario igualito al cuento de la lechera. Paso por paso.
Yo, realmente, estoy con Pochi en una cosa: no es necesaria la reutilización total PARA TODO.
Hasta BO está planteando (vía dos líneas de investigación) si es más rentable una segunda etapa full reutilizable o una segunda etapa desechable muy barata.
Para lanzar megaconstelaciones y temas de repostaje y lunares (dejaremos Marte en paz de momento), sí: REUTILIZACIÓN TOTAL.
Pero para muchas cargas científicas o especializadas, no tiene sentido en realidad.
No obstante sí que estoy con Herebus con el asunto de la economía de escala (yo la vengo defendiendo de hace tiempo): lanzadores pesados de verdad, y con volúmenes realmente grandes (como SS, NG, y NG9x4, como ejemplos más famosos), permiten olvidarse de las tiranías de la miniaturización y la masa máxima, con lo que puedes usar montones de componentes industriales convencionales (e incluso de industrias especialistas, y aún así, órdenes de magnitud más baratos que las «artesanías espaciales») y usarlos de forma masiva, sin preocuparte por espacio y peso… y eso siempre, siempre, SIEMPRE, será ahorro de dinero. De MUUUCHO dinero…
… lo cual abre la puerta a que muchos más actores, de repente, vean que PUEDEN lanzar algo cuando antes el precio era tan prohibitivo que ni a soñarlo se atrevían.
Y eso… eso es el inicio de una economía espacial de verdad. Como lo supuso el tren, el automóvil, los barcos grandes, Internet, la telefonía móvil… A la que algo está disponible masivamente y «construíble» masivamente… TODOS le echan mano y se buscan las vueltas para aprovechar sus bondades… y sacar tajada, obvio, que aquí nadie es tonto.
Noel, el uso de componentes industriales «terrestres» es otro Santo Grial que no termina de llegar en la vida.
Peor aún, mi predicción: como algo así tendrá mucha más aplicación en LEO que en otras órbitas terrestres o fuera de ellas, preveo que se incrementarán las roturas y fallos de satélite, debido a las producciones «low cost» agravando exponencialmente el actual y real problema de desechos en órbita.
Pochi, ese «Santo Grial» llegará cuando haya transporte disponible y precios asequibles…
… y, llámame loco, pero esas «producciones Low Cost» van a, en principio, estar hechas de componentes mucho más «gordos» y resistentes… así que va a ser complicado que fallen o se rompan.
Por ejemplo, puedes subir ahí arriba un ordenador en condiciones, moderno, potente, con suficiente redundancia, y blindarlo más que suficientemente como para no preocuparte de los rayos cósmicos y las radiaciones, porque estás sin límites (al gramo, recuerda) de masa. Puedes blindarlo con PVC grueso, con titanio, con acero o incluso con un metro de agua, cosa que ahora es impensable, y se usan chips de intel 80286 y 80386 (creo que era hace dos o tres años que la NASA los compraba y los andaba buscando con ansia) con blindajes mediocres para apostar a que, con suerte y dada su litografía grande (comparada con las litografías de pocos nanómetros actuales), soporten unos cuantos impactos directos de rayos cósmicos.
Puedes poner más motores RCS, mejores y más grandes volantes de inercia, mucho más combustible para maniobras, paneles del casco y estructuras más resistentes y recias, menos dadas a romperse a la mínima (hoy en día, un satélite normal es casi papel de fumar en la mayoría de su construcción). Incluso un escudo en la dirección de avance, para evitar pequeños fragmentos de basura espacial y micrometeoritos!
Lo siento, pero con un presupuesto de masa y volumen adecuados… lo que haces es reducir el riesgo de basura espacial, no aumentarlo (megaconstelaciones a parte, obviamente… yo andaba pensando más en «pájaros» grandes tipo GEO, sondas y, por supuesto, grandes estructuras LEO tipo estaciones, remolcadores, depósitos de combustible y cosas así).
@pochimax
(30 noviembre, 2025 a las 11:24 pm)No, no son «castillos en el aire» ni cuestión de fe. Hay opiniones… y hechos. Y opinar predictivamente a partir de hechos.Usted no cree en la viabilidad económica de Starship y su reutilización total. Bien, hasta que ocurra no se sabe al 100%. Pero tiremos de hemeroteca y de su historial predictivo (quizá me equivoque, disculpas anticipadas si es así): creo recordar que usted…No veía posible la reutilización del Falcon 9 (técnica ni económica, o al menos serias dudas).
Dudaba del Falcon Heavy.
No apostaba por Starlink (viabilidad técnica y económica; discutimos sobre ello, y aquí estamos: 8M usuarios, ~12B$ revenue en 2025).
Pensaba que pasarían «muchos años» para aterrizar un Super Heavy, y ni hablar de captura con torre (al primer intento, en vuelo 5 de 2025).
En resumen: su historial predictivo… no es para presumir.
Para usted, todo eran «cuentos de la lechera», buen hombre.
Una cosa es escepticismo sano (recomendable). Otra, pecar de obtuso.
Si cuajan el escudo térmico reutilizable (lo más duro pendiente) y el repostaje orbital (complejo pero factible), la viabilidad técnica y económica de Starship estará sellada.
Que usted dice que NO, y que no va a ocurrir, y que es todo humo, o si no lo es la Reutilizacion Rapida y Fiable, de StarShip no ocurrirá pues muy bien …
Ya ha dejado clara su opinión y yo la mia.
Solo queda sentarse y esperar a ver qué pasa.
@Noel dice: 1 diciembre, 2025 a las 7:30 pm
Si StarShip funciona, el resto de lanzadores pero sobre todo los lanzadores desechables dejara de tener sentido, por un motivo muy simple:
Precio del Kg de Carga a Orbita.
Insisto eso LO ES TODO (siempre que la fiabilidad sea alta).
Si StarShip cumple –>, el precio del Kg de carga a Orbita con StarShip será 20 veces mas bajo que en el cohete reutilizable de tamaño medio desechable mas económico, y 4/7 veces menos que en uno parcialmente reutilizable.
Si StarShip cuaja (una vez ya asentada y lanzando de forma muy habitual) hablamos de 250/500 $/Kg a LEO (de primeras rondara 2.000/5.000 $/Kg).
El Falcon 9 para SpaceX con StarLink sale a 900/1.300 $/Kg.
EL Falcon 9 para terceros sale a 2.400/2.600 $/Kg
Los mejores cohetes desechables de Rusia, Europa, China, India, ofrecen con suerte a 4.000 $/Kg y de ahí para arriba.
Los cohetes parcialmente reutilizables que lleguen de China, o de otras empresas Estadounidenses (y quizá alguno Europeo, por favor, al menos eso) se pondrán en los 1.500/2.000/2.500 $/Kg del Falcon hoy, pero si llegan a ello será después de años de ir afinando. SpaceX tardó 6/8 años en afinar para alcanzar la cadencia de lanzamientos y fiabilidad que tienen hoy con el Falcon 9.
¿Cuánto bajará el precio del Kg de Carga a orbita con StarShip si cuaja y llega esa versión 4.0, y cumple pronósticos de reutilización y de lanzamiento diario?
¿100 $/Kg?
¿Para qué entonces lanzar en cohetes parcialmente reutilizable si eres una empresa (y ya no digamos desechables)?
Lo que la gente sigue sin entender es que para que avancemos en cuanto al espacio, lo que tiene que llegar es la empresa e interés privado, a tomar el relevo gubernamental.
Es como si pretendiéramos que la aviación fuera lo que es hoy, pero solo con los gobiernos detrás.
Sería imposible y absurdo.
Con esto es lo mismo.
Una vez destapada la botella de la Reutilizacion Total y lo que supone (ese precio del Kg de carga a Orbita) pues …
Necesitamos pagar muchos más impuestos para sostener la ESA. Nos llena de ilusión saber que un europeo pisará la superficie lunar
Un gran logro que celebraremos tumbados en el sofá y disfrutando del show en 4k. «Que magnífica desolación». Wow,!!! En fin….
Con que los parásitos que infestan los diversos gobiernos europeos metiesen la mano mucho menos… habría dinero para todo sin incrementar los impuestos… pero alimentar a tanto chorizo es duro.
Algo que me llama la atención, es que este año el presupuesto de la ESA es prácticamente el mismo que el de la NASA. Y en el 2026, estaría bastante por encima. Entonces razón de la subordinación de la ESA a la NASA es básicamente por actitud. Y no es sólo que ya el año que viene la ESA tenga un presupuesto mayor que la NASA. No creo que sea tan enorme la diferencia en recursos humanos.
¡A ver si empieza una independencia mental, pues tiene con qué!
No.
Este presupuesto es para 3 años.
El de la NASA es anual.
Aparte, las infraestructuras y capacidades de la NASA actuales, especialmente en lanzamientos pesados, son heredadas del Siglo XX. Con su presupuesto actual apenas les da para ejectuar el mantenerlas, juntar las piezas del shuttle en el SLS y usar la torre del Ares con el SLS B1
La propia Red de Comunicaciones Profundas no tiene la cobertura suficiente como se vió en Artemis I pero es lo que hay.
Y la única razón por la cual EEUU podra alunizar es por la existencia de lanzadores pesados de empresas privadas como Space X, que se fundaron gracias a la actividad previa de la NASA y se desarrollaron para LANZAMIENTOS DE SEGURIDAD NACIONAL después.
Presupuestos de DEFENSA.
No del Pentágono. De ahí viven Boeing, Falcon Heavy, New Glen, F9 etc…
Por otra parte, aun si el presupuesto de la ESA igualase al de la NASA (se tendría que triplicar) tardaríamos décadas en tener el mismo nivel industrial y de desarrollo de proyectos e infraestructuras.
Es como si los paises de la UE mañana aprueban un presupuesto de Defensa (sumado) de 950.000 millones de €, como EEUU, y crees que vas a tener ya su flota de 290 barcos, y 5.000 aviones.
Esos son 60 años inviertiendo así.
Breve recordatorio de que China nunca ha tenido ningún cohete en servicio que levante mas de 25 toneladas. EEUU en los últimos años años ha tenido 4, Delta Heavy IV, Falcon Heavy, New Glen y SLS.
Y mira que no ha invertido China. De hecho, su capacidad espacial ya es escasa respecto a sus ambiciones militares, necesista un lanzador mas potente (30t a LEO) para desplegar satélites militares de primera a GEO como hace EEUU, si quiere ser una Armada de Aguas Azules como pretende (destructores en cantidad, esta construyecto portaaviones, misiles balisticos de largo alcance para controlar el Mar de China).
Para Europa seria mas logico participar mas fuerte en un programa americano que montar un programa lunar desde 0, que es carisimo. Solo montar una plataforma de ese tamaño en la Guayana mete miedo al susto, por no decir como carallo íbamos a construir y transportar un cohete de 100 metros hasta allí.
Mas nos renta comprar un vuelo en Starship y punto, como hicieron Hungria y Polinia hace poco con Axiom y Soace X a la EEI.
Nos rente o no, vamos a hacer lo que nos mande EEUU. Vetaron colaborar con China y obedecimos, vetaron usar la plataforma Soyuz nueva de Kourou, y obedecimos.
Por eso, aunque dependan para la Orion de un módulo de servicio europeo (que en origen llevaba componentes rusos), vamos a esperar obedientemente a que nos dejen un asiento en Artemisa para un pobre alemán, y sin quejarnos.
Más nos valdría aunar esfuerzos con China y Rusia, que ya en su época invitó a los primeros astronautas de la historia de Europa Occidental a sus primeras misiones en el espacio (Interkosmos). Rusi tiene dos lanzadores pesados operativos, China uno ydos lanzadores superpesados en desarrollo con la última tecnología, y la ESA tiene otro pesado, mientras que el SLS de la NASA usa motores reciclados de los años 90 (SSME, maravillosos) y el Delta Heavy ni siquiera está operativo, con lo que realmente sólo tiene 2 lanzadores pesados nuevos. Además de las cifras en lanzadores pesados, China tiene programa lunar tripulado en ciernes, estación espacial propia, rovers en Marte, etc. y, si le damos el beneficio de la duda, quizá no hay que mendigarles un pasaje como con el alemán de Artemisa.
Ni 20 ni 25 toneladas es pesado
No tienes mas que interiorizado el discurso lloron ni merece la pena contestar.
Lo que esta claro esque con 7.000 millones no hay programa independiente y tienes que escoger aliaido.
Almeiras, siento disentir, pero está definido así:
-De 20 a 50 toneladas a LEO es lanzador pesado.
No es un discurso, es la enciclopedia. No hace falta que la interiorices, ni llores, sólo léela.
Angará A5: 24,5 Tm= lanzador pesado (38Tm en el A5V)
Proton-M: 23Tm
Larga Marcha 5: 25Tm
Ariane 6: 21Tm
Falcon 9: 22,8Tm
Y por ahí vienen:
-Miura Next Heavy: 21-38 Tm
-Zhuque 3: 25’6
Y aún me he dejado algunos
Flipas un poco. ¿No has visto que Rusia va a necesitar ahora el trampolín que querían darle a Musk?
Pues vd tiene razón… el que manda, manda, ya se sabe.
No, Carlos. Esos 22.000 millones no son para un solo año, sino hasta 2028. La ESA sale a 7.300 millones anuales.
Aunque si sumamos a eso, las agencias nacionales como DLR, CNES, ASI, UKSA, etc…quizás si estemos en Europa por la mitad del presupuesto de la NASA anual…
OJO, muchas veces las contribuciones a la ESA de los países se canalizan a través de las agencias nacionales, así que habría que descontar esa partida (que es de las más importantes) del presupuesto de cada agencia o estarías contabilizando como doble el presupuesto total.
Mea culpa. Se me pasó que las cifras del presupuesto de la ESA que se analiza es trianual. Pensé que era anual.
trienal, OJO. XD
Gran avance, aunque aún nos falta ñara llegar a un presupuesto decente tipo NASA
Este presupuesto es para 3 años.
El de la NASA es anual.
Aparte, las infraestructuras y capacidades de la NASA actuales, especialmente en lanzamientos pesados, son heredadas del Siglo XX. Con su presupuesto actual apenas les da para ejectuar el mantenerlas, juntar las piezas del shuttle en el SLS y usar la torre del Ares con el SLS B1
La propia Red de Comunicaciones Profundas no tiene la cobertura suficiente como se vió en Artemis I pero es lo que hay.
Y la única razón por la cual EEUU podra alunizar es por la existencia de lanzadores pesados de empresas privadas como Space X, que se fundaron gracias a la actividad previa de la NASA y se desarrollaron para LANZAMIENTOS DE SEGURIDAD NACIONAL después.
Presupuestos de DEFENSA.
No del Pentágono. De ahí viven Boeing, Falcon Heavy, New Glen, F9 etc…
Por otra parte, aun si el presupuesto de la ESA igualase al de la NASA (se tendría que triplicar) tardaríamos décadas en tener el mismo nivel industrial y de desarrollo de proyectos e infraestructuras.
Es como si los paises de la UE mañana aprueban un presupuesto de Defensa (sumado) de 950.000 millones de €, como EEUU, y crees que vas a tener ya su flota de 290 barcos, y 5.000 aviones.
Esos son 60 años inviertiendo así.
Breve recordatorio de que China nunca ha tenido ningún cohete en servicio que levante mas de 25 toneladas. EEUU en los últimos años años ha tenido 4, Delta Heavy IV, Falcon Heavy, New Glen y SLS.
Y mira que no ha invertido China. De hecho, su capacidad espacial ya es escasa respecto a sus ambiciones militares, necesista un lanzador mas potente (30t a LEO) para desplegar satélites militares de primera a GEO como hace EEUU, si quiere ser una Armada de Aguas Azules como pretende (destructores en cantidad, esta construyecto portaaviones, misiles balisticos de largo alcance para controlar el Mar de China).
Para Europa seria mas logico participar mas fuerte en un programa americano que montar un programa lunar desde 0, que es carisimo. Solo montar una plataforma de ese tamaño en la Guayana mete miedo al susto, por no decir como carallo íbamos a construir y transportar un cohete de 100 metros hasta allí.
Mas nos renta comprar un vuelo en Starship y punto, como hicieron Hungria y Polinia hace poco con Axiom y Soace X a la EEI.
«Para Europa seria mas logico participar mas fuerte en un programa americano que montar un programa lunar desde 0, que es carisimo. »
Bueno, en realidad ese era el plan, hasta que Musk->Jared->Trump lo intentaron romper todo a principios de año. Parece que luego el Congreso USA logró parar la locura y que se impusiera la razón, pero con la vuelta de Jared y los vaivenes diplomáticos de Trump, no deberíamos seguir tranquilos.
La aportación europea al programa lunar estadounidense es mucho más potente de lo que parece a simple vista:
– Aportamos los módulos de servicio (ESM) de cada misión de la Orión.
– Aportamos buena parte de los módulos y componentes de la Gateway.
– Un satélite de comunicaciones y posicionamiento en órbita lunar (Lunar Pathfinder) que a futuro pueden ser más componentes de una constelación.
– Un aterrizador lunar de carga, Argonaut, y cargas científicas para el mismo para aterrizadores del programa CLPS de la NASA.
De hecho, si tenemos en cuenta que el programa Artemisa en su conjunto está siendo realmente caótico y que sufre considerables retrasos de manera constante, resulta muy sorprendente que la ESA se haya dejado atrapar con una contribución tan fuerte desde el inicio, en lugar de esperar a ver qué pasaba y luego decidir su participación.
Lo mejor es que los pasos que está dando ahora la ESA permitirían en un futuro que Europa pudiera manejar de forma independiente su programa lunar, o al menos no de forma tan dependiente. Lo bueno de las arquitecturas distribuidas es que, pese a ser más complejas, no precisan de grandísimos lanzadores como los que se proponen en USA.
No participamos fuerte.
De hecho, la ESA perdió poder en Artemis porque ha amortizado parte de su aporte en el ESM por dinero que se debe de la ISS. Por eso va primero un canadiense. Tambien en la ISS pagamos poquisimo.
Eeuu paga el 75% del uso de la EEI aun siendo supuestamente un proyecto multinacional EEUU-EUROPA-RUSIA (y Canada-Japon).
Si no pones pela luego que esperas.
Aparte no se puede llorar de independencia sin invertir. Esto es como lo de ls defensa. No te gusta la otan?. Perfecto. Que monte europa sus OTAN.
Ah, ya, pero, bueno, esque,
Me estaba refiriendo solamente a Artemisa, ya que el primer comentario hablaba del programa lunar. Por tanto, no entra en el debate la ISS.
Yo sí entiendo que participamos fuerte en Artemisa, aunque supongo que todo es relativo.
Ten en cuenta que, a día de hoy, Artemisa no ha puesto un astronauta fuera de la órbita terrestre, que el programa CLPS está siendo bastante desastroso y que los aterrizadores lunares tripulados, ni están ni se los espera en plazo corto.
Ante un programa que no ha despegado todavía, que estemos comprometiendo en la ESA varios cientos de millones de euros, es como poco muy arriesgado. De ahí mi interpretación de que la participación es «fuerte».
No veo la diferencia entre el Pentágono y el ministerio de Defensa (DoD). La administración Trump lo llama ahora ministerio de la Guerra aunque al parecer es una decisión arbitraria que requiere autorización del Congreso. El presupuesto de la NASA no proviene del DoD sino que es una partida federal aprobada por el Congreso en el apartado de ciencia y tecnología. Si bien NASA es una agencia civil y el Pentágono una institución militar, suelen estar vinculadas por la tecnología, las empresas contratistas y la infraestructura espacial.
Claro
El Pentágono es una manera coloquial de referirse al poder milirar.
El presuouesto de ls NASA es separado.
Pero los cohetes de los que dispone la NASA y EEUU, existen en gran medida porque reciben financiación y contratos del DoD.
Te recuerdo que el Trasbordador (en su deiseño final, de 27 toneladas, y u no 10 como pretendia la Nasa) , el Atlas V, el Delta IV Heavy y el Falcon Heavy se crearon por exigencis directa para poder recibir contratos de National Security Space Launches. Los satelites que luego opera la NRO (Oficina Nacional de Reconocimiento)
Eso no sale en el presupuesto de la NASA, pero es inversion y capacidad añadida a la potencia espacial de EEUU. Como crees que el Shuttle o el F9 pueden lanzar desde…Base Aerea de California? Quien crees que pagó toda la infraestructura? Y los lanzamientos?
Spacex desarrolló el Falcon Heavy porque para participar en la siguiente fase, una vez tenian certificado el F9 para NSSF (demandaron a la USAF y todo), el concurso exigía que para llevarte los contratos tenías que poder poner cargas pesadas en GTO, y ahí el F9 no puede, a diferencia del delta IVH (que usa HLOX).
Son capacidades que paga Defensa y dan infraestructura músuclo tecnologico y financiero a EEUU.
Que aquí en el blog poca atención se le.presta.
Pero ULA lleva mas de 100 en su historia. El Delta Heavy IV fue hasta 2018 años el cohete mas potenente del mundo. Y la NASA no puso un duro.
Los 20.000 millones de la NASA son aparte. Si les hace falta contratar al DHIV o al Atlas lo pagan (ya no, esta Space x) pero el desarrollo lo pagó todo el DoD en 1994-1998.
Bueno, pues bastante contento con el resultado de la reunión, no sé, podría haber sido una mala conferencia y, al final, no hemos visto cancelaciones inesperadas, ni reducciones de presupuesto ni nada raro. Los planes siguen adelante e incluso surgen planes nuevos.
Dos aspectos negativos a destacar:
1) La ESA pidió una cantidad para desarrollar cohetes y los países han aportado sumas significativamente mayores. Así que tiene pinta de que van a salir adelante todos o casi todos los cohetes pequeños nuevos que están en desarrollo. Pasamos de tener apenas dos cohetes en servicio a una flota de cohetes redundante y que nos va a hacer ineficientes, perjudicando además a los dos cohetes que ya estaban en servicio. Desde luego, me alegro por el Miura 5, pero no por los cohetes alemanes. Aún así, podría haber sido peor: en lugar de ser algo gestionado por la ESA podría haberse gestionado directamente por cada agencia nacional (tanto lanzadores como sus cargas) y que la ESA hubiera perdido fondos significativamente.
2) Menos pasta para la exploración humana y robótica, pero sin especificar qué programas o misiones se han caído. No podemos sino especular ¿la misión británica de axiom no va a salir adelante? ¿algún otro vuelo de axiom no se va a producir? ¿se cancela ESPRIT y el 6º ESM, por el momento? ¿se debe a que ERO sería una misión más simple? Ni idea. No comprendo la opacidad en este sentido, ¿no debería ser la ESA transparente en estas cosas? El caso es que se han perdido 800 millones y no se sabe en qué.
Con todo, contento.
Con respecto al punto 1, lo mismo mi interpretación es incorrecta. ¿Puede ser que todos los países participantes en el reto de lanzadores hayan comprometido dinero para dar el premio a su campeón nacional, pero que este premio sólo se ejecute y se convierta en gasto real si realmente logran ser exitosos? Quiero decir, bajo este otro punto de vista, los 900 millones comprometidos a nivel europeo en realidad serían mucho menos porque sólo el o los ganadores lograrían la pasta y el resto quedaría fuera? Bajo mi interpretación inicial, todos los contendientes lograrían el premio (salvo fracaso absoluto, claro).
No sé, los chicos de Latitude (Francia) dijeron que no estar entre las 5 compañías de este programa, no les impedía a futuro pillar fondos de la ESA…
Yo no tengo tan seguro, que solo esas 5 compañías pillen todos esos fondos…
También dentro de comunicaciones y seguridad, ha salido adelante Iris2 y más cosas, que darán trabajo a la industria espacial de Europa, y será una constelación de Defensa muy interesante…
Sin presupuestos no hay proyectos.
Aquí hay presupuesto.
Me alegra contemplar que Europa y España mantiene su inversión en el espacio pese a las dificultades terrenales.
Sí, pero, ¿de dónde está saliendo la pasta para que los países metan tanto dinero en el espacio? ¿de los fondos europeos conjuntos de resiliencia? ¿y qué va a pasar cuando se cierre el grifo? (grifo que a mi modo de ver ya no tiene sentido alguno pero parece que seguirá hasta el año que viene y su ejecución otros dos años más).
Yo creo que en el espacio esta saliendo muy poco presupuesto, lo realmente alarmante e insostenible son los nuevos presupuestos de defensa de los países Europeos, subiéndolos a porcentajes elevados vs el PIB, y sin ningún plan a largo plazo…
Estoy seguro que están contabilizando esto del espacio dentro de los presupuestos de Defensa. O por lo menos en buena medida, pienso que esto de las constelaciones de observación y comunicaciones en LEO lo están enchufando dentro de la partida. De hecho, la ESA por primera vez ha conseguido incorporar ese tipo de cosas entre sus objetivos.
https://www.esa.int/About_Us/Corporate_news/ESA_Member_States_commit_to_largest_contributions_at_Ministerial
«Impulsar la seguridad y la resiliencia europeas
La iniciativa europea Resiliencia desde el Espacio se ha puesto en marcha para impulsar la capacidad de doble uso en Europa. La financiación inicial se destinará a un sistema que dé acceso a imágenes satelitales de alta resolución temporal y espacial, mediante la puesta en común y el intercambio de recursos y la creación de una red para subsanar las deficiencias en las observaciones. Esto se verá respaldado por nuevos servicios de navegación desde la órbita baja terrestre y una conectividad segura. El claro mandato para el uso de aplicaciones espaciales con fines de defensa no agresivos supone un cambio histórico para la ESA. En la CM25 se decidió que las suscripciones permanecerán abiertas hasta el próximo año para que los Estados participantes puedan adaptarse al nuevo programa.»
No cabe duda de que es un sector estratégico no solo científico.
Mucho SAR y ten ….
Pero no hay que quedarse atrás.
Tampoco hay que quedarse sin energía (nuclear y de otras índoles).
Y sin calentadores nucleares…..
En españa no hay presupuesto pero para esto firman un Real Decreto Ley y ya esta.
Conque el congreso luego lo ratifique…
Creo que han aprobado que España aporte 1.800 millones de Euros.
Técnicamente, eso no es correcto.
Claro que hay presupuesto en España.
Que se prorrogue significa exactamente eso: Que el presupuesto de 2025 sea el mismo de 2024 y así.
De hecho, que no haya presupuesto nuevo, no tiene porque ser mal por sí mismo. Recordemos que el presupuesto puede subir o bajar o que se destinen partidas a unas cosas o a otras. Se podría redactar un nuevo presupuesto y que fuera peor que el actual.
(Si recortásemos a la cuarta parte los políticos, amigotes, pufos producidos por éstos, prebendas y privilegios varios de toda la caterva, amnistías fiscales, adjudicaciones de contratos milmillonarios a dedo y financiaciones políticas de cualquier color, ideología y credo… había presupuesto para dedicar España sola anualmente lo mismo que la ESA en su conjunto, jejeje… y sobraba otro tanto para otras actuaciones necesarias).
No digo que todo eso no sea necesario. Pero me parece que con todo eso hay mucho mito en cuanto a la cantidad de dinero que supone. aun reduciendo todo eso, no creo que diera para mucho comparándolo con los presupuestos reales que tienen, por ejemplo la SS.
Bueno, Pablo, solo en Evasión Fiscal de grandes capitales y pufos varios, la cosa anda por 90.000 MILLONES de euros ANUALES en España…
Más, por ejemplo, 65.000 millones de euros que las entidades financieras deben al Erario Público y que… bueno, se les «perdonaron»… así, porque somos así de guays: nosotros (el ciudadano) rescatamos a esas entidades, para nosotros la deuda correspondiente (más intereses, obvio) y para ellos los beneficios (y en «ellos» entran también los que… ¡oh, sorpresa!… les perdonaron). -Esta es la parte de «políticos y amigotes»-.
O los 16.000 millones del Castor, a contrato tipo: «tú móntalo, y, si no funciona, TE LO PAGAMOS IGUAL, que después ya se lo cargaremos a los abonados de Endesa…». O los aeropuertos, o las autopistas radiales… (esto entra en la parte de «pufos varios»).
¿A que ya sí que va pareciendo algo más de dinerillo? Al que hay que sumar lo primero: lo de reducir muchísimo los parásitos chupando de la teta, sus amigotes y familiares colocados a dedocracia y/o en base a adjudicaciones testiculares, cochecitos oficiales, compensación por desplazamiento a Madrid incluso a los que tienen VARIOS pisos en la ciudad, iPhones a la última, menucitos, tarjetitas, cenicientas de saldo y esquina, pero de las caras, etc, etc, etc…
Y no me meto aún con el andar pagando monarquía, porque también me molesta, pero de todo lo anterior, es lo de menos, y tampoco es que lo estén haciendo mal -ni bien- del todo. Vamos, que solucionando todo el mamoneo y despiporre anterior, hasta te puedes permitir una monarquía incluso como lujo testicular (o sea, porque sí, porque puedo, porque me sale de los cojones).
Aunque ya sabíamos que los tres astronautas europeos que viajaran a Gateway iban a ser de los 3 grandes aportadores, nos quedamos con las ganas de saber toda la intrahistoria de cómo se ha llegado a la decisión de que el primero va a ser alemán.
Bajo mi modo de ver las cosas, entiendo que Alemania puede ser el principal suscriptor del programa Gateway y otros relacionados con Artemisa y que por eso el primero va a ser alemán. Pero cuánta pasta aporta cada país al programa de «exploración» y concretamente cuánto aporta cada país a cada componente, eso o se guarda en secreto o realmente tienes que ser un profundo conocedor del tema para conseguir esa información o deducirla.
Cuando le toque el turno a los italianos voy a tener el corazón partío entre Samantha y Parmitano. (o quizá ninguno de los dos logre subir).
Entiendo que el astronauta alemán subirá a Gateway con Artemisa IV, que es cuando a su vez estaría listo el módulo internaciona I-Hab. Sin embargo, si tenemos en cuenta que ahora mismo vuelve a haber una carrera entre el HLS Starship y la miniGateway por estar a tiempo para Artemisa III, quizá realmente ya hay un cambio de planes en la NASA. En contra del razonamiento, a Alemania le interesará que su astronauta viaje a Gateway sólo cuando esté listo I-Hab, para que la misión sea provechosa y no para hacerse unas fotos…
Ojo con la ASI, y su módulo-habitat de superficie para Artemis, que para mí están ganando muchos enteros para ser los primeros en la superficie Lunar…
Veremos…
Sí, porque por el momento no parece que ese módulo hábitat esté en los planes conjuntos de la ESA, o al menos no lo han mencionado en los resúmenes de la Conferencia, y quizá lo esté negociando Italia directamente con la NASA, a través de la ASI.
Bien por el artículo, Daniel. Era de actualidad ineludible y este blog siempre será el mejor sitio para informarnos sobre el tema.
Ahora que se acaba de celebrar la conferencia ministerial de la ESA, me avanzo un poco a los comentarios que seguramente plantearán si sus conclusiones son puro Old Space o si incorporan enfoques más cercanos al New Space.
En todo momento hay que tener claro y presente este concepto:
Sin ideas creativas no hay avances disruptivos.
A lo sumo, se dan repeticiones matizadas de procesos anteriores.
Esto es cierto para todas las empresas y actividades tecnológicas, y resulta particularmente notable en el sector espacial.
Por eso mismo, los perfiles imaginativos son cada vez más interesantes para las compañías realmente innovadoras en el citado ámbito. Es un vínculo en auge que con frecuencia genera nuevas miradas originales y que obedece a alguna razón útil.
Si alguien todavía alberga dudas sobre este tipo de conexiones prospectivas, le recomiendo que consulte la página de SpaceNews.com y su reciente podcast SpaceMinds, accesible a través de YouTube, auspiciado por la prestigiosa Johns Hopkins University de Baltimore, U.S.A., y que lleva por título Science Fiction and Innovation in Space, en el que, por cierto, también participan representantes de las punteras Astrobotic, Apex y Stoke Space.
Desde la debida prudencia, es algo que invita a pensar seriamente en el tema.
Ojalá que Europa tuviera la misma visión anticipativa y una idéntica mirada abierta.
Las propuestas finales de la ESA son pasos buenos y necesarios en esta dirección, bienvenidas sean, pero al viejo continente aún le falta por recorrer un largo camino para ganar más autonomía y una mayor confianza en sus propias capacidades innovadoras.
Y esto, además de temas presupuestarios, también requiere una cierta actitud mental compartida.
Habrá que estar atentos a dicha cuestión durante los próximos años.
Si los Podcast de SpaceNews son muy buenos, dejo el enlace del que hablas:
https://youtu.be/egHLzNVHhcw?si=EJVxnDoUlBc1j6In
Si damos un cursillo de español rápido al astronauta alemán con palabras como paella, kalimotxo, barcelona, fiesta y siesta y las pronuncia en una entrevista en TVE1, yo ya sentiré como mío al astronauta. Aunque considere como candidatos perfectos por lo que conozco, a Sara y Pablo.
Lo importante es que haya un primero para que pueda seguirse de otros donde esperamos ver a Pablo y Sara accediendo al espacio y cumpliendo alguna misión para la que se hayan preparado.
Un Alemán y lo que venga después ..francés, italiano y probablemente…. oktober fest ! ¿De nuevo ? Espero que sea cata de vino español / espacial.
Me alegro de que pongamos más dinero en ciencia espacial no tripulada, en observación científica de la Tierra o en defensa planetaria. Eso beneficia a todos y para siempre. Lo del astronauta, ya sea alemán o de otro país, pienso que solo beneficia, como propaganda, a los gobernantes de turno de ese país.
Hay cosas que de momento sólo lo pueden hacer humanos. Aunque con un poco de suerte, pronto los robots sean suficientemente capaces.
Policarpo: las cosas que solo pueden hacer los humanos ya las hacemos en tierra. Hacerlas en ingravidez en un entorno hostil no me parece que aporte nada a la ciencia y a la humanidad.
Hasta que las máquinas nos construyan fuera de la Tierra un entorno, aunque sea pequeño, que permita la vida humana en las condiciones para las que ha evolucionado, y que sea autosostenible, me parece una pérdida de tiempo y recursos la astronáutica tripulada. Ese entorno no lo podremos construir con nuestras propias manos, igual que no construimos el ecosistema terrestre que nos creó.
El ser humano sigue siendo mucho más polivalente y barato que una máquina, para diversas tareas, incluso en microgravedad o en gravedad reducida (lunar, marciana).
El render del Argonauta con varios astronautas europeos por allí es para enmarcar XD ¿Quién los ha puesto en la superficie? ¿De quién es el traje EVA lunar?
Me da bastante pena que los yanquis sigan encalomándonos la observación terrestre, alguna sonda de relumbrón y poco más. De acceso independiente al espacio nada. Pues para eso ¿para que tener un programa de astronautas, para mendigar un asiento por década?¿para que venga una Polonia a pagarse vuelos y se establezca ya el precedente de que quien quiera volar que pague? Pues si cada país tiene que pagarse vuelos, entonces ya no es necesario contribuir a la esa tanto.
Es todo un sinsentido. Tienes una agencia para ser un apéndice de EEUU.
PD: España es el pagano de la fiesta, porque efectivamente si alguien va a volar a cargo de la agencia será Alemania, Francia, y si me apuras mucho Italia. Además a Alemania y Francia les han encargado ahora invertir en la guerrita de satélites con Rusia, o sea que aún más puntos para ellos.
El primer europeo en ir a la Luna será un hecho irrelevante.¿ Quien se acuerda de Remek?
Ya lo decía el poeta
» LA PÁLIDA LUZ DE LA LUNA
SE FILTRA EN MI CASA
MIENTRAS CENO UNA ACEITUNA
Y ME LIO UN PIÉ CON GASA»
Bueno, a nivel histórico será irrelevante, sí. Pero no a nivel operativo.
¿acaso alguien recuerda la tripulación del Apolo 12? Me refiero gente de la calle. Incluso yo, que se me presupone friki de esto, pue en este preciso momento… he olvidado sus nombres.
Pero ya no vamos a ir a la Luna para pisar y no volver sino para quedarnos allí. La irrelevancia histórica de volver a la Luna no quita la relevancia de lo que supondrá el poder tener un programa lunar sostenido en el tiempo, permanente…
«Pero ya no vamos a ir a la Luna para pisar y no volver sino para quedarnos allí.»
Si han sido capaces de cancelar toda la ciencia ajena a visitar la luna, son capaces de lo contrario. Veremos qué deciden los demócratas. Eres un optimista Pochi (a que no te lo habían dicho antes)
Lo bueno de visitar la luna es que es fácilmente cancelable. No como Marte.
Afortunadamente, el programa lunar no se ha cancelado y sigue adelante. En cuanto a las misiones científicas, más o menos también sigue adelante sin aparentes grandes cambios. Aunque sobre esto último de la ciencia, ya veremos.
Miren de que manera taimada el pillo de Policarpo logra tomar el cetro del mayor pesimista de Eureka, llamandole optimista a Pochimax.
Si bien Policarpo podria llevarse las palmas del pesimismo, pochimax tiene mas intervenciones y eso pesa.
Aunque Policarpo es mas melancolico e incluso se autohumilla.
No se, la pulseada es impredecible.
Deberia hacerse una encuesta.
Miren de que manera taimada el pillo de Policarpo logra tomar el cetro del mayor pesimista de Eureka, llamandole optimista a Pochimax. Si bien Policarpo podria llevarse las palmas del pesimismo, pochimax tiene mas intervenciones y eso pesa. Aunque Policarpo es mas melancolico e incluso se autohumilla. No se, la pulseada es impredecible. Deberia hacerse una encuesta.
Maldicion, publique bajo el nombre de «JuloSpx» y el sistema me mando a revision.
El pesimismo de Poli es culpa de Musk y sus expectativas hype y del absurdo Elon Time y de los ya siete años consecutivos viendo explosiones pero sin que Starship logre funcionar.
Entiendo, no ves la Starship como algo que esta siendo desarrollado paulatinamente, con exitos progresivos, sino como una lampara que debe estar en alguno de dos estados binarios: encendida o apagada. Segun ese modo de ver las cosas, la Starship esta «apagada», por lo tanto, ergo, «no funcionara». Vaya limitacion mental! Tu mente es incapaz de ver procesos, de ver «la pelicula», solo ves «la foto» y, meramente, la extrapolas al futuro.
Lo mismo va para Poli, claro.
«España es el pagano de la fiesta, porque efectivamente si alguien va a volar a cargo de la agencia será Alemania, Francia, y si me apuras mucho Italia.»
Esto es un error. Tienes que pensar que la ESA se rige por su política de georretorno nacional. Es evidente que una parte de esas constelaciones se van a diseñar y fabricar en España, con empresas como Sateliot y otras y que esos satélites liderados por empresas españolas se lanzarán con el Miura, lo que justifica su viabilidad económica y lo que explica el incremento de la contribución española a la ESA. Sólo falta que el cohete funcione porque en España hemos demostrado que sabemos ya hacer satélites para operar en LEO.
En cuanto a los vuelos cortos europeos de las misiones de Axiom y demás, creo que después de que pase la fiebre actual, caerán en el olvido. Europa mantiene un programa tripulado relativamente modesto para estudios en microgravedad pero mucho más eficiente que esas misiones cortas, con misiones por astronauta de 6 meses, y de momento con eso nos va bien. Lanzar misiones cortas tiene muy poca rentabilidad científica, así que una vez que los gobiernos se han puesto la medallita el mercado se agotará por falta de ulteriores ganas.
Curiosamente, esto mismo se puede aplicar a las misiones lunares. El viaje se divide en dos partes: a) viajar a Gateway y b) viajar a la superficie lunar. Con un cohete parcialmente reutilizable de tres núcleos puedes diseñar naves y misiones que incluyan un par de astronautas, tanto para ir a NRHO como para ir a la superficie. Esto nos permitiría a los europeos llevar a un astronauta ESA en cada misión y también llevar a uno NASA, lo que permitiría contribuir en especie a los gastos compartidos de todo el tinglado Artemisa (al menos esta es mi visión; no entiendo para qué rábanos quiere tener la NASA 4 astronautas en la Luna, a la vez; más astros, más coste).
«[…]una vez que los gobiernos se han puesto la medallita el mercado se agotará por falta de ulteriores ganas.»
Eso es lo que en parte ocurrió con las misiones apolo, y posiblemente podría ocurrir con las estancias en la luna. A no ser, que tenga una importancia militar estratégica que no hayamos descubierto aún (que yo sepa).
No creo que valga la analogía.
La ESA viene haciendo desde hace tiempo misiones de astronautas de larga duración (6 meses) en la ISS. Con un programa ordenado, estructurado y con sentido.
Enviar en misiones cortas a un señor/a de tu país, pagando un pastón (pero menos de lo que supone trabajar 6 meses en el espacio) para salir en la tele de tu país y hacerte unas fotos es absurdo.
En cuanto a la Luna, la base lunar para investigación científica in situ debería ser lo más robotizada y automatizada posible, para así poder minimizar el coste que suponga enviar astronautas allí y mantenerlos. Sin embargo, una vez tengas la base y la hagas crecer, te resultará inevitable enviar allí a gente para que trabaje, experimente o incluso hagan de cobayas con sus cuerpos. Yo lo veo científica y tecnológicamente relevante y va más allá de importancia militar. Todo depende del coste que suponga mantener el tinglado lunar. Si gracias a los cohetes reutilizables, la infraestructura permanente y la colaboración internacional la factura es asequible, el programa permanecerá de manera duradera en el tiempo.
Se va a la luna, no a hacer ciencia, sino a cumplir un capricho de Donald Trump. Yo creo que el riesgo de disolución del prestigio entre la opinión pública, se puede dar igualmente que hace 50 años con el programa Apolo. Que trajeron rocas lunares para aburrirse de analizar. Hicieron los experimentos que les dieron la gana y finalmente se canceló porque costaba mucho y el retorno científico o de cualquier otro tipo que se te ocurra, consideraron que no valía la pena ese coste. Y para la gente, lanzar otro cohete más, un séptimo, a la luna era que lloviera sobre mojado en un suelo de prestigio disuelto.
Que ese coste vaya a bajar, no quita el riesgo de que vayan a hacer lo que han hecho con toda investigación y desarrollo que no fuera para ir a la luna en esta legislatura, pero al revés, con los demócratas. El llegar a la luna, va a ser un coste, como el coste de mantener la ISS : un incordio político de cara a los presupuestos. Y sí ha sido un logro que no lo tiraran abajo antes y un logro por la continuidad. Quizás gracias a que es un proyecto internacional y tirarlo abajo es más complicado.
La manera de mantener de forma estable a la gente en la luna, es establecer una economía que no dependa de los políticos y sus presupuestos.
De todas maneras, esto que escribo, es algo que se daría a medio plazo. Inicialmente a la gente le hará ilusión que EEUU regrese a la luna. Y ver los vídeos de los astronautas paseando por la luna con el rover y haciendo cosas. Por lo que se podría decir que lo próximo que tiene que ocurrir es lo que tú dices y pienso que tienes razón. Para los próximos 15 años o así.
Pero Poli, tú mismo ya ves que, pese al coste que supone la ISS, es perfectamente asumible y no se ha cancelado en ningún momento o incluso se le está buscando sustituta.
Así que mi argumento es válido: mientras el programa lunar no sea demasiado oneroso y mientras no muera nadie, no creo que se vaya a cancelar.
Al igual que la falta de interés del público una vez que suponga rutina puede suponer un problema que facilite su cancelación, el mismo desinterés del público hace que, si no es demasiado caro, no haya presión popular por cancelarlo y quede en manos de los intereses políticos y empresariales (que son favorables a que se mantenga el programa).
Se hacen misiones largas porque no hay asientos.
Lo de la ciencia es secundario. Los vuelos tripulados no van de ciencia.
Se hacen misiones largas porque así amortizas el coste del transporte y su repercusión por jornada de trabajo del astronauta es menor.
En microgravedad sabemos que 6 meses son asumibles y se ha convertido en el estándar por misión.
Es posible que en la superficie lunar, la gravedad lunar sea mucho menos perjudicial que la microgravedad orbital y, quizá y con suficiente infraestructura de superficie, veamos misiones lunares de 1 año de duración o incluso superior.
Un acierto de la ESA la inversión en los (aspirantes a) fabricantes de cohetes newspace, si funcionó en EEUU no sé por qué no va a funcionar en Europa 20 años después.
España ha doblado su contribución lo que redundará en doble de contratos a empresas de aquí. Un giro de 180⁰ en el comportamiento de España que siempre ha racaneado en las colaboraciones internacionales lo que nos ha condenado siempre a la cola de los países desarrollados.
Sin darnos cuenta nos estamos convirtiendo en el país desarrollado que nunca fuimos.
Merecido. Total: fueron los alemanes los primeros en colocar un objeto en el espacio.