Terrae Novae: el programa espacial tripulado europeo a partir de 2030

Por Daniel Marín, el 10 julio, 2022. Categoría(s): Artemisa • Astronáutica • ESA • Luna • Marte • Sistema Solar ✎ 201

¿Te imaginas un astronauta europeo en la superficie de la Luna en 2030 y otro en Marte en 2040? Pues esos son ni más ni menos que los ambiciosos objetivos del programa tripulado de la Agencia Espacial Europea (ESA) para los próximos años. En 2016 la ESA creo el programa E3P (European Exploration Envelope Programme) con la idea de definir la hoja de ruta del programa tripulado europeo, marcado desde la cancelación del proyecto Hermes en los años 90 por una total sumisión a los planes de la NASA. En 2021 el programa E3P fue bautizado con el sugerente nombre de Terrae Novae —’nuevos mundos’ en latín— y, precisamente, hace unos días se ha hecho público el documento Terrae Novae 2030+ que define esta nueva hoja de ruta espacial.

Órbita baja, Luna y Marte: objetivos del programa Terrae Novae de la ESA para 2028-2040 (ESA–Olivier Pâques).

Terrae Novae 2030+ no entra en muchos detalles técnicos, pero deja claro los propósitos del programa espacial de la ESA. Aunque la exploración robótica del sistema solar sigue siendo una prioridad, la hoja de ruta aclara que son proyectos precursores de cara a misiones tripuladas. Los objetivos del programa espacial tripulado de la ESA son la órbita baja, la Luna y Marte. Por un lado, llama la atención que se deje de lado a los asteroides cercanos como posibles objetivos de misiones tripuladas y, por otro, sin duda destaca la mención del planeta rojo. Es la primera vez que la ESA señala de forma clara y meridiana su intención de poner un ciudadano europeo en la superficie de Marte. La mención a la Luna no es una sorpresa en tanto en cuanto la ESA ya colabora con la NASA en el programa Artemisa, suministrando los módulos de servicio de la nave Orión y elementos de la estación Gateway.

El programa Terrae Novae (ESA).
La ESA contribuirá durante esta década a las misiones Artemisa y la misión de retorno de muestras MSR, además de seguir explotando la ISS (ESA).

La esperanza de la ESA es que esta colaboración le permita asegurarse asientos para astronautas europeos en las misiones Artemisa que vuelen después de la Artemisa III (que debe ser la primera misión de alunizaje y que está planeada para 2025). Pero Europa no se conforma con la nave Orión o la estación Gateway y quiere desarrollar el módulo lunar de carga EL3, apodado Argonauta, para llevar víveres y equipos a la base lunar del polo sur que la NASA quiere construir alrededor de 2031. El programa Terrae Novae es ciertamente inspirador e ilusionante, pero peca del mismo problema sistémico que han tenido programas anteriores, que no es otro que la fuerte dependencia de la NASA que tiene la ESA. La agencia espacial europea carece de una nave tripulada propia —sin duda un elemento importante en un programa espacial tripulado— y tampoco tiene planes para construir un superlanzador pesado capaz de lanzar las enormes cantidades de carga que requieren misiones tripuladas a la Luna o a Marte. O lo que es lo mismo, la ESA seguirá dependiendo del cohete SLS de la NASA —y, aunque sea indirectamente, del sistema Starship de SpaceX— para enviar seres humanos a la Luna y, en un futuro, a Marte. La invasión de Ucrania ha aumentado todavía más esta dependencia de la ESA al eliminar de la ecuación la colaboración con Rusia a largo plazo. No en vano, recordemos que la ESA colaboraba con Rusia en el programa ExoMars y tenía planes de participar en varias sondas Luna rusas durante esta década.

La ESA espera que el primer europeo pise la Luna alrededor de 2030 (ESA–Olivier Pâques).
Objetivos de la exploración luna según la ESA (ESA).
Módulo lunar de carga EL3 Argonauta (ESA).

En cualquier caso, la ESA suministrará durante la próxima década los módulos de servicio para las misiones Artemisa, que tendrán lugar a un ritmo de una cada año y se turnarán para viajar a la superficie lunar y a la estación Gateway. En algunas de estas misiones viajarán astronautas europeos, tanto a la órbita lunar como a la superficie de nuestro satélite. La ESA también espera construir y lanzar a la superficie lunar cuatro módulos de carga EL3 durante la próxima década, así como desarrollar un sistema de transporte reutilizable entre la Tierra y la Luna (Moon cycler o Cis-Lunar Transfer Vehicle). Con respecto a Marte, la idea es crear primero una red de satélites de comunicaciones y navegación, seguida de un orbitador meteorológico y una red de pequeñas sondas de superficie. Luego se enviaría una sonda capaz de excavar en el hielo marciano para demostrar tecnologías ISRU (o sea, convertir el hielo en agua potable o extraer oxígeno e hidrógeno del mismo). Además, el informe apunta a la misión de la NASA MLE (Mars Life Explorer) como la siguiente en la que ambas agencias podrían colaborar después de la misión de retorno de muestras MSR.

Las fases de la exploración de Marte según Terrae Novae (ESA).
Resumen de Terrae Novae (ESA).

Resumiendo, el programa Terrae Novae es una iniciativa que promete inspirar a las nuevas generaciones de europeos y que pone de relieve la importancia que tiene el programa espacial tripulado para la ESA. La cuestión, claro está, es si el presupuesto de la agencia será suficiente para hacer realidad estos grandes sueños.

El objetivo de Terrae Novae es poner un europeo/a en Marte en 2040 (ESA–Olivier Pâques).

Referencias:

  • https://esamultimedia.esa.int/docs/HRE/Terrae_Novae_2030+strategy_roadmap.pdf


201 Comentarios

  1. «La agencia espacial europea carece de una nave tripulada propia —sin duda un elemento importante en un programa espacial tripulado— y tampoco tiene planes para construir un superlanzador pesado capaz de lanzar las enormes cantidades de carga que requieren misiones tripuladas a la Luna o a Marte.»
    Señores está todo dicho.
    Traducido: «colaboraremos con la NASA en todo lo posible para conseguir algún asiento de vez en cuando»

    1. El secreto y el corazón de todo proyecto es la logística (además del dinero).

      Europa y EEUU, más allá de discrepancias coyunturales, forman un solo block con una enorme interdependencia en común luego de la 2* (y 1*) guerra mundial.

      Visto desde la humilde mirada de alguien que no es europeo ni norteamericano, no es, aunque ‘pareciera ser vital’ y además siempre hay una cuestión subyacente e inconsciente de sano nacionalismo, en estas condiciones, para nada importante quién es el dueño del superlanzador pesado.

      La clave es tener acceso al mismo y como socio preferencial y vital, Europa tendría acceso al mismo sin mayores problemas.

      Cerraría fácilmente el círculo logístico para un programa propio (o en común) y mucho, mucho más, si el proyecto Starship sale adelante y lo que hay de por medio no es un organismo gubernamental sino una empresa comercial.

      1. Muy buen comentario, sí señor. Muy acertado.

        Pero incluso con ese enfoque, convendría tener una mayor autonomía europea, no sea que te aparezca otro Trump de lo profundo de Wisconsin y te de por saco cuatro u ocho años. Y si somos capaces de hacer buenos cazas, aviones pesados de transporte y lanzadores, no estaría mal ponerse manos a la obra y parir nuestra propia nave orbital y un lanzador pesado del orden de las 60 toneladas (como planea hacer la JAXA nipona) para complementar al SLS o tener una alternativa.

        Europa está sobrada de tecnología y dinero para hacerlo. Lo que falta es voluntad política. Eso la ESA podria hacerlo con un presupuesto anual de 12.000 o 14.000 millones de euros, pero no con uno de 7.000 millones como el actual.

        Y la ESA también precisa de un enfoque más «americano» y menos «germano» de las relaciones públicas. Hay que saber venderse.

        1. A mi entender las restricciones para que Europa sea potencia espacial está más en los políticos que inhiben cualquier iniciativa que no sea su propio programa, es absurdo que la mayoría de programas espaciales norteamericanos están trufados de europeos que tienen que marcharse a USA para poder ejercer sus habilidades…en Space X sucede lo mismo.

          Europa sufre una sangria continua de talento, exportamos físicos, astrónomos, matemáticos, etc a porrillo….personas que aquí son difícilmente valoradas entran en plan estelar en organizaciones norteamericanas con sueldos que aquí se antojan de fantasía

          1. Adolfo, Europa no sufre exportación de talento. Lo sufre España. Conoco a varios que se fueron a Alemania o a Irlanda, no a EEUU. Incluso conozco a algún caso que se fue a Italia.

            Saludos.

        2. HG, es precisamente al contrario. De siempre las administraciones Republicanas han destinado mayores presupuestos y recursos al programa espacial que las Demócratas y tampoco han interrumpido o dado de lado a la relación con Europa. Y Trump no ha sido diferente. De hecho, si hemos de señalar con el dedo a algun presidente que hay retrasado los planes ese sería Obama.

          Saludos.

        3. No comparto la afirmación «Europa está sobrada de dinero». Me temo que, especialmente después del comienzo de la trágica guerra en Ucrania, la situación económica de europa pasará por penurias. Y hay otras prioridades más acuciantes que un programa de misiones tripuladas orbitales, a la Luna e incluso a Marte¡¡¡

          1. Alemania refuerza sus FFAA con 100.000 millones de euros.

            La cuantía de los fondos Next Generation para dinamizar las economías europeas tras la pandemia, entre préstamos y suvenciones, son unos 750.000 millones de euros hasta 2026 (125.000 millones al año). Más o menos como el presupuesto de Defensa de EEUU de 2022. Estamos hablando de 7.000 millones de euros más al año para poner a la ESA en primera división. Eso equivale al 5,6% de los citados fondos Next Generation de un solo año. Si lo prefieres, 7.000 millones de euros adicionales equivalen a 35 cazas F-35 nuevos al año. Es más, es una cantidad INFERIOR a la cuantía de la Premier Leage de futbol (9.000 millones).

            Conclusión: en Europa hay recursos financieros de sobra.

      2. Cada tanto aparece un Tramp en el zapato, este…, quiero decir una piedra.

        Uno se extraña de que Europa sea un poco lenta en algunas cosas. Lo que supongo es que todavía está en un proceso de transición buscando una identidad mancomunada que nunca tuvo, luego de quedar comounmanco 🙂 después de la 2* guerra mundial, utilizando en estos últimos años gran parte de su energía en integrar a los países del este post Unión Soviética.
        El día que encuentre su sinergía e identidad habrá nacido un nuevo gigante en el mundo.

        Pero si hay una dispersión de energía, por qué mejor no aprovecharse y que otros hagan (en algunas cosas) los gastos más importantes 😊.

  2. Uff y yo que me quejaba de los Powerpoint de los rusos pero definitivamente la esa está dirigida por payasos similares que primero desarollen una nave espacial tripulada y después hablamos 🤦

  3. Siendo la ESA contrataría a Space X directamente para esos 3 escalones (órbita, luna y marte) y ya luego de haber tenido el experiencia con el Super Heavy y la Starship entonces aprovechar el backgroud para pensarse un desarrollo inteligente de cohete europe reutilizable que desplace progresivamente y termine sustituyendo la plataforma Arian.

    1. No tiene ningún sentido que la ESA contrate a SpaceX (bueno, ni a SpaceX ni a ninguna empresa no europea, salvo casos puntuales). Para eso, mejor cerramos la ESA y Arianespace.

      1. si tiene sentido, si no se cuenta con un super cohete propio ni con una capsula/nave-espacial propia,
        -para enviar humanos al espacio y construir estaciones espaciales y bases sobre superficie propias
        se requiere desarrollos para “Terrae Novae”, y aunque la competencia y auto-suficiencia es necesaria,
        también lo es la colaboración y sociedad en proyectos donde se tienen debilidades a eliminar.
        No veo nada constructivo decir ahora que la ESA no participara mas en Artemis por cuestiones de “nacionalismo”, es como si del mismo modo se dijera que España debería armar rancho aparte de la ESA.

        1. Para los mega cohetes, nos subiremos a bordo de lo que sea que la NASA termine utilizando (bien sea el SLS o la Starship). Pero eso no significa que vayamos a contratar en Europa lanzamientos del SLS o de la Starship, es absurdo.
          Tenemos el Ariane 64 para aterrizar el lander de carga y para enviar naves de carga a la Gateway.
          Por otro lado, se puede enviar sondas lunares mediante el Ariane 62. No necesitamos para nada ni el Falcon 9 ni el Falcon Heavy. Y tampoco tenemos dinero como para enviar por nuestra cuenta cargas tan grandes que impliquen tener que usar alguno de esos cohetes.
          Europa no va a tener nunca la capacidad de construir un mega cohete como el SLS o la Starship, porque no hay interés en ello.
          Lo que los europeos decidamos hacer, lo deberíamos hacer con nuestros medios. Gastar una enormidad de dinero europeo para dárselo a una empresa norteamericana es una gilipollez.

          1. La Comisión Europea selecciono a ArianeGroup para llevar a cabo dos proyectos importantes en el marco de su programa Horizon Europe: SALTO (reuSable strAtegic space Launcher Technologies & Operations) y ENLIGHTEN (European iNitiative for Low cost, Innovative & Green High Thrust Engine). Es decir desarrollar tecnología “re-utilizable y ecológica” (o sea no depender/competir con SpaceX, y ponerse al día y no quedarse rezagados).
            En 2019 los estados miembros validaron la Agenda Estratégica de Investigación y Desarrollo e Innovación para apoyar la competitividad, permitiendo la participación/emprendimiento particular/comercial, y para reducir costos de acceso al espacio. En 2021 se lanzo la convocatoria de propuestas. En 2022 se asigno a ArianeGroup la tarea liderazgo de hacer realidad las propuestas, en coordinación con la academia (investigación) y la industria (innovación).
            La financiación de los dos proyectos asciende a 56.4 millones de euros (39 millones de euros para SALTO y 17.4 millones de euros para ENLIGHTEN).
            Bueno, esto es una muestra de que en Europa si hay interés por hacer sus propias cosas.

      2. Ya, para eso mejor compramos plazas en el soyuz, ¿verdad Pochi? No le veo ningún sentido a tu comentario. De siempre Europa ha subcontratado las naves. Pero por lo visto si le subcontrata a los rusos, pues eso no te llama la atención.
        En fin…

        1. Hola, Enrique.
          Mi comentario no estaba referido a la compra de asientos, sino a la compra de cohetes enteros para lanzar cargas o lo que sea. La compra de asientos sueltos, dado la escasez del presupuesto espacial tripulado europeo, es hacer de la necesidad virtud. Si fuésemos a comprar naves tripuladas completas, entonces mejor usar ese dinero para desarrollar una nave tripulada europea propia y su lanzador.
          Por otro lado, sí, me parecería bien que la ESA compre asientos a los rusos y no sólo en naves USA. Hay que diversificar y no atarse a un único proveedor.

  4. Daniel gracias por seguir publicando con este nivel, tipo de documental escrito de la National Geographic.

    Una pregunta ¿de dónde salió esa propuesta de dron tripulado de la última imagen… por favor ¿podrías ampliarnos algo o compartir algún link al respecto?

    1. Hola Tomás. Es «flipante» ver esa imagen de dron tripulado. Por ahora es ficción y no hay nada… pero en algunas décadas, ¿quién sabe?

      El Ingenuity levantó un peso de 1,8 kg.
      Uno de los proyectos para superarlo lo tiene la ESA con la construcción de un prototipo que aumente esa capacidad casi por 3 veces hasta los 5 kg.

      El proyecto se llama AERIAL y la ESA se lo adjudicó a SENER Aeroespacial en colaboración con la firma Aerdron, ambas españolas, lo que representa todo un hito en la historia aeroespacial ibérica.

      https://m.youtube.com/watch?v=87KO2AIJziY

      1. Ey buen dato Rafael, si gracias.

        Se que ese tamaño de rotores ya es hasta ambicioso para el régimen de trabajo que tendrían aquí en la tierra ni hablar con el % de la presión marciana.

        Seguí la fuente que Daniel deja debajo de la imagen pero como bien dices no revelan nada, debe ser algo inpiracional

    2. Por definición, un drone no es tripulado. Si es tripulado se convierte en un helicóptero (o aparato volador tripulado de ala giratoria)

      1. Gracias por la aclaratoria José.

        Se que no es el caso pero ahora bien y si quien dirije el aparato es un programa ¿todabia sería helicóptero?si solo lleva pasajeros y no tripulación ¿cómo lo llamaríamos?

        Si un dron gigantes de esos de Amazon o más grande desplegará un columpio y en el se subiera un niño al abordarlo y elevarse ¿pasaría ser helicóptero? Me quedo con la interrogante… ¿Quién aporta ideas al respecto?

        1. Si el ocupante tiene la posibilidad de dirigirlo se convierte en un aparato tripulado, no es un drone. De hecho, la definición de drone es la de UAV, Unmanned Aerial Vehicle. Por ejemplo, la mayoría de los aviones comerciales pasan un 90% de su tiempo volando controlados por el programa del piloto automático, y a nadie se le ocurriría llamarlos drones. Pero si el pasajero no tiene opción de tomar el control, entonces sería un UAV por derecho propio.

  5. Los sueños, sueños son, y como tal la imaginación es el límite…

    Ahora en la realidad sin la ESA quiere tener un programa mínimamente relevante tripulado, que empiece por doblar su presupuesto…

    1. Doblar el presupuesto de la ESA es sueño inalcanzable, mientras se mantenga la actual forma de financiación y de toma de decisiones en la ESA.

  6. Dicho lo anterior, me gusta mucho el lander el Argonaut, espero que se haga, y sobre todo, el CisLunar transfer Vehicle…ese el futuro y si es SEP mejor que mejor…

  7. Este arranque inesperado de la ESA ha sido provocado por el acelerón que SpaceX le ha dado a la exploración espacial, se subió primero NASA y ahora a remolque Europa.
    Sin duda Musk es el catalizador que ha dinamizado la cosa espacial de la misma forma que antes los coches eléctricos entre otras cosas. Se merece un monumento.

    1. El programa Artemis tiene casi dos décadas a sus espaladas bajo otros nombres, y si nos remontamos en temas de Venture Capital e iniciativa privada podemos irnos hacias los años 70 con el OTRAG, el 80 con Conestoga, el 90 con Pegasus…etc…e incios del 2000 con muchas iniciativas desde Kistler, Armadillo, etc…

      Así que no, la revolución es más una evolución de dinero y procesos que han ido eclosionando durante los últimos lustros…

      1. Kistler y Armadillo son notas en el pie de la enciclopedia. Artemisa después de ingentes presupuestos y dos décadas se prepara lanzar, oh wow, una nave no tripulada alrededor de la luna.
        Tienes a otros lanzando cargas semanales en cohetes reutilizables además de lanzamientos regulares de carga y tripulación a la ISS.
        El programa COTS fue clave, pero es de recibo aceptar que la influència de la Dragon y el F9 son incomparable a los de la Cygnus y el Antares.

    2. De que lo ha revolucionado lo ha hecho. Con propuestas disruptivas, desarrollos eficaces y eficientes + mucho dinero, que al final es la forma que se logran las revoluciones. Monumento no se. Pero si que se merece el reconocimiento y agradecimiento de todos nosotros

      Por cierto ¿alguien tendrá el dato de cuanto se ha invertido hasta ahora para desarrollar Starchip, Star Base y toda la plataformas en desarrollo vinculadas al nuevo cohete?

    3. Perdonen que disienta, pero sólo con dinero no se hace evolucionar nada, seguro que cualquier jeque de cualquier república petróblica maneja más dinero que Musk y lo más avanzado que se le ocurre es una carrera de camellos, o comprarse un par de prostitutas nuevas para su harén, o una grifería de oro, y para de contar.

      1. No te creas Apalankador, solemos subestimarlos y están en una gran transición para salir de la dependencia petrolífera.

        Hay proyectos tecnológicos impresionantes en la península arábiga desde la construcción de varias mega ciudades inteligentes, ecológicas y cero emisión con inversiones de entre 200 y 500 mil millones de dólares o la ciudad «marciana» Mars Science City, hasta distritos de Start-ups tipo Silicon Valley; desarrollo de turismo o inversión en empresas de tecnologías futuras entre otras, como robótica, energías limpias, automoción eléctrica, etc.
        Por supuesto, también gastan en equipos de fútbol.

        https://www.redbull.com/es-es/ciudad-futuro-neom-arabia-saudi

        1. Pues sí, en los últimos 20 años estos países se están implicando algo en industrias con futuro.
          Bien mirado es parecido al caso de España, hasta que la electrónica, la informática, la crisis energética, etc. no nos han arrollado no hemos empezado a movernos.

  8. Dos cosas, me gustaría saber que piensa hacer la ESA-Jaxa con sus módulos de la ISS y el fin de esta, y si se unirán a la estación de Axiom o la Orbital Reef…

    Y lo otro, es la nueva, o no tan nueva familia de cohetes que ha anunciado ArianeGroup, con cohetes reutilizables…bajo quizás una evolución del Next y del mini cohete de Maia Space…

    Veremos…

      1. La estación de Axiom es la que se une a los módulos de la ESA y JAXA.
        Queda por ver cuánta vida útil les queda a partir de 2030 (cuando supuestamente estará finalizada la estación de Axiom).
        Mi opinión es que seguirán en funcionamiento hasta que no den más de sí, y que ese es el punto fuerte de Axiom (tendrán la colaboración de Europa y Japón, frente al resto de sus competidores). Sin embargo, no hay nada decidido. Tampoco se puede descartar que las dos decidan construir nuevos módulos y enviarlos a otra estación… siendo agencias públicas no es tan importante la rentabilidad como mantener la industria, empleos y esas cosas, incluso aunque eso signifique tirar a la basura módulos todavía funcionales.
        Queda mucho, todavía…

  9. Amigo Erick, me parece que todo se ha precipitado desde que SpaceX presentó sus planes y sobre todo se puso a hacerlos, del mismo modo que coches eléctricos existen desde hace décadas pero hasta que Él no se puso a hacerlos en masa, con bonito diseño y usables, la industria no se puso a introducirlos en sus concesionarios en igualdad de condiciones que los térmicos.

    1. Desde luego ha acelerado las cosas, sobre todo tras la muerte del Zenit, y las primeras recuperaciones del Falcon 9…

      Pero la tendencia estaba ahí, y para mí el cambió vino con la implicación de la NASA y su programa COTS…

      1. Yo pienso que Musk capta lo que permite el «estado del arte» en ciertas materias y se pone a trabajar para que den resultado lo antes posible, a la misma vez que las hace evolucionar.
        Muchos sectores de la industria son muy conservadores porque les va bien, y no saben si un salto tecnológico los sacará del mercado (Nokia, TV Philips, Kodak,…) y ralentizan el avance de la tecnología todo lo posible y con ello el progreso de la humanidad, por eso tiene mucho mérito que alguien rompa las barajas que los demás no quieren/pueden.

    1. Seguramente es un esbozo de plan para fabricar una nave espacial tripulada propia. Pero con el tío Sam encima, dudo que Europa vaya a desarrollar una nave espacial propia. Ojalá Europa y Japón se independicen algún día de EEUU. La cancelación de ExoMars con la excusa de la guerra de Ucrania fue una autocastración europea como no se ha visto desde el transbordador Hermes (digo que fue excusa porque EEUU continúa colaborando con Rusia en la ISS).

  10. Pues el sueño de utilizar lo aprendido con el XIV
    https://danielmarin.naukas.com/2015/02/11/lanzado-el-vehiculo-experimental-ixv-de-la-esa-vega-vv04/

    y luego con el SpaceRider que en principio se lanzará el año que viene
    https://danielmarin.naukas.com/2017/12/07/vega-e-y-spacerider-los-nuevos-proyectos-europeos/

    para que en algún momento indeterminado en Europa desarrolle una nave tripulada.

    La verdad, todos estos planes y presentaciones me parecen bastante deprimentes. Deberiamos tener un plan claro para un lanzador equivalente al F9, otro plan para un lanzador que como mínimo compita con el FH/NG sino con el SLS y sobretodo un plan específico para una nave tripulada algo novedosa basada en el SpaceRider y Hermes.
    A Europa le faltan agallas.

  11. Me resulta chocante mirar a futuro con tantos y complejos planes con la que está cayendo en Europa (en todo el mundo pero si hablamos de la ESA centrémonos ahí)

    Algo de PowerPoint si parece tener pero si únicamente es una declaración de lo que nos gustaría tener o hacer por qué no añadir lanzador y cápsula autónoma?

    Un saludo.

    Espero ver al Vega C/E y Ariano 6 pronto.

    1. No nos engañemos, en los proximos 10 años el dinero de Europa ira para defensa militar. Creo que esto la ESA lo tiene claro y de ahí que no hay ambición de grandes coetes nuevos ni naves tripuladas, solo aspira a seguir de la mano de los EUA. Incluso han acertado con el estilo aquarela para dar ese toque onírico a las imagenes.

      1. Incluso sin conflicto, era inviable que la ESA pudiera desarrollar una nave propia, con los presupuestos actuales y sin apoyo político suficiente entre los países miembros como para impulsar algo así.
        Ahora que tenemos un conflicto que nos va a causar graves problemas y desaparece de la ecuación la colaboración con Rusia, dependemos totalmente de las decisiones de la NASA en cuanto a nuestro programa espacial tripulado.
        Así que, la gran pregunta es si la ESA terminará la década sin siquiera un programa tripulado de algún tipo y si Artemisa seguirá en marcha o no.

      2. Una Europa que gaste mucho en defensa militar es un problema para los propios europeos. Ojo con eso.
        Los ejércitos europeos siempre se emplearon contra nosotros mismos y la unidad europea todavía es algo muy frágil.
        Espero que no se incrementen en Europa los presupuestos de defensa.

        1. Los ejércitos europeos siempre se emplearon contra nosotros mismos y la unidad europea

          He visto desconocimientos graves de la historia moderna y del surgimiento de ideologías como el nacionalismo o la idea de la Europa política, pero reconozco que Pochimax ha conseguido sorprenderme.

          Hay veces que pienso que tienes una necesidad permanente de polemizar aunque tus argumentos estén cogidos con alfileres. Y esa frase que he puesto en cursiva es un caso de libro.

        2. Bueno, no me has citado bien. He dicho:
          «y la unidad europea todavía es algo muy frágil.»

          Volviendo al argumento, Europa siempre estuvo en guerra consigo misma, con apenas periodos de paz.
          Mi miedo es que los problemas económicos puedan dar alas a los movimientos populistas y nacionalistas, que existen en los electorados de los países. Será muy fácil, si las cosas no van bien, culpar al más fácil de culpar siempre (Bruselas y la unidad europea) y que surjan gobiernos centrífugos en Europa.
          Si, además, les das armas a los ejércitos europeos, puede que a alguno de esos líderes populistas se le valla la olla un poco más de lo normal, suficiente para liarla parda.
          Dado que ni USA ni China van a permitir que los ejércitos europeos vuelvan a efectuar políticas colonialistas y la supuesta amenaza rusa es imaginaria el peligro potencial de unos ejércitos nacionales europeos fuertes, pero sin uso aparente, me parece que debe ser tenido en cuenta.
          Tampoco podemos esperar misiones aprobadas por la ONU, dado el bloqueo político actualmente existente, así que ni siquiera se podrán usar en misiones de paz.
          Puedes estar en desacuerdo, pero tampoco me parece polemizar por polemizar.

          1. Insisto que has dicho una tontería.

            «Los ejércitos europeos siempre se emplearon contra nosotros mismos y la unidad europea».

            Sólo hay dos períodos en la Historia en la que «Europa» (o al menos una parte de ella) haya estado «unida». Una fue durante el Imperio Romano (y por la fuerza, no lo olvidemos, aunque luego todos acabaran aceptando la idea de la romanidad) y otra en la actualidad, con la constitución de las Comunidades Europeas y la UE, sobre todo a partir del tratado de Maastricht, el Mercado Único y el Euro, porque el Mercado Común de los 50-80 no era más que una asociación industrial y comercial.

            La diferencia es que en esta ocasión la «unidad» es voluntaria, no forzada por las espadas y las bayonetas, como ocurriera en época de Carlomagno, en la del Imperio de la Monarquía Hispana de los Austrias, en los tiempos de Napoleón o en los de Hitler. Por eso la UE es un fenómeno casi único que a lo sumo tendría algún antecedente en las ligas de «polis» griegas de la Antigüedad. El de la UE es el primer «imperio voluntario» constituido por naciones independientes de la Historia.

            Y sí, digo «naciones independientes», porque fuera del hecho de ser cristianos (católicos y reformistas) y en consecuencia compartir una base cultural común en algunas cosas, la idea de unos «Estados Unidos de Europa» no dejó de ser una entelequia parida por la mente de algunos intelectuales y filósofos excéntricos del siglo XIX y parte del XX en un momento en que en Europa lo que predominaba era un nacionalismo exacerbado que fue utilizado por las burguesías nacionales como elemento aglutinador de la sociedad y de justificación de su predominio cultural, económico y social. El nacionalismo y la construcción de los regímenes liberales burgueses fueron de la mano, apoyándose se paso en la formación de imperios coloniales. A ningún francés (ni dirigente ni ciudadano) de 1882 o de 1907 (de 1919 o de 1937 ya ni hablamos) se le pasaba por la cabeza que los alemanes o los italianos fueran a ser sus «compatriotas europeos», que fueran a compartir con ellos pasaporte y moneda o que tuvieran derecho a votar en otros países que no fueran los suyos. La idea de Europa como «comunidad» o «unidad» (repito, fuera de determinados círculos intelectuales o de algunos movimientos sindicales) NO existía: uno podía sentirse europeo como un francés podía decir que era de Marsella, pero ante todo y sobre todo era francés, y su «enemigo» era el alemán, por mucho que fuera cristiano como él o que los dos aprendieran latín de monaguillos.

            Si existe actualmente la idea de Europa como comunidad política basada en la democracia, el bienestar y la solidaridad es gracias a la derrota alemana en la II Guerra Mundial y a su consecuencia: a la presencia de los EEUU en Europa occidental como «gendarme» (lo que permitió a la Europa occidental construir la sociedad del bienestar ya que el coste real de la defensa lo asumía otro), a la presencia de un «enemigo» (la URSS y hoy Rusia) y a que las élites están comprendiendo que las naciones europeas por sí mismas ni pinchan ni cortan. Del mismo modo que Roma se impuso militarmente en la dividida Grecia del siglo II y I a.C. y acabó moldeando las mentalidades de sus gentes que acabaron asimilando la «romanidad» (en especial con el advenimiento del cristianismo, cuando «romano» y «cristiano» se hicieron sinónimos) de forma que en el siglo VII d.C. todos los griegos se consideraban «romanos» y así se identificaron hasta la caída de Constantinopla (1453), la moderna Unión Europea, esta curiosa confederación en la que vivimos, existe gracias a los Estados Unidos. Hemos asumido buena parte (no todos, por fortuna) de los valores culturales estadounidenses como propios dándoles un barniz «europeo». Si no fuera por la influencia de los EEUU y las décadas de la Guerra Fría contra la URSS, ahora mismo Europa estaría tan dividida como en 1930.

            Así que no: los ejércitos europeos nunca se han usado contra la unidad europea. Porque, simplemente, esta no existía -ni política ni culturalmente- hasta hace cuatro días. Sí se han usado los ejércitos europeos contra los europeos, porque los estados más avanzados desde el siglo XVIII han sido naciones europeas, del mismo modo que en Asia los ejércitos mongoles, o chinos, o camboyanos, se han usado contra los vecinos asiáticos, o en la Península Ibérica se han usado los ejércitos de Córdoba, de Castilla, de Portugal o de Aragón para masacrar «españoles» a lo largo de la historia.

            Yo lamento tener que explicar lo obvio a estas alturas, pero las naciones y las identidades nacionales se construyen siempre contra otro. Es la «amenaza» del «enemigo» la que permite aglutinar a una comunidad con intereses variados y a veces en conflicto y que termine convirtiéndose en una «nación». Sobre todo si el enfrentamiento con esa amenaza concluye con una victoria. Hay montones de ejemplos en cualquier libro de Historia.

            Y es por eso que ahora Putin y su Rusia neo-imperial nos ha hecho un enorme favor a los que somos europeístas convencidos desde que tenemos uso de razón: le ha dado a los ciudadanos de la Unión Europea un ENEMIGO: la Federación Rusa. Y cuanto más se empeñe Rusia en su absurda obsesión imperial, más cohesionada estará esa naciente Europa política. La amenaza rusa ha sido el cemento que ha dado forma a un sentimiento (la pertenencia a una comunidad) que ya se apuntaba gracias al Mercado Único y la libertad de movimientos.

            Y es por eso que, si queremos que algún día exista algo parecido a unos «Estados Unidos de Europa», necesitamos MÁS gasto de defensa, coordinado a nivel europeo, y no menos: porque a la «amenaza» tenemos que enfrentarla juntos, con nuestros medios, con nuestras fuerzas. Porque nada cohesiona más que el miedo al agresor. Así ha ocurrido siempre, en EEUU, en Alemania, en Francia y ahora en Ucrania.

            Por eso, lo que has dicho en ese comentario, Pochimax, es una tontería. Disculpable, pero tontería al fin y al cabo.

          2. Pero, HG, sigues leyendo mal mi comentario:
            1. Los ejércitos europeos siempre se emplearon contra nosotros mismos
            (y)
            2. la unidad europea todavía es algo muy frágil.

            Por tanto, buena parte de tu comentario intenta rebatir algo que no he dicho, en dos ocasiones.

            Por lo demás, estoy muy de acuerdo con todo lo que comentas y, como siempre, un gran bagaje de conocimiento histórico por tu parte.
            Sin embargo, discrepo en tus conclusiones. Veamos:
            1. No sólo estamos creando un enemigo externo en Rusia, sino que nos estamos creando un enemigo externo con todos los países simpatizantes y tradicionales colaboradores de Rusia. Ya no es sólo los aislados países gamberros y otros sancionados (Corea del Norte, Irán, Siria, Bielorrusia, ahora Afganistán también, más algunos otros simpatizantes en Asia, América y Africa). Estamos creando un «bloque del mal», ya las sanciones a Irán se han ido a la porra de manera descarada. Y todo ello además con la simpatía de China. Joder, quizá deberíamos elegir un enemigo externo un poco menos potente no? (de ahí mis comentarios más abajo sobre el supremacismo europeo). Lo he manifestado varias veces: estamos empujando a China

            2. El enemigo ruso es imaginario. Por tanto, las posibilidades reales de movilización de la población europea son escasas. Veo mucho más probable que la frágil unidad europea se rompa a las primeras de cambio a que realmente logremos unirnos en, por ejemplo, el fanatismo polaco anti ruso (un país que debería haber recibido ya el art. 7 de la UE en lugar de ser nuestra punta de lanza anti-rusa absurda). Aquí discrepamos, tú ves una oportunidad para generar más unidad en la UE y yo veo un peligro de que surjan más movimientos de que los países europeos vayan por libre y la unidad europea se resienta.

            3. Yo me declaro nacionalista europeo. Lo lamento, pero una visión europea que no incluya a Rusia me parece que está coja. Aquí discrepo de tu punto de vista, por escaso. ¿por qué no querer una Europa desde Guayana hasta Vladivostok?

            4. Como he comentado, la unidad europea todavía es frágil. Así que ese incremento de los presupuestos de defensa va a estar gestionado por los estados europeos y no por estructuras supranacionales. De hecho, hace mucho que no veo la creación de brigadas multinacionales en Europa, por ejemplo (similar a la brigada francoalemana). Así que sí, veo más riesgo de ruptura de la unidad a que se fomente la unidad. Y veo más riesgo en que futuros gobiernos anti-europeos puedan llegar a usar sus ejércitos contra otros estados europeos a que se cree un verdadero ejército paneuropeo.

            Discrepamos. Ojalá tengas razón, pero no lo veo.

          3. Se me quedó una frase incompleta «Lo he manifestado varias veces: estamos empujando a Rusia hacia China», quise decir.

  12. Gracias Daniel, como siempre, una visión ilusionante de futuro.

    Hay que reconocer la sobriedad del programa Europeo. Se acerca desde mi punto de vista más al programa chino, que al estadounidense, en cuanto a efectividad de conseguir hitos y evitar sobrecostes. Siempre he valorado a la NASA por superar en ambición a la ESA, en una esperanza de competición que fomente la inversión en el espacio. La apariencia de las últimas décadas de Europa en el espacio, ha sido siempre de tratarse de una muletilla de EEUU.

    Ahora con Artemisa, EEUU ha acogido a Europa como socio, como no cabía esperar de otra manera. No obstante, tanto el programa Artemisa, como Terrae Novae, adolecen de lo principal : un presupuesto acorde a la ambición. Lo de EEUU y Trump ha sido casi un chiste. Han dicho : EEUU ha de volver a la luna, pero sin invertir nada adicionalmente. Y EEUU se gasta ya de por sí, un pastón en los proyectos espaciales. Pero tal como se ha comentado anteriormente, ahora prima más la política, que la consecución de hitos. Y aportar dinero, es aportar masa a un agujero negro de programa, de buitres que dan vueltas alrededor del gobierno para obtener el máximo beneficio y ofrecer ninguna responsabilidad por los resultados. Aunque esto esté cambiando. Aunque la ESA sea más eficiente que la NASA y tenga un presupuesto mucho menor que la NASA, todo indica que va a sufrir de la misma enfermedad : falta de presupuesto y retrasos.

    Lo único que disiento, es que se mencione el SLS como lanzador que podría utilizar para lanzar cosas a la luna y Marte, y nada del proyecto Starship. Si bien todos sabemos que el SLS es bastante fiable y de que probablemente llegue a órbita, al contrario que las primeras pruebas con Starship, un programa lunar o marciano con SLS es inviable. Sería mejor que Europa madurara un vector superpesado hasta 2050 y mientras se desarrolla, seguir trabajando en órbita terrestre, y enviar cosas a asteroides o rovers a Marte, que plantearse usar el SLS para nada. Todos sabemos que es una cuestión política. No se puede hablar de Starship hasta que haya cumplido el hacer lo mismo que el SLS pero más barato, más volver de una pieza a tierra. Las probabilidades de que Starbase y Starbase 2, y las plataformas petrolíferas, y las fábricas de motores se conviertan en extensiones de Disneyworld, son muy bajas. Nadie en su sano juicio invertiría tanto dinero en algo que pudiera fracasar. Esto no es algo del gobierno tipo ‘too big to fall’. Hablamos de inversores privados y el sueño de los espaciotrastornados (no el de Musk).

    A todo esto, los analistas prevén una nueva crisis económica. En cuyo corazón, estará el sobreendeudamiento de las entidades públicas. Eso significa recortes. Tijeretazos. Por desgracia, desde mi punto de vida, ampliar el presupuesto, va a convertirse en reducciones finalmente, y posteriormente en volverse creativos con un presupuesto de risa. Estando en manos el I+D en empresas que cotizan en bolsa, sin alma, sin amor por el espacio, pues esto no lleva a ningún sitio. Los trabajadores puede ser que tengan pasión por su trabajo, pero los administradores se encargan de poner dinero en las cuentas de sus trabajadores, las suyas y en la de los inversores de bolsa. Y cuanto más mejor, como principal motivación. Y todos sabemos que es por eso que Space-X triunfa, ofrece lo mejor y más barato, mientras el resto fracasa en competir con el espíritu que les motiva.

    En fin … ya está el rollo expuesto. Poco nuevo bajo el sol, excepto lo de la recesión económica que se avecina. Habrá que ver cómo afectará a china y su inversión en el espacio. Sospecho que la inversión, para la situación que van a vivir, se convertirá en inversión militar.

    Elon Musk, eres nuestra única esperanza.

      1. Yo lo veo positivo gracias a Starship. Todo el dinero que se ahorrarán en transporte y desarrollo de cohetes varios, podrán invertirlo en otras partes del proyecto.

        1. Ya… pero yo soy negacionista de la Starship. Así que no tengo esperanza por ahí.
          Ni si quiera lo considero como factor dentro de la ecuación.
          No existe (al menos, de momento)

          1. a los “negacionistas” los nueve desde razones de odio, erroneas o fanáticas,
            como razones validas y sustentadas;
            lo cierto es que Super heavy Starship, es mas que un concepto powerpoint o algo teórico:
            es algo palpable y que probablemente realice sus primeros vuelos este año
            (a la par con el SLS),
            por supuesto que existen los “negacionistas” una posición respetable
            aunque muchas veces no compartida.
            .. mientras la NASA dice que la MoonShip va bien.

          2. Pero qué niegas? Niegas los motores? que en Starbase estén haciendo algo útil? Que no vayan a terminar nunca? Que ningún prototipo volará? Que ningún prototipo aterrizará en los próximos 10 años? Niegas que vaya a haber un dispensador pez de Starlink en una Starship en 10 años? Hasta donde no crees? Niegas que puedan ser reutilizables? Piensas que sólo serán de 1 solo uso o de 10?

          3. En 2018 no había nada! Y la presentación de 2017 me dejó bastante frío.
            https://www.youtube.com/watch?v=Yqn8G6REoxk
            Hombre, si me dijeras que detrás del proyecto está Popeuscu o los de Astra, pues te entendería, pero siendo un proyecto de SpaceX con el backup de la NASA, ser negacionista es un poco extremo. Pero bueno allá tu con tu pechimismo, me voy a ver el vídeo de Everydayastronaut (espero que sea mejor que el último (fue tostón, aunque siempre hay algo interesante)).

          4. Hola chavalada. Disculpad las semanas de silencio, pero tuve a bien el romperme la rodilla en mayo gracias a mi apabullante forma atlética, y la operación+fisioterapia dejan poco tiempo y ganas a discutir obviedades 😉 Pero ahí os dejo un enlace que vale más que mil palabras: https://www.expressnews.com/business/article/Boca-Chica-SpaceX-Starbase-17282337.php

            «“Anything that goes to the moon or Mars is definitely not happening here,” said Louis Balderas Jr., […] LabPadre YouTube channel [NB: el máximo del muskismo acrítico, sólo por detrás de los delirios de ciertos irreductibles de NSF… y de los equivalentes patrios de estos comentarios] . “It’s not going to be as sexy being R&D. It won’t be the true gateway to Mars.” SpaceX workers agree. Speaking on condition of anonymity because they don’t have approval to discuss the company’s plans, past and current employees say South Texas is no longer the gateway [NB: !!!!!!].»

            Blanco y en botella. Aún esperaré, pero todo apunta a que hasta mis predicciones más «arriesgadas» de que toda la infraestructura de Boca Chica no serviría para lo que se publicitó se verán respaldadas por la realidad, después de que todo el resto de apuestas a las que me emplacé hayan resultado ser verdaderas y precisas.

            PS: Que no venga la camarilla habitual, evitando hacer cualquier tipo de autocrítica hacia sus incontables errores, a enturbiar las aguas ignorando las decenas de mis observaciones atinadas, señaladas además como «emplazamientos» dada mi certidumbre en las afirmaciones, concentrándose sólo el «detallito» de hace 4 años donde indicaba explícitamente que hablaba de una impresión personal con muchas posibilidades de ser incorrecta (me refiero, claro, a mis elucubraciones sobre problemas internos gravísimos en SpaceX, que visto lo visto en los últimos meses, y con la historia bien tapadita hasta años después del «infierno de producción» de Tesla, pueden haber sido hasta bastante atinados).

            En cualquier caso, los «no negacionistas» («hypistas» ¿se podría decir?) serán rápidos a enganchar el discurso oficial actual, tan rápidamente maleable y diverso como las intenciones de Elon con Twitter: «¡Pero si el «»B7S24″» va a volar ya mismito! ¡Desatinao!». Bien, primero de todo les recordaría que el Monte Athos sigue esperando su tonsura, ya lleva más de 3 meses. También señalaría cuánto y cómo de rápido están en condiciones de lanzar el chisme después de que «la FAA les retrasara durante meses sino años su programa», un mes después de concederles, bajándose ampliamente los pantalones, pero consiguiendo lo que era evidente era lo máximo obtenible -y le interesaba al propio Musk vistos los derroteros de su fortuna tanto monetaria como de credibilidad en los últimos tiempos-, es decir, la reducción de la base al mínimo ya construido, sin absurdas plantas energéticas y desalinizadoras megalómanas, más zonas de almacenaje de combustible (después del fiasco de la «granja de propelentes» hecha en casa y que tuvo que ser remendada extensivamente varias veces para dar un servicio mínimo), más infraestructura de pruebas y lanzamiento… todo lo que la bancada de la curva sur consideraba «peccata minuta» y fácilmente realizable. Por supuesto, el trabajo serio en KSC ya había empezado bastante antes, si bien deshaciendo totalmente el show abortado que se inició en 2020 – lo que no deja asomo a dudas de que intentar algo más serio y más cercano a los métodos tradicionales de diseño, fabricación y pruebas para el fantomático Starship, era «the plan all along», al menos desde que parte de la NASA aceptó ser muskeada y, sospecho al rebufo de la administración Trump y los coleguillas de su palo, al más puro estilo Tribunal Supremo, apostar miles de millones de Artemisa al proyecto más inverosímil sobre la mesa.

            Pero sin desviarse más: efectivamente es esperable que vayan a ir todo lo lejos que puedan con el «B7», ya que lo tienen montado. Es más, diría que hasta que KSC tenga visos de construir algo, si no se derrumban las finanzas muskianas antes, seguirán probando «prototipos» en Boca Chica (por cierto, a quien diga que SpaceX y el resto de empresas de Musk son compartimentos estancos, argumento ya manido pero que vuelve a aparecer de vez en cuando, le paso otra imagen elocuente: ). Otra cosa es que el «B7» tenga muchas posibilidades de éxito. Recuerdo que los R2 siguen explotando (ya, ya, que explotan porque «se los lleva a sus límites», que sí), que hace unos meses sus cámaras de combustión se «derretían un poco», que su diseño se estableció hace poco más de medio año, que no se han probado jamás en grupo, ni siquiera en tripletes, que la mayor parte de la «reducción de complejidad» era un espejismo derivado del hecho que el R2 exhibido no incluía la mayor parte de sus componentes por encima de la tobera… y que el «SuperHeavy» nunca ha sido rellenado con combustibles reales, que el último modelo construido tuvo un fallo estructural catastrófico en su interior en una de sus primeras pruebas completamente estáticas que se hubiera saldado con una enorme explosión, y la probable destrucción de gran parte de la infraestructura de tierra, en caso de que hubiera sucedido con metano y LOX… y sólo ha habido un par de pruebas generales más desde entonces, que al «Starship», en su 24ª iteración, siguen saltándosele las losetas con simples cargas criogénicas, lo cual evidencia una inestabilidad general y primaria de la estructura, sin lanzamientos ni reutilización ni zarandajas, que no va a haber sistema de supresión de ruidos por agua con 33 R2 disparando a pocos metros del suelo, que quizás haya problemas de capacidad en la «granja de propelentes» para el condicionamiento adecuado de la criogenia durante parones y/o reinicios de la cuenta… Vamos, que es altamente probable (no cierto, porque nada en este mundo lo es, pero con muchas papeletas) que el «B7» acabe siendo inutilizable para nada que no sean encendidos estáticos de parte de los motores.

            Que, ojo, ya sería un logro bastante grande, porque no está para nada claro que el diseño en sí sea viable, especialmente si consiguen hacerlo durante agosto. Por supuesto, un lanzamiento no se produciría antes del otoño siendo generosos y asumiendo un programa de pruebas muy reducido para «evitar retrasos», aunque todo fuese bien durante las pruebas estáticas por algún milagro y esté en condiciones de encender los 33 R2 para despegar, al margen de que consiga llegar a alguna parte en tal caso.

            Resumiendo: el «B7» es lo que llamarían los anglosajones un «hail mary», un intento de estirar en lo posible lo ya invertido para mostrar al departamento HLS algo más que prototipos defectuosos que ya no hacen pruebas espectaculares desde hace demasiado tiempo, y conseguir el enésimo piquito de credibilidad arrancado in extremis, sobre todo si se puede chinchar de alguna manera al SLS y/o BE-4, hace años perdedores infames contra los imbatibles métodos muskianos, hoy contendientes igualados.

            No hay nada mejor disponible, así que aunque es probable que surjan «showstoppers» de todas las esquinas, es el curso de acción más rentable (que no honesto ni recomendable, como siempre). Cuando lleguen al final del camino con el «B7S24», siempre podrán decir que han «aprendido mucho», aunque no digan cómo ni sea claro cómo lo ejecutado en Boca Chica no se podría haber hecho mucho más eficiente/tranquilamente de otro modo menos populista, tal cual llevan haciendo desde hace casi 4 años – y bien pasar al «B8», o dar el salto definitivo a KSC, dejando por fin a Boca Chica en su barrizal decepcionado, como ya es su sentencia definitiva, después de habérselo dado todo, literalmente, desde sus esperanzas hasta el mismo suelo virgen, al «Muskías» de la Verdad (Marciana) Revelada. La mudanza a KSC sin duda supondrá un renacimiento del proyecto, si la credibilidad política consigue mantenerse (dudoso, viendo la deriva muskiana reciente) junto con la disponibilidad económica (aún más dudoso), a algo muy alejado de la filosofía «bocachiquista»… pero éso dejémoslo para el próximo capítulo.

          5. @David B:
            Vaya mamotreto de comentario,
            ojala así fuera de “critico” con el SLS, y demás actores del mundo aeroespacial,
            como para que digan que al menos digan hay balance y no sesgo ni odio anti-SpaceX.

          6. @David B:
            Vaya mamotreto de comentario,
            ojala así fuera de “critico” con el SLS, y demás actores del mundo aeroespacial,
            para que al menos se diga que hay balance, y no evidente sesgo ni odio anti-SpaceX.

          7. Será un mamotreto, puesto que hacía un tiempo que no comentaba y quería señalar un par de conceptos – pero, eso sí, si medimos el cociente entre ruido y cantidad de información, el tuyo (además repetido, por si acaso) gana por goleada aunque sea más corto.

            Critico las cosas de Boca Chica, tan finamente controladas según el estilo sui generis de Musk (que realmente es el que se merece todas esas críticas, junto con quien lo entroniza) porque se supone que debería ser (i) la repanocha en cuanto a costes, prestaciones, y plazos; (ii) todo lo que hacen la Verdad revelada, o al menos un ejemplo de cómo hacer las cosas alejado años-luz de cualquier competidor; y (iii) el estándar de oro de ética, ahorro e innovación. Pero luego no es así, aunque parece que da igual, como comenté.

            Perdón que no aprecies leer nada más que sucintos juicios de valor no respaldados ni por fuentes ni por argumentos sólidos, como son la mayoría de tus comentarios. Puedes saltarte los míos en tal caso, y evitar comentarios insulsos en respuesta.

          8. De verdad que no les hago vudú a los chismes de Boca Chica, pero es que…

            La primera vez que un «SuperHeavy» toca metano, aunque sea una carga mínima, y casi les vuela por los aires tras perderlo pata pa’bajo. Ni idea de los daños potenciales, pero el fogonazo (y onda de choque, ojo a cómo salieron volando las cosas más flojas de alrededor) no tuvo buena pinta, no creo que haya sido un evento benigno – más allá de la causa que lo haya motivado en primer lugar.

            ¿Qué otra compañía no sólo no recibiría escarnio, sino que encima se dirá que qué maravilla de prueba, por el enésimo suceso de este tipo?

          9. David. Como siempre, es un lujo contar con tu punto de vista y a pesar de que nuestra perspectiva puedan ser opuestas, con respeto, sólo se puede dar las gracias por el aporte.

            Yo he padecido durante unos días Covid, y ahora me encuentro mejor, aunque sigo con tos y algo de malestar aún, pero dando negativo en los tests.

            Me gustaría comentar unos datos que me parecen injustos en las críticas, pero ahora tengo la cabeza que me parece está funcionando la mitad.

          10. Espero que mejore, policarpo, ¡mis mejores deseos! Por ahora yo me voy librando pero la espada de Damocles está ahí mismito.

            Es una pena que en muchos lugares del mundo incluidos nuestros países hayan decidido que los desastrosos efectos de ignorar la pandemia o actuar cuando ya es tarde sean el camino a seguir, en lugar de continuar con una mínima prevención, en pos de un modelo de sociedad y economía ya caducos, condenándonos a todos a probables y frecuentes infecciones de algo aún muy poco conocido que puede dar enormes problemas a muchísimas personas sanas en los próximos años, aunque la enfermedad aguda con la vacuna pueda considerarse más leve. Por no hablar de la ruleta rusa de favorecer nuevas variantes menos «benignas» en lo inmediato. Espero que no sea tu caso y te recuperes al 100% rápidamente.

            En cuanto a Boca Chica y sus proyectos, en el mejor de los casos lograrán lanzar algo medianamente espacial, o incluso orbital, con muchos problemas y asteriscos, si se mantiene como decía una cierta salud financiera y política del ecosistema muskiano en los próximos 2-3 años – lo cual es ya mucho suponer, viendo la reciente deriva en ambos aspectos. Pero parece claro que aunque consiguieran que el «B9» o sucesivos funcionaran (visto lo visto, y aunque sea reparable, no creo que el «B7» esté para volar tras una batería de pruebas tan exigente como la que se le avecina, habiendo empezado como lo ha hecho), sería una prueba de concepto antes de cerrar la operación, centrarse en ese fantomático I+D al que quedará relegado el lugar, y transformarlo, para bien o para mal, en Florida.

          11. Una vez más: correcto en mis impresiones. Sólo hubo que esperar una semana. Se ve que las inspecciones a luz de linterna en plena noche no son gran cosa como control de calidad.

            https://twitter.com/DutchSatellites/status/1549668274580905984

            «Se han encontrado daños generalizados en B7 tras inspecciones en profundidad después del reciente accidente de la prueba de inicio de revoluciones de los Ratptor. El B7 está para chatarra. El intento de lanzamiento orbital se está cambiando para que lo ejecute el B8 y retrasándose a no antes de octubre. Las cosas se están retrasando un poco por reparaciones y modificaciones a la plataforma de lanzamiento orbital, para prevenir una repetición de los hechos».

  13. Sí seguro un astronauta europeo en la Luna y en Marte… Será une astronaute trans-racializade-migrade-musulmane-LGTBIQA++++++++ con muchos traumas psicológicosociales y sin estudios por culpa del heteropatriarcado.

  14. Lo siento pero no he podido dejar de reírme durante el articulo y mi conclusión es la siguiente, jamás la esa podrá hacer lo que dice si no aumenta sus presupuestos.

    Yo creo que el ha escrito estos planes se ha fumado un PORRO porque no tiene ni pies ni cabeza lo que se dice.

    Lo de marte ya me ha dejado noqueado ja ja ja si la nasa no puede ir a marte como vamos a ir los europeos y encima sin nave propia, por ahora a pedir asientos en la nave orión porque otra cosa nada de nada.

    Recomendación a la esa: hagan un cohete para trasportar astronautas y una nave y luego hablamos, es una vergüenza que hasta los indios tienen una nave tripulada y Europa no.

    saludos Jorge m.g.

    1. Si obviamos el cohete, y tenemos una Starship para dentro de 5 años que pueda utilizar la ESA. Y la ESA se centra en desarrollar tecnología de habityabilidad para la luna y Marte. Podría ocurrir parte de lo que se propone.

      En las diapositivas, se indica que el acceso para 2040 de un cohete europeo tripulado, es para llegar a LEO, o eso es lo que entiendo, según aprecio en diapositiva aportada por José Antonio:

      Ten en cuenta que se puede pulir la propouesta de la ESA, para ajustarla según capacidades, presupuesto, etc. en el futuro. Pienso que si Starship vive para 2025, mucho de esto es posible dentro de una colaboración, tal como se indica en las diapositivas. No hablan de hacerlo todo solos. Y sabemos que ahora mismo el principal inconveniente es un SLS a 2000M$ el vuelo y una vez al año.
      —-
      ¿Alguien me puede decir que significa esto?
      https://danielmarin.naukas.com/files/2022/07/Captura-de-Pantalla-11.png
      En la parte inferior derecha

    2. Coincido Poli.

      A veces no es tan importante el viaje, como llegar y tener un ecosistema donde estar. Cuando vas a tu trabajo, a tu casa, al Club, a veranear.

      Al tener una sociedad tan estrecha la ESA con la NASA, se le debe sacar partido a ese matrimonio del que hay un permanente toma y daca y «mucho amor».

      Contando con esto, Europa se puede «tomar un recreo» en la construcción de una gran nave espacial mientras pone todos sus esfuerzos en desarrollar un ecosistema viable en la Luna poniéndose a la cabeza de la exploración del Espacio, para luego avanzar, trasladar dicha experiencia a Marte y construir un superlanzador.

      Europa viene invirtiendo mucho en tecnologías varias para poder desarrollar asentamientos continuos y duraderos, desde módulos de ábitats, de comunicación, etc.

      Europa tiene todo para ser quien esté a la cabeza y abra camino. Saber adaptarse a las circunstancias con lo que se tiene es la mejor manera de hacerlo.

    1. No entiendo nada de esta guerra. Sólo deseo que acabe pronto y que las medidas económicas internacionales hagan el efecto esperado.
      La inclusión de Finlandia y Suecia a la OTAN creo que son el resultado más debastador para Putin, ahora mismo.
      Si los rusos no fueran tan nacionalistas, todo habría sido más fácil. Algunos son como los fachas españoles, viviendo de ilusiones de un pasado en el que fue una potencia.
      El freno a las importaciones de energía, parece que no surten todo el efecto deseado, desde que la venden a terceros países y luego estos los exportan indirectamente a occidente. Ojalá sea sólo rumores o sucesos de limitada embergadura.

      1. Perdón por haber generalizado sin filtrar ‘los rusos son nacionalistas’. Como todo, hay de todo por el mundo.
        Pido disculpas a toda la buena gente de Rusia que tiene que aguantar al fascista de turno.

    2. Rawandi, Rusia no va a perder esta guerra.
      Por otro lado, fuimos a la Luna durante la guerra fría a tope. Así que, en realidad, no hay relación entre una cosa y la otra. Aunque lo normal es que la ausencia de paz y estabilidad perjudique los proyectos espaciales, claro.

      1. yo veo el programa espacial ruso en su peor momento,

        armar y recuperar espacio y tiempo con las grandes potencias requerirá de que Rusia arme un plan serio a futuro y deje sus pajazos mentales de lo que fueron en la era soviética, eso es mas que tener presupuesto.

      2. La llegada tan temprana de los humanos a la Luna fue consecuencia directa de la guerra fría; constituyó una maniobra propagandística del presidente Kennedy para cerrarle la boca al enemigo soviético, que hasta entonces llevaba la delantera en la conquista del espacio. Pero ahora el enemigo ruso no está inmerso en una carrera espacial, con lo cual no tiene sentido destinar recursos a ese ámbito.

        ¿En qué te basas para afirmar que Rusia no va a perder la guerra? Rusia tiene al parecer almacenadas muchas armas que piensa emplear contra Ucrania, pero si EEUU y Europa fabrican suficientes armas para poder entregárselas a los ucranios, yo creo que al final el fanático nacionalista Putin perderá, igual que perdió el fanático nacionalista Hitler.

        1. Será interesante comentar, allá por el invierno de 2003/2004, sobre Planes Espaciales y Operaciones Especiales.
          Yo me apunto…(si para entonces me es posible, naturalmente)

          1. Quería decir «del 2023 y/o 2024». Y añadiré ahora: «si para entonces estoy en condiciones de escribir bien las fechas»…¡que ya no tenemos sesenta años! (autocrítica jocosa)

        2. ¿Y por qué eeuu-ue-otan, no lo hacen ahora Rawandi?
          Mucha gárgara infatuadora de los nazis de eeuu-ue-otan, pero ni un solo soldadito de plástico de eeuu-ue-otan, pone oficialmente un pie en Ucrania.

          Ya lo dijo no hace mucho el senil Biden, mientras ue-otan se hacen eco:
          «pelearemos hasta el último ucraniano»……

          Todo dicho y aclarado, la brutal cobardía y satrapía de los nazis eeuu-ue-otan, y su banda maniquí nazi de Kiev, seguidores del nazi stepan banderas.
          ¿Del brutal golpe de estado y «revolución de colores» en el 2014 en Ucrania, de la mano de eeuu-ue-otan, que dio origen a todo lo de hoy?
          Silencio cínico de eeuu-ue-otan.

          pd1: Rusia está ganando en Ucrania, el Dobanss, ya casi está totalmente liberado de nazis de Kiev.
          El ejército nazi de Kiev, ya casi ha dejado de existir y en desbandada, y los mercenarios que mandó occidente, están muertos, o huyeron como ratas.
          (Aclarando: los mismísimo mercenarios occidentales que huyeron y sobrevivieron, publicaron ellos mismos sus peripecias en las redes y hasta en diarios occidentales…..digo, para que no digan que esto es información mentirosa de Rusia)
          pd2: los nazis de eeuu-ue-otan, junto al fhurer y senil Biden, tienen que explicar, los laboratorios secretos para investigar armas químicas y bacteriológicas en Ucrania, que Rusia denunció al inicio de las operaciones, siendo la basura del hijo de Biden, uno de sus creadores junto al pentágono, que los financió y hasta mandó científicos,siendo que los nazis de eeuu-ue-otan, dicen ser firmantes contra dichas armas…….claro,en su propio territorio, pero en ajeno, no se hacen problema. Cuestión de detallecitos….
          pd3: Alemania-Canadá-eeuu, todavía estan viendo que mentira contarle a los bobolongos europeos, cómo es eso de que Canadá y la Siemens alemana, no terminan de arreglar las bombas gasíferas del nordstream1 que Rusia mandó a reparar…..o sea, eeuu sanciona a Rusia, y por esas misma sanciones, Canadá y Alemania se autosancionan así mismas, de tal manera, que los europeitos se quedan sin gas, pero le endilgan la culpa a Rusia……..la torpesa mental de los europeitos de a pie, llega más lejos que los sueños húmedos de la ESA….
          pd4. ni voy a comentar, cómo el maniquí zelenski, dejó como un idiota al primer ministro alemán Scholz, e incluso,les grita a los ue-otan, regañándoles…….síii, el títere, regaña a sus Gepettos.
          Después se preguntan, por qué eeuu tiene a los europeitos tomados de sus gónadas.

          1. Ánimo, que el bocata de jamón de pata negra y queso manchego del bueno y la cerveza premium en vez de la Mahou son casi tuyas. Sólo un tochopost más y lo consigues.

        3. Simplemente, los rusos fabricarán más armas que las que nosotros podamos entrega a Ucrania. Y causarán más destrucción y pobreza en Ucrania que la que Europa está dispuesta a financiar.
          Eso sin contar con los problemas que pueden generar en otros lugares.
          Parece que en Europa nos hemos vuelto supremacistas y nos lo estamos creyendo.
          El aterrizaje será forzoso.

          1. Increíble. Tildas de «supremacistas» a los europeos por querer defender a los ucranios que han sido invadidos por el matón nacionalista Putin. El «supremacista» es el agresor, o sea, Putin.

            La fabricación de armas es una cuestión económica, y la economía rusa siempre ha sido bastante floja, o sea que tiene todas las de perder frente a las democracias de Occidente.

          2. Nope. Supremacista es alguien que sobrevalora las capacidades de su bando. Por ejemplo, los japoneses en la segunda guerra mundial fueron supremacistas cuando era evidente que el potencial industrial USA los iba a barrer del mapa. ¿cómo pudieron llegar a pensar que tendrían alguna oportunidad frente a América? supremacismo,
            En este caso, se trata de sobrevalorar las capacidades de los miembros de la OTAN (y las escasas ganas de los ciudadanos europeos de perder su nivel de vida por lo que pase en una guerra civil en Ucrania) frente a lo que estén dispuestos a poner encima de la mesa los rusos y los que les apoyan en Ucrania.
            Es imposible que Rusia pierda esta guerra.

          3. No, un supremacista es aquel que cree que su raza, país u origen es mejor que el del resto.

            Sobrevalorar las capacidades del bando propio respecto a otro es otra cosa, si acaso, ser optimista.

            Dibujo un mapa:

            «Mí país es mejor que los otros 196»
            Supremacista.

            «Quizás mi país pueda ganarle el próximo partido de la Copa Davies a Moldavia».

            Optimista.

            «Creo que la presión de la OTAN y la UE pueden hacer que Rusia no cumpla sus objetivos militares».

            Optimista.

          4. El supremacismo sólo puede estar asociado a términos con connotaciones negativas. No veo que la palabra optimismo sea la adecuada.
            Al ser una ideología que conlleva (de forma errónea) el desprecio del rival o enemigo (el supuestamente inferior), inevitablemente desemboca en una minusvaloración de las capacidades del enemigo y en sobrevalorar las propias.

          5. pochimax, parece que tu crees que solo existe europa vs rusia, te olvidas que EEUU es el principal proveedor de ucrania, y rusia no va a poder competir contra la capacidad productiva de EEUU

      3. Cierto. Rusia no la va a perder, porque ya la ha ganado, por muchos tiros que se sigan pegando. Lo que interesaba a Rusia ya lo tiene.

        1. Si, le interesaba tener dominio sobre lo que ya tenia antes de la invasion, y tambien le interesaba perder miles de soldados y equipos en un mortal paseo turistico por toda Ucrania.
          Oscar 2022 al peor ejercito del Mundo .

          1. Era otra epoca. Ademas, plantaron la bandera en el Reichstag por todo lo que hicieron los occidentales, no solo ayudandolos con 10000 millones de dolares (que son como 200000 millones de ahora). Mientras los sovieticos peleaban en el este, los aliados tambien desgastaban a los nazis en el oeste, sobre todo mediante bombardeos a sus fabricas.
            Hoy los rusos son pobres con armas nucleares.

  15. Para los escépticos:
    …obviando cualquier fumada marciana (eso dentro de 10 años nos sentamos a ver qué tal). Básicamente el plan europeo consiste en:
    – enviar un astronauta al año a la ISS en naves americanas. OK
    – fabricar un ESM al año y los módulos de la Gateway comprometidos OK (que luego no será uno al año porque la propia NASA no llega a lanzar un SLS al año). Con eso pagamos nuestra contribución a la ISS y nos pemite enviar algún astronauta a la Gateway cada x años.
    – fabricar y lanzar y aterrizar una nave no tripulada de carga lunar, al año. Nuevamente, como la NASA no va a llegar a esa frecuencia, se quedará en una vez cada dos años o así. Es perfectamente factible, aunque hay que poner la pasta. Si no somos capaces de hacer eso, mejor cerramos la ESA. Con eso nos aseguramos que al menos un astronauta europeo pise la Luna cada 10 años o así, depende de la generosidad de la NASA.

    Eso sí, como el plan es una extensión del de la NASA si la NASA cambia o anula el plan se nos puede caer todo el chiringuito. Y ahora ni siquiera hay una posibilidad powerpoint de tener una alternativa lunar conjunta con Rusia, así que toca rezar que en USA se mantenga el plan y ya.

  16. Acabo d sacar la cuenta, la suma d PIB d todos los paises d la union europea no llega ni a los talones d china.

    Pero aun asi tiene lo suficiente para desarrollar un sistema d lanzador y nave tripulados propias.

    Yo creo q la mentalidad d los europeo es:
    Para q voy a tener carro propio si tengo la opcion d tomar un taxi

    Tipica mentalidad d los q tienen el bolsillo limpio

    1. ¿cual es la intención de refregar “tenemos mas PIB que ustedes”?
      (¿que tipo de mentalidad es la suya?)

      yo pienso que con el nuevo director de la ESA se va a ver un impulso en el sector aero-espacial europeo.
      yo si creo que la ESA va a mejorar su programa espacial,
      el solo hecho de que estén planteando un programa espacial tripulado propio es algo positivo en la dirección correcta. el problema de la ESA es poner de acuerdo a sus países miembros, mientras que en China no se concerta, se impone, pero algo común en ambos es que ven en el sector comercial o de iniciativa particular algo que contribuye significativamente al avance de la exploración espacial.

      1. Pues para resaltar la importancia del dinero en todo esto pues, el dinero juega un papel decisivo en la toma d decisiones d su nuevo director d la esa,

        nadie duda d q europa tiene suficientes reservas tecnologicas, pero sin un presupuesto d la hostia no va para ningun lado.

        Pd: taiwan acaba d lanzar con un tercio d exito su primer cohete, parece q el espacio se esta haciendo cada vez mas interesante, q espera los argentinos con su tronador, se uniran al club?

      1. Estan equivocado esa tabla, el PIB chino del ano pasado supero la friolera 25,580,000,000,000 ppp, la union europea no alcanza ni la mitad d esa cifra

          1. Bueno, lo cierto, por mal que me caiga el argenchino, es que de los 10 puentes más grandes del mundo, 7 están en China.

    2. Pues no, son muy similares, en torno a los 15 billones de dolares al 2020.
      Y Europa con 1/3 de la poblacion china.
      Por supuesto, mi fuente no es el departamento de estadisticas del Partido Comunista Chino.

    3. Jet Li debe estar refiriendose a ese otro PBI, que expresa la capacidad de compra interna. Segun ese sistema, Argentina es un pais ejemplar.

    4. Ademas de tener el mismo PBI que China y con un tercio de sus habitantes, los dirigentes chinos cuando quieren buena mercaderia la compran en Europa, no en China.

      Teniendo en cuenta como va la situacion mundial no tardaran en llegar las sanciones contra China, que indudablemente apoya a rusia.

      Es la mejor manera de frenarle el carro. Solo le compraran latinoamerica, africa y los rusos.

      Muchos negocios en Occidente consiste en vender productos chinos. Habra resistencia. Pero, por otro lado, los fabricantes occidentales estaran de acuerdo.

      Occidente tendra que seguir el metodo chino de hacer mucho, pero ordinario, y asi reemplazaran la provision china.

      Mientras tanto China se volvera mas y mas paranoica y represiva, mas radicalizada ideologicamente. Los capitales emigraran en busca de aires mas sanos.

    5. Tianwen, el problema de la ESA no es de PIB, sino de política.
      La exploración espacial no es todavía una política federalizada de la UE sino que es un programa voluntario de sus países miembros.
      Así que no tienes un PIB sino un montón de PIBs, unos grandes, otros pequeños y encima muchos de los PIBs son con rentas per cápita relativamente bajas, así que los tienes que restar. (básicamente polacos, rumanos, búlgaros, eslovacos, etc… ese PIB no suma nada en cuanto a exploración espacial porque sus gobiernos y ciudadanos todavía tienen problemas más importantes que resolver).
      Luego suma el interés escaso de lo que deberían ser grandes contribuyentes pero aportan poco (UK, Holanda, algunos nórdicos, etc.)
      Al final te queda más bien poco.
      Cuando, algún día, la ESA sea una agencia de la UE y el presupuesto sea federal, posiblemente habrá más recursos. Queda mucho para eso, todavía.

      1. Estimado Pochimax.
        Tanto la UE como la OTAN, fueron creación de eeuu, luego de la 2da. guerra mundial, y no de los países europeos.
        El vasallaje de toda la zona ue-otan que hoy se ve tan claramente en todos los ámbitos, no lo parecía, fue un espejismo que duró algunas décadas, pero hoy, se cayó la careta, y se ve la ue-otan real, no la ficticia.
        Hoy, eeuu está tomando el control total de dicha zona, pero sin tapujos, al punto, que dejó hacer las cosas, hasta que parecía peligrosamente para eeuu, la vinculación en ascenso de la zona euroasiatica, o sea, europa, unida en abrazo económico con Rusia, complementariamente, y junto a China en la ruta de la seda, que está trayendo estabilidad a muchos países, cuando justamente, el capitalismo occidental, ya no da para mucho mas.
        El brutal derrumbe del 2008 con Lemon Brothers a la cabeza, fue catalogado como peor que el del 29 del siglo XX. El imprimir dinero sin respaldo de riqueza por parte de eeuu, descomunal estructura ponzi, no iba a ser para siempre. Los límites del planeta, no eran infinitos,como se nos hizo creer, y hoy, estalla en mil pedazos.
        Para eeuu, le iba la vida, y mandó a parar, y metió a la ue-otan, en una locura galopante, desenganchándolos de Rusia y sus energía barata, para obligar a europa, comprarle a eeuu un gas licuado carísimo, y que no puede asegurar en forma continua.Encima, ni puertos especializados para tales fines tiene la ue, que le llevaría muchos años y un platal, el contar con uno o varios.
        Por eso, de su nacimiento, no existe un real federalismo en la ue-otan, solo países atados en el puño de eeuu, y esto quedó clarísimo y patente, en las últimas reuniones, tanto del G7 como en Bruselas.
        Se suponía que era Rusia y Putin los que tenían que caer con todo esto, pero resulta que la inflación, galopa delirantemetne en eeuu-ue-otan, las manifestaciones de gente de a pie y agricultores también, y en apenas cuatro meses de las acciones en Ucrania, Rusia y Putin con gran apoyo internacional, y el primero en caer, es el corrupto y crápula de Boris Johnson, mientras Biden ya no sabe ni qué hacer, y Kamala, se sigue escondiendo en donde puede. Stoltemberg, el falso mascarón de proa de la otan, un pelele total, ya que, todo el mundo lo sabe menos los europeos, que es el segundo al mando, siempre un general de eeuu, el que tiene la batuta de la otan.
        Manda eeuu, y a los europeos, les dicen que miren a la Luna y Marte……
        La ue-otan, todo un cuadro de Dorian Gray.
        Sds

  17. Sinceramente, hasta que no desarrollen un sistema de propulsión termonuclear seguro para los cohetes que puedan llevar al hombre a Marte a un tiempo mucho más reducido de lo que hoy día podemos con los de propulsión química, veo bastante inviable el tema, menos tiempo de viaje es menos víveres, menos pérdida de masa muscular para los astronautas, menos exposición a los rayos cósmicos, etc… eso es lo primero que debieron desarrollar, que se tardan 20 años más, bueno, pero esto lo veo apresurado en plan, a ver quién llega antes… en La Luna se puede maniobrar con la distancia, con Marte es otro cantar…

    1. ni Leonardo da Vinci contaba con la tecnología para su “Ornitóptero” y demás invenciones aéreas,
      ni los hermanos Wright fabricaron su primer avión en algo que no fuera madera.

      “.. sistema de propulsión termonuclear seguro..”
      en eso están las grandes potencias espaciales, en eso están, todo a su tiempo,
      mientras tanto la propulsión química es lo que hay,
      y adicional en el espacio profundo la propulsión ionica.
      mientras soñamos con algo parecido a una “Starship”.

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 10 julio, 2022
Categoría(s): Artemisa • Astronáutica • ESA • Luna • Marte • Sistema Solar