Los problemas del programa de exploración planetaria de la NASA

Por Daniel Marín, el 2 octubre, 2020. Categoría(s): Astronáutica • Astronomía • NASA • Sistema Solar ✎ 207

La NASA mantiene el mayor programa de exploración planetaria, a una distancia enorme del resto de agencias espaciales. De hecho, casi podríamos decir que si en algo ha destacado la NASA durante estas últimas décadas es precisamente en este campo, que ha conseguido que vivamos una auténtica era de oro en el estudio del sistema solar. ¿Y qué nos espera en los próximos años? Pues una la palabra que resume bien la situación es continuidad. En los próximos cinco años la división de ciencia planetaria de la NASA tendrá un presupuesto anual medio de 2800 millones de dólares, lo que la convierte con diferencia en la división científica de mayor presupuesto de la NASA (recordemos que el resto de programas científicos, como las misiones de astrofísica o de observación de la Tierra tienen sus propias divisiones dentro de la agencia; además, el programa tripulado es, con diferencia, el que recibe la mayor parte del presupuesto cada año). Pese a todo, hay puntos a mejorar y otros que son preocupantes.

Selección de sondas planetarias de la NASA o en las que colabora la NASA (OIG/NASA).

El programa de exploración planetaria de la NASA basa su éxito en la división de misiones en tres tipos: las sondas de tipo Discovery, las más baratas (unos quinientos millones de dólares), las New Frontiers (mil millones) y las de tipo Flagship (del orden de tres mil millones de dólares). La clasificación de tres tipos de misiones ha permitido introducir una gran flexibilidad a la hora de planificar y aprobar misiones, no solo por el límite de coste de cada misión, sino también por la diferente filosofía de cada una. Efectivamente, mientras que las misiones Flagship se eligen directamente desde el cuartel general de la NASA o desde el Congreso sin ninguna fase de concurso previa, las de tipo Discovery son seleccionadas mediante convocatorias en la que cada equipo científico manda su propuesta sin que la NASA sugiera previamente qué destinos son los prioritarios. Las de tipo New Frontiers están entre las Discovery y las Flagship, no solo en cuanto al tema del dinero, sino también con respecto a la planificación. Y es que, en el caso de este tipo de sondas, existe una convocatoria en la que los equipos científicos mandan sus propuestas como en las misiones Discovery, pero la diferencia es que los objetivos han sido previamente seleccionados por la NASA.

Presupuesto planetario de la NASA (OIG/NASA).

Otra diferencia es que las misiones Discovery no tienen que incluir obligatoriamente destinos planetarios (como ejemplo tenemos al telescopio Kepler de la NASA, que era una misión de tipo Discovery). Y, a la inversa, pueden solaparse con otros programas. No en vano, la sonda InSight es una misión de tipo Discovery a pesar de ser una nave para el estudio de Marte, que, como veremos, cuenta con su propio programa separado. Efectivamente, no todas las misiones planetarias de la NASA entran dentro de estas tres categorías. El programa de exploración de Marte mantiene una actividad independiente, al igual que el programa lunar creado recientemente como complemento del programa Artemisa o Defensa Planetaria, destinado a descubrir y estudiar asteroides peligrosos para la Tierra. Entre las otras áreas tenemos la división de planetas exteriores y mundos océanos —que, por el momento, solo cuenta con la misión Europa Clipper—, el programa de ciencia e investigación planetaria y el programa para desarrollo de los sistemas de radioisótopos (que supervisa la fabricación de RTGs). Además, es importante señalar que, en teoría, las misiones de tipo Flagship pueden estar dedicadas a una o varias de estas áreas. Por ejemplo, el rover Perseverance es una misión de tipo Flagship y, al mismo tiempo, forma parte del programa de exploración de Marte, mientras que Europa Clipper también es una misión Flagship y está asignada a la división de planetas exteriores y mundos océanos..

Presupuesto de las distintas divisiones de exploración planetaria de la NASA (OIG/NASA).

Pero no es oro todo lo que reluce. La última auditoría del programa de exploración planetario se ha dedicado a señalar algunas derivas preocupantes. La más importante es el aumento del coste medio y tiempo de desarrollo de las misiones en todas sus categorías. Aunque las misiones de tipo Discovery y New Frontiers tienen un tope de gasto de quinientos millones y mil millones de dólares, respectivamente, esta cantidad no incluye el vehículo lanzador ni los costes de operaciones, que pueden ser del orden de cientos de millones adicionales (originalmente sí se incluían estas partidas). Esta «trampa» ha provocado que, por ejemplo, las misiones Lucy y Psyche, de tipo Discovery, vayan a costar 981 y 996 millones de dólares, respectivamente, si tenemos en cuenta los costes de operaciones hasta el fin de sus vidas útiles, unas cifras que las colocan casi en el límite de una misión New Frontiers. Otro ejemplo es la sonda InSight, también de tipo Discovery, que saldrá por 829 millones, aunque en este caso el sobrecoste fue culpa de retrasar el lanzamiento dos años por la «chapuza» cometida por el CNES francés con el sismómetro SEIS, el instrumento principal. Del mismo modo, la misión Dragonfly a Titán se estima que saldrá por dos mil millones de dólares pese a ser de tipo New Frontiers. O sea, el doble de lo teóricamente permitido. Otro ejemplo es la misión Europa Clipper, que saldrá por 4300 millones de dólares, muy por encima de otras misiones Flagship. Estos bailes de cifras se traducen en unos costes finales arbitrarios que poco o nada tienen que ver con las previsiones iniciales y generan grandes agravios comparativos.

Divergencias del coste de algunas misiones con respecto a lo previsto (OIG/NASA).
Las misiones Lucy y Psyche saldrán por casi mil millones de dólares a pesar de ser de tipo Discovery (NASA).

Otra fuente de preocupación es el progreso del programa de radioisótopos, a cargo del centro Glenn de la NASA. El Departamento de Energía (DOE) le «guarda» a la NASA una reserva de 35 kg de plutonio 238 para los RTG de sus misiones espaciales (este isótopo no tiene ninguna otra aplicación, ni civil ni militar), de los cuales solo la mitad pueden generar la energía suficiente para ser usados en sondas. Al Departamento de Energía y a la NASA les ha costado mucho más tiempo y dinero del previsto el poder reanudar la producción de plutonio 238, pero, pese a todo, se espera que en 2026 sean capaces de sintetizar 1,5 kg al año. Un detalle muy curioso señalado por el informe es que los nuevos MMRTG (Multi-Mission Radioisotope Thermoelectric Generator) que usan las actuales sondas —como Curiosity o Perseverance— son menos eficientes y tienen una vida media inferior a los RTG clásicos de las primeras misiones de la NASA, como los empleados en las Voyager, debido a que ya no usan tecnología de silicio-germanio. Esto quiere decir que para futuras misiones de muy larga duración —por ejemplo, a los planetas exteriores— habrá que diseñar generadores de radioisótopos mejores que los MMRTG de hoy en día.

El nuevo telescopio infrarrojo NEOSM (NASA).

Entre otros problemas identificados por el informe nos encontramos con la búsqueda de reemplazos para una fuerza de trabajo que ya tiene una edad media bastante elevada, así como el estado de la red de espacio profundo (DSN) de la NASA, que se hace vieja al mismo tiempo que tiene que soportar un mayor número de misiones. También se pone bajo el foco la falta de criterios claros a la hora de seleccionar lanzadores y sondas de aterrizaje para las cargas útiles del programa lunar comercial CLPS. Por último, la auditoría critica la falta de presupuesto e interés con respecto a la búsqueda de asteroides. En 2005 el Congreso de EE UU ordenó a la NASA descubrir el 90 % de los asteroides cercanos de más de 140 metros de diámetro para 2020, pero con los niveles de financiación actuales este objetivo no se alcanzará hasta 2040. También recrimina que la NASA haya tenido que esperar al año pasado para dar luz verde a NEOSM un telescopio espacial infrarrojo destinado a detectar asteroides cercanos a la Tierra. A pesar de estos problemas, no debemos olvidar que el programa de exploración planetaria de la NASA es, con diferencia, el más ambicioso y complejo que existe. Esperemos que siga así durante muchas más décadas.

Europa Clipper (NASA).

Referencias:

  • https://oig.nasa.gov/docs/IG-20-023.pdf


207 Comentarios

  1. Daniel, ya puestos con las proximas elecciones… quien crees que es «mejor» para la NASA en general y estas misiones en particular? Trump o Biden?

    1. Sé que la pregunta no va dirigida a mí, pero quisiera indicar, desde la humilde opinión de un simple aficionado, que una posible comparación sería Obama-Trump, para hacerse una idea del punto de vista de Trump y del punto de vista del anterior Demócrata en la presidencia.

      Si haces dicha comparación, en general los espaciotrastornados de USA deberían votar demócrata (en este caso a Trump) con los ojos cerrados. Sin embargo en el tema de exploración planetaria, con proyectos que pueden durar décadas desde la idea inicial hasta la finalaización del mismo, creo que no varían tanto de una administración a otra.

      Cordiales saludos.

      1. Te has equivocado de partido, jajajja.

        Trum es del partido republicano (derecha), sin embargo biden y obama pertenecen al partido democrata (lo que ellos llaman izquierda que en europa es como mucho centro derecha)

    2. Trump: en su mandato ha doblado el presupuesto de exploración planetaria de la NASA y ha impulsado el programa de exploración tripulada más allá de la órbita terrestre. De hecho también ha aumentado el presupuesto de la exploración tripulada.
      Obama era decididamente anti-exploración tripulada. El Congreso tuvo que llevarle en bloque (congresistas de ambos partidos) la contraria para que no se cargara el programa de exploración tripulada.

  2. Gran entrada Daniel. No dejo de pensar cuanto hubiera ganado la astrofisica en general si no se hubiera «invertido» tanto dinero en el SLS, o ya puestos, el regalo envenenado de la CIA…

    1. Yo creo que aparte de mantener activo al personal especialista con el sls, tambien es mantener viva esa indutria, aunque la verdad el presupuesto es exajerado, talvez hay algun programa oculto del tipo militar que absorvio gran parte de ese presupuesto quien sabe.

    2. Ese dinero no habría ido a la NASA. Ya ocurrió con la retirada del transbordador. Las cosas no funcionan así.

      Y los espejos no eran un regalo de la CIA, eran del NRO, el pentágono vamos.

  3. El SLS nos llevara mas alla de la orbita terrestre y abrira una PUERTA cerrada más de 50 años, solo con eso es ya suficiente razón para darle un punto a favor al cohete y la orión, además de que da un empuje a la esa y la hace entrar en la edad adulta y tripulada de su hasta ahora poca historia tripulada y su falta de ambición.

    Una cosa, espero que aprendamos de américa y de la nasa, estamos en europa a años luz, ojalá eso (módulo orión) nos obligue a gastar más en es espacio y menos miles de millones en subvenciones a diestro y siniestro.

    En españa sabemos de eso, la ciencia siempre es lo último y lo primero que se recortar.

    saludos y gracias daniel por el articulo.

    Jorge m.g.

    1. Aunque las SLS y la ISS son programas «aburridos» en el sentido de que no son épicos, eso no quiere decir que no fuesen útiles.
      La ISS ha sido el laboratorio de supervivencia y navegacion del futuro, innumerables herramientas, tecnicas, diseños y descubrimientos (especialmente biológicos) se han desarrollado en estas 3 decadas.
      La nueva etapa que se prevee en donde los envios al espacio no se mediran en kilos sino q

    2. El problema que nos encontramos con el SLS es que con su configuración actual está como en la versión demo, «capado» a unas 27 Tm en TLI, mientras que su versión final es de más de 40 Tm en TLI.
      Y digo el problema, porque no nos hace falta en un futuro próximo semejante capacidad de carga (y desde luego, no al precio previsto).
      Podemos salir perfectamente de la órbita baja apoyados en las 16 Tm en TLI (o eso creo) del Falcon Heavy. Y deberíamos fijarnos en que los chinos parecen haber encontrado una buena relación necesidades / precio con su nuevo cohete con 27 Tm de capacidad de carga en el momento de la TLI.

      Veremos cómo evoluciona el tema.

  4. En resumen lo que la NASA nesecita es más dinero y menos burocracia en fin. Espero que sí gana biaden no se cansele el programa atermisa o la gaterway 😒

    1. Mientras no gane Bin Laden del partido repartido Jjjj. Hay un poco de confusión con las lecciones imperiales y sus interferencias blog Ian as.

      Arriba los programas científicos y de descubrimiento

  5. – A nivel político preocupa que lo Demócratas suban al poder porque probablemente eso significaría un gran riesgo en cuanto al recorte de presupuesto par la NASA, o la no continuidad.
    – aAlos tipos de misiones Discovery, New Frontiers yFlagship, pero falto listar otro tipo de misiones, las “Black-Hole” de la cual hace parte el telescopio espacial James Webb.

    1. La pregunta es si los demócratas están dispuestos a permitir que china rebase en el espacio a EEUU o se plantearán realizar una nueva carrera espacial con el gigante asiático solo el futuro lo dirá

      1. Me parece innecesario el programa para desarrollo de los sistemas de radioisótopo, no sería más factible reemplazarlos por reactores Kilopower?
        Producen 100% más de energía que los RTG y solo pesan 20% más
        Y el resto está relativamente bien, deberían invertir en mejorar y renovar la DSN. Aunque me parece muy mal la propuesta Europa Lander, muy poco por mucho, deberían cancelarla y usar ese dinero y el cohete (un SLS block 1b!) Para enviar sondas a los gigantes de hielo

        1. Sin ser experto en el tema, creo que a Curiosity no le pones un reactor. Y a la vez si quieres mover naves de grandes dimensiones, un RTG necesita cantidades ingentes de plutonio y es poco eficiente a no ser que lo montes Stirling.

        2. «Producen 100% más de energía que los RTG y solo pesan 20% más»
          ¿De dónde sacas ese dato? Genuina curiosidad, sin rastro de ironía.

          Pregunto, porque algunas fuentes ponen que el modelo más pequeño de Kilopower podría ser de 500 We (al que supongo llamarían Half-Kilopower, pero bueno, nombres cachondos aparte, podría ser)… pero aparte de esa mera afirmación no he podido encontrar más datos.

          Los datos contrastables que siempre encuentro ponen 1 kWe como el modelo más pequeño. Y precisamente, el demostrador KRUSTY es de 1 kWe y pesa 134 kg… lo que viene siendo unas 10 veces más potencia eléctrica y unas 3 veces más peso que el MMRTG del rover Perseverance…

          .

          danielmarin.naukas.com/2020/07/30/despegue-del-rover-perseverance-de-la-nasa-rumbo-a-marte

          …El MMRTG de Perseverance tiene una masa de 45 kg e incluye 4,8 kg de dióxido de plutonio. Es similar al de Curiosity y es capaz de generar un mínimo de 110 vatios de potencia eléctrica…

          .

          en.wikipedia.org/wiki/Kilopower

          …As of 2017, the Kilopower reactors were intended to come in four sizes, able to produce from one to ten kilowatts of electrical power (1-10 kWe)…

          The prototype KRUSTY 1 kWe Kilopower reactor weighs 134 kg

          .

          Ese dato (Reactor = 134 kg) está en la página 15 de este PDF (la referencia 5 de ese artículo de Wikipedia)…

          permalink.lanl.gov/object/tr?what=info:lanl-repo/lareport/LA-UR-17-21904

          .

          El experimento KRUSTY finalizó en marzo 2018 y no conozco ningún modelo concreto de Kilopower más actual. Ahora bien, más o menos por esas fechas este convertidor Stirling de alta eficiencia y sin partes móviles dio el último coletazo del que yo tenga noticia…

          technology.nasa.gov/patent/LEW-TOPS-80

          La patente más nueva listada ahí es de enero 2018. No sé en que estará el asunto, pero aumentar la eficiencia de la conversión de watts térmicos en watts eléctricos, y encima sin partes móviles, es un camino totalmente lógico para reducir la masa de un reactor Kilopower de cualquier vataje, de ahí mi pregunta.

          Eso en cuanto a los generadores basados en uranio-235.

          .

          Y en cuanto a los generadores basados en plutonio-238… si los cancelados SRG (Stirling Radioisotope Generator) grosso modo equivalían a 4 RTG por el peso de 1… ahora están siendo estudiados los ATEG (Advanced ThermoElectric Generator) que grosso modo equivaldrían a 10 RTG por el peso de 1…

          nextbigfuture.com/2020/04/164019.html

          nasa.gov/directorates/spacetech/niac/2019_Phase_I_Phase_II/SPEAR_Probe/

          nasa.gov/directorates/spacetech/niac/2020_Phase_I_Phase_II/SPEAR_Probe/

    2. En el contexto actual de enfrentamiento a China, el senado y el congreso no van a permitir tan fácilmente un recorte que implique «perder» ante China.

  6. Yo creo que la unica solución esta en frente de ellos mismos, Spacex demostro hacer mucho con un presupuesto ajustado, creo que tiene que privatizar todos los proyectos absolutamente todos, si se logro demostrar la gran diferencia de los sls y el falcon, estoy seguro que las empresas privadas daran mejores marjenes de ahorro.

    1. Compa las cosas no funcionan así , Spacex hace cohetes y cápsulas espaciales, no sondas.
      Son hechas por universidades y son sumamente delicadas, Spacex ni siquiera está en el negocio de satélites grandes.
      En resumen, no todo se soluciona con Spacex
      Talvez puedan lanzar las sondas pero jamás construirlas.Ahh, y el SLS es por el momento el mejor cohete para lanzar misiones pesadas a Júpiter y más alla

      1. El caso es que tienen la experiencia de los Starlink, con comunicaciones, paneles solares, propulsión iónica… Si quisieran podrían hacer algún tipo de bus en serie que sirva tanto para observación terrestre como para sondas espaciales…
        El problema es que llegan un poco tarde. Ya hay una ingente cantidad de empresas, universidades… desarollando conceptos de ese tipo de bajo coste. Ya vimos lo del programa Simplex de la NASA.

        1. Starlink es una red de satelites equivalenta a la red de torres de moviles que tenemos en tierra…pero moviendose a 28.000km/hr.

          Las comunicaciones de relevo de señal se hace por laser y al menos la primera generacion no tiene pretensiones adicionales, es muy probable que exista o que existirá un uso adicional a esta red, me parece demasiado importante en especial en los periodos de latencia para que el Pentagono la deje pasar asi como asi.

          Y lo que le contestaron antes, SpaceX es una empresa lanzadora de cargas, no tiene propósitos cientificos ni de exploración que ha roto paradigmas y oligopolios asquerosos que han retrasado el acceso al espacio cerca de medio siglo….algo como fue la Compañia de Indias en el acceso de los ciudadanos a las nuevas tierras americanas

          1. Ni SpaceX ni ninguna otra empresa privada que se ha metido en el tema del espacio va a lanzar algo como una sonda espacial, que si devuelve rendimientos lo son a largo plazo en el mejor de los casos.

            Explorar NEOs que pudieran ser ricos en minerales es otro tema.

          2. Yo veo muchas empresas que están intentando hacer buses no tradicionales y de menor coste. Un claro ejemplo es Rocketlab, con su Photon.
            No me estoy refiriendo a instrumentación ni tampoco a que SpaceX haga una campaña de exploración por su cuenta, no me caigo de un guindo. Digo que incluso no parece dispuesto a adaptar / diseñar a partir de cero un bus que pueda servir de soporte para exploración, al menos del entorno cercano (Venus, Marte, Luna, NEOs, etc). Otras empresas se les están adelantando.

          3. Una vez que este la SS desarrollada y Marte bajo el pie del adelantado Elon de Musk, sospecho que iniciara una exploracion tripulada del sistema solar hasta Saturno, probablemente partiendo de Marte. Entonces las SS no solo seran mas baratas y seguras, sino que el imperio muskiano sera mas rico y podra pagar tal expedicion. Tres naves tripuladas y siete de carga con 50 personas en total serian buenos numeros.
            Musk debe cuidar la rentabilidad de sus empresas pero su motivacion de fondo es la curiosidad, y vida hay una sola. Si lo puede pagar , lo pagara.
            Por otro lado, dada su habilidad de hacer negocios estoy esperando que comience a producir sondas estandar en serie. Que no hay mercado? Cuando ofrezca sondas a 100 millones se las sacaran de las manos (meme shut up and take my money!).

          4. ¿Y se va a meter Musk en ese mercado cuando hay montones de actores y de startups que se le están adelantando, y por varios años incluso?

          5. JULIOSPX, por favor, baja de la nube.

            ¿Misiones tripuladas a Saturno en Starships (con motores químicos) saliendo desde Marte? ¿En qué siglo? ¿En el XXIII? ¿Tienes alguna idea de la duración de un viaje tripulado al sistema de Saturno (por ejemplo a Encélado) en una nave de propulsión química incluso saliendo de Marte o de su órbita? Estamos hablando de un viaje de unos SEIS AÑOS quemando todo el combustible o usando un motor nuclear térmico de fisión y unos 12 AÑOS usando una órbita de baja energía.

            Yo lo siento mucho, pero la exploración humana del sistema solar, y en especial del sistema solar exterior, precisará de sistemas de propulsión nuclear de fusión, no me motores de metano y oxígeno líquido. Estos sin duda serán útiles para los módulos que aterricen en lunas de los planetas gigantes o para viajes entre esas lunas o algunos cuerpos del cinturón, pero jamás para viajar de la Tierra o de Marte a Júpiter, Saturno, Urano o Neptuno, y menos para mandar gente.

            De verdad, vuestro ingenuo entusiasmo y vuestra ciega confianza en el “imperio de Elon” es enternecedor, pero ni la mecánica celeste ni el isp de los motores químicos entienden de entusiasmos. Bajaos del árbol de una vez y poneros a echar números y ecuaciones. O a jugar al Kerbal, que es una herramienta de aprendizaje estupenda. Pero dejad de creeros que viajar por el espacio es como en los tebeos de Flash Gordon.

          6. JulioSpx, por favor, baja de la nube.

            ¿Misiones tripuladas a Saturno en Starships (con motores químicos) saliendo desde Marte? ¿En qué siglo? ¿En el XXIII? ¿Tienes alguna idea de la duración de un viaje tripulado al sistema de Saturno (por ejemplo a Encélado) en una nave de propulsión química incluso saliendo de Marte o de su órbita?
            Estamos hablando de un viaje de unos 6 años quemando todo el combustible o usando un motor nuclear térmico de fisión y unos 12 años usando una órbita de baja energía.

            Yo lo siento mucho, pero la exploración humana del sistema solar, y en especial del sistema solar exterior, precisará de sistemas de propulsión nuclear de fusión, no me motores de metano y oxígeno líquido. Estos sin duda serán útiles para los módulos que aterricen en lunas de los planetas gigantes o para viajes entre esas lunas o algunos cuerpos del cinturón, pero jamás para viajar de la Tierra o de Marte a Júpiter, Saturno, Urano o Neptuno, y menos para mandar gente.

            De verdad, vuestro ingenuo entusiasmo y vuestra ciega confianza en el “imperio de Elon” es enternecedor, pero ni la mecánica celeste ni el isp de los motores químicos entienden de entusiasmos.
            Bajaos del árbol de una vez y poneros a echar números y ecuaciones. O a jugar al Kerbal, que es una herramienta de aprendizaje estupenda. Pero dejad de creeros que viajar por el espacio es como en los tebeos de Flash Gordon.

          7. Stephen Baxter tiene una novela de ciencia ficción «hard» llamada «Titán» en la que el canto del cisne de una NASA a punto de ser desmantelada es una misión tripulada a Titán donde la Huygens ha encontrado resultados compatibles con la existencia de vida, empleando hardware reciclado cómo un Saturno V de lanzador, una lanzadera espacial como la nave que va a ir allí, y cómo aterrizadores extra varios módulos de mando de los Apolo.

            Tardan en llegar varios años usando una trayectoria muy similar a la de Cassini, y la misión es en exclusiva de ida.

          8. Daniel tiene razón en que a veces es así, porque por ejemplo los Estados Unidos descritos en esa novela tienen un presidente muy parecido a Trump aunque en esteroides, el resto del mundo no parece mucho mejor, y las cosas solamente van a peor aunque a veces se pase.

            Esa novela, ejem, la «encontré» en Internet muchos años atrás -no sé ni siquiera si ha sido traducida al castellano- y forma parte de una trilogía -«NASA Trilogy», con otra novela -«Voyage»- más dura que el diamante también en la que especula que habría pasado si la NASA hubiera tenido el apoyo para seguir con sus planes post-Apolo de llegar a Marte, aunque fuera a costa de todo lo demás, y otra -«Moonseed» bastante menos en la que las rocas lunares tienen una sorpresa desagradable que empieza probando Venus.

          9. Gracias, U-95 y Daniel por sus respuestas. Si llegan a estar en castellano, trataré de conseguirlas.

      2. Si los motores de metano fueran insuficientes, como dices, pues durante los proximos diez años «alguien» podria desarrollar el famoso remolcador nuclear por el que aboga Esparrago y eso cambiaria todo. Asi podrian llevarse una horda de SS para ejecutar los descensos y ascensos a/desde algunas lunas interesantes de Jupiter y Saturno.

        1. Claro que sí, ese “alguien” , personaje misterioso cuyo nombre empieza por Elon y termina por Musk, se va a poner a desarrollar y fabricar remolcadores nucleares del tamaño de estadios de fútbol para llevar unas cuántas Starships a cuestas camino de Saturno, y todo eso en diez años y sin obtener beneficio económico alguno a cambio…

          Y yo soy la Virgen de los Remedios.

          En fin, seguid fantaseando con el “imperio de Elon”.

          1. No, no creo que Musk diversifique tanto. Me refiero a algun otro contratista del estado (norteamericano). O los chinos. O tal vez los rusos.

    2. Construir cohetes no es un fin en sí mismo para la NASA. Es un MEDIO para conseguir lanzar cosas.

      Es muy sencillo:

      Si existe un lanzador en el mercado, lo usan.
      Pero si no existe, no tienen más remedio que diseñar uno y mandarlo fabricar.

      ¿Existe un lanzador suficiente para lanzar la Orion? No.

      1. El problema es que se han pasado tres pueblos. Han diseñado un cohete que es capaz de lanzar la Orión y otras 15 o 20 Tm más de nave…
        Al final se van a tener que sentar a diseñar un cohete que sea estrictamente capaz de lanzar la Orión, sin pasarse tres pueblos y que sea asequible.

        1. Ya existía, esa es la cuestión.

          ¿Cuanto le faltaba al Ares 1?
          ¿Meses?¿Un par de años? Desde el Ares 1 para mi la NASA y particularmente el programa tripulado ha sido un putiferio de 20 mil millones y pa seguir. Y algo hemos sacado. Tenemos la Dragon 2 de personas, tenemos la dream liner y parece que ya si de si tenemos la Orion. Pero el resto es un despropósito de más de 10 mil millones

  7. Y yo digo, desde la utopía que me produce el estar entre las nubes del sigarrito: ¿Quién tendrá los coj…nes de emperrarse y luchar por la unión de todas las Agencia Espaciales de la Tierra en una única MASA, (Mundial Aeronautics and Space Administration). Creo que sería la forma de solucionar los problemas, ¿o no?….

    1. Y en qué contribuirian los demás países? Un instrumento? Es imposible políticamente la unificación de los programas espaciales
      Y de todas formas ya hay mucha colaboración internacional actualmente

    2. Cómo acrónimo para esa organización creo que sería más apropiado cambiar la palabra mundial por World. Así nos quedaría WASA, lo que se ajusta al cachondeo que habría en una agencia de ese tipo.

      Pensad cómo está la ESA e imaginaos qué todos los políticos del mundo tuvieran la posibilidad de intentar mangonear en los proyectos…

    3. Unificar no es tan bueno como se piensa, porque sin la competencia entre agencias y países los proyectos se burocratizan y se anquilosan.
      Tiene que haber un término medio, entre colaboración y competición – defensa de intereses propios.
      Aquí lo realmente malo es que se formen dos bloques incompatibles entre sí, el chino y el de USA y aliados. Por eso es importante que Europa siga colaborando con China y con Rusia, para hacer de pegamento entre agencias.

    4. El rollete de la unidad, la colaboración, la amistad entre los pueblos y su gente…queda muy bien pero no funciona.

      ¿Por que lo digo? Fijaos en las ligas de diferentes deportes, funcionan porque hay competencia (Real Madrid vs Barcelona, Liverpool vs Manchester, cualquier otro ejemplo sirve); si todo fuera colaboración, ¡que aburrimiento!

      Los seres humanos somos así. Nos motiva mas la competencia, que la colaboración. Ser el primero, el mejor, llegar antes, mas alto, mas guapo, mas fuerte, etc.
      Si alguna vez se propusiera una misión conjunta tripulada a Marte, habría bofetadas para decidir de que pais es el primero que pone el pie en Marte.

      1. Esto no es un ‘partido de fútbol’, ni siquiera es un juego…

        La desunión, el egoismo, los intereses mezquinos, hasta ciertas pretendidas ‘supremacías’ de unas razas sobre otras no nos han traido más que disgustos y desgracias de calibre mundial…

        Sería difícil explicar a un hipotético visitante extraterrestre cómo se funciona aquí…

        Ojo que no hablo de uniformidad, no. Hablo de unidad desde nuestra diversidad con diferentes razas, culturas e idiomas. Pero actuando como especie, no como mezquinos terratenientes de una parte del territorio.

        Aprendamos de nuestros errores!

      2. Lo que hay que leer… si no hubiese amistad entre los pueblos y su gente, y buen rollo, todo se va al traste. El mal rollo entre países significa que se acabó la Champions League, y cada uno se queda con sus ligas nacionales. Entre su gente significa que los partidos se vuelven de juego «duro» (maleducado diría yo), con buenos jugadores lesionados por faltas y con los fans (hinchas) matándose, literalmente, entre sí. Ante todo debe primar la deportividad, el respeto al otro y el amor por el deporte, para que la cosa funcione. Es natural que tengamos intereses individuales, pero deben primar siempre los de la colectividad.

        Ahora vamos a ir a la Luna. Tanto la base lunar china como el programa Orión utilizan cooperación internacional. Sin esa cooperación, sería muchísimo más difícil. La unión hace la fuerza.

      3. No te falta razón, pero lo que hay fuera ya es más que demasiado para la humanidad conjuntamente, por no hablar de un sólo país por rico que sea. Está claro que tarde o temprano habrá algún tipo de colaboración más allá del tipo de misiones no tripuladas en las que varias agencias espaciales colaboran.

          1. Pero una colaboración a escala global y seria, del estilo de todos aportando recursos y en cantidad de ellos, aunque mucho me temo que eso solamente pasaría en el caso de amenazas globales.

          2. Sin duda U-95. Los retos en común se afrontan mejor. Actuar como una especie y no como vecinos cabreados. Esa es la clave.

            Repito que nuestra actitud planetaria seía difícil de explicar a un alienígena que quedaría estupefacto con nuestro afán autodestructivo y sin la colaboración entre todos que sería deseable.

            No es utópico confiar en que acabaremos aprendiendo qué nos conviene…

          3. Debe ser que vivo en otro planeta aparte… YA funciona ese tipo de colaboración en muchísimas (por no decir todas) las sondas espaciales y observatorios actuales y futuros. Sólo existe una excepción, que es la de China y USA, que tiene que autorizar caso por caso el Congreso USA. Espero que ese problema vaya mejorando con el tiempo.
            En cuanto a lo no-robótico, actualmente los países que tienen capacidades tripuladas de algún tipo YA colaboran en la ISS, nuevamente con la excepción China-USA. Ya veremos que, fuera de esa excepción, habrá colaboración internacional de algún tipo en la Tiangons, exceptuado USA.

            No sé qué más queréis. Si vuestra idea es que exista un organismo centralizador de todos los esfuerzos espaciales, es un error. Lo único que haría un ente así sería entorpecer, burocratizar y convertir el espacio en un techo de cristal para ideas nuevas. Existen suficientes foros YA, para que las agencias se coordinen entre ellas. Pienso en los problemas que tiene por ejemplo el ITER y la verdad, mejor huir de ese esquema como de la peste.

            En cuanto a que una mayor unión entre países lleve a mayores presupuestos espaciales, lo dudo. Como bien ha dicho U-95, sólo en caso de catástrofe planetaria.

          4. Pues a mí el ITER me parece un ejemplo a seguir. Ningún país podría, por sí mismo, construir algo semejante; y el ITER está a cinco años de ser una realidad. El año que viene estarán todos los edificios finalizados, y el ensamblaje del reactor ha empezado en mayo de este año.

            Admito que, duele decirlo, tengo tics de fan con el ITER, pero… ¿por qué te parece un ejemplo de mala gestión? Y muy especialmente, ¿qué alternativa propones?

  8. Me parece llamativo lo poco que se dedica a la defensa planetaria, no más de 150 millones al año. En mi opinión se debería gastar mucho más en este concepto.

    Ya sé que la vida humana no se puede tasar, pero tan solo con que se evitara que un pequeño asteroide cayera en un barrio cualquiera, y con ello salvara unas decenas de vidas, ya merecería el gasto en cualquier misión de defensa planetaria. Y ese suceso ocurrirá, solo falta saber cuando.

    No sé que proporción de la población está engañada con la idea de que dentro de poco podremos vivir fuera de la Tierra, pero estoy bastante seguro de que una buena parte somos conscientes de que tarde o temprano nos caerá del cielo algo que no queremos. Por eso pienso que se vería bien que se gastase más en explorar asteroides y en el modo de desviarlos, aunque fuera a costa de no pisar la Luna dentro de unos años.

    La curiosidad científica, en mi opinión, no es una búsqueda de satisfacción espiritual, sino que tiene una base evolutiva. Buscamos conocer para prevenir los peligros y para encontrar recursos y oportunidades que nos permitan mantener y extender la vida. Por eso, pienso que las misiones al sistema solar exterior quizá tendrían más apoyo si contasen con telescopios capaces de descubrir con mucha anticipación objetos cuya trayectoria sea peligrosa.

  9. Agüimense, dices bien lo de ‘utopia’ con este tema de la unificación de esfuerzos para la investigación espacial (me ha hecho mucha gracia lo de «estar en las nubes del sigarrito», si es lo que pienso…Sobre todo a las 4,46 de la madrugada, hora peninsular del Estado español. Buena forma de empezar el día, o de acabarlo? Jejejejeje) .

    No están por la labor, salvo para colaboraciones puntuales en algunos temas. Hay, entiendo, condicionantes políticos y económicos (y por derivación militares) que no permiten a nuestra especie actuar en común, compartiendo gastos, pero también consecuciones científicas.

    Es cierto que no todas las potencias pueden arrimar el hombro por igual, pero cada uno podría aportar según sus posibilidades.

    Me gusta la idea de la planificación, planes quinquenales de actuación (en los que quede reflejado el capítulo económico) y desde esa forma de actuar en común trazar metas ambiciosas, lo que se dice una ‘hoja de ruta’ común.

    A día de hoy, no se ve que se vaya a obrar así. Salvo, repito, colaboraciones puntuales, cada agencia va por su lado.

    Lo de siempre…

    1. Este escrito de arriba debería figurar en respuesta a Agüimense, no como uno nuevo. De verdad, no me gusta el formato de ‘naukas’ en el capítulo de «comentarios».

      1. Al respecto, no había notado que ahora abajo en la portada hay una forma rápida de ir a cualquier entrada, incluso a la primera. Este es el post nº 5840, de forma que es muy probable que antes que termine el próximo año en este blog esté la entrada nº 6000. Posiblemente a esa altura ya haya una vacunación masiva a nivel mundial contra el coronavirus con un esfuerzo e intensidad nunca visto con ninguna otra vacuna. ¿Qué hará Daniel frente a semejante hito bloguístico? Deben ser muy pocos los blogs que superan los 100 mil comentarios por parte de sus foristas, siendo que en la mayoría de ellos hay argumentaciones, en lugar de insultos como en otros de la red. Incluso la cantidad de comentarios es cada vez mayor. Había contado 16692 sobre entradas del 2018, 19686 sobre entradas del 2019 y sobre las de este año ya iban 22447.

        1. Esa fila de botones numerados/flechados al pie de «la portada» (la página inicio) del blog… o sea, el control de navegación del «paginado cronológico» de las entradas para explorar el blog hacia atrás/adelante… siempre ha estado ahí 😉

          Aquí va una muestra de cómo era esa fila de botones cuando el viejo formato gráfico estaba en su máximo esplendor de funcionalidad: 11 de Junio 2018.

          Nadie podía sospechar que muy pocos días después comenzaría… La Debacle de Junio 2018… la traumática transición de http a https… totalmente entendible pues el server estaba siendo modificado de manera que, mal que bien, seguía funcionando como server.

          Totalmente entendible excepto por… El Inexplicable e Inexplicado Ataque de los Emoticonos Gigantes… que luego, como buenos Gigantes, desaparecieron sin dejar otro rastro que enigmáticos signos de interrogación.

          Y entonces, cuando todo parecía estar solucionado y funcionando como la seda… de la nada surgió… sin previo relámpago tronó… El Chasquido de Thanos.

          Tras épico retroceso en el tiempo y más de un Avenger caído, todos o la inmensa mayoría de los comentarios perdidos se recuperaron. Los atribulados eurekanos volvieron a respirar con normalidad, el Sol reinaba en el firmamento, los pajarillos cantaban odas espaciotrastornadas… Pero en las sombras acechaba… La Cosa del Pantano Descompaginado

          Nadie podía sospechar que esa perturbación en las cenagosas profundidades del Lado Oscuro era el preludio del leviatánico emerger de… Frankendroid Desencadenado¡Está vivo! ¡ESTÁ VIIIVOOO!

          Y los «coletazos» de esa nueva, abominable forma de simivida, no se hicieron esperar…

          Para bailar la Bamba… se necesita… meter la gamba

          Simón dice: Houston, tenemos un… dos, tre… cinco problemas… bueno, en realidad más, pero esos 5 son visibles hasta para los lectores braille

          El inexorable tic-tac del Reloj Cósmico prosiguió inmutable, y fue testigo de…

          La Increíble Tipografía Menguante… y Cambiante

          James Cameron’s La Raya de Las Marianas

          La Cosa del Pantano Descompaginado PARTE 2: El Legado del Dr. Frankendroid

          El Secreto de La Raya de Las Marianas: Crónica de Una Muerte Anunciada

          Nuevos continentes emergieron, otros fueron reducidos a polvo. NAUKAS permanecía, irreductible. En el transcurso de los eones, incontables tribulaciones mayores y menores fueron hallando solución (por ejemplo, el paginado cronológico funciona como debe ser), otras seguirán estando más allá de toda esperanza (por ejemplo, algunas ¡ejem! «rudimentarias» características de sistema de comentarios)… y mientras tanto, nuevos e insospechados horrores seguirán reptando viscosamente en las tinieblas heladas de la Zona Fantasma… por toda la Eternidad.

          MBWAAA-HA-HA-HAAA ! ! !

          Homenaje «en plan Halloween» a NAUKAS por sus 10 añitos 🙂
          ¡Y que sean muchos más! Grande NAUKAS ! ! !

          1. La lista del Terror de Pelau, que miedito jeje…Nauka se parece a la película Event Horizon…donde ya nada puede escapar de sus perturbaciones malignas Mwgajajajaa…

            A por los 20 años de Naukas, y los muchos más de Eureka, el mejor blog del espacio profundo de Internet…

  10. Alucinado me ha dejado esta parte:

    los nuevos MMRTG (Multi-Mission Radioisotope Thermoelectric Generator) que usan las actuales sondas —como Curiosity o Perseverance— son menos eficientes y tienen una vida media inferior a los RTG clásicos de las primeras misiones de la NASA, como los empleados en las Voyager

    Por otro lado, estoy de acuerdo en lo que comenta Daniel: pese a que el programa de exploración planetaria de la NASA es el mejor en estos momentos y tiene un éxito remarcable, es necesario unificar criterios y dejar de utilizar trampas contables si se pretende que tenga un mínimo de coherencia.

    Saludos

    1. La pregunta obvia es por qué ya no se usa tecnología de silicio-germanio si es más eficiente ¿Alguien lo sabe por favor? Presumo que debe tener que ver el elemento químico «dineronio».
      Y en la misma linea en diversas entradas pasadas (no recuerdo cuáles, lo siento) Daniel nos dijo que la Nasa canceló hace algunos años el desarrollo de MMRTG que incorporen motores Stirling, que tendrían mucho más rendimiento aunque tuvieran el problema de tener partes móviles. Pero supongo que todo puede subsanarse ¿Alguien sabe algún otro motivo para esta cancelación, por favor?
      Nunca he entendido el «progreso» a peor.

  11. El artículo, lo mejor que tiene es cómo lista el tipo de misiones, da a entender que cómo pasa siempre hay sobrecostes y más no esperados. Lo de siempre, aunque se dice que en el Pentágono son expertos en eso.

    OT para Pochimax e Hilario del anterior post: no sé que experiencia dará un buen Home Cinema, y no toco la calidad de las películas. Me refiero a que el cine es caro y cada vez más, por buena que sea la experiencia, para lo que se obtiene a cambio

    1. OT U-95.Pues mi última peli fue 1917… con esto de la pandemia. Sólo digo que hay cosas que en casa no vas a experimentar igual, por mucha tecnología que le metas. Y el claro ejemplo es Dunkirk, que todo el que la ha visto en casa le pareció normalita y yo la vi en el cine agarrado del asiento. ¿por qué? porque lo que tu ves en casa son «escenas de aviones chulas» pero yo en cambio lo de los aviones estaba atacado por Hans Zimmer al borde del infarto y agarrado con las uñas al asiento….
      Y tampoco entro en el resto de cosas de la peli, hablo de la experiencia cine / casa. Evidentemente, si vas a ver Mujercitas, te da igual en un sitio que en otro.

          1. «MUJERCITAS» es una obra maestra del cine erótico.

            Te tiras toda la película imaginándote lo que hay debajo de esos inmensos vestidos decimonónicos.

      1. No lo niego, pero me parece aun así demasiado caro por mucho que las cosas no sean cómo en el pasado cuando una entrada podía dar para ver dos películas y más aún, al menos en Estados Unidos. Además no parece haber demasiada competencia entre las salas.

        Que sea ver algo histórico como la llegada del hombre a Marte (ya sé que cuando el día llegue las comunicaciones no van a dar ni mucho menos para tanto) tendría un pase.

  12. Aunque las SLS y la ISS son programas «aburridos» en el sentido de que no son épicos, eso no quiere decir que no fuesen útiles.

    La ISS ha sido el laboratorio de supervivencia y navegacion del futuro, innumerables herramientas, tecnicas, diseños y descubrimientos (especialmente biológicos) se han desarrollado en estas 3 decadas.

    La nueva etapa que se prevee en donde los envios al espacio no se medirán en kilos sino que en toneladas con enormes estructuras orbitando la tierra y la luna se apoyaran en toda la ingenieria, tecnologia heramientas y procedimientos que nos ha dado la ISS.

    Y Daniel, como siempre, sea el tema que sea… es un gusto leerlo.

      1. ¿Épico? Más bien está entrando en el terreno del patetismo.

        – 6000 millones y muchos años para construir dos tanques.
        – Motores a 100 millones de dólares la pieza (146 M$ los actuales).
        – 18000 millones gastados en el desarrollo de un cohete cuyos SRBs y motores ya existían. Y lo que falta.
        – 2000+ M$ por cada lanzamiento.
        – Una cadencia risible de 1 lanzamiento anual. Por supuesto, para aumentarla, hay que ampliar las instalaciones ($$$$)
        – 100% desechable. (Incluso a nivel conceptual: a la basura)
        – etc…

        Épico no. Ridículo.

        Y sabiendo que será presumiblemente triturado y ridiculizado por Starship nada más nacer… más que épico resulta angustioso por los recursos malbaratados y por los trabajadores implicados, que no tienen la culpa de que el Congreso se dedique a diseñar cohetes.

        Lo único épico o histórico son las dimensiones del robo.

        PD: Entiendo que la NASA y el Congreso deben repartir dinero a las empresas de Alabama y mantener los puestos de trabajo especializados. Pero… ¿no podrían hacer algo útil con ese dinero?

        1. Ridículo épico.
          Ahora incluso dicen que nosequé de Boeing con el software.
          ¿por qué me respondes con esta peazo charla, Martínez? Si estoy de acuerdo…

  13. Parece mentira que el país más poderoso del mundo esté racaneando con unas cifras ridículas para sus presupuestos. Sirvan de comparativa los 12000 millones anuales que un país como el nuestro regala a la iglesia, o los 60000 millones del rescate bancario o los 80000 millones que podrían recaudarse con una fiscalidad progresiva.

    1. Yo he calculado que si en España todos los progres se dedican a «okupar» las propiedades de la gente rica (es decir de todo el que la tenga) y a robar vía impuestos el 100% de las rentas de la gente rica (es decir de todo el que no sea porgre), se podrían financiar ocho millones de iglesias, cuatro mil millones de rescates bancarios o se podría financiar la conquista de Marte, de Europa y de Encelado en un plan quinquenal (bueno que en realidad sería de ochocientos años) para hacer de España (de una republiqueta plurinacional de progres confiscadores) el primer país del mundo en exploración espacial al menos durante los próximos diez mil años.

      1. Es usted muy amable. He vivido 50 años en la más profunda ignorancia científica, política y económica. Le agradezco que me haya sacado de la cueva intelectual en la que estaba instalado. Intentaré hacer lo propio con mis colegas historiadores perroflaúticos. Un fuerte abrazo.

        1. Jesusito, si nos poníamos a comentar bobadas a base de hacer las cuentas del Gran Capitán: allí iban las mías.
          Pero vamos, que si lo que tú comentas, crees que tiene fundamento … te doy la oportunidad de explicarte. ¿Cómo harías para que en España el gobierno nos exprima esos «80000 millones que podrían recaudarse con una fiscalidad progresiva»?.

          1. Antonio, por ponerte un ejemplo te diré que el mismo año en que Netfix pagó menos de 2000 euros en impuestos a la Hacienda Española, yo pagué 9000, y te puedo decir que mis ingresos en España son ridículos al lado de lo que ingresa esta plataforma.

          2. Ahora veo dónde está tu error.
            En «El Mundo», 2019/12/21, alguien escribió: «Amazon, Facebook, Google, Netflix, Apple y Microsoft. Estas compañías deberían haber desembolsado, entre 2010 y 2019, 252.100 millones de euros, pero se han limitado a tributar por valor de 162.000 millones».
            La «tasa Google» supondría, por lo tanto, 9000 millones anuales extras para España. Pero ten en cuenta que, como pongo más abajo, España hubiera pasado de recaudar en el 2018 de unos 208000 millones a 217000 millones. No existe ninguna combinación de recaudación con la que obtengas 800000 millones extras. Porque, por ejemplo, si subes el IVA al 50%, no ganarás 50000 ó 60000 millones adicionales sino que conseguirás que la gente deje de consumir o que se pase al dinero negro. Por esto mismo, cualquier subida impositiva en época de crisis está absolutamente desaconsejada.
            Yo te animo a leer la prensa económica con un criterio propio; porque se pueden soltar disparates que la gente suele tragarse sin hacerse ningún cálculo.

        2. Algo de ignorancia pues si. El rescate bancario fueron unos pocos miles de euros. La inmensa mayoría fueron para las cajas arruinadas por los políticos. Pero este no es foro para hablar de eso ni de las “previsiones optimistas” de otros ingresos.
          Este entorno lo hemos salvado de la bronca genera.
          Aquí las peleas a muerte son en torno a SpaceX

          1. Hay que ser justos Andrónico, el rescate al sistema financiero, el Banco de España lo ha estimado en por encima de los 65000 millones de euros. Pero sí que llevas razón en esto de que la mayor parte de este dinero fue a parar a las cajas (Banca Pública) arruinadas por los políticos (y en algunos casos por los sindicalistas que también formaban parte del consejo de administración).
            Lo que sí que tengo curiosidad es por ver cómo argumenta Jesús esa cantidad «progresiva» de recaudación fiscal (de 80000 millones adicionales) que habrá leído en alguna gacetilla progre para hacerles creer a toda la progrez en una solución sencilla cuando eso es una absoluta y evidente mentira para justificar el latrocinio perrofláutico (es decir, del de los pijos con casoplón que se hacen pasar por defensores de los perroflautas). En España, en el 2018, la recaudación total fue de 208685 millones de euros, de los cuales el IRPF supuso 82859 millones de euros (el resto sería por el IVA, sociedades, sucesiones y demás impuestos).

          2. Con cada día que pasa va tomando forma el luchador definitivo contra el SLS, el Super Heavy, se ven en Boca Chica más partes del glorioso rival y cuando esté terminado veremos los ríos de sangre de una cruenta guerra entre los que defienden al SLS y esperan ver las fantásticas explosiones de ese bicharraco llamado Super Heavy y los muskianos que esperan pruebas sin fallos.

          3. El Falcon Heavy ya le hace la competencia al SLS: le va a quitar el lanzamiento de la Gateway, el de los suministros a la misma y el de la Europa Clipper.

          4. Hay defensores y haters de Musk y particularmente de la Starship (que no tanto de SpaceX). Defensores del SLS más bien pocos

          5. Bonito prototipo. Solo puse el video por este instante
            https://youtu.be/BfKjrVV4ZA8?t=62

            Faltaria que le pasaran la plancha a los flaps

            Creo que para simular una entrada a la atmosfera marciana deberia intentar aerofrenar desde y hasta una altura con similares presiones atmosfericas. Es decir, el SS deberia frenar absolutamente vertical a la altura en que sobre la Tierra hay una presion del 1% (¿30 km?) . Digamos, por unos pocos segundos, y luego descender normalmente.

          6. Parece (Párese!) que ahora que tiene las alas, cuando sopla viento el prototipo no se queda quieto y eso es una molestia para trabajar. Tendran que trabajar a resguardo o encontrar un modo de sujetarlo.

  14. Me llama la atención que, aparentemente, el crecimiento del programa de sondas lunares es a costa del de los planetas exteriores.
    Como la previsión acaba en 2025 no sabemos si luego se revierte, pero de momento parece que son malos momentos para los mundos helados.
    Cuando leía las noticias sobre este informe me preguntaba si eso iba a afectar a la NASA a la hora de decidir si elegía una o dos misiones Discovery, en esta convocatoria que está en marcha. Por eso comentaba que veía venir elegir sólo una… ojalá me equivoque.

    1. Seamos realistas el programa lunar va a reducir drásticamente las misiones más allá de Marte.
      Pero ojo, que al menos al campo pronto salta China y diez-quince años después India, que compensarán algo

    1. A mí se me desmadra cuando estoy con el celular y comienzo editar debajo de un comentario. Si antes de oprimir enviar me fui a otra pestaña del navegador u otra aplicación para averiguar o confirmar algo (Ej. ortografía…) , cuando vuelvo, completo y oprimo enviar ya se va por un agujero de gusano al hiperespacio.
      Desde la pc no me ocurre.

      1. Cuando escribes una respuesta hay que terminarla y enviar.
        Si haces algo entre medias, la receta es cortar, darle de nuevo al responder adecuado, pegar y enviar.
        De todas formas, suele ser fácil saber que estabas respondiendo a otra persona / mensaje, incluso si salió lejos de donde debía

          1. Lo de cancelar y luego volver a darle a “Responder” lo hago con frecuencia, porque es la única forma de asegurarte de que el mensaje sale donde quieres, aunque a veces el truco también falla.

            Pero es que ayer, en mi respuesta a JulioSPX sobre Marte, las SS y Saturno, estando todo absolutamente correcto, sin links y sin nada raro, tuve que “Enviar” tres o cuatro veces para que apareciese. Se duplicó, claro, y encima en una de ellas sin avatar (también ocurre a veces que el mensaje pasa pero el avatar se pierde).

            En fin, lamentable. Por eso prefiero escribir “artículos enriquecidos” en Sondas Espaciales.

  15. Y a pesar de todo, la NASA sigue invirtiendo/gastando mucho más dinero que el resto de agencias espaciales. Haciendo unas pocas cuentas, resulta que gasta más que el resto de agencias espaciales juntas.

    Puede que en algunos temas esté «despilfarrando» el dinero, pero por lo menos está haciendo algo, y está vendiendo mejor su producto que otras agencias (en especial la ESA).

    1. La NASA tiene un sistema de comunicación impresionante; pero si alguien no se entera de lo que hace la ESA me parece que no hace un buen seguimiento de su web ni de sus cuentas de twitter.
      Se puede empezar por aquí, por ejemplo y además seguir las cuentas de cada misión (por regla general, cada sonda espacial u observatorio de la ESA, tiene su propia cuenta)
      https://twitter.com/esascience

      1. No lo niego, pero me parece bastante triste que no sepan sacarle mucho más jugo informativo a lo que hace la ESA, solo hay que ver la cantidad de noticias de la NASA que sale continuamente en los telediarios (de cualquier cadena televisiva), y comparar con la ESA. Que muchas veces hay que bucear por toda su web para encontrar las últimas noticias.

  16. Llevaba días sin consultar el Oráculo y me he encontrado con una tormenta de información importante acerca de Starship y Starlink.

    – Hay que incrementar la cadencia de lanzamientos, tanto para los Falcon como para Starship. SpX afronta el problema de forma integral, modificando para ello todos los sistemas (propulsión, pads, estructuras, aviónica…)

    «We will need to make a lot of improvements to have a chance of completing 48 launches next year!»

    Internauta: «What’s the biggest bottleneck now? Mechanical issues? Susceptibility to weather? Range constraints? What can realistically be done with Starship to improve upon that?»

    «All of that and more. We’re doing a broad review of launch site, propulsion, structures, avionics, range & regulatory constraints this weekend. I will also be at the Cape next week to review hardware in person.»

    – Ya hay fecha para el Debate sobre el Estado de la Nación (marciana) y Starship:

    «Oh yeah, Starship update coming in about 3 weeks. The design has coalesced. What is presented will actually be what flies to orbit as V1.0 with almost no changes.»

    Internauta: «@elonmusk is there any substantial difference between ring sections of Starship and Super Heavy? Safe to assume Super Heavy uses thicker steel rings to support higher loads, right?»

    «The ship rings are thicker than they need to be (for now), so same thickness works for booster & ship for hoop stress. Booster lower tank will have longitudinal stiffeners to prevent buckling.»

    Esto permitirá reducir la masa y aumentar la carga, de manera que un Tanker Starship pondrá ~200 t en LEO, lo que reduce el número máximo necesario de repostajes para llenar los tanques a 6. Para ir a Marte, basta con 4 (pero mejor llenarlo a tope y ir más rápido):

    «Probably 5 or 6 with an optimized tanker, although filling up the ship in orbit isn’t required for Mars, so 4 is possible»

    (Aquellos que pretendían que Starship necesitaría muchos más repostajes acaban de recibir un baño de realismo-X. Se cumplen las previsiones de Elon de 2016.)

    «Weld esthetics will improve greatly in upcoming Starships»

    – Después del salto de 15 km empezarán a probar el TPS con vuelos suborbitales:

    «We just need enough height to test body flaps & drawing propellant from headers vs main tanks. Will do several flights to confirm working well, then add heat shield & go high Mach.»

    – Si Starship llega a órbita en 2021, se cumplirá, más o menos, el programa anunciado en 2016 (ficha «NEXT STEPS»), por increíble que parezca:

    https://www.humanmars.net/2016/09/official-schematics-for-interplanetary.html?m=1

    *****

    – Starlink:

    «Starlink will be a revolution in connectivity, especially for remote regions or for emergency services when landlines are damaged»

    «Yes, Starlink is designed to enable competitive gaming»
    (Son grandes noticias, también para los no-jugadores: si puede permitir ese tipo de prestaciones, puede hacer cualquier cosa. Los juegos requieren el mejor servicio y grandes prestaciones)

    Internauta: «How are inter satellite laser links progressing?»

    «Great»

    Internauta: «The initial starlink speeds are really impressive, the sub-20ms latency is just an icing on the cake»

    «Average latency will improve as more satellites launch (directly above you more frequently) & more ground stations are deployed. As we’re able to put more ground stations on roofs of server centers, legacy Internet latency will be zero.»

    – Habrá una constelación Starlink en Marte conectada por láser a la constelación Starlink terrestre:

    El Papa de la Muskanidad: «Tell us of your plans for the internet link between the Earth constellation and the future Mars constellation!»

    «High frequency lasers are the way to go for sure»

    – Visibilidad de Starlink y colaboración con la comunidad astronómica:

    «It will be increasingly difficult to see Starlink satellites, as we’re actively working with the astronomer community to ensure that even the most sensitive telescopes are fine & scientific progress is not impeded.»

    – Salida a bolsa de Starlink:

    «We will probably IPO Starlink, but only several years in the future when revenue growth is smooth & predictable. Public market does *not* like erratic cash flow haha. I’m a huge fan of small retail investors. Will make sure they get top priority. You can hold me to it.»

    Starlink puede complementar la red GPS, aumentar su precisión y dificultar su interferencia, y sólo necesita para ello una actualización de software. ¡Brutal!

    1. En general, se confirma que todo va mucho más despacio de lo que esperáis (dicen que ahora tienen el diseño definitivo… me da la risa) y se confirma que las pruebas de estos hoppers son válidas para lo realmente importante, que es el superheavy.
      Lo del número de repostajes y tal, veo que te lo has inventado, directamente.

        1. Releyendo el comentario de Musk al respecto, es evidente que se trata de un objetivo aspiracional más que puede o no cumplirse.
          Teniendo en cuenta el estado de inmadurez general del proyecto, apuesto que será una de las muchas pretensiones de Musk que no llegarán a cumplirse.

          1. Considero que no es necesario que se cumpla para considerar todo en general una revolución que permita al hombre vivir en 2 planetas, al menos. A no ser que la gravedad nos haga una mala jugada.
            Podríamos buscar defectos o errores, pero si lo comparamos con cualquier otra iniciativa, son minucias.

      1. – «se confirma que todo va mucho más despacio de lo que esperáis»
        – «se confirma que las pruebas de estos hoppers son válidas para lo realmente importante, que es el superheavy.»

        Vale, se confirma, no te enteras de nada. Has decidido ponerte una venda en los ojos y punto.

        1. Siempre he dicho que todas estas pruebas de «starship» son perfectamente válidas para Superheavy.
          Que, hasta la fecha de hoy y después de dos años, los grosores de los hoppers-starship sean los mismos que se van emplear en los hoppers-superheavy, reconocido ahí mismo por Musk, creo que es un punto a favor del argumento.

          1. No, pochi, que no te enteras. O no te expresas.

            Tu afirmas que todas estas pruebas son válida para el SH, que es lo realmente importante. Tus palabras. Y eso indica que no te enteras. Lo IMPORTANTE es SS. El SH es un Falcon 9 con esteroides. No alcanza velocidades orbitales, no necesita escudo térmico, y ya ni siquiera tiene tantos motores, solo 28. Uno más que el FH. Que el grosor de las planchas actuales permita un SH sin cambios en grosor solo habla de lo bien que hace SpaceX lo de siempre, simplificar al máximo su arquitectura, llegar cuanto antes a lanzar, y luego iterar para exprimir más las capacidades.

            Y que todo va mucho más despacio de lo que esperais… Me meo.

            Ayer se vio la falda del SN12 en Boca Chica.

            Te lo repito, el 12.

            Octubre de 2020. O sea, SN8 en la plataforma, SN9 en ensamblaje, SN10, SN11 y SN12 en construcción de sus partes. Todos tendrán superficies aerodinámicas móviles, tamaño completo, al menos 3 motores Raptor. Y el primer protipo de SH en proceso de ensamblaje. Raptor Vac probado. La plataforma de lanzamiento del stack completo en pleno proceso de construcción.

            Joder, si fueran más deprisa estarían haciendo el motor de curvatura.

          2. David U. Ya sabes lo que opino. Puedes decirme que van por el SN100, mientras no demuestren lo contrario sigo pensando que no son elementos de verdad, que son hoppers y nada más.
            Que el grosor del starship – hopper sea el mismo que el del superheavy – hopper viene a reforzar que todo esto que estamos viendo no es hardware de vuelo espacial. Que están muy lejos de tener algo que se parezca mínimamente a una Starship de verdad.
            También estamos lejos de un superheavy, pero al menos me consuelo en que los tanques que están fabricando ahora tienen al menos el mismo grosor que los que finalmente usen (ya no entro en los métodos de construcción, que sigo sin considerarlos válidos para la tarea).
            Pero bueno, ya veremos…

          3. Creo recordar que hace pocas semanas algunos apostaron en el foro a que no veríamos el salto de 15-20 km hasta 2021.

            Pero las cosas en Boca Chica se aceleran cada vez más. En estas semanas han pasado muchas cosas importantes y el panorama ha dado un vuelco.
            Apenas acaba de empezar el cuarto trimestre y:

            – el SN8 ya está en la rampa para el salto de 15 km. ¡Toma ya! Y si falla… el SN9 ya estará a punto. Y luego el SN10, SN11, SN12…

            – más de la mitad del SuperHeavy SN1 ya está construida en piezas separadas. Utiliza los mismos materiales y tooling que la Starship.

            – la HighBay para montar el SH casi está terminada.

            – el Raptor Vac ha debutado y efectuado un encendido largo.

            – Elon dice que el diseño de los prototipos sufrirá pocos cambios hasta la Starship v1.0 «canónica». (justo lo contrario de lo que dice Pochimax, «que son hoppers y nada más»).
            Mmm… No te ofendas, pero creo que confío más en la opinión de Elon que en la tuya.

            Todo este increíble desarrollo se ha efectuado en los primeros nueve meses del año, a un ritmo cada vez más rápido a medida que crecían las infraestructuras de Boca Chica y el know-how acumulado.
            Pues todavía queda todo un trimestre.

          4. Yo sigo apostando, Martínez, que el salto de 20 km con tres raptor necesita de la nueva rampa en construcción y que por eso no lo veremos hasta el 2021.
            Veremos.

          5. Martínez, Musk ha dicho estrictamente que van a presentar el diseño definitivo. Tú interpretas que se va a parecer mucho a lo actual, a los diseños de los ptototipos y yo que es otra cosa diferente, un diseño nuevo.

          6. Sí, técnicamente tienes razón.
            Quiero decir, que el diseño casi-definitivo que presente podría ser bastante distinto del actual.

            Por otra parte, no veo motivo para ello. El cambio a 28 motores ya está asumido en el diseño actual, por lo que creo que el diseño final estará en la línea de los últimos SNx.

            Posiblemente el tema más volátil sea el diseño de las aletas, que deben funcionar en régimen hipersónico, supersónico y subsónico.
            Conociendo a Elon… ¿cómo afronta Starship el régimen transónico? Pues supongo que cruzándolo lo más rápido posible. (Hace poco dijo algo parecido sobre estados transitorios)

            Por fin… El Diseño Final.
            Y, dentro de unos meses… El Diseño Final 2.0.
            Y, unos meses después… El Diseño Final final.

          7. Podría, pero no lo va a ser por mucho. Por la sencilla razón que van iterando en cada SN y no se aprecian cambios muy significativos en ninguno de los últimos. 4 superficies aerodinámicas electricas, 6 patas, 6 motores, acero basado en el 304L… Ningún cambio como pasar de acero a otro material, o como pasar de 2 ‘alas’ a 3 o 4. De SS la mayor incognita son las patas finales. Y la longitud final de la nave podría cambiar algo.

            Y hay incognitas relativas al SH, claro. Sabemos que son 4 patas, pero ¿como son las patas? ¿Como van dispuestos los 28 motores? ¿Los 20 exteriores sobresalen de los 9m? Las rejillas se dan por supuestas, pero a lo mejor nos sorprenden.

            En definitiva, se confirmarán la mayoría de datos que Elon ya ha ido soltando por twitter. Actualizará el timeline y será superagresivo, como de costumbre. Pero en esencia todo muy similar a lo que ya estamos viendo construirse en directo.

      2. «…las pruebas de estos hoppers son válidas para lo realmente importante, que es el superheavy.»

        Ufff, primero, lo que te ha dicho David: lo importante es la Starship. Dicho también por Elon hace ya un par de años y ratificado por los meses de desarrollo en Boca Chica.
        Pero tú, ni caso, sigue con lo tuyo.

        Lo que demuestra que el SuperHeavy pueda construirse usando la misma plancha de 4 mm que la Starship es:

        – La extraordinaria planificación para acelerar el proyecto: una vez desarrollado satisfactoriamente un prototipo de Starship, construir el SuperHeavy es mucho más sencillo, ya que sólo hay que hacer exactamente lo mismo, soldar las mismas planchas de la misma manera usando el mismo tooling en el mismo sitio con los mismos trabajadores.
        La única diferencia es que hay que añadir stringers al tanque de LOx, como en la falda de la Starship. No supone ningún problema.

        Es decir, tras desarrollar la Starship, SpX ya tiene, de golpe, todo el material, el tooling y la experiencia laboral humana y técnica necesaria para construir el SuperHeavy, excepto el domo inferior.
        Sólo tienen que soldar los aros.

        Es una estrategia inteligente, como desarrollar un único motor para el booster y la etapa superior: con un único desarrollo cubres lo necesario para el proyecto, en vez de duplicar todo el proceso para cada etapa del cohete.

        El propósito es evidente: simplificar, acelerar y abaratar el desarrollo.

        Una vez que el SSH llegue a órbita lo más rápido posible, podrán dedicarse a optimizarlo: la Starship puede construirse con planchas más finas, de menos de 2 mm en algunos puntos (la cofia, supongo). Eso reducirá la masa en seco y, por tanto, aumentará la carga útil.
        También se optimizarán otros sistemas, como el tren de aterrizaje o los motores de vacío, pero lo importante es que Starship llegue rápidamente a órbita para que empiece a generar ingresos.

        Parece que hay gente que, impresionada por el tamaño y potencia del SuperHeavy, piensa que se necesitarán años de desarrollo sólo porque es muy grande y tiene el doble de potencia que un Saturno V. Yo creo que en un año tendremos un SuperHeavy capaz de propulsar la Starship a órbita.
        Insisto: una vez desarrollada la Starship, el SH es mucho más simple, con excepción del domo inferior. Es un tanque de 65 metros (idéntico al de la Starship pero con más aros, nada más que eso) con motores en un extremo.

        El mismo acero, el mismo tooling, las mismas soldaduras, los mismos trabajadores, las mismas instalaciones, el mismo motor, los mismos sistemas… El desarrollo del SuperHeavy será sorprendentemente rápido IMO.

        ¿Alguien más desarrolla cohetes con tanta inteligencia? Después de 18 años en el mundillo, Elon es el Puto Amo™ de la ingeniería espacial.

        1. Yo discrepo totalmente: ni el mismo acero, ni por supuesto el mismo tooling, ni de coña las mismas instalaciones ni el mismo personal.
          Nada de lo que vemos en Boca Chica sirve para hacer una Starship ni Superheavy «de verdad».

          No entiendo que no veas que si la SS necesita menos grosor para cumplir con sus objetivos, entonces estos prototipos obesos no sirven para nada.

          1. ¿Ves? No te enteras. Tenía razón desde el principio.

            Y aplicando tu logica pochimaxiana, si para suicidarte te basta con una pistola del .22, la Magnum .44 no te vale para nada.

          2. «estos prototipos obesos no sirven para nada.»

            1- La SS no necesita menos grosor para llegar a órbita con una capacidad de carga de 100 toneladas a LEO, más que suficiente para empezar a generar ingresos lanzando cargas comerciales y lanzar la constelación Starlink.

            2- Y supongo que sabes que el objetivo de carga son 150 t en LEO para modelos posteriores de Starship.

            (Igual que el primer Falcon 9 tenía una capacidad de 10,5 t a LEO y versiones posteriores más optimizadas doblaron esa cantidad. Pero el primer Falcon 9 ya era un cohete operativo, ¿no? Lo mismo para Starship)

            ¿De verdad no eres capaz de correlacionar esas dos informaciones
            Lo haré yo por tí:
            Las primeras Starships «obesas» serán subóptimas en cuanto a masa, pero operativas, es decir, capaces de lanzar cargas a órbita con normalidad. Al fin y al cabo, será el cohete más potente del mundo, con 100 t a LEO.
            A medida que el cohete se vaya optimizando (como con el F9) a base de reducir la masa (el grosor) de las planchas, mejorar los motores de vacío, etc, la capacidad de carga irá aumentando hasta alcanzar -y puede que superar- las 150 t en LEO.

            Por tanto, aplicando lo que Elon ha dicho al respecto y con la experiencia previa del desarrollo del Falcon 9, decir que:
            «estos prototipos obesos no sirven para nada»
            es una afirmación catastróficamente desafortunada y descabelladamente desinformada.

            Deberías cambiarte el Nick por «Némesis» o algo así.

    2. Le he echado un vistazo al calendario que dices podría cumplirse y… TODOS los objetivos bien se han incumplido en sus plazos a finalización bien está claro que no van a poder cumplir los plazos de ese calendario (en los objetivos restantes)

    3. Ya lo habéis leído: Elon ya está planeando una constelación Starlink para Marte.
      Su principal objetivo sería crear una Internet marciana para permitir las telecomunicaciones (y puede que otros servicios) entre los habitantes de Marte, ya sean personas o máquinas. También permitiría comunicarse con la Tierra.

      La Starlink marciana «MarsLink» estaría unida a su hermana Starlink terrestre «TerraLink» por enlaces láser de alta frecuencia («High frequency lasers are the way to go for sure»)

      Lo que quería decir es:
      ¿Quién más hace planes de este nivel y pone en marcha proyectos tan grandiosos como si nada? Nadie, ni la NASA, ni China.
      Dos constelaciones de telecomunicaciones, una en la Tierra y otra en Marte, unidas por enlace láser, mientras los demás aspiran a poner un satélite de comunicaciones en órbita lunar.

      Una vez más, SpX demuestra estar en otra categoría, con una ambición y una mentalidad que no tienen igual. Elon piensa a lo grande, y va a arrastrar a todo el sector espacial al próximo nivel.

      1. Resulta increíble que los planes espaciales de un particular, y de la empresa espacial privada que dirige, tengan más visión, ambición y mejor implementación técnica (y más credibilidad, a estas alturas) que los planes de las grandes Agencias que representan a países enteros y que cuentan con presupuestos billonarios que no dependen de la rentabilidad comercial de su trabajo.

        El programa espacial de SpaceX está dirigido por un Dreamer-in-Chief, un líder de categoría «wizard level». Los otros están dirigidos por políticos, contables y funcionarios.

        Hemos visto a las agencias dando tumbos sin rumbo, derrochando dinero sin un proyecto ambicioso e ilusionante a medio-largo plazo. Los únicos que no parecían perdidos eran los chinos, porque al menos tenían una hoja de ruta clara: recuperar la distancia perdida respecto a otras potencias.

        En cambio, SpX está culminando -con Starship- un plan que empezó en 2002 con la fundación de la empresa: crear un cohete 100% reutilizable (para reducir drásticamente el coste de los lanzamientos) y llevar la humanidad a Marte (como mínimo).

        Un proyecto en el que SpX se ha enfocado como un láser desde el primer día. Un plan infinitamente más ambicioso y exigente que cualquier plan de las Agencias nacionales.
        Un objetivo que muchos califican de imposible. Antes del proyecto Starship, se creía que para crear un cohete capaz de llevar personas a Marte se necesitaría el esfuerzo y recursos de un gran país y cientos de miles de millones de dólares.

        Pero SpX se ha propuesto hacerlo posible a bajo coste, y parece que son capaces de conseguirlo. Mientras, las agencias nacionales gastan fortunas en proyectos sin ambición técnica ni espíritu de superación.

        Casi todos los proyectos espaciales innovadores, atrevidos y originales del sector espacial son obra de SpX:
        – recuperación por aterrizaje vertical propulsivo.
        – reutilización de boosters.
        – recuperación y reutilización de cofias.
        – motor FFSC de metano.
        – cohete clase Nova 100% reutilizable y low-cost.
        – pads de lanzamiento de bajo coste para cohetes clase Nova.
        – nueva maniobra de aterrizaje nunca vista (quizás porque hasta ahora los cohetes no solían aterrizar).
        – Superconstelación de 12.000 satélites en LEO.
        – Constelación de satélites en Marte conectada por láser con la superconstelación terrestre.
        – repostaje orbital.
        – transporte de cargas masivas a la Luna y Marte.
        – viaje tripulado a Marte.
        – ISRU para obtener propelente, agua y oxígeno.

        Si lo comparas con lo que hace el resto, piensas: «Esto tiene que ser una broma. No puede ser que una simple empresa privada le ponga las pilas al Old Space, la NASA, Rusia y China y de forma tan evidente»
        Pero la verdad, no hay color. SpX ha hecho -o está haciendo- todas esas cosas, y más, en un tiempo récord, mientras el resto del mundo parece moverse a cámara lenta.

        Dios mío, Elon, eres un monstruo.

        1. Por mucho que te flipes SpaceX no tiene ningún «programa espacial» y de todos esos puntos que señalas sólo tres son reales y porque la NASA les ayudó con miles de millones.
          Lo de Marslink me parece muy bien, pero ahora mismo no tiene aplicación (salvo que le busque un uso secundario)
          Ah, y para tu información todo el mundo sabe que las comunicaciones láser en el espacio (incluso Tierra-Marte) son el futuro. La NASA está en ello ya, así que eso no es nada nuevo.

        2. No te pases, Martínez el Facha. Personalmente, me parece injusto exigirle a SpaceX lo mismo que a una agencia federal y compararla con ellas, pero bueno. Veamos. En hechos, ha habido multitud de sondas y naves tripuladas a otros planetas, lunas, y estaciones espaciales por parte de muchas agencias, y especialmente la NASA, la CNSA y Roscosmos. Esto ha empezado hace décadas. La aportación de organizaciones privadas hasta la fecha es de una sonda, y por parte de empresas privadas 0. Lo único operativo que SpaceX ha sufragado es basura espacial: Starman. Eso es todo lo que ha lanzado SpaceX hasta la fecha sobre exploración (en la parte comercial, arrasa sobre cualquier otra organización, demostrando que capacidad sí que tienen -voluntad es otra cuestión). La sonda a la que me refería es LightSail, de The Planetary Society[1], que aunque no ha sido pionera está genial. En cuanto a proyectos de más envergadura, tengo esperanza en que RocketLab envíe las sondas a Venus que está pensando enviar.

          Comprendo tu entusiasmo con el buen trabajo de Space X, y StarShip será una joya que promete superar al CZ-9 (el SLS no pongo porque parece que nacerá muerto, la NASA ha empezado a virar hacia StarShip por la mala praxis de Boeing). No me creo que SpaceX ponga ni un céntimo para exploración con ella, igual que no lo ha puesto con el Falcon Heavy. RocketLab, con muchos menos recursos, sí parece dispuesta a tirar del carro, y tengo la esperanza de que realmente envíe sondas a Venus pagadas de su bolsillo.

          Respecto a asuntos de otras agencias que estás saltándote olímpicamente. Hablo de proyectos operativos o con bastantes recursos invertidos.
          1.- «los demás aspiran a poner un satélite de comunicaciones en órbita lunar». Los demás tienen satélites de comunicaciones en la Luna (China el 21/05/2018, Queqiao[2]), y Marte está lleno (EE.UU. el 18/11/2013, MAVEN[3]; Rusia-ESA el 14/03/2016, EXOMars[4]; China el 23/07/2020, Tianwen[5]). La NASA lleva con comunicación ininterrumpida con Marte décadas, y por si argumentas que no planean comunicaciones con láser, mento el proyecto LCRD[6].
          2.- «ISRU para obtener propelente, agua y oxígeno». La NASA ha enviado el instrumento MOXIE a bordo de Perseverance el 30/07/2020[7].
          3.- «las agencias nacionales gastan fortunas en proyectos sin ambición técnica ni espíritu de superación». Este año, la CNSA traerá muestras de la Luna si todo sale bien con la Chang’e 5[8]. Hace décadas no se ve algo parecido, hay que remontarse a la última misión de este tipo de la Unión Soviética. China no lo ha hecho jamás, y ahora planea a largo plazo una base lunar[9]. Y la NASA tiene planes para traer muestras de Marte[10]: jamás se ha hecho nada igual.

          [1] danielmarin.naukas.com/2019/08/02/la-vela-solar-lightsail-2-y-el-recuerdo-de-ikaros
          [2] danielmarin.naukas.com/2018/05/21/china-lanza-a-la-luna-el-satelite-queqiao-para-retransmitir-datos-desde-la-cara-oculta/
          [3] danielmarin.naukas.com/2013/11/18/maven-2
          [4] danielmarin.naukas.com/2016/10/17/la-suerte-esta-echada-asi-llegara-schiaparelli-a-marte/
          [5] danielmarin.naukas.com/2020/07/23/lanzamiento-de-la-sonda-china-tianwen-1-a-marte/
          [6] nasa.gov/mission_pages/tdm/lcrd/overview.html
          [7] danielmarin.naukas.com/2020/07/30/despegue-del-rover-perseverance-de-la-nasa-rumbo-a-marte/
          [8] danielmarin.naukas.com/2017/01/03/primeras-imagenes-de-la-sonda-china-change-5-para-traer-muestras-de-la-luna/
          [9] danielmarin.naukas.com/2019/04/21/china-a-la-conquista-de-la-luna-las-sondas-change-6-7-y-8-y-el-programa-lunar-tripulado-chino/
          [10] danielmarin.naukas.com/2018/03/20/los-planes-para-traer-muestras-de-marte/

          1. YAG, yo creo que lo que busca Rocketlab es un bus económico capaz de hacer ciencia en Venus o la Luna. Puede que hagan una misión de demostración, pero me parece evidente que la idea es que otros paguen por esas sondas.
            En cualquier caso, eso me parece que es la iniciativa privada: desarrollo una buena máquina y espero que los clientes la compren en cantidad suficiente como para amortizar el desarrollo y generar beneficio.
            Sobre el historial de sondas privadas yo incluiría los satélites de observación terrestre de pago y el proyecto de telescopio espacial Twinkle, al menos. Bueno, y todo lo relacionado con el programa CLPS, aunque eso es una colaboración público- privada extremadamente beneficiosa para el lado privado. Es difícil poner una frontera definida, aveces.

          2. Resulta revelador que hayas tenido que llevar tu respuesta al campo de las sondas, un campo en el que SpX ni siquiera participa, al menos de momento.

            A ver, ¿pero de qué demonios estás hablando?

            Para empezar, nadie le exige a SpX lo mismo que a una Agencia nacional. ¿De dónde sacas eso?
            Es exactamente lo contrario: después de ver los logros de SpX, la gente le exige a las Agencias nacionales lo mismo que a SpX: recuperación, reutilización, bajos costes y un proyecto ilusionante.
            ¿Por qué el SLS se ha convertido en una carga para la NASA o el Ariane 6 para la ESA (o Europa)? Porque la gente les exige que el cohete sea reutilizable y barato, como los de SpX, no al revés.

            Mi comentario no hablaba de sondas, sino de cohetes y grandes proyectos, como las dos constelaciones en dos planetas, y ahí no hay color si lo comparamos con el resto.

            En el anterior comentario he puesto una lista (parcial) con las innovaciones y progresos conseguidos por SpX en el campo de la cohetería y de sus grandiosos proyectos. Los demás (también las agencias nacionales) se limitan a seguir el camino abierto por Elon.
            No hay comparación entre los avances que SpX ha realizado en el campo de la cohetería durante los últimos años con los del resto del mundo junto, Agencias nacionales incluídas.
            Y la inmensa mayoría de esas innovaciones han sido diseñadas y financiadas por SpX con sus propios fondos.

            Por supuesto que las Agencias tienen sus propios planes de comunicaciones espaciales e ISRU, ¡faltaría más!. La diferencia está en la ambición y dimensión de esos planes (minúscula comparada con la dimensión de los planes de SpX) y en su implementación real: pueden pasar muchos años antes de que las Agencias desarrollen modestos sistemas de comunicaciones o ISRU, mientras SpX piensa y actúa a lo grande y con rapidez.

            Que hayas incluído una bibliografía para intentar dar credibilidad a tu comentario (cuando ni siquiera hablas de lo mismo que yo y sacas un tema nuevo para que coincida con tus teorías favoritas), parece una tomadura de pelo.

          3. Puede que tengas razón con RocketLab, Pochimax. Quiero creer que no, pero es un deseo que tengo. No tengo pruebas, y ni siquiera indicios. Si fuese la NASA la que paga, para mí el punto tiene que ir para la NASA. Eso sería venta o alquiler (si lo hacen con el «Electrón» reutilizable) de maquinaria espacial, no es exploración espacial. Ídem con el programa CLPS, es de la NASA. Ahora tiene, por imposición política, que elegir el formato de concurso público, pero… si los aspirantes no existiesen, ¿se haría? Sí, lo haría la propia NASA. Si no existiese la NASA, ¿alguno de los aspirantes lo haría? Ni de broma. La parte privada es un accesorio opcional e irrelevante, que se queda con no pocos beneficios.

            Respecto a los satélites de observación de la Tierra, no lo cuento como exploración espacial porque si bien se hace desde el espacio, es para conocer mejor nuestro propio planeta. A mí me gusta separar ambos asuntos porque para mí la exploración espacial es sinónimo de «salir ahí afuera». La ISS, por ejemplo, la cuento como exploración espacial solamente porque su finalidad es aprender a vivir ahí afuera, que si no también la tomaría como exploración terrestre.

            Twinkle sería una misión privada, tiene una pinta estupenda, y no la conocía. ¡Gracias!

          4. «Para empezar, nadie le exige a SpX lo mismo que a una Agencia nacional. ¿De dónde sacas eso? (…) Mi comentario no hablaba de sondas, sino de cohetes y grandes proyectos, como las dos constelaciones en dos planetas, y ahí no hay color si lo comparamos con el resto.» Yo lo he sacado de dos párrafos de tu comentario que no dejan muchas dudas respecto a la comparación: «Antes del proyecto Starship, se creía que para crear un cohete capaz de llevar personas a Marte se necesitaría el esfuerzo y recursos de un gran país y cientos de miles de millones de dólares.

            Pero SpX se ha propuesto hacerlo posible a bajo coste, y parece que son capaces de conseguirlo. Mientras, las agencias nacionales gastan fortunas en proyectos sin ambición técnica ni espíritu de superación.» De ahí que yo haya comparado el Mars Sample Return de la NASA, con Starman (lo que está aportando cada uno sobre Marte, ni más ni menos). A mí lo primero me parece algo muy ambicioso, aunque solamente sea porque nadie ha sido capaz de hacerlo hasta la fecha, y llevamos décadas de exploración espacial. Lo segundo me parece tirar el dinero en publicidad. ¿Que es mejor comparar los planes a muy largo plazo? El KiloPower, o los estudios del NIAC sobre nuevos métodos de propulsión para conquistar otros planetas versus el millón de habitantes a base de cohetes de combustible líquido de Musk. E insisto: es injusto esperar que SpaceX haga tanto o más que la NASA, ya sé que la comparación no procede y no es ningún demérito para SpaceX no estar a la altura de la NASA.

            «Que hayas incluído una bibliografía para intentar dar credibilidad a tu comentario (cuando ni siquiera hablas de lo mismo que yo y sacas un tema nuevo para que coincida con tus teorías favoritas), parece una tomadura de pelo.» Todos esos enlaces hacen réplica a argumentos tuyos copiados tal cual. La mitad de ellos, respecto a las dos constelaciones que has sacado a colación en tu primer comentario y en la réplica, así que algo han de tener que ver con lo que estás hablando. Pretendía que vieses que a día de hoy todas las agencias espaciales sacan ventaja en comunicaciones con Marte respecto a SpaceX, y que la NASA tiene un proyecto en marcha comparable a la propuesta de SpaceX, pero ya muy avanzado, en vez de ser simplemente una declaración.

            «¿Por qué el SLS se ha convertido en una carga para la NASA o el Ariane 6 para la ESA (o Europa)? Porque la gente les exige que el cohete sea reutilizable y barato, como los de SpX, no al revés.» Ya he dicho en mi anterior comentario que SpaceX arrasa en cuestiones comerciales más que ninguna otra organización. Nadie lanza mejor satélites que SpaceX. Aunque el SLS se ha convertido en una carga no solamente por no ser tan avanzado como lo será StarShip, sino por no servir para las tareas que justificaban su pago y por salirse de presupuesto. Si no va a lanzar la Gateway, ni las sondas que lanzaría… ¿será solamente para la Orión (si es que es)? Y por qué precio…

            «En el anterior comentario he puesto una lista (parcial) con las innovaciones y progresos conseguidos por SpX en el campo de la cohetería y de sus grandiosos proyectos. Los demás (también las agencias nacionales) se limitan a seguir el camino abierto por Elon.» Es innegable el estupendo trabajo que ha hecho y está haciendo SpaceX en cohetería. El Falcon 9 es una joya… financiada por la NASA. ¿Y la StarShip? En mi opinión, pero solamente el tiempo dirá, también la pagará la NASA. No podemos contraponer ese trabajo a la NASA, porque la NASA también ha sido parte.

          5. Y dale otra vez.

            Financiación Falcon 9 1.0 y Dragon 1:

            SpaceX: ~450 millones
            NASA: 396 millones.
            (Hace unos días lo puse al revés erróneamente.)

            Es decir, puedes elegir:

            1- SpX, con 450 M$, ha financiado totalmente por su cuenta el Falcon 9 (390 M$ junto al Falcon 1) y parte de la Dragon (60 M$).
            La NASA, con 396 M$, ha financiado la mayor parte de la Dragon.

            2- SpX, con 450 M$, ha financiado totalmente por su cuenta la Dragon.
            La NASA, con 396 M$, ha financiado el Falcon 9 1.0.

            3- SpX y la NASA han financiado a medias el Falcon 9 1.0 y la Dragon 1, aunque SpX ha puesto más dinero.

            – En el caso 2, si eliges que la NASA ha financiado el F9 1.0, tienes que aceptar que SpaceX desarrolló y financió por su cuenta la cápsula Dragon, y que la Dragon ha sido un ejemplo de un desarrollo privado con fondos privados.

            – En el caso 1, es lo contrario.
            Si eliges que la NASA ha financiado la Dragon, tienes que aceptar que SpaceX desarrolló y financió por su cuenta el Falcon 9 1.0, y que el Falcon 9 ha sido un ejemplo de un desarrollo privado con fondos privados.

            – El caso 3 es un mix, pero SpX aporta más financiación que la NASA.
            Si eliges el caso 3, no podrás volver a afirmar que «El Falcon 9 es una joya… financiada por la NASA», sino que tendrás que asumir la realidad: en el mejor de los casos fue financiado a medias, con una aportación superior por parte de SpX.

            Pero ojo, no distinguir entre el primer F9 1.0 y el F9 Block 5 actual es tergiversar las cosas:

            Lo más importante es que el Falcon 9 actual tiene poco que ver con el F9 1.0 del que estamos hablando: el Falcon 9 Block 5 es un cohete distinto, con motores nuevos, más grande, con propelente densificado, nueva aviónica, nueva cofia y el doble de capacidad.
            Todo eso ha sido desarrollado y financiado por SpX.

            Además, la tecnología de recuperación, reutilización y reacondicionamiento también ha sido desarrollada y financiada por SpX (retropropulsión supersónica, estudios aerodinámicos, motores reencendibles, el sistema de guiado que permite aterrizar en una barcaza, el software de control, la flota de barcos, las miles de horas de trabajo, etc.)

            Todo ese desarrollo le ha costado a SpX 1.000 millones de dólares.
            Es decir, para pasar del Falcon 9 1.0 desechable al Falcon 9 Block 5 reutilizable, SpX ha tenido que invertir un billón de dólares (un millardo) por su cuenta y años de trabajo innovador.

            Decir a estas alturas que el Falcon 9 ha sido financiado por la NASA parece un ejercicio de mala fe.

            Tienes que elegir el mal menor:
            Si dices que la NASA financió el F9 1.0, entonces estás aceptando que SpX financió la cápsula Dragon por su cuenta.
            Si dices que la NASA financió la Dragon, entonces estás aceptando que SpX financió el F9 1.0 por su cuenta.
            Si dices que lo hicieron a medias, ya no podrás decir que «la NASA financió el F9» ni «la NASA financió la Dragon».

            PD: SpX también financió los 500 M$ que costó desarrollar el Falcon Heavy a partir de los F9 1.2 y F9 B5. El FH no se desarrolló a partir del F9 1.0 original, sino de la versión reutilizable financiada por SpX.

          6. Vamos a ver:

            La misión de SpX es llevar humanos a Marte. Es el objetivo fundacional de la empresa.

            ¿Os parece poco? Si SpX consigue eso, ¿os parece que no habrá hecho nada por la exploración espacial?

            Pero no, sólo porque SpX no ha mandado -aquí y ahora- una sonda a Venus (o al carajo) ya se hacen afirmaciones que están ignorando el inmenso trabajo de la empresa en pos de su objetivo de crear un asentamiento en Marte y los inmensos recursos que está dedicando a ello. ¡Como si eso fuera menos de lo que hace cualquier otro actor espacial, empresa o agencia!

            Todo lo contrario, SpX está haciendo mucho más que nadie. Sencillamente, los resultados llegarán cuando la Starship llegue a Marte. Eso permitirá la exploración de Marte in-situ a cargo de todo tipo de científicos. ¿Os parece poco explorar un planeta? Tiene que ser una broma.

            Esta es la misión de SpX. ¿Qué sentido tienen los argumentos acerca de que SpX no ha lanzado sondas o no ha explorado Venus?
            Ninguno, no tienen sentido, esa no es la misión de SpX (al menos por ahora); esos argumentos son datos seleccionados para que apoyen una teoría determinada en contra de SpX, en este caso que SpX no dedica recursos a la exploración del sistema solar.

            ¿La exploración de Marte no es exploración del sistema solar?
            Pero hay que exigirle a SpX que lance una sonda a Saturno, sino no aceptamos barco.

            Me sorprende que no le exijan a SpX que fabrique neveras y que se las venda a esquimales.

          7. Decir que lo ha financiado la NASA sería un ejercicio de mala fe… o que estás muy susceptible. Financiar no implica pagar el coste íntegro. Ni siquiera una parte, a veces es un negocio («el banco X me ha financiado la compra del coche»). Por si te agrada más, diré que la NASA lo ha cofinanciado. Sobre el menudeo de cada aportación, me remito a nuestra última discusión, no tiene sentido repetirla. Solamente dejar claro, respecto a «lo nuevo», que no se puede elegir lo que pasó o no pasó. La NASA cofinanció el Falcon 9 y cofinanció la Dragon.

            Lo único que digo es que si la NASA ha cofinanciado, algo de mérito también tendrá, ¿no? No hablamos de desarrollos ajenos a ella, y que podamos contraponer a su actividad.

          8. No había visto tu otro comentario, si lo hubiese hecho hubiera fusionado la respuesta, lástima.

            Yo no he dicho que SpaceX tuviese que lanzar una sonda a Venus. Lo que he dicho es que pudo lanzar una sonda a donde le diera la gana (Marte, por ejemplo), y no lo ha hecho, prefirieron lanzar un maniquí en un coche.

            Estás asumiendo los objetivos fundacionales (texto) como hechos irrefutables. Si una StarShip va a Marte a explorar el planeta (o dos o cien), me parecerá un gran aporte a la exploración espacial (o dos o cien). Pero… ¿quién lo va a diseñar, y quién lo va pagar, insisto? Porque ser contratista de la NASA está muy bien, no lo niego, pero el demiurgo es entonces la NASA. Como no me fío, recurro a precedentes históricos, como el Falcon Heavy, para predecir lo que harán con StarShip.

          9. Ha ha, veo que has elegido la opción 3: cofinanciación.

            Se nota el cambio:

            Has pasado de afirmar «El Falcon 9 es una joya… financiada por la NASA» a decir «Lo único que digo es que si la NASA ha cofinanciado, algo de mérito también tendrá, ¿no?»

            Mira, en el mejor de los casos, la NASA cofinanció el Falcon 9 1.0 inicial, es decir, la mitad de los 390 M$ que costó.

            Decir que «El Falcon 9 es una joya… financiada por la NASA» y no mencionar los 1.000 millones de diferencia entre el F9 1.0 (cofinanciado entre SpX y la NASA) y el F9 Block 5 reutilizable (esa joya de la que hablas, financiada íntegramente por SpX) supone una grave tergiversación de la realidad, proporcionando información parcial para que parezca que apoya tus argumentos.

            El enlace que has puesto a un comentario tuyo anterior empieza con un texto muy revelador:

            «Y sí, otra vez… tantas veces como hagan falta, porque no me gusta que se difunda el mito de que SpaceX se ha pagado con el bolsillo de un multimillonario, obviando el gran esfuerzo de la sociedad estadounidense (especialmente por parte de la NASA, aunque el ejército puso su grano de arena también).»

            Todo explicado. Queda claro que es un problema ideológico y de prejuicios contra billonarios, que te impide aceptar la realidad de SpX y Elon Musk, que no encajan en tu asignación personal de «buenos» y «malos».

            En cuanto a Starship, queda claro: no importan los inmensos recursos que SpX está gastando en su desarrollo. Todo eso es invisible para tí.
            Sólo estás esperando el momento en que la NASA pague un solo tornillo para decir: «Starship es una joya… financiada por la NASA»

          10. «Lo que he dicho es que pudo lanzar una sonda a donde le diera la gana (Marte, por ejemplo), y no lo ha hecho, prefirieron lanzar un maniquí en un coche.»

            Madre mía. O sea, estar ocupado con la preparación de una misión tripulada a Marte no es suficiente.

            Tener las manos llenas con el debut de un nuevo cohete (el FH) no es suficiente.

            ¡No, si encima resulta que debían dedicar sus recursos en construir una sonda… porque claro, a SpX les sobra el tiempo y el dinero.

            ¿Mandar humanos a Marte no es suficiente exploración espacial? Qué manía con las sondas.
            Es lo que he dicho antes: llevar la conversación al tema de las sondas te permite seleccionar datos a conveniencia para intentar demostrar que SpX no dedica recursos a la exploración espacial.
            Pero, evidentemente, no es así: SpX está dedicando grandes recursos a su cohete marciano.

            Por cierto, SpX ofreció a la NASA el lanzar una sonda gratis en el debut del FH. La NASA declinó la oferta. ¿Sabías eso?

          11. Martinez, Elon Musk, siempre ha dicho, que SpaceX sobrevivió en 2008, gracias a los contratos del COTS de la NASA, no se porque sacas números de lo aportado por cada cual, cuando es evidente que sin la NASA SpaceX hubiera muerto…

            Básicamente SpaceX es el hijo de la NASA, y sus logros son también de esta…

            PD: Espero que llegado el momento ¿2040? no pase como la Red Dragon y la Moon Dragon, que SpaceX cancelo…quizás es más fácil hablar que actuar…y sobre el viaje a Marte, no esperen el cheque en blanco de papa NASA…y lo haga por ellos mismos…

          12. No hay peor ciego que el que no quiere ver. Yo te hablo de misiones, investigaciones, inversiones… y tú solamente me traes declaraciones de intenciones. ¿No te das cuenta? Que si los objetivos fundacionales, que si SpaceX le ofreció a la NASA (no sabemos en qué tiempo y formas), que si no me caen bien los millonarios (eso yo jamás lo he dicho ni lo diré, es falso)…

            No necesito esperar a que la NASA pague un tornillo de StarShip, porque eso ya ha pasado (finalista con la MoonShip), pero lo tuyo es ningunear a la NASA en cada comentario.

            Te lo voy a repetir por tercera vez, pero de forma muy sencillita, a ver si así queda claro lo que «necesito». Sí, me vale un Falcon Heavy, me vale hasta un Electrón, como programa espacial para el planeta X, siempre que ese cohete haga algo, lo que sea, relacionado con el planeta X.

            Me hubiese valido que SpaceX enviase al maniquí Starman en órbita de inserción a Marte, que podría haberlo intentado a coste cero, y así ganaba experiencia en poner cargas en Marte. Pero lo que les interesaba era el coche, era la publicidad para Tesla.

            ¿Qué no me vale, ni con el Falcon Heavy, ni con el Electrón, ni con StarShip, ni con ningún cohete? Que si la NASA diseña a Perseverance, y paga un lanzamiento en el Atlas V, se le llame al Atlas V «cohete marciano». Sí, tiene capacidad de llegar a Marte, y de hacer cosas interesantísimas en Marte, pero eso no es que Lockheed Martin y Boeing tengan un plan espacial marciano, ni un cohete marciano. El plan espacial es de la NASA. Y esas otras empresas privadas también tienen powerpoints y declaraciones preciosas sobre viajes tripulados a Marte, pero quien está haciéndolo realidad es la NASA. Si no existieran Lockheed Martin y Boeing, la NASA enviaría a Perserverance igualmente. Si no existiese la NASA, no habría Perseverance.

            Mientras tanto, eso de que SpaceX tiene «Un plan infinitamente más ambicioso y exigente que cualquier plan de las Agencias nacionales», pues no. No se trata de ver quién declara el proyecto más fastuoso, sino de quién hace algo, lo que sea, por llegar a Marte. El movimiento se demuestra andando.

          13. Erick:

            No tiene nada que ver el hecho de que SpX sobreviviese, probablemente, gracias al programa COTS, con las cantidades de dinero que aportó cada cual. El dinero que invirtió SpX (450 M$), no era de la NASA, sino de SpX y otros inversores.
            La NASA invirtió 396 M$.
            Eso sí, sin el contrato COTS en el bolsillo, SpX posiblemente no hubiera podido juntar esos 450 M$ entre los inversores y se hubiera ido a la quiebra.

            «Básicamente SpaceX es el hijo de la NASA, y sus logros son también de esta…»

            Entonces dime cuántas empresas relacionadas con la NASA son tan exitosas como SpX.
            [Respuesta: Ninguna, porque los logros de SpX son propios].

            SpX es el hijo de Elon Musk, igual que Tesla, y sus logros son suyos.

            Por favor, no reescribamos la historia a la carta.

            *****

            YAG:

            «No hay peor ciego que el que no quiere ver. Yo te hablo de misiones, investigaciones, inversiones… y tú solamente me traes declaraciones de intenciones.»

            ¿Lo de Boca Chica te parece una «declaración de intenciones»? SpX está construyendo un cohete interplanetario ante tus ojos ¿y no puedes verlo?
            «No hay peor ciego que el que no quiere ver.»
            El destino ama la ironía.

            SpX no necesita un cohete tan grande para servir el mercado de lanzamientos. Sólo hay un motivo por el cuál construir un cohete semejante: cumplir los objetivos fundacionales de la empresa (ellos se los toman en serio) y viajar a Marte.

            Ni la NASA ni el Pentágono han pedido y financiado un diseño de cohete de clase Nova 100% reutilizable y con capacidad de repostaje orbital.

            Y mucho menos han financiado su construcción. Es un proyecto propio de SpX financiado por SpX.
            La NASA sólo pagó por un estudio relacionado con la Moonship. Tu comentario…

            «No necesito esperar a que la NASA pague un tornillo de StarShip, porque eso ya ha pasado (finalista con la MoonShip), pero lo tuyo es ningunear a la NASA en cada comentario.»

            …sólo demuestra blanco sobre negro lo que he dicho antes: que si la NASA pagaba un único tornillo ya dirías » La NASA ha financiado Starship». ¡Ya lo estás diciendo!

            Y predecir que tú dirías eso no es ningunear a la NASA, no intentes tergiversar las cosas poniéndome en contra a los pro-NASA.

            «Te lo voy a repetir por tercera vez, pero de forma muy sencillita, a ver si así queda claro lo que «necesito». Sí, me vale un Falcon Heavy, me vale hasta un Electrón, como programa espacial para el planeta X, siempre que ese cohete haga algo, lo que sea, relacionado con el planeta X.»

            Me parece muy bien y lo entiendo. Esa es tu idea de un programa espacial y te gustaría ver una demostración al respecto. Perfecto. Lo entiendo.
            No hacía falta repetirlo tres veces, porque el problema es otro:

            El problema es que eres tú el que no puede entender o aceptar que Starship forma parte de un programa de exploración espacial, pero que es distinto de tu «pet program» favorito. No puedes aceptar que es un programa de exploración espacial diferente de cómo a tí te gustaría que fuera, y por eso no lo comprendes y lo menosprecias.

            El problema es que no puedes aceptar la existencia de maneras de hacer las cosas distintas a las tuyas y de programas espaciales que no siguen tus estereotipos.

            «No hay peor ciego que el que no quiere ver.»
            El destino ama la ironía, again.

          14. Parece que eres incapaz de escribir un comentario sin tergiversar la realidad. Que yo diga que la NASA haya pagado un tornillo (no me gusta que se la ningunee), no significa que la haya pagado entera. Me parece una obviedad, pero como ves una «demostración» tengo que decirlo.

            Lo de Boca Chica me parece el diseño y construcción, por prototipado rápido, de StarShip, y no un plan marciano. Ya sé que SpaceX no necesita StarShip, pero le viene bien también por motivos comerciales, no solo para un presunto plan espacial a Marte. Aseguran que gracias a ser 100% reutilizable, y también gracias a lo aprendido con la familia Falcon9, será más económica y de hecho hará obsoleta, a largo plazo, a la familia Falcon 9. Quizás el objetivo sea garantizarse seguir en vanguardia, ahora que todo el mundo está diseñando cohetes basados en el Falcon 9. Desde luego, ése es un buen motivo, así que eso de que solamente haya uno para construir StarShip, no es cierto. Muy raramente hay un único motivo para hacer algo.

            Pero tengo curiosidad. Lo que yo digo, de que para aceptar a StarShip como parte de un programa de exploración espacial de Marte tengo que verla haciendo algo en Marte, y para aceptarla como parte de un programa espacial de SpaceX algo en marte pagado por SpaceX (de la misma forma que Perseverance y el Atlas V es cosa de la NASA, y no de ULA), es una visión simple y reducida, me estoy perdiendo cosas. ¿Cuál es tu definición de programa espacial para Marte?

        3. Tu entusiasmo con SpaceX es contagioso y solo superado por el propio Elon Musk. Es evidente que el proyecto mas ilusionante en estos momentos es la exploración tripulada de Marte que promete Spx. Pero de ahí a denostar lo que han hecho otras agencias espaciales, me parece que te has pasado, como min. dos pueblos.
          Spx esta revolucionando el mercado de los lanzadores, y cuando ponga en marcha en SH+SS entonces las demás agencias se darán con un canto en los dientes («por que no lo vimos y copiamos»). La gran ventaja de este sistema, es que democratizara y abaratara la puesta en orbita de cualquier cosa, y eso traerá la primera economía espacial propiamente dicha.

          Solo una puntualización sobre MarsLink. Dices que estará unida con Starlink por laser, vale, pero al igual que las ondas de radio hay un desfase de tiempo (entre 8 y 20 min según orbitas) con los laser pasara exactamente lo mismo. La ventaja de los últimos, es que por vatio de energía pueden transmitir mucha mas información…La desventaja, que aquellos que escuchamos la radio nos podremos ir olvidando (bueno, yo la verdad no tengo equipos para recibir las sondas espaciales, ya que trabajan en 8 Ghz, pero conozco varios radioaficionados que las pueden escuchar, que no decodificar, con bastante asiduidad)

          1. Yo siento un gran entusiasmo por SpaceX. Lo que me ocurre es que cuando leo los comentarios fans sobre Starship me pasa como a Hulk y me convierto en un troll de internet jajaja.

          2. Si denosto a la agencias es por su falta de innovación práctica en cohetería, cápsulas, etc y por su mentalidad conformista, su falta de ambición en cohetes y programas tripulados y su carencia de objetivos ilusionantes.

            No por su exploración del sistema solar, por ejemplo.

            (YAG: traer muestras de la Luna ahora, o de Marte en 2030 no es muy ilusionante. Ni una misión tripulada a Marte «dentro de 20 años», la eterna promesa)

          3. Oh, Dios, el Fin ha empezado:

            «Yo siento un gran entusiasmo por SpaceX«

            No sé por qué, pero tu «gran entusiasmo» me recuerda a otro gran entusiasmo letal:

            – Siento un gran entusiasmo por la misión, Dave.
            – ¡Abre la compuerta de la bahía de carga, HAL!

            Oír a Pochimax diciendo que siente «un gran entusiasmo por SpaceX» provoca un escalofrío y hace saltar todas las alarmas.

  17. No solamente con la exploración planetaria tienen problemas, ya que con la misión GPS III SV04, es el cuarto lanzamiento sucesivamente cancelado por los estadounidenses…

    Aprovecho para otros OT:

    Rusia no descartó enviar una misión urgente a Venus en busca de vida:

    http://www.rbc.ru/rbcfreenews/5f77d26b9a79476065a6608d?from=newsfeed

    Y el primer «hotel orbital» del mundo (para cuatro afortunados huéspedes):

    twitter.com/i/web/status/1308776260978593792

    Saludos! 😉

    1. Pufff, ¿cuánto tiempo llevan los rusos diciendo que van a separar su parte de la ISS? ¿Y ahora hacen un render todo con módulos nuevos?
      No creo que veamos nunca algo tipo «MIR quemándose en la atmósfera terrestre» aquello fueron otros tiempos.

        1. Hola Jack! tiempo sin saber d ti!

          Donde dejaste a tu lorito neo-bizantino???

          …no me digas que en manos de Erdogan???

          Definitivamente tu de neo-bizantino lo que tienes es lo neófito!!!

          Saluditos Jack!!! se te aprecia… 😀 😀 😀

          1. ¿Neo-bizantino?

            ¿Endorgan?

            No sabes ni de lo que hablas, «injeniero de corvetas», pero eso no es novedad.

            ¿Ya sabes calcular aceleraciones o sigues creyendo que en espacio se viaja en línea recta con un motor de fisión?

            Madre mia con el «injeniero» venezolano…

        1. Veo difícil que se deje quemar en la atmósfera un activo valioso salvo que realmente sea peligroso y esté para el arrastre.
          La forma más eficiente de competir comercialmente con otras estaciones espaciales es que la tuya esté mayormente amortizada. Usar módulos nuevos y no exprimir al máximo los viejos, es ineficiente económicamente.

          1. la verdad no entiendo lo que quieres decir: quemar que cosa???

            la nueva estación estará basada en la sección rusa de la ISS que van a separar, salvo uno o dos módulos que por «viejos» ya caducaron su vida útil… o al menos eso entiendo yop!!!

          2. Ya, pero en el tuit de Anatoli Zak son todo módulos nuevos, no existentes actualmente en la ISS, ni siquiera el Nauka.
            No sé si lo que cuenta Anatoli es un plan realista o no. El caso es que una estación nueva por completo implica tirar a la basura, módulos de la ISS.
            Eso me lo creeré cuando lo vea.
            Pero además, esto para cuándo es? 2035?

          3. Según los últimos bocetos, ni siquiera toman Ciencia. Solo NEM y «Nodal». Y luego, si logran enviarlos a la ISS, de lo contrario, pueden hacerlo inmediatamente en 71.6, y no se puede sacar nada de la ISS.

            Por cierto sobre NEM. Nuevos módulos de estación basados ​​en él. Termina la era del «Diamante». El «Ciencia» es la última de su tipo. A juzgar por el diseño de NEM, incluso los interiores son completamente diferentes, más burgueses:

            arhivach.ng/storage/a/a1/aa1318a0ae4d7f3475a8f7965ac6fa14.jpg

        2. Hola Julio. Unas entradas atrás, habías enlazado un reportaje a Rogozin donde hablaba del recorte de fondos a Roscosmos. ¿Por qué afirmas entonces que ahora sí hay fondos? ¿Se cambió el presupuesto 2021 que se había enviado a la DUMA donde había un recorte? ¿O cuál sería la fuente de esos fondos?
          Saludos

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 2 octubre, 2020
Categoría(s): Astronáutica • Astronomía • NASA • Sistema Solar