Los próximos rovers lunares para los astronautas chinos y estadounidenses

Por Daniel Marín, el 4 abril, 2024. Categoría(s): Artemisa • Astronáutica • China • Luna • NASA ✎ 130

La NASA anunció el 3 de abril de 2024 las tres empresas finalistas que se encargarán de construir el futuro rover del programa Artemisa. Las compañías son Intuitive Machines, Lunar Outpost y Venturi Astrolab. La NASA pedirá a estas empresas que concreten su diseño en el plazo de un año, aproximadamente. A partir de entonces competirán por obtener un contrato para construir un prototipo y mandarlo a la Luna para demostrar allí su funcionamiento. En principio, una sola empresa se encargará de suministrar el rover del programa Artemisa. El LTV (Lunar Terrain Vehicle), como así se llama el rover de Artemisa, es un vehículo no presurizado que debe ser capaz de llevar a dos astronautas por el polo sur lunar. A diferencia del rover LRV del programa Apolo (que voló en las misiones J Apolo 15, 16 y 17), el LTV también podrá ser dirigido de forma remota desde la Tierra o desde la estación lunar Gateway, por lo que tiene que disponer de capacidad de navegación autónoma. La NASA pretende gastar en el programa un máximo de 4600 millones de dólares.

Diseño genérico del LTV de Artemisa (NASA).

El rover debe ser reutilizable y recargable de tal modo que tenga una vida útil de diez años. Deberá recorrer hasta 20 kilómetros al día y funcionar de forma seguida durante un paseo espacial de ocho horas. Eso sí, no estará disponible hasta la misión Artemisa V, la tercera misión de alunizaje del programa. Artemisa V está actualmente prevista para 2029 o 2030 y será la primera que use el módulo lunar Blue Moon Mark 2 de Blue Origin (Artemisa III y IV emplearán el módulo HLS de SpaceX). No obstante, teniendo en cuenta que es más que probable que Artemisa III se retrase de 2026 a 2028, como mínimo, es casi seguro que Artemisa V no tendrá lugar hasta bien entrada la década de los 30. De todas formas, la NASA ha declarado que si el LTV está listo antes podría integrarse con Artemisa IV, actualmente planeada para 2028.

Rover RACER de Intuitive Machines (Intuitive Machines).
Propuesta de rover Lunar Dawn de Lunar Outpost (Lunar Outpost).
Propuesta de rover FLEX de Astrolab (Venturi Astrolab).

Intuitive Machines recibirá 30 millones de dólares de la NASA para completar el diseño de su rover, que, si es elegido, será enviado a la superficie lunar por el módulo Nova-D de la propia empresa. En la propuesta RACER (Reusable Autonomous Crewed Exploration Rover) de Intuitive Machines colaboran AVL, Boeing, Michelin y Northrop Grumman. Por su parte, Lunar Outpost encabeza la propuesta Lunar Dawn junto con otras empresas como Lockheed Martin, General Motors, Goodyear y MDA Space. Venturi Astrolab presenta su rover FLEX (Flexible Logistics and Exploration) en colaboración con Axiom Space y Odyssey Space Research. FLEX tendrá una masa máxima de dos toneladas, incluyendo la carga. Astrolab es la única empresa que ha anunciado el valor total del contrato de la NASA del que se beneficiarían si finalmente son elegidos para construir el LTV: hasta 1900 millones de dólares.

Calendario actual del programa Artemisa. El rover LTV deberá estar listo para Artemisa V en 2030 (NASA).

Cada empresa decidirá cómo alimenta de energía su rover y, aunque la vida útil debe ser de diez años, pueden optar cumplir con el contrato lanzando varios vehículos a lo largo de una década. Eso sí, el rover deberá ser diseñado para aguantar las condiciones de iluminación, temperaturas y comunicaciones del polo sur lunar. El diseño de RACER y FLEX es relativamente tradicional, mientras que el de Lunar Dawn es bastante más llamativo, con una «cubierta de vuelo» frontal más elevada. La NASA piensa desarrollar en paralelo otro rover presurizado capaz de recorrer distancias más largas que debería estar disponible para Artemisa VII, prevista para 2032. A diferencia de lo que ocurre en el programa CLPS, la NASA sí financiará el desarrollo de los rovers, no solo el pago por sus servicios.

Rover chino que volará en el módulo lunar Lanyue antes de finales de 2030 (CASC).
El módulo lunar Lanyue llevará dos astronautas a la superficie lunar (CASC).
Diseño general del rover chino de 200 kg. El diseño final estará a cargo de la iniciativa privada (CMS).

Pero los rovers de Artemisa no serán los únicos en recorrer la Luna en los próximos años. China planea incluir un rover en la primera misión lunar tripulada, planeada para antes del fin de 2030. Este rover —en chino yueqiuche (月球车, ‘coche lunar’)— volará en un costado del módulo lunar Lanyue y será usado por los dos astronautas para recorrer la superficie. Más modesto y pequeño que sus equivalentes de Artemisa, el rover chino será más parecido al usado por los astronautas del Apolo. Su masa deberá rondar los 200 kg. Curiosamente, China ha optado por un esquema parecido al de Artemisa para el desarrollo del rover, pues será la industria privada la que se encargará de diseñarlo siguiendo unas especificaciones generales. Por tanto, todavía está por decidir el diseño del vehículo. Por el momento hemos visto desde rovers similares a los del Apolo hasta otros más pequeños, plegables y flexibles.

Diseño de rover lunar chino plegable, también planteado como vehículo de emergencia (CASC).
El rover plegable chino (CASC).

De todas formas, teniendo en cuenta los retrasos previstos en Artemisa, es altamente probable que el rover chino se adelante al LTV de Artemisa V, incluso si se pasa a Artemisa IV. Lo que sí está claro es que dentro de seis años como muy tarde veremos astronautas recorriendo la Luna en un vehículo con ruedas, el primero desde 1972.

Propuesta de rover presurizado de Toyota. A partir de Artemisa VII los astronautas usarán un rover presurizado (Toyota).
Propuesta de rover presurizado chino (CASC).

Referencias:

  • NASA Selects Companies to Advance Moon Mobility for Artemis Missions
  • https://www.intuitivemachines.com/post/intuitive-machines-led-moon-racer-team-awarded-nasa-lunar-terrain-vehicle-contract-to-support-the-ag
  • https://www.lunaroutpost.com/post/lunar-dawn-team-awarded-nasa-lunar-terrain-vehicle-contract
  • https://www.businesswire.com/news/home/20240402938968/en/Astrolab-Awarded-NASA-Contract-Worth-up-to-1.9-Billion-to-Support-the-Development-of-Artemis-Campaign


130 Comentarios

      1. Seguro 😊…, si ni siquiera están los autos.
        Carrera cara si las habría, ¡cientos de millones de dólares c/auto! El sueño H₂O de Ferrari hecho realidad.

        Ya me veo en una colina un cosmonauta ruso haciendo rugir (vía estéreo directo a los auriculares) el motor y en la colina de enfrente uno norteamericano haciendo mayor ruido (con un estéreo de mayor volumen) indicándole con el brazo extendido una zona en la meseta con cara de desafío para ver quien llega primero…
        Y claro, un chino en la otra colina con un auto plegable en una valija, cargándolo y bajando silbando bajito porque se le desarmó parte del ensamblaje…

  1. No creo que los chinos esten afanados por llegar a la Luna. Igual, la meta era llegar primeros y demostrar quien era superior a quien. Ya los Estados Unidos llegaron, así que no creo que los chinos tengan mucho afán de llegar antes que la misión Artemis. Aunque creo haber escuchado que la India también tiene un programa Lunar, pero no creo que lleguen primero que los chinos.

    1. esto no es quien llega primero, cada quien a su ritmo..
      sino es el propósito de establecer una base sobre la superficie de la Luna, para quedarse.
      ¿y como?, como sea, replicando un poco lo del Apolo o de forma mas novedosa tecnológicamente.
      Es probable que China llegue primero en este siglo a todo,
      pero es que lo de los EEUU es de mayor envergadura o ambición, mayor riesgo, los retrasos son inevitables.

      1. Esto me parece realmente absurdo, como es posible que la NASA pretenda disponer de 4.600 millones para comprar un buggy. Este programa es más caro que el Lander. No hay plata para hacer el MSR como se planeo, pero si para esto.
        Habría sido interesante ver con que salía Tesla, hasta nombre le tengo al vehículo «startruck»

          1. Lo he comentado más abajo. Ese es el coste potencial máximo del programa de aquí al 2039. Lo que vaya a gastarse la NASA es otra cosa y dependerá de si contrata uno o varios, de las opciones etc.

          2. Ahora le estaba echando un vistazo a la RFP y cada licitador tiene que rellenar una tabla de esta índole (que no creo se copie como tabla)
            CLIN
            Services To Be Provided
            Total Amount Awarded ($)
            1
            LTVS Mission Services
            1A
            LTVS Demonstration Mission
            $TBD
            1B
            LTVS Standard Missions
            $TBD
            1C
            LTVS Mission Unique Capabilities
            $TBD
            2
            Special Tasks & Studies
            2A
            LTVS Feasibility Assessment
            $TBD
            2B
            Special Studies
            $TBD
            2C
            Pre-Priced Evaluation of NASA Mission Requirements
            $TBD
            TOTAL IDIQ TASK ORDER VALUE AWARDED
            $TBD

            Así que, en resumen, por ejemplo para los 1.900 millones que decía uno de los licitadores que era el importe de su contrato, entiendo que es al menos para la misión demo + la misión estándar + todos los opcionales habidos y por haber, que supongo podrán ejecutarse o no.
            Y si a eso les sumas que hay otros tres y que la NASA puede contratar a uno o a dos o a ninguno, a saber, el coste real del programa es incierto. Sólo sabemos que no puede superar la cifra indicada durante el plazo previsto.

          3. La misión demo sucede antes del primer alunizaje tripulado, para demostrar que el cacharro funciona.
            Las misiones estándar son cada una de las misiones tripuladas del programa Artemisa. O sea, cada alunizaje la NASA paga al dueño del rover por usarlo. Pagará más si hay más alunizajes y menos si hay menos alunizajes.
            Entiendo que si hay menos alunizajes el dueño del rover intentará rentabilizarlo de alguna otra manera. El caso es que es un rover comercial y se intentará rentabilizar como buenamente se pueda.

          4. son 4600 millones de presupuesto
            -no se si lo del vehículo presurizado creo que es cosa aparte y paralela-
            pero es el tope máximo para un plazo de 15 años
            para cubrir una o varias empresas y un numero indeterminado de vehículos,
            supongo yo que son contratos a costo fijo, y se va soltando la plata a medida que se cumplan ciertos hitos o se aumente los requerimientos o la complejidad de la misión.

    2. Si China llega primero este siglo seria un golpe durisimo a la NASA, por lo menos en la opinion publico. Pasaria lo mismo que con las misiones apollo, todo el mundo vio el primer alunizaje, el resto pasaron desapercibidos, SI China aluniza primero todo el mundo va verlo, pero luego el resto de alunizajes de Artemis seran menos mediaticos

  2. Me gusta mucho el diseño de Lunar Dawn.
    Lo que no veo claro es por qué el contrato es tan elevado y tan cercano al del HLS en un Rober sin presurizar.
    Que sí, que la batería tendrá que soportar temperaturas extremas y aguantar 10 años, pero… ¿tal dineral en un motor con ruedas?¿qué peso y almacenaje podría llevar?

    Por otra parte, el diseño del cuadro ciclo chino me parece que tiene un inconveniente serio: unas ruedas demasiado pequeñas para un terreno lleno de piedras y rocas, y para una superficie tan abrasiva. Supongo que no necesita ser tan robusto como el estadounidense, pero en ese diseño se han pasado de minimals…

    El diseño

      1. En realidad no tengo ni idea de si es fácil adaptarlo, si podría llegar a cumplir especificaciones y qué margen hay, pero el peso puede tener un valor importante en la elección del modelo (y más teniendo que viajar en el Blue Moon Mark 2, que tendrá una capacidad de carga de máximo 4500kg y la pick up de Tesla pesa ya 3000kg)

        1. Para la Moonrship las toneladas del cybertruck se la traeria al pairo, pues tendra 100/150 tn de carga.
          La cybertruck lunar (Moontruck?) presurizada necesitaria:
          1)ser estanca.
          2)incluir soporte vital.
          3)tratamiento antiradiacion en los cristales.
          4)llantas de tejido metalico
          5)y un jamon

          Es decir, ya tienen los cimientos y las paredes, les faltaria el techo.

          1. NADIE en su sano juicio se metería en un vehículo lunar basado en la Cybertruck. La camioneta futurista de Elon arrastra montones de problemas y el propio Musk ha dicho que con ese trasto «Hemos cavado nuestra propia tumba con el Cybertruck», dicho en una reunión con inversores y analistas para explicar los resultados de la Tesla en octubre de 2023, según revela el Wall Street Journal.

            En cuanto al resto:

            1) Para hacer una «Moontruck» estanca habría que rediseñar TODO el vehículo, del principio al final, es decir, sería un vehículo nuevo.

            2) ¿Soporte vital? ¿Y para cuánta gente? ¿Y dónde iban a meterlo? Si quieres hacer un vehículo para largas excursiones lunares (de días) necesitas un vehículo del tamaño de una caravana como poco, que permita llevar no solo soporte vital, sino también alimentos, agua, una exclusa para entrar y salir, comunicaciones, repuestos, energía… Y su aspecto no sería el de una Cybertruck o de una caravana, sino más bien el de un camión blindado.

            3) ¿Cristales anti-radiación? 🙂 A ver, bastante sería ya con poder fabricar un vehículo con una aleación que combinase ligereza con alta protección radiológica (hace cuatro años se anunció que unos investigadores austriacos habían desarrollado un material con estas características mezclando una aleación de aluminio y magnesio con zinc y cobre, triturándola a presiones extremadamente altas y sometiéndola a altas temperaturas, pero no he vuelto a tener noticias de ese avance), pero si por algo se caracterizan las ventanillas de los vehículos espaciales es por su pequeño tamaño, pues son todo un problema de diseño. Y da lo mismo que sea una nave espacial que un rover lunar.

            Sí, podrías usar vidrio de plomo (contiene óxido de plomo en lugar de óxido de calcio en su composición), que es lo que se usa para proteger a los operadores de equipos de rayos-X y gamma, pero su transparencia no va mucho más allá del 80%, es monolítico y habría que ver qué tal funciona en un entorno como el lunar.

            Resumiendo, queda mucho por probar antes de lanzarse a montar el rover tripulado de Tintín. Así que no, no tienen ni los cimientos ni las paredes. Por no tener, no tienen ni siquiera la propiedad del terreno. Puede, eso sí, que tengan un jamón, pero lo más probable es que en la Luna no sepa de la misma manera.

          2. Lo que ha dicho es que los problemas para adaptar la líneas de producción a la Cyberturck han afectado a la producción del resto de modelos. Y de ahí la caída de la producción general de vehículos.

            No es un problema de la pick up en sí que tenga problemas, si no de logística: es difícil de producir en serie.

          3. NIRGAL, la Cybertruck es, hablando en plata, una puñetera mierda como vehículo. Tiene problemas intrínsecos de diseño, corrosión (al no llevar cubierta de pintura protectora se oxida enseguida simplemente con la lluvia) y un largo etc. Basta con darse una vuelta por foros especialiazados.

            Pero no estamos hablando de las «virtudes» de esa chatarra, sino de que no tiene ningún sentido querer usarla como base para un Rover lunar.

          4. Para HG: lo de Tintín era más bien un tanque (tanqueta como mínimo). Díganos que un concepto más avanzado que el presurizado y que podrían probar en Artemisa X si llegamos a ello para verlo.

            Que grande Hergé!
            (También contiene una H y una G) jeje.

            PD; ISRO supongo que presentará su Rickshaw o tul tuk

          5. Ah, la Pandilla Pesimista en accion.

            » La camioneta futurista de Elon arrastra montones de problemas y el propio Musk ha dicho que con ese trasto «Hemos cavado nuestra propia tumba con el Cybertruck», dicho en una reunión con inversores y analistas para explicar los resultados de la Tesla en octubre de 2023, según revela el Wall Street Journal»
            Todo chachara ficticia, expresion de deseos, Tesla va viento en popa.

            «bastante sería ya con poder fabricar un vehículo con una aleación que combinase ligereza»
            Para que ligereza? Hay gente a la que todavia no le entra en la cabeza la capacidad de carga de la Moonship/Starship.

            Incluso en el peor de los casos, Tesla esta mejor posicionada que nadie en el mundo para construir un vehiculo lunar, en tiempo, forma y costo.

          6. «¡Y un jamón!»
            Si, un amigo zamorano lo decia por aqui continuamente como expresion de incredulidad. Yo lo digo para provocar a la Pandilla Pesimista y tambien como un «etcetera» comico.

          7. Nuestro querido JulioSpx y sus sueños húmedos con la Moonship.

            Sólo le falta creer en los reyes magos…

          8. No sé por qué pero el argumento de autoridad de “foros especializados” de redes no me convence y me trae a imagen mental los forcocheros…
            Y eso que aquí hay mucho nivel entre los aficionados y son los menos los que acaban hablando del México de Moctezuma..
            En cuanto a problemas de lanzamiento comercial, no conozco un sólo vehículo de Tesla que no los haya tenido y, aún así, han salido muy rentables a la compañía.

    1. El montante del contrato no es para un rover sino para varios y de aquí al año 2039.
      Uno de los candidatos ga dicho el valor máximo potencial de su contrato, 1.900 millones, del cuál desconocemos todo (opciones, variantes, etc).
      A día de hoy desconocemos cuánto le va a costar a la NASA un cacharro de estos.
      Por otro lado, no es una compra sino un servicio a 10 años, y no sabemos qué servicios se están pidiendo y qué opciones pueden encarecer el contrato.

      1. Mucho dinero en todo caso. Teniendo en cuenta la gravedad de la Luna, para desplazamientos a corto, mejor montar unas mochillas propulsoras para ir pegando saltos de unos cuantos centenares de metros y desenvolupar directamente el vehículo presurizado para las excursiones largas. Total, al rover que sea no lo van a dejar alejarse de una distancia q permita volver a pie por si acaso…

        1. No sé por qué, pero eso de forzar despegues y aterrizajes con un traje espacial como único paragolpes no me parece de lo más sensato…

  3. Parece que el siguiente eslabón de la carrera espacial entre los USA y China está servida.
    Sin embargo, cualquiera de los vehículos estadounidenses es más robusto que los chinos.
    Sobre el HLS sostenible, yo lo que veo es que la NASA ha propuesto una competición interna clara entre el HLS-Starship y el HLS-BlueMoon. Si os fijáis el HLS a partir de Artemisa VI es TBD, es decir, que probablemente usen el que haya triunfado de entre los dos.

      1. La infografía que menciono debería ser modificada para albergar esa tercera opción. Y la NASA debería ya asignarle un presupuesto.
        De todas formas, el no triunfar equivaldría a lo que es el Starliner frente a las Dragon (un retraso de cinco o más años en cumplir un contrato). El caso es que si ambas incumplen, no significará un destriunfo para ninguna de las dos, sino un retraso en el calendario (y una extensión de los presupuestos asignados).

        Ahora los plazos de la infografía son: A-II, Sept’25; A-III, Sept’26; A-IV, Sept’28; A-V, Marzo’30; A-VI, Marzo’31; A-VII, Marzo’32. Este calendario aproximado sería válido en el caso de que un HLS triunfase y el otro no.
        En una competencia sin triunfadores bien podría retrasarse todo así: A-II, Sept’25; A-III, Sept’31; A-IV, Sept’32; A-V, Marzo’33; A-VI, Sept’33; A-VII, Marzo’34.
        Pero el caso es que me resulta difícil imaginarme un HLS sostenible que no necesite nunca de mantenimiento, ni de un tiempo fuera de servicio para tests y reparaciones.

        1. La Luna es mucho más complicada que la órbita baja. Veo perfectamente posible que, a diferencia de otros programas, aquí sí puedan fracasar uno o incluso ambas propuestas de aterrizadores, por inviables.

          1. Yo también veo esa posibilidad:
            -falta de entendimiento en el conglomerado «Blue».
            -incapacidad para hacer sostenibles las HLS.
            -problemas financieros de Musk/Tesla.

            Pero también vero una posibilidad de triunfo, aunque sea en más años.

  4. Lo que sí está claro es que dentro de seis años como muy tarde veremos astronautas recorriendo la Luna en un vehículo con ruedas, el primero desde 1972

    Pecas de optimista, Daniel. Y más tras los últimos «éxitos» de los módulos de alunizaje de empresas privadas.

    En general, me parece que los diseños presentados pecan de powerpointismo cienciaficcionero, habiéndose lanzado las empresas a construir el tejado sin ni siquiera tener los cimientos. En ese sentido, creo que a puesta china por un vehículo más simple y barato con el que ganar experiencia para otros futuros más avanzados es mucho más acertada.

    Y ya de los 4.500 millones de costo del programa de rovers lunares mejor ni hablamos…

    En resumen, creo que tardaremos muchos más años en ver esos vehículos correteando por la Luna, si es que llegan a hacerlo.

    1. Vaya, me ha fallado la etiqueta de cierre de cursiva… 🙂

      Pongamos la versión correcta:

      Lo que sí está claro es que dentro de seis años como muy tarde veremos astronautas recorriendo la Luna en un vehículo con ruedas, el primero desde 1972

      Pecas de optimista, Daniel. Y más tras los últimos «éxitos» de los módulos de alunizaje de empresas privadas.

      En general, me parece que los diseños presentados pecan de powerpointismo cienciaficcionero, habiéndose lanzado las empresas a construir el tejado sin ni siquiera tener los cimientos. En ese sentido, creo que a puesta china por un vehículo más simple y barato con el que ganar experiencia para otros futuros más avanzados es mucho más acertada.

      Y ya de los 4.500 millones de costo del programa de rovers lunares mejor ni hablamos…

      En resumen, creo que tardaremos muchos más años en ver esos vehículos correteando por la Luna, si es que llegan a hacerlo.

      1. Creo que Daniel se está refiriendo al rover chino, más sencillo, factible, barato que las más avanzadas y futuristas versiones estadounidenses. Por lo que leo, China pretende incluir su todoterreno en su primera misión lunar (2030). Tal vez lo logren, tal vez no, pero normalmente no yerran sus previsiones. Saludos.

      2. Eres tú el que peca de pesimista.
        Los esfuerzos están volcados en ello y que pequeñas empresas bisoñas hayan fracasado en mayor o menor medida sólo nos da más datos de qué tecnologías y sistemas están más cerca de lograrlo y cuáles nos ayudarán mejor a lograrlo.
        Esta década habrá humanos paseando por La Luna. No tengo ninguna duda aunque sí dudo de la nacionalidad de los primeros en llegar.

  5. Podrían fabricar el vehículo en serie para los entusiastas de el explotación espacial. Si consiguen vender sufiencientes unidades tendría que ser la empresa la que le pagara a la nasa por permitir fabribricarlo y por permitir venderlo con el logo de la nasa

    1. La idea no está en la venta sino en el uso, de la misma manera que nadie está comprando naves Dragon pero sí pagando por volar en ellas.
      Aquí, la NASA y otras agencias pagarán por el uso del rover.
      Por ejemplo, la ESA podría pagar a la empresa ganadora por poner un instrumento a bordo y que el rover vaya a determinada zona para analizarse por el instrumento.

    2. Si India o quien sea aterrizara no demasiado lejos del rover este podría trasladarse hasta las cercanías y que lo usaran (pagando) los astronautas de la ISRO en sus excursiones y cuando hubieran despegado volver de nuevo hacia la zona NASA, por ejemplo. Eso después de haberle mapeado a la ISRO el lugar de alunizaje, también por ejemplo. Incluso, si cuenta con un brazo robot y ha recogido rocas seleccionas durante el viaje, los indios se las podrían transportar de vuelta a la Tierra a la gente de la NASA.

  6. Me sorprende que ninguna compañía de automóviles habitual no haya estado entre las candidatas (Ford, GM, etc.).
    Supongo que si existe alguna necesidad en el futuro, es más fácil comprar la empresa que haber dedicado ese dinero a desarrollar su experiencia en el nuevo sector. O quizás cuando vean negocio invertirán. Ya suficiente pesadilla se ha convertido el tener que adaptarse al coche eléctrico.

    Pero suele haber un incentivo a nivel de promoción de imagen de la empresa, suficiente como para que les parezca interesante participar. En fin … no sé. Sólo traigo dudas y preguntas. Lo siento.

    1. Lo sorprendente (o no) es que son las empresas New space las que lideran los proyectos, supongo que corriendo con los riesgos que implican los contratos a precio fijo, pero subcontratado a las grandes (Boeing, Grumman, Lockheed…) que han pasado de la NASA pero sin las cuales no parece se pueda hacer con éxito un rover tan ambicioso.

    2. Poli, GM forma parte del equipo de Lunar Outpost, de hecho podrán su nueva generación de baterías que puede sobrevivir a la noche Lunar…

  7. Dentro de pocos años habra que incluir en la lista a los vehiculos analogos indios.
    Por lo proonto, apostaría por un equivalente del rover lunar chino plegable, pero a ver con que nos sorprenden. ¿Encargaran su construccion a Tata, a HAL, a Mahindra…? Lo que tengo claro es que los equivalentes europeos serán construidos por Lego – rebrickable.com/mocs/MOC-49527/nrike89/apollo-lunar-landing-site/#details

  8. Aunque Ud, no lo crea (*)

    Tomando solo en cuenta, a qué ritmo crece y evolucionó China en todos sus frentes, social, técnico, educativo y sanitario en los últimos 24 (veinticuatro) años, creo que la «carrera» lunar, China la gana a ritmo de tren bala.
    Como dato interesante, es ver que, no está en guerra con nadie, y su ritmo de inversiones es cuidadoso, y ademas, de las poquísimas economías mundiales que tiene crecimiento, Y sus inversiones militares, que obvio, las requiere, no alcanzan el escándalo de la de eeuu, en el cual, todos muerden facturando, refacturando y agrandando en cada paso administrativo el costo final…..que luego, si vemos los resultados, un escándalo tras otro, con armas y aviones que apenas salieron del powerpoint. Alcanza con ver, los continuados derrumbes de la infraestructura de eeuu, entre ellos, el puente de Baltimore, y como Boeing, no tuvo más remedio que bajar todos sus avioncitos fallados 737 Max, ademas de andar, armando guerras por todos lados, mientras el fentanilo y la miseria de millones, hace estragos en su propia gente. Descomunal deuda, y ningún peso para su propia gente, y a la par, año a año, avisa del nuevo techo aumentado de deuda, cuyo significado para todo el mundo, es la cifra que no piensa pagar.
    Encima, no saben si tendran presuesto, para ir a buscar las muestras a Marte.
    No sería raro, que al final China, les realice el servicio de flete para el retorno.

    (*) in memoriam, Jack Palance dixit.

    1. Otro que dice que la » carrera lunar » la ganará China
      ¿ Pero qué carrera Batiscafo? .
      ¿ Ir 60 años después haciendo el mismo tipo de vuelo?.
      Pobres ilusos Batiscafo y Cía.

      1. Roger
        Los que empezaron diciendo que «esto es una carrera contra China», fue la mismísima prensa yanqui.
        Los chinos, justamente, cuando les preguntaron, dijeron que eso era ridículo, que ellos no están en carrera con nadie, y que China, marcha a su ritmo, pues, no tienen esa mentalidad confrontativa y enloquecidamente competitiva de occidente.
        Los chinos dicen que esa mentalidad occidental, es infantil, inmadura, mezcla de soberbia y pedantería.

      2. Si es una nueva carrera.
        En los 60 no se conocía la existencia de agua en los polos, ni se creía seriamente que se podrían explotar recursos lunares a medio-largo plazo.
        Hoy en día hay una carrera por alunizar en los mejores lugares en los polos lunares: donde hay luz casi el 90% del tiempo y se está cerca de las sombras perpetuas de los cráteres donde se cree que hay agua.
        Es como la carrera por colonizar Oklahoma, Oregón, etc.. en el que quedarse los recursos de la tierra consistía en llegar el primero y plantar tus reales

        1. Si para China consistiese sólo en llegar, le daría igual alunizar en uno de los mares ecuatoriales de La Luna, en una de sus llanuras en vez de hacerlo en lugares más accidentados. Pero no, aunque no conocemos exactamente el sitio, su objetivo final es una base en el polo sur lunar. Y eso deja pocos sitios para elegir, sobre todo si hay más naciones en empeños parecidos.

    2. Hombre, «Bati»… pase lo del 737Max, pero lo del puente de Baltimore… ¿te has fijado que le impactó un carguero de 300 metros de eslora y 150.000 toneladas de masa? Si tú conoces alguna estructura capaz de soportar semejante impacto… Porque ya te digo yo que ni siquiera el dique de contención de una presa soporta tal guantazo. Y, si me apuras, ni la cubierta del reactor de una central nuclear.

      1. Estimado Noel, los problemas de infraestructura de eeuu, ya vienen ocurriendo desde hace muchos años.
        El caso del puente de Baltimore, chocado por un carguero, no quita lo que ya las autoridades venían diciendo, de su pésimo estado, al punto que, alcanzó un toquesito, y se vino abajo como castillo de naipes.
        Pero ademas, hay que ver todo en el contexto completo, de un carguero, al cual se le permitió navergar por esos lares, cuando ya en Chile, lo habían sancionado por constatarse problemas en sus dispositivos de dirección. Todo eso, habla de una administración general de eeuu, donde puentes, viaductos, trenes y hasta aviones, se vienen abajo, o presentan deterioros que ya son inocultables, así como de disposiciones y reglamentos internos que fueron «flexibilizados», y da estos resultados. Mientras tanto, un brutal encefalismo económico de su industria pentagonal-guerrerista, se come descomunales cifras de dinero, mientras a la par, se ve una brutal pauperización de su vidal social y sanitaria.
        Todo eso, da «un estado general de la nación» como les gusta decir, que muestra a un sistema en total deterioro generalizado. Ni que decir, el fiasco de los F35, que dos por tres, o no pueden volar, o se pasan en mantenimiento, y así con innúmeros gastos fuera de todo rango, dedicados a armas que luego, queda claro, solo fue una mascarada, para alimentar un sistema desaforado, y que obviamente, todo lo civil, quedó de lado desde hace rato. Hay que ver simplemente, como Detroit, han ido quedando otras ciudades yanquis, y hasta regiones enteras, donde las «carpas-fabelas», se acumulan por kilómetros, mientras son recorridas por quienes sindican como «zombis».
        Y pese al desorbitado gasto millitarista yanqui, sus supuestas superarmas, caen como hojalatas desvencijadas en Ucrania. Y no lo digo yo, alcanza con escuchar a Scott Ritter y Douglas Mc Gregor, quienes fueron asesores militares de gobiernos de eeuu, que se consideran patriotas yanquis, dicen la verdad de lo que ven en el terreno.
        Si hasta Yemen enfrenta a eeuu, y le está ganando por desgaste. Los dos portaaviones que yanquilandia mandó para esos lares, se tuvieron que ir, por haberse quedado sin municiones y requiriendo reparaciones. La gran potencia, un hazmerreir, ante uno de los ejércitos y países más pobres.
        ¿Y los F35?….sufren por unos grados de temperatura en las arenas de Yemen, y los deja inutilizados.

        1. Todo lo que tú quieras sobre las diatribas que te montas. Pero el asunto es que YO estaba hablando EXCLUSIVAMENTE del accidente de Baltimore.

          Lo que tú consideras un «toquesito» te vuelvo a recordar que son CIEN-TO CIN-CUEN-TA MIL TONELADAS, más la velocidad (que por poca que fuese, con esa masa, rápidamente se duplica el impacto).

          Aunque el puente hubiese estado recién construido, un impacto así en uno de sus pilares maestros ES PUENTE AL CARAJO. Entero. ¿Que adolecía de mantenimiento? Claro, como muchas cosas, y no solo en EEUU (¿recuerdas el puente de Génova que se cayó solo, sin «toquesito» de ningún tipo?).

          Los gobiernos, NINGUNO, no se gastan el dinero en mantener infraestructuras civiles hasta que amenazan ruina o, directamente, causan un desastre; tienen mucho más interés en gastarlo en sus chanchullos y en sus amiguismos industriales, militares y geopolíticos.. Esa es una constante UNIVERSAL y MUNDIAL.

          1. El accidente del Baltimore Noel, es una descomunal falla administrativa en principio, y de seguridad. Se supone que una infraestructura de un puente, debe aguantar un golpe de esa naturaleza, de lo contrario, lo que se constata. Tiro el puente abajo, y muriéron automovilistas que justo circulaban. Si estamos hablando que en aguas que no se conocen, debe haber un práctico de puerto que hace la conducción de un barco, hasta que sale a aguas profundas o fuera de la costa inmediata, pues obviamente, el caso fue catastrófico, una falta total de destreza. Pero esto no es nada nuevo en eeuu, pues, en innúmeras veces, trabajadores y diarios de eeuu, venían denunciando una vez si y otra también, la falta de mantenimiento de infraestructura en eeuu, si no que, ademas, por temas presupuestarios, donde debiera haber gente experta, no la hay, o ni siquiera cuenta con la capacitación acorde.
            Y los accidentes de este tipo, se sumaron a otros, como los ferroviarios, donde trenes cargados de líquidos químicos tóxicos, creo que fue en Ohio, dejaron un desparramo brutal, y eso fue denunciado por lo mismo, falta de mantenimiento, pero peor, denunciaban que hubo un afloje en las reglas de seguridad requeridas, dado que Trump, en su gobierno, le bajó la cota a sus amigos ricos ferrocarrileros, y por eso, se vió lo que se vió. Pero también viaductos que se les caen. Y esto que narro, lo extraje de diarios yanquis que leo, no de prensa de otros países.
            Y todo lo otro que relate, va de lo mismo. El mismo rastro de la improvisación en todo, dado el hecho que el enorme bulto dinerario, se va para el pentágono y la maquinaria militar, pues, así está luciendo toda la obra civil de eeuu, que la mayoría, fue realizada durante las décadas que van del 47 al 6o del siglo pasado, el autodenominado new deal.
            Y la maquinaria militar, a su vez, gasta en forma descarada, mientras sus productos……pues, se ve lo que les ocurre, en cuanto intentan hacerlo andar. Boeing y Raytheon, entre los despilfarradores, y haciendo inventos, que luego, no andan, o no dan ni siquiera, lo que su propaganda publicaba.

      2. Ese tipo de accidentes también han ocurrido en China.
        Quizá, la mayor diferencia es la velocidad de reconstrucción, que en China es mucho más rápida dada su estructura social y su sistema de administración.

      1. Se habla mucho de derrota de Rusia pero los que piden conversaciones no son ellos.
        Por otro lado, hablar de que “sólo” le queda el país más poblado del planeta (que algunos sitúan ya como la mayor economía también) pues no sé.. quizá ese “sólo” suena un poco arrogante.

  9. Muy chulos algunos diseños, pero esta claro que los mas parecidos al LRV son los que más oportunidades tienen de hacerse realidad. En ese sentido, el ansia de copiar de los Chinos, los lleva por buen camino.

      1. Por ahora siempre han optado por diseños radicalmente diferentes: la estructura de las misiones, las naves interplanetarias y el aterrizador.
        ¿Qué te hace pensar que cambiarán de parecer ahora?

  10. ¡Cuanta variedad de inventos rodantes!
    Me recuerda a los dibujos Los autos locos. Falta alguno de tracción animal, como el Rocomóvil, o como el Troncomóvil de Los Picapiedra.🙂

    Me parecen un gasto inútil. Creo que sería más práctico aplicar esqueletos artificiales motorizados, con zancos, a los trajes de astronauta, así se podrían mover con más facilidad sobre cualquier terreno y sin que les estorbe tanto en traje presurizado. Los zancos les mantendrían alejados del polvo lunar que levanten a su paso, y les darían más velocidad.
    Otra opción sería usar vehículos con patas, en vez de ruedas.
    Aunque pienso que lo mejor sería que diréctamente pasasen de mover astronautas por el polvo y usasen robots con patas autónomos.

    1. Con los 4.500 millones de dólares y todo lo que cuesta Artemisa, tienes para inundar media Luna con montones de minisondas orbitales y rovers operados de forma remota. Coincido: es tirar el dinero.

      Pero aquí no se trata de hacer Ciencia (para la que los vuelos tripulados son absolutamente innecesarios), sino de hacer marketing político y de llenar los bolsillos de unas cuantas empresas.

      1. Nadie se va a gastar 4.500 millones de doláres en esto. Eso es el valor máximo potencial del contrato, de aquí a 2039, pero es muy improbable que llegue a ejecutarse esa cantidad. Vamos, ni la mitad.

          1. Ese no es el peligro sino que la NASA se ahorre gran parte del dinero pero porque se estrelló en la Luna o no funcionó o lo que sea. Sí, no te pagan el hito pero tampoco logras el objetivo.

      2. En realidad no es llenar los bolsillos de las empresas, es una apuesta por una tecnología que te pone a años luz de los demás.
        Ya pasó el siglo anterior.

        1. Efectivamente Roger , a finales de los 60s el 70% de los circuitos integrados que se fabricaban eran para el programa espacial USA.
          60 años después siguen teniendo la hegemonía en el sector y con mucha diferencia.

    2. Los rover con ruedas han sido bastante exitoso, no hay más que ver los exitosos precedentes en la Luna y Marte. Lo de las patas es para terrenos más complicados.

      1. Pues para “osados” un saltador tipo “gorila” adaptado a desplazarse por la Luna con largas y divertidas parábolas podría tener éxito, al menos entre los que buscan nuevas emociones (como los futuribles turistas lunares).

        Ventaja: abulta poco y puede transportarse por el propio lunonauta.

        Riesgos: caídas abrasivas contra el regolito.

        De venta en farmacias junto con el kit de tiritas extravehiculares.

        Bueno..era una idea.

      2. Bueno… han sido exitosos moviéndose a pocos metros por hora y esquivando cualquier dificultad. El terreno dificultoso es el más interesante de investigar. Las ruedas están hechas para carreteras o pistas, no para terrenos inexplorados.

        1. Perseverance llega a hacer 200 ó 300 metros al día. Ten en cuenta que además son rover exploradores, así que se detienen a menudo para ver lo que hay por la zona.
          Otra cosa será para explorar algún punto concreto y complicado, pero para uso general las ruedas son mejores.

  11. Me ha costado contener la risa cuando he leído que mencionas que Artemisa VII está planeada para 2032. Y no por lo terriblemente absurdo e irreal que es ese plazo (en 2032 dudo que veamos ni Artemisa V), si no porque me parece ridículo creerse que Artemisa VII va a llegar a lanzarse realmente. Mi apuesta es que, en caso de no cancelar el programa después del primer alunizaje, llegan hasta el VI como máximo para que Blue Origin no interponga otra queja

  12. ¿Y para qué se quiere en la luna un rover con esa estética?
    Se demuestra diariamente que un turismo solo vale para ir al supermercado o de picnic, porque para distancias cortas sin impedimenta es más rentable un patinete o andando y para cosas pesadas/voluminosas se necesita un furgón con espacio y refuerzos para la carga. ¡Cuanta estupidez!

    1. ¿Distancias cortas? El bicho debe ser capaz de hacer 20 km al día! Aunque dudo que sea capaz de ir tan rápido en modo automático, imagino eso será conducido por humanos.

      1. Como he puesto en un post más abajo, ¿Qué harían si se les estropea el bicho más lejos de 8-9Km de la base?
        Si los trajes tienen 8 horas de autonomía no podrían volver a la base andando o no podrían ir a repararlo.

        1. En modo tripulado no se alejará de la base más lejos de lo que los astronautas sean capaces de volver a pie.
          Pero entre alunizajes, imagino que podrá hacer expediciones de decenas de kilómetros.

          1. Y más en un lugar donde es tan difícil orientarse y medir distancias como La Luna.
            Lo suyo es un sistema redundante, con un Rober de repuesto por si hay que acudir a recoger a los astronautas si se han quedado tirados.

      2. Amigo Pochimax, un turismo como el Racer de la ilustración cuesta 10 veces más fabricar y transportar que un tipo patinete de los chinos y consume 10 veces más energía para hacer lo mismo.
        No encuentro justificación para gastarse un riñón en un hierro de ese volumen y peso, ¿Seducir a alguna selenita?

        1. Porque tienes un rover autónomo que va a estar 10 años explorando todo el Polo Sur lunar y, ocasionalmente, transportando astronautas.
          De hecho, los astronautas van a ir a la Luna a hacerle el servicio al rover, mejorandolo, cambiando componentes o instrumentos. Casi podría llegar a ser más importante el rover que la propia misión tripulada.
          Para empezar, explorará y mapeará en detalle los lugares de alunizaje y grabará en directo el aterrizaje y posterior despegue. Entre otras miles de cosas potenciales que ni se nos ocurren

      1. Bien mirado, creo que los chinos más prácticos enviarán su patinete y EEUU su todoterreno de impresionante estética por una cuestión de prestigio, que costará mínimo 10 veces más pero farda un montón porque hay que demostrar quién la tiene más grande, igual que en los automóviles terrestres.
        Pero sucede que el espacio no es fácil ni barato y la jugada les puede salir mal por los sobrecostes.

        1. No estoy de acuerdo en lo de la estética. No si tenemos en cuenta que podría tener una cadena de producción de vehículos en la Tierra imitando dicha estética lo que conllevaría pingües beneficios. Muchos querrían tener uno.

          Así son los negocios y la estética sería una inversión en publicidad y “deseo”.

          Por lo demás totalmente de acuerdo que debe primar lo útil y las mejores soluciones para una función de larga duración en suelo lunar y “alquilable” a diferentes misiones.

          Monncablfy. +
          Mecánica sencilla de renovar.

          1. Si un fabricante de coches eléctrico lo hiciera, sería un buen márketing como el juguetito que llevó SLIM de una juguetera japonesa, la única explicación lógica.

  13. Bueno lo de los rovers de NASA lo unico que producen es risa, reciente para Artemis V? JAJA no lo veremos hasta finales de la decada de los 30, aunque sigo pensando que todo el delirio esquizofrenico de Artemis y Gateway se van a cancelar despues del primer alunizaje. Ademas se planea gastar hasta 4.600 millones de dolares.. por dios que locura y estafa a los contribuyentes norteamericanos, despues te dicen que no volvemos a la Luna por que la NASA no tiene presupuesto, lo que pasa es que hoy en dia se la patinan toda entre los burocraticos y los lobistas. Deci que en el aspecto espacial a la gente en general no le importa, pero si la opinion publica de USA se entera que se lleva gastando mas de 30 mil millones de dolares en un proyecto que hasta ahora lo unico que logro fue hacer un flyby con un maniqui, se armaria un escandalo que tendria que intervenir la justicia por malversacion de fondos

  14. El que el rover circule en modo automático permitiría transportar hasta la base a un astronauta imposibilitado y es una importante mejora en la seguridad de todo el programa tripulado de superficie

      1. Podrá ser teleoperado desde el futuro rover presurizado. O sea, si finalmente se logra poner el cacharro presurizado de la JAXA, este otro irá de acompañante y supongo que podrá adentrarse en las zonas más complicadas sin que los astronautas tengan que adentrarse por allí.

  15. Gracias Daniel, un interesante artículo sobre los futuros Rovers Lunares tripulados.
    Si lo que quieren es ahorrar, bueno, es cuestión de llevar unas baterías y hay tres Lunar Roving Vehicle juntando regolito que quedaron de los Apolo 15, 16 y 17. Son modelitos viejos pero seguro pagan poco de seguro y patente 😉
    Bueno, uno está algo maltrecho, pero el arreglo no quedó tan mal ¡y funcionó!: https://observatorio.info/2021/05/cinta-adhesiva-y-polvo-lunar/
    OT: Me gustó el comentario: ¡Un jamón! ja ja ja
    Buenos cielos!.

    Canal Whatsapp Astronomía: https://whatsapp.com/channel/0029VaAnEGi9mrGTUZwWOA1J

  16. A mí la idea en sí me mola un huevo.
    Que alguna de estas empresas vaya a ser capaz de llevarlo a cabo con éxito y en un contrato de precio fijo es algo que me genera mucho escepticismo, sinceramente.

  17. La verdad es que mola la idea. El rover estará preposicionado a 10-15 km de distancia cuando aterrice el lander tripulado, se acercará y lo usarán los astronautas. Luego, cuando haya acabado la misión tripulada, se dedicará a hacer sus cosas no tripuladas.
    Llevará instrumentos científicos a bordo y un brazo manipulador, capaz de recoger rocas y almacenarlas y capaz de posicionar instrumentos en el suelo para que hagan sus cosas.
    Tiene que ser capaz de entrar y aguantar un rato en zonas de sombra permanente.
    En fin, un pasote.

  18. Son bastante autónomos en cuanto tiempo y distancia a recorrer.
    Mi duda es si hay algún protocolo hasta donde alejarse en cuanto a que si de pronto se planta por alguna falla, los tripulantes pudieran volver a pie a la nave.
    No sé como fue esto con los vehículos de la Apolo.

Deja un comentario