Las macromoléculas orgánicas de Encélado

Los géiseres del polo sur de Encélado expulsan al exterior vapor de agua y partículas directamente procedentes del océano global que esta pequeña luna alberga en su interior… además de macromoléculas orgánicas. Esa es la conclusión a la que ha llegado un grupo de investigadores liderados por Frank Postberg y Nozair Khawaja, de la Universidad de Heidelberg, tras analizar nuevamente los datos de dos de los instrumentos de la difunta sonda Cassini de la NASA. La primera pregunta que nos podemos hacer es, ¿qué tipos de sustancias se han encontrado? La segunda, ¿qué implicaciones tiene este descubrimiento?

Los géiseres del hemisferio sur de Encélado (NASA/JPL-Caltech/Space Science Institute).

Antes de nada debemos saber que la sonda Cassini no iba equipada con instrumentos avanzados capaces de identificar la composición de los géiseres en detalle. Nadie esperaba encontrar alrededor de Saturno una pequeña luna que vierte al espacio partículas procedentes de un océano interior. Lo que sí podía hacer era estimar la masa molecular de moléculas complejas mediante espectrómetros de masas. Los dos instrumentos eran el detector CDA (Cosmic Dust Analyzer), centrado en iones, y el espectrómetro de masas INMS (Ion and Neutral Mass Spectrometer), especializado en el estudio de moléculas neutras. Análisis previos de los datos del instrumento CDA habían mostrado que los chorros de Encélado y el anillo E —formado por partículas provenientes de los géiseres— contienen un 25% de sustancias orgánicas simples, aunque esto en sí no significa nada. Recordemos que «sustancias orgánicas» es simplemente un sinónimo de compuestos del carbono, y los hidrocarburos simples y sus derivados (metano, etano, etc.) son muy comunes en el sistema solar.

Moléculas detectadas por el CDA de Cassini en función de su masa molecular (Postberg et al.).

El experimento CDA ha detectado moléculas con una masa de entre 80 y 200 unidades de masa atómica, es decir, moléculas relativamente complejas. Pero no se puede descartar la presencia de moléculas mucho más pesadas porque 200 u es el límite de detección del instrumento. De hecho hay indicios de moléculas orgánicas con masas de hasta 8.000 u. cuya fragmentación al chocar contra la Cassini a 30.000 km/h ha formado moléculas más pequeñas. Como la distribución de masas de las moléculas no es continua, sino que aparece agrupada alrededor de determinadas masas, se supone que estamos viendo compuestos orgánicos con entre 7 y 15 átomos de carbono. Entre las moléculas más sencillas tenemos metanol, etanol, metanamina y benceno, así como otros compuestos basados en esta última molécula (fenol, ácido benzoico, etc.).

Por su parte el INMS solo era capaz de detectar moléculas de hasta 99 u, pero se ha confirmado la presencia de muchas especies con una masa de 77 u y 78 u, un dato que concuerda con la detección de compuestos del benceno por el instrumento CDA. No se sabe cómo se han formado estas partículas ricas en sustancias orgánicas. Debido a sus características, este material no se pudo condensar a partir del vapor de agua del océano salado que sale por las «rayas del tigre» del hemisferio sur de Encélado, así que debía estar en estado sólido. Pero tampoco se cree que pudiera estar disuelto en el agua. Una hipótesis para explicar esta contradicción es que las moléculas orgánicas estén concentradas en una capa insoluble situada en la parte superior del océano. Las moléculas se habrían formado en el centro de Encélado, donde se cree que hay en juego procesos hidrotermales, y habrían llegado a la parte superior del océano ayudadas por burbujas de gas (dióxido de carbono, metano, hidrógeno, etc.). De ahí habrían salido al espacio exterior a través de las grietas en la corteza de hielo.

Proceso para explicar la presencia de materia orgánica en los géiseres de Encélado (ESA/F. Postberg et al.).

Huelga decir que la presencia de compuestos del carbono relativamente complejos en el océano de Encélado no significa que haya vida. Pero caeríamos en un error si infravaloramos este descubrimiento. No en vano, es la primera vez que detectamos moléculas orgánicas complejas en un mundo acuático del sistema solar exterior. Suponíamos que debía haber muchos compuestos del carbono en Encélado, pero una cosa es suponerlo y otra comprobarlo experimentalmente. La clave es que ahora sabemos que Encélado tiene todos los ingredientes para la vida: agua —sin un pH extremo—, distribuida en un océano global interno, calor —hay evidencia de la presencia de fuentes hidrotermales en el interior de esta pequeña luna— y, ahora, sustancias orgánicas complejas. ¿Podrían estas sustancias tener un origen abiótico ajeno a la vida? Sin duda, pero también podrían ser parte de los bloques de construcción necesarios para la aparición de microorganismos. Sea como sea lo maravilloso es que podemos salir de dudas fácilmente enviando una sonda que analice los géiseres con la instrumentación adecuada. ¿A qué estamos esperando?

Referencias:

  • Postberg et al., Macromolecular organic compounds from the depths of Enceladus, Nature volume 558, pages 564–568 (2018).

117 Comentarios

Participa Suscríbete

Horacio de ArgentinaHoracio de Argentina

Estoy seguro que Cassini se ha topado con formas de vida procedente del océano de Encelado, sólo que como bien dice Daniel, la sonda no estaba equipada para detectarla, quien sabe, podría haber atropellado a un pulpo enceladino y no lo notó.
Gran artículo, gracias.

Hilario GómezHilario Gómez

Pues esperemos que sea algo mas sociable que el de la película “Life”…

RafaelRafael

A ver si hay segunda parte de dicha película. Puede que no fuera un éxito en taquilla, pero a mi me gustó mucho, sin tener la necesidad de compararla con ‘Alien, el octavo pasajero’. Probablemente sería el hermano antisocial de la película ‘La llegada’.

Horacio de ArgentinaHoracio de Argentina

Amigo Rafael, a mi particularmente life no me gustó, como tampoco me gustan las de la saga alien, y eso que las vi a todas, incluida covenant, es una cuestión de gustos nada más, pero si, como dice Hilario, esperemos que no tengan tanta necesidad de asesinar gente para subsistir je je

susannasusanna

Gracias!!! Tenemos muchas lunas que merecen ser exploradas, hay mucho por hacer y gracias a la divulgación de este blog, los no expertos en la materia aprendemos un poco más cada dia.

Antonio (AKA "Un físico")Antonio (AKA "Un físico")

No es tan importante la noticia. Ya sabíamos que algunas grietas emitían materia orgánica; lo que ahora se descubre de nuevas, es la complejidad de esa materia orgánica emitida. Pero esto es algo lógico por pura estadística gaussiana.
Sin duda, el descubrimiento será un acicate para enviar nuevas sondas espaciales a Encelado (¿tal vez para enviar landers con robots excavadores?).

Pedro

De acuerdo contigo, Antonio. Era de esperar que se detectaría metano y otras moléculas sencillas. La noticias (y lo que me ha dejado alucinado) es que se confirma la presencia de moléculas de alrededor 100 umas y eso es entrar en otra categoría, más aún cuando hay indicios de presencia de moléculas mucho mayores.


El experimento CDA ha detectado moléculas con una masa de entre 80 y 200 unidades de masa atómica, […] hay indicios de moléculas orgánicas con masas de hasta 8.000 u.

Por su parte el INMS solo era capaz de detectar moléculas de hasta 99 u, pero se ha confirmado la presencia de muchas especies con una masa de 77 u y 78 u,

Esto refuerza la idea de que en Encélado podría haber vida. Desde luego, merece una nueva misión que lo estudie a fondo. Saludos.

Antonio (AKA "Un físico")Antonio (AKA "Un físico")

Pedro, no salió mi comentario. No sé qué pasa con Naukas. A ver otro intento:
Lo que dices: “Esto refuerza la idea de que en Encélado podría haber vida” no está de acuerdo con lo que yo dije. Yo hablé de distribución gaussiana = azar. Es decir, que todas esas macromoléculas orgánicas se explican por puro azar.

Hilario GómezHilario Gómez

“Sea como sea lo maravilloso es que podemos salir de dudas fácilmente enviando una sonda que analice los géiseres con la instrumentación adecuada. ¿A qué estamos esperando?”

Pues a que alguien en el Congreso de EEUU se atreva a decir que la estación Gateway es una chorrada y que mejor dedicar lo que va a costar a misiones científicas realmente importantes.

Gadiel Jellinok Guzmán SandovalGadiel Jellinok Guzmán Sandoval

Como odio cuando los emoticones se agrandan aquí en naukas. Recuerdo que por allá por 2014 esas cosas no ocurrían; probablemente cambiaron algo en el motor web-blog de naukas.

Definitivamente dejaré de usar los emoticones, me dejan como imbécil.

ErickErick

El problema no es la Gateway o una misión a Encelado…el problema es el mísero presupuesto de las agencias espaciales…

Si USA invirtiera la misma cantidad en porcentaje del PIB que Rusia, debería la NASA tener un presupuesto sobre los 48 Mil Millones de $…osea más del doble que en la actualidad…

Y si la UE hiciera lo mismo igual que Rusia debería andar sobre una cifra de 45-50 Mil Millones, y apenas pone 5 Mil Millones, una verdadera limosna…

Y fijate que no hemos habla de presupuesto militares ni hacer grandes cambios…solo aportar el mismo nivel en porcentaje que Rusia…

Este cuadro puede que tenga sus fallos pero da una buena idea de la realidad actual:

https://argonur.com/2017/04/08/presu...-del-mundo/

FERNANDO137FERNANDO137

Interesante cuadro. Realmente es una miseria lo que se gasta. Incluso en Rusia es solo un 0.26% del PIB. Un 0.09% en USA y un 0.035% en Europa.
Me recuerda cuando alguna gente dice “¿Para que gastar esa millonada en el espacio o esas cosas, cuando hay tantas otras necesidades donde se puede gastar?” Por ejemplo las ONG’s absorven el 3% del PIB (100 veces mas) y aproximadamente la mitad se lo gastan de forma muy poco ética en sus propios sueldos.

Angel24MarinAngel24Marin

La ventaja de la ESA frente a la NASA es que su presupuesto es más constante y menos sujeto a los cambios de rumbo del ahora te doy dinero, ahora te lo quito etc.

Roscosmos no se exactamente como funciona pero siempre tiene nubes negras sobre sus misiones interplanetarias.

U-95U-95

Apasionante. Como se echa de menos a Cassini, mejor dicho como de lamentable es que no haya una mision en preparacion para volver alli.

RafaelRafael

Gracias por este artículo Daniel.
Siempre me gusta insistir en el escepticismo, para evitar caer en el sensacionalismo. Hay datos que conviene aclarar en el futuro, sobre el origen de las sustancias orgánicas, pero a falta de un geólogo o un exobiólogo que pueda informar sobre estos procesos, lo mejor es apuntar a los origenes más probables, que son fenómenos generadores abióticos.
Es una pena que no haya más divulgadores en estas ramas de la ciencia, para ayudarnos a entender lo que ocurre y apuntar a posibles fuentes.
Sin duda estas noticias reforzarán la idea de necesidad de aclarar mediante una sonda en el satélite, el origen y composición de las sustancias encontradas.

RafaelRafael

Offtopic

El Jameswebb ha pasado de ser lanzado en 2020, al 2021 y además se sale de los $8.000 millones presupuestados. Una triste noticia, pero algo de esperar dada la trayectoria del telescopio.
http://spacenews.com/jwst-suffers-an...s-cost-cap/
En fin, creo que cuanta menos presión sientan, mejor trabajarán. Sin duda se estará aprendiendo mucho de la gestión de proyectos y servirá para que en futuros experimentos, no haya tanta divergencia entre lo presupuestado inicialmente, y el tiempo en conseguirlo, y finalmente la consecución del mismo.
Me sabe mal por la presión que deben sentir las personas que trabajan en el proyecto. Creo que merecen nuestra confianza en que hacen lo mejor que pueden su trabajo.

AuligAulig

El día que se lance se batirán todos los records de consumición de tranquilizantes y habrá millones de dedos cruzados por todo el planeta y plegarias tipo “…que no falle el lanzamiento, por favor!”

RafaelRafael

El presupuesto actual previsto está en 9600 millones. No andamos lejos de esa cifra.

TxemaryTxemary

Mira lo acababa de leer… nada, ahora SEGURO que pasan de 10000 millones. Y lo gordo es que un desfase de 400 millones de dólares ya nos parece poco…

Gadiel Jellinok Guzmán SandovalGadiel Jellinok Guzmán Sandoval

Que alguien me diga que es una broma, por favor. ¿Entonces van a cancelar el JWST?

TxemaryTxemary

“El James Webb se retrasa” da igual cuando leas esto…

No, no significa que se cancele forzosamene, de hecho ahora ya es un “2big2fail” cancelarlo ahora sería un desprestigio nacional inadmisible.

Martínez el FachaMartínez el Facha

Tu optimismo es admirable, Rafael.

Pero empiezo a pensar en la ansiedad y el pánico que seguirá al lanzamiento, mientras esperamos a saber si el ‘origami’ se despliega correctamente … o no.

No apto para cardíacos.

Teje_1993Teje_1993

Me sorprende que una “bola de hielo” tan pequeña pueda tener un océano y semejante actividad y complejidad de sustancias orgánicas. El universo es fascinante

pochimaxpochimax

¡qué pena que se cayera la misión ELF de entre las candidatas a la próxima convocatoria de sonda New Frontiers!
Esperemos que en la siguiente convocatoria mejore la propuesta y sea imbatible.

FERNANDO GENERALEFERNANDO GENERALE

que interesante ojala la ESA o la NASA aprueben pronto una misión para estudiar a fondo esta fascinante luna de Saturno aun que me parece que con la gentuza que ocupa actual mente la casa blanca es casi imposible

fisivifisivi

¿Podría ser que lo excepcional de Encélado sea que las sustancias orgánicas se exponen mediante sus geiseres, no su existencia?
Por ejemplo, si bajo el suelo de nuestra Luna, a salvo del viento solar y del vacío, hubiera una capa freática con agua y sustancias orgánicas, la diferencia con Encélado sería la dificultad de encontrar esas sustancias porque no hay mareas tan fuertes que fracturen la corteza y que las expongan.

No es que esté en contra de que se explore Encélado, pero ¿ya sabemos lo suficiente del interior de nuestro satélite como para dar prioridad a objetos más lejanos y difíciles de alcanzar?

TxemaryTxemary

Pues sí, ya sabemos seguro por todas las sondas orbitales y de superficie y por mediciones del programa Apollo que NO hay ninguna capa freática y NO hay fuentes termales… Hay muchas cosas que descubrir de la Luna, pero esas… seguro que no…

Julio MJulio M

Si se envía una sonda a Encelado debemos ser extremádamente cuidadosos con la esterilización de la misma porque podemos cometer errores irreparables si no somos muy puntillosos con este tema.
El ajemplo de adaptación de los extremófilos es muy impresionante y podrían exterminar cualquier organismo autóctono.
Si mal no recuerdo hubo una maniobra bastante sospechosa con la manipulación de las exigencias de esterilización de Curiosity para darle el ok.

FERNANDO137FERNANDO137

“…errores irreparables si no somos muy puntillosos con este tema.”
·..sospechosa con la manipulación de las exigencias de esterilización de Curiosity”

Efectivamente, algunos sois muy puntillosos en ese tema. Hasta un grado irracional:
Millones de meteoritos de origen terrestre han llegado a la superficie de Marte durante miles de millones de años. De hecho, por ello, la vida en Marte, de haberla, será de un origen comun con la de la Tierra con altísima probabilidad.

“..El ajemplo de adaptación de los extremófilos es muy impresionante y podrían exterminar cualquier organismo autóctono.”

Seguramente los extremofilos en otros lugares son budistas vegetarianos, y en vez de estar adaptados muchisimo mejor a su entorno durante eones les ceden a unas bacterias terrestres despistadas sus recursos.

En cualquier caso la misión mas lógica para Encelado es una sonda que sobrevuele o se ponga en orbita alrededor del satelite. Precisamente la ventaja es que hay unos geisers que envian materia de su oceano subterraneo a alta altura.

Ese grado de puntillisismo de nivel hipercondriaco hace un flaco favor a la exploración espacial. Sondas que son destruidas prematuramente para evitar una probabilidad en millones de que vaya a caer algun dia en Europa o Encelado. O las misiones en Marte, que desde la Viking han aterrizado precisamente en los lugares donde menos probabilidades de vida pudiera haber para evitar hipoteticas e improbables contaminaciones (cuando lo leí me sorprendió). Se pueden tomarunas pequeñas precauciones, pero sin exagerar, sobre todo sabiendo la cantidad de materia terrestre que ha viajado allí durante la Historia del Sistema Solar, como decía antes.

AuligAulig

Muy de acuerdo.
Para mí resulta descorazonador, con lo que cuesta enviarlas, que se envíen sondas a Marte a los lugares que precisamente menos probabilidad de encontrar vida tienen. Resulta un poco absurdo.
Y también me alegro de ver que hay gente como yo que piensa que es exagerado lo de destruir las sondas por si acaso algún día caen en Encelado o Europa…Creo que es una disculpa para ahorrar recursos en Tierra. Cassini podría perfectamente estar en órbita de Saturno e ir enviando fotos de vez en cuando de lo que pase por allí. Seguramente piensan que no les compensa las horas de ingeniero en Tierra y la ocupación de recursos radio en el espacio.

Y claro que habría que enviar una sonda a Encelado… y ¡otra a Oumuamua!

TxemaryTxemary

¿Millones de metoeritos de origen origen terrestre han llegado a Marte? Hombre dado las escalas temporales de la existencia del sistema solar… bien, no entro a debatir el número.
Pero no es muy fácil que un meteorito proveniente de la Tierra, salga hacia el “exterior del sistema solar”, a la inversa es más fácil… porque tienes la gravedad del Sol a tu favor, pero al revés… es más complicado, no imposible, pero complicado

FERNANDO137FERNANDO137

Aunque resulte mas fácil de Marte a la Tierra, se estima que incluso la fracción de fragmentos eyectados desde la Tierra a temperatura <100ºC que llegan a Marte son millones. Dependiendo del tamaño, decenas de millones hasta medio metro, etc. Figura 4.2 https://www.dlr.de/me/Portaldata/25/...n/P1_04.pdf

Antonio y Pochimax han puesto tambien otros enlaces aquí cerca.

miguelmiguel

No necesariamente es así, para “caer” hacia dentro hay que frenar y eso cuesta mucho deltaV … para interceptar debería ser similar pero la velocidad sería tan elevada que la temperatura sería contraproducente. Lo que si es que el volumen recorrido interior es menor que el exterior, intento explicarme, la Tierra barre menos volumen más frecuentemente y es más fácil que se produzca la colisión, eso apoyaría que hay más meteoritos de Marte en la Tierra que de la Tierra en Marte (además de que el planeta rojo tiene menos volumen y gravedad).

Hay un artículo de Daniel donde se ve que el planeta más costoso al que llegar (en deltaV) es Mercurio. Contraintuitivo pero como que en órbita para adelantar hay que frenar, etc.

Carlos MatemáticoCarlos Matemático

“O las misiones en Marte, que desde la Viking han aterrizado precisamente en los lugares donde menos probabilidades de vida pudiera haber para evitar hipoteticas e improbables contaminaciones”. ¿Puede comprobarse esa información? Porque si uno de los grandes objetivos de la exploración espacial es encontrar rastros (presentes o pasados) de vida extraterrestre, sería un auténtico sinsentido.

Angel24MarinAngel24Marin

Desde las Viking ninguna ha buscado vida explicitamente. Spirit y Opportunity buscaban agua presente o pasada. Curiosity condiciones para la existencia de vida en el pasado y el Mars 2020 algo similar. No llevan ningún instrumento que permita saber si algo esta vivo directamente. Son laboratorios geológicos no biológicos Por eso van a sitios en los que poder cumplir sus misiones principales y a ser posible no contaminar futuras misiones. ExoMars 2020 si lleva instrumentos por que tiene pensado taladrar para ver si hay algo bajo tierra.

Hilario GómezHilario Gómez

Encuesta espaciotrastornada.

He leído por ahí que solo el coste de los primeros módulos de la Gateway rondaría los 2.700$ millones.

¿Seguimos adelante con esa estación o construimos una sonda a Encélado?

Se ruegan respuestas razonadas.

FERNANDO GENERALEFERNANDO GENERALE

pues es difícil encelados es muy interesante desde el punto de vista científico pero..
necesitamos volver urgente mente ala luna para salir del estanco que llevamos durante 50 años

U-95U-95

Nah, sonda a Encelado y Titán estilo TESSM. Una Cassini en esteroides, una Exploradora aún más Suprema.

SBSB

Así a bote pronto, preferiría una misión a Encelado. Los motivos son obvios, necesitamos conocer qué se “cuece” en el interior de este satélite para saber el origen y características de ese vapor de agua. Recuerdo que la búsqueda de agua en estado líquido es prioritaria y, quizá junto con Europa, éste es el lugar en el que vamos a encontrarla. Enterrar recursos en una estación espacial lunar sin tener claros los objetivos, como parece, repito parece, que pasa con ese proyecto, no procede, teniendo este misterio en Encélado (y Europa) que urge aclarar. En definitiva, distinguir entre lo imprescindible y lo importante.

Saludos.

mortadelo y filemónmortadelo y filemón

Tu voto como no contribuyente a los presupuestos de EEUU y de la NASA será tenido en cuenta.

Hilario GómezHilario Gómez

Bien, esta completa prospección demoscópica parece confirmar la tendencia que ya mostraban los comentarios del último artículo de Daniel sobre la Gateway: el espaciotrastornado medio quiere misiones científicamente relevantes y misiones tripuladas que sirvan para algo.

Aplicando a la propuesta lunar la vieja máxima de “Si hay que ir se va, pero ir para nada es tontería”, solicitamos a las agencias espaciales que, si no saben para qué va a servir la Gateway y la Orion, mejor dedicar esos escasos recursos a explorar los fascinantes mundos y lunas del sistema solar exterior.

AuligAulig

Esa tendencia de querer “misiones científicamente relevantes y misiones tripuladas que sirvan para algo”…. es muy ambiciosa…. 🙂

La sonda a Encelado estará en el top de lo prioritario hasta que se haga. Quizá haya quién crea que es mejor mantener el suspense un tiempo…

Pero cualquier estación espacial será útil, aunque sólo fuera para mantener engrasada la industria y el sector y adquirir experiencia para empresas de mayor envergadura, a las que espero que nos empuje el sector privado y los chinos…

carloscarlos

creo hilario que una cosa no tienen necesariamente que ver con la otra puede hacerse perfectamente la Gateway y una sonda para explorar Encelado.
un saludo.

Martínez el FachaMartínez el Facha

No hay color.
Por un lado, la posibilidad de descubrir vida extraterrestre, acontecimiento que sólo se da una vez en la Historia.

Por el otro lado, una especie de Parador Nacional en órbita lunar, para que los astronautas puedan comer sus raciones mirando la Luna por la ventana.

Encélado.

LeopoldoLeopoldo

Meteoritos terrestres en Marte?
Alguien podría explicar un poco como podrían haber llegado allí?
Alguno de nuestros rovers ha encontrado alguno?
Gracias por vuestras explicaciones.

AntonioAntonio

Pues igual que los meteoritos marcianos en la Tierra: un meteorito grande choca con el planeta y trozos más pequeños salen despedidos al espacio. Por la cantidad de meteoritos marcianos que se han encontrado, se estima que cada año cae en la Tierra alrededor de media tonelada de rocas marcianas. Para el caso contrario no se sabe con tanta precisión porque no hay buscadores de meteoritos en Marte, pero se han hecho simulaciones y no debe de ser una cantidad pequeña.

amagoamago

Antonio, serías tan amable de proporcionarnos una referencia de esas simulaciones o estimar de meteoritos terrestres en Marte?

AntonioAntonio

Se puede encontrar por los cauces ejem no oficiales ejem sci ejem hub ejem. Uy, qué tos más tonta.

amagoamago

Perfecto, a ver si saco un rato para echarle una lectura. Gracias.

U-95U-95

Al final encontraremos vida en Marte y resultará que nosotros somos los marcianos.

JulioSpxJulioSpx

“Desde las tranquilas aguas del canal los marcianos les devolvian la mirada”, o algo asi, terminan las Cronicas Marcianas

FERNANDO137FERNANDO137

Gran tipo este Milner, empleando su dinero en originales e interesantes iniciativas.

ErickErick

Debería ser una prioridad enviar una misión a Encelado…junto con Titán y Europa prometen romper todos nuestros esquemas sobre el sistema solar…y la vida en este…

fisivifisivi

Supongamos que se detectaran pruebas inequívocas de vida en Alfa Centauri. ¿Elegiríamos entonces dedicar todos nuestros esfuerzos a viajar hasta allí directamente, en un viaje que duraría muchas generaciones, con la tecnología actual, retirando para ello la financiación a la exploración de nuestro satélite y de nuestro sistema solar, renunciando a tener una base para lanzamientos fuera del pozo gravitatorio terrestre?
Pienso que sería como intentar subir un rascacielos dando un salto, en vez de usar la escalera.

Hay sustancias orgánicas por todo el universo, también cerca de nosotros, no sólo en Encélado, que está muy lejos. Si no queremos quedarnos sin munición y sin caza, no debemos disparar a todo lo que se mueve sólo porque sea llamativo, o por el orgullo de hacer lo que sea más difícil.

Hilario GómezHilario Gómez

Hombre, no son situaciones comparables. A otra estrella todavía no podemos ir en un plazo razonable de tiempo con una carga útil reseñable y no es cuestión tanto de dinero como de tecnología.
Pero a Encélado sí podemos ir. Claro que no iremos si malgastamos el presupuesto en una estación que NO tiene ningún fin concreto más allá de dar vueltas a la Luna.
¿Descubrimos pruebas sólidas de vida en un planeta de Alfa Centauri? ¡Estupendo! Ya sabemos a dónde ir en cuánto tengamos la tecnología necesaria… Pero de momento nos centramos en los mundos del sistema solar.

Hilario GómezHilario Gómez

Soy de la opinión de que si queremos ir a algún sitio hay que invertir en I+D de sistemas de propulsión avanzados. El programa del motor iónico X3 va en la buena dirección (no como ese agujero negro llamado Vasimr) pero no es suficiente. Hay que investigar y experimentar más.

fisivifisivi

Pienso que tan importante o más que los nuevos sistemas de propulsión es que el lugar de lanzamiento tenga poca gravedad a la vez que recursos para fabricar las naves y el propelente. Para ello la Luna y su órbita parece evidente que es lo mejor que tenemos a mano.

Hilario GómezHilario Gómez

No, si en eso estoy de acuerdo. Solo con el titanio que hay en la Luna tenemos material para construir decenas de miles de astronaves.

Pero el problema es que la Gateway NO sirve para eso. Solo sirve para… Para… Espera, que voy a mirar para qué va a sercir…

AntonioAntonio

¿¿Comorl?? ¿¿Se puede saber qué recursos hay en órbita lunar??

RafaelRafael

Si el presupuesto para el espacio es tan pequeño, imagino lo que dedicarán para investigar sistemas de propulsión alternativos. Seguramente sólo habrá 4 gatos en ello. Después del fiasco de la emDrive, sólo recuerdo las velas solares que se planean probar para viajes interestelares, pero algo me dice que no irá bien. La poca inversión en I+D de propulsores avanzados, es una perfecta explicación de cómo el emDrive, ha conseguido pasar tantos años sin comprobar que no funcionaba el invento. A raíz de otro enlace que pusiste tú, creo, he visto que hay cohetes nucleares, pero … parece que no sale del powerpoint. Ni idea de por qué no se toma más en serio este tema. Falta dinero y todo es muy caro (Made by ULA), supongo.

SpX RlSSpX RlS

OFF TOPIC: Daniel, ayer leí en Twitter un hilo que habla sobre una bacteria hasta ahora desconocida en cuyo ADN, supuestamente, se han encontrado las coordenadas de una estrella, kic 8462, y que se sospecha que dicha estrella puede tener incluso planetas aptos para la vida. ¿Qué hay de cierto en todo ello? Porque yo de los hilos de Twitter no me fío demasiado, y menos si hablan de un suceso tan descabellado (y tan de ensueño, todo sea dicho). Estaría bien que alguien me matase la ilusión porque yo con estas cosas soy como un niño.

TxemaryTxemary

Ya… pero es que hace falta tener los conocimientos de un niño (pequeño) para tragarse semejante CHORRADA, aunque sea mínimamente.

Gadiel Jellinok Guzmán SandovalGadiel Jellinok Guzmán Sandoval

He leído muchas cosas estúpidas y esta se ha colocado automáticamente en mi top 5

Hilario GómezHilario Gómez

“No sé, Rick, pero parece falso”.

¿Coordenadas estelares en el ADN de una bacteria? Bah, mariconadas. Yo tengo un fósil de trilobites en cuya sección interior puede leerse “Crimen y castigo” enterito y en ruso.

A ver quién lo supera.

JxJx

Mala noticia:
nuevamente se retrasa el lanzamiento del Telescopio Espacial James Webb,
lanzamiento hasta “el 2021”
ese si ha sido un agujero negro de presupuesto,
se debería ponerle limite de tiempo, y, o se lanza como este, o se cancela eso.
ah y no volver a contratar con Northrop Grumman.

RafaelRafael

Es una pena que no tengamos más geólogos divulgando estas noticias.
No soy ingeniero, pero no hace falta serlo para saber que la luna no es de queso. Considerar que en Encélado hay vida, sería (por regla de tres) considerar que casi en cada estrella hay un planeta con vida. Y las evidencias apuntan a otro lado.
Hay que pensar en las consecuencias naturales de una consideración sólida de vida en Encélado. Primero que en la NASA llevarían varios días de juerga. Segundo, que se habría planteado una misión urgentísima, poniendo todos los recursos que iban a ser destinados a otros proyectos en la misión a Encélado. Y no veo ese movimiento. Sería la noticia del siglo que hubiese evidencias sólidas. Estaría todos los días en la televisión (quizás está siendo así y como no veo la tele no veo esa ilusión por el descubrimiento). Una cosa es descubrir el bosón de Higgs, y otra encontrar evidencias de un ser extraterrestre en nuestro sistema solar. Cambiaría los textos religiosos, no dejando siquiera, la tierra como único lugar donde Dios depositó todos sus esfuerzos.
El problema de todo esto es que no tenemos recursos económicos para todas las investigaciones y se ha de filtrar. Si quitamos dinero a la exploración mediante satélites, quizás tardaremos 10 o 20 años más en construir el satélite que detecte el planeta gemelo de la tierra.
Dadas las circunstancias, śin explicaciones alternativas, no quedará más remedio que ir a Encélado, a descubrir indicios para la explicación del fenómeno (si es que no existe una explicación ya suficientemente sólida) y terminar con un mayor conocimiento sobre nuestro sistema solar, pero que es un paso más pequeño de cara a encontrar vida, que el que se daría por otros medios quizás.
Todo es interesante, pero unos caminos llevan antes que otros a resolver algunas cuestiones.

PelauPelau

Macromoléculas en Encélado…
Macroemoticonos en Naukas…

Hoy se cumplen las 2 semanas desde que empezó El ataque de los emojis asesinos (de pantallas). Y para conmemorar tan magno evento, casualmente hoy mi Google Chrome (versión 67.0.3396.99 / Build oficial / 64 bits / Windows 7) empezó a enloquecerme con la advertencia “Esta página está intentando cargar scripts de fuentes no autorizadas”. Por “esta página” léase “todas las de Naukas” y “sólo las de Naukas”.

Como no he pinchado (ni pienso pinchar) la opción “Cargar scripts no seguros” adjunta a dicha advertencia, el resultado es que no veo la tipografía habitual de Naukas sino otra que luce como la Arial o la Helvetica. También veo un símbolo “>” entre el título de una entrada y su link-contador de comentarios.

WTF ???

AntonioAntonio

Últimamente hay ratos en que no se puede responder a los comentarios. Pulso el botón de Responder y nada.

fisivifisivi

Respondo aquí, porque no funciona el botón “Responder”, a Txemari, al comentario
“…por todas las sondas orbitales y de superficie y por mediciones del programa Apollo que NO hay ninguna capa freática…”

Sin ánimo de ofender, dudo mucho que sepamos con seguridad que no hay agua en el subsuelo de la Luna. Incluso en la Tierra debe de ser muy difícil detectar el agua por satélite si está a cierta profundidad.
A unos 30 metros bajo la superficie de la Luna ya habría suficiente presión como para mantener el agua líquida. No se que temperatura tendrá la Luna a esa profundidad, pero me parece probable que la desintegración de elementos radiactivos mantenga la Luna templada por dentro.

Hay agua por todo el sistema solar. Sería una extraña coincidencia, casi sobrenatural, que precísamente nuestra Luna fuera la excepción.

Saludos

FERNANDO137FERNANDO137

Como no funciona tecla “responder” contesto aquí al asunto de la bacteria en cuyo ADN se habrían encontrado supuestamente las coordenadas de la famosa estrella KIC nosecuantos.

Lo mas curioso son las respuestas que lo descartan directamente como una locura magufa. No he leido los detalles de la “noticia”, pero encontrar esas coordenadas no solo no es imposible sino que lo raro sería no encontrarlas, sencillamente por una cuestión estadística:

Las bacterias tiene tienen tipicamente unos millones de bases en su ADN, alguna hasta 30 millones. Eso son 60 millones de bits (cada base ACGT dos bits). Las coordenadas AR y Dec con una precision de aproximadamente una milesima (1024) ocuparían 10 bits cada una o 10 bases entre las dos. Todas las combinaciones de coordenadas con esa precision serían aproximadamente un millón de bases. Sobra espacio para mayores precisiones y además como la forma de codificación se habrá hecho a posteriori mas facil aún.

U-95U-95

Es considerada una magufada por eso, por pensar que es algo deliberado y no producto del azar. Ademas siempre se asume por lo que veo que los numeros son los que empleamos los human

VerlaineVerlaine

Lo del James Webb es lo que se llama un elefante blanco en mi país, Colombia y que esto? Pues una mega obra que cuesta mucho dinero y estaba predispuesta para una fecha x, pero no sale ni a esa fecha y la siguen posponiendo y aumentando su costo, debido mas que nada a mecanismos burocráticos usados por politicos corruptos, para robarse el dinero, al final queda la obra sin hacer, el dinero perdido y nadie responde por eso, se ve exactamente igual con el James Webb, una verdadera pena la verdad.

RafaelRafael

Por qué diantres, no hay sitios famosos donde puedan poner startups o empresas ya consolidadas como SpaceX, que ofrezcan proyectos como una sonda a Encélado o acelerar el proceso de construcción del BFR e ir a Marte a poner un par de hábitats para humanos.
Cuanta gente estaría dispuesta a poner dinero para acelerar el proceso en el mundo? Aunque fueran 5€ … con 5€ 100 millones de personas, son más de 500 millones de dólares. Bueno, algo insuficiente. Ejemplos de proyectos salen adelante son Wikipedia.
Los beneficios de una película de gran éxito son 2000 millones de $. Con 2000 millones, se puede acelerar el proceso de desarrollo del BFR. El Falcon Heavy costó unos 1.000 millones (si no recuerdo mal), y más de 5 años (no me acuerdo de las fechas concretas). Estamos hablando de una película de ciencia ficción. Resulta ridículo que prefiramos ver a un superhéroe de ficción durante 2h en una pantalla de cine, a ver a la humanidad en Marte indefinidamente. Que hagan una película del cómo se hizo el proyecto, visualizable online para quienes pusieron la pasta. Por fortuna, siempre estamos a tiempo de cambiar. Si conseguir esos 2000$ millones de dólares resulta factible y para algo tan nimio, imaginaos lo que se debería poder conseguir para llegar a Marte. La oportunidad esta allí esperándonos … Es que si no se hace es porque estamos ciegos …
Sé que estoy mezclando el proyecto del BFR muy concreto, con el enviar una colonia de astronautas y posiblemente el resto del proyecto debería ser infinitamente más caro. Soy espaciotrastornado. Además está el problema de que seguramente empezarían a faltar ingenieros para desarrollar tales misiones, sueldos suben y presupuesto se dispara.

fisivifisivi

Más motivos para centrarse en la Luna, con Gateway o sin ella, en vez de gastar en el sistema solar exterior para encontrar lo mismo:
Según una nota de la Nasa, de febrero, se ha detectado agua, o sus elementos en hidroxilo (OH), dispersa en toda la superficie de la Luna, no sólo en los polos como se vio antes.
Este agua está fijada al suelo y permanece dia y noche, no es barrida por la radiación solar. No se sabe si su origen es interno o externo.
https://www.nasa.gov/feature/goddard...nd-immobile

Gadiel Jellinok Guzmán SandovalGadiel Jellinok Guzmán Sandoval

Películas para financiar un programa espacial…
La idea no es tan descabellada, es más viable que el fraude de Mars One.

Martínez el FachaMartínez el Facha

Llevo un tiempo dándole vueltas a mi propio diseño de cohete:

El cohete “España”.

Próximamente en sus pantallas.

U-95U-95

No puedo contestar a Martínez el Facha sobre el comentario del JWST, así que lo pongo aquí: ¿es necesario “eso” para que el telescopio funcione?”. ¿No había otro diseño más sencillo?.No poder repararlo si algo sale mal está fuera de duda.

Angel24MarinAngel24Marin

Para que el espejo detecte algo tiene que estar mas frió que lo que se busca ver o la propia radiacion que emite interfiere. Cuanto mayor la longitud de onda del infrarrojo más frío necesita estar. En el caso del MIRI que va a detectar el infrarrojo medio necesita estar a 6 Kelvin. Por eso necesita refrigeración. Anteriores misiones usaban refrigeración activa, helio liquido que cuando se acababa terminaba la misión. El parasol es refrigeración pasiva que bloquea la radiación del Sol, de la Tierra y de las partes del telescopio que están más calientes consiguiendo enfriarlo casi a la temperatura ambiente. aun así el MIRI necesita refrigeración activa pero gracias al parasol el suministro durará mucho más.

Aquí tienes sobre el Spitzer y por que se decidió que no orbitara la Tierra:
http://www.spitzer.caltech.edu/missi...ce-of-Orbit

La órbita HALO busca el mismo principio pero al no estar tan lejos de la tierra los sistemas de comunicación son mucho más compactos, el problemas es que necesita combustible para mantenerla.

Martínez el FachaMartínez el Facha

U-95,
desconozco los pormenores del diseño, pero es de suponer que el origami es necesario.
Si hubiera un diseño más sencillo, probablemente sería menos eficiente (aunque me reconozco ignorante en la materia).
Se agradecería alguna opinión ‘educada’, es decir, con conocimiento del tema.

Y el tema de las reparaciones es lo que da pesadillas. ¡Tiene que funcionar como sea!
De ahí la ansiedad desde después del lanzamiento (y soy optimista y doy por bueno el lanzamiento), hasta tener confirmación de un funcionamiento nominal del telescopio.

U-95U-95

Lo lanzarán, aunque a este paso parezca que vaya a correr el mismo destino que los planes de misiones tripuladas a Marte. Aunque bien pensado, si el “origami” falla o tiene los problemas que tuvo el Hubble tras lanzarlo daría para una película estilo “Gravity”.

AntonioAntonio

Sobre el agua en la Luna, eso es simplemente una exageración periodística. Cuando uno lee los detalles se ve que:

1) No han encontrado agua sino radicales hidroxilo (-OH) que forman parte de otras moléculas.

2) Está producido por el viento solar al chocar con la superficie. Por tanto, la cantidad es ínfima, restringida a una fina capa en la superficie.

Nada ver por tanto con, por ejemplo, Marte (con hielo suficiente para tener al menos un océano global de 100 metros de profundidad) o con Encélado o Europa (una corteza de hielo de decenas de kilómetros y un océano global debajo).

TrantorTrantor

Respondiendo a FERNANDO137 sobre la posibilidad de contaminación en otros mundos, responder normalmente está imposible, aquí tienes un hipocondríaco.
Si la posibilidad de contaminación existe, por pequeña que sea, me parece totalmente razonable limitarla al mínimo posible. Si empezamos a ir por “ahí” como elefante en cacharrería si que haríamos un flaco favor a la exploración espacial y entendería que muchas personas dijeran “con mi dinero no “
Me parece un tema bastante importante y seria buena señal no empezar a hacer en otros mundos lo que hacemos demasiado alegremente con el nuestro.
Saludos.

RafaelRafael

Si a alguien le preocupa la contaminación y sobretodo el no distinguir si es un ser terrestre importado o nativo marciano, decirle que los genes describen claramente su origen. Y por supuesto, si no usa ácido desoxirribonucleico, no es terrestre y no hay confusión.
Para lo del resto, tal como apuntas, sí que es entrar alegremente como un elefante en la cacharrería, pero erradicarlos por contaminación-invasión es improbable dado a su hipotético desarrollo y adaptación. Además siempre habría reservorios de colonias repartidas por Marte o Encélado.
Pero hay que insistir en que la probabilidad es cercana a 0, dados los datos que tenemos.
Por cierto, en space.com hay un artículo que explica que dado el PH del agua, probablemente el magnesio necesario para la vida, habría sido erradicado del medio acuático.

AntonioAntonio

“Si la posibilidad de contaminación existe, por pequeña que sea”

A ver, ¿qué parte de que han llegado millones de meteoritos terrestres a Marte y por tanto todo esto de la contaminación es una gilipollez como un castillo cuesta tanto de entender?

Julio MJulio M

Antonio. Creo que he sido yo el que empezó con este tema insitiendo en que se debe ser puntilloso con la esterilzación de las sondas.
Sin embargo de ninguna manera estoy de acuerdo con “Si la posibilidad de contaminación existe, por pequeña que sea” porque bloquea toda exploración, la posibilidad de que contaminemos va a existir siempre sin importar lo que hagamos.
Pero una cosa es la contaminación producto de fenómenos naturales y otra contaminar por desidia.
Porque sino la lógica sería: un meteorito destruyó a los dinosaurios junto con el 80% de la vida terrestre entonces tengo derecho a destruir la vida en otro planeta ¿acaso los humanos vamos a ser menos que un meteorito?

FERNANDO137FERNANDO137

No, una analogía mas lógica o acertada sería:

Hay gente que cree que el colisionador LHC por su energía puede crear algo imprevisto y destruir la Tierra, o el Universo.
Respuesta: Rayos cósmicos con energías muchos ordenes de magnitud superior impactan con la Tierra durante toda su Historia, por tanto el LHC no va a crear nada que la naturaleza no pudiera haber hecho, y por tanto es seguro en ese aspecto.

FERNANDO137FERNANDO137

Pero me parece bien que se tomen unas precauciones básicas para intentar no introducir organismos terretres en otros lugares hasta saber que hay. Pero sin exagerar como decía antes, y creo que en muchos casos se ha exagerado mas allá de lo razonable.

TxemaryTxemary

fisivi ¿quié ha dicho que la Luna no tenga agua? Si tiene un montón. Menos que Mercurio por ejemplo pero tiene… y mezclado con el roglito, pero tiene.
De ahí, a que te imagines que pueda haber una capa freática, que entiendo que no hablas de depósitos, si no de algo como lo de Encélado, global, pues mira… no, tanto en este satélite como en Europa, las mediciones de composición (menores y menos precisas que en la Luna), han llevado a modelos que incluían en mayor o menor medida al principio y luego con casi total seguridad, a capas de agua globales. Pero en la Luna no hay indicios así ni de lejos…
Ahora bien, has hecho bien en formular la pregunta com la has hecho, “¿estamos seguros?” hombre certeza… ABSOLUTA, no hay, pero vamos, si a día de hoy no hay ningún indicio…

U-95U-95

Sobre los comentarios de sacrificar sondas que han cumplido su mision, tambien tiene que ver el retorno cientifico que se puede obtener en su destruccion. En la Wiki en ingles sobre el fin de la mision de Cassini -que el Espacio guarde su memoria- mencionan de todas las propuestas era la que ofrecia el mayor retorno cientifico. Imagino que con Galileo, que ya habia perdido algunos instrumentos por culpa de la radiacion alrededor de Jupiter, eso habria sido tambien considerado -igual Juno a su tiempo, que va a durar hasta 2021 con suerte-.

Y a los de panspermia entre nuestro planeta y Marte recordarles que tambien queda Venus, que pudo ser habitable bastante tiempo. Tenemos TRES planetas que considerar, no dos.

FERNANDO137FERNANDO137

Lo que pone en la wiki en ingles de la Cassini es que una vez decidida su destrucción eligieron una “ruta” con el (supuestamente) mayor retorno científico.
Obviamente mucho mayor retorno científico hubiera sido dejarla orbitando en el sistema de Saturno durante décadas. De los 12 instrumentos creo que solo uno de ellos se había estropeado en 2010. Los RTG hubieran proporcionado energía durante muchos años (ver las Voyager). Lo único que escasearía sería el combustible para hacer maniobras pero podrían haberla dejado en una órbita interesante.

U-95U-95

Imagino que los costes de tener que mantener los equipos, uso de antenas, etc. habría sido tenido en cuenta. Lo malo de Cassini era que no tuviera como las Voyager por tema de costes plataformas con los instrumentos en ellas y hubiera que mover toda la nave para apuntarlos.

FERNANDO137FERNANDO137

Podriamos haber hecho quizás un crowdfunding, como decía Rafael aquí arriba, y quedarnos con la Cassini.
Estoy pensando ahora que tengo un coche mas viejo que la nave, y supongo que con una población bacteriana como para contaminar/fertilizar millones de planetas:)

FERNANDO137FERNANDO137

Por decir algo contracorriente:
Paradójicamente una abundancia de moléculas orgánicas complejas podría ser indicio de inexistencia de vida.
Recuerdo leer hace decadas en algún libro, (creo que en alguno de Dawkins, “El gen egoista” o similar) como en la sopa prebiótica había mucha molécula orgánica, claro, y cuando apareció la vida los organismos las deboraron con avidez. Ahora las moléculas orgánicas suelen estar formando parte de organismos vivos y no andan sueltas en abundancia por el oceano.
Aunque mientras no se investigue mas a fondo también pudiera ser que provengan de organismos despanzurrados al salir por los geisers.

FERNANDO137FERNANDO137

Veo que Encelado tiene doble “Certificación Divina”. Seguramente hay algo interesante allí. Quizás vida o bien alguna enseñanza importante sobre la vida.
En el primer caso pudiera ser independiente de la Terrestre o emparentada.

fobosfobos

a que llamamos “instrumentos avanzados”?, si se lanzó hace un montón de años, ya esta bien de analizar el pasado como si estuviéramos en el presente,,

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>