¿Viajará la misión Artemisa III a la órbita baja en vez de a la Luna?

Por Daniel Marín, el 22 abril, 2024. Categoría(s): Artemisa • Astronáutica • Luna • NASA ✎ 116

El programa Artemisa de la NASA está en plena efervescencia. En las últimas semanas se han elegido las empresas que desarrollarán el rover LTV no presurizado del programa y poco después se anunció que Japón se encargaría del rover presurizado. Pero estos elementos no volarán hasta las misiones Artemisa V y Artemisa VII, ya entrada la próxima década. La prioridad ahora es llevar a cabo la misión tripulada Artemisa II alrededor de la Luna, prevista para septiembre de 2025, y, por supuesto, Artemisa III, que debe ser la primera misión de alunizaje del programa y que no será lanzada antes de septiembre de 2026.

¿En qué año veremos esta escena? (NASA).

A principios de este año ambas misiones fueron aplazadas un año, pero, incluso con la demora, nadie cree que Artemisa III esté lista en 2026. Las principales causas del retraso son el módulo lunar HLS de SpaceX y los trajes extravehiculares de Axiom (aunque habrá que ver si los problemas del escudo térmico y las baterías de la nave Orión se solucionan por completo para Artemisa II). Los retrasos del módulo lunar de SpaceX están empezando a poner nerviosos de verdad a muchos políticos en Washington. En cualquier otra circunstancia esto sería un retraso más asociado a un programa increíblemente complejo y que sufre una grave falta de financiación. Vamos, nada fuera de lo normal en la historia de la NASA. Pero esta vez la cosa cambia porque hay una carrera en marcha. Si Artemisa III se retrasa más, corre el riesgo de que la primera misión china tripulada, prevista para antes del fin de 2030, se le adelante. Esta vez, el retraso tendría consecuencias muy reales y tangibles.

Nave Orión de Artemisa II (NASA).
Calendario actual del programa Artemisa (NASA).

Entonces, ¿qué hacer si el HLS se sigue retrasando? Un reciente artículo de Eric Berger sobre el tema ha generado una gran controversia porque cita a fuentes anónimas de la NASA que confirman que la agencia está planteándose escenarios alternativos a los del alunizaje para Artemisa III. La opción más sencilla es que Artemisa III se convierta en una misión en órbita baja en la que la nave Orión se acoplaría a HLS de SpaceX —la Moonship derivada de Starship—. Este «Apolo 9» de Artemisa serviría para probar los controles y sistemas de soporte vital del HLS y las maniobras de acoplamiento, reduciendo el riesgo asociado a la actual Artemisa III (recordemos que antes de Artemisa III SpaceX debe llevar a cabo una prueba de alunizaje no tripulado del HLS). Pero, si estamos hablando de retrasos del HLS, ¿por qué iba a estar listo el módulo lunar de SpaceX para esta misión y no para ir a la Luna? La diferencia es que de aquí a 2026 nadie duda de que SpaceX sea capaz de poner una versión de la Starship como es el HLS en órbita baja (LEO), pero llevar a cabo los numerosos lanzamientos para efectuar las recargas de combustible con el objetivo de mandar el módulo lunar a la Luna es otra historia muy diferente.

Los 13 lugares de alunizaje candidatos para Artemisa III en el polo sur de la Luna (NASA).
Traje lunar de Axiom. Las escafandras de Artemisa III son otra de las fuentes de retraso del programa (NASA).

Otra opción sería convertir Artemisa III en una misión a la órbita lunar, quizá acoplándose con la estación Gateway. Esta variante permitiría introducir alguna misión Artemisa antes de finales de la década si el HLS se retrasa mucho. Pero en este caso no se podría probar el HLS y, además, esto implicaría usar una segunda etapa ICPS adicional del SLS. El asunto es que esta etapa debe ser sustituida en Artemisa IV por la etapa EUS (Exploration Upper Stage), más potente, y no está claro si se podría construir una nueva ICPS para esta nueva misión, sobre todo ahora que se ha retirado el cohete Delta IV de ULA (la ICPS se usaba en este lanzador). Por contra, en teoría se puede enviar la nave Orión a LEO sin una segunda etapa, algo que favorece el «plan Apolo 9». El inconveniente de esta alternativa es que lanzar un SLS Block 1 y una nave Orión a la órbita baja es quizás una forma poco efectiva de gastar los más de 4o00 millones de dólares que cuesta una misión Artemisa.

Versión de carga del HLS de SpaceX prevista para ser usada a partir de Artemisa VI (NASA).
Versión de carga del Blue Moon Mark 2 de Blue Origin para a partir de Artemisa VI (NASA).

¿Y qué hay del módulo lunar de Blue Origin? El Blue Moon Mark 2 es el plan B de la NASA, pero no estará listo hasta Artemisa V, planeada actualmente para 2029 y que muy probablemente se retrase varios años. Por otro lado, no olvidemos que el módulo lunar de la empresa de Jeff Bezos también requerirá varias recargas de propelentes en órbita baja, como la Moonship, y emplea una arquitectura nada sencilla que tardará varios años en estar lista. En cualquier caso, la NASA ha pedido a SpaceX y Blue Origin que desarrollen versiones de carga de sus módulos lunares para colocar entre 12 y 15 toneladas en la superficie lunar a partir de Artemisa VI. La NASA todavía tiene margen para enviar Artemisa III a la Luna, pero evidentemente el tiempo corre. En los próximos años el sistema Starship debe madurar hasta estar listo para enviar un módulo lunar a la Luna. La duda es si lo lograrán antes de 2030.

Remolcador orbital del Blue Moon Mark 2. Se aprecia el módulo acoplado a los depósitos de hidrógeno (en medio) y de oxígeno líquido. Llaman la atención las barreras de control térmico para evitar la evaporación de los propelentes (Lockheed Martin).
Arquitectura del Blue Moon Mark 2 (Blue Origin).



116 Comentarios

  1. Parece que muchos están ya pensando en qué pasará en las próximas elecciones presidenciales norteamericanas. Y en qué habrá de lo suyo entonces. Y cómo preparar el terreno para los escenarios más probables. Habra que capear este periodo entre fuentes anónimas, declaraciones oficiales, auditorías públicas, agitaciones de rivalidad, planes alternativos y críticas varias. En fin.

  2. En la imagen de Artemisa III con la HLS Starship, aparecen dos rovers con toda la pinta de estar presurizados. A ver, SpaceX, ¿no podéis renderizar, ahí bajando de la Starship, otra carga que no huela a más allá del año 2032?.

    La verdad es que no me canso de tener razón. Soy como el Real Madrid que no se cansa de ganar. Yo ya dije, hace muuucho, esto de que la misión Artemisa III no podría ser una realidad antes del 2028 por culpa de los retrasos en el alunizador de la Starship.
    (Lo del traje de Axiom parece una excusa, porque siendo la NASA y ya habiendo llevado a gente con trajes a la luna, cierto know how ya se posee).

    1. Rectificación: esta mañana he visto en esa foto que mencioné anoche TRES vehículos presurizados (no dos como dije). Además el pie de foto pone «versión de carga del HLS de SpaceX prevista para ser usada a partir de Artemisa VI» (no es del Artemisa III). Aunque en realidad debería poner: versión de carga del Starship de SpaceX prevista para ser usada a partir de Artemisa VI. (Ya que HLS es Human Landing Services y un HLS Starship reusable, que vaya desde LEO a la superficie lunar y de nuevo a LEO, es de suponer que ese HLS Starship sólo transporte tripulación).
      No habrá un HLS para transporte de carga; lo normal es que los Starships para el transporte de carga vayan hasta la superficie lunar en modo automático.

      1. Y bueno… son los años! lo que lees y lo que miras ya no llega tan bien a donde debe.

        Solo espero que dures unos años más para que te tengas que comer tus propias palabras. Como con el Falcon9 recuerdas?

        jejejejejee

        Cuidate viejitooo!

        1. TACuster, te reto a que enlaces algún comentario mío en contra del Falcon 9. No con este nuevo nick, claro, sino con el de «Antonio (AKA «Un físico»)».
          A final va a resultar que tú estarás más desmemoriado que yo.
          (Y, por cierto, sí que es verdad que he de dejar de comentar cuando me aburre la tertulia futbolística de la tele … pero es justo entonces cuando suelen aparecer las nuevas entradas de Daniel).

          1. Vale, como no soy uno de los enchufados que están al pendiente me pierdo entre tanto alter egos, que en vez de ser Hilarios y Antonios a secas, pues pululan los «físicos» los «agentes» y demás etcs.

            Para peor soy bueno analizando texto y el ser humano detrás y más de una vez me doy cuenta que un fulano acá, escribe igualito que otro fulano y me ha pasao más de una vez; tonces uno queda mosqueado de que un par de tíos sean el «alma» en los comentarios y lo triste es que son gente jubilada con muchísimo tiempo libre, pocas ganas de aprender y unos egos que… pfff.

          2. Cuando tú afirmas que yo he criticado el Falcon 9, te pones en una situación de: o bien tienes razón, o bien mientes.
            Nadie te ha obligado a mencionarme el F9 y tu responsabilidad era no mentir.
            (Si te crees que yo soy Hilario … ese es tu problema: yo soy Español viejo = Antonio (AKA «Un fisico’)).

            Tenemos que acostumbrarnos a que nos responsabilicemos de lo que escribimos.
            Nosotros no somos políticos que podamos aseverar una cosa y la contraria con completa desvergüenza (por ejemplo, los sociatas que dicen que encausar a los familiares no es de recibo si hablamos de Begoña Gómez -la mujer del presidente Sánchez -, pero sí que se puede denigrar al novio de Ayuso por unos problemas con hacienda).

  3. Primero lo del Programa MSR y ahora ESTO.
    El mismo nivel de incompetencia ¿ahora a quién echarle la culpa?
    Parece que la liga el todopoderoso Elon ¿qué dirán los Muskianos?

    Si por mí dependiese, reciclo diseño del Super Heavy para hacerlo descartable, Starship a la basura y que Elon cumpla de una puñetera vez con algo en tiempos para mandar carga directa a Luna en un solo disparo. Para algo NASA contrató a SpaceX ¿o era otra la idea?
    Un Saturno V 2.0 con esteroides.
    A ver si el bendito motor Raptor funciona en serio.
    Los costos no se deberían disparar, si la idea es que haya motores y cohetes en serie como chorizos.

    Teniendo un lanzador pesado real queda adaptar los diseños de los módulos lunares.
    Y sí, todos a correr ¿pero no forma parte del asunto?

    La recarga de combustible en órbita será buena idea pero a este ritmo desarrollarla llevará años y como la venden ahora, es una pendejada.
    No se trata de que «a Elon se la complican», déjense de estupideces. Starship es demasiado compleja y Musk no sabe gestionar proyectos. PUNTO. El Super Heavy tiene más desarrollo posible ahora.
    Si quieren llegar a Luna antes que los chinos, a olvidarse de Marte y dejar de vender humo. ¿SpaceX muestra recursos en Boca Chica? Que los use de verdad en vez de buscar aplausos en X.
    Regodeándose en el Ego de Elon no se llega a nada. Ahora no hay tiempo y hay que enfocarse en los objetivos reales.

    Y sí, chiquitines: madurar duele.
    Dudo mucho se haga esto que escribo, no me hago ilusiones.
    Los resultados dolerán mucho más.

    Saludos

    1. Muy bien explicado y completamente de acuerdo.

      Hoy por hoy, con los planes existentes, Artemisa es poco más que un eslogan. Hace falta un cambio radical, pero creo que ya es demasiado tarde. Toca aprender chino para ver el retorno del ser humano a la Luna.

    2. Estamos a 2024, hemos tenido un lanzamiento de Starship y otro viene en semanas.
      Keep calm and watch LabPadre. Todavía no hay retrasos. Vamos a ver donde está SpaceX cuando lancen artemisa II, que están pillando carrerilla.

    3. «…y Musk no sabe gestionar proyectos. PUNTO…» Juaaa juajuajua jua, tu si que sabes contar buenos chistes, tienes alguno más? jajajajajaja
      Dime si haces Stand-up para contratarte en alguna fiesta, eso si dime tu canal de youtube que quiero mostrar más de esas comicidades con mis colegas así nos reímos todos.

    4. Esto era totalmente previsible. Y, efectivamente, comentaristas poco avispados como yo mismo, y otros con menos pájaros en la cabeza y más credenciales -aunque poco altavoz, comparado con los voceras de la bancada desde hace un lustro-, lo consideramos una práctica certeza cuando se supo que una variante de Starship sería la opción primaria de alunizador tripulado para la NASA (aunque fuera un aterrizador logístico no tripulado, seguiría pensando lo mismo si hablamos de 2026, e incluso algún año más).

      Starship iba a batir al SLS de calle, era una práctica certeza para muchos: en cuanto a calendario, capacidad de carga útil, capacidades de misión, cadencia de lanzamientos reutilizables, simplicidad y costes. Al final no, y tampoco en capacidad de carga, y cada vez parece menos probable que en costes, si es que no los ha superado ya (estoy convencido que en costes por año sí, y en costes por lanzamiento puede que también a día de hoy; quedaría por superar la cantidad total, que evidentemente sería sorprendente si hubiera sido superada en un tiempo de desarrollo menor). En cadencia de lanzamientos sí, pero magra consolación cuando aún no ha conseguido llevar a cabo una misión de prueba nominal, y se basa en prototipos muy crudos con pocas capacidades, frente a un SLS impecable en su primera misión de prueba, de larga duración y directa a órbita lunar.

      Y al final tenemos una situación en la que, a fin de cuentas, tenemos a SLS esperando a que Starship se vuelva algo tangible… y bastante tendrá que esperar, me temo, aunque acabara funcionando como carguero LEO en un futuro que se pueda entrever mínimamente. Eso, a pesar de retrasos significativos debidos a Orión, que aún así y como comenté hace poco, se me antojan mucho más abordables que la montaña que acecha, o acechará porque aún están en el horizonte, a Starship/Moonship – si no es que se les agrandó para minimizar la obviedad de que Artemisa no avanza no por SLS ni por Orión, sino por la sacrosanta y eficientísima iniciativa privada, cosa de la que no tengo pruebas pero sí sospechas. Pero claro, en estos tiempos la transparencia da más problemas que crédito, y la bancada no puede dejar de batir palmas con las orejas cuando ve otros problemas que los propios (bien escondiditos). ¿Qué ocurriría si, por ponernos contrafactuales, el Starship hubiera funcionado hace dos años y el SLS hubiera tenido tres fallos para llegar a LEO? Es bastante retórico porque el vociferio entonando exigencias de cancelación habrían propulsado ya una flotilla de naves hasta la Luna con su sola fuerza acústica.

  4. Hola a todos, yo cada vez veo esto de llegar a la luna mas complicado, son demasiadas cosas las que deben encajar y la verdad no lo veo en un plazo menor de 10 años.

    Respecto a Artemis 2 hay malas noticias y todas de Orión, tiene tres problemas dos las ha comentado Daniel y el tercero es la esclusa de la nave que da problemas en la apertura en determinadas circunstancias y que harían difícil acceder a los astronautas en un aborto o que los astronautas salieran rápido de su interior.

    Yo veo una vez mas a los chinos ganando y su sistema tipo Apolo es decir un esquema mas sencillo con encuentro en orbita luna.
    Por cierto se habla de una Starship con una capsula en su parte superior y que se abandonaría el resto en la luna, para mi todo un despropósito.

    Saludos Jorge M.G.

    1. La NASA tiene confianza en que los tres problemas que comentas de la Orión quedarán resueltos durante este año.
      Esos problemas son detalles técnicos que, ni de coña, juegan en la misma liga con respecto al larguísimo camino que afronta SpX con el desarrollo de la Moonship.

    2. A ver, los chinos no pueden ganar a los yankees llegando en plan Armstrong, porque los yankees lo hicieron hace 55 años . Es cierto que tal vez haya que reenfocar la forma de llevar a cabo las misiones simplificando la Moonship , haciendola más útil para cada misión y veo bien las propuestas de la NASA pero desarrollar la Starship tambien es importante en si mismo, para la exploración espacial. Quítense la presión de los Chinos , llegar a poner una banderita ya está hecho gracias a Dios.

      1. Creo que la presión no es por poner primero la bandera, sino que el primero que llegue se queda con ese trozo de tarta, y todos quieren los mejores trozos. Supongo que más o menos como la Antártida, no es de nadie en teoría, pero los mejores sitios ya están cogidos

    1. los chinos son muy herméticos, hasta ahora les ha salido bien lo de la Luna, pero
      no se sabe sí tienen algún problema con el desarrollo de versión del “Apolo”
      y si también tendrán retrasos,
      eso de aterrizar con una tripulación en la luna no es tan fácil, no lo es.

    1. Hola Jorge.
      Es el video que comentaba en la entrada anterior sobre un trabajo nuevo interno de la NASA para crear una nueva variante de la Starship para acelerar los tiempos y reducir el uso de combustibles.

      La idea me parece práctica y muy interesante debido a los retrasos que se presupone van a haber.

      El documento de la NASA es:

      https://ntrs.nasa.gov/api/citations/20230013972/downloads/CrewLogistics%20Lander%20for%20Common%20Hab%20Architecture.pdf

      1. Vaya con el documento…

        Que yo sepa, el único vehículo *existente* que podría ser usado como Módulo de Ascenso es la Dream Chaser, a la cual se accede por su parte posterior. De hecho, se accede a través del Módulo de carga «Shooting Star». Un módulo de carga modificado podría servir como túnel de acoplamiento, siempre será más fácil desarrollar ese adaptador que el sistema entero.

        Y también se podrían ahorrar muchos quebraderos de cabeza validando la arquitectura usando optimus, y así no tener problemas de Soporte Vital, trajes espaciales, etc. Vaya, que a poco bien que funcionen esos robots, serán ellos los que vayan primero.

  5. Es necesario acelerar las pruebas de Starship, ponerlo en órbita y cargarlo con combustible, antes de que los chinos ganen esta carrera. Por otro lado, si Estados Unidos pierde esta carrera, sería necesaria una misión a Marte para recuperar el orgullo herido por el aterrizaje chino.

  6. Bueno, las concecuencias de haber elegido al dispensador de starlink suborbital como alunizador. Si antes se creia que la moonship iba a necesitaria alrededor de 15 recargas, ahora que sabemos que starship tiene menos de la mitad de la capacidad de carga que nos vendian, cuanto seran? 30? 40? tendran a la starship de prepolentes orbitando la tierra durante 4 años antes de ir a la luna?, Y ahora saltan con esto, incleibles como algo tan importante como poner personas en la luna, la logistica se va haciendo sobre la marcha. Si muchos de nosotros que solo somos unos frikis del espacio va venimos adviertiendo todos los sin sentidos de este delirio de programa, como se explica que las mentes mas brillantesde la igenieria no lo sepan.

    Ademas me da gracia como el grifo sigue, miles de millones para los rovers, miles de millones a spacex, miles de millones a boeing, axion etc y nada de nada. La razon por las cuales no volveremos a la luna no es el presupuesto, porque con artemis tienen billetera ilimitada, si no que en los 60 habia incentivos reales de hacer las cosas , en cambio hoy dia la NASA es una agencia para crear trabajo ficticio para ganar elecciones, donde poco importa los resultados.

    Vengo diciendo hace años que el mamarracho de las misiones artemis se iban a cancelar despues de Artemis III, ahora viendo como esta la cosa, estoy totalmente convencido que sera despues de Artemis II. Bueno nada, a esperar que los chinos tenga una arquitectura con dos dedos de frente y podamos ver personas en la luna en 4K

    1. Cierto, por si los problemas eran pocos ahora resulta que Starship 1 es inútil para ir a la Luna y se necesitará la 2 o 3. No hay duda de que el sistema promete pero mucho va a tener que desarrollar EEUU si quiere vencer esta nueva carrera a la Luna. Saludos.

      1. EEUU, no. SpaceX.
        La NASA ya entregó 1.900 millones a Musk, quedan unos 1.300 si mal no recuerdo. El resto lo tiene que poner SpaceX. Era un contrato a precio fijo.

        1. El contrato original, a precio fijo, fue de 2.890 millones. Fue lo que le pidió a la NASA el bocachancla de Musk. Podría haber pedido más, pero pidió esa cantidad. Previamente ya había recibido unos ciento y pico millones, del contrato previo de desarrollo del 2020. Me parece que el contrato sufrió algún tipo de ampliación, por parte de la NASA, que incrementaba el total hasta los 3.200 millones, pero hablo de memoria.
          Eso es lo que pidió SpaceX por hacer realidad la Moonship. La NASA ya ha desembolsado 1.900 millones, por los hitos que haya conseguido SpaceX en este programa. El total comprometido por la NASA es de 4.300 millones pero no se si eso incluye opcionales que pueden o no ejecutarse o si incluye la ampliación por la orden de trabajo del aterrizador para Artemisa IV.
          https://www.usaspending.gov/award/CONT_AWD_80MSFC20C0034_8000_-NONE-_-NONE-
          El caso es que es normal que haya muchos nervios en la NASA, se está agotando el dinero del contrato y la Moonship parece igual de lejana hoy que en el año 2020.

          Enlaces para los desmemoriados.
          danielmarin.naukas.com/2021/04/17/la-nasa-elige-la-starship-como-el-modulo-lunar-del-programa-artemisa/

          danielmarin.naukas.com/2020/04/30/las-empresas-finalistas-para-construir-el-modulo-lunar-del-programa-artemisa-de-la-nasa/

          1. El programa empezó en Noviembre del 21. Llevan dos años y medio, que es poca cosa. Mira la Orion, Dragon o Starliner.
            Este año aprenden lo básico, el que viene ponen a apunto el trasvase, el 26 practican con la tripulada y en el 27-28 se llega a la luna.
            Don’t panic.

      2. ¿que significa o a que se refieren con eso “vencer”?
        si es a ver quien llega primero en el siglo XXI con una versión re-encauchada del Apolo; o es quien es capaz de asentarse en la Luna con una base humana.
        Asumamos por un momento que China llega primero planta la bandera y ya,
        para lo importante es, ¿y ahora que?, el después, el para que se hizo eso.
        pues lo contar con una naves de gran capacidad y de un sistema de respostaje,
        aunque se demore mas por el reto tecnológico, me parece lo mas acertado a largo plazo; poder colocar módulos habitables, seres humanos y robot’s constructores eso es “vencer” para mi.

        1. Se puede hacer una base lunar sin complicarse la vida con el repostaje. De hecho, el plan original de la NASA no incluía el repostaje sino un lander en dos o tres componentes… era un buen plan y el rollo del repostaje lo chafó.

    2. «hoy dia la NASA es una agencia para crear trabajo ficticio para ganar elecciones, donde poco importa los resultados». Más claro, agua.

      1. Webb, TESS, Percy, Cury, ISS, Dragon, Cygnus… y mil éxitos más. no está mal para ser una agencia que no da resultados.
        qué tontería.

        1. A ver pochi, siendo una agencia que tiene como presupuesto promedio 25 mil millones de dolares al año, resultados van a tener pero, pero el 90% con retrasos y sobrecostes, en especial todo lo que es el programa tripulado, el cual es el mas descarado de todos.

          1. Porque es el más difícil, ya que ningún político quiere ser el gilipollas encargado de presidir un funeral de astronautas.
            Llegar tarde es malo, pero nadie quiere muertos.
            Cuando Kennedy, los muertos se asumían si aún así se podía ganar la carrera. Ahora no, la única condición es sin muertos.

          2. Enserió? La verdad no se que pensar, pero desde que la nasa ya no pudo enviar astronautas a el espacio y si no fuera por don elon humusk que recupero esa capacidad,, esos «sobrecostes de seguridad y calidad» , (ojo no digo que no existan y sean necesarios ymque tampoco sean caro) no lo son, y literalmente hay un montón de ejemplos, no espaciales, donde estos sobrecostes se ven, quien dice que la industria espacial no está plagada de estos «sobrecostes necesarios»

            Eso es lo que se reclama.

    3. JUaass, otro que me hace reír!!! este Andresito ni se ha enterao que la de 40 ó 50Tn no va y la nave final será más grande.
      Vamos tío leete la anterior entrada sobre la Starship del bueno de Daniel y así te enteras, que tu opinión hiede feo.

      Ahh y de paso te enteras por mi que se trabaja en un Raptor 4.0 con 330Tf.

      1. nos dijeron que la version actual de la starship pondria entre 100 a 150T a LEO, la verdad se impuso y al final solo fueron 40T, si ya te mintieron con las capacidades de la starship actual, que te hace creer que no estan mintiendo con las capacidades de las futuras versiones, en serio te crees que solo con una mejora de los raptors, van a doplicar la carga? decime que tambien crees en las ciudades marcianas jajaja

        1. La versión actual del cohete Super Heavy y de su nave espacial Starship no es una versión operativa, son prototipos que se están probando, por que no pueden entender eso..Se viene un salto en las versiones del sistema,
          ¿que cuanto sera capaz de colocar en órbita?, es indeterminado aun dar una cifra exacta.
          hay que dejar que SpaceX siga probando y mejorando el sistema.
          En mayo se realizara el IFT-4. 2024 es el año para poner a punto el SH-SS.

        2. Andresito, la parte de que es un prototipo y no está terminado el diseño, que no es lo que no entiendes?
          La nave final no será como lo que han lanzado, sé que es duro de entender, no hay más que leerte para dejar en claro eso, pero mirá que hay un montón de evidencia en contra de lo que dices.

          Sin ir más lejos el Falcon9 en su primera versión lanzaba 10Tn a órbita, después de 5 itineraciones terminó lanzando el doble, los cambios y desarrollos se hicieron con cada cohete lanzado uno diferente y mejor del anterior. Y como extra la tasa de fiabilidad fue brillante, comparado con todo lo que ha lanzado el Old Space. La Starship, va exactamente por el mismo camino de desarrollo.

          Al final del día cuando me río de más de un contra, es por estas cosas, dan pena y risas.

  7. Estos problemas suponen un peligro pero también una oportunidad, realmente.
    El estado de las relaciones entre China y EEUU, la presión política sobre las corporaciones privadas para que se pongan las pilas y la carrera presidencial van a empujar los proyectos.

    Yo creo que sí habrá humanos en La Luna en 2030 y.. que gane el mejor.

  8. Pinta muy feo esto, la verdad. Oficialmente Artemisa III es en septiembre de 2026 pero creo que nadie con dos dedos de frente pueda creerse que es antes de 2028. Y eso suponiendo que la starship funcione 100% en el próximo lanzamiento y puedan empezar ya al día siguiente a probar las modificaciones y operaciones asociadas. Difícil de creer, vamos

  9. Da la impresión de que el «proyecto» Artemisa anda como pollo sin cabeza. O sea: Ni hay proyecto ni hay líder. Y, por si fuera poco, no hay dinero.

    Tampoco se pierde mucho, ya que el objetivo es poner un abanderado en la Luna. Si ni siquiera son capaces de eso, ¿como voy a creerme que van a poner una base permanente en la Luna?

    Además ¿qué hace un humano fuera de la Tierra, sin un entorno que lo sostenga?

    1. Aparte de la clara respuesta de Jx, antes de una base permanente habrá un «refugio» sólo ocupado en periodos breves y espaciados.
      Te has saltado muchos pasos intermedios.

      1. Para el camino que me parece más razonable, llevar astronautas antes de tener la base es saltarse muchos pasos intermedios. No podemos esperar que sean los astronautas los que construyan la base.

        1. La base se construye en parte tripulada y en parte robótica.
          Pero si no tienes capacidad de llevar a los astronautas no necesitas base. Lo primero es poder ir. Lo segundo un refugio para extender las estancias.

  10. Todo en el proyecto Artemis es un despropósito, pero sobre todo y principalmente la arquitectura general.
    Primero crearon la cápsula ORION para «hacer cosas» más allá de la órbita baja terrestre tras el fin del programa de los transbordadores espaciales. Luego se dieron cuenta que necesitarían un cohete muy potente y certificado para vuelos tripulados y se inventaron el SLS como un Frankentein con piezas viejas recuperadas que pensaban que sería rápido y barato y resultó lento y MUY caro.
    Solo después de tener la cápsula y el cohete empezaron a pensar qué eran esas «cosas» que querían hacer más allá de la órbita baja terrestre, y se les ocurrió crear la estación GATEWAY en órbita lunar. Pensaron que esto justificaría todo lo ya hecho.
    El problema es que los Chinos querían aterrizar en la Luna, y los americanos tuvieron que inventarse un aterrizador, en principio para ir desde la GATEWAY hasta la superficie lunar, pero pronto se dieron cuenta que la GATEWAY no tenia mucho sentido en todo este plan y de pronto, la razón de ser del SLS y la ORION, pasó a ser opcional para «futuras misiones».
    Entonces, viene SpaceX y propone un cohete «barato» que, el día que pueda volar en modo NO RE-UTILIZABLE y realizar una recarga de combustible en órbita baja (que no es poca cosa, veremos cuando llega ese día), convertirá en innecesarios el SLS y también la capsula ORION.
    Ante el miedo de la NASA de ver a SpaceX llevando astronautas hasta la MOONSHIP en órbita baja con una DRAGON y llegando a la Luna sin más paradas intermedias, sin la SLS ni la ORION, no tuvo más remedio que integrar la STARSHIP en su arquitectura para evitar semejante ridículo.
    El resultado es que tenemos un cohete superpesado SLS y supercaro que solo sirve para enviar la cápsula ORION hasta la luna, y una MOONSHIP, pensada para llevar astronautas y carga desde la tierra hasta la luna directamente pero que solo se utilizará como nave entre la órbita lunar y la superifice lunar, cuando habría bastado con llevar los astronautas hasta la MOONSHIP en órbita baja con una DRAGON.

    Total, cuando las cosas se hacen mal y por motivos equivocados, terminan mal.

    1. Hay que decir, en defensa de la NASA, que ese galimatías le vino impuesto por el congreso de los EEUU, y que en algun momento su último plan, cuando las prisas con los Chinos empezaron a apretar, fue diseñar una pequeña cápsula aterrizadora que pudiera ir desde la ORION a la superficie y volver a la órbita lunar, dejándose de historias como la GATEWAY, las bases lunares y la permanencia permanente en la Luna, que de todas formas el congreso de EEUU (y por lo tanto la NASA) no están dispuestos a financiar. Este plan habría tenido algún sentido, el problema vino cuando las «pequeñas cápsulas aterrizadoras» resultaron ser mucho más caras que la MOONSHIP de SpaceX, que como he dicho antes amenazaba con dejar en ridículo a la NASA, lo que la NASA se vio obligada a elegir la MOONSHIP, acabando de convertir todo el tinglado en un engendro.
      Ojo, que la MOONSHIP me parece muy buena nave, con muchas posibilidades y muy versátil y que puede permitir un futuro fantástico a la exploración espacial en las próximas décadas, pero simplemente no tiene sentido en combinación con el SLS y la ORION.

      1. la competencia es buena, los intereses exo-geo-estratégicos impulsan,
        sin la presión China la NASA no se movería en el propósito lunar,
        sin la presión de SpaceX se dependería de la versión ‘lite’ llamada SLS.

      2. Urdix, en reglas generales estoy de acuerdo con tu opinión, pero revisar un poco de historia que es esclarecedora de este tremendo embrollo.

        La Orion venía incluída en el programa Constellation wikipedia(punto)org/wiki/Programa_Constelaci%C3%B3n
        Programa que se desmadraba de costos desde un principio y que con la crisis del 2008 pues no podía ser, la administración de Obama quizo borrarlo de un plumazo así como bajó al Ladrillo Volador mal llamado Transbordador, pero el congreso useño no lo dejó y se sacaron de la galera un vector que prometía ser más barato y eficiente, el SLS, lo cual quedó demostrado que simplemente fue un barril sin fondo de gastos y corrupción a mansalva para el Old Space en toda regla, vamos será de libro de historia lo que se robaron despilfarraron en el diseño y construcción de ese cohete.
        Volviendo a la Orion, se la pensó desde un primer momento para viajar fuera de la órbita terrestre y hace casi 20 años que está en vueltas y todavía no la han terminado (lease: arreglado sus problemas de diseño)

        En cuanto al SLS es el canto del cisne del Old Space, la última vez que pueden vender a la administración pública un proyecto de esa magnitud forrandose a costa de los dineros públicos.
        En cuanto la Starship aterrice ó mejor dicho sea capturado en vuelo por los brazos del merchzilla, el Old Space está muerto y enterrado, no podrá competir en nada a la órbita y la prensa se comerá viva a la NASA y el Congreso por cualquier despilfarro en ese obsoleto vector, por eso es que hay tanta presión para que SpaceX falle, hay gente en USA con intereses en riesgo y no dejaran que se los foll…en sin dar pelea. (gente: políticos, inversionistas, CEOs, no los capu..ll…os que comentan acá)

        Si te lees algo de la prensa previo al 2009 con respecto al Proyecto Constellation verás que ir a la Luna era una de las ideas, pero sin tener una arquitectura de misión declarada, solo eran aspiraciones, obviamente faltaba presupuesto.
        La administración de Obama con Griffin en la NASA permitió un cambio de paradigma y gestión logrando que esa racha de sangrado en base a sobrecoste de presupuestos, se cortara. O al menos en los lanzamientos que todavía se lucha en las misiones de exploración ó científicas. Entre los recortes y la mala economía no había grandes planes de exploración en la NASA.

        Pero llegó el Zanahorio-Trump-pitocorto (sic:Stormy Daniels) y el solo en base a su palabrería de «volver hacer America grande otra vez» metió a la NASA en este embrollo de andar midiendose el pito con los chinos y de intentar llegar a la Luna sin tener el presupuesto, ni fechas realistas asignadas. Recordar que la idea original era ir a Marte.
        Como siempre la exploración espacial es una cuestión política entre diferentes ideologías (países) y no una gestión científica pura.

        Lo bueno es que El Gran Profeta Elon, ha sabido obtener rédito y especialmente financiamiento de tanta gilli…polla..das juntas.
        Ah como van las cosas la NASA le pagará integro el desarrollo de la Starship, solo por el retorno de muestras que juntan polvo en Marte si es que, lo que llega en una Starship es un rover y no un humano que las pueda analizar en situ con su laboratorio en la nave.

        1. Sólo sé que este camino que siguió la NASA no parece que vaya a llegar a ningún sitio.
          He dicho mil veces que la NASA debió haber liderado ella misma el lander y no dejarlo en manos de la iniciativa privada. Ahora están en un callejón sin salida.

          1. la NASA lidera Artemisa.
            tal vez lo usted quiso decir es que la NASA debería contratar con las mismas empresas privadas del “Old Space” que fueron los que nos dejaron el SLS y la Orion, y la Gateway, entre otras cosas. Las mismas empresas privadas que hicieron el programa mas costoso de la historia espacial: el STS (transbordador) -que a propósito dejo partes para el SLS-.
            ¿no es la NASA la que lidera la traída de muestras de Marte?
            lo que veo mas bien es que usted esta en contra de que se le de oportunidad a la iniciativa privada, tanto en esto de artemisa como por ejemplo en el programa CLPS lunar.

          2. …(continuación): las mismas empresas del pasado que contrataba la NASA y que nunca se les hacia contratos a precio fijo, contrario a lo que hoy se aplica: desembolsar recursos por ir logrando hitos.

          3. Sí, creo que la iniciativa privada a tocado techo en esto de la Luna. De momento los muy escasos resultados dan fe de ello.
            Algunas cosas, simplemente, son tan complicadas que es la NASA la que tiene que poner orden y liderar.

      1. En primer lugar, no me negarás que todo el proyecto ARTEMISA ha sido resultado de una acumulación de decisiones muy políticas y poco técnicas, de lo que SpaceX no tiene ninguna culpa.
        En segundo lugar, tampoco me negarás que resolver el concurso para el HLS en 2020 para desarrollar desde zero un aterrizador con astronautas dentro para el año 2026 es ser muy optimista por parte de la NASA, y de eso tampoco tiene culpa SpaceX. Además recordemos que Blue Origin torpedeó el programa tras perder el concurso, retrasando su inicio.
        Además, hay que señalar que si otra propuesta mucho más tradicional hubiera sido la ganadora segurísimo que también estaría completamente atrasada a estas alturas. Sino, que le pregunten a Boing, ULA, Rocketdyne o Blue Origin por el SLS, la STARLINER, o el NEW GLENN. Eso lo sabe también la NASA y tampoco es culpa de SpaceX.
        En tercer lugar, tampoco es culpa de SpaceX que el presupuesto asignado al aterrizador fuese muy justo y que las otras propuestas de aterrizadores costaran EL DOBLE y el TRIPLE que la de SpaceX. Además, os recuerdo que una de las propuestas de aterrizador ni siguiera parecía ser viable sobre papel, y la otra (de BO) ha tenido que ser completamente rediseñada para poder ser finalmente elegida (tras mucho lobbing en el congreso, donde se habrán gastado un montón de pasta para conseguir más fondos).

        Coincido contigo en que el problema de ARTEMISA no es la ORION, ni el SLS, ni la GATEWAY, ni los trajes, pero tampoco es la MOONSHIP. El problema de ARTEMISA es que la suma de todos estos elementos, combinados del modo propuesto, es un completo sinsentido. Además, pretenden ir a velocidad del programa SATURN V, pero por una fracción del coste y con mil veces más burocracia (a ver cuantos estudios de impacto ambiental tuvo que hacer la NASA para las pruebas de sus cohetes)

        Dicho todo esto, el único problema de la MOONSHIP es que es muy ambiciosa, porque quiere hacer mucho más que simplemente alunizar, y por lo tanto requiere de un desarrollo muy complejo que va tarde para los muy ajustados plazos que quería la NASA. A pesar de eso, la MOONSHIP tiene posibilidades de estar operativa con dos o tres años de retraso, al menos en modo no reutilizable de la segunda etapa, ofreciendo además un vehículo muy versátil con un montón de otras posibles aplicaciones más allá del alunizaje, cosa que otras propuestas no ofrecerían.
        Creo que un par de años de retraso, costando la mitad y obteniendo a cambio un vehículo muy versátil con muchísimas otras aplicaciones más allá que simplemente alunizar es un muy buen trato por parte de la NASA.

          1. Bajo la misma lógica, moonship también tiene solución, con tiempo y más dinero…

            Dejando los defensores de don elon humuks, hay muchos que saben que el programa artemisa es un despropósito desde el principio, mucho más añadiéndole a elon a la mezcla, no trates de defender lo indefendible

          2. Puede que la Moonship tenga solución con dinero. No lo sé.
            Pero como dije más arriba, la NASA ya ha desembolsado 1.900 millones por la MMoonship. Hablo de memoria no sé si el contrato total eran 3.200 millones. El resto lo tiene que poner SpaceX de su bolsillo.

        1. No lo entiendes Urdix.
          En algún momento del año 2026 o a más tardar del año 2027, la NASA va a tener en la rampa de lanzamiento un SLS con la Orión y 4 astronautas a bordo, listo para lanzar. Y no van a tener a dónde ir.
          Aquí sólo hay un problema y es que Musk no va a tener a tiempo el aterrizador lunar y la NASA tiene que empezar a pensar qué otras cosas le puede asignar a la misión.
          Por otro lado, creo que tienes un gran cacao entre lo que es el «dispensador suborbital de Starlinks» (¡qué gran concepto!) y lo que supone una Moonship. No tienen nada que ver.

          1. Perdona Pchimax, pero lo entiendo perfectamente.
            La NASA y sus amigos del Old Space se han pasado 20 años gastando muchos Billones en la ORION, que es una cápsula de reentrada con esteroides, se han pasado 13 años gastando muchos más Billones en el SLS, que es un depósito de combustible al que le han pegado unos motores viejos que tenían guardados.
            Cuando ya tienen sus juguetitos casi a punto se acuerdan que a lo mejor necesitarán un aluinizador, y deciden que se puede diseñar, fabricar, probar y certificar un alunizador en 6 años (menos de la mitad del tiempo que ellos han necesitado para hacer sus juguetitos) por unos 2 Billones (casi una décima parte de lo que se han gastado en pegar los motores viejos a un tanque de combustible).
            Encima, le ponen trabas para darle el dinero a SpaceX porque BO demanda el concurso de la NASA, y le atrasan meses los permisos para hacer las pruebas.
            Pero claro, si no cumple los plazos el único responsable es SpaceX, porque todo en el proyecto ARTEMIS era maravilloso hasta que el malvado Elon puso sus sucias manos dentro de la NASA.

      2. Y que hay de Blue Moon Mark 2 y su Remolcador orbital ? Me parece muy Interesante pero no sé cómo va de avanzado .

        La carrera Elon vs Jeff parece que dará sus frutos (o ambos se estamparán?)

      3. Y si, la FAA los ha parado un año entero y contando, en su planes de lanzamientos.
        Los useños mismos se pegan tiros en los pies, entre las agencias.

        Igual ningún otro ofertante, estaba ni cerca que la Moonship, en temas de desarrollo, si fuese por el ritmo de Mr Cachas su cacharro volaba en 2030 con suerte.


  11. Y de pronto, por esto o aquello, en un año China dice: «Hemos decidido suspender el proyecto lunar por … (no importa, ej. hacer foco en el turismo espacial a gran escala, cualquier cosa).
    ¿Que hace Washington con todo el dinero invertido y comprometido en Ferrari$ espaciales para disputar un Grand Prix que se queda sin competidores?

    1. Sólo lo veo si ocurriese algún tipo de colapso en China, tipo Unión Soviética.
      El cohete lunar de China no tiene nada que ver con el monstruo del SLS, va a ser más asequible y se puede lanzar en modo palito o tricore (bueno, no es exactamente así, pero más o menos). La nave tripulada lunar va a venir en dos sabores, uno para la órbita baja y otro para la lunar. El lander es más sencillo. No hay repostajes, sólo acoplamientos. Sólo les falta una estación de apoyo en órbita lunar (opinión mía).
      Es más fácil cancelar el SLS y la Orión que el CZ-10 y la Mengzhou-Y. Lo veo más resistente a posibles vaivenes políticos. Otra cosa es el CZ-9.

      1. Sí Pochi, pero la idea no es un hipótesis en cuanto a lo que pudiera pasar con China, sino para exponer actualmente cuan anclado esté o no Artemisa en EEUU por sí mismo.
        No me pinta que sea un proyecto genuino de la NASA. Mas bien, se lo impusieron.
        Si se bajara la presión por la carrera de quien primero planta bandera en el siglo XXI, puede que todo se lo trataría más racionalmente.

        1. No sé, ¿por qué no va a querer la gente de la NASA ir a la Luna? Entonces… ¿para qué se meten en la NASA? No me parece un argumento coherente. Si les dan el dinero, irán a la Luna, a Marte o a donde sea, para eso están.

          1. Bueno, lo de ‘la gente de la NASA’ se puede segmentar el clases:
            Los científicos/técnicos que tienen vocación pero no pueden elegir misiones porque no es parte de su roles, o atribuciones.
            Los funcionarios/burócratas, que tampoco parece que puede elegir mucho a la hora de los grandes numeros, pero que tampoco nadie hace carrera diciendo que no a comisiones de cenadores o presidentes. Y ahí nadie debe decir habitualmente «… a si? Con que no? entonces, me voy».
            – Donde me dicen que vamos? Como? Con quienes? … Perfecto! Ya nos ponemos en marcha!

          2. Porque si estuviste a cargo de un elefante volador que después no voló, a la hora de la disección de ese cadáver, no va a ser el del cenador. Va a ser del que estuvo a cargo de fracaso.

          3. Proyecto que no fue concebido por científicos de la NASA, sino por un magnate inmobiliario devenido presidente.
            ¿Que tipo de proyectos/Misiones querrían implementar la gente de la NASA de carrera? Vaya uno a saber.

  12. Ya que todo el mundo despotrica con sus ideas yo diré la mía.
    Que la NASA cancele el programa, absolutamente todo el programa y lo subcontrate a SpaceX por la cuarta parte del coste y del tiempo.
    Para el 2030 tendríamos carreras de Teslas lunares por el mar de la tranquilidad, pero claro habría que mandar a la calle a miles de acomodados de la agencia y las grandes compañías que viven del cuento desde hace décadas y que influyen en poderosos lobbys del senado
    He dicho

  13. Tal vez peque de ingenuo, pero no entiendo por qué hay que lamentarse si el próximo alunizaje lo hacen los chinos. Puesto a preocuparme por los chinos estaría más pendiente de lo que hacen aquí en la tierra, de sus maniobras geopolíticas y su impacto en Occidente. En un comentario anterior manifesté mi escepticismo acerca del programa de NASA para volver a la luna, no los veo muy interesados en este asunto. Cuando los soviéticos vieron que los estadounidenses iban con todo a la luna en los 60 y 70 optaron por un repliegue táctico que culminó en la construcción de la estación espacial MIR. Esta estación fue la precursora de la ISS y un ejemplo de colaboración de nautas rusos y norteamericanos. El mundo da muchas vueltas y no hay que descartar una colaboración futura entre China y EEUU.

  14. Releyendo comentarios de hace unos años sobre el Falcon9 veo que había mucho idiota comentando ( alguno sigue otros han desaparecido o cambiado el nick) cosas bastante similares a los comentarios de ahora.
    Concretamente la casi imposibilidad de recuperar con éxito fases y reutilizarlas, la rentabilidad del proyecto ( el subnormal de Stewie Griffin decía que SpaceX estaba » surbencionado» y mamaba de la teta del estado ¿ os suena?) y algunos comentarios que ahora se repiten de manera similar..los Raptor una puta mierda , la rampa hacerla nueva, el cohete chatarra! , etc…
    Hay que aprender del pasado, hermanos.

    1. Luis, la Starship seguramente en un futuro cercano ya sea un exito, tanto sus lanzamientos como reutilizacion, pero solo para cumplir su FUNCION, que es de dispensador de starlink. Pasa que muchos no entienden que le vendieron gato por liebre, o mejor dicho nos vendieron un cargador de LEO por un alunizador.

    2. Luis, tu insistencia en comparar el «Falcon medium» (perdón, SH/SS) con el F9 ¿no te impone preguntarte previamente si acaso son sistemas comparables en algo más que el fabricante?

      Porque uno de los problemas, precisamente, está en que el Falcon medium (de momento, el FH tiene mayor capacidad, y tan teórica como la del medium) no es un F9 «más grande»

      1. ¿ Falcon medium el SS/SH?
        Estamos hablando de un sistema totalmente reutilizable , más pronto o más tarde, con una capacidad de 50 toneladas en órbita.
        Los anteriores sistemas reutilizables ( Shuttle y lo que hubiera sido el Buran ) tenían menos de 30 toneladas de capacidad.
        Fabricar una etapa superior no reutilizable subiría la carga al menos a 80 tons. y no creo que sea muy difícil.
        Si haces mejoras en la primera fase y la segunda puedes subir más la carga.
        Si crees que SS/SH se va a quedar como dispensador de Starlink estas en en error , amigo Cristian y allegados , estas muy equivocado.

        1. Luis, de momento el Falcon medium es 100% desechable/detonable.

          Quizás en 2026 sí llegue a colocar 60.ó 70 toneladas de starlinks en LEO. Pero de allí a las 150 toneladas, docenas de respostajes en órbita y un largo etcétera más que preciso si la moonship quiere existir… pues que falta y falta mucho.

          Y eso, asumiendo que el profeta realmente quiera algo más que esas 60 ó 70 toneladas de starlinks en LEO.

      2. Sin mencionar que perdio el punto de discucion, que es el programa artemisa y no solo la moonship. La starship saldrá adelante por cuestiones que no tienen que ver con artemisa.

    3. Opino lo mismo Luis, mucho negativismo.
      No creo que SpaceX cumplan plazos pero si creo que lo lograran.
      Además están los que están tirando hate, piden avances que de un proyecto que ninguna otra empresa puede entregar o lograr en menos de 10 años.
      SpaceX lo logro con el Falcon 9, con las Dragon, con el Falcon Heavy, sean consecuentes con el tiempo y críticos con la realidad.

    1. Pablo DN.
      USA ya envió bastantes astronautas a la Luna entre 2969 y 1972.
      Los demás están esperando su oportunidad 60 años después.
      Salvo los astronautas de la NASA nadie se alejó más de 500 km de la superficie terrestre.
      Rusia lleva 65 años de SOYUZ y China 20 de SHENZHOU ( el próximo será el vuelo tripulado 13° en 20 años,bagaje un poco pobre ); estos países son de segunda división comparados con USA.

Deja un comentario