Definiendo el Observatorio de Mundos Habitables, un telescopio espacial para buscar la Tierra 2.0

Por Daniel Marín, el 21 abril, 2024. Categoría(s): Astronáutica • Astronomía • Exoplanetas • NASA ✎ 75

La Tierra es un simple punto azul pálido en la inmensidad del Universo. Una sonda situada a seis mil millones de kilómetros apenas es capaz de distinguir nuestro mundo como una mota junto al Sol. Y, sin embargo, dentro de poco podemos ver otros puntos azules pálidos alrededor de otras estrellas y analizar su composición en busca de biomarcadores. Pero para ello necesitamos grandes telescopios espaciales dotados de una instrumentación de alta tecnología. A pesar de que el telescopio James Webb solo ha empezado a mostrarnos su potencial, la agencia espacial estadounidense ya está planeando el siguiente proyecto. En 2022 se confirmó que el siguiente telescopio espacial de gran tamaño sería el Observatorio de Mundos Habitables o HWO (Habitable Worlds Observatory). La decisión no fue fácil, pues por el puesto competían varios proyectos de observatorios espaciales, siendo los finalistas las propuestas LUVOIR y HabEx.

Diseño preliminar (de referencia) de Habitable Worlds Observatory (NASA).

HWO fue concebido como una solución de compromiso entre ambos proyectos, aunque, pese a su nombre, sus características están más cerca de LUVOIR (Large UV/Optical/InfraRed [Surveyor]) —un telescopio con capacidad ultravioleta y un espejo segmentado de 6 a 8 metros— que de HabEx (Habitable Exoplanet [Observatory]) —un telescopio con un espejo monolítico de 4 metros—. HWO se encuentra aún muy lejos en el tiempo, pero sus prestaciones se van definiendo poco a poco gracias al impulso de la comunidad científica y de varios centros de la NASA, especialmente el Centro Goddard. Al igual que el Hubble, HWO observará en el ultravioleta, visible e infrarrojo cercano. También al igual que el Hubble y el JWST, y como la propuesta LUVOIR, HWO será un telescopio generalista que podrá observar objetos celestes próximos y lejanos, desde planetas del Sistema Solar hasta galaxias muy lejanas. Pero, siguiendo la estela de la propuesta HabEx, HWO será el primer telescopio diseñado específicamente para buscar señales de vida fuera del Sistema Solar (esto no es una forma de hablar, sino uno de los requisitos del programa marcados por la NASA).

El objetivo de HWO es ver la Tierra 2.0 alrededor de otra estrella (simulación de cómo se vería el Sistema Solar a varios años luz de distancia con un telescopio similar dotado de coronógrafo) (NASA).
Propuestas de LUVOIR (NASA).

Para ello, HWO debe ser capaz de analizar la luz reflejada directamente por un planeta del tamaño aproximado de la Tierra situado en la zona habitable de su estrella (esto es, una exotierra potencialmente habitable). Al observar en el visible e infrarrojo cercano, el Observatorio de Mundos Habitables buscará en esta luz la huella espectral de biomarcadores como metano, oxígeno y agua, pero al ser sensible al ultravioleta también podrá detectar la presencia de ozono, otro potente biomarcador. HWO necesitará un avanzado coronógrafo para bloquear el brillo de la estrella principal y poder analizar así la luz reflejada de los planetas de un sistema estelar determinado.

HWO podrá detectar biomarcadores en planetas similares a la Tierra desde el ultravioleta hasta el infrarrojo (NASA).

El espejo principal de HWO debe ser, como mínimo, de 6 metros de diámetro, como el del JWST, y también estará situado, como el JWST y otros observatorios espaciales, en el punto de Lagrange L2 del sistema Tierra-Sol. Eso sí, HWO será diseñado, a ser posible, para poder ser reparado a 1,5 millones de kilómetros de la Tierra. A diferencia de todos los grandes telescopios espaciales en servicio, HWO usará un espejo secundario fuera de eje, es decir, el secundario no bloquea la entrada de luz, un requisito fundamental para reconstruir el frente de onda y detectar así exoplanetas habitables cerca de sus estrellas.

Diseño actual de HWO (NASA).

La nueva generación de vehículos de lanzamiento, SLS, Starship y New Glenn, permiten lanzar un telescopio con un primario mayor de 6 metros, pero nadie quiere repetir la escalada de costes y retrasos del JWST, así que se parte de una posición relativamente conservadora en el tamaño de la óptica. En principio, HWO aprovechará la herencia del JWST para la construcción del espejo primario, por lo que será segmentado. Esto podría cambiar en el futuro a medida que se concreta el diseño, pero en este punto hay que matizar que la disponibilidad de lanzadores más grandes, como la Starship, no implica necesariamente que el espejo tenga que ser monobloque. Y es que los espejos monolíticos grandes tienen su propio conjunto de problemas, entre ellos, que no hay empresas que actualmente fabriquen espejos de este tipo tan grandes para telescopios espaciales, además de ser piezas que resulta muy difícil trasladar y probar. Por contra, los espejos segmentados llevan incorporado un sistema de óptica activa muy capaz por la naturaleza del diseño y los segmentos son fáciles de mover, probar y sustituir durante la construcción.

Otra vista del diseño preliminar de HWO en el que se aprecia el secundario fuera de eje (NASA).
Aspecto trasero del telescopio (NASA).

La necesidad de que observe en el ultravioleta obliga a que la óptica de HWO use capas de materiales —como el fluoruro de litio— capaces de reflejar adecuadamente estas longitudes de onda, así como el visible e infrarrojo. Asimismo, la óptica estará cubierta por una pantalla desplegable para evitar la entrada de luz externa (curiosamente, esta pantalla y el espejo segmentado hace que el diseño provisional del Observatorio de Mundos Habitables se parezca más al de la propuesta de telescopio espacial ATLAST de hace más de una década que a LUVOIR). Esta barrera también servirá para controlar la temperatura del telescopio y protegerlo de los micrometeoros, una amenaza que el JWST ha podido comprobar que es muy real (a diferencia del JWST, HWO no será un observatorio criogénico). Por su parte, el coronógrafo será heredero del usado en el futuro telescopio Nancy Grace Roman (WFIRST), que tendrá un espejo de 2,4 metros, como el Hubble. En total, HWO contará con cuatro instrumentos principales: el coronógrafo, una cámara para campos profundos, un instrumento específico para observar en el ultravioleta y un instrumento adicional todavía por decidir.

HWO plegado para lanzamiento en la Starship. A la derecha una versión con espejo monobloque (NASA).
El HWO plegado en la cofia del New Glenn (NASA).

HWO podría incorporar en una etapa posterior, como HabEx, una starshade o ‘sombrilla estelar’ para mejorar la sensibilidad a la hora de detectar exoplanetas (una starshade es un enorme disco que flota en el espacio a gran distancia del telescopio y permitirá bloquear directamente la luz de las estrellas de forma más eficaz que un coronógrafo para buscar planetas). Por otro lado, y antes de elegir a la Starship como vehículo de lanzamiento, recordemos que la nave de SpaceX necesita recarga de combustible para salir de la órbita baja, un procedimiento que puede contaminar la sensible óptica del telescopio. En todo caso, como el lanzamiento de HWO no tendrá lugar antes de 2040, hay tiempo de sobra para refinar esta técnica. Para entonces es de esperar que la lista de mundos candidatos a exotierras sea relativamente larga gracias a los telescopios terrestres de nueva generación y a otros instrumentos espaciales. Con suerte, en un par de décadas el Observatorio de Mundos Habitables comenzará a mostrarnos los primeros análisis de la composición de uno de estos puntos azules pálidos. Y, quizá, nos maravillaremos de la presencia de varios biomarcadores que, en conjunto, están asociados a la vida tal y como la conocemos.



75 Comentarios

    1. La verdad es mil veces preferibles que se gaste el presupuesto en telescopios, que tienen un retorno cientifico tremendo, que traer diez frasquitos de polvo marciano

        1. Entiendo el valor científico y de verdad lo aprecio pero no veo por ningún lado una intencion real de que hacer con todo eso digo … Alguien tiene un proyecto serio de una nave espacial? Y no una cápsula que no remita a ideas de hace más de 60 años

      1. Muy de acuerdo, Yo creo que la evolución lógica de los landers para entonces permitirá llevar laboratorios robotizados cada vez más precisos que harán irrelevante traer muestras de vuelta. Y además demasiados riesgos para la integridad de las muestras exponerlas a un viaje de vuelta, incluyendo la posibilidad de que se pierdan totalmente, frustrando totalmente la misión.

      2. andresito casla dice:
        21 abril, 2024 a las 3:16 am

        «La verdad es mil veces preferibles…»

        +1

        Ambas acciones, traer polvo marciano y construir telescopios orbitales, siendo temas distintos, son complementarios para el avance del conocimiento científico.
        Pero, dado los continuados cimbronazos en los sistemas contables, y cáscaras de plátano regadas en el camino del espacio, la razón del artillero expresada por Andresito, es contundente.

    2. Es probable que termine siendo un agujero negro presupuestario, pero de momento están adoptando una acertada estrategia conservadora, con un espejo que tiene grosso modo el diámetro del Webb. Saludos.

      1. No sé. Aunque ya tengan la experiencia del espejo el formato del resto es distinto y tendrán que diseñarlo nuevo, sorpresas incluidas. A favor tiene prescindir del escudo multicapa y ¿refrigeración?.

    3. Han calculado el coste del telescopio en unos 11.000 millones de dólares. Eso ya es de por sí un agujero presupuestario, pero al menos con este telescopio no se están engañando a sí mismos para sacarlo adelante.
      Supongo que habrá sobrecostes pero no al nivel de los sufridos por el Webb.
      ***
      Todo el mundo se preocupa por la contención de costes y nadie se preocupa del «agujero negro científico». ¿qué pasa si después de gastarte todo ese dinero te das cuenta de que te has quedado corto y por un poco más habrías conseguido mejores resultados científicos, más fiables, etc? Eso es lo realmente importante. Mucho más que el coste.

      1. «pero al menos con este telescopio no se están engañando a sí mismos para sacarlo adelante.» Totalmente de acuerdo.
        «¿qué pasa si después de gastarte todo ese dinero te das cuenta de que te has quedado corto y por un poco más habrías conseguido mejores resultados científicos, más fiables, etc?» Normalmente es al revés, si el diseño es bueno (que seguro que lo será), posteriormente se encuentran maneras de exprimirlo por encima de las previsiones. Suele ocurrir de esa forma.

        1. Sí, eso es cierto.
          Pero es que puede que aquí la diferencia entre 6 y 8 metros pueda ser decisiva. A mí me da la impresión de que se conforman con 6, para que no se les vaya de las manos, pero que realmente se necesitan 8 metros y eso termine rebajando capacidades y expectativas.
          En definitiva, el riesgo es que aunque se mejoren los resultados previstos, lo previsto no sea tan maravilloso como se planteó inicialmente.
          En cualquier caso, esto lo van a estudiar y volver a estudiar y volver a estudiar … durante los próximos años. Así que la decisión final que se tomen, desde luego estará muy bien fundamentada. Pero tengo la impresión de que hemos pasado de engañarnos con el coste a engañarnos con los resultados que se pretenden conseguir… (en cualquier caso, bienvenido sea lo que decidan, siempre será mejor que nada).

        1. Yo también lo “pustulo”.

          FG tiene Patente de “curso” para las “e-mouses” más “hermouses”.

          Su estilo es único y no un ejemplo a seguir.

    4. Lo mismo decías del JWST y acá estamos, todos maravillados. Descubrir que no quizás no estamos solos en el universo, es algo a lo que no podemos calcularle el precio.

    1. Igualmente me parece increíble la presa de las agencias especiales occidentales!
      Si esto lo hiciera china en 15 años estaría en orbita solo bata ver cómo pusieron en orbita su propia estación espacial

      1. Estamos en 2024…. si lo lanzan en 2040 (lo dudo) serían 16 años XDXDXD
        China tiene un proyecto similar, el Tianlin, y manejan tiempos similares. Todo esto es muy complicado de llevar a la práctica

        1. ochimax dice:
          21 abril, 2024 a las 10:38 am

          «Estamos en 2024…. si lo lanzan ….»

          Diríamos, es muy dificil silbar, comiendo gofio…..

  1. Estamos con lo de siempre: buscando «biomarcadores» en las atmósferas de exoplanetas estamos limitándonos a «vida» de tipo terrestre. Pero incluso aquí, en éste sistema solar, admitimos la posibilidad de vida en los mundos océano, que no necesariamente tienen atmósfera. Y la vida puede ser mucho más exótica. Para empezar, fuera de la «zona habitable» por vida terrestre. Por eso sería más eficaz buscar directamente tecnomarcadores.

    1. Interesante proyecto!

      @ Eudoxo, el SETI ¿no es buscar tecnomarcadores? A lo mejor no estén buscando Vulcanianos sino mundos «vírgenes» o con nativos en taparrabos.

      Sin embargo, pese a los vientos que soplan es alentador un punto para ciencia.

    2. Hola Eudoxo.
      El problema de buscar tecnomarcadores es que no tenemos una idea clara de cuáles son las posibilidades de éxito, mientras que se da por sentado que se da por sentado que HWO detectará unos cuantos mundos con biomarcadores.
      Saludos

    3. En cualquier caso, Eudoxo, el HWO tiene un rango de longitudes de onda en el que va a observar… de todo. Si esos tecnomarcadores que dices (que no dices) se muestran en ese rango de luz con la suficiente señal, este telescopio también los detectará.

    4. Por ejemplo, tienes este artículo de la NASA donde se preocupan de tu preocupación
      https://exoplanets.nasa.gov/news/1765/searching-for-signs-of-intelligent-life-technosignatures/
      Esferas de Dyson y contaminantes atmosféricos son dos de los tecnomarcadores que podría buscar el HWO, aunque desconozco la sensibilidad del telescopio ante este tipo de señales.

      En cualquier caso, estamos muy lejos todavía de conseguir el sueño de los astrónomos, que lo refleja la propia Till Tarter en el artículo que he enlazado:
      «queremos mirar todo el cielo, todo el tiempo, en todas las longitudes de onda»

      1. Oh, a ver si hay suerte!
        Y si ya se viesen las nubes, quizás serviría para estimar que unos mega incendios son provocados, como los miles que aquí suceden en África subsahariana, sin nubes ni rayos los días anteriores.
        Sería más probable por ventana de tiempo. Supongo que aquí los homínidos desplazaron incendios durante centenares de miles de años. Eso sería mucho antes del control y uso de hogueras en asentamientos provisionales. Un poco como hace un ave autraliana que caza trasladadando ramas de brasas:
        https://youtu.be/O4v68d7U03M
        Quizás los homínidos la copiaron, aunque sólo fuese para quitar serpientes y garrapatas, y comer los restos de animales ahogados, quemados…

      2. Ojalá hubiera un proyecto, aunque digan que sea para el 2124, de enviar suficientes telescopios al espacio, para escudriñar todo el cielo, todo el tiempo, en todas las longitudes de onda, hasta, no sé ¿1500 años luz? Sería el no va más.

        1. Es más barato empezar a hacerlo mediante telescopios terrestres (aunque no permita ni todo el cielo, ni todo el tiempo, ni todas las longitudes de onda, sería un buen comienzo). Digamos que el plan debería ser, desde tierra, observar todo el espacio posible, todo el tiempo que se pueda y en las longitudes de onda que atraviesan nuestra atmósfera.
          Lamentablemente, las megaconstelaciones son un problema que impide ese objetivo primario. En cuanto a hacerlo en el espacio…. el coste implicaría un esfuerzo planetario de dimensiones épicas.

    5. Eudoxo, que un planeta sea habitable (según nuestras definiciones) no significa que se haya desarrollado vida animal superior; que haya vida animal superior no supone que haya vida inteligente; que haya vida inteligente no significa que se haya desarrollado una civilización avanzada; que exista una civilización avanzada no equivale a que se haya desarrollado una civilización industrial tecnológica con capacidad de vuelo espacial.

      Mejor empezar por lo esencial: localizar planetas que puedan soportar una vida como la nuestra, basada en el carbono, y luego ya iremos viendo.

        1. Un planeta habitable por nosotros, tenga o no vida superior o inferior o intermedia, no significa que podamos ir a habitarlo.

          Pese a la entrega de llaves en mano anunciada por la Iglesia SuperElonsciente.

  2. Si de verdad se podran ver planetas como la tierra con esa calidad a años luz seria una locura. Es preferible que un telescopio sea un pozo presupuestario, que algo como el SLS, Orion o MSR, el james webb fue un dolor de cabeza en su momento pero la verdad valio la pena con todo lo que ha hecho

  3. Gracias Daniel por esta entrada. Aunque el termino «vida» sea mucho mas dificil de definir de lo que pensemos, me encantan propuestas que apunetn a las posibles variantes del unico tipo de vida que conocemos, la basada en quimica de carbono.

  4. «Considera de nuevo ese punto. Eso es aquí. Eso es nuestra casa. Eso somos nosotros […] una mota de polvo (azul pálido) suspendida en un rayo de sol”.
    Carl Sagan

    Y sin embargo, dentro de poco podremos ver otros puntos azules pálidos alrededor de otras estrellas.

      1. ¡Emocionante Pochi, va a ser muy genial!
        El hombre, que se pelea entre sí, con garrotes, armas y bombas, es también capaz de engrandecerse logrando cosas tan extraordinarias como estas.

        Poder adentrarse en el infinito, tocar el horizonte cercano de lo desconocido, poder intuir la existencia de otros seres vivos, sorprenderse con la grandeza del cosmos y poder vislumbrar unos ojos serenos maravillosos y bondadosos detrás de tanta majestuosidad.

  5. Entonces, ¿la Starship no es capaz de lanzar cargas fuera de la órbita terrestre, sin utilizar repostaje? No sé, …en modo desechable tampoco?
    Pues vaya castaña.

    1. Supongamos que el telescopio pesase unas 15 tm y que la StarShip V.XXX pone en LEO 150 tm recuperable, unas 220/250 tm en desechable…

      … ¿aún así necesitaría repostaje en LEO? ¿Con una carga tan liviana en comparación a su capacidad, necesitaría sí o sí repostar para poner el telescopio en trayectoria a su destino? Pregunto.

      1. El Corredor de Kessel no sé si lo hizo… pero de momento ha hecho dos semi-órbitas acabando en (bastantes) más de doce pedazos…

        Jajajaja.

        Aunque las esperanzas al respecto del sistema, al menos las mías, son altas.

  6. Off topic

    Ya que se habló mucho en la entrada anterior sobre alternativas para Marte y la Luna, dejo un video reciente sobre el documento de la NASA «A Crew and Logistics Lander for the Common Habitat Architecture».

    Por el mismo, debido a las demoras en los tiempos, la NASA esta trabajando para buscar modificaciones importantes en el programa Artemisa con 2 novedades que están evaluando:
    1) Enviar a orbita baja terrestre a la SS lunar y a la capsula Orión con el SLS donde se acoplarían.
    2) Una cápsula Orion dentro de la Starship.

    Documento muy bien explicado y de manera más amena en castellano, en este video de Youtube.

    https://youtu.be/XgMIeA0xySE?si=VgxlQHNrnWriJpod

    1. Eso ya lo planteé yo (ni que yo fuese nadie, jajaja) hace años: que la «cabina» de la StarShip debería ser una Dragon (o una Orión en este caso, también vale) en la punta de la nave, de forma que actuase como cabina de control Y como cápsula de escape en caso de emergencia, o como nave auxiliar en el espacio.

      En el caso de la Dragón, que ya es la misma tecnología de la misma empresa, y dado que está equipada con los SuperDraco que son un LAS cojonudo, sería la opción ideal. Luego, en órbita, se puede desacoplar de la SSMoonship mientras reposta (por seguridad), y luego desacoplarse para atracar con la GateWay para lo que haga falta.

      Vamos, yo ya lo hubiese ideado en el diseño original de la MoonShip, porque soy un puñetero obseso de la seguridad y tener un bote salvavidas autopropulsado alrededor de la Luna pues como que me convence…

      1. Hola Noel.
        Lo que plantea la NASA, para ahorrar combustible, es aterrizar con la Orión dentro de la SS en la Luna y luego, despegar desde la Luna con la Orión (saliendo desde la SS) dejando la Starship «abandonada» en la Luna.

        Pero claro que la originalidad del concepto viene de alguien que sabe lo que es hacer largos viajes en una cabina en la punta de un tubo largo con ruedas. El concepto ya lo tenías incorporado en el subconsciente ja, ja 😄.

      2. Es que, para mí, cae por su propio peso. O sea, ¿cómo no piensas desde el principio en colocar una cápsula en el morro de la nave? Fue la primera idea que me vino a la mente cuando empecé a escuchar hablar del ITS y su posterior transformación en la StarShip. Una cápsula de escape (aunque en el ITS, sin haberme creído nunca lo de los 100 tripulantes, empezó como la idea de hacer independiente y autopropulsada toda la mitad superior de la zona habitable) CÓNICA en la punta de una nave CILINDROCÓNICA es algo que sale de por sí de forma natural.

        Cuando el concepto evolucionó hacia la StarShip, enseguida pensé en la Dragón como nave de «punta». Y, ya que es como es y está diseñada como lo está, pues es una excelente cabina de pilotaje para toda la nave. No has de diseñar una: colocas la cápsula en el morro y YA TIENES CABINA DE MANDO. Además de LAS, de nave auxiliar y de transbordador.

        Lo dicho: para mí ese concepto aparece de forma natural, incluso necesaria.

  7. Vamos a imaginar.
    Imaginemos que se lanza ese telescopio. Es de una calidad excepcional y descubre una Tierra 2.0. a menos de 5 años-luz. Ve O N CO2 Agua y hasta O3. ¿Y que? ¿Que se hace ahora? Buscar tecnomarcadores. Se buscan … Y se encuentran, ¿Y ahora que?
    No podemos llegar hasta allí, no tenemos tecnología.
    ¿Que se hace entonces? ¿Una llamada de radio? ¿Un láser bestial?
    Está todo tan lejos…

    1. Hola Carlos, hoy ando con poco poder de síntesis.

      Lo mas probable es que por la inmensidad del universo la vida tecnológica se encuentre en un planeta alejado a más de 100 años luz y por ende, por ahora inaccesible físicamente al hombre, compartiendo tu criterio. Que de ser menos, a 5 ó 20 años, se podrían intensificar los esfuerzos tecnológicos para una forma de encuentro a mediano plazo (100-200 años).

      Por ende, lo más probable en un primer paso, es que lo máximo que se haga sea a nivel mundial, probablemente a través de la ONU, analizar «qué actitud tomar» como civilización:

      a) buscar alguna forma de comunicación enviando señales codificadas de manera focalizada.
      b) lo contrario, o sea, evitar toda clase de contacto de manera deliberada.

      Probablemente en un principio, se termine buscando la forma lo más desapercibidamente posible, de obtener toda clase de información planetaria y tecnológica del cuerpo celeste descubierto y se haga un impasse de tiempo importante para ver qué hacer como planeta de manera conjunta.

      1. Dado que nosotros somos una civilización tecnológica bebé (si es que somos una civilización tecnológica) cualquier otra civilización con que nos topemos estará necesariamente más avanzada que nosotros (por pura cuestión de probabilidades). Si se encuentra en nuestras cercanías (<100 años luz) ya nos habría detectado y cualquier esfuerzo de hacernos los muertos sería infructuoso.
        En mi opinión, en una situación así evitar el contacto de forma deliberada sería poco menos que un casus belli interestelar, pero recuerdo Pelau debatió conmigo razones contrarias (con su gracia y estilo habitual, te echamos de menos Pelau)

        1. No necesariamente. Una civilización tecnológica puede estar ahora mismo en la tecnología de vapor, o empezando a hacer sus pinitos en la electricidad. A nosotros nos costó 3 siglos desde la Revolución Industrial llegar hasta aquí. A lo mejor a otra civilización le cuesta 3 milenios, dependiendo de sus necesidades y sus motivaciones.

          Otras pueden ser tecnológicas parciales, o sea, con la tecnología en manos de ciertas entidades y el resto de su población viviendo de forma más sencilla. Otras, asimismo, podrían no tener ningún interés en desarrollar tecnologías más allá de las imprescindibles y dedicar sus esfuerzos a metas más espirituales, ecológicas o de introspección. Y otras se podrían haber ido, por su propia «mano», al carajo.

          Una civilización en el equivalente a nuestro siglo XVI TAMBIÉN es tecnológica, aunque aún no haya descubierto la electricidad ni las telecomunicaciones por ejemplo (si es que necesitasen tal cosa, porque a lo mejor sus individuos podrían haber desarrollado una forma de comunicarse que no sea sónica o visual como la nuestra, y que tenga la capacidad de alcanzar enormes distancias dentro de su mundo). Los romanos TAMBIÉN eran tecnológicos (sus obras duran MUCHO más que las nuestras). Un galeón TAMBIÉN es tecnología. Incluso un sextante, un reloj o una brújula lo son. Ahora, si por «tecnológica» solo interpretamos como mínimo el conocimiento y uso de la electricidad y la informática (por ejemplo), pues la cosa cambia… pero, ¿qué es «tecnológica»? ¿Dónde ponemos el corte?

          1. Oficialmente creo que el corte era alcanzar tecnología espacial pero había debate.
            Aún así, aunque seamos una civilización de dos mil años de antigüedad,sigue siendo improbable encontrar una a nuestro nivel o menos avanzada. Una civilización aleatoria puede tener millones o cientos de millones de años de antigüedad. Que encontremos una JUSTO con nuestra misma edad o inferior es muy improbable. Lo normal sería que estén más avanzados. Dentro de 100 millones de años ya no estaría tan claro pero ahora…. Desde luego, podríamos ser la primera, pero…

          2. Un par de precisiones, Pochi:

            – La nuestra es una civilización de más de 7000 años, no de 2000. Ni siquiera la Occidental tiene 2000 años, porque ya Roma y Grecia, cunas de Occidente, son bastante anteriores. Egipto, Babilonia o Asiria, China e India, etc… también son anteriores.

            Entiendo como «civilización» (aunque hayan pasado múltiples culturas por el camino) desde el momento en que se implantó la agricultura y empezó a desparecer el nomadismo. Y, con la escritura (o sistema perdurable de soporte de información equivalente), ya se afianza el título de «civilización» para una especie de cualquier mundo, y más si hay comercio, extracción de recursos, diferenciación laboral (uno hace cestos mientras otro pesca y otro fabrica armas…), etc…

            – Que una civilización tenga X millones de años puede no significar nada si no ha habido una continuidad. Puedes encontrar un mundo en el que su especie dominante y civilizada original lo haya habitado durante 10 millones de años, y se haya ido al carajo varias veces por unas causas o por otras, y que en ese momento te los encuentres en la Edad de Piedra, por ejemplo, rodeados de ruinas tecnológicas avanzadas que ya no pueden comprender. O, por el contrario, encontrar una civilización que descubrió la escritura, la agricultura y demás hace 3000 años y ya nos lleven el equivalente de 1000 años de adelanto tecnológico. U otra que descubrió la máquina de vapor hace 1 millón de años… y siguen con ella (sueño húmedo Steam Punk, jajaja).

            No tenemos ni puta idea de cómo se pueden desarrollar otras civilizaciones, ni a qué ritmo, ni siquiera si piensan en desarrollarse tecnológicamente o les importa un carajo.

            ———————

            No obstante estoy totalmente de acuerdo contigo en que la probabilidad de coincidir en el tiempo con una civilización de un nivel asequible al nuestro (2 o 3 siglos atrás o adelante de nosotros, según nuestra velocidad histórica de desarrollo), o sea, comprensible para nosotros, es extremadamente (y con extremadamente, me refiero a 0’muchosceros…) improbable, ya que 7000 o 10000 o 1 millón de años son un mero suspiro en la escala temporal cósmica. Y, si además, también pretendemos coincidir en el espacio (pongamos, 1000 a.l. a la redonda), roza ya la imposibilidad matemática.

          3. Hola Noel, pero en todo momento estamos hablando del concepto de «civilización tecnológica», es importante que todos nos movamos en la misma definición del término.
            No recuerdo y googleando no encontré rápido… creo recordar que el témino se aplicaba sólo a aquellas civilizaciones que habían desarrollado la tecnología espacial o la de comunicaciones radio, ya no recuerdo bien.
            En ese sentido, nosotros tendríamos apenas 50 o 100 años de vida y algunos otros defienden que como no somos tipo I no somos ni civilización.
            Partiendo de eso, incluso aceptando el término civilización como tú indicas, lo normal es que estén más avanzados, ya que algunos miles de años no suponen nada frente a millones o cientos de millones de años.
            Problema del argumento: desconocemos la edad de la civilización tecnológica más longeva y tampoco conocemos la edad media ni la mediana del resto de civilizaciones. Aún así, salvo que seamos nosotros los primeros, lo normal es que con quien nos topemos esté necesariamente más avanzado.

  8. «HWO será un telescopio generalista que podrá observar objetos celestes próximos y lejanos, desde planetas del Sistema Solar hasta galaxias muy lejanas».
    Aunque no detecte planetas «habitables», el que tenga estás capacidades, como las del Hubble pero a mayor escala, ya me parece digno de lo que se piensan gastar, y más.

    Hay muchísimo que ver con más detalle por aquí cerca. Por ejemplo, yo estoy tan intrigado con las observaciones de Plutón, que creo que hay que confirmarlas con otros instrumentos o sondas. Pero Plutón está tan lejos, y alejándose en su órbita excéntrica, que se tardarán muchas decenas de años antes de que otra sonda pase por allí.

  9. Hola. Ya que piensan a lo grandes «agujeros económicos» Sería bueno que planearan una misión, para explorar las ventajas que ofrece el punto focal del sol. Saludos

      1. Además de que tiene sus «qué» el Punto Focal del Sol.

        Primera, que una órbita a 550 UA tarda en completarse… ¿qué, 2000, 3000 años? O sea, que o lanzas como 12 telescopios a puntos más o menos equidistantes… O te tiras 20 años mirando solo el mismo grupillo de estrellas…

        Luego no está el rollo de solo llegar. Si se tratase de llegar allí, pues si, son unos cuantos años… Pero es que también tienes que frenar hasta la bajísima velocidad orbital a esa distancia… y, o acarreas un montón de combustible o te tiras unos cuantos años MÁS de celebrando con una iónica o similar…

        Vamos, que o bien se descubre algún medio de propulsión realmente cojonudo, que permita llegar allí (y frenar) en 3/5 años… o me parece a mí que nadie del blog va a ver tal misión…

  10. De la serie..”no confundir con” y repase para el examen de grado, conviene recordar que Rosalind no es Roman , ósea que WFIRST es en realidad RST.

    También con dificultades, regalo envenenado de 2,4 m, su agujero presupuestario así como difícil encaje con otros ST en proyecto , ejecución o en acción.

    https://danielmarin.naukas.com/2020/05/20/el-wfirst-es-ahora-el-telescopio-espacial-nancy-grace-roman/

    Gran entrada (la de hoy y esta de arriba)

Deja un comentario