La vigésima recuperación de una primera etapa de un Falcon 9

Por Daniel Marín, el 14 abril, 2024. Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • Comercial • Lanzamientos • SpaceX ✎ 147

Hace tres años SpaceX logró un hito en cuanto a reutilización se refiere: recuperar la primera etapa de un Falcon 9 por décima vez. La protagonista en aquella ocasión fue la etapa B1051 en la misión Starlink v1.0 F27. Ahora, la empresa de Elon Musk ha conseguido otro récord: recuperar una primera etapa veinte veces. Ahora, la etapa que ha copado los titulares ha sido la B1062 (Booster 1062), lanzada en otra misión Starlink, la Grupo 6-49. El Falcon 9 Block 5 con la B1062 despegó el 13 de abril de 2024 a las 01:40 UTC desde la rampa SLC-40 de la Estación de la Fuerza Espacial de Cabo Cañaveral y poco después colocó 23 satélites Starlink v2 Mini en una órbita inicial de 280 x 290 kilómetros y 43º de inclinación. Ya se han lanzado 6189 Starlink y hay en órbita 5721 unidades.

Lanzamiento de la misión Starlink Grupo 6-49 con la etapa B1062 (SpaceX).

La B1062 aterrizó poco después en la barcaza ASOG (A shortfall of gravitas), situada en el océano Atlántico a 615 kilómetros de distancia del centro de lanzamiento (por cierto, fue el 65º aterrizaje en la barcaza-dron ASOG). En su carrera, que todavía no ha finalizado, la etapa B1062, ha despegado en más ocasiones que muchos cohetes a lo largo de toda su vida útil. La etapa debutó el 5 de noviembre de 2020 y en este tiempo ha sido empleada para lanzar dos satélites GPS III, las misiones tripuladas Inspiration 4 y Axiom 1 con las Crew Dragon Resilience y Endeavour, así como satélites OneWeb y de comunicaciones. Su carga más habitual han sido los Starlink, con trece misiones dedicadas a esta megaconstelación. En total, la B1062 ha colocado nada más y nada menos que 507 satélites Starlink en órbita.

La etapa B1062 tras aterrizar por 20ª vez (SpaceX).

Las cifras de SpaceX son tan increíbles que marean. Este lanzamiento ha sido el 38º orbital de SpaceX este año, por lo que la empresa de Elon Musk ya ha lanzado más misiones que todo el resto del mundo junto, incluyendo a otras empresas estadounidenses. También ha sido el 323º lanzamiento de un Falcon 9 y el 337º lanzamiento de SpaceX. Esta recuperación ha sido la 223ª exitosa de una primera etapa seguida y la 297ª en total. Son números tan grandes que es fácil que no nos digan nada. Reflexionemos un poco. Solo SpaceX opera con regularidad etapas de cohetes orbitales recuperadas (Blue Origin usa etapas de cohetes suborbitales New Shepard y Rcket Lab pronto se unirá al club de la reutilización orbital, pero por ahora esto es lo que hay), y no solo eso, sino que el contador es apabullante en cifras a favor de SpaceX. Por otro lado, la misión también logró otro récord: el menor tiempo entre lanzamientos desde la rampa SLC-40, que ahora está en dos días y veinte horas.

20º lanzamiento de la B1062 (SpaceX).

Es evidente que el modelo de SpaceX no tiene que ser válido para todo el mundo ni para todos los países. La propia empresa es un buen contraejemplo, pues la mayoría de las misiones del Falcon 9 son satélites Starlink. Sin esta carga, el Falcon 9 tendría un número de misiones muchísimo menor, complicando la rentabilidad de la reutilización. Pero las cifras siguen siendo alucinantes. Más impresionante que el número de lanzamientos o recuperaciones es la eficiencia y la práctica ausencia de fallos. Está claro que todas las empresas y países que a lo largo del planeta están intentando replicar el modelo del Falcon 9 tienen un listón muy alto que igualar, no digamos superar. SpaceX no ha hecho públicas las cifras precisas de los gastos y ahorros asociados con la reutilización, pero es evidente que usar una primera etapa dos decenas de veces es altamente significativo.

Otra vista del despegue (SpaceX).

Con respecto a Starlink, la constelación recientemente alcanzó los 2,7 millones de clientes repartidos en 70 países. En los lanzamientos Starlink Grupo 7-9 del 3 de enero y del Grupo 8-1 del 7 de abril, SpaceX ha añadido algunos satélites capaces de comunicarse directamente con teléfonos móviles mediante servicios DTC (Direct-To-Cell), que quedarán situados en una órbita final más baja que la de la mayoría de Starlink (unos 350 kilómetros frente a 550 kilómetros). Además, SpaceX ha empezado a usar los lanzamientos Starlink para poner en órbita unidades —¿prototipos?— de la megaconstelación militar Starshield. En el lanzamiento Starlink Grupo 7-16 del 19 de marzo SpaceX puso en órbita los Starshield USA 350 y USA 351. En otro orden de cosas, SpaceX publicó imágenes del eclipse total de Sol del pasado 8 de abril tomadas desde un Starlink permitieron ver la configuración de estos satélites una vez en órbita con los paneles desplegados.

SpaceX tiene otras dos etapas con 19 misiones cada una —B1060 y B1061—, por lo que pronto sumarán veinte recuperaciones junto con la B1062. Otras etapas están muy cerca, como la B1062 con 17 misiones y la B1067 con 18. Y no olvidemos que originalmente estas etapas fueron construidas para ser utilizadas en diez ocasiones. ¿Dónde está el límite? Probablemente no muy lejos. Por eso, es de esperar que la nueva generación de primeras etapas sea certificada desde el comienzo para más de veinte misiones como mínimo y estas etapas más antiguas vayan siendo retiradas (en misiones desechables, es de esperar). Lo que es seguro es que veremos la 30ª recuperación de una primera etapa antes de tres años.



147 Comentarios

  1. Un pequeño lapsus:
    Dice: «Otras etapas están muy cerca, como la B1062 con 17 misiones y la B1067 con 18.»

    Debe ser: «… como la B1063 con 17 misiones…»

  2. Ains si el troll de Steve Griffin todavía estuviera entre nosotros!!! jejejeje

    Igual cretinos, ignorantes y varios capullos todavía pululan.
    De esos que los he leído escribir: «es imposible» «no lo van a lograr» «no sirve para nada» «no daran los costos» y un moton de mojones escritos más.
    Todos se han tenido que comer sus propias palabras.

    Y hablando de comer sus propias palabras, ya hay planes para un Raptor4 con un empuje de +-330Tn, 30 toneladas más que el Raptor3 que ni han estrenado todavía. (Elon Musk se lo confirmo a Marcus House en su Twitter)
    Por lo tanto la entrada de Daniel sobre los tamaños de la Starship ya es obsoleta, el bicho será aún más grande ó llevará más carga.
    Como dije desde un principio, este es un diseño itinerante y no se ha visto su final todavía, algo que a los más cortos de miras y negacionistas cabeza dura/hueca, ni les da para razonarlo ni cerca de asimilarlo.

    Que Dios tenga en su gloria al Profeta Elon.

    1. Los éxitos innegables del falcon 9 no garantizan de ninguna manera que la SS lo vaya a ser, desde luego son buenas noticias que tengan previsto iterar los raptors, de hecho los necesitan, el acero pesa mucho, pero la potencia solo es uno de los muchos hitos a resolver que todavía están pendientes con ese sistema. Pero ojalá los superen, el premio lo merece.

      Pero ciñéndonos al falcon, es realmente increíble como han acabado con un paradigma, y como han demostrado al resto del mundo que el camino es la reutilizacion. Se merecen todos los reconocimientos y mas. 20 recuperaciones, 20 veces que se ha lanzado esa etapa y ha vuelto sin problemas, es impresionante.

      1. Garantizar no, pero que el equipo que lleva al F9 a la alta reutilización, cadencia, seguridad y puesta apunto de las rampas en menos de tres días sea el mismo que diseña de nuevo con hoja en blanco reutilizando lo que interesa y desechando lo que no pues hombre da puntos. A estas alturas pocas dudas me quedan de que para finales de año la Starship va a estar ayudando a Starlink a crecer.
        Es bastante posible que el año que viene veamos la primera contracción de lanzamientos de F9. Ahí va mi predicción.

        1. Pues… no sé por qué me había hecho a la idea de que ya era oficial que no habría Starlinks en la Starship este año? Juraría… ¿no lo dijo Musk? Bueno, ni idea. En cualquier caso, visto el precedente lo dudo muchísimo.

        2. Tampoco veo factible una contracción de lanzamientos debida a actividad Starship, para el año que viene. Queda mucho trabajo por delante, yo sigo viendo el proyecto muy inmaduro. Faltan muchas iteraciones.

        3. ¿Para finales de año? ¿De este año? ¿Del 2024?

          Todavía falta ver el nivel de éxito -y la fecha- del IFT 4 (y no será hasta el IFT 5 que se intente una recuperación) ¿y aún así planteas que en menos de 8 meses SH/SS va a colocar starlinks en LEO?

          Admiro tu optimismo. De verdad.

          1. Para poner Starlinks necesitan el reencendido en órbita para el que necesitan la nave bajo control, una puerta que funcione y el sistema de stack de palés para los satélites.
            La reentrada es un tema aparte.

        4. He hablado del año que viene. Este año pulen la Starship y el año que viene empiezan a lanzar starlinks con la Starship. Para entrar en órbita sólo les falta el control de actitud. Personalmente pienso que no probaron el reencendodo porque el bicho daba tumbos y la podían liar.
          Viendo que se están preparando para lanzar otra vez en Mayo, si mantienen una cadencia de lanzamiento cada dos meses, espero que antes de fin de año suelten los primeros satélites y luego van a intentar lanzar tanto como puedan para poner el sistema a punto.

          1. Claro, si la SS puede llegar a la orbita y expedir satelites, aunque el resto de las maniobras fallen, no importa, le sacan provecho, mientras testean, al lanzador.

        5. Si se trata de malas, el hater las cree a pie juntillas, le asigna 90% de probabilidad. Pero si son buenas quiere la demostracion por los hechos.

          1. JulioSpx, para foristas que se pasen de optimismo ya estás tú, y tu augurio de que en 2026 veríamos operativa una Moonship.

            Pero bueno, si por no secundar un delirio así de grande soy «hater», bienvenido sea el mote.

          2. @Cristian
            partiendo del hecho de que no se acabe el financiamiento de aquí a 2026,
            y siendo muy pero muy optimistas, o sea que todo salga bien..
            2024: puede ser el año de lograr que una Starship llegue a órbita terrestre
            y quede funcional para 2025
            2025: puede ser el año de poner a punto el repostaje, y si eso pasa..
            2026: se podría lanzar una Starship sin losetas hacia la Luna,
            a modo de prueba (se estrelle o no contra la Luna), no una versión operativa.

          3. Mi calendario mental para Spacex es el mismo que el de Jx.

            Eso siempre que al intentar aterrizar el SH o la SS no se carguen la plataforma de lanzamiento.

          4. A propósito de las losetas de la nave espacial Starship:
            ¿alguien tiene idea de cuanto puede pesar la masa total de las losetas?

            ¿alguien sabe??..

          5. A Jx.

            Hay losetas recuperadas de la playa en Boca Chica y por lo poco que cuesta levantarlas del piso, serían de poco gramos, calculo que menos de 300grs cada una.
            Si quieres algo más fino puedes preguntar en Youtube a los que se han filmado con losetas recuperadas en la mano, de seguro alguno te responde, porque es un buen dato.

            Saludos.

          6. Jx: unas 18.000 losetas a 381 gramos unas 6,8 toneladas. Hay que añadir el peso de los 3 pinchos que sujetan cada loseta, una manta que ponen debajo y el pegamento de alta temperatura con el que sujetan algunas, puede rondar las 8 toneladas la masa total del escudo térmico.

      1. El eje horizontal (X) mide la densidad de empuje, es decir, empuje por unidad de superficie de la tobera. La densidad de empuje de los Raptor es tan elevada que incluso supera a los motores de propelente sólido, habituales dominadores de esta categoría. El Merlin también se defiende bien.
        El Raptor Vac queda más a la izquierda debido a que su tobera es mayor, de manera que tiene menor concentración de empuje por unidad de superficie.

        El eje vertical mide el ISP. En esta métrica el Raptor Vac supera al Raptor SL, ya que una tobera mayor mejora el ISP.

        – Secuencia de apagado de un Raptor Vac a cámara lenta:

        https://x.com/SpaceX/status/1778208234349936881

        La separación de flujo puede producir violentas vibraciones que pueden dañar o romper la tobera. Por eso ponen esos aros de protección (que pueden verse en el vídeo) cuando prueban un R Vac a nivel del mar.

      1. Vengo nombrando a nuestro Profeta Elon, desde antes que Villenueve dumpease un mojón mientras leía la obra de Frank Herbert y se le ocurriese rehacer las pelis en cine.

        (Me ha gustado, mejor que la de David Lynch es, pero la serie de TV es más exacta)

        1. Lisan Al Gaib!

          Sin duda la serie es más fiel, aunque estas dos películas no dejan de ser muy buenas, si que hubiera preferido que fuera un poco más fiel. Eso si, si hacen la tercera espero que se desvíe un poco y le den un buen cierre.

          1. Tienen a la argento de Anya Taylor-Joy en el banco de suplentes, pueden seguir con ella el hilo é igual sacar 6 películas sin ningún resquemor
            Digo el estudio, que Villeneuve no creo qe haga más de 3, el tío tiene principios.

    2. De acuerdo en el fondo, no en la forma: la palabra «negacionista» era para los del holocausto judio o lo del genocidio armenio. Emplearla para cualquier otra cosa es desagradable e injusto, además teniendo como tiene la rica lengua española vocablos como «hereje» y cosas así.

      1. El problema es que, en relación a «hereje» en concreto, también la usamos mal de narices…

        Porque el significado original de «hereje» es «LIBRE DE ELEGIR», no «descreído» como se suele usar…

        Lo mismo con «degenerar», que si bien se usa con connotación negativa, simplemente significa «descender de, generarse a partir de».

        Pero bueno, cosas de las lenguas y sus usos (yo, personalmente, prefiero usos más húmedos para la lengua, pero en fin, hobbies de cada uno, jajaja).

      2. Tu y solo tu haces la correlación entre un adjetivo y un par de genocidios en particular (que no tienen porque ser esos dos, que han habido más en la historia humana y para peor en la historia reciente; por ejem los soviéticos negaron durante décadas el Holodomor ucraniano. Siguiendo con comunistas; Mao y su gran marcha ocultó todo lo que pudo que se le murieron de hambre decenas de millones de chinos. Actualmente China niega el genocidio uigur. Siguiendo con comunistas del siglo pasado, el Khmer rojo en Cambodia otro genocidio comunista. Los kurdos de Sadam Hussein y etcs que la lista es larga)

        Además hay negacionistas de todos los gustos, terraplanistas, antialunizaje, antiG5, fans de Trump y un muy largo etcs. Vamos capu.. llos ignorantes sobran en este planeta.

        En cuanto ha hereje, pues lo he usado en chanzas en este mismo blog, si mal no recuerdo con Pochimax que es el de mejor talante y opiniones contrarias. El problema es que por acá hay más de uno con compresión lectora baja y no muchas luces de intelecto, por lo tanto el sarcasmo de usar la palabra «hereje» les pasa volando igual que un avión, rápido y muy alto. Si es que alguien les enseñó lo que es el sarcamo.

        Mira sino, que vengo bromeando con el Profeta Elon desde el 2018 y recién hoy me lo confunden con Paul Muad’Dib Atreides, Duque de Arrakis, Usul, Lisan al gaib, Kwisatz Haderach. Jejejejeje

        Saludos.

  3. Elon Musk no me caera bien por sus posiciones políticas, sus declaraciones, etc… pero es innegable que deja una vara altisima y un legado enorme con los Falcon. Si llega a conseguir algo funcional con la Starship, ahi si que sus detractores solo podran criticarlo por cuestiones personales, pero no por su genio (si, ya se, hay muchísima gente muy capaz detrás, pero sin su guía, no hubiera sido posible, sino ver la lejanía con respecto a cualquier otra empresa dedicada a los cohetes que llevan carga a orbita)

    1. Estás cifras quedarán pequeñas con lo que viene con los Starship, los viajes al espacio y a la luna serán tan rutinarios como los aviones.
      Y pronto pasaremos Martes.
      Lo que hace unos años parecia imposible ya lo tenemos, y viene mas

      1. soy escéptico con eso. Una cosa es que ellos se lancen sus propios starlink, otra lanzar cargas más valiosas y otra vuelos tripulados.
        La Starship tiene un larguísimo camino por delante para empatar lo que están haciendo con el Falcon 9 y podría ser que no lograran mejorar esas cifras. Por ejemplo, la diferencia de tamaños, masas, volúmenes, no creo que ayude.

        1. Si te fijas no hace falta mucho mas de lo que ya tenemos, no se necesitan motores cuanticos, ni inteligencias artificiales positronicas para ir a la luna, es solo la voluntad de un hombre, con algo de dinero, eso si.
          Pueden empezar a recuperar la primera etapa del Starship este mismo año, que se dice pronto, no en el 2035 como los chinos
          No se que quiero mas, ver finalmente viajes rutinarios a la luna como imagino kubrik o ver hundirse definitivamente a la industria aeronáutica tradicional con sus agencias espaciales funcionariales, parásitos, con proyectos exageradamente inflados y prolongados en el tiempo.
          Fdo. Un ingeniero aeronáutico

          1. Esa visión del espacio de que las agencias no valen para nada, que están llenas de parásitos y que sólo SpX sabe hacer las cosas bien y encima baratas es la que siempre combato por no ser real en absoluto.
            Pero bueno, tú mismo.

          2. pochimax dice:
            14 abril, 2024 a las 11:33 am

            «Esa visión del espacio de que las agencias no …»

            +10

      2. Ahora cuéntanos una de Star Trek.

        No, no vas a ver vuelos rutinarios a la Luna ni por supuesto a Marte con la Starship como si fueran aviones comerciales. Pero bueno, soñar es gratis, aunque vaya en contra de toda lógica.

        Eso no quita para que el Falcon sea una putísima maravilla (aunque desconozcamos los costes reales y que todo dependa como dice Daniel de las necesidades de Starlinks), pero lo que tú haces es un salto de fe similar a decir que una empresa que ha roto esquemas fabricando ciclomotores de 50 CC de uso urbano va a ser la hostia construyendo motos de competición de 500 CC y que hará que todos tengamos una en casa a precio de bicicleta.

        1. No va a haber vuelos en Starship como si fueran aviones. Cierto. El tema es que haya vuelos a la Luna con decenas de personas seleccionadas por distintos métodos, que se puedan aterrizar naves desechables que se queden ahí como edificios y lleven 100t de carga y veamos una base lunar en construcción en una década.
          Que no sea una misión flagship de la NASA cada dos años, sino un servicio a coste asumible para las agencias, algunos selectos pudientes y empresas interesadas.

    2. Menos de 3 días para reutilizar la rampa de lanzamiento. Increíble. La última vez que oí hablar de ello, se había reducido de 7 a 5 días (al principio eran semanas) y parecía que habían llegado al límite.

      1. Pero siguen muy lejos de las 24 horas entre reutilización de cada etapa…ahí si parece tienen un muro…

        Y esto es vital para la Starship…

        1. Salvo grandes mejoras en la primera etapa lo de reutilizarla en menos de 24 horas no creo que lo veamos. Quizás si falla la Starship evolucionen mas el Falcon 9.

          La Starship quizás, la están diseñando para ello y el Raptor promete pero aún queda bastante por demostrar.

          Para mi lo que más les costará conseguir es utilizar la segunda etapa como una nave que despegue y aterrice en la Tierra estando tripulada.

          Lo de Marte lo veo más jodido pero no se puede descartar.

      2. Yo también me he quedado impresionado con lo de menos de tres días, me parece increíble.
        Que esto pueda trasladarse a la Starship lo veo más complicado.

      3. Es curioso cómo algunos se orientan a la reutilización de etapas starship cuando no es necesario reutilizarlas tan rápido y ahora mismo estamos viendo 3 prototipos a la vez prácticamente listos para el despegue, así como mantienen una flota de lanzadores F9 lo suficientemente numerosa como para lanzar cada muy poco.
        Yo creo que no necesitan acelerar la reutilización ahora mismo para iniciar misiones comerciales. Sólo necesitan las 4 rampas que van a tener, acabar con el desarrollo SS-SH y acertar con la recuperación para contar con una flotilla de 8-10 staships que les permita lanzar misiones de forma regular. Eso de reutilizar en el día se puede quedar para dentro de unos años.

    3. Cada vez la tecnología avanza más y más y con tantas críticas en el camino , se sigue adelante con spacex . Muy pronto seremos testigos de algo impresionante con respecto al espacio y los detractores a llorar al río.

    1. piensa que el vidoe esta acerado no es tiempo real y cada movimiento va reorientando el panel hacia el sol, asi que video acelerado con pequeños cambios continuos de orientacion = vibracion.

  4. Los rusófilos del foro están orgullosos de que el soyuz lleve como 70 años en servicio. Acaso eso no es una muestra que la astronáutica no avanza? Spacex si demuestra un avance. Spacex ha cambiado el paradigma. Aunque en la ecuación del cohete no aparece hay dos gastos de energía, cuando se lanza y cuando se fabrica. Ya no es necesario fabricar un cohete cada vez que se lanza. La astronáutica tenía dos asignaturas pendientes, la seguridad y el precio. Llevábamos 70 años diciendo que poner al alguien en órbita costaba como si ese alguien fuera de oro, y eso si llegaba a órbita y no terminaba …no voy a dar nombres. Con spacex se han abaratado los precios y la probabilidad de éxito es la misma que volar con Iberia.

    1. El F9 es el primer digno sucesor del Soyuz.
      Europa fabricó una rampa para el Soyuz entrados los dosmiles con el tulipán de Koriolev, el Soyuz es un cohete brutal y sigue siendo el más bonito 🙂

      1. La Capilla Sixtina se pintó hace siglos y sigue siendo bonita, pero no le vamos a quitar el mérito a los historietistas, a Francisco Ibañez, a Marvel, a Goku y a todos los inventores de la nueva «tecnología artística» del cómic. El Soyuz es un ancla en el ayer. La reutilización es un nuevo paradigma, un avance. Se intentó con el STS y salió mal pero ahora sí.

    2. Dios Apolo dice:
      14 abril, 2024 a las 9:52 am

      Don Marin explicó y detalló en varias notas, que no puedes pensar que nada cambia, por el simple hecho de que el fuselaje, la forma del cohete, siga luciendo igual, cuando internamente -y hasta algún detalle exterior-, año a año o década, se modifica.
      Eso es lo que significa, el cambio de número de serie o identificación general.
      Siguiendo tu razonamiento Dios Apolo, diríamos que nada cambió en la industria automovilística, pues, ciento y pico de años después, los autos siguen teniendo cuatro ruedas y un volante.

      1. Hay tecnologías que avanzan más que otras. El automovilismo ha avanzado menos que la informática, las telecomunicaciones y la electrónica, pero ha avanzado. ¿A que tu no te compras un modelo basado en el SEAT 600 de hace 70 años, al que le han hecho 4 arreglos de chapa y pintura? Un automovil actual tiene climatizador con aire acondicionado, asistencia a la navegación por GPS, tecnología híbrida para consumir menos combustible especialmente en ciudad, radar anticolisiones. Es obvio que un automovil actual es más que cuatro ruedas y un motor. El Soyuz por muy bien que se diseñara hace 70 años debería estar obsoleto y si no lo está es que algo han hecho mal los rusos y los no rusos. Como digo en SpaceX si veo un nuevo paradigma.

        1. La verdad me da un poco de dolor de cabeza, que digas que el paradigma de los cohetes desechables esta obsoleto, no tiene ningún sentido, salvo sentirse newcool chupiway, las preguntas necesarias para entender esto es , que pueden hacer los cohetes desechables? Y que es lo que no pueden hacer los cohetes desechables ? Y las mismas preguntas con los cohetes reutilizables, y conste que el falcon 9 es semireutilizable, solo se reutiliza la primera etapa, ese paradigma de los cohetes reutilizables no ha terminado de cuajar, xspace intenta cambiar el paradigma,y esta teniendo dificultades, hoy día no existe cohete 💯 reutilizable(eso sin mencionar que ya llevamos más de 10 años con el falcon 9,

          Y sobre starlink, 2.7 millones de usuarios starlink vs 5000 millones de usuarios de Internet de cables de fibra óptica interoceanicos, fibra óptica que es muchísimo más barato que lo satelital, y más rápido, china habla del 6g. Que puedo decir, salvo que starlink y homólogos no son comparables con el servicio de Internet normal de cables aubmarinos, solo pueden competir en el servicio que dan, son industrias diferentes, no es lo mismo un barco colocando un cable submarino que un cohete con un satélite, y por eso no se puede comparar los cohetes reutilizables con los cohetes desechables, no es lo mismo un motor desechable que un motor reutilizable, otras cosas como el peso de carga util, etc(y eso que tienen mucho en comun, la industria de los cohetes en general) hay cosas que un cohete desechable puede hacer que uno reutilizables no pueda hacer, no en la teoría, lo que importa es la práctica, veamos como le va a xspace.

          Si no crees, solo pregunta porque aun cuesta tanto enviar cosas al espacio, el falcon 9 son 50 millones por lanzamiento, 42 millones si logran reducirlo este año, que es lo que no nos están diciendo?

          1. El F9 cuesta 50m porque está en una cómoda posición sin competencia. Los que llegan siguen sin ser competencia y a los que llegarán con reutilización todavía les queda un trecho. A estas llega la Starship, primer digno competidor del F9. La brecha se agranda.

        2. ios Apolo dice:
          14 abril, 2024 a las 2:14 pm

          «Hay tecnologías que avanzan más que otras….»

          Dios Apolo, por lo visto, te quedaste sin argumentos, y tuviste que salir a realizar otras comparaciones, que no vienen al caso.
          Ahora te da por decir que los autos, no avanzaron tanto como en la informática o las telecomunciaciones, o sea, saliste a realizar otras comparaciones, que nada tienen que ver, con el hecho de que el Soyuz, sigue lo más campante y sin problemas para llegar a la ISS, e incluso, reposicionarla.
          Puse un dato fáctico y comprobable; Danel Marin, hizo mención a ese manido tema de «si es moderno o no por no cambiar el fuselaje», o si «por ser parecido, resulta que es copia de algo», y cualesquiera de otras comparativas rocambolescas,
          Es obvio que tienes una inquina antirusa, y haces como que argumentas, pero solo para construir falacias y falsos razonamientos, en apoyatura de tu postura.

  5. creo que lo de los starlink esta ya por 2.7 millones de usuario eso tirando por lo bajo de 50 euros por cabeza son 1600 millones al año porque han bajado mucho los precios. asi que si sumamos los precios de las aerolinias, navieras, empresas con acceso prioritario, y demas usuario varios podemos estimar los ingresos de starlink en 2000 millones al año sin problemas o incluso mas.

    y a finales del año pasado ya decian que estaban en equilibrio economico y desde entonces han incorporado unos 700000 usuarios nuevos . asi que ahora mismo starlink es una fabrica de billestes para spacex.

    1. Si no me fallan las referencias, la última ronda de financiación de SpaceX fue en enero de 2023. Por 750 M€.

      Con Starlink y Starship quemando pasta a manos llenas para desarrollarse, no haber necesitado financiación en más de un año es una señal buenísima del estado del flujo de caja de SpaceX.

      No soy muy optimista con Starship. Puede ser muy duro recuperar esos monstruos. Pero el mayor riesgo de todos para mí hace 12 meses era la financiación. Más incluso que la reentrada, la transferencia de combustible y la recuperación. Así que hay motivos para ser mucho mas optimistas que hace 12 meses.

      1. jejje sea como sea el numero exacto de clientes de starlink se esta comiendo la competencia cada dia.

        telesat la nueva matriz de oneweb ha afirmado recientemente que han perdido el 50% del negocio de geo y se ha ido a starlink pero con eso y todo dicen que estan contentos porque ven futuro en el intenet de leo con lo que su negocio de oneweb les ira bien, segun ellos claro. otra empresa australiana de satelites decia hace poco que ha perdido 150000 clientes en favor de spacex.

        la navieras se estan pasndo en masa a starlink ya que por muncho menos dinero de lo que paganban antes, ahora mismo tiene muchisimas mas velociad y menor latencia.

        y si no recuerdo mal a irudium por ejemplo les costo una decada llegar al millon de usuarios, starlink practicamente va a millon por año.

        por eso digo que starlink ahora mismo es un chorro continuo de billestes y aumentando para spacex.

  6. Otros pensaban. Para qué reutilizar cohetes. Hacen falta al menos 20 lanzamientos al año para que eso sea rentable. Y el riesgo es muy alto. Musk debió pensar 20 al año? Yo quiero lanzar 20 al día!

  7. Cualquiera que desee imitar a Space-X, «sólo» tiene que crear una megaconstelación de satélites para dar sentido a la reutilización. Para casos normales, parece que da lo mismo usar reutilización, que si no. Siempre hay ahorro con la reutilización, pero se amortiza en más tiempo.

    Estoy deseoso de ver qué ocurre con Space-X en su nueva etapa post-Tom-Mueller (cuando los F9 dejen de ser el servicio principal). Conseguirá reafirmar su dominio de la ingeniería espacial y el mercado?

    1. Exacto, Policarpo. Pero incluso hay que tener en cuenta la naturaleza y objetivos de esa constelación para considerar si la reutilización te interesa o no. El caso de Starlink es bastante peculiar.

      En cuanto a lo que dice Daniel, en efecto, una cosa son clientes y otra suscritores. Pero más significativo es que Starlink solo obtuvo uno de los 20 millones de usuarios que proyectó en 2015 para 2022. Por lo mismo,
      Starlink recibió apenas una fracción de los ingresos proyectados de 12 mil millones de dólares, según el Wall Street Journal (WSJ).

      Los ingresos reales de Starlink para 2022 fueron de 1.400 millones de dólares, frente a los 222 millones de dólares de 2021. Al parecer, los documentos de SpaceX no especifican si Starlink es ya rentable. Parece que todavía no lo es, y que lo será por poco a finales de este año.

      Cómo afirma el WSJ, Starlink se topa en sus deseos de crecimiento con una realidad expresada por muchos escépticos de internet por satélite (yo incluido): La mayoría de la población mundial a la que la empresa podría atender y que puede permitirse la banda ancha de alta velocidad vive en las ciudades. En esas regiones, el servicio de internet está fácilmente disponible, generalmente ofrece costos mensuales más baratos que Starlink y no requiere equipo especializado.

      De hecho, esa necesidad de captar clientes ha hecho que en algunos lugares donde su implantación es muy baja el servicio Starlink se oferte a pérdidas. Entre ellos, España, dónde este servicio solo facturó 1,2 millones de euros en 2022. El problema es el señalado por el WSJ: En España, el 83% de los hogares tiene fibra óptica, y el 70% de las zonas rurales dispone de una conexión de al menos 100 Mbps, y a partir de 2025, el 30% que falta estará también conectado con el servicio de Hispasat.

      Siempre he dicho que Starlink es un negocio muy de nicho, que desde luego nunca generará los fantabulosos beneficios que Elon anunciaba en 2015 y años siguientes. Dará dinero, pero de forma discreta en lo que al sector civil se refiere.

      Otra cosa es que el Pentágono se convierta en su principal cliente y que ese fuera realmente lo que se buscaba desde un principio, y a lo que apunta la experiencia ucraniana y la nueva constelación militar de SpaceX: disponer de un sistema global y resiliente de telecomunicaciones y de vigilancia militar. Eso explicaría muchas cosas en torno a este proyecto.

      1. Hola.
        Puedo comentar la realidad que me toca respecto al servicio de Internet en mi vecindario. Patagonia Argentina, Ciudad de 100.000 habitantes.
        En la zona donde vivo, tengo disponible servicio de fibra de 50MB simetricos, con MUCHO lag, microcortes,poca fiabilidad, etc. Pago el equivalente a 20 dolares. Hay promociones mas economicas (durante un tiempo) de 300MB simetricos (Mentirosos) por el mismo valor, pero una vez terminada la promocion, sus valores se van a cualquier lado…(poca competencia + desregulacion de tarifas).
        El servicio de Starlink en Argentina esta a 600 dolares el deco y antena + 62.5 dolares de suscripcion velocidad de descarga que oscila entre los 225 Mbps y los 295 Mbps; mientras que para la carga de datos es de 30 Mbps y 51 Mbps y la latencia se ubica entre 29 ms y 41 ms.
        O sea, es y no es caro… considerando que tengo un motorhome, estoy tentado a contratar el servicio…
        Saludos

    2. La respuesta a tu pregunta Policarpo no está en este Blog ni en lo que manejan los espaciotrastornados.
      La reutilización implica considerar a los cohetes como una variante de los aviones. Eso significa que la «industria espacial» tomará cada vez más patrones y criterios del ambiente aeronáutico.
      Mirar los desarrollos espaciales con esa óptica es algo que entiendo entusiasme, pero nada que ver con lo que imaginan los Muskianos, que fuera de los datos tirados por su Profeta no saben un carajo pero trollean sin descanso.
      Elon sí que tiene idea: que me respondan por qué SpaceX no cotiza en Bolsa.
      La respuesta es de sentido común y no es bonita ni idealista, es pragmática: a los grandes capitales no les interesa el Espacio, salvo que den posibilidad de ganancia. Y si hubiese verdadero interés, la competencia sería tan feroz que SpaceX termina directamente comprada o quebrada, no importa lo talentoso que Musk sea. Dejemos de lado que Musk ya demostró varias veces que no es confiable, sabe muy bien que los eventuales accionistas de SpaceX al primer arrebato lo sacan de en medio.
      Los avances de SpaceX son realmente impresionantes, tienen su mérito pero no mueven la aguja como los Muskianos quieren creer. Y menos todavía el Relato que Musk quiere imponer.
      Lo interesante es que desde el ambiente estatal se le da más valor a lo Espacial: por seguridad nacional, por imagen y prestigio para imponer poder ante terceros.
      Starlink sigue en rojo, cacareen lo que quieran: tiene sentido porque está el Pentágono detrás. Imponer una constelación de satélites a gran velocidad es a) ocupar un nicho b) establecer un estándar y c) someter a todo el resto del planeta a adoptar las reglas de a) y b) ¿No les resulta conocido ésto? Así se propagó Internet en los 90s, por esta razón los servidores DNS todavía siguen en USA, empresas de Silicon Valley marcan el ritmo y todos bailamos. Musk no inventa nada, solo copia: OK, lo digo más bonito: repite el juego antes que nadie en el ambiente que más nos gusta.

      Con toda esta intro Policarpo: la evolución del «mercado y la industria espaciales» no depende de Elon Musk, sino de cómo evolucionará una sociedad humana en cambio acelerado y en particular cómo se defina el rol de los Estados, que son los que habilitan los permisos, certificaciones, apoyos económicos y de infraestructura SIN LOS CUALES EL ESPACIO SIGUE SIN SER ACCESIBLE, a ver si lo tenemos claro.
      Porque acá hay mucho papanatas que cree que con suficiente dinero y voluntad se llega a pisar la Luna, y si le doy un kit de LEGO para que me haga una maquetita del Falcon 9 ni sabe encastrar los ladrillitos.
      SpaceX es expresión del modo de hacer las cosas en USA y Musk bien que supo y sabe aprovechar esto, por eso las ventas de humo y toda la fanfarria que a los Muskianos les hace brillar los ojitos. Del otro lado, China: el Estado organizando avances planificados paso a paso. ¿Cuál es mejor, se adoptará uno u otro? Esto definirá el Futuro, en absoluto las acciones y discursos de ningún iluminado.

      Saludos

      1. Mucha paja y poca chicha. El cohete es líder del mercado, Starlink también y crece en clientes por encima de la competencia, la Dragon vuela regularmente, Starship contrata con la NASA y a la empresa le va bien sin salir a bolsa.
        SpaceX es una empresa sólida y acapara mercado. Que los competidores se pongan las pilas.

    3. Necesitas crear una megaconstelacion para tener cohetes reusables?
      Que parida es esa?
      Si eres una empresa que tiene contratos para unos cuantos lanzamientos ajenos y puedes reutilizar tus cohetes será más barato ¿ no?.
      Ahí tienes a los del Electrón que quieren ya reutilizar una fase recuperada en paracaídas y no tienen muchos lanzamientos contratados.

      1. Luis, uno le saca gran beneficio a la reutilizacion entre mas lanzamientos tenga, SpaceX le viene muy bien porque al tener que lanzar estas megaconstelaciones le saca mucho mas redito a los falcon 9. Y no hay que olvidar que como el 60-70% de lanzamientos anuales del falcon son starlink

        1. Es decir ,supongamos que tienes 20 lanzamientos al año contratados …
          no es rentable tener 3 cohetes y lanzarlos 7 veces y si lanzar 20 cohetes desechables ¿no?
          Ya ves , los Electrón se recuperan con paracaídas y se quieren reusar, y tienen unos 20 lanzamientos al año como mucho.

    4. Tom Mueller fue figura muy importante para el Merlin, sobretodo en sus versiones iniciales. Pero ahora Space X vive de Starlink, Dragon y obviamente del F9 reutilizable post Tom. Aun siendo clave en posicionar SpaceX una década atrás, la empresa ha seguido moviéndose con soltura manteniendo la calidad.

  8. ¡Qué barato le sale a un particular negociar con la órbita de todos!
    Llena nuestra órbita de objetos volantes no deseados y nadie le pide que pague por ello.

      1. O un nuevo giro al de Supermán:
        ¿Es una estrella?
        ¿Es un asteroide?
        ¿Es un misil?

        No, es Starlink

        A este paso, cuando nos caiga algo del cielo no le vamos a hacer ni caso

    1. Fisivi:
      tal vez el mérito de Elon Musk sea ser el primero en considerar al Espacio como recurso para hacer negocios, si no hubiese sido así hubiese tenido competencia en lo que hizo. No la tuvo. Es pionero todavía en ésto, hay que reconocerlo. Y el entusiasmo de muchos de sus Fans es comprensible, no cualquiera genera espacios de expansión nuevos.
      Lindo suena todo ésto hasta que nos preguntamos para qué.
      Ahí entra tu observación y la respuesta inmediata es que quien arma espacios nuevos pone las reglas que más le gusten. No suena muy ético, a mi no me gusta pero convengamos que somos pocos los que levantamos los ojos para ver el cielo.
      Y los Políticos y Administradores no miran las Estrellas ni que los pongas en un piso 30 frente a una pared ventana en una noche despejada.

      Confiemos en que pronto Starlink demuestre su VERDADERA utilidad y con esto, su rendimiento REAL y sus costos/beneficios (que Musk no dice, por qué será). Como todo lo que termina haciendo Elon: ocupa un lugar y al final, ni muy muy ni tan tan ¡AH, pero como mucho hype!
      Y en el peor de los casos, los satélites Starlink quedarán ahí e irán cayendo hasta que el Cielo quede de nuevo despejado.
      Afortunadamente Musk solo toca LEO.

      Saludos

    2. Una de las cosas que más me sorprendió de todo este rollo de los satélites de comunicaciones es que, a diferencia de las redes terrestres, los estados no ven un pavo.
      No hay subastas nacionales para atender las frecuencias espaciales, las regala la ITU como si fueran patatas fritas. Me sorprendió mucho, la verdad.
      Personalmente sigo esperando que todo el rollo LEO explote en el momento menos pensado. Es una muy clara fuente potencial de conflictos.

      1. El espacio tridimensional en leo es por definición infinitamente mayor que el de 2D sobre la tierra o la pequeña porción de cielo (10km) donde vuelan los aviones
        Se necesita un sistema robusto de gestión de tráfico para objetos a alta velocidad.

    1. Pues por ejemplo, lo impide no tener un padre que se hizo rico explotando piedras preciosas en África. Es una buena forma de empezar a hacer negocios en este mundo, ser rico desde el principio, aunque ellos no le diera una infancia feliz.

      Ya se sabe, los ricos también lloran.

      1. El padre de Amancio Ortega, el hombre más rico de España, no creo yo que estuviera en una mina en el Congo explotando a niños negros para extraer coltán para que podamos comprarnos teléfonos móviles. Se exagera un poco la explotación laboral y se desprecia demasiado el talento empresarial. Si este empresario se hace rico y el otro se arruina y tiene que cerrar es porque este bar está más limpio y las tapas tienen mejor sabor y no porque este empresario no le pague al camarero mientras el otro quiera darle 3000 euros y seguridad social.

        1. Me limito a recordar algo que es de dominio público. Si no te gusta, Luis, ajo y agua.

          Y por cierto, ya que lo habéis mencionado, Amancio Ortega no va por ahí de Salvador del Mundo ni prometiendo absurdos imposibles. Es discreto. Me gustará más o menos como modelo de empresario, pero que yo sepa no se cree IronMan.

      2. No. Pero hay mucho millonarios y empresas que podrían hacerlo.
        Sobre todo en EEUU y China.

        Eso de la mina de esmeraldas resulta muy gracioso y cada vez lo leo más.. ¿es que Bezos o Branson son distintos en esencia?¿es que hay algún tipo de ética económica en la construcción de cohetes?, A mí que me gusta mucho el cine a ratos me recordáis a Renault con ese hipócrita «¡¡qué escándalo, qué escándalo!!¡¡En este local se juega!!» mientras llega el maître para daros los beneficios (una doble carrera espacial privada y pública).

      3. Tienes mucho para criticar en la persona. No hace falta trasgiversar. Tuvo unos padres que le dieron techo y educación y tuvo la suerte de que le mandaron a USA a estudiar.algo no al alcance de todos pero bastante común.
        Por lo que se sabe, el modo de vida era justito, clásico estudiante y los negocios empiezan a despegar con unas páginas amarillas online.
        Que el padre sea de dudosa reputación no se algo que el personaje haya podido escoger. Por lo visto, bien no se llevan.

      4. Gracias, HG, aciertas. Estoy orgulloso de mi padre, era como una joya preciosa explotada. A pesar de su duro trabajo no le pagaban como para tener propiedades, sino lo justo para mantener a su familia.

  9. Lo que más valoro de SpaceX es que han cambiado el paradigma. Antes los cohetes consumían energía dos veces, durante su fabricación y durante su lanzamiento. Ahora sólo lo segundo. Viajar al espacio es más barato y seguro que nunca. Todavía hay más espacio para la innovación. No hace mocho una empresa propuso preacelerar los cohetes con una centrifugadora gigante. La astronáutica no es solo el lanzamiento y también queda hablar de navegación espacial. El paradigma principal actual es una rápida maniobra de delta-v con propulsión química hacia o desde una orbita de Hohmann. La velas, la propulsión eléctrica … nos llevarían a orbitas con aceleraciones continuas y la propulsión nuclear en el espacio haría posible incluso la idea de una sonda interestelar.

  10. Esta cifra da muchas esperanzas para el Neutron, el Terran-R y el New Glenn lleguen a incluso cifras aún mayores con sus cohetes de metano, y mejor diseñados para grandes reutilizaciones…

    Veremos…

    PD: El Electron, puede que se reutilice muy pronto…veremos…

    1. Erick, criatura venida del yeso, te están diciendo que una primera fase Falcon9 se ha usado 20 veces y tú sacas una retahíla de cohetes que solo existen en piezas o como powerpoint.
      Los que odiáis a Musk y SpaceX estais desvariando un poco.

    2. Para saber de esas promesas de alta reutilización y de sus realidades tendremos que esperar años. Nuestros deseos corren más rápidos que el de las compañías (y además se traducen de forma distinta. Las compañías lo que buscan es ganar dinero, principalmente)
      Por ahora tenemos lo que tenemos.

  11. Un hito increíble pero… No estoy seguro que el SS lo pueda imitar ya que es mucho más masivo no me imagino un super heavy aterrizando como lo planteo musk es decir en la misma plataforma además creo que el ritmo de lanzamiento será muy diferente ya se verá pero en mi humilde opinión no veo al SS como un remplazo del falcón 9 o el falcón heavy!

    1. Está por ver. El rideshare y las misiones transporter funcionan para satélites pequeños. Te puedes imaginar un concepto parecido con una Starship que no deja de ser un F9 grande.
      Pero de acuerdo en que al F9 le queda mucha vida.

        1. para gestión financiera no es lo mismo.
          De hecho, puede sacar a bolsa Starlink sin tener que hacerlo con SpaceX, como parece que va a ocurrir este año o el que viene.

          1. ya te aseguro yo que no, ni este año ni el que viene ni el siguiente.

            mientras starlink genere dinero no merece la pena sacarlo a bolsa porque se perderia el control y los beneficios se los quedarian los accionistras.

            musk no es muy amigo de las empresas «publicas» porque no puede hacer lo que quiera con la empresa

            starlink se pondra a la venta cuando ya este terminado todo el despliegue y este estabilizado el numero de usuarios entonces se pondra a la venta y los nuevos gestores tendran que comprar los lanzamientos a spacex para reponer lo satelites, pero antes es una fuente constante de ingresos para quemar en la starship.

            Ademas no tengo muy claro que vendan el diseño del satelite starlink sino la red starlink asi se aseguran ellos la fabricacion de satelites de respuesto o podelos lanzar ellos para otros clientes.

            vender antes de ese punto starlink es no tener ni p idea de economia y como funciona una empresa

          2. Yo creo que es partidario de sacar a bolsa si necesita dinero para el despliegue.
            Es lo que hizo con Tesla en 2010. Hoy la empresa vale 100 veces lo que entonces y lo que ha perdido en porcentaje lo ha ganado miles de veces en disponibilidad para invertir.

      1. ¿?
        Aparte de que no hay competencia, no entiendo el punto.
        Blue Origin y Kuiper-Amazon están haciendo lo mismo (o intentándolo);en China, CASC va con la constelación Hongyan…

  12. En relación a la riqueza de cuna o adquirida parece un hecho que los seres humanos no nacemos, vivimos y morimos en la igualdad sino que nacemos, vivimos y morimos en la desigualdad. Nacemos, vivimos y morimos siendo hombres y mujeres. Ricos y pobres. Creyentes, agnósticos y ateos. De piel blanca, negra y rojiza. De ojos oscuros, azules y verdes. Belicosos y pacíficos, amantes de las artes o de las ciencias. Habitantes de la selva, el agro y la urbe. Idealistas y realistas. Liberales, socialistas y comunistas. Etcétera. Somos desiguales bien por naturaleza o bien porque nos empeñamos en serlo mediante las convenciones sociales.

    Cuando se dice que los seres humanos nacemos iguales, lo que se quiere decir es que los seres humanos tenemos unos derechos básicos o universales que obligan a que el sistema social nos garantice que NADIE será pobre y marginal, que NADIE pasará hambre y que TODOS recibiremos educación, asistencia sanitaria, vivienda digna e igualdad de acceso al mercado laboral.

    Confundirse con las palabras y su significado solo trae confusión, demagogia y fanatismo.

  13. Salvo grandes mejoras en la primera etapa lo de reutilizarla en menos de 24 horas no creo que lo veamos. Quizás si falla la Starship evolucionen mas el Falcon 9.

    La Starship quizás, la están diseñando para ello y el Raptor promete pero aún queda bastante por demostrar.

    Para mi lo que más les costará conseguir es utilizar la segunda etapa como una nave que despegue y aterrice en la Tierra estando tripulada.

    Lo de Marte lo veo más jodido pero no se puede descartar.

  14. DATOS: En el 2017, SpaceX ponía orgulloso en el PDF «Becoming a multiplanet species» que el 15 de octubre del 2017 se habían recuperado por 18a vez cohetes del tipo Falcon 9.
    La fiabilidad del Falcon es de 302/302, según un sitio web.

    En mi próxima 22a lección tengo intención de explicar cómo el nuevo diseño de la Starship sí que puede funcionar como aterrizador lunar. Os avanzo que se necesitarían 5 lanzamientos de Starship para recargar el Tanker Depot que luego rellenaría de combustible el HLS Starship.

    1. Lo ves, yo no soy Luis, Antonio (de hecho veo que a esa hora ya hacía un rato que dormía).

      Pero la gente empieza a ver lo evidente, la necesidad que arranques la Kangoo.

    2. ¿Nunca habéis dado clase a un grupo de adolescentes que no quieren aprender?.
      Pues esto mismo es lo que pasa con Luis y Macarro. En cuanto estos dos subnormales se refuerzan el uno al otro, toda la clase empeora porque el profesor, en lugar de impartir su sabiduría, tiene que pelearse con estos subnormales.

      No quiero que Martínez diga: Antonio decía una cosa y ahora dice la contraria.
      No.
      Antonio os avisó de que el diseño de la Starship estaba equivocado. La nueva Starship versión 3 tiene posibilidades de éxito pero sólo según las cuentas que os mostrará Antonio.
      Es poco probable que la versión 2 de la Starship (con raptors V2) debute durante este 2024, y la versión 3 (con raptors v3) tendrá que construirse, ya veremos cuándo, para que el sistema de Starships intente aterrizar en la luna.

      PD:
      Luis mantiene su +2.
      Macarroni mantiene su +3.
      Ambas subnormalidades son antológica. Pero en este caso, el repetir la palabra Kangoo ya no incrementa vuestra puntuación de subnormalidad.

      1. No se de que te quejas de Luis y mácarroni, tu haces lo mismo que ellos cada vez que aparece algo de política en los comentarios, con tus comentarios sobre 【Totalitarismo】 y saber que otras chorradas santurroneras políticas y políticamente correctas en occidente que a nadie le interesan, si no mira la entrada , mientras occidente se pudre en un mar de su propia incompetencia, y eso es tan visible que tonto el que lo oculte y justifique.

        Ĺibertad de expresión!!…una cosa es tener una opinión informada y otra decir tonterías, al menos Luis y macarrón hablan (aunque aveces son molestos) sobre el tema del blog, que somos un montón de espaciotratornados y almenos ellos aveces dan risa.

        Un cordial saludo

        1. ElMierda, lo que escribiste no se entiende por dos motivos:
          – el primero es este que tú reconoces como tu propia errata: no es que la UE quedara fuera de Artemisa, sino que Japón tiene prioridad sobre la ESA para aterrizar en la luna.
          -el segundo es que yo no soy igual a Mocarro ni a Luis. Yo soy superior. Y ellos dos son subnormales certificados (es decir, que son subnormales que han demostrado fehacientemente el serlo).

          En este hilo os he avisado de que me hice unos cálculos que a los que os gusta el espacio, os deben interesar.
          La única respuesta que estos dos subnormales son capaces de dar es el mencionar a la Kangoo.

          Tú alientas esta sinrazón porque no eres ningún ElFísico: eres un ElMierda y así te he apuntado.
          Que sepas que como sigas excretando tus sandeces en mis hilos: acabarás demostrándome fehacientemente que te he de inscribir en el concurso al subnormal del año comentando en mis hilos.

          1. Pues mi nick es solo un nick, que tiene que ver con el tema de conversación? nada….

            Son molestos, pero son menos molestos que tu con tu santurroneria, eso es lo que te trate de decir, si ellos son los ilusos de profeta elon musk, tu eres el desagradable del foro, y si ellos te responden para ellos es divertido verte como te revuelcas en tu ira( cosa que no me parece divertida, solo ensucia más los comentarios) no los defiendo, es tu problema tratar con ellos, no mio, por mi revuelcan en tu ira que no me importa, solo quería saber si se podía leer los comentarios sin tanto troll, pero parece que no.

            No necesito tus insultos, esos dicen más de ti que de mi, por mi tendrás el trato que le doy a todos los trolls de foros , una indiferencia sana, suficiente tengo con aguantar los dos que mencionas, para aguantarte a ti

            Un cordial saludo 🙂

          2. Español viejo, me decepcionó mucho no ganar el concurso de subnormal del año.
            Lo ganó un matemático que te demostró que no tienes ni puta idea de matemáticas.
            Eso te dolió bastante.
            El segundo premio lo ganó un bioquimico que demostró que no tienes ni puta idea de Bioquímica, lo cual es lógico.
            Yo no pude estar en la final pero espero hacer méritos para este año.
            Saludos ( vía Starlink que has contratado para la Kangoo).

          3. ElFísico, si no quieres aguantar a los trolls: no les alientes.

            Yo no soy un troll. Yo propongo temas de conversación en mis hilos. Nunca molesto a nadie en los hilos de otros. Pero yo no consiento que en mis hilos los subnormales triunféis.

            ElFísico: te explico el porqué te apunto como subnorma (te apunto como ElMierda, porque fisico sólo ha habido uno: yo, Antonio): no me puedes tachar de santurrón y, a la vez, tacharles a ellos de defensores del profeta Elon Musk.

            Luis, eres un subnormal acreditado. La mentira de que yo perdí un debate con un matemático hablando de matemáticas se puede contrastar si vuelves a leerte esos hilos de allá por el 28 de diciembre del 2023 (y como mucho una semana después).
            Aunque tengo serias dudas de que logres descubrir la verdad, dada tu incapacidad mental como subnormal acreditado que eres.
            Lo que dices del bioquímico es completamente absurdo.
            Y lo que cuentas de que no ganaste el premio es porque te faltó dedicación.
            Ahora (con este comentario tuyo) ya tienes un «+3», lo mismo que Mocarroni … tan sólo con ser tu mismo y mostrarte así en mis hilos con dedicación: lograrás superar al resto de subnormales comentando en mi blog.

          4. Español Antonio viejo dice que aquí hay un Físico que es él.
            Pobre diablo! También ingeniero!
            El físico que eleva i a lo que quiere y saca conclusiones absurdas.
            Ahora hemos cambiado el cambio climático por los depósitos de combustible del Starlink.
            ¿ Cuando pasarás de Pedro Sanchez a Feijoo so cansino ?.
            Espero con ansia tus » lecciones » .
            Payasin!

          5. Por lo menos yo no repito mentiras absurdas (que ya me comentaste hace semanas y que yo te pedí que te la rectificaras) como ésta: «un matemático que te demostró que no tienes ni puta idea de matemáticas».

            Luis deja de ser tan subnormal. Yo ni te leo fuera de mis hilos. No me interesas para nada. Tan sólo me interesa contestarte cuando metes la pata en mis hilos, que suele ser siempre ya que tienes una notoria tara intelectual.

          6. Antonio, en «tus hilos» (da hasta vergüenza darte propiedad de un espacio aquí) voy a seguir mencionándote lo de la Kangoo, me sorprende que, con todo lo que apuntas en la libreta, todo lo que comentas y analizas, aún no me hayas preguntado el por qué, supongo que no te importa, aunque debo reconocer que esperaba que alguien tan supuestamente ávido por saberlo todo se preocupara más en este sentido.

            Fuera de «tus hilos» no he troleado ni trolearé nunca, respeto el gran trabajo de divulgación de Daniel y de los otros espaciotrastornados y no ensuciaría nunca un comentario que no sea el tuyo, a ti te doy lo que tú mismo das.

            PD: te pareces a tu sobrino Domingo.

          7. Mocarro no se de quién me hablas (¿Domingo?), ni de qué me hablas (fuera de mis hilos yo casi no leo a nadie), ni del porqué un subnormal, tan subnormal como tú, se comporta como un subnormal (yo sólo he mencionado la Kangoo cuando hablaba del 11-M. Descartado el que tú me la menciones por maldad, sólo me queda que tú me hables de ella por tu ingente subnormalidad).

            Y si te crees que molestando en mis hilos, lo que haces es como una justicia en favor de Daniel y su labor divulgativa: háztelo mirar. Aunque debido a lo enormemente subnormal que eres … no tengo esperanzas en que tú te enmiendes: yo hago un cálculo y lo muestro. Y al final siempre acabamos tú y yo hablando del porqué has incrementado tu nivel de subnormalidad: cuanto más escribes, más sueles equivocarte en algo y yo lo aprovecho para añadir un +1 en tu puntuación de subnormal.
            Por cierto, ahora tienes un +4 por esa especie de «justicia» que te has inventado para justificar tu subnormalidad (aventajas a Luis que tiene un +3).

          8. Antonio, después hablas de los demás, no sé si será la supuesta hora en la que te has despertado a mear (la vejiga supongo ya no es lo que era) pero desde luego que todo ese rollo de la «justicia» que te has inventado para darme un +1 en tu concurso mental está fuera de contexto, habrás leído medio dormido, eso te lo voy a perdonar por ahora.

          9. Bueno, crucé el pm con un am mental, digamos que el dormido ahora soy yo, pero a todos los efectos la salud de tu vejiga es la misma.

          10. Yo no me invento el +1, yo lo justifico.
            Tú dijiste esto: «Fuera de «tus hilos» no he troleado ni trolearé nunca, respeto el gran trabajo de divulgación de Daniel y de los otros espaciotrastornados y no ensuciaría nunca un comentario que no sea el tuyo».

            Esto que tú dijiste yo lo interpreto como una especie de justicia que un subnormal como tú me aplicaría.

            Esto es lo que te digo que te lo tienes que hacer mirar. Esto es lo que te otorga este +1. Y ahora lo explico ya a nivel subnormal (para que lo entienda el 99.99% de la gente):
            -yo he escrito un comentario (que inicia un hilo) donde muestro unos datos y donde anuncio unos resultados que explicaré más adelante.
            -tú te unes al subnormal de Luis en una espiral para ver quién es más subnormal de los dos (alentados por otro medio subnormal que se hace llamar ElFísico).
            -y despues de ensuciar mi hilo con vuestras subnormalidades, es decir, sin aportar nada a lo que yo expliqué sobre la Starship, te entra una especie de sed justiciera en la que …
            -…escribes esto de que respetas el trabajo de Daniel, pero que decides ensuciar mis hilos dentro del blog de Daniel.
            -te explico que el blog de Daniel permite la discusión. Lo que no permite es el insulto injustificado. De hecho, Luis se pasó insultándome una vez, yo le respondí y Daniel nos borró esos comentarios.
            -lo que tú haces es en realidad ensuciar el blog de Daniel. Ya que yo propuse un tema, pero sólo ha quedado un 10% de espacio para una mini-charla con Jimmy; mientras que el 90% del debate ha degenerado en que yo tenga que justificar vuestras subnormalidades.

          11. El único que insulta en este blog eres tú llamando «subnormal» a la gente, que yo, o mucha otra gente te pida arrancar la Kangoo no es ningún tipo de insulto que yo sepa.

            Tú con ínfulas de llamar la atención, con delirios de grandeza y desdoblamiento de la personalidad vengas ahora llorando de que te están insultando cuando no es así…, no sé, me estás decepcionando Antonio.

            Vaya por delante que cualquier interacción contigo está exenta de maldad.

          12. El llamarte subnormal no es un insulto. Si lo fuera, le podrías pedir a Daniel que borrase todos mis comentarios donde apareciese la palabra «subnormal».
            Por el contrario, el yo llamarte a tí subnormal es una calificación que viene justificada en los enormes «lapsus» que noto en la gente que, como tú, me interpela sin sentido.

            Que no haya maldad en tus actos, no significa que haya bondad. De hecho tus molestias tienen justo el efecto contrario al que pretendes: ensucias el blog de Daniel al impedir que gente con más talento que tú dialogue tan normal.

            ¿A tí te gustaría charlar de un asunto con alguien, estando vosotros dos en medio de una clase de críos de 4 años, todos ellos: llorando, chillando, vomitando, cagándose encima, etc.?

            Yo ya te lo he explicado. Tu conducta es injustificable. Pero como buen subnormal que eres, repetirás y acabarás ganando el premio. Es como el escorpión del chiste y su naturaleza. El subnormal tiene esa naturaleza y basta con que otro subnormal le siga la corriente, para que crezcan ambos en su subnormalidad.

            Y te vuelvo a explicar que tu molestia no consiste en hacerle publicidad a la Kangoo, sino en: el no saber argumentar, el confundir lo que crees que yo dije y, en definitiva, en el ser un subnormal comentando en mis hilos.

          13. ¿Pero qué cuento?.
            Yo creo que tu intelecto no te da para confundir lo que se te dice, es que ni siquiera lees lo que se te dice.

            Y el no saber argumentar, te limita a una única frase.

            Este patético deseo tuyo de tener un propósito en este blog, deberías circunscribirlo a charlas con toda la chusma que comenta por ahí.
            Te aviso: si sigues ensuciando mis hilos acabarás escaldado.

          14. Pero, ¿cómo puedes malinterpretar eso como una amenaza?. Si es justo lo que te he venido explicando.

            Otro +1 muy bien merecido y alcanzas los +5 en la carrera al subnormal del 2024 comentando en mis hilos.

            Hemos establecido que «ensuciar» mis hilos es soltar una incongruencia o un sinsentido en mis hilos. Y hemos quedado que ese salir escaldado significa que te añadiré puntos de subnormal (todo ello plenamente justificado).

            Un consejo: cíñete a tu frase de la Kangoo. Con esa frase no acumulas puntos de subnormal. Yo te responderé para ver si te animas a meter la pata, pero tú no digas nada más … sólo tu frase y déjalo estar, no escribas nada más: que no se note lo re-subnormal que eres.

    3. Tu último post en la entrada de la Starship era bueno. Espero con ganas la entrada. El cálculo de lo que se podrá hacer con la Starship apartir de LEO es muy interesante.

      1. ¿Hay que agradecerle al alumno aplicado su dedicación?. No: nunca he estado a favor de premiar al bueno, sino de castigar al malo (de reprender al alumno que molesta y distrae, de avisar al que copia, de expulsar con deshonor al que pide a otros que le escriban su tesis, etc.).

        Yo sabía que a muchos de vosotros (hace cuatro años) sólo os interesaba el día a día de la Starship. Pero hay que hacerse las cuentas para entender el porqué SpaceX necesita triunfar con esa versión 3 de las Starships para hacer reusable el aterrizaje en la luna. Y lo bueno de esa futura lección 22 es que cualquiera puede modificar las cifras de velocidad exhausta o de masas (por otras más precisas) y seguirá teniendo la clave matemática para validar ese viaje.

        1. Ver la cantidad de combustible necesaria de:
          LEO a superficie lunar
          LEO a superficie Marciana
          Es interesante para ver lo fácil o difícil que es llegar con gran tonelaje a ambas superficies. El foco siempre se pone en las misiones de retorno, pero las de carga son las que definen la gran parte de los lanzamientos para montar una base sostenible.
          Si se puede mandar equipo pesado: baterías, paneles solares, vehículos, hábitats, perforadoras y excavadoras sin demasiada complicación, una base lunar queda muy al abasto.
          Marte obviamente tiene un extra de complejidad. En general, aclarar los números es muy interesantes.
          No se que tan cerca queda la versión 3 comparado con la 2

          1. Si la NASA explica mejor su estrategia para llegar a Marte, valdrá la pena comentarla.

            Aunque si que hay algo curioso en las declaraciones de Elon Musk.
            Dice que con motores raptor 3 no se logrará hacer la vida multiplanetaria (que en su jerga quiere decir que no se puede llegar a Marte) porque son muy caros.
            Pero los Raptor 3 se supone que valen 1M$ (o 4000$/tonelada de empuje).
            Y que sin embargo con los motores Raptor 1337, (que costarían 250k$ o 1000$/tonelada de empuje) sí que es lo suficientemente barato como para llegar con ellos a Marte.

            ¿Qué más da financiar una locura frente a financiar cuatro veces una locura?.
            Algo pasa ahí.

  15. Pregunta seria, hay algo en lo que me pierdo, no entiendo por qué los costes de enviar cosas al espacio es tan caro aún, me explico por ejemplo digamos que el falcon 9 cuesta 60 millones más costes del primer lanzamiento, añadan los costes de mantenimiento para utilizarlo otras 19 veces más el combustible, etc. Otros 60 millones más(acá me puedo perder algo)

    Esos serian 120 millones durante la vida útil del cohete, 120/20= 5, cada lanzamiento de un cohete 100% reutilizable serían 5 millones por lanzamiento, si se que estoy simplificando mucho, y también se que el falcon 9 no es un cohete 100% reutilizable, pero los costes de enviar cosas al espacio no debería se más barato, por ejemplo el kilo en xspace es de 2000 dolares por kilo(si no mal recuerdo), no debería haberse hundido mínimo a 500 dólares por kilo o algo más bajo? No me digan que hay que estar estudiado para comentar acá 😅, pero es que la duda me viene a que muchos andan diciendo de que «xspace es el nuevo paradigma» pero es que la verdad no se nota, lanzar chorrocientos misiones, y que muchos de ellos sean tus propios satélites, no mucho me convence, salvo la publicidad que se hace , a la mayoría de mortales no se nota la diferencia, el espacio sigue siendo igual de inaccesible, la única forma que veo que cambie esto es que los cohetes y su paradigma, cambie radicalmente, que ahora no se ve, o sea remplazado por otro y parece que xspace con el paradigma de los cohetes reutilizables, parece que no termina de cuajar, o hay algo que se perdió.

    1. la respuesta es muy simple la ecuacion del cohete.

      basicamente de toda la masa que levanta cualquier cohete solo el 2-3% del peso es carga util el resto es combustible y motores.

      en algun lado he leido que los falcon son los mas eficientes porque llegan al 5% de carga util

      por tanto para poner 2 kilos en orbita necesitas 98 kilos de combustible

      gracias a la ecuacion del cohete a mas masa en orbita mas combustible, mas luego sumale todo el coste de construccion y diseño de un cohete desechable y todas las operaciones en tierra.

      sumale el uso de materiales exoticos o con certificacion aeroespacial, el tipico ejemplo de una tuerca certificada para el espacio que vale 25 dolares que ademas usa una llave patentada que solo puede usar la empresa que la ha creado.

      sumando todo eso tienes que los cohetes son increiblemente caros

      spacex tiene un par de cosas para reducir los costes el primero es la reutilizacion, el segundo es la economia de escala y la integracion vertical, es decir que casi todo lo hacen ellos con lo que no dependen de terceras personas y su precios hiper inflados por estar «certificados» para el espacio.

      1. Tienes idea de cuanto del gasto de operación de un cohete es el combustible, el ratio preciocombustible/precio total de operación del cohete?

    2. A lo dicho por alkimi, hay que sumar que en SpaceX no son idiotas y que es una empresa para ganar dinero, no una ONG… así que si pueden vender más barato que la competencia, pero caro igual, pues lo seguirán haciendo, para ganar «viruta».

      Supongamos que tú tienes 20 coches iguales para vender y que sabes que la competencia los está vendiendo por 20.000€, mientras que a tí te costaron 1.500€. ¿Los vas a poner a 2.000€ o a 19.000€? Pues eso pasa con SpaceX. Con toda seguridad pueden bajar BASTANTE más los precios si la competencia apura y, aún así, seguir ganando dinero. Pero mientras no hay necesidad… ¿pa qué? Vendes solo un poco más barato que la competencia y ganas (porcentual y quizá realmente) más que ellos por lanzamiento. ¿Que la competencia baja precios? Tu margen de bajada es mucho mayor y sigues ganando.

      «La passsta es la passsta»…

      1. Supongo que leí mal, según profeta elon musk, si no leí mal el combustible era una parte importante, pero parece que solo ve día más humo, me recuerda a la paradoja de jevons, entre más eficiente es un aparato, el consumo de combustible aumenta debido a que hay más acceso a este aparato y los costes disminuyen, , básicamente la gran revolución de elon humus, es sólo eso humo, utilizando la paradoja de jevons, al hundirse los costes más acceso hay a esos servicios.

        En concreto, humusk sólo realizó mejoras en el sector de los cohetes, pero no la gran revolución, ni cambio de paradigma.

Deja un comentario