Cómo adaptar la Starship para un viaje tripulado a la Luna o a Marte

Por Daniel Marín, el 24 abril, 2024. Categoría(s): Astronáutica • Luna • Marte • NASA • SpaceX • Starship ✎ 132

Como es bien sabido, Elon Musk quiere colonizar Marte mediante el sistema de lanzamiento Starship. Sin entrar en los detalles técnicos o filosóficos de esta afirmación —spoiler: todavía queda mucho trabajo por delante, por decirlo suavemente—, lo cierto es que SpaceX no ha dado muchos detalles de la distribución real de una Starship tripulada (bueno, por no dar detalles, casi no sabemos cómo será la Moonship del programa Artemisa por dentro). Por eso no es de extrañar que en los últimos días se haya hecho viral un documento de la NASA de 2023 en el que se detalla cómo podría una Starship tripulada. Es importante destacar que el documento —aprovecho para agradecer a varios de los lectores de Eureka que me lo han hecho llegar por varios cauces— no es oficial y es una simple prueba de concepto concebida por Robert L. Howard, un investigador del centro Johnson de la NASA y dos diseñadores de la RISD (Rhode Island School of Design).

Etapa de ascenso de la propuesta de Starship tripulada (Robert L. Howard et al.).

El estudio es heredero de la iniciativa Arquitectura de Hábitat Común o CHA (Common Habitat Architecture) —que tampoco es oficial—, propuesta hace ya varios años para usar el tanque de hidrógeno de la enorme etapa central del cohete SLS de la NASA como hábitat para misiones a la Luna, a Marte o al espacio profundo (al igual que el ET del transbordador espacial, la etapa central del SLS se queda cerca de alcanzar la velocidad orbital y no sería excesivamente complejo colocarla en LEO). El documento en cuestión intenta crear un CHA a partir de una Starship para misiones tripuladas a la Luna y a Marte, eso sí, un poco a ciegas, pues los autores no tienen acceso a información detallada del vehículo que solo conoce SpaceX.

Detalle de uno de los puestos de la tripulación en la etapa de ascenso (Robert L. Howard et al.).
Distribución interna de la Starship tripulada con la etapa de ascenso y un hábitat (Robert L. Howard et al.).

El estudio supone que esta versión de la Starship no lleva suficiente combustible para regresar a la órbita lunar o marciana y que tampoco habrá disponibles tecnologías ISRU como las planeadas por SpaceX en Marte para fabricar los propelentes. La solución de los autores es tradicional: dividir la Starship en una etapa de ascenso para que la ecuación de Tsiolkovsky haga su magia y la tripulación, de hasta ocho personas, pueda volver a la órbita lunar o marciana. La etapa de ascenso iría dentro del cono aerodinámico de la Starship, pero esta es una solución que no tiene mucho sentido porque si la nave no va a volver a la Tierra no tiene sentido que el vehículo lleve un escudo térmico.

Detalle del módulo presurizado bajando a la superficie en ascensor (Robert L. Howard et al.).
La etapa de ascenso tripulada estaría, de forma extraña, dentro del cono frontal (Robert L. Howard et al.).

Curiosamente, la tapa de ascenso recuerda al diseño del Módulo de Excursión Marciano (MEM) planteado en los años 60 para una misión tripulada a Marte de la NASA. En todo caso, esta Starship incluye un módulo presurizado o PCTM (Pressurized Crew Transfer Module) para que la tripulación pueda bajar a la superficie en el ascensor. Este esquema sí es interesante porque los astronautas no descenderían solamente con las escafandras, sino dentro de un módulo que les permitiría sobrevivir hasta 14 días y que funcionaría como base de operaciones, sin necesidad de estar subiendo y bajando por el ascensor continuamente.

Recreación del MEM de los años 60 (Mack Crawford / https://www.deviantart.com/brickmack/art/Mars-Excursion-Module-on-the-surface-of-Mars-967319126).

En realidad, aunque este documento se haya hecho viral, hay muchos otros estudios no oficiales similares que intentan adaptar vehículos existentes a posibles misiones tripuladas más allá de LEO, aunque bien es cierto que la mayoría se centran en naves y lanzadores de la NASA por existir mucha documentación pública sobre sus características, mientras que la mayor parte de los parámetros de la Starship siguen siendo secretos (hasta hace poco no supimos que la capacidad de la Starship actual a LEO no supera las 50 toneladas). Pero eso no es óbice para que se hayan publicado y continúen publicándose estudios parecidos, la mayoría centrados en cómo puede la Starship llevar carga a Marte. Por ejemplo, en el estudio Pale Red Dot del MIT de 2023 podemos ver un sistema de grúas para bajar la carga desde el compartimento de carga de la Starship a la superficie con el objetivo de crear una colonia marciana:

Sistema de grúas en una Starship para dejar carga en la superficie (Madelyn Hoying et al.).

En otro de estos estudios de la NASA, también obra de Robert L. Howard, se buscan todas las opciones posibles para usar la Starship como nave de transporte de un hábitat de 90 toneladas a la superficie de Marte, siendo la versión más loca la que plantea el empleo de la nave de SpaceX como una sky crane:

Descargando un hábitat marciano desde una Starship de carga (Robert L. Howard et al. / NASA).
Starship con un hábitat marciano (izquierda) y versión con cofia larga, curiosamente parecida a la Starship v3 que ahora plantea SpaceX (Robert L. Howard et al. / NASA).
Starship-base marciana (Robert L. Howard et al. / NASA).
La Starship más loca: ¡la Starship-sky crane! (Robert L. Howard et al. / NASA).

Aquí vemos otro concepto igual de extraño —otra vez obra de Robert L. Howard— en el que se usan tres Starship y un hábitat derivado del tanque de oxígeno de la etapa central del SLS como nave interplanetaria hacia Marte:

Nave marciana con un hábitat y tres Starship (Robert L. Howard / NASA).

Pero hay muchos más. A continuación se muestra una adaptación de la Starship para transportar hábitats desplegables a Marte:

Starship con hábitats marcianos diseñados por Rudolf Walther Erdem Neumerkel, Miruna Vecerdi y Sandra Häuplik-Meusburger (50th International Conference on Environmental Systems ICES-2021-398).

A continuación, tenemos el trabajo de unos estudiantes universitarios suecos en el que diseñaron una versión de la Starship denominada Hephaestus capaz de transportar seis astronautas a la cumbre del Olympus Mons:

Concepto de Starship marciana denominada Hephaestus (Connor Cruickshank, Joel Lundahl, Birgir Steinn Hermannsson, Greta Tartaglia / KTH Royal Institute of Technology).
Distribución de las cubiertas de vuelo de la Starship Hephaestus (Connor Cruickshank, Joel Lundahl, Birgir Steinn Hermannsson, Greta Tartaglia / KTH Royal Institute of Technology).

Por último, en este otra presentación de la NASA no se detalla el interior de la Starship, pero sí se usa la nave de SpaceX, junto con el Falcon Heavy, para llevar a cabo una misión tripulada a un asteroide cercano (NEA). La misión, de 152 días de duración, llevaría tres astronautas a un asteroide a partir de 2039:

Misión tripulada a un asteroide usando Starship y Falcon Heavy (Brent W. Barbee et al. / NASA).

Y esto es solo una mínima muestra de estudios y conceptos más o menos serios y más o menos oficiosos. En definitiva, no será por ideas de cómo aprovechar la Starship para misiones por el Sistema Solar. Ahora habrá que ver cómo termina siendo el vehículo de verdad.

Referencias:

  • https://ntrs.nasa.gov/api/citations/20230013972/downloads/CrewLogistics%20Lander%20for%20Common%20Hab%20Architecture.pdf
  • https://ttu-ir.tdl.org/server/api/core/bitstreams/9d53d8fa-b999-41e3-9f40-f2e908f96a16/content
  • https://www.kth.se/polopoly_fs/1.1070809.1619975777!/BLUE_TEAM_Space_Vehicle_Design.pdf
  • https://spaceresources.mit.edu/sites/default/files/documents/2023_RASCAL_Technical_Paper_MIT_Updated.pdf
  • https://ntrs.nasa.gov/api/citations/20220013154/downloads/IAC-22-C2.1.12_Metallic_vs_Inflatable_Primary_Structure_Rev6.pdf
  • https://ntrs.nasa.gov/api/citations/20230003852/downloads/NEA_HSF_2023_PDC.pdf
  • https://ntrs.nasa.gov/api/citations/20220010430/downloads/Offloading%20a%2090-Ton%20Hab%20from%20its%20Lander%20on%20Mars.pdf
  • https://ntrs.nasa.gov/api/citations/20210021084/downloads/A%20Common%20Habitat%20Deep%20Space%20Exploration%20Vehicle%20for%20Transit%20and%20Orbital%20Operations.pdf


132 Comentarios

    1. La Starship es un abanico de posibilidades
      el potencial de uso, de carga y aplicaciones
      resulta emocionante ver lo colosal del sistema,
      seria un nivel mas alto en la exploración espacial.

    1. Pues yo leí en un documento de la NASA que tendría losetas, como protección contra meteoritos. Pero no sé hasta qué punto eso sigue vigente ni qué tipo de losetas.
      Yo lo que vengo diciendo hace mucho es que no me creo que la Moonship vaya sólo con pintura blanca por encima del casco metálico.

      1. Usarán un sistema interno de apantallado, supongo.
        El Eagle estaba hecho de una aleación de acero y titanio con una pantalla térmica añadida.

  1. Que lindo ver gente inmune ala realidad la SS no saldrá nunca de leo !!
    Me parece más que a musk le debe importar el marketing más que salvar la humanidad como dice acaban de echar a 10000 empleados en Tesla y talves pase lo mismo con spacex ya que siguen quemando dinero!

    1. Fernando generales:
      Para hablar de SpaceX en primer lugar tendrías que aprender lo mas elemental ,ORTOGRAFIA ; si no sabes escribir correctamente me imagino que de aspectos técnicos sabrás mucho menos.
      SS/SH ha sido lanzado tres veces y no entró en orbita LEO porque no quisieron en SpaceX y recuerda que es un cohete bastante mas potente que Saturno 5.
      Como hacer una etapa desechable es relativamente fácil disponiendo de una versión (SS) recuperable , no dudes que SH servirá para lanzamientos lunares e interplanetarios, al menos no tripulados.
      Aprende a escribir bien y es posible que tus opiniones alcancen alguna credibilidad.
      Saludos.

    2. No te ofusques IñakiM, porque se nota que eres nuevo por aquí. A Fernando Generale no le vas a hacer cambiar, ni tú ni nadie, su forma de escribir. Ya lo hemos intentado de todas las maneras posibles y nos hemos resignado. Al final le aceptamos como es y creo que la mayoría le hemos cogido cariño.
      Debo decirte que Fernando lleva comentando en el blog Eureka desde hace más de 10 años todas y cada una de las entradas de Daniel (algo inaudito e insuperable), y con su estilo propio ha creado una neolengua que es inimitable para el resto de los mortales.

      1. Dicho esto, he recopilado sus neopalabras, incluidas las más famosas e histriónicas, en un Diccionario Galáctico del Metalenguaje Futuro.
        Espero que el señor Fernando Generale no se ofenda y se lo tome con deportividad (estoy convencido de ello), porque lo hago desde el cariño y desde el buen rollo, con el único propósito de echarnos unas risas todos.
        Ahí va:

        Neolengua Generale. Diccionario galáctico del futuro. Edición 2024.

        Adrede – a Drede
        Agujero presupuestario – aujero preupuestario
        Aleluya – Halelulla
        Ambición – anbision
        Angara 5 – algara 5
        Artemisa – atemiza
        Asteroide Aphofis – apófisis
        Asteroide Bennu – bernumn/bernut
        Astra Rocket – astra rochek
        Astronomía – astromia
        Atmósfera – amofera
        Bepi-Colombo – bepycolunbus
        Blue Origin – blue oring
        Cagada – cargada
        Cacharros – chacaros
        Carl Sagan – call sargan
        Challenger – chanager
        Chang-e 5 – chaemn 5/chamne 5
        Chatarra – chácara
        Ciencia – ciensia
        Circunlunar – cinculunar
        Cohete – choete
        Conceptual – consetual
        Conflicto – confito
        Convencen – combensen
        Cosmódromo de Baikonur – comodoro de balkimur
        Davinci – davinki
        Decepciona – deseciona
        Después del coronavirus – poss cororanaviru
        Diseño – diceño
        Dream Chaser – drean chance
        Edward Snowden – Ewar esnoude
        Elon Musk – elon murk
        Encendible – ensendideble
        Extremadamente – estrenada mente
        Escéptico – ecetico
        Espaciotrastornada – espacio traicionada
        Específico – expesifico
        Espectacular – expetacular
        Estratosférico – estratoferico
        Etapa central – estampa central
        Etcétera – ecetera
        Excentricidad – efecentrisidad
        Excepticismo – esteticismo
        Exomars – exomart
        Experiencia – espericia
        Eyectores – ejetores
        Fobos-Grunt – fobos grumn
        Fregat – fregar
        Gateway – gaterway
        Guayana Francesa – guayaba francesa
        Habitación – avitasion
        Haciendo – asiendo
        Hace – asé
        Hegemónico – ejemonico
        Ignorancia – inoransia
        Imbécil – invecil
        Impacto – imparto
        Importar – impatar
        Incentivar – insentebar
        InSight – insuing
        Inserción orbital – incercion obital
        Inspiró – impiro
        Interceptor – intercetor
        Interesada – intestada
        Interferometría – efemotria
        Invertir – inviertir
        James Webb – jamn weep
        Joe Biden – biaden
        Koroliov – koliorev
        Lobby – lobi
        Lockheed Martin – lochek Martín
        Magallanes – meganeles
        Marcianas – marianas
        Marte – mate
        Masas solares – mazas solares
        Miembro – mimbro
        Monotorizarlo – monitorearlo
        Monstruo – moutruo
        Montaje – mostage
        MoonShip – moon shift
        New Glenn – newgemn
        New Shepard – new sherpar
        Northrop Grumman – norttron gruaman
        Observatorio – ocervatorio
        Off topic- oof topic/off topis/off topi
        Ojalá – ogala
        OneWeb – onewep
        Oportunidad – oputunidad
        Orbitará – orvitara
        Panorama espacial – paronama spacial
        Parece – párese
        Planetas – plantas
        Pod cast – pod cad
        Porciones – pociones
        Prohibir – proivir
        Proyecto – projeto
        Radioisótopos – radioistopos
        Realistas/irrealistas – inrealistas
        Reentrada – rentada
        Reptiliano – retiliano
        Reutilizable – reutizasable
        Revolucionario – rebulicionario
        Rocket Lab – rochek lab
        Roscosmos – rokosmos/rocosmo
        Sabía – savia
        Síndrome de Kessler – síntoma de kelned
        Síntoma – sientoma
        Skylon – skialon
        Sonda Insight – insing
        Sonda Psyche – pysque
        Soyuz – soyus
        Suborbital – sud orbital
        Subsidio – sudcidio
        Suministrar – sumitrar
        Sputnik – spunik
        Starship – star shift
        Tal vez – talves
        Tardígrados – taligrados
        Telescopio Hubble – telescopio hutbbel
        Tom Cruise – Tom cruz
        Trappist – trampic
        Tropezaron – tronpesaron
        Vía Láctea – via latea

        1. Muy bueno RobertSmith!
          Me maté de risa, con el permiso de Fernando Generale.
          Fernando, por las dudas, es bueno aclararlo, hoy te tocó a vos, pero va con onda, sos parte muy querida del grupo y a veces nos toca contar hasta 10 y saber reírse de uno mismo.
          Como dice Dolina en Argentina… «la venganza será terrible», ya te va a tocar🙂😉.

        2. Muy bueno… pero ¿cual es la diferencia? ¿No son.. sinónimos – sino-simios?

          si no son suyos ni míos.

          (Diccionario de sinosimios futuro by FG&RobertSmith- Robotmithos.)

          Words joke

        3. Creo que Fernando Generale lee este Blog desde un Universo Paralelo.
          Porque no es solo cómo escribe, a veces también cómo enfoca los temas.

          Si es así, podría contarnos sobre Elon Murk, ese apellido suena mejor.

          Saludos

        4. Juro que venia a comentar algo relativo al post… pero esto de RobertSmith es una genialidad!!! los que estamos hace un tiempo por acá ya aprendimos a quererlo (?) a FF así como es.
          Pero, como siempre, gracias Daniel por esta entrada!! debe ser la mas cercana al SCI-FI Hard de todas las que haya leido en esta santa casa del espacio.

        5. ¡Dios! Yo había soñado hacer algo así. Gran trabajo, queda para la posteridad.

          Mi favorito:

          Comodoro de Balkimur (Cosmódromo de Baikonur)

        6. Muchas gracias a todos y gracias también por el respeto mostrado en los comentarios hacia Fernando Generale. Para bien o para mal, forma parte de la gran familia de este blog.
          El hilo de respuestas que ha añadido LuiGal es ciertamente brillante. Yo también estoy convencido de que no lo hace adrede y sus patadas al diccionario son ingenuas y no forzadas (si no, no tendría gracia el asunto), y precisamente por eso nos deja grandes momentos.
          Cómo habéis podido imaginar, ha sido un trabajo de varios días recopilando sus neologismos y creo que nos hemos echado unas risas no «a costa de», si no «con» nuestro amigo FG.
          Espero que lo ratifique él mismo y se lo tome con buen humor.

        7. Me parto ! Y es una pena que aún no sepamos como escribiría FG la palabra Eureka

          Euskera ???

          El señor los cría e internet los junta. Animalicos del señor XD

      2. Que no, que no es solo aquí en el blog de Daniel.
        Que también es sufrible en los comentarios de cierto pasquin web sobre tecnología y aledaños.
        Por lo menos en el pasquin está más sosegado y se confunde con otros a su nivel.

  2. La mucha imaginación ha de ser compensada por realidades tangibles.

    Llevo unas cuantas entradas hablando de los Raptor 3 vs. los raptor 1337. Ambos todavía no están construidos ni testados. El primero parece ser que cuesta un millón de dólares por motor y el segundo un cuarto de esa cantidad. Elon Musk dijo en una charla reciente que con los R3 no se puede llegar a Marte, pero que con los R1337 sí que saldría financieramente asequible. Yo me niego a creerle esto.

    Pasar de elucubrar sobre el motor, a pensar en los distintos usos y configuraciones de la propia Starship: es demasiado a mi edad.

    Lo único que se me ocurre ahora es que la Luna y Marte son completamente diferentes:
    -en la Luna puedes quedarte dos semanas y volver a la NRHO a acoplarte con la Gateway o con la Orión.
    -en Marte el tiempo de estancia debe ser de meses. Desde Marte no puedes volver: ni cuando quieras, ni como quieras. Necesitas tener un CH4 y un LOX disponible en cantidades lo suficientemente masivas para la masa que quieras transportar de vuelta.

    En definitiva, que las ideas en esta entrada han de tener algún punto de interés. Pero yo no sé verle ninguno.
    Yo lo único que he visto es la cara a ese negro y no me da confianza. Como decía Bernabéu en su «teoría de la jeta»: tú le ves la cara a un tipo y ya sólo por la cara … te inspira o no confianza. Pues a mí este tal Howard: no.

      1. Mi chófer, que es negro, se encarga de esos asuntos. Yo ya hace tiempo que no conduzco.

        Quise comprarme hace años un Tesla, pero le vi la jeta a Elon Musk y me dije: ese coche no es pata mí.

    1. 1.-El Raptor 3 ya lleva varios test estáticos.
      2.-No sé de dónde te sacas el coste, porque no he podido encontrar datos de ello.
      3.-Si. También ir a Ceres es diferente. Cada astro tiene sus características y Marte, aparte, tiene atmósfera, lo que permite ir muy rápido y decelerar en ella. Tampoco necesitas quedarte meses, si montas bien la misión en conjunción, derrochas energía y sobrevuelas Venus puedes ir y volver en 1 año y tener una estancia corta en Marte.

      1. 1. No tengo noticias de esos test. Los tuits de finales del 2023 sobre esos 350 bares alcanzados eran del R2.
        2. El precio del R2 es de 1 millón de dólares por motor. Los R3 aunque aún no están plenamente fabricados, ni testados, deben rondar esa cifra … según lo que ha tuiteado Musk sobre el coste objetivo para los Raptor 1337.
        3. Todos los planes de uso de la Starship por SpaceX (que yo he visto de ellos) implican el uso de las ventanas de mínima energía entre la Tierra y Marte. Eso, a su vez, implicaría un viaje de ida y vuelta de unos dos años. La NASA no puede permitirse el enviar a nadie a Marte si sabe seguro que no lo va a poder traer de vuelta.

        El hipotetico viaje a Marte en una cápsula, como lo que propone este negro, implica viajar durante meses en un volumen muy, muy reducido (¿unos 10 m cúbicos?).
        Hasta un chimpancé, después de seis meses en ese zulo metido, te pediría más espacio para estirar las piernas (y eso que no pueden).
        Estas ideas se divulgan para que los autores tengan notoriedad y para que haya cierto impacto mediático. Pero son ideas de parvulario: sólo válidas para la exigencia intelectual del fanboy prototípico de SpaceX.

        1. Por hablar de memoria, me corrijo. Los R3 llegaron a esos 350 bares hace casi un año, en mayo del 2023.
          No tengo noticias de que estén plenamente testados.

        2. Los costes son sólo estimaciones. No hay ningún papel sobre ellos.
          y si, como has podido comprobar, el V3 está ya en pruebas (y lleva ya un año).

          En cuanto a las misiones a distintos astros, no estabas hablando de la propuesta concreta de SpaceX si no elucubrando sobre las diferencias entre una misión a La Luna y una a Marte.. y estamos en una entrada de una propuesta de La NASA, la cual ha realizado varias configuraciones posible de misiones y es algo que se puede discutir y no cerrado porque ellos aún no lo han decidido, así que siempre ha habido posibilidades para una misión de estancia corta en Marte, usando la Starship o usando otro futurible vehículo.

          1. Ninguno de nosotros sabe nada a ciencia cierta sobre las Starship.
            Parece que la S36 será la primera nave Starship con motores Raptor V2. Y nadie (ni en SpaceX) sabe a partir de qué nave se contendrán los motores Raptor v3.

            Por otro lado, te corrijo: yo no hablé de viajar a los astros (así en general) sino de las diferencias entre viajar a la luna y a marte mediante algo como una Starship.

            Daniel ha dejado claro en su entrada que hay muchas «ideas de cómo aprovechar la Starship para misiones por el Sistema Solar».
            Pero casi todas las ideas para reusar la Starship en viajes a la luna y a marte son de ese negro Howard.
            Yo, por intuición (o por su jeta), no me fío de este tipo: es alguien que intenta reciclar sus ideas y colocarlas para que haya un ruido en redes entre los fans de SpaceX.

          2. Lo de no fiarse de un investigador de La NASA es de lo más interesante.

            Te puedes no fiar de un periodista, o de una línea editorial, o de algunos (muchos) políticos…
            ¿de un investigador e ingeniero aeroespacial experto en arquitectura de misiones espaciales que lleva 20 años trabajando en La NASA y está escribiendo de lo suyo?

            Curioso.

          3. Oye Niggeral, que yo he sido también un investigador (aunque no haya trabajado en la NASA, ni sea negro).
            Aprovecho tu curiosidad para hacer una distinción importante entre:
            -la NASA Goddard SpaceX Flight Centre (GSFC): muy citado por Daniel y bastante fiable.
            -la NASA Goddard Institute for Space Studies (GISS): un centro de progres tan poco fiable, como que CumFraude decida dimitir por el bien de España.

          4. Un juego de palabras repugnante y asqueroso el tufo que destilas.

            Se acabó el debate con un ser como tú.

          5. Tienes razón. Me he pasado. Hasta que no he visto, ahora en el noticiero, a los multidelincuentes de Zapatero, ERC, Bildu y Podemos cerrando filas con el CumFraude de Sánchez, no me he dado cuenta de que todos nosotros somos contingentes pero que Sánchez es el único necesario.

            Del juego de palabras, también me arrepiento: el GSFC de la NASA no es el «Goddard SpaceX Flight Centre», sino el «Goddard Space Flight Centre».

            No me queméis en la hoguera, sólo ha sido una X de más.

  3. Gracias Daniel por traer estas muestras de ingenio de los entusiastas, que casi parecen de ci-fi.

    Probablemente se queden cortas cuando Mr.Musk publique sus powerpoints de la Starship para viajar a Ganímedes, Titán y colonizar Proxima Centauri! XD

  4. Gracias Daniel, pero al leer esta entrada, me facino los elementos de casi sci-fi, pero también me dolió el corazón, por la situación actual.

    1. Si lo comparas con los proyectos de la old-space, te animarás y verás que las cosas van muy bien.
      Todo esto son powerpoints, pero serán sustituidos por un proyecto real y diseñado desde la propia Space-X.
      El tema de la colonización está lejos, pero por lo menos, existirá el vehículo capaz de llevarnos a otros planetas y lunas. Luego si no hay dinero para colonizar, el problema estará en el tejado de los políticos y empresas.

    1. Ehi, que ese nick lo llevo usando yo desde hace mil años aqui y en sondas, por favor sino es mucha molestia te pediria que lo cambiaras o modificaras un poco para evitar confusiones, mil gracias

      Saturn (el de siempre)

  5. Gracias por un artículo tan divertido.
    Casi todas estas ocurrencias son graciosas muestras de ciencia ficción muy infantiles, como cuentos con dibujitos. Y todo para justificar el lanzar un rascacielos vacío con una buhardilla habitable por pocos días y con mucho peligro de muerte, que además precisa de que se lancen varios rascacielos con combustible.

    Mientras tanto, en la vida real:

    Desarrollan un propulsor de efecto hall que consume poca potencia y puede funcionar por mucho tiempo:
    NASA-H71M
    https://science.nasa.gov/science-research/science-enabling-technology/pushing-the-limits-of-sub-kilowatt-electric-propulsion-technology-to-enable-planetary-exploration-and-commercial-mission-concepts/
    «permitirá la próxima generación de misiones científicas de pequeñas naves espaciales que requerirán hasta 8 km/s de delta-v»
    Podría transportar pequeñas sondas desde la órbita baja de la Tierra hasta la órbita baja de Marte, por ejemplo.

        1. Ya, pero el truco, está en que la primera y última fase del proceso es la que requiere más delta-v, la que nos lleva a LEO y la que aterriza en Marte desde su órbita LEO.

          En el futuro, que no veré, me imagino que sí se especializarán las etapas de cohetes, o directamente las naves espaciales para usar este tipo de motores. Naves grandes con este tipo de motores para llevar de LEO (o quizás GEO) a LEO de su destino.

          Imagino que será la diferencia entre transportar con un velero y un portacontenedores.

          1. Pero si solo tienes que lanzar con propulsión química hasta LEO, ahorras mucha masa de propelente, que puedes sustituir por carga.

          2. +1
            Y también puedes aprovechar el ir de polizón en otros lanzamientos hacia la Luna o más lejanos, y ya que la sondita vaya a su destino por sus propios medios.
            Casi cada lanzamiento de las sondas del CLPS permitirá llevar sonditas acompañantes, hay que aprovechar esa oportunidad.

  6. Elon Musk ha demostrado que puede lanzar 100 Falcon 9 en un año con 10 a 15 toneladas en órbita leo cada uno,salen 1000 toneladas.
    Con el Starship podrían ser 300 vuelos a 50 a 100 toneladas cada uno, un mínimo de 15000 toneladas en un año, que se puede construir con esto? Y con unos cuantos robots con inteligencia artificial para las EVAs? Lo del PowerPoint tomará otras dimensiones el año que viene, la rueda de kubrik de 2001?

    1. Con las 1000 toneladas puestas al año por los F9 puedes poner 1000 sondas con propulsión solar eléctrica capaces de investigar y controlar los asteroides peligrosos, e incluso de transportar material de ellos por miles de toneladas, para construir en el espacio cualquier cosa.

      1. Fisivi , siento decirte que la propulsión eléctrica (iónica o de plasma ) tiene un empuje contínuo pero mìnimo y que solo servirá para acortar un poco los viajes interplanetarios de sondas ligeras .
        Esos motores tiene empujes de unos miliN/Kw y no pueden servir de transporte de cargas ni nave tripuladas.
        Por otra parte si pretendes entrar en órbita de un planeta y vas mas deprisa tendrás que gastar mas combustible para frenar.
        Desde SERT2 han pasado mas de 50 años y mira como estamos. VSIMIR lleva 20 años de desarrollo y ni está ni se le espera.
        Durante muchos años estos motores estarán diseñados para control de posición y aceleraciones lentas de sondas ligeras; no hay mas.
        Saludos.

          1. ¿Y que ha supuesto la propulsión eléctrica en esas sondas?
            New Horizons , de 480 Kg, fue lanzada por un Atlas5 que sacó a la sonda y al motor Star 48b a la velocidad de escape para que éste acelerase mucho mas a la sonda, hasta 58000 km/h.
            Lee esto
            30-kW Performance of a 100-kW Class Nested-Channel Hall Thruster
            Hall, S.J., Cusson, S.E., and Gallimore, A.D
            34th International Electric Propulsion Conference, Kobe, Japan, IEPC 2015-125, July 6-10, 2015.

            Es de hace casi 10 años; un impulsor de 100Kw con unos Nw de empuje y que sufrió una erosión brutal del motor tras un periodo no muy grande de funcionamiento; problema de los motores de iones o plasma con empuje apreciable.
            Hay mucho iluso (¿ fanboy se dice? ) con este tipo de motores.
            Saludos FISIVI y que la fuerza iónica te acompañe.

          2. Osiris Rex, Hayabusa 2, Dawn.
            En los tres casos permitió hacer varias visitas interesantes.
            Hay motores más potentes.
            Para los remolcadores de carga, la realidad es que la adición de motores iónicos SEP será la norma en el futuro (cargas lentas a la Luna, asteroides, Marte). El ERO lleva propulsión SEP. Y para moverte por el espacio cislunar son ideales, si no tienes prisa.

          3. A la propulsión iónica le pasa lo mismo que a la energía de fusión nuclear muchos años de desarrollo y muy pocos avances.
            En la primera el problema intrínseco es la falta de una fuente de energía ligera e importante por lo que los motores iónicos serán una comparsa de los químicos por mucho tiempo.
            En la segunda los problemas son más gordos y no vienen al caso.

      2. Se nota que no sabes lo que significa hacer instrumentos científicos para una sonda , porque hablas de 1000 sondas como si fueran sartenes o cafeteras.
        Supón que quieres investigar una atmósfera » in situ «y tienes que hacer unos cromatógrafos y espectrómetros miniatura precisos y ligeros ¿ que presupuesto tienen ? ¿ cuanto tardan en cualificarse y probarse?.
        Como han escrito en un montón de posts las sondas se clasifican según su presupuesto e incluso las baratas requieren un presupuesto apreciable y muchos años de desarrollo.
        Fisivi , CIENTOS de sondas con PROPULSION eléctrica es mas SCIFI que los vuelos a Marte de Musk.

          1. Los Starlinks son satélites en serie para comunicaciones internet.
            Solo necesitan estabilizarse en su órbita, maniobrar algo desde que son eyectados y luego usar transpondedores e intercomunicadores entre ellos.
            Por ejemplo un detector semiconductor para medir radiación de cualquier tipo necesita de un diseño según la radiación a medir, calibrado ( muchas veces en aceleradores lineales o con radiación sincrotrón ) ,estudio de su vida útil (degradación) ,integración ,etc… y se construye con un fin específico para una o muy pocas sondas.
            Hacer mas de 6000 satélites casi iguales y para el mismo fin no me sirve de ejemplo.

          2. Nuevamente concuerdo con fisivi.
            Por ejemplo, se pueden hacer sondas en serie para un estudio sistemático de los asteroides cercanos a la Tierra. Me parece una solución clarísima para ese tipo de estudios.
            No todo van a tener que ser soluciones artesanales y a medida. La ciencia cuantitativa también es importante.
            Por ejemplo, yo que soy un fan de búsquedas de exoplanetas habría hecho replicas de la misión TESS para tener una mayor cobertura espacial y temporal de la esfera celeste en la búsqueda de tránsitos, lo que es relevante para encontrar tránsitos de planetas más fríos, de más largo periodo orbital.
            Hay muchas propuestas de la NASA que se basan en lanzar pequeñas constelaciones científicas. desde luego muy lejos del nivel de millares pero por algo se empieza.

  7. Yo habría puesto la cápsula boca abajo. Eso simplificaría mucho el diseño de la esclusa y el escudo térmico y en la baja gravedad de la luna no supondría mayor problema para abrocharse a los asientos de alguna manera (tal vez un arnés retráctil o asientos rotantes).

    Saludos.

  8. Hehe muy buen artículo. Quiero una Starship haciendo skycrene ya!

    Las gruas son chulas. Pero la verdad, yo siempre me he imaginado la Starship monolítica como un bloque de apartamentos con un sótano (nivel exclusa). Y la inversión tiene que estar en un ascensor rápido y robusto. Si se quiere, se puede poner un pequeño cubículo de emergencia abajo, o mejor, un rover presurizado.
    Subir y bajar en un ascensor es un precio a pagar muy razonable para no complicarte la vida diseñando un transformer y bajando hábitats enteros.

    Se tendrá que gestionar la radiación, pero un ático en la cima de una Starship 3 instalada en la cresta del Shackleton, con 24h de luz y energía. Ahí cocinándote unos huevos fritos por la mañana mientras miras por la ventanilla viendo un earth rise. Con una superficie lunar semi bañada por la luz en un largo horizonte de crestas y cráteres. Y a tu derecha, el crater Shackleton en toda su gloria y magnificencia.

    Si necesitan un par de años extra, se los damos. Por ahora compro proyecto Starship

  9. De todos es bien sabido que la ecuación del cohete dice claramente que un cohete que puede poner 50 toneladas en órbita, le da de sobra para poner 90 toneladas en la superficie de Marte. Y si tus cuentas no dan lo mismo, aprende a resolver ecuaciones diferenciales de nuevo porque será que lo estás haciendo mal tú. Ay, eos dichos coeficientes de integración siempre molestando…

      1. El electrón es «curdo» (el eletron es neutro) El zurdo debería de ser Eleztrón.

        Hay diferencias de polaridad como puede apreciarse entre sinosimios.

        No te ofendas IñakiM.

  10. Viendo la ultima imagen, soy el unico que siempre penso que es mucho mas fiable y posible hacer una mison tripulada a un asteroide cercano antes de cualquier delirio marciano? el retorno cientifico seria muy importante, ademas de ser algo epico y mucho mas sencillo, hacer que armageddon se haga realidad. Creo que esto si se podria hacer de aca a los proximos 50 años.

    1. muy probablemente se haga una incursión a un asteroide cercano
      mucho pero mucho antes que la posibilidad de ir a sobrevolar Marte.

      mientras tanto.. China ya esta llevando a cabo su propia “misión DART”.

    2. Se puede hacer mucho antes.
      Desplazas la Gateway hasta el asteroide y allí espera a que llegue una Orión más potente, desde Tierra.
      Te saltas una misión lunar y asunto concluido.
      Posiblemente necesite un módulo de servicio con más delta V, la Orión. Pero en el acuerdo de la ESA NASA por la Gateway se prevé esa posibilidad. Especialmente si termina sobreviviendo el SLS Block 1B más de lo previsto.

  11. A ver, opinión de cuñado, pero bueno, como los culos, todos tenemos una:

    Lo de bajar el hábitat al suelo y no tener que estar ascensor p’arriba, ascensor p’abajo no me parece mala idea. Y, como comenté en otra entrada, colocar una cápsula en la punta de la StarShip es algo que YO ya habría diseñado desde el inicio, así que «check» también…

    … pero todo el resto del «tinglao» de la infografía… ¡qué montón de espacio desaprovechado en tubos claustrofóbicos!

    A ver, que tienes 9 puñeteros metros de diámetro por no-sé-cuántos de altura (pongamos 15, así, a barullo)… ¿y me lo llenas de tubitos estrechos y angostos? ¡Coño! La cápsula con su túnel de acceso y sus propulsores en los 7 primeros metros (a contar desde la punta). Los dos siguientes metros zona habitable. Los dos siguientes, medio cilindro para sacarlo y bajarlo al suelo, y el otro medio zona de esclusa y medio almacén. Y aún quedan 4 para poner más «chismecillos» tipo un par de rovers o un par de módulos hábitat. Y, si en lugar de 15 metros son 20 o 25 (según cómo sea al final la nave) imagina la de «trastos» que puedes meter ahí.

    Pero no, diseño muy NASA: tubitos conectados entre sí como un juego Mecano cualquiera y el 70% del resto del espacio interior… vacío. Con perdón, pero… ¡»amos», no me jodas!

  12. Lo vi el otro día y no me pareció que tuviera ningún sentido, no hay por donde cogerla.
    1º. eliminaría el sentido que pueda tener el concepto de moonship. Si no va a ser reutilizable entre la luna y gateway (u orbita lunar donde acoplarse) no tiene sentido.
    y 2º Si obviamos lo anterior, al no utilizarse fuera de la luna, a esa cápsula le sobra la forma cónica y aerodinámica, el escudo térmico y probablemente alguna tonelada.
    Vamos, que para hacer un alunizador que tiene que dejar atrás una etapa de descenso, no hace falta una Starship. como ya demostró el LEM de las misiones Apolo. Esta arquitectura cambia las patitas de araña del LEM por un monstruoso gigante.

    Lo que si que me gusta, y mucho, es la idea de bajar a tierra (a la luna) el hábitat presurizado en el ascensor y que este sirva de base en tierra. Con este método, se puede hacer una base rápidamente empezando a tener una micro base desde la primera misión.

    1. A mí me gusta la idea de que la SS contenga una mini-base lunar, a fin de cuentas se trata de montar una base:
      – La tripulación viaja en un habitáculo de vuelo justo encima de los depósitos de combustible.
      – La mini-base que va justo encima se descarga al aterrizar y se usa durante la estancia.
      – La tripulación abandona la mini-base y vuelve solo con la cabina de vuelo y los depósitos y motores de la SS que se podrían reutilizar en un momento dado.
      – La cubierta del conjunto se abandona antes incluso de llegar a órbita y también podría ser recuperado y reutilizado.

      Con esta estrategia se maximizaría la carga útil que se puede situar en la luna y se evitaría el uso engorroso de un ascensor.

      Es solo una idea de alguien que ni siquiera ha jugado al Kerbal.

  13. Nota breve fuera del tema. Leo el panegírico que Tommaso Dorigo dedica a Peter Higgs con motivo de su fallecimiento y en el que hace un recuento de las partículas descubiertas desde los 70 a la fecha de hoy: gluón, quark, el mesón J/psi, el quark bottom, el quark top, los bosones W y Z y el bosón de Higgs.

    A día de hoy se han descubierto más de cien partículas y es probable que el zoo de partículas lo formen miles de partículas. Me parece bien que se abra el foco y que se reconozca la existencia del zoo de partículas, no hay que temer la proliferación de las partículas. Pero los teóricos desconfían del zoo y buscan una o varias partículas fundamentales que pongan orden y concierto en la física de partículas y que expliquen cual es el mecanismo que mantiene a los nucleones sujetos en el interior del átomo. Una de las propuestas a este efecto defiende que el interior del protón está habitado por los quarks y que los quarks son las partículas fundamentales de la materia.

    Y aquí empezó el lío porque los quarks son, en todo caso, las partículas fundamentales de los hadrones pero no de la materia en su conjunto. Así, el quark ha devenido una partícula problemática que requiere una fenomenología terriblemente técnica salvo para un grupo reducido de iniciados. Aquí entra en escena el gluón, un bosón vectorial (no es escalar), que al contrario del quark no es un hadrón sino un bosón. El gluón también está nimbado con el aura de ser una partícula fundamental de la materia ¿pero realmente lo es?

    Del choque de dos haces de protones lanzados a gran velocidad surge una cascada de partículas, entre ellas el quark top (que es un hadrón) y tres bosones, el Z, el W y el Higgs. Pero la cosa se complica porque del “decay” del bosón W aparece un muón y otros hadrones y del “decay” del bosón Z aparece un chorro de electrones. Vemos que hadrones y bosones se transforman o mutan unos en otros. ¿Entonces cuáles son las partículas fundamentales de la materia?

    En mi subjetiva opinión, la partícula fundamental de la materia es aquella que regula o hace que unos bosones se transformen en otros bosones, que unos hadrones muten a otros hadrones y que los bosones se conviertan en hadrones y estos en bosones. Y también en mi subjetiva opinión esta partícula fundamental no es el quark, que considero otra partícula más del zoo de partículas y que no habita en el interior del protón sino fuera del mismo.

    https://www.science20.com/tommaso_dorigo/goodbye_peter_higgs_and_thanks_for_the_boson-257024

    1. Dices » partícula fundamental de la materia».
      No hay una , hay varias ( estudia el modelo estándar), hadrones y leptones ( que son fermiones )para la materia y los bosones que llevan los campos de fuerza electrodebil y fuerte.
      Falta la partícula y la teoría cuántica de la gravitación.
      Saludos Trenchtown y no te calientes la cabeza.

Deja un comentario