SAOCOM-1B: primer lanzamiento de un Falcon 9 a una órbita polar desde Florida

Por Daniel Marín, el 1 septiembre, 2020. Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • Comercial • Lanzamientos • SpaceX ✎ 276

El 30 de agosto de 2020 a las 23:19 UTC SpaceX lanzó un cohete Falcon 9 v1.2 Block 5 desde la rampa SLC-40 de la Base Aérea de Cabo Cañaveral (Florida). La carga principal era el satélite argentino SAOCOM-1B para observación de la Tierra, además de otros dos pequeños satélites: GNOMES 1 —el primer ejemplar de una constelación de veinte satélites de PlanetIQ para estudiar la atmósfera a través de experimentos de ocultación de radio— y Tyvak-0172, un pequeño satélite de características secretas construido por Tyvak Nano-Satellite Systems. Pero, además de la carga, lo realmente interesante de cara a las futuras operaciones de SpaceX, es la órbita de los satélites. Los tres satélites fueron situados en una órbita polar heliosíncrona (SSO) de 97,9º de inclinación y 600 kilómetros de altura, un tipo de órbita que no asociamos con un centro de lanzamiento situado en la costa este de los EE UU. De hecho, el último lanzamiento de un satélite en órbita polar desde Cabo Cañaveral tuvo lugar hace más de cincuenta años, cuando el 26 de febrero de 1969 se lanzó el satélite meteorológico TIROS-19, también conocido como ESSA-9, mediante un cohete Delta E1.

Aterrizaje de la etapa B1049.4 en la LZ-1 (SpaceX).

La razón de que no se lancen satélites polares desde Florida es doble. El primer motivo es que la relativamente baja latitud del centro de lanzamiento provoca que un cohete que quiera poner un satélite en órbita polar gaste gran parte de su combustible en contrarrestar la velocidad impartida por la rotación de la Tierra, que, en el caso de órbitas poco inclinadas, es una ventaja considerable. El segundo motivo, y el más importante, es que un lanzamiento hacia una órbita polar desde Cabo Cañaveral obliga al lanzador a sobrevolar zonas pobladas de Florida, lo que constituye una violación de las normas de seguridad. Por estos motivos, desde 1969 casi todos los lanzamientos estadounidenses a órbitas polares se han efectuado desde la Base de Vandenberg, situada en California. SpaceX opera la rampa SLC-4E en Vandenberg, desde donde precisamente despegó el SAOCOM-1A en 2018. Sin embargo, SpaceX decidió ese mismo año trasladar parte de sus misiones polares a Florida para ahorrar costes después de completar el despliegue de los satélites Iridium NEXT.

Trayectoria de lanzamiento (SpaceX).

Una vez en vuelo, la segunda etapa del Falcon 9 cambió de azimut de lanzamiento hacia el suroeste, una maniobra denominada dogleg y que suelen evitar los lanzadores por la alta penalización en carga útil que conlleva (los lanzamientos desde Vandenberg permiten alcanzar la órbita polar sin maniobras de este tipo). Las misiones polares de los Falcon 9 desde Florida han sido posibles también gracias a la capacidad de la primera etapa de volver a la zona de lanzamiento, lo que evita que pueda caer sobre zonas pobladas, y gracias al nuevo sistema de autodestrucción autónomo del lanzador. El antiguo sistema, controlado por personal militar en Cabo Cañaveral, dependía de la buena recepción de la señal de radio con la orden de destrucción por parte del cohete, pero en una trayectoria polar el Falcon 9 podría no recibir correctamente esta señal debido a la interferencia del escape de los motores. La baja masa de la carga útil —el SAOCOM-1B solo pesa 3050 kg— ha sido otro factor para permitir alcanzar la órbita polar desde la costa este de EE UU. En cualquier caso, SpaceX sigue manteniendo operativa la rampa SLC-4E de Vandenberg y planea lanzar desde allí varios satélites, como por ejemplo el Sentinel-6A o la sonda DART.

Lanzamiento del SAOCOM-1B (SpaceX).

Por su parte, la etapa B1054.4 aterrizó con éxito en la plataforma LZ-1 de Cabo Cañaveral después de su cuarta misión. Ha sido el 18º aterrizaje de una primera etapa en Cabo Cañaveral y la 59ª recuperación exitosa en total. También ha sido el 100º lanzamiento de SpaceX. La etapa no efectuó el tradicional encendido de prueba en la rampa antes del lanzamiento, una práctica que va camino de convertirse en habitual. La empresa de Elon Musk intentó lanzar el SAOCOM-1B el mismo día en el que también debía despegar otro Falcon 9 con satélites Starlink desde la rampa 39A, lo que hubiese significado todo un récord para SpaceX. Sin embargo, la misión Starlink tuvo que ser retrasada por el mal tiempo.

SAOCOM-1B (CONAE).
SAOCOM-1B (CONAE).
La antena SAR del SAOCOM (CONAE).

El satélite argentino SAOCOM-1B (Satélite Argentino de Observación Con Microondas) es un satélite de observación de la Tierra mediante radar de apertura sintética (SAR) de 3050 kg construido por la empresa INVAP —como contratista principal— para la agencia espacial argentina CONAE (Comisión Nacional de Actividades Espaciales). El SAOCOM-1B es básicamente similar al SAOCOM-1A, lanzado en 2018, y dispone de un radar SAR en banda L con una antena de 10 x 3,5 metros y una masa de 1,5 toneladas. Sus dimensiones son de 4,7 metros de altura y 1,2 metros de diámetro, y tiene un panel solar de 15 metros cuadrados. Su vida útil es de 5,5 años y estará situado en una órbita heliosíncrona (SSO) de 620 kilómetros de altura. Uno de los objetivos principales es el estudio de la humedad del suelo, gracias a que el radar en banda L puede penetrar hasta dos metros de profundidad, aunque también se dedicará a todo tipo de tareas, incluyendo el seguimiento de barcos. Tiene una resolución espacial de 10 a 100 metros y el ancho de barrido es de 20 a 350 kilómetros.

SAOCOM (CONAE).
Características del satélite (CONAE).
Modos de observación de los SAOCOM (CONAE).
Imagen radar de San Nicolás de los Arroyos por el satélite SAOCOM 1A (CONAE).

Los dos SAOCOM han sido construidos en el marco del Plan Nacional Espacial de CONAE. La constelación SAOCOM trabajará en colaboración con la constelación COSMO-SkyMed italiana de satélites radar en banda X. Las estaciones en tierra de los SAOCOM están instaladas en Falda del Carmen (Córdoba) y Tolhuin (Tierra del Fuego). Originalmente Brasil debía participar en el programa SAOCOM, pero se retiró por motivos económicos. El proyecto SAOCOM ha costado unos 600 millones de dólares en total.

El satélite SAOCOM-1B antes de cerrar la cofia con parte del equipo del proyecto (CONAE).
Regreso de la etapa B1049.4 (SpaceX).
Aterrizaje de la etapa (SpaceX).



276 Comentarios

  1. Pido perdón, como argentino, por esta desagradable costumbre que tenemos de llenar foros ajenos con discusiones políticas locales sin sentido y que no vienen al caso. Excelente entrada!

  2. Así que, … después del fútbol…. lo que os va a los argentinos es discutir sobre política, no?
    jaja, madre mía, y pensaba que era en España donde discutíamos por discutir.

  3. Declaraciones de Elon en la conferencia «Humans to Mars»:

    Recopiladas en:
    https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=51843.msg2126781#msg2126781

    – Ir a Marte supone un peligro mortal. Sólo para Elegidos para la Gloria:

    «Musk on creating a Mars settlement: I want to emphasize this is a very hard and dangerous, difficult thing, not for the faint of heart. So, good chance you’ll die. And it’s going to be tough, grueling. But it’ll be pretty glorious if it works out.»

    «We need a lot of people fired up to go to Mars. It’s going to be risky, but also a cool, fun adventure.»

    – Esta semana empieza la construcción del primer SuperHeavy:

    «Super-heavy booster prototype production, on the other hand, begins this week.»»

    – Primer vuelo orbital en 2021, probablemente:

    «First orbital flight tests of the company’s Starship prototype rocket will be «probably next year.»»

    «The first orbital Starship flights «might not work» since the company is in «uncharted territory.»»

    – El Raptor podría batir el récord de T/W del Merlin:

    «»It’s within the realm of possibility» that Raptor’s thrust-optimized variant can achieve a thrust-to-weight ratio of 200:1. AFAIK, that would be even better than Merlin 1D, which holds the current world record of ~180:1.»

    «By any measure, the high thrust variant of Raptor will probably have the high T/W of any engine ever.»

    «Raptor’s ultimate vacuum ISP target is still 380s, close to the physical limit for the O/F ratio Raptor operates at.»

    «28 engines will be used instead, but they will up the thrust from a range of 250-300.»

    «Over time, outer 20 will have ~300 tons of thrust & inner 8 ~210, so roughly 7500 tons total at sea level or 1.5 T/W for booster+ship»

    «Subcooled propellants, 3.5-3.6:1 O:F ratio, almost 1100 bar upstream when chamber was at 330 bar.»

    Para obtener una presión de 330 bares en la cámara de combustión, la presión en las bombas de propelente debe ser de unos 1.100 bares.

    Starship y versión tripulada:

    «Still wants to get dry mass under 100t over time.»

    «We’re making good progress on Starship. Key is developing a production system for large-scale manufacturing. »

    «Asked how far along Starship cabin development is, Musk says not much, mainly because SpaceX needs to do «hundreds of missions with satellites before we put humans on board.»

    ECLSS: Sistema de soporte vital de la Starship tripulada:

    «ECLSS no problem for Moon. Needs a different system for Mars.»

    *****

    – La HighBay para montar el SH ha llegado a la cima! Sólo falta el techo y los arreglos finales.

    – Cambios en el tren de aterrizaje del SuperHeavy; 4 patas en vez de 6:

    «Booster design has shifted to four legs with a wider stance (to avoid engine plume impingement in vacuum), rather than six»

    – Pregunta:
    «Is there currently a Super Heavy thrust structure being built? I can only imagine the design that needs to go into making something that can support the huge thrust of 30+ Raptors.»

    Elon:
    «Yes. This is the hardest part of the booster design.»

    1. Ha dicho muchas cosas Musk, es la primera vez que le veo sentando los pies en lugar de creando hype (relativo a Starship). Espero que los fans hagáis lo mismo.

      Lo que si necesito es ayuda de alguien que intienda, qué ha querido decir Musk en este tuit donde le preguntaban por las resonancias (y yo es la primera vez que le veo comentar sobre ello, pero tampoco es que esté pendiente de los tuits de Musk)

      https://twitter.com/elonmusk/status/1300698709240487936
      «Just go through resonant modes fast. It’s when you hang out there that problems arise.»

      1. Bueno, es bastante auto-explicativo, ¿no? Lo que quiere decir es que, conociendo los modos de resonancia (entiendo que mecánica), te mueves rapido por ellos, los atraviesas sin quedarte en ese punto, que es lo peligroso. Hala, ¿donde estan esos modos de resonancia? Supongo que la inmensa mayoría se deben a la vibracion de los motores, y habrá otra componente aerodinámica. Tendrán que tenerlo todo muy caracterizado y medido, para atravesarlos rápido. Se me escapa.

      2. Quien ha preguntado quería saber cómo evitan que la vibración provocada por los raptor destruyan SH/SS, y lo ha hecho preguntando por el punto débil: la frecuencia de resonancia. Piensa en las sopranos cuando revientan copas. Van elevando la frecuencia (que no la voz), y cuando llegan a la nota que hace vibrar a la copa de forma que coincida con la estructura… ¡crash!

        Elon ha respondido que la clave es que el cambio de frecuencias en la gestión de los motores se produzca rápido, en lugar de estar mucho tiempo vibrando en esas fatídicas frecuencias. Al estar poco tiempo, las vibraciones del motor o del cohete no llegan a ser lo suficientemente bruscas como para reventarlo todo.

    2. Por supuesto, cuando hablamos de Elon Standard Time, si dice que algo va a ocurrir en 2021, como ir a la órbita o alunizar… todos sabemos que no va a ocurrir en esa fecha.

      Pero si encima dice que «probablemente» … entonces es algo completamente descartado para esa fecha.

      1. Es una cuestión de contexto.
        Hace meses, tanto Elon cono Gwynne y Hans dijeron que el primer vuelo orbital podía despegar a finales de 2020.

        Cuando Elon dice que, probablemente, llegarán a órbita en 2021, sólo está diciendo que no cree que puedan llegar en 2020, como había dicho hace meses «aspiracionalmente».

        Pero en 2021, cada vez está más claro que lo van a conseguir.

    3. Resumiendo el resumen de Martínez:
      – siguen con un montón de objetivos aspiracionales, lo que implica que todavía están lejos de poder alcanzarlos o, por vez primera, parece que se asume que algunos no podrán alcanzarse.
      – habla en todo momento de prototipos, nada de hardware operativo realmente espacial.
      – la versión tripulada está muy, muy lejos en el tiempo.
      – Por ejemplo, todavía no han pensado en el sistema de soporte vital para el viaje a Marte. Ni siquiera se han puesto a ello. Parece que para ir a la Luna con el de la Dragon les puede valer, eso sí (que ya nos contó Daniel unas entradas más atrás en su blog).

      1. Respecto a tu resumen del resumen:

        «– siguen con un montón de objetivos aspiracionales, lo que implica que todavía están lejos de poder alcanzarlos o, por vez primera, parece que se asume que algunos no podrán alcanzarse.»

        ¿Es un problema los objetivos aspiracionales? No significan en absoluto que lo que hay no exista. SpaceX siempre evoluciona sus productos y aspira a mejorarlos.

        ¿Por el T/W del Raptor? Da igual, el Raptor actual ya es mejor de lo que nadie esperaba. 330 bares máximo, con mejoras pendientes, 310 bares sin problemas, como una barrio cualquiera de España. Ahora la aspiración es a batir un T/W de 200, pero ya tienen claro que van a batir al Merlin, el mejor T/W existente (180), también de SpaceX. Estan locos estos de SpaceX. Y 380s es el objetivo del Raptor, pero se sabe de sobra hace tiempo que actualmente se moveran en 370-375s en el vacío. Ya lo estan probando, por cierto. En cuanto a las 100 toneladas de SS, es la aspiración, pero hace meses que se maneja la cifra de 120 toneladas por SS. La configuración actual, si funciona, ya permite levantar practicamente 100 toneladas a orbita. Por cierto, ¿que objetivos no podrán hacerse?

        «– habla en todo momento de prototipos, nada de hardware operativo realmente espacial.»
        No se ni que se puede decir a esto, estan haciendo prototipos, estan diseñando este cacharro delante nuestra. ¿Que esperas? ¿Los planos definitivos del Halcón Milenario? Anda, pideselos a Bezos. Mejor no, yo que tu apostaría por ver llegar antes a órbita a SpaceX con su SS que a BO con el New Glenn.

        «– la versión tripulada está muy, muy lejos en el tiempo.»
        Cierto, ahi parece haber bajado el pistón, pero lo de cientos de vuelos puede ser una pequeña exageración. Supongo que dependerá mucho de la NASA y Artemis.

        «Por ejemplo, todavía no han pensado en el sistema de soporte vital para el viaje a Marte. Ni siquiera se han puesto a ello. Parece que para ir a la Luna con el de la Dragon les puede valer, eso sí (que ya nos contó Daniel unas entradas más atrás en su blog).»
        Ya, que decepción, aun no han pensado en que meter en la nave que aun no han demostrado que pueda llegar a órbita y volver. Son una panda de embaucadores. Lo primerito que hace Airbus es diseñar la cabina de primera, los baños, los asientos, luego economy class para los pobres. Luego hace el avión, a trocitos, por último piensa en los motores y si le sobra sitio mete combustible. Eres el descojono.

        1. ¿Por qué tiene que ver Artemis y la NASA para los vuelos tripulados?

          Lo de cientos de vuelos es una confirmación de lo que muchos dijimos que la versión tripulada estaría casi para finales de está nueva década…

          Eso si la nueva ronda de financiación de 2000 mil millones de dólares, son toda una buena noticia que nos dice que a SpaceX no le faltará el dinero para terminar la SS…ahí si hay grandes noticias…

          Veremos…

        2. Sigo creyendo que harán el vuelo circumlunar de Maezawa-san en 2023, 2024 como mucho, y que la Moonship puede alunizar en 2024.

          Quizás se refiere a que, para despegar con pasajeros sin LAS, se necesitan primero cientos de lanzamientos. Pero supongo que podrá llevar pasajeros antes si se lanzan con una Dragon y se suben a la Starship en LEO.

          1. «Sigo creyendo que harán el vuelo circumlunar de Maezawa-san en 2023, 2024 como mucho, y que la Moonship puede alunizar en 2024.»

            Ni de coña!

          2. Comentario patrocinado por El Señor Que Afirma que en los proximos 7-8 años Rusia tendra un chorro de nuevos tipos de cohetes, motores de metano, un TEM nuclear, el Yenisei, la Oriol, capsulas y rovers lunares, un nuevo centro supermegamoderno, varias rampas de lanzamiento incluida la plataforma maritima, etc. Y todo por dos duros, hoygan. Oye, a lo mejor hasta lanzan el Nauka, que llevan casi 20 años construyendo.

            https://es.wikipedia.org/wiki/M%C3%B3dulo_laboratorio_multiprop%C3%B3sito

            🤣🤣🤣🤣

          3. Exactamente David!

            Mejor dicho imposible…

            Te felicito por tu buena memoria y recordarte de tantos programas de Roscosmos…

            Y pensar que te faltaron muchos otros…

            😀 😀 😀

          4. Sip! seguro que sera muy divertido ver como cambiaran las cosas en los próximos diez años…

            …creo que sera un poco humillante para ti!!! 😉

          5. No te distraigas…lo mio fue un error de tipeo, muy común en todos nosotros…pero lo de la StarShip con 20 toneladas mas de peso es solo la prueba de que tienen que reforzar su estructura…tal cual como dije desde un principio…y que su diseño final dista muchísimo de estar lejos…

            Suerte! 😉

          6. No te distraigas tu campeón. Que el que se hizo la picha un lío hablando del peso de la SS en un hilo que habla sobre el SH y sus motores, fuiste tu. Es lo que pasa cuando la comprensión lectora va justita, justita.

          7. Me fastidia seguir respondiéndote lo mismo, sera la ultima ves:

            yo me refería a la StarShip y creo que lo deje bien clarito en mis comentarios desde un principio…

            …tu simplemente eres el que quiere distraer a los foristas de la triste realidad de que tienen que reforzar la estructura de la SS…

            Punto!

    4. Para los 28 motores del SuperHeavy, esta parece la configuración más simple:

      https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=49622.msg2126871#msg2126871

      – El empuje de los 20 motores exteriores se transmite directamente a las paredes, lo que sería estructuralmente ideal.

      Además, se reduciría la masa y complejidad del domo inferior, al no tener que soportar el empuje de esos 20 motores y transmitirlo a las paredes.

      La thrust estructure (el domo inferior) sólo tendría que soportar el empuje de los 8 motores centrales, lo que simplifica mucho su diseño y construcción.

      – Todas las tuberías pueden ser simétricas respecto a un distribuidor central, tanto en la corona interna como en la externa. Esto facilita el funcionamiento del sistema, la fabricación en masa de tuberías iguales y su montaje.

      – Tiene un mínimo inconveniente: hay que aumentar el diámetro de la zona de motores a 10 metros para que quepan los 20 contiguos, pero creo que simplifica muchísimo la thrust structure y el plumbing respecto a las versiones anteriores.

          1. Es que desde un principio se le parecía…

            Bueno otro legado mas del Imperio Romano, perdón quise decir Soviético!!!

            😀 😀 😀

          1. Si, un objeto cilindroconico, con muchas toberas en la parte de abajo. No puede ser casualidad.

            Lastima que a los ruskis no les funciono

          2. Se me ocurre que quieran aplicar el empuje a las paredes tambien al SS, para facilitarle la vida a los tanques.
            En ese caso serian tres motores perifericos, lo que le daria un aspecto un poco extraño. Tres conos saliendo de la falta cilindrica. Un poco al estilo de los 4 conos de la primera etapa del Saturno V.
            Ergo… recien me doy cuenta que los motores del Saturno V le aplicaban el impulso al fuselaje en vez de a los tanques, igual que el N1.

            https://3.bp.blogspot.com/-RRXtN8yl4Zc/UYqQGmYxM5I/AAAAAAAA-YU/fouIKsDfsRg/s1600/Saturn+C5-8_01.jpg

          3. Lo que pasa es que a los soviéticos con el N1 les faltaba el tiempo que le sobra a Elon…y es que hará falta mucho tiempo…

            Por cierto:

            No y que con la nueva súper mega aleación alienígena, perdón muskiana de acero no tendrían que reforzar la estructura???

            Pasar de 100 a 120 ton significa un 25% mas de acero…

            Que va…

            Puro power point con costosos procesos iterativos…

          4. Me respondo a mi mismo: no, no pondran los impulsores de la SS en el borde porque implicaria aumentar el diametro de la primera etapa y eso rompe la simplicidad de fabricacion del conjunto, con practicamente los mismos tanques, salvo en el largo.
            .
            .
            .
            Me imagino que el cerebro de Musk en este momento debe ser un torbellino.

          5. Se nota que no leíste (mas arriba) el comentario de David U, donde copio textualmente:

            «En cuanto a las 100 toneladas de SS, es la aspiración, pero hace meses que se maneja la cifra de 120 toneladas por SS.»

            …explicame entonces como se come eso???

            Con arepas???

          6. Aplausitos, te has hecho un lio. Te lo explico, aunque me he dejado las marionetas en casa. Lo intento con texto.

            Mi comentario era sobre el peso de 120t de la SS, que es la nave de la parte de arriba, donde se montará la gente algún día, para que lo entiendas. Esta parte del hilo habla de los motores y el diámetro del SH. El SH, para que lo entiendas, es la parte de abajo, la parte de la que sale mucho, mucho fuego cuando lo lanzas desde el suelo, llevando encima el SS. El propio SH seguramente pesará unas 200 toneladas en seco, o más.

            ¿Ahora si?

            Por cierto, tus matemáticas, de lujo, eh. 100+25%=120. Chapeau, como dicen los franceses. No quisiera yo tener que enfrentarme a tus corvetas.

          7. Ahhh ok te entiendo:

            Es que en el idioma de las focas cuando hay una «S» seguida de otra «S» se traduce como una «H», es decir: «SS» significa «SH»… interesante, las cosas que uno aprende en este foro! 😀

            Yo como escribía en español me refería «en todo momento» a la SS, es decir la StarShip, no uses el idioma foquiano aquí por favor…

            😀

          8. Me fastidia seguir respondiéndote lo mismo, sera la ultima ves:

            yo me refería a la StarShip y creo que lo deje bien clarito en mis comentarios desde un principio…

            …tu simplemente eres el que quiere distraer a los foristas de la triste realidad de que tienen que reforzar la estructura de la SS…

            Punto!

  4. La verdad es muy difícil abordar algún tema sobre latinoamerica sin tocar la política, porque lastimosamente nosotros dejamos en manos del gobierno de turno el avance (o retraso) del desarrollo nacional… después de todo, ante el escaso o nulo interés privado por el sector espacial, esto se ve de alguna manera compensado por el interés (o desinterés) de los gobiernos de turno en darle al sector espacial la importancia que amerita, así sea alegando solamente factores de soberanía nacional…

    Y lo digo con base propia a lo ocurrido en mi maltrecha Venezuela, donde por primera ves en la historia (2005) fundamos nuestra primera agencia espacial: Agencia Bolivariana para Actividades Espaciales (ABAE), con un programa realmente ambicioso, colocando el primer satélite geoestacionario venezolano «BolivarSat» (VeneSat-1) para garantizar el acceso a internet a todo el territorio nacional (en especial las zonas mas remotas y pueblos indígenas), así como también los satélites heliocincronos de observación remota Miranda (VRSS-1) y Sucre (VRSS-2):

    https://es.wikipedia.org/wiki/Agencia_Bolivariana_para_Actividades_Espaciales

    Si bien estos satélites fueron construidos en China, en realidad forma parte de un acuerdo de cooperación bilateral que incluye transferencia tecnológica, de hecho se estaba construyendo la Parroquia Borburata (Estado Carabobo) de mi ciudad natal de Puerto Cabello (también es el principal puerto, astillero y base naval del país) la sede del Centro de Investigación y Desarrollo Espacial (CIDE) para el diseño, ensamblaje integración, pruebas y verificación de satélites de hasta 1.000 Kg:

    http://www.abae.gob.ve/web/Sedes.php#tab4

    Nota: en el enlace de arriba, hacer click donde dice CIDE…

    Como se puede en las imagines, el porcentaje de avance quedo en un 99% de obra gris (obras civiles), de hecho hasta tiene el acabado final (pinturas, iluminación,etc.), pero motivado a las sanciones y bloqueo económico de EEUU (no le gusta el color político del gobierno de turno en mi país…) no se a podido proceder con el equipamiento interno del CIDE, lo cual como empece mi comentario, es lamentable por tratarse de un gobierno progresista que no agrada al sagrado y todopoderoso «establishment» de corte occidental…

    Sobre el Saocom, pues me place enormemente que Argentina levante la bandera para dejar en alto a Sudamérica con un satélite, que si bien fue construido en estrecha colaboración con los italianos, no deja de ser un producto hecho en casa digno del primer mundo:

    «Japón es el único país que tiene un satélite con instrumentos similares al que hicimos nosotros, es único en el mundo lo que se desarrolló acá en Argentina. Cuando hay suficiente impulso se pueden lograr un montón de cosas. Lo más lindo es trabajar en algo que hace crecer al país y que funciona bien», comentó con orgullo Aranda, quien forma parte del proyecto hace 10 años.»

    Enlace: mundo.sputniknews.com/america-latina/202008301092567879-saocom-1b-el-nuevo-satelite-argentino-para-potenciar-la-agroindustria-ya-esta-en-el-espacio/

    Saludos! 😉

  5. – Ir a Marte supone un peligro mortal. Sólo para Elegidos para la Gloria:

    …SuicideShip!

    – Esta semana empieza la construcción del primer SuperHeavy:

    …cuantas iteraciones harán falta para completar su diseño???

    – Primer vuelo orbital en 2021, probablemente:

    …tal cual como predije! Ojo: como dice el mismo Elon, estarán entrando en terreno desconocido, así que cuantas (muchas, quizás hasta 2022?) iteraciones harán falta para el reingreso orbital en una sola pieza de una SS???

    – El Raptor podría batir el récord de T/W del Merlin:

    …habrá que esperar en cuanto lo certifican y cuando???

    Starship y versión tripulada:

    …mas y mas iteraciones, después muchos vuelos comerciales y finalmente, después de cuantos anos???, veremos una SS tripulada…

    en fin: tiempo al tiempo, así que paciencia!!!

    Palabra clave: iteraciones…

    Reflexión: solo un magnate multimillonario con mas de 100.000 millones de $ de fortuna se da el lujo de tanto desperdicio de recursos en iteraciones interminables…

    Bueno al final veremos si valió la pena el «método de Musk» o si por el contrario no se justifican en comparación con los métodos (y tiempos) clásicos…

    1. No se hace uno multimillonario poniendo grandes cantidades en investigación y desarrollo, ni aun siendo una investigación y desarrollo con una aplicación tan directa. Hasta ahora (Falcon 9, Heavy, Dragon, DragonXL) han disparado con pólvora de Rey (paga la NASA), y StarShip también la ha de pagar la NASA.

      Pero el método que atribuyes a Musk -yo diría SpaceX-, es efectivo. El diseño por prototipado rápido es un método más que probado, y es interesante cuando vas a hacer cuestiones muy novedosas o muy caras. Si han de estallar muchas cosas, que sean muchos prototipos, y no cohetes finales.

          1. Que plazos y costos darían:

            Bueno unos mas reales que las iteraciones de SpaceX…

            Después de todo es obvio que están todavía lejísimos del diseño definitivo… Por no hablar de un verdadero prototipo… Por no hablar de producción en serie…

      1. Y ya estamos otra vez…

        Precisamente, una de las características de las empresas de Elon es que invierten gran parte de las ganancias en investigación y desarrollo para el futuro:
        «Tesla has never declared dividends on our common stock. We intend on retaining all future earnings to finance future growth and therefore, do not anticipate paying any cash dividends in the foreseeable future».

        – Desarrollo del Falcon 1:
        Financiado por SpX en solitario, incluyendo el motor Merlin 1A.
        Coste: 90 M$.

        – Falcon 9 1.0 y Dragon 1:
        La NASA puso ~450 M$ y SpX ~396 (incluyendo los 90 del F1).
        Se desarrolló la cápsula de carga Dragon 1 y el Falcon 9 1.0, capaz de subir ~10,5 t a LEO.
        Aquí acabó la inversión de la NASA en el Falcon 9. Toda la evolución posterior se realiza por voluntad propia de SpX y con su propia financiación.

        – Falcon 9 Block 5:
        Es el doble de potente que el F9 1.0 y puede subir ~22 t a LEO (incluso 5,5 t a GTO recuperando el booster).
        Nuevos motores Merlin 1D con capacidad de reencendido en vuelo desarrollados y financiados por SpX.
        El principal logro de SpaceX, la recuperación y reutilización de las primeras etapas, ha sido ideado, diseñado, financiado, desarrollado y probado por la propia SpX, sin intervención de la NASA ni de nadie.

        Coste del Block 5 reutilizable: 1.000 M$ y varios años de evolución y desarrollo técnico, íntegramente a cargo de SpX.

        – Falcon Heavy:
        Coste: 500 M$ de desarrollo a partir del Falcon 9 1.2/Block 5, íntegramente a cargo de SpX.

        – Las cápsulas Dragon las ha pagado la NASA, ya que eran un encargo de la NASA. Incluso así, SpX ha tenido que pagar parte del desarrollo, cientos de millones según Elon (parte que se supone recuperará con creces si cumple el contrato de transporte tripulado a la ISS para la NASA).

        De todas formas, la NASA ahorra mucho dinero contratando a SpX. Comparemos el coste de las cápsulas tripuladas, un encargo de la NASA a Boeing y SpX:

        Crew Dragon: $75M + $460M + $9,6M + ~$1.300M = $1.800 Millones.
        Starliner: $18M + $113M + $480M + $9,9M + ~$2.100M + $287M = $3.000 Millones.
        (Es el coste de diseño y construcción, sin el coste de las 2 misiones de prueba y las 6 primeras misiones tripuladas regulares estipuladas en el contrato)
        Además del ahorro para la NASA en el coste de diseño y producción, el coste por asiento no tiene comparación: 55 M para la Dragon y 90 M para la Starliner.

        – Raptor:
        SpX pagó todo el desarrollo inicial, desde ~2012 hasta 2016, cuando la USAF invierte 66 M$ a cambio de que SpX invierta el doble, 133 M$. La financiación total de la USAF asciende a unos 96 M$.
        Aparte de eso, todo el desarrollo posterior y actual (el motor casi está a punto y se están preparando la fabricación en masa) lo está pagando SpX de su bolsillo.

        – Starship:
        De momento, todo el desarrollo del SSH, los medios de producción y los stands de pruebas y lanzamiento ha sido financiado íntegramente por SpX.
        La NASA ha pagado 135 M$ por un estudio sobre un lander lunar basado en Starship.

        Después de las últimas novedades, como la inminente construcción del SuperHeavy SN1, Starship se acerca rápidamente a órbita. Si al final «también la ha de pagar la NASA», más vale que se den prisa en pagar o Starship ya estará terminada, ha ha.
        La NASA siempre podrá ayudar con la versión tripulada.
        Supongo que bastará con que la NASA ponga un tornillo para que algunos digan que el mérito de la Starship es de la NASA.

        – Starlink:
        Para demostrar definitivamente que SpX no dispara con pólvora de la NASA, aquí está otro megaproyecto financiado por SpX con capital privado que no se puede obviar.
        Un proyecto tan exigente financieramente que podría arrastrar a SpX a la bancarrota, al igual que Starship.

        Dos arriesgados y disruptores proyectos financiados con capital privado que requieren años de desarrollo y esfuerzo antes de empezar a dar beneficios.

        Pero, por supuesto, estos detalles pasan desapercibidos si lo que uno pretende es demostrar lo contrario.

        1. Hola Martínez. Tenía entendido (porque lo había leído en varias ocasiones), que la capacidad a LEO del Falcon 9 era de 15,6 toneladas, pero mencionás 22. ¿Hubo información errónea mucho tiempo o acaso fue subiendo la capacidad a medida que fueron cambiando los block? Saludos

          1. Hola Carlos, el primer Falcon 9, tenía una capacidad algo superior a LEO de unas 10 toneladas…con las siguientes iteraciones fue subiendo hasta el actual Block 5 que puede sobre unas 22 toneladas en LEO…un incremento impresionante en mi opinión…

          2. Pero sería para lanzar algo sin cofia o con la cofia nueva (si es que puede usarla)
            Starlink llena el volumen de cofia y son 16 Tm. Más, ya no cabe (salvo que lances el famoso bloque de oro o algo así)

        2. Y sí, otra vez… tantas veces como hagan falta, porque no me gusta que se difunda el mito de que SpaceX se ha pagado con el bolsillo de un multimillonario, obviando el gran esfuerzo de la sociedad estadounidense (especialmente por parte de la NASA, aunque el ejército puso su grano de arena también). Y te doy la razón en que SpaceX es una de las contadísimas empresas bien gestionadas económicamente, en el que el excedente se invierte en el futuro en lugar de en dividendos. Pero no todo son inversiones con fondos propios.

          No he mentado al desarrollo del Falcon 1, porque quería enfocarme en lo que le ha dado vida a SpaceX. Sobre esa discusión, te remito al último intercambio de comentarios que hemos tenido, y donde encontrarás un enlace al propio artículo de Daniel. Resumiendo: los lanzamientos pagados por DARPA y NASA podrían o no considerarse subvenciones encubiertas, y ha quedado a juicio del lector por falta de pruebas: danielmarin.naukas.com/2020/08/10/la-guerra-de-los-cohetes-estadounidenses-falcon-9-contra-omega-new-glenn-y-vulcan/#comment-503499

          Del Falcon 9, tú mismo comentas que la NASA puso la mayor parte del capital. ¿Que SpaceX ha seguido haciendo mejoras en un cohete ya de por sí rentable, para aumentar la rentabilidad? Normal. Pero una vez el camino ya lo había allanado la NASA. Invertir con el capital garantizado no es lo mismo que hacerlo al principio.

          Con el Falcon Heavy, baste con decir que es un Falcon 9 con aceleradores Falcon 9. Por lo tanto, sí que SpaceX ha adaptado la etapa central, pero ahí termina el esfuerzo. Y, si piensas en las cifras que nos has facilitado, lo verás: ¿es más barato desarrollar un lanzador como el Falcon Heavy que uno como el Falcon 9? No, pero es que el Falcon Heavy se hace a partir del Falcon 9.

          En cuanto a las cápsulas Dragon, si las ha pagado la NASA… ¿por qué no son propiedad de la NASA? Eso es un regalazo. Está por ver que SpaceX lo utilice (por ahora en principio el primer turista espacial viajará en StarShip), pero aunque no lo llegasen a utilizar y se quedase en algo solamente simbólico, me parece vergonzoso. Y sí, otras empresas son mucho peores que SpaceX, no te lo niego. ¿Pero por qué no comparamos con las Soyuz, que la NASA tiene comprado más baratas, a pesar de que son desechables? Así ya no está claro el ahorro…

          Respecto a Raptor + StarShip, no estás siendo realista. El SS SN6 llevará montado el raptor SN29. Según los últimos cálculos, y muy posiblemente los definitivos, SH+SS usarán 35 raptors, así que una única explosión de un cohete completo (hecho frecuente en el desarrollo de lanzadores) implicará la pérdida de más motores que todos los utilizados hasta la fecha. De modo que eso de que el desarrollo esté ya casi terminado… y es que como en todo proyecto, las fases finales son las más costosas. Aquí podrás ver una tabla de un estudio realizado en una ingeniería distinta, pero cuyos resultados, con sus matices, son extrapolables: http://www.yunbitsoftware.com/blog/2016/10/07/problema-malevolo-y-su-coste-en-diseno-de-software/

          Y sí, la NASA ha empezado a aportar dinero, y Brindestine ya ha dejado caer que les interesa (y es de suponer por tanto que sigan financiando). Veremos. La historia de StarShip se está escribiendo en estos momentos.

          En cuanto a StarLink, he ahí un proyecto que está financiando con fondos privados en exclusiva. Pero no compares: de Internet por Satélite hay un montón de proyectos privados con éxito, pero no es como desarrollar un cohete… lo novedoso de StarLink, y por lo que tiene un enorme mérito, es su escala. ¿Cómo están consiguiendo esa proeza los de SpaceX? Con la inestimable ayuda del Falcon 9, el cual ha financiado la NASA. Ya no es algo directo, sino indirecto, pero… está ahí.

          Resumiendo: el alma mater de SpaceX son el Falcon 9 y la Dragon. Ambos financiados por la NASA. SpaceX será StarShip (parece que será financiado por la NASA).

          1. ¿En serio soy yo quien niega la realidad? ¿Qué cosas de las que he dicho te parecen falsas, imprecisas, o mal interpretadas? Personalmente (y no solo me lo parece a mí), creo que eres un fan de SpaceX, y no yo un fan de mi «ideología o conceptos preestablecidos».

      2. Un interesante comentario al respecto de la inversión de la NASA y la USAF en SpX de MiguelC de Mayo 2016:

        https://danielmarin.naukas.com/2016/05/02/el-falcon-9-ya-es-uno-de-los-cohetes-norteamericanos-mas-potentes/comment-page-2/#comment-393403

        «Algunos datos hay, aunque la mayoría parece preferir opinar sin molestarse en buscarlos.

        Desde su creación en 2002 hasta finales del 2008, tras su primer lanzamiento a órbita con éxito del Falcon1, SpaceX recibió información y consejo de la NASA (como cualquier otra empresa seria estadounidense que la solicitara), pero no dinero.

        Sus 3 primeros intentos fallidos contaban con contratos con el departamento de defensa USA (se especula con cifras alrededor de los $15 millones). El cuarto lanzamiento lo pagaron de su bolsillo. En esas fechas Elon Musk llevaba gastada la casi totalidad de su fortuna (unos $170 millones) y tanto SpaceX como Tesla Motors estaban a un paso de la quiebra.

        Hasta finales del 2008 SpaceX gastó sobre $120 millones con apenas ningún ingreso, y fue entonces cuando consiguió el primer contrato importante con la NASA (para llevar cargo a la ISS), y la subvención para desarrollar la cápsula Dragón.

        El desarrollo de conjunto cohete Falcon9 y cápsula Dragón costó de desarrollar unos 900 y algo millones, de los cuales parece que la NASA puso algo menos de la mitad. Las mejoras posteriores del Falcon9 han sido pagadas por SpaceX, y el desarrollo de la Dragón2 a medias con la NASA.

        Hace pocos meses los militares le dieron a SpaceX $33.6 millones de ayuda para desarrollar un motor de segunda etapa a partir del Ráptor, que ya llevaba en marcha varios años (pagando la empresa) pero dirigido a la primera etapa. Una condición de esa ayuda es que SpaceX debe poner, como mínimo, el doble, otros $67 millones.

        El estado USA ha sido hasta ahora el mayor cliente de SpaceX. De los 27 lanzamientos ya realizados (incluidos 4 fallidos) 14 fueron para la NASA o los militares, y en el futuro otros 10 de los 45 anunciados en su manifiesto, lo que deja 35 para empresas privadas y otros gobiernos (incluidos Argentina y España). No sabemos cual es el reparto en dinero pero parece probable que a partir de ahora bastante más de la mitad les venga de fuentes no públicas USA.

        Así pues de 2002 a 2008 SpaceX vivió casi exclusivamente del dinero de sus fundadores, 2009 y 2010 de los fondos de desarrollo aportados por la NASA, y a partir del 2011 mayoritariamente de los contratos de lanzamiento. Se rumorea en fuentes generalmente bien informadas que en la actualidad sólo en adelantos recibidos por lanzamientos futuros SpaceX tiene en el banco más de $1000 millones.»

        Recordemos que esto se escribió en 2016. A parir de ahí, los lanzamientos comerciales han supuesto la gran mayoría, con SpX siendo líder del mercado desde 2017.

        1. Todos esos comentarios ignoran que (quizá) en el precio que paga la NASA por los servicios de SpaceX se incluyan parte de amortizaciones pendientes. Por lo tanto todavía seguiría financiando la NASA el desarrollo de Falcon y Dragon, solo que en diferido.

          1. Perdona, pero… ¿puedes aportar la más insignificante prueba de lo que dices?
            Dios, eres capaz de inventarte cualquier cosa para no tener que reconocer la verdad.
            Eres maquiavélico cuando se trata de quitar méritos a SpX.

          2. No te cortes, si vas a difamar, hazlo a lo grande:

            «Todos esos comentarios ignoran que (quizá) en el precio que paga la NASA por los servicios de SpaceX se incluyan…»

            …sobornos y chantajes.
            …visitas al puticlub.
            …favores sexuales con menores.

            Ahora en serio, ¿cómo puedes afirmar algo como «…en el precio que paga la NASA por los servicios de SpaceX se incluyan parte de amortizaciones pendientes», sin que exista ninguna evidencia o indicio al respecto, y encima poner el «quizás», entre paréntesis?

            Madre mía, qué objetividad y qué rigor. Y después nos quejamos de las fake news en los medios de comunicación.

          3. Tampoco tenemos ninguna prueba de lo contrario, no?
            Entonces?

            Yo veo las cifras y parecen bajas, por eso no me parece nada raro que tengan amortizaciones pendientes.
            Es más, todo esto de los programas comerciales entiendo que lo que buscan es una forma de dilatar en el tiempo las inversiones de la NASA.
            No veo por qué te altera eso tanto ni cuál es el problema ni por que es una difamación. A mí me parece negocios y ya está.

            Pero, por ejemplo, si alguien dice que SpaceX ha pagado la mitad de la financiación de la Dragon2, me parece evidente que de alguna forma recuperarán ese dinero, lo más razonable es que está metido (en todo o en parte) dentro del precio por misión que paga ka NASA.
            Vamos, es de cajón.

          4. ¿O es que piensas que SpaceX no recupera el dinero que le adelanta a la NASA y toda la amortización de esas inversiones se quedan en el limbo? Pues no señor, eso se repercute dentro del precio de las siguientes misiones, hasta el último centavo. Otra cosa es que, si han arriesgado algo, consideren amortizar una parte en futuras misiones privadas. Pero mira que lo dudo, esas misiones serán beneficio extra.

          5. Dios mío, esto es ridículo. Dices:

            «Pero, por ejemplo, si alguien dice que SpaceX ha pagado la mitad de la financiación de la Dragon2, me parece evidente que de alguna forma recuperarán ese dinero, lo más razonable es que está metido (en todo o en parte) dentro del precio por misión que paga ka NASA.
            Vamos, es de cajón.»

            ¿Porqué no te lees mi comentario anterior donde pone exactamente lo mismo?:

            «SpX ha tenido que pagar parte del desarrollo, cientos de millones según Elon (parte que se supone recuperará con creces si cumple el contrato de transporte tripulado a la ISS para la NASA).»

            Dices una cosa que yo ya he aclarado y encima como si te diera la razón. Es increíble.

            Y esto es el colmo:

            «Tampoco tenemos ninguna prueba de lo contrario, no?
            Entonces?»

            Dios mío, eres un genio, menudo argumento. O me estás tomando el pelo o estás muy mal.

            A ver, tampoco tenemos ninguna prueba de que Elon no haya inventado y distribuido el virus de la pandemia.

            Tampoco tenemos ninguna prueba de que Franco no asesinara a Kennedy.

            Que «no tengamos ninguna prueba de lo contrario» no es un argumento serio.

          6. Martinez, creo que lo que quiere decir Pochimax, es que parte de las amortizaciones puestas por adelantado por parte de SpaceX, la NASA se las paga en diferido con cada misión que van cumpliendo…por lo tanto aún estarían pagando costes de la Dragon 1 y 2 de carga y por supuesto de la Tripulada…al menos eso es lo que entiendo el quiere decir…

            Creo que el caso de la Dragon Tripulada si tiene razón, los costes aún se están pagando…y en la D2 de Carga también…

            s2

          7. Exacto, Erick.
            No sé qué tiene de raro lo que he dicho.
            Con la Starliner o la Cygnus o los lander del CLPS sucederá lo mismo.

          8. Erick, entiendo perfectamente lo que Pochimax quiere decir.

            Como ya he dicho, SpX recuperará lo invertido en la Dragon 2 cumpliendo las misiones de la NASA a la ISS. (Espero que no tenga que repetirlo por tercera vez).
            Es absurdo que repitáis lo mismo que yo he dicho pretendiendo que os da la razón.

            Ahora bien, lo de recuperar costes anteriores, como de la Dragon1, no tiene sentido, son ganas de embrollar gratuitamente las cosas. Esos contratos ya finalizaron.

            Repito, Pochi:
            ¿puedes aportar la más insignificante prueba de lo que dices?

            Porque sino, no es más que concern trolling. Te lo has inventado y punto.

          9. Una pena pochi, por algun motivo que desconozco, caiste ya de forma declarada al lado «David B» de ver las cosas cuando se habla de space X.
            uno mas al club…

  6. Benditos enlaces y la cuarentena… Pochi por allí viene en camino el duplicado… 🙁

    La verdad es muy difícil abordar algún tema sobre latinoamerica sin tocar la política, porque lastimosamente nosotros dejamos en manos del gobierno de turno el avance (o retraso) del desarrollo nacional… después de todo, ante el escaso o nulo interés privado por el sector espacial, esto se ve de alguna manera compensado por el interés (o desinterés) de los gobiernos de turno en darle al sector espacial la importancia que amerita, así sea alegando solamente factores de soberanía nacional…

    Y lo digo con base propia a lo ocurrido en mi maltrecha Venezuela, donde por primera ves en la historia (2005) fundamos nuestra primera agencia espacial: Agencia Bolivariana para Actividades Espaciales (ABAE), con un programa realmente ambicioso, colocando el primer satélite geoestacionario venezolano «BolivarSat» (VeneSat-1) para garantizar el acceso a internet a todo el territorio nacional (en especial las zonas mas remotas y pueblos indígenas), así como también los satélites heliocincronos de observación remota Miranda (VRSS-1) y Sucre (VRSS-2):

    es.wikipedia.org/wiki/Agencia_Bolivariana_para_Actividades_Espaciales

    Si bien estos satélites fueron construidos en China, en realidad forma parte de un acuerdo de cooperación bilateral que incluye transferencia tecnológica, de hecho se estaba construyendo la Parroquia Borburata (Estado Carabobo) de mi ciudad natal de Puerto Cabello (también es el principal puerto, astillero y base naval del país) la sede del Centro de Investigación y Desarrollo Espacial (CIDE) para el diseño, ensamblaje integración, pruebas y verificación de satélites de hasta 1.000 Kg:

    http://www.abae.gob.ve/web/Sedes.php#tab4

    Nota: en el enlace de arriba, hacer click donde dice CIDE…

    Como se puede en las imagines, el porcentaje de avance quedo en un 99% de obra gris (obras civiles), de hecho hasta tiene el acabado final (pinturas, iluminación,etc.), pero motivado a las sanciones y bloqueo económico de EEUU (no le gusta el color político del gobierno de turno en mi país…) no se a podido proceder con el equipamiento interno del CIDE, lo cual como empece mi comentario, es lamentable por tratarse de un gobierno progresista que no agrada al sagrado y todopoderoso «establishment» de corte occidental…

    Sobre el Saocom, pues me place enormemente que Argentina levante la bandera para dejar en alto a Sudamérica con un satélite, que si bien fue construido en estrecha colaboración con los italianos, no deja de ser un producto hecho en casa digno del primer mundo:

    «Japón es el único país que tiene un satélite con instrumentos similares al que hicimos nosotros, es único en el mundo lo que se desarrolló acá en Argentina. Cuando hay suficiente impulso se pueden lograr un montón de cosas. Lo más lindo es trabajar en algo que hace crecer al país y que funciona bien», comentó con orgullo Aranda, quien forma parte del proyecto hace 10 años.»

    Enlace: mundo.sputniknews.com/america-latina/202008301092567879-saocom-1b-el-nuevo-satelite-argentino-para-potenciar-la-agroindustria-ya-esta-en-el-espacio/

    Saludos! 😉

  7. Hola Pochi,
    Quizas, como tu dices, »y como ya tanto se lo han criticado,» ahora habla mas »Terre à Terre», antes hubiera dicho simplemente 2021 sin dudarlo !, ahora, sabiamente le agrego un »Probablemente» … Esta actitud le da mas seriedad, como Propietario de una Empresa Espacial… Veremos cuanto le dura ! Pero me gusto el tono cauto, cuando habla de »cientos de lanzamientos, antes de enviar humanos» por la SS… Saludos!

    1. No va a esperar a cientos de lanzamientos, porque implicaria que la primer version tripulada de la SS despegaria recien en 2030, eso fue una gaffe. Con una decena le alcanzara. Esta demasiado apurado y diez lanzamientos exitosos son suficientes para certificar cualquier nave.

        1. Si la debo tomar literalmente es una declaracion disparatada, la diga Elon o Dios. Desde cuando certificar una nave para uso tripulado necesita «cientos» de lanzamientos exitosos? ¿Que tipo de uso tripulado, ademas? ¿De exploracion cientifica o turismo? Para turismo no tengo dudas que se necesitaran varias decenas de misiones no tripuladas. Para exploracion cientifica, menos.

          Pero, si con «cientos» quiso decir «muchas» me parece logico.

          1. Lo mas probable es que lo dijera para que los fans le dejen de romper las pelotas, como decimos en Argentina. «Calmense y dejenme trabajar»

          2. Viste? el ser humano es naturalmente contradictorio. Le gusta la atencion y la adulacion, pero ahora descubre que le molesta.

            Yo creo que el uso tripulado de la SS para exploracion cientifica se hara rapido (incluyendo el vuelo del cliente japones, que no es una mision cientifica), es decir, en los tiempos previstos.
            Lo que tardara sera el uso masivo de la SS sea en vuelos Tierra-Tierra u otros. Para eso si, deberan hacerse cientos de misiones exitosas, no porque lo requiera la certificacion, sino simplemente porque lo requiere el publico, o no sentira confianza por el sistema. Es decir, para vender viajes tripulados en cantidades masivas Musk debera luchar contra la inercia irracional de las masas.

          3. JulioSpx, entonces cuando queremos las declaraciones de Elon son sagradas y cuando no son disparatadas…creo que los fans de Spacex, deberían medir sus palabras contra el Ingeniero Jefe…una SS tripulada, será el mayor reto de la historia de la astronautica…y más si es sin LAS…que entonces para mí nunca será un medio masivo de transporte de personas a LEO…

          4. Si, me olvide que no tiene planificado un LAS y asi no pueden certificarla. Necesita al menos un centenar de vuelos exitosos.
            .
            .
            A menos que se les ocurra algun modo de agregarle un LAS.

          5. Vuelvo a repetir: la SS deberia ser particionada en 2, con un cono superior desmontable capaz de albergar una copiosa tripulacion. Este cono seria una capsula capaz de eyectarse. Sus motores deberian rodear la base de la capsula como ocurre en la Crew Dragon.
            Ademas, este cono deberia contar con un escudo termico y en el centro de este escudo deberia haber… una compuerta para comunicarse con el resto de la nave. La portezuela y [el ultrafino espacio entre ella y su marco] deberia estar protegida tambien por material anti termico. Lindo desafio.
            Espero que se les ocurra algo asi. Seria mas facil que hacer un centenar del vuelos.

    2. Alberto, creería que Musk ha cambiado su tono por la posibilidad de ser elegido (por la NASA) para crear una LunarShip, entonces el proyecto del SH ya no puede sonar como el capricho de un millonario, si no como el gran proyecto de una empresa espacial, además de tener que bajar la presión de los fanboys y la prensa para que entiendan el proceso iterativo de los SN.

      1. +1… Gracias Emanuel, coincido contigo en eso, tb. creo que el tono se debe a que ahora se han convertido en una gran empresa Espacial. Y quien sabe, si ahora no exageró “ al revés” hablando de las 100 pruebas, dándose espacio claro… Ya, dejo de suponer, Saludos amigo.

  8. SpaceX está demostrando mucha solidez en el sector, y una innovación insólita, solo comparable a los años dorados.

    Y queda demostrado en los diseños que están incorporando demás agencias en sus futuros lanzadores, así como capacidades de recuperación nunca tomadas en cuenta de manera realista y a largo plazo por el sector.

    Años dorados, gracias a un cabezota que genera odios y alabanzas por igual, pero tenemos que reconocer que nos ha permitido soñar a muchos de nosotros.

    Es momento, creo, de empezar a tratar con más compasión al sr musk, no por sus predicciones, sino por lo que ya nos ha dado.

    Y como suceda lo impensable, y consiga normalizar el transporte y uso de starship, nos vamos a cagar todos encima.

    Amor compañeros, leo siempre nunca escribo, trataros con amor.

      1. Los libros estan muy buenos, salvo el ultimo. Al ultimo le falta interes humano, todo transcurre en un lapso muy muy amplio de tiempo y no hay personajes con los que simpatizar.

    1. Si es como las 4 primeras temporadas de Juego de Tronos será una obra maestra…si es como las 2 últimas será un fracaso…yo de Netflix no me fío mucho…

  9. Como uruguayo felicito a mis hermanos argentinos por este logro también a SPACE X por permitirlo, el pueblo argentino si es capaz de juzgar y encarcelar a la sra cristina podrá en pocos años retornar a ser un país creíble

  10. Intersante comentario agregado por los editores del blog Argentina En El Espacio:
    »
    Comentario: ¡Hola lector! Como dato adicional a la nota de Página12, cabe mencionar que según declaraciones de Raúl Kulichevsky, Director Ejecutivo de CONAE, la agencia espacial nacional se encuentra evaluando la posibilidad de implementar las misión satélital SAOCOM 2 a través de satélites de arquitectura segmentada (SARE), en cuyo caso podrán ser puestos en órbita mediante el Tronador III desde el Centro Espacial Manuel Belgrano.
    »
    El artículo:
    http://argentinaenelespacio.blogspot.com/2020/09/sabiamar-arsat-3-saocom-2-satelite.html?m=1

    construcción suspendida de la base de lanzamiento polar Gral. Belgrano:
    hxxps://earth.app.goo.gl/?apn=com.google.earth&isi=293622097&ius=googleearth&link=https%3a%2f%2fearth.google.com%2fweb%2f%40-38.96106595,-61.71236236,9.13305971a,1016.36526691d,35y,345.35212724h,0t,0r

    Pipinas: lanzaminto de prototipos y banco de prueba de motores:
    hxxps://earth.app.goo.gl/?apn=com.google.earth&isi=293622097&ius=googleearth&link=https%3a%2f%2fearth.google.com%2fweb%2f%40-35.52288759,-57.18407462,2.28439089a,784.34785544d,35y,356.42726859h,0t,0r

  11. Un buen momento para aclarar un poco el tema de la financiación pública/privada de SpX:

    100 misiones, sin contar el Dragon In-flight Abort, suborbital.

    – 51 Comerciales (excepto Starlink)
    – 26 NASA (20 CRS, 2 COTS, 2 CCDev, 2 LSP)
    – 11 Starlink
    – 5 USAF/Space Force
    – 3 SpaceX (Falcon 1 vuelo 4, Falcon 9 1.0 vuelo 1, FH vuelo 1)
    – 2 DARPA
    – 1 NRO
    – 1 ORS (Operationally Responsive Space Office)

    Resumen de las primeras 100 misiones:

    – 62 misiones comerciales (62%), incluyendo Starlink (11%).
    – 35 misiones para clientes gubernamentales (35%).
    – 03 misiones pagadas por SpX (3%) aparte de Starlink (11%).

    Sólo 9 lanzamientos a cargo del DoD: USAF, DARPA, NRO, ORS. La intervención y financiación de los militares en SpX ha sido pequeña, aunque esto puede cambiar ahora que han ganado el contrato NSSL de la USAF.

    La NASA es el mejor cliente de SpX con un 26% de las misiones.

    Entre la NASA y el DoD suman poco más de un tercio de las misiones, el 35%.

    Los lanzamientos comerciales dominan la estadística (con un 51% doblan a la NASA) y, si les sumamos los Starlink, que también son lanzamientos comerciales, se destacan aún más.

    Resumiendo: SpX goza de una excelente salud comercial, que le permite cierta independencia de los fondos públicos. Starlink puede aumentar esa independencia.
    De todas formas, ese tercio de misiones gubernamentales es más rentable que misiones comerciales equivalentes, y vale la pena conservarlo.

    Gracias a su exitosa trayectoria y a su reputación, SpX ha adquirido facilidad para financiarse en el sector privado. Las últimas rondas de financiación parecen evidenciar que SpX puede desarrollar Starship y Starlink con capital propio e inversores privados.

    Estadísticas globales:
    – 5 fallos: F1 vuelos 1, 2 y 3, F9 CRS-7, F9 Amos-6.
    – 1 éxito parcial: F9 1.0 vuelo 4. La misión principal tuvo éxito.
    Tasa de éxito: 94-95%, según como se cuente el éxito parcial.

    Falcon 1: 5 lanzamientos.
    – 2 éxitos.
    – 3 fallos (por Ingeniero Jefe novato)

    Falcon 9 1.0: 5 lanzamientos.
    – 4 éxitos.
    – 1 éxito parcial. La misión principal tuvo éxito, la secundaria, no.

    Falcon 9 1.1: 15 lanzamientos.
    – 14 éxitos.
    – 1 fallo (CRS-7).

    Falcon 9 1.2 FT: 37 lanzamientos.
    – 36 éxitos.
    – 1 fallo (antes del lanzamiento, curioso récord).

    Falcon 9 Block 5: 35 lanzamientos.
    – 35 éxitos.

    Falcon Heavy: 3 lanzamientos.
    – 3 éxitos.

    954 motores Merlin 1D han funcionado sin el más mínimo fallo en 87 misiones del Falcon 9 y 3 del Falcon Heavy. El número real de motores usados es menor, porque algunos han volado 6 veces.

    Algunos hitos a destacar:

    – Septiembre 2008: primer lanzamiento orbital de un cohete de propelente líquido financiado y desarrollado con capital privado.

    – Junio 2009: primer lanzamiento comercial de SpX: RazakSat.

    – Mayo 2012: la Dragon 1 se acopla a la ISS.

    – Abril 2014: SpX lleva a la USAF a los tribunales por el derecho a competir en los lanzamientos de seguridad nacional.

    https://www.theatlantic.com/politics/archive/2014/06/why-elon-musk-is-suing-the-us-air-force/441291/

    – Febrero 2015: primer lanzamiento menor para la USAF.

    – Mayo 2017: primer lanzamiento de certificación para cargas de Seguridad Nacional para romper el monopolio de ULA.

    – Febrero 2018: debut del Falcon Heavy.

    – Febrero 2018: lanzamiento de los satélites Tintin A&B, precursores de Starlink.

    – Abril 2018: lanzamiento de TESS para la NASA, primera misión científica de alta prioridad y riesgo medio para SpX.

    – Mayo 2018: debut del Falcon 9 Block 5.

    – Noviembre 2018: empieza la construcción de la torre de agua más famosa del mundo en Boca Chica.

    – Diciembre 2018: primer lanzamiento de una carga de clase EELV para la USAF: GPS-III.

    – Febrero 2019: debut del Raptor SN1.

    – Mayo 2019: lanzamiento de 60 satélites Starlink 0.9.

    – Mayo 2020: primer lanzamiento tripulado de SpX.

    – Junio 2020: primera misión para la Space Force, GPS-III-03.

    18 años para los primeros 100 lanzamientos. Los próximos 100 lanzamientos de SpX se realizarán en muchos menos años, y prometen superar todo lo conocido y revolucionar la cohetería.

    1. ¿Martinez, tienes el dato de cuanto a levantado en rondas de financiación en toda su historia SpaceX?

      Yo calculo así de memoria sobre los 5000 Mil millones de dolares…que es una salvajada…para mí aquí esta la clave de ver una SS en está década…

    2. Yo discrepo: no considero los lanzamientos de Starlink como «comerciales». Excepto la parte de rideshare. Y un incremento en lanzamientos de Starlink no es para nada beneficioso para SpaceX, puesto que no ingresa nada (por ahora) por esos lanzamientos.

      Como siempre, las cuentas de Musk siempre con el balón hacia adelante, igual que en Tesla. Sin embargo, como no parece tener límites de financiación, todo vale.

      1. «Como siempre, las cuentas de Musk siempre con el balón hacia adelante, igual que en Tesla.»

        Si Juanito quiere ampliar su panadería, pide un crédito al banco.
        Con ese dinero, amplía su negocio y eso le permite ganar más dinero y devolver el crédito.

        Si Pepito quiere abrir un restaurante, pide un crédito. Con ese dinero, monta su negocio y eso le permite ganar dinero con regularidad y devolver el crédito a plazos.

        Una vez liquidado el crédito, Juanito y Pepito disponen de una panadería ampliada y de un restaurante, respectivamente, como fuente de ingresos.

        Así funcionan la mayoría de negocios en el mundo de los adultos. ¿Qué problema hay con la financiación de SpX y Tesla?

        1. Pues que antes de haber devuelto el préstamo de la primera panadería y de saber siquiera si funciona bien el negocio de la panadería pide prestado dinero para abrir otras tres más.
          Total, que no se sabe bien si la primera panadería funciona porque ya está todo mezclado con la puesta en marcha de las otras panaderías.
          Pero, mientras le sigan prestando dinero a Juanito para montar panaderías, todo ok. Oye, incluso parece que este año la panadería marcha bien, en parte porque había una serie de subvenciones para panes ecológicos que son la característica de las nuevas panaderías de Juanito.
          En algún momento se sabrá si ese negocio de panaderías ecológicas va a funcionar o no, porque en algún momento se tendrá que estabilizar el negocio (no puede seguir creando nuevas panaderías hasta el infinito)

          1. «Pues que antes de haber devuelto el préstamo de la primera panadería y de saber siquiera si funciona bien el negocio de la panadería…»

            Perdona, estás especulando.
            No creo que sepas si SpX ha devuelto sus préstamos o cuándo lo ha hecho.
            Tampoco puedes saber si funciona bien el negocio sin tener acceso a los datos internos de SpX.

            Por cierto:
            Mercedes no puede seguir creando coches hasta el infinito.
            Suchard no puede seguir creando sugus hasta el infinito.
            Kelloggs no puede seguir creando smacks hasta el infinito.

            Todos los negocios están condenados, tarde o temprano. Todos tienen un marco temporal, o ventana, de rentabilidad.
            En el contexto actual, SpX parece una empresa de gran rentabilidad al principio de su ventana temporal.

  12. OT:

    Lockheed Martin recibió un contrato del Pentágono para crear una constelación de satélites

    Los trabajos de producción de satélites se realizarán tanto en Estados Unidos como en empresas de Alemania, Canadá y España

    WASHINGTON, 1 de septiembre. / TASS /. La corporación estadounidense Lockheed Martin recibió un contrato del Pentágono por $ 187.5 millones para crear una constelación de satélites de defensa en órbita terrestre baja. Así se afirma en un comunicado emitido el lunes por el Departamento de Defensa de Estados Unidos.

    York Space Systems también participará en la creación de una constelación de satélites que podrán mantener una comunicación constante entre sí. Recibió un contrato de 94 millones de dólares del departamento de defensa.

    Los trabajos de producción de satélites se llevarán a cabo tanto en Estados Unidos como en empresas de Alemania, Canadá y España. Se espera que diez satélites de nueva generación se lancen al espacio en 2022.

    …Éramos mucho y parió la abuela!

    😀 😀 😀

    1. Esto deja claro, una vez más, que Starlink no tiene nada que ver con los militares, sino que es un proyecto privado de una empresa privada, SpaceX.

      Los militares serán clientes de Starlink, y clientes VIP, pero no están detrás de la constelación, como algunos sugerían (diciendo, por ejemplo, que Elon sólo era un mandao, una figura pública puesta por los militares o el complejo industrial-militar).

      Por raro que parezca, hay gente que se dedica 24/7 a intentar minimizar los logros de SpX.

  13. Como Argentino me da vergüenza que tanta gente se haya metido en el blog de un grande como Daniel, que siempre ha seguido los avances de la ciencia argentina, solo para hacer politica.
    Este es un blog español. Bienvenido sea que reconozcan nuestros logros fuera de nuestras fronteras. Los problemas internos resolvamolos puertas adentro.

    Daniel, gracias por el articulo. Muy detallado.

    Ignacio

  14. Muchas gracias Daniel por tu esmero en divulgar ciencia .
    Las peleas entre Argentinos son comunes e historicas , pero sin ellas no habria competencia y ganas de hacer algo que moleste al otro , pero satisfaga a unos cuantos como este logro de los Saocom.
    Saludos

    1. OT : Un grupo de astrofísicos a
      detectado el agujero negro más masivo descubierto hasta la fecha con ondas gravitacionales hablamos de un objeto de cerca de 120 millones de mazas solares 🤯🤯🤯
      Esperando la entrada de Daniel explicando cómo se creo ese moutruo 😜

  15. La construcción de las naves espaciales rusas resulta tres veces más barata que la de la Crew Dragon de SpaceX, “supuestamente privada”, según responde al reciente éxito norteamericano el director general de la agencia espacial rusa Roscosmos, Dmitri Rogozin, en una tribuna que firma en la revista Forbes bajo el título: “Esta es su guerra, no la nuestra”.

    “Ha pasado algún tiempo después del lanzamiento “histórico” a la Estación Espacial Internacional (ISS) de la nueva nave espacial tripulada de la compañía privada estadounidense SpaceX. Creo que ha llegado el momento de hablar sobre la sustancia de todo lo que ha sucedido y lo que sucederá en los próximos años”, comienza diciendo en su artículo Rogozin.

    “Al encontrarse sin su propio sistema de transporte espacial, la Nasa buscó frenéticamente una solución, y la encontró: se asignaron fondos colosales para crear tres naves tripuladas a la vez, y la orden se distribuyó entre varias compañías: Lockheed Martin (nave lunar Orion), SpaceX (Crew Dragon) y Boeing (Starliner)”.

    “Para imaginar la generosidad del gobierno estadounidense, solo mencionaré que la compañía de Elon Musk recibió no solo el puerto espacial construido por el Estado, recursos científicos y técnicos pagados por la Nasa y el mejor personal de ingeniería, sino también fondos presupuestarios para crear su propia nave espacial”.

    “Contrariamente a la creencia popular, SpaceX no construyó naves espaciales por su cuenta, sino a expensas de los contribuyentes estadounidenses. Además, el dinero del presupuesto general norteamericano que se asignó a Elon Musk es aproximadamente tres veces más que el importe del contrato entre Roscosmos y la Corporación Energia para el desarrollo de la futura nave lunar rusa Orel, mucho más compleja”.

    “Por cierto -añade Rogozin- el cosmódromo Vostochny, construido en el Óblast de Amur, a 8 horas de Moscú, en una región donde no hay mano de obra necesaria, ni equipos de construcción, ni centros logísticos (todo esto tuvo que importarse y crearse en el Lejano Oriente), costó 2, 5 veces menos que esta nave espacial estadounidense supuestamente privada”.

    En cuanto al éxito logrado por la Crew Dragon de ser la primera nave espacial privada que llega a la ISS, Rogozin pregunta: “¿Boeing y Lockheed Martin dejaron de ser privados y nacionalizados por el gobierno de los Estados Unidos? SpaceX no es más privado que Boeing y sus lazos con el Pentágono no son menos cercanos. Entonces, ¿cuál es la razón de este entusiasmo por volar Crew Dragon?”

    “Los estadounidenses, a juzgar por la alegría a gran escala del 30 de mayo, por supuesto, que habían estado terriblemente preocupados porque han tenido que depender por completo de la fiabilidad de la nave espacial tripulada rusa Soyuz MS durante todos estos nueve años para llevar a sus tripulaciones a la ISS. Pero no nos decepcionamos ni a nosotros mismos ni a ellos”.

    “Además, de cara al espacio, cumplimos plena y eficientemente nuestras obligaciones con los socios: estadounidenses, canadienses, europeos y japoneses. Regularmente transportábamos a los socios “huérfanos” de nave espacial para llegar a la ISS y al mismo tiempo nos vimos obligados a reducir la composición de nuestras tripulaciones y, por lo tanto, a reducir el programa de su vuelo y experimentos a bordo del segmento ruso de la ISS”, concluye su artículo el director general de Roscosmos.

    “Sí, es verdad que la Nasa y Boeing pagaron durante todos estos nueve años por la capacitación de sus astronautas en Star City y Baikonur, así como un billete espacial de ida y vuelta. Pero honestamente ganamos ese dinero y no se puede comparar con la enorme carga moral que conlleva que estos años estuvieron sobre los hombros del programa espacial tripulado ruso, que solo fue responsable ante la humanidad por preservar la ISS y entregar tripulaciones internacionales a bordo. Al igual que las pinturas de Leonardo da Vinci, Miguel Ángel y Tiziano no tienen precio, ya que son únicas y son propiedad de la humanidad, lo que la oportunidad que Roscosmos brinda a los estadounidenses de salvar la oportunidad de volar para entregar astronautas a la ISS no tiene precio”.

    “Creo, además, que los colegas estadounidenses, enredados en sus números, se regodean en vano. Las nuevas naves espaciales estadounidenses son más de dos veces más pesadas ​​que la Soyuz, aunque solo tienen un asiento adicional en comparación con ésta. Para lanzar naves tan grandes, se utilizan cohetes de clase pesada (en el caso de Crew Dragon, este es Falcon 9; en el caso de Starliner, es Atlas V, utilizando el RD-180 ruso como motor de primera etapa). Nuestro Soyuz MS se lanza a la órbita con un cohete Soyuz-2.1a, no un misil pesado, sino de clase media. Por lo tanto, el coste de nuestros lanzamientos es mucho más bajo que el de EEUU. Señores, al parecer, confunden el coste de lanzamiento y el precio de un servicio de lanzamiento, que se forma en el mercado. En base a esto, afirmo que el Soyuz MS junto con el misil Soyuz-2.1a no tiene competencia, digan lo que digan nuestros competidores”.

    Y concluye Rogozin: “El pasado 30 de mayo, Elon Musk no destruyó nuestra moral y nuestro estado de ánimo, sino la de sus compatriotas de la compañía Boeing, adelantándoles con el inicio de las pruebas de vuelo. Esta es su guerra, no la nuestra. Nuestro sistema nacional de transporte espacial ha estado funcionando durante mucho tiempo y continuamente, lo estamos mejorando constantemente, mientras hacemos una nave espacial nueva y aún más avanzada”.

    Tags: Crew Dragon

        1. Saludos Julio Pàrraga, no es tanto ser proruso mi intenciòn es equilibrar la balanza y desmontar el bulo exagerado de Space X y las empresas privadas norteamericanas que venden mucho humo para el populorum.

          1. Y para eso sacas una entrevista pbulirerportaje que le hicieron a Rogozin con motivo de la misión Demo2, y que era una verguenza de entrevista lamentable. Lo que hay que ver.

          2. Exactamente Adran, concuerdo completamente contigo!

            Como ya te habrás dado cuenta te encontraras con los adoradores del dios «Elon», que a su ves son los «haters» de Roscosmos…

            Saludos! 😉

          3. No hace ninguna falta ser adorador de Elon para ver todas las lamentables excusas de Rogozin. Pero entiendo que tu no seas capaz de separar ambos eventos.

            Sigo echando de menos tu avatar. Era tan… exacto.

    1. Habría que hacer una comparación detallada de la Orel vs la Dragon V2 para ver cual es mejor…aunque en principio la Orel es para espacio profundo…o la Orel vs la Orion…vs la nueva China…todas naves muy interesantes…

    2. También hay que decir que la Dragon 2 se lanza con un cohete «pesado» pero semi reutilizable…cosa que no pasa con el Soyuz-2.1a…además la Dragon 2 es reutilizable…

      No se pueden comparar manzanas con naranjas…

      1. Pero si dolares con rublos Eric…

        el costo de lanzamiento para un soyuz (capsulas+cohete) es menor que el de un falcon9+crew dragon…

        otra cosa es el costo de contrato…

        eso fue lo que quiso decir en su «vergonzosa» entrevista David…

    3. Otro mas, bastante con Julio parraga, que justo ahora masomenos comenta on topic… ahora aparece otro offtopiquero nuevo con comparaciones ridiculas? en fin…

      1. Bueno es nuevo y merece darle la Bienvenida… Ahora, no sé si será pro-ruso, pero creo que quizás encontró ese artículo de Rogozin, y creyó que sería “ espectacular “ entrar por 1 era. Vez al blog con “ semejantes verdades” 🤨 Bueno , lo que no sabe es que el buen Julio Parraga, y’a lo había hecho… y se discutió ampliamente… Y creo que nadie tenga deseos de discutir lo mismo otra vez… De todas maneras, Bienvenido nuevamente… Y si realmente eres pro-ruso… Pregúntale a Julio Parraga primero, para que no salgan temas, en doble! 😉Saludos

    4. Esta entrevista es de junio. Ya nos reímos de ella en su momento, puedes buscarla en el blog.

      «El pasado 30 de mayo, Elon Musk no destruyó nuestra moral y nuestro estado de ánimo…»

      Jajajaja…jajaja…(perdón)… Entonces… ¿A qué vienen tus lloriqueos, Dimitri? ¿A quién estás consolando con estas declaraciones?

      Respuesta: Rogozin intenta consolar a los aficionados rusos, que tienen ojos e internet y ven como SpaceX los está dejando atrás.

      Es una entrevista para consumo interno de rusia y simpatizantes, nada que ver con la realidad.

    5. Roscosmos cobra por los servicios prestados, exactamente lo mismo hace SpaceX, y si le presta apoyo técnico la NASA, no veo el problema, al fin y al cabo SpaceX tiene que competir con Roscosmos, una empresa estatal que además se dedica a los lanzamientos comerciales, lo mismo que Arianespace.

      Y si le salen tan baratos los vuelos en Soyuz, ¿por que le cobra a la NASA mas de 90 millones de $ por asiento?

      En el fondo Rogozin me da pena, siempre tratando de justificar lo injustificable. Tiene que tener sueños con una X gigante a punto de aplastarle…

      1. Porque el gobierno estadounidense ha prohibido comprar la tecnología rusa, y en Roscosmos han pensado que «para lo que me queda en el convento me cago dentro». Esos 90 millones son un sablazo. Aun contando esos precios, la media de una Soyuz sale como una Dragon. Daniel ha publicado una estupenda comparativa. Se ve que les tiene costado el precio en torno a 30 millones.

        Y estoy contigo en que Rogozin vende humo, pero es cierto que la Soyuz es más barata. Y además permite hacer EVAs…

        1. No importa lo que cueste un asiento en la Soyuz, importa por lo que lo vendes. Que la media de 9 años diga 55,4 millones no cambia el hecho de que sin el programa CCP habría que pagar a los rusos 90 millones por asiento hoy. Y hoy, y hasta 2024, SpaceX lo vende por 55, y Boeing por 90. Es absurdo comparar una media de casi 10 años con un coste actual, son peras y manzanas. Y por supuesto, cuando hay competencia, los precios bajan, cuando no, solo suben.

          Y si además tenemos en cuenta que los 55 y los 90 millones se quedan en empresas que pagan sueldos e impuestos en los USA, blanco y en botella.

          Y ahora todas estas capsulas, Soyuz incluida, se veran en el mercado comercial y veremos donde queda de verdad cada una sin contratos gubernamentales de por medio. Pero me quedo con un dato que no recordaba del artículo de Daniel, 3 años para hacer una Soyuz, que barbaridad.

        2. Qué ganas de distorsionar la realidad, comparando en precio actual con… ¿la media de los precios de la última década? Pero eso ¿qué tiene que ver?

          La realidad objetiva es que un asiento en la Soyuz le cuesta a las NASA 90 millones. En la Dragon, 55 M$. Punto.

          Si presentar en taquilla esa media de la última década sirve para que, en la práctica, los rusos te descuenten 35 millones, entonces tiene sentido y es útil. Si no sirve para eso, sólo es una estadística hecha a medida para manipular el precio de la Soyuz frente a la Dragon. Comparar el coste actual de la Dragon con «la media de la última década» no es una comparación válida.

          Resultado:
          La NASA lleva años subvencionando a Roscosmos.
          El propio Rogozin reconoció que el coste de la Soyuz es mucho menor que el precio cobrado a la NASA (90 M$/asiento). Con este dinero (de la NASA), Roscosmos ha subvencionado los costes de lanzamiento de los cohetes rusos para que puedan competir con SpX. 😂😂

          1. David U. y Martínez el Facha, os respondo en el mismo comentario porque parte de las respuestas es común.

            ¿Cómo no va a importar cuál es el coste de producción, o el coste de venta de hace diez años? Si comparas coste de producción con coste de venta puedes saber si, por ejemplo, te están timando o no. Un ejemplo sencillo son las palomitas de maíz que uno puede comprar en el cine.

            El precio de venta no es una realidad objetiva (a diferencia del coste de producción), sino un valor decidido, subjetivo. En el 2010 era posible tener un asiento a la ISS por 30 millones de dólares. Ajustado a la inflacción (un 34% más), son 40 millones de dólares actuales. Si en el 2010 era posible, ¿por qué hoy día no iba a serlo? A mí me encantaría conocer los costes de producción de una Dragon y una Soyuz. ¿A vosotros no?

            El gobierno estadounidense ha mandado a Rusia a la mierda (sanciones, prohibición de importar Soyuzs, motores RD-180, etcétera). Rusia ha devuelto el golpe valiéndose de su monopolio y orientándose a China, y vosotros decís que las relaciones con Rusia solamente pueden ser como el golpe que ha dado. Si eso fuese así, no habría necesidad de prohibir la importación de tecnología rusa.

            Porque no es cierto que podamos ver la situación en el «mercado internacional». La NASA no pueda elegir entre la Dragon y la Soyuz. La opción rusa está prohibida.

          2. No quieres enterarte: claro que importa el coste de producción, y ya sabemos que la Soyuz es mucho más barata que el precio que paga la NASA, pero no estamos hablando de eso, sino del coste actual de un asiento para la NASA.

            Y, en ese contexto, la comparación con la media de la última década carece de sentido.

            Todo lo demás es sólo un intento de sacar la conversación del tema del precio por asiento.

          3. Dios, es como hablar con una pared.

            «¿Cómo no va a importar cuál es el coste de producción, o el coste de venta de hace diez años? Si comparas coste de producción con coste de venta puedes saber si, por ejemplo, te están timando o no. Un ejemplo sencillo son las palomitas de maíz que uno puede comprar en el cine.»

            ¿Quien ha dicho aqui que no importa el coste de producción? Solo tu. Respecto al precio de venta lo que te hemos dicho dos personas distintas, es que no importa la realidad alternativa en la que tu quieres vivir, en la que la Soyuz costaría 40 millones por asiento. Lo que importa es la realidad real, en la que vives. En esta realidad, hoy, o anteayer, Roscosmos te cobra 90 millones por asiento, y hace 4 días 79 millones, etc. El precio no ha parado de subir ni una sola vez, con sanciones o sin ellas. Y hoy es 90 contra 90 o 55. Y si no hubiera competencia de nadie, segurían pudiendo cobrar eso y más. Por supuesto que los rusos han sacado toda la pasta que han podido, faltaría más. Resumiendo, no se puede compara el precio de un platano hoy en el Mercadona con la media de precio de un platano en el Caprabo durante los ultimos 10 años. Es absurdo.

            «El precio de venta no es una realidad objetiva (a diferencia del coste de producción), sino un valor decidido, subjetivo. En el 2010 era posible tener un asiento a la ISS por 30 millones de dólares. Ajustado a la inflacción (un 34% más), son 40 millones de dólares actuales. Si en el 2010 era posible, ¿por qué hoy día no iba a serlo? »

            ¿Inflación rusa o americana? Da igual, pensar que sin sanciones y sin competencia los rusos habrían seguido cobrando 30 millones más inflación, es vivir en el país de las florecitas, unicornios y los planes de Roscosmos. Alla tú.

            Y por la misma razón que los rusos han sacado toda la pasta que han querido, SpaceX y Boeing han competido con otros y han puesto un precio a sus ofertas, calculando los márgenes que quieran sacar a sus vuelos y asientos. Y por rematar el comentario, la Soyuz puede vender asientos ahora a quien se los quiera comprar y le de la gana, y a lo mejor se encuentra sin clientes porque SpaceX o Boeing los venden a menos (Boeing lo dudo). O no. Lo veremos. A mi me da igual, toda la suerte del mundo para la venerable, segura, barata, no reutilizable y fabricable en 3 años Soyuz.

            » A mí me encantaría conocer los costes de producción de una Dragon y una Soyuz. ¿A vosotros no?»

            Si, si te enteras compártelo, gracias. Prometo hacer lo mismo si me entero yo.

            «El gobierno estadounidense ha mandado a Rusia a la mierda (sanciones, prohibición de importar Soyuzs, motores RD-180, etcétera). Rusia ha devuelto el golpe valiéndose de su monopolio y orientándose a China, y vosotros decís que las relaciones con Rusia solamente pueden ser como el golpe que ha dado. Si eso fuese así, no habría necesidad de prohibir la importación de tecnología rusa.»

            ¿Perdón, que hemos dicho que de las rlelaciones con Rusia? Yo quiero de lo que tu fumas. Ya estas pasando el teléfono.

            «Porque no es cierto que podamos ver la situación en el «mercado internacional». La NASA no pueda elegir entre la Dragon y la Soyuz. La opción rusa está prohibida.»

            Hala, no sabía yo que la NASA es el unico cliente en el mercado internacional, fijate. Bueno, yo he dicho mercado comercial, pensando en clientes privados, otras agencias, etc.

            Te has inventado directamente cosas que no hemos dicho ninguno de los dos. Lee lo que te ponen en vez de poner palabras en la boca de otro.

          4. ¿Quien ha dicho aqui que no importa el coste de producción?
            Tú, comentario del «3 septiembre, 2020 a las 7:18 pm».
            No importa lo que cueste un asiento en la Soyuz, importa por lo que lo vendes. Esta «pared» lee con atención. Ojalá yo pudiese decir lo mismo de ti.

            no se puede compara el precio de un platano hoy en el Mercadona con la media de precio de un platano en el Caprabo durante los ultimos 10 años. Es absurdo. La media es menos sensible a valores extremos (y si hubiésemos tomado la mediana, mejor, pero la media ya estaba hecha). Cuando hay algo artificial alterando los datos (el proteccionismo estadounidense), ayuda. Pero si no te gusta la media, y por seguir con tu ejemplo, míralo así: si en mi pueblo solo estaba Caprabo, y llevo diez años comprándoles plátanos, ¿no puedo acordarme de cuánto me cobraban hace diez años y de cómo me han ido subiendo el precio? Y si abren un Mercadona, ¿no puedo llegar a pensar que tanto en el Caprabo como en el Mercadona, hoy en día, el precio de los plátanos es elevado con respecto a lo que me costaban al principio? Naturalmente, para que la comparación sea correcta, debo calcular cuántos euros de hoy son los euros que pagué por los plátanos de hace diez años, en base a la inflacción de mi pueblo.

            » A mí me encantaría conocer los costes de producción de una Dragon y una Soyuz. ¿A vosotros no?» Si, si te enteras compártelo, gracias. Prometo hacer lo mismo si me entero yo. El dato no lo tengo, pero una cota superior sí. Salvo que pensemos que Roscosmos hizo regalos a la NASA, el coste de producción de una Soyuz ha de ser inferior a 40 millones de dólares. Y con SpaceX lo mismo, podemos coger el precio más bajo que haya ofertado (el único hasta la fecha, 55 millones) y decir que el coste de producción es menor. No tengo ni idea de cuánto menor en ninguno de los dos casos.

            ¿Perdón, que hemos dicho que de las rlelaciones con Rusia? Yo quiero de lo que tu fumas. Ya estas pasando el teléfono. No habéis dicho nada de eso. Eso lo he dicho yo, y me he explicado mal. Lo siento. Lo que digo es que quedaros con el último precio ofertado (90 millones), precio influido por las relaciones actuales de EE.UU. con Rusia, es juzgar cómo fue una fiesta por la foto hecha antes del cierre del local. Que estáis tomando por realidad objetiva un precio condicionado políticamente, y que por eso creéis que es y será así.

            Hala, no sabía yo que la NASA es el unico cliente en el mercado internacional, fijate. Claro que no. Tenemos a la Unión Europea, que sigue la política de sanciones que ha decidido Estados Unidos; a la propia Rusia, que aunque quisiese no puede comprar una Dragon por las sanciones; China, a quien EE.UU. tiene prohibido cualquier forma de cooperación… pensar que tenemos un mercado internacional de naves espaciales sí es ver florecillas y unicornios.

            Martínez el Facha, el tema no es precio el actual, sino el coste de producción de Dragon vs. Soyuz. Es lo que Rogozin expresa en «confunden el coste de lanzamiento y el precio de un servicio de lanzamiento, que se forma en el mercado»). FJVA puso en duda eso al no encontrar una explicación que justificase tanta diferencia entre precio y coste, y yo he dado la explicación que creo correcta, además de aportar datos adicionales para que se tengan en consideración. Por desgracia, veo que soy incapaz de transmitiros que cualquier conclusión (que Rogozin está justificando lo injustificable, como dice FJVA; que aunque Rogozin sea un vendehumos en eso lleva razón, como digo yo; etc.), debe partir de un análisis de precios, en lugar de quedarse con el último conocido.

          5. ¿Quien ha dicho aqui que no importa el coste de producción?

            Tú, comentario del «3 septiembre, 2020 a las 7:18 pm».

            No importa lo que cueste un asiento en la Soyuz, importa por lo que lo vendes.

            Porque esta «pared» lee con atención. Ojalá yo pudiese decir lo mismo de ti.

            no se puede compara el precio de un platano hoy en el Mercadona con la media de precio de un platano en el Caprabo durante los ultimos 10 años. Es absurdo.

            La media es menos sensible a valores extremos (y si hubiésemos tomado la mediana, mejor, pero la media ya estaba hecha). Cuando hay algo artificial alterando los datos (el proteccionismo estadounidense), ayuda. O una mala cosecha de plátanos. Pero si no te gusta la media, y por seguir con tu ejemplo, míralo así: si en mi pueblo solo estaba Caprabo, y llevo diez años comprándoles plátanos, ¿no puedo acordarme de cuánto me cobraban hace diez años y de cómo me han ido subiendo el precio? Y si abren un Mercadona, ¿no puedo llegar a pensar que tanto en el Caprabo como en el Mercadona, hoy en día, el precio de los plátanos es elevado con respecto a lo que me costaban al principio? Naturalmente, para que la comparación sea correcta, debo calcular cuántos euros de hoy son los euros que pagué por los plátanos de hace diez años, en base a la inflacción de mi pueblo (me interesa cuánto me cuesta a mí, no cuánto le cuesta al proveedor de Caprabo).

            «A mí me encantaría conocer los costes de producción de una Dragon y una Soyuz. ¿A vosotros no?» Si, si te enteras compártelo, gracias. Prometo hacer lo mismo si me entero yo.

            El dato no lo tengo, pero una cota superior sí. Salvo que pensemos que Roscosmos hizo regalos a la NASA, el coste de producción de una Soyuz ha de ser inferior a 40 millones de dólares. Y con SpaceX lo mismo, podemos coger el precio más bajo que haya ofertado (el único hasta la fecha, 55 millones) y decir que el coste de producción es menor. No tengo ni idea de cuánto menor en ninguno de los dos casos.

            ¿Perdón, que hemos dicho que de las rlelaciones con Rusia? Yo quiero de lo que tu fumas. Ya estas pasando el teléfono.

            No habéis dicho nada de eso. Eso lo he dicho yo, y me he explicado mal. Lo siento. Lo que digo es que quedaros con el último precio ofertado (90 millones), precio influido por las relaciones actuales de EE.UU. con Rusia, es juzgar cómo fue una fiesta por la foto hecha antes del cierre del local. Que estáis tomando por realidad objetiva un precio condicionado políticamente, y que por eso creéis que es y será así.

            Hala, no sabía yo que la NASA es el unico cliente en el mercado internacional, fijate

            . Claro que no. Tenemos a la Unión Europea, que sigue la política de sanciones que ha decidido Estados Unidos; a la propia Rusia, que aunque quisiese no puede comprar una Dragon por las sanciones; China, a quien EE.UU. tiene prohibido cualquier forma de cooperación… pensar que tenemos un mercado internacional de naves espaciales sí es ver florecillas y unicornios.

            Martínez el Facha, el tema no es precio el actual, sino el coste de producción de Dragon vs. Soyuz. Es lo que Rogozin expresa en «confunden el coste de lanzamiento y el precio de un servicio de lanzamiento, que se forma en el mercado»). FJVA puso en duda eso al no encontrar una explicación que justificase tanta diferencia entre precio y coste, y yo he dado la explicación que creo correcta, además de aportar datos adicionales para que se tengan en consideración. Por desgracia, veo que soy incapaz de transmitiros que cualquier conclusión (que Rogozin está justificando lo injustificable, como dice FJVA; que aunque Rogozin sea un vendehumos en eso lleva razón, como digo yo; etc.), debe partir de un análisis de precios, en lugar de quedarse con el último conocido.

          6. Lo peor de todo es lo gratuita y absurda que es esta discusión.
            Queda claro que has venido para hablar de tu libro.

            Lo único que tengo que decir, ya lo he dicho en el anterior comentario, que repito palabra por palabra:

            «No quieres enterarte: claro que importa el coste de producción, y ya sabemos que la Soyuz es mucho más barata que el precio que paga la NASA, pero no estamos hablando de eso, sino del coste actual de un asiento para la NASA.

            Y, en ese contexto, la comparación con la media de la última década carece de sentido.

            Todo lo demás es sólo un intento de sacar la conversación del tema del precio por asiento.»

            P.D.: Cuando David dice «No importa lo que cueste un asiento en la Soyuz, importa por lo que lo vendes» lo dice en el contexto de que la NASA no paga el precio de coste, sino que paga 90 millones. En ese contexto, a la NASA no le consuela que el coste real sea mucho menor.

          7. No decimos que el precio por asiento en la Soyuz sea de 90 millones, sino que el precio por asiento en la Soyuz es de 90 millones para la NASA.

            Ese es el precio real y objetivo para la NASA. Las historias de mundos paralelos, donde las relaciones con Rusia han seguido otro camino distinto al de nuestro mundo, no son reales, son realidades paralelas.

    6. Aquí tienes un enlace al artículo completo (posteado por Julio Párraga) y una copia de mi respuesta (actualizada).
      De todas formas, te recomiendo que leas el resto de respuestas, valen la pena.

      https://danielmarin.naukas.com/2020/06/08/la-hora-del-super-heavy-de-spacex/comment-page-2/#comment-497663

      Mi respuesta a JP:

      «No es más que un Relato, una «verdad alternativa» para consumo interno de Rusia y simpatizantes.

      A estas alturas, debes ser el único que se traga las películas de Rogozin. En los foros rusos lo ponen verde.
      Creo que es mejor que te respondan los propios internautas rusos de NK.

      forum.novosti-kosmonavtiki.ru/index.php?topic=16479.msg1998352#msg1998352

      Todo el texto siguiente está copiado y pegado de NK.

      *****

      «Un detalle interesante: cuando la compañía privada rusa S7 tomó el barco de comando y la plataforma de lanzamiento de lanzamiento del puerto de EE. UU., Los funcionarios del gobierno abiertamente dijeron a nuestros representantes que no permitirían que apareciera el competidor ruso Ilon Mask (se trata de cómo los estadounidenses es por eso que es privado). Es por eso que todo el equipo de control de lanzamiento espacial fue literalmente arrancado de ambas plataformas Sea Launch antes de ser entregado a la compañía rusa «.

      Y esto es puramente falso, los que trabajan (o trabajaron) en la EM lo saben.

      *****

      El analista jefe de GLONASS, miembro correspondiente de la Academia de Cosmonáutica Rusa Tsiolkovsky Andrei Ionin en el aire de la NSN, señaló que se ríen de Rogozin principalmente en Rusia.

      «Hubo la tesis de Rogozin de que a pesar de que Estados Unidos nuevamente tiene su propio complejo tripulado,» el nuestro todavía es más barato «. Creo que esta tesis está absolutamente equivocada. Es difícil de calcular, pero creo que Roscosmos no sabe en realidad cuánto cuesta un lugar en Soyuz, su costo. En Roskosmos, se han fabricado naves espaciales y cohetes durante mucho tiempo, en el marco de una cooperación muy amplia, y no representa el precio de costo real. Además, las naves espaciales no tienen precio de mercado. Roscosmos nunca los vendió en el mercado.»

      Él cree que el artículo de Rogozin es un intento de justificarse. (…)
      Por lo tanto, el jefe de Roscosmos dice lo que dicen cuando no hay nada más que decir, concluyó un miembro de la Academia de Cosmonáutica.»

      *****

      Hasta aquí el texto de NK y mi comentario de entonces. Añado una actualización:

      Actualización: más mentiras de Rogozin puestas en evidencia.

      Esto es lo que Rogozin dice en la entrevista acerca de Sea Launch:

      «Un detalle interesante: cuando la empresa privada rusa S7 tomó el barco de comando y la plataforma de lanzamiento Sea Launch desde el puerto estadounidense, los funcionarios del gobierno abiertamente dijeron a nuestros representantes que no permitirían que apareciera el competidor ruso Elon Musk (esto es sobre cómo son las empresas privadas estadounidenses de privadas) Es por eso que desde ambas plataformas en alta mar del Sea Launch, antes de su transferencia a la compañía rusa, literalmente «hasta la carne» se arrancó todo el equipo de control de lanzamiento espacial. La restauración de la capacidad operativa del Sea Launch requerirá considerables esfuerzos por parte de especialistas rusos, aunque esta tarea es ciertamente solucionable»

      Este texto está extraído de otra entrevista posterior al viceprimer ministro Yuri Borisov también publicada por Julio Párraga acerca de Sea Launch y contradice y desmiente a Rogozin:

      «Borisov señaló que hace aproximadamente una semana regresó de Vladivostok y caminó personalmente por el Sea Launch. “Hay todo tipo de rumores de que los estadounidenses han retirado el equipo; sí, han retirado el equipo, pero es principalmente el equipo que proporciona el posicionamiento asociado con la tecnología GPS. Podemos reemplazarlos con tecnologías GLONASS… Pero el sistema de lanzamiento en sí, es decir, cargar y colocar el cohete, reabastecer el cohete en modo automático, son todas tecnologías rusas ”, dijo a los periodistas.»

      Es decir, tal y como afirmaba el internauta ruso, Rogozin miente, y lo hace tan descaradamente que parece que no sienta respeto intelectual por su público.

      danielmarin.naukas.com/2020/08/23/el-sistema-de-soporte-vital-de-la-nave-crew-dragon-de-spacex/comment-page-2/#comment-504423

      Adrian, me parece bien que alguien se dedique a presentar los progresos rusos en el blog de forma racional. Ojalá seas ese alguien, porque JP no da la talla para representar con dignidad al espacio ruso en este blog.

      Pero lo de «desmontar el bulo exagerado de Space X y las empresas privadas norteamericanas que venden mucho humo para el populorum» demuestra una cierta confusión:

      SpX no tiene nada que ver con las empresas espaciales USA clásicas.
      Los éxitos de SpX son suyos, las demás empresas no han hecho nada en comparación, y se han quedado mirando pasmadas mientras SpX avanzaba a todo ritmo. Exactamente lo mismo que las empresas europeas y rusas.

      El que vende humo (y engaña) al populorum es Rogozin, como has podido comprobar con las entrevistas.

      Más humo: declaraciones de Rogozin en 2015 después del primer aterrizaje del Falcon 9:

      «…Competitors are already stepping on our heels, look what’s billionaire (Elon) Musk is doing with its projects!» Russian Deputy Prime Minister Dmitry Rogozin told the Vesti TV channel on Dec. 30, 2015, «We are treating his work with respect and we are studying and analyzing it in detail,» Rogozin said, «…we are looking for solutions which will make our space launches much cheaper and these solutions will be found… to maintain our leadership in the launch (services) market.»

      Pues bien, estamos en 2020 y no se ha hecho nada. Todas sus promesas eran humo. Y ahora hace promesas para 2023-2025, ha ha, y espera que la gente vuelva a picar el anzuelo.

      Y si crees que el éxito de SpX es un «bulo exagerado» es que no has prestado atención. ¡Por favor!

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 1 septiembre, 2020
Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • Comercial • Lanzamientos • SpaceX