Parece que han pasado eones desde que Elon Musk presentase en sociedad su primer plan detallado para colonizar Marte con el ITS (Interplanetary Transpor System). Pero no, no han pasado eones. Solo hace tres años. Es verdad que antes de esa fecha Musk había dejado entrever su interés en Marte con el proyecto MCT (Mars Colonial Transporter), pero nunca se hizo una presentación pública del concepto. Desde entonces, se ha convertido en una tradición que cada septiembre el «profeta» Musk nos actualice el estado de su visión de la conquista del sistema solar. Y este año no ha sido menos. Pero la mayor novedad es que, por primera vez, Musk ha dado su charla con un prototipo real de la Starship como telón de fondo. Una prueba material de lo rápido que han avanzado las cosas en tan poco tiempo.
La Starship de SpaceX es, sin lugar a dudas, el proyecto espacial que más entusiasmo, curiosidad e interés genera en estos momentos. La enorme nave no solo ha sido concebida como la segunda etapa del sistema de lanzamiento gigante totalmente reutilizable Starship/Superheavy, sino que además debe convertirse en el futuro en un vehículo espacial diseñado para llevar una numerosa tripulación a la Luna y Marte. El sistema Starship juega en otra categoría de la liga de la ambición. Simplemente no hay ninguna agencia espacial en el mundo que tenga planes remotamente similares. El sistema SLS/Orión de la NASA, mucho más tradicional, es tan diferente en cuanto a filosofía de diseño y construcción que uno no sabe por dónde empezar a compararlo (bueno, sí sabemos: el presupuesto destinado a cada uno de ellos es un buen comienzo).
En cada iteración, el sistema de lanzamiento de SpaceX se ha ido haciendo más pequeño, pero también más probable. La convergencia con la realidad ha sido una dura curva de aprendizaje para la la empresa de Musk. El ITS de 2016 era un monstruo de 10500 toneladas al lanzamiento con una capacidad de colocar 300 toneladas en órbita baja. Un año más tarde el sistema cambió de nombre a BFR/BFS (Big Falcon/Fucking Rocket/Ship) y redujo su masa a las 4400 toneladas al lanzamiento, al mismo tiempo que su capacidad disminuyó a la mitad: tan solo 150 toneladas. En septiembre de 2018 el plan fue refinado una vez más. El sistema BFR/BFS de 2018 tenía 112 metros de longitud, 9 metros de diámetro y una capacidad para colocar entre 100 y 150 toneladas en órbita baja.
La nueva BFS, de 55 metros de longitud, usaba aletas aerodinámicas traseras y dos planos canard delanteros que le daban un curioso aspecto de nave sacada de un cómic pulp de los años 40. Estaría construida en fibra de carbono y usaría siete motores Raptor de metano y oxígeno líquido. En octubre de 2018, pocas semanas después de esta presentación, SpaceX volvió a cambiar radicalmente el diseño de la BFS, ahora denominada Starship. Ya no se construiría en fibra de carbono, sino en acero inoxidable, lo que requería un nuevo sistema de regulación de temperatura durante la reentrada atmosférica (el acero por si solo no sirve como escudo térmico porque es incapaz de aguantar las temperaturas de la reentrada). El nuevo sistema de lanzamiento tenía 118 metros de altura, 9 metros de diámetro y una masa al lanzamiento de 5000 toneladas. La primera etapa Superheavy debía tener más de 35 motores Raptor, mientras que la Starship, de 55 metros, usaría 7 motores Raptor.
Y así llegamos a la presentación que Musk ha dado el 28 de septiembre a las 01:00 UTC. Quizás la principal novedad es que el diseño no ha cambiado significativamente con respecto al año pasado, un signo claro de que el sistema se está acercando a la fase de construcción final. La principal diferencia es que la Starship tiene ahora dos alas/superficies de control traseras en vez de tres. Este cambio facilita las maniobras hipersónicas en las atmósferas —la terrestre y la marciana— en tanto en cuanto la tercera aleta del diseño anterior solo servía como pata del tren de aterrizaje. Al mismo tiempo, se ha decidido separar el tren de aterrizaje de las superficies de control y ahora está formado por seis patas en vez de tres, lo que da una mayor estabilidad al sistema.
La Starship 4.0 definitiva deberá tener una longitud de 50 metros y una masa en seco de 120 toneladas, con una capacidad para colocar 150 toneladas en órbita baja. Los prototipos Mark 1 y Mark 2 que se están construyendo en Boca Chica (Texas) y Florida tienen una masa en seco mayor que ronda las 200 toneladas, pero esta cifra se irá reduciendo con las siguientes iteraciones. La Starship empleará ahora seis motores Raptors —el año pasado eran siete—: tres optimizados para el vacío y tres «normales». Estos últimos serán además los encargados de ayudar a orientar el vehículo ya que serán capaces de moverse. Los prototipos Mark 1 y Mark 2 usarán solamente los tres Raptors de superficie para las pruebas suborbitales. En cuanto al Superheavy, no se han dado muchos detalles nuevos, pero Musk ha declarado que tendrá una longitud de 68 metros y usará 37 motores Raptor —en los últimos meses se había hablado de más de cuarenta unidades—, siete de los cuales serán usados para las maniobras de regreso a la rampa (boostback) y, por tanto, no estarán fijos. También empleará seis patas en el tren de aterrizaje.
El volumen presurizado interno de la Starship se mantiene en unos increíbles mil metros cúbicos, por lo que sigue siendo posible una tripulación de decenas de personas. No obstante, en la presentación se volvió a pasar de puntillas sobre un posible sistema de escape para la Starship. Además, tampoco se ofrecieron detalles adicionales sobre el que probablemente es el punto más delicado del diseño actual: el escudo térmico. Como ya sabíamos, se usarán losetas térmicas de cerámica para las zonas que alcancen las mayores temperaturas y el resto del escudo estará formado por el propio fuselaje de acero inoxidable, ayudado de alguna forma en algunas zonas por el flujo de propelentes a baja temperatura. Por otro lado, se sigue manteniendo el esquema de acoplamiento trasero para trasvasar combustible entre la versión de carga de la Starship y la versión tripulada, una maniobra fundamental para viajar fuera de la órbita baja.
El éxito del sistema de lanzamiento Starship/Superheavy gira alrededor de dos ejes fundamentales. El primero es el avanzado motor Raptor de ciclo cerrado —con un empuje de 1,7 a 2 meganewtons y una presión en la cámara de combustión de 250 atmósferas— que debe impulsar tanto el Superheavy como la Starship. El desarrollo de este motor ha resultado ser, lógicamente, más complejo de lo esperado. Y las prestaciones del Raptor influyen directamente en el diseño del sistema de lanzamiento. El segundo eje lo integran las técnicas de construcción. A diferencia de los elementos Falcon 9/Dragon/Crew Dragon, desarrollados en buena parte gracias al dinero de la NASA, Musk está solo en la aventura Starship. Dentro de unos años tiene la esperanza de que la constelación Starlink le dé suficientes beneficios como para financiar parcialmente este sistema, pero eso no es posible ahora. Por tanto, SpaceX sabe que debe innovar a la hora de construir el sistema Starship porque, sencillamente, no puede permitirse un sistema de construcción tradicional.
Y así, desde diciembre de 2018 hemos asistido atónitos a un insólito espectáculo de construcción de vehículos al aire libre usando técnicas inusualmente toscas para la industria espacial. Primero fue el Starhopper, inicialmente presentado en Boca Chica como un prototipo a pequeña escala de la Starship con un solo motor y que pronto se evolucionó a un banco de pruebas móvil del indómito Raptor. El Starhopper ha sido sustituido por las Starship Mark 1 y Mark 2, dos prototipos construidos en Texas y Florida, respectivamente, a base de acero inoxidable con técnicas diferentes y menos rudas que las del Starhopper, aunque todavía a gran distancia de los métodos convencionales. Es importante destacar que hace un año prácticamente solo había una explanada desierta en Boca Chica. Desde entonces el Starhopper ha realizado dos saltos —de 18 y 150 metros de altura— y se ha construido la Starship Mark 1. La construcción de la Mark 1 apenas ha llevado cuatro meses. El progreso del programa no ha seguido los plazos optimistas de Musk, cierto, pero sin duda es muy notable. El Starhopper y las Mark 1 y Mark 2 han sido construidos de la forma más rápida y barata posible, al mismo tiempo que se han probado y descartado nuevas técnicas sobre la marcha.
En las próximas semanas la Mark 1, dotada con tres motores Raptor y superficies aerodinámicas de control, será lanzada desde Boca Chica hasta una altura de 20 kilómetros. Más adelante la Mark 2 despegará desde la rampa 39A del Centro Espacial Kennedy para llevar a cabo pruebas similares. Ambas naves deberán ensayar la delicada y angustiosa maniobra de aterrizaje, durante la cual la Starship debe pasar de una posición de caída libre horizontal a un descenso propulsado vertical a una altura inferior a los dos kilómetros. Musk ha declarado que se usará un sistema de propulsores alimentados por metano y oxígeno líquido para esta maniobra en vez del tradicional sistema a base de nitrógeno gaseoso con el que se orientan las primeras etapas del Falcon 9.
Tras las Mark 1 y 2, en los próximos meses Musk planea comenzar a construir más naves en Boca Chica y Florida, además de dos prototipos de Superheavy. En cada una de las nuevas Starship se empleará una técnica de construcción más refinada que permitirá reducir el peso. Las futuras Mark 3 (Boca Chica) o Mark 4 (Florida), que serán más ligeras (alrededor de 150 toneladas, con el objetivo de llegar a las 120 toneladas en versiones más avanzadas), quizá podrían ser las primeras en intentar alcanzar la órbita a lomos de un Superheavy dentro de unos seis meses (siempre en tiempo de Musk). El objetivo es que Florida y Boca Chica «compitan» entre sí para ver quienes son los primeros en llegar a la órbita. La capacidad de construir suficientes motores Raptor para tantos vehículos en tan breve periodo de tiempo es ahora mismo uno de los cuellos de botella del programa (actualmente se tarda en fabricar un motor entre ocho y diez días, pero SpaceX quiere construir uno al día para comienzos de 2020). Las futuras misiones tripuladas quedan todavía lejos en el tiempo, pero despegarán tanto de Florida como desde Boca Chica. Para evitar los trastornos a los vecinos de esta última localidad texana —y, de paso, evitar las restricciones de seguridad de la FAA—, SpaceX quiere comprarles sus casas a todos los habitantes de la zona.
Con respecto al reciente comunicado del administrador de la NASA Jim Bridenstine en el que pedía que SpaceX se centrase en el programa Crew Dragon, que acumula fuertes retrasos, en vez de «juguetear» con la Starship, Musk ha comentado que menos del 5% de los trabajadores de SpaceX se dedican en estos momentos al programa Starship. En cualquier caso, la parte más sorprendente de la presentación ha sido cuando Musk ha declarado que el Superheavy es capaz de realizar un máximo de veinte misiones al día, mientras que la Starship puede volar un máximo de tres o cuatro veces en el mismo periodo (!!). Esto significa que el sistema Starship/Superheavy tendrá una capacidad para colocar carga en órbita que, en teoría, será mil veces superior a la capacidad combinada del resto de los lanzadores espaciales del planeta Tierra.
Cuando el número de lanzamientos sea muy elevado, el coste del combustible pasará a ser uno de los mayores gastos fijos del sistema. Por eso, a largo plazo Musk tiene intención de usar en Florida y Boca Chica el mismo proceso para fabricar metano y oxígeno líquido a partir del agua y el CO2 atmosférico que quiere emplear en Marte usando energía solar. En definitiva, la presentación de la Starship 4.0 nos muestra un sistema más maduro desde el punto de vista técnico y, por tanto, más cerca de la realidad. Pero antes de viajar más allá de la órbita baja hay que comprobar que el sistema en su conjunto es viable técnicamente, que no es una ruina desde el punto de vista económico, que el escudo térmico funciona, que la versión tripulada es suficientemente segura y que el sistema de trasvase de combustible en órbita funciona, entre otros muchos obstáculos. Dejando a un lado estos problemas, el caso es que Musk nos ha vuelto a dar otra dosis de ilusión espacial con la que podremos sobrevivir los próximos meses. El siguiente hito será el primer vuelo de la Mark 1.
Starship will be the most powerful rocket in history, capable of carrying humans to the Moon, Mars, and beyond pic.twitter.com/LloN8AQdei
— SpaceX (@SpaceX) September 29, 2019
Una pregunta. Mil metros cúbicos de volumen presurizado interno de la Starship no parece mucho para alojar a decenas de personas, seráin 10x10x10 m. Es correcto el dato?
Si, es correcto. Y es bastante espacio, 10 m3 x persona esta muy bien, ya que una persona entra en 1 m3 y le sobran 9.
Y en gravedad 0 el espacio se aprovecha mejor.
Teoricamente podrian entrar 13 personas en un metro cubico, si nos atenemos a la matematica exclusivamente.
Suponiendo 100 personas en la nave
Como van a entrar 13 personas en 1 metro cúbico? Además, se trata de vivir durante semanas/meses, con lo que eso implica. No estar apilados unos sobre otros.
Matematicante si. 1 m3 son 1000 litros =1000 kg (si es agua o similar).
Una persona promedio pesa 75 kg
Sen necesitan 13 para hacer 1000 kg
Habria que picarlas primero
Cada persona ocuparia un cuadrado de 100 x 100 x 7.7 cm
perdon, x 7.5 cm
En la ISS para el mismo espacio viven habitualmente 6 personas.
La idea de las 100 personas asume que estás dispuesto a meterte durante varios meses en una lata de sardinas y que sobrevivirás psicológicamente a semejante enclaustramiento, lo que puede no ser tan fácil.
A mí me parece una memez sin sentido alguno económico, salvo que Marte ya estuviera terraformado.
Me imagino que no irias a Marte en una nave espacial sin gravedad y sin un salon de baile, pero para los aventureros seria lo suficientemente comodo, como estar en un submarino.
A eso me refería con asume. Predisposición, etc.
Los esclavos africanos viajaban peor y muchos sobrevivían al viaje.
Creo que lo más próximo que tenemos a una comparación entre la cantidad de m3 por personas en un vuelo de larga duración, es con los viajes prolongados en submarinos. Pero aunque busqué, no encontré muchos datos.
Lo de 100 personas en Starship se entiende que será para vuelos suborbitales (aunque ya no se habla mucho del tema). O para paseos turísticos a LEO y estaciones cercanas.
Es evidente que para ir más lejos necesitas colonias con un nivel de desarrollo alto para absorber ese número de pasajeros. Más allá de la pesadilla logística y social del viaje.
Eso es, o mejor terraformado.
*Industrializado
Igual pueden encontrar un proceso de hibernación no peligroso que reduzca las constantes vitales y que el viajante quede dormido durante el viaje. No creo que sea ciencia ficción. Estar consciente no creo que sea peligroso para el viaje, en cuanto a crisis nerviosas, si escogen a personas equilibradas y no a Brad Pitt. Pero un cohete con camas tipo colmena y cosas parecidas, debería funcionar.
https://en.wikipedia.org/wiki/Suspended_animation
Quizás no podamos conseguir aún una hibernación segura, pero … vamos … diazepam por un tubo y seguro que la gente no se pone nerviosa y le pega por matar a la gente. O algo que no produzca tolerancia, en vez del diazepam.
Lo que nadie sabe y es algo imperdonable que no se haya estudiado en la ISS creando gravedad artificial, es cómo afectará al cuerpo la gravedad de 1/3 disponible en Marte. Estamos dispuestos a mandar la gente allá sin saber qué les puede pasar.
Una tripulación de personas equilibradas que inspira confianza:
Capitán: Charles Manson.
Piloto: Norman Bates.
Copiloto: Norman Bates caracterizado como su madre.
Navegador: Jack T. Ripper
Cocinero: Hannibal Lecter
Primer Oficial: General Ursus
Segundo Oficial: Joffrey Lannister:
https://www.google.com/search?q=joffrey+lannister&rlz=1C1CHBD_enUS844US844&sxsrf=
Me imagino que Hannibal, hará «sushi» de carne, especialidad de la casa 😉
Cientifico: Ash…
https://en.wikipedia.org/wiki/Ash_(Alien)
Segundo Oficial: Joffrey Lannister
//gameofthrones.fandom.com/wiki/Joffrey_Baratheon
Me imagino que Hannibal, hará «sushi» de carne, especialidad de la casa 😉
Cientifico: Ash
https://en.wikipedia.org/wiki/Ash_(Alien)
Os olvidáis del oficial de comunicaciones: Fernando Generale.
Los japoneses tienen una centrifugadora en la ISS capaz de simular condiciones gravitatorias marcianas o lo que sea, con tamaño para albergar pequeños roedores.
A ti te parece una memez todo que empiece por S y terminé por X..
¿Sex?
A mí me interesa, sobre todo, la EXPLORACIÓN DEL ESPACIO y el PROGRESO DE LA CIENCIA en cosmología, gravitación, galaxias y cúmulos de galaxias, estrellas, medio interestelar, estrellas de neutrones y agujeros negros, exoplanetas, nuestro Sistema Solar, búsqueda de vida extraterrestre… Por eso me interesa cualquier noticia relacionada con estos temas y también las relacionadas con avances tecnológicos en el ámbito de la instrumentación y medios para la exploración espacial: óptica adaptativa, paneles solares ultraeficientes, motores iónicos, telescopios espaciales, interferómetros de base larga, sondas automáticas, rovers, etc. Curiosamente, en nada de esto aparece el nombre de Elon Musk y su empresa SpaceX, cuyas presentaciones mediáticas, sin embargo, generan cientos de comentarios en ‘Eureka’, mi primer blog de referencia… Debo de vivir en otra dimensión del espaciotiempo…
Hombre, es evidente que si mandar 1 kg a orbita se convierte en algo economico y rutinario, gracias a SpaceX en teoría, se podrán poner aparatos en órbita mucho más grandes, más baratos de desarrollar y más rápido. Y mantenerlos luego también.
Alegrate un poco.
En teoría sí. Por eso me alegro un poco. Pero ni punto de comparación con la primera detección de ondas gravitacionales (LIGO-Virgo-GEO600, el lanzamiento de un nuevo radiotelescopio espacial (Spektr-RG) o el progreso de la próxima misión europea a Marte (ExoMars 2020).
¿No has visto el render de LUVOIR dentro de la Starship? A mí con esa foto me hicieron fan. Por mucho que apueste a que no veremos un Starship posarse en la Luna en la próxima década.
Ese render, es del equipo de Luvoir de la NASA, que también luego en su pdf, contaba con el NG, de Blue…
Esta claro que estos científicos sueñan con lanzadores como este…
En esa lista te falta la astronáutica que por cierto afecta a muchas de las anteriores, pero claro como a ti no te interesa no es importante, esa la dejas para los simples mortales (de esta dimensión).
La astronáutica me interesa (¿cómo no?) y ese interés ya va implícito en mi comentario anterior. Pero YO la considero un medio para un fin y en PARA MI ese fin es el progreso de la Ciencia, de nuestro conocimiento sobre el universo. Por supuesto para otros ese fin será otra cosa muy distinta. ¡Ojalá para Elon Musk fuera buscar vida marina en los océanos subsuperficiales de Encélado, pero me temo que no y que tendremos que esperar a la burocratizada, lenta y cara NASA para intentarlo…!
«Curiosamente, en nada de esto aparece el nombre de Elon Musk y su empresa SpaceX».
Si hubieras nombrado explícitamente la astronaútica, la frase anterior carecería de sentido.
De todas formas, si los sistemas de acceso al espacio que está desarrollando SpaceX consiguen abaratar los precios en un orden de magnitud, prácticamente todas las ciencias que has nombrado se verán muy beneficiadas.
Ya nos gustaría que a Elon le diera por fabricar un bus estándar con propulsión iónica para sondas espaciales, (ya fabrica satélites).
Y entiendo, y no critico, el entusiasmo que despiertan Elon Musk y su empresa entre quienes sueñan con la conquista del espacio y están convencidos de que él está abriendo, al fin, ese camino. Nada más lejos de mi intención. Solo lamento que sus proyectos apunten hacia objetivos que (PARA MÍ, insisto) son menos atractivos que los señalados en mi primer comentario y que se pueden resumir en tres palabras: ciencia, ciencia y ciencia.
Ciencia, ciencia, ciencia y tintura plateada para el pelo
Vaya, me parece vil, cobarde y rastrero que ataques a una persona por su aspecto escondido tras un nick. Y mucho más cuando esa persona ha sido educada en sus exposiciones y valiente al hacerlo con su nombre, apellidos y fotos. Hasta ahora pensaba que se podía debatir contigo sin caer tan bajo, en fin…
Callate, oh, tu, clon de Pochimax!
Vaya, nuevamente utilizamos grandes argumentos, que pobreza
Julio, ya ha pasado.
Estamos en octoweb.
(Chiste del día, patrocinado por The Boring Co.)
Sin ciencia no hay tecnología… Lo sabías?
Normalmente, los insultos solo demuestran carencias propias.
¿Que tal la melena, Julio?
No, no objeto la ciencia.
No he dicho ningun insulto.
Y melena es lo que me sobra.
Yo si creo entender el comentario de Julio… Gabriel a dicho multitud de veces que solo le importa la ciencia la ciencia y la ciencia… cualquier cosa que se desvía un poco de la ciencia pura en las noticias no le ilusiona (o le ilusiona menos) lo ha dicho tantas veces que Julio hizo notar que también le importaran otras cosas aparte de la ciencia, vamos! Alguna tan superflua como ser coqueto y teñirse el pelo
Ufff… a propósito de extraterrestres…
A veces sigo a Javier Santaolalla en facebook (date un Blog).
Publicó algo respecto a Michio Kaku que estuvo presente en una conferencia de ovnis o algo así.
Le hizo una critica (que comparto en un todo. Aclaro, no me gusta Kaku hace mucho rato como tampoco algunos otros astrofísicos stars de los canales de TV, donde suelen presentar muuuchas especulaciones y poca información).
Y pila de platillistas le fueron a la yugular. Pilas, pero pilas que por carácter ‘transitivo’ saltan de la posibilidad de vida en alguna parte del universo, a vida inteligente fuera de la tierra, a los platos volares (ovni es un termino ya tan sobre cargado que lo generalizan con sinónimo de nave extraterrestre) , a que ya están, estuvieron, etc., todo en un solo instante.
En fin. cada uno con sus creencias y cada uno sabe que incorpora o no a su base de conocimiento.
Y acá paro, pero recomiendo sobre este asunto particular al episodio de Coffee Breack, Señal y ruido nro. 323, en particular a partir del minuto 11.
http://research.iac.es/proyecto/coffeebreak/?p=1877
Error. El enlace es correcto pero el capitulo es el 232
SpaceX es una empresa, aunque no lo parezca busca beneficios en todos sus proyectos. Y desgraciadamente, enviar sondas para estudiar el espacio no dan beneficios en absoluto, nada de nada, cero.
Por eso ninguna empresa se dedica a enviar sondas a otros planetas, cometas, asteroides, a Sedna….. porque es algo que no da beneficios. Así que nunca encontrarás nada de lo que buscas en las presentaciones de SpaceX (o de Ula, o de Boeing, etc).
Pero gracias a empresas como SpaceX, será mucho más sencillo enviar cosas al espacio, por lo cual a la larga acabará beneficiando en todos los proyectos de exploración del espacio.
«La Starship 4.0 rumbo a Saturno… porque puede (SpaceX).»
Pues que tenga cuidado, no vaya a toparse con una nave noruega llena de monos rabiosos asesinos….
Que idiota, todos sabemos que la nave de monos rabiosos era de USA, pero quedaba muy mal ponerle la bandera de USA
Viendo Ad Astra, con que alunicemos más veces y logremos establecernos ahí me conformo en esta vida, ya convencido que marte es un desproposito sin las tecnologías maduras en la luna, que llegar primero por llegar…
Si el Hubble dejara de funcionar en los próximos años, imagino a la Starship tripulada ya lista para una hipotética misión de «reboost» y reparación. Sería la leche…
Te juro que estaba leyendo por la mañana la reseña de Dani, revisando las APOV de este fin de semana que incluyen una foto del HST… y pensando lo mismo. ¿No se podría enviar la Mark N de este cacharro muskiano, un brazo robot teleoperado y un buen tanque te combustible?
Esta claro que, para Elon, el plazo para colocar una base en la Luna y llevar el hombre a Marte, es: cuanto antes mejor. Por suerte para todos nosotros. Gracias por esta entrada.
«La convergencia con la realidad ha sido una dura curva de aprendizaje para la la empresa de Musk».
Ya.
Nadie dijo que esto fuera fácil.
Pero ese tío puso su coche descapotable en orbita solar. Con un par.
Espectante estoy, con una sonrisa de ilusión de espaciotrastornado.
Hace unos dias estaba especulando en este foro con que las culturas tecnologicas ET podrian estar utilizando algun sistema de encriptado no obvio en sus comunicaciones interestelares (como hacen nuestros militares) y que por eso no detectabamos nada.
Otra posibilidad que sume fue la comunicacion cuantica, por particulas entrelazadas, que seria in-desencriptable, o sea, se detectaria como ruido azaroso.
Y agregue la ventaja de la instantaneidad de este sistema. Entonces alguien, no recuerdo quien, apunto que tal entrelazamiento no supera la velocidad de la luz.
Pero hoy leo en Nature un grupo de fisicos considerando, lo mas campantes, la posibilidad de que la comunicacione entre las particulas entrelazadas supere la velocidad de la luz.
Aqui esta el abstract: http://www.nature.com/articles/nphys2460
En que quedamos?
Ah, pero es del 2012
Creo que lo que no puede superar la velocidad de la luz es la información, aunque el entrelazamiento sea instantáneo.
En cuanto a la falta de detección también influye que nuestros esfuerzos de búsqueda son insignificantes.
«…Entonces alguien, no recuerdo quién, apuntó que…»
…las comunicaciones cuánticas NO son instantáneas 😉
Esa letter de Nature Physics es difícil de entender y muy fácil de malinterpretar, pero por suerte tenemos a Francis para que nos la explique correctamente:
https://francis.naukas.com/2012/11/06/un-nuevo-resultado-sobre-las-teorias-no-locales-de-variables-ocultas-que-son-separables/
Saludos.
De cuántica no tengo ni idea, pero hasta donde sé, y no he visto nada en el artículo que lo contradiga, *se pueden hacer instantáneas*. Me explico: para conseguir información entre dos puntos de manera instantánea, se usa el colapso de la función de onda. Problema: para ello antes esos dos puntos tienen que disponer de las partículas correspondientes. Supongamos que ponemos en un punto intermedio un emisor continuo de pares de partículas entrelazadas, con destino a los dos puntos de la comunicación. Evidentemente, la instalación del emisor, y el viaje de dichas partículas, no solamente no sucede a velocidades superlumínicas, sino que lo hará a velocidades trementdamente sublumínicas (especialmente la «fábrica» de pares de partículas entrelazadas).
Una vez que dicho canal esté establecido, esto es, que a cada punto esté llegando un flujo constante de partículas cuyo par entrelazado está en el oto punto, sí dispondremos de un canal establecido.
Dicho de otra forma: el tiempo de establecimiento de llamada es muy, muy sublumínico (tanto como lo sea enviar una fábrica espacial al punto intermedio, más el tiempo de viaje del primer par de partículas). Si no colgamos nunca la llamada, solamente la espera es un problema. Pensando en Marte o Venus, llevaría unos mesecillos establecer el enlace, pero luego tendríamos comunicación en tiempo real.
Si lo llevamos a las estrellas… bueno, quizás con las más próximas sea viable, algún día que no veremos. 🙁
¿Cómo que no has visto nada que lo contradiga?
En esa entrada de Francis se lee:
La mecánica cuántica (tanto no relativista como relativista) preserva la causalidad (relativista) y no permite la transmisión de señales más rápidas que la luz […] La no localidad cuántica no es una propiedad “mágica” y siempre requiere que haya un contexto común a los dos sistemas en liza (que tengan un “origen” común), o que se use un protocolo cuántico de transferencia de contexto (como el teletransporte cuántico), que siempre requiere el envío de cierta información clásica (que se puede enviar como muy rápido a la velocidad de la luz).
Dicho en otras palabras, eso es lo mismo que se lee en la entrada de Cuentos Cuánticos que enlacé en mi comentario original, accesible si pinchas el «NO son instantáneas» rojo de mi comentario de más arriba.
Volviendo a esa entrada de Francis, dos párrafos después proporciona el contexto en el que debe ser leída la letter de Nature Physics que enlazó Julio:
Una manera en la que las teorías no locales de variables ocultas pueden violar las desigualdades de Bell es gracias a la propagación de señales superlumínicas […] Para cualquier velocidad superlumínica finita, la “mecánica cuántica” [nótese las comillas] a la que equivale dicha teoría no local de variables ocultas permite utilizar las correlaciones cuánticas entre sistemas espacialmente separados para una comunicación de información superlumínica, incluso sin necesidad de acceder a los valores de las variables ocultas, solo utilizando protocolos de medida cuántica “estándares” (repito, en la “mecánica cuántica modificada” a la que equivale la teoría no local de variables ocultas, nunca en la mecánica cuántica que usamos los físicos todos los días).
¿Y qué son esas teorías de variables ocultas?
es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_variables_ocultas
Hablando mal y pronto, las teorías de variables ocultas son el último, desesperado, y hasta ahora fallido intento por aferrarse al determinismo clásico, el cual fue destronado por la indeterminación de Heisenberg:
es.wikipedia.org/wiki/Relaci%C3%B3n_de_indeterminaci%C3%B3n_de_Heisenberg
Resumiendo, el teletransporte del estado cuántico de dos partículas entrelazadas es instantáneo, pero este efecto NO puede ser usado para transmitir información útil instantáneamente ni a velocidad superlumínica.
Eso es lo que decreta la mecánica cuántica hasta donde sabemos hoy. Quizá en el futuro se descubra algún «truco» que permita comunicaciones superlumínicas… pero se piensa que ello es completamente imposible porque equivaldría a enviar información del futuro al pasado… o sea, equivaldría a violar la causalidad, esto es, la cadena causa y efecto… o sea, equivaldría a que el efecto ocurriría antes que la causa… y se armarían unas paradojas temporales de fábula, como ocurre en la película Interstellar.
Saludos.
No se puede superar la velocidad de la luz en el vacio. Si se propaga en otro medio liquido o gaseoso (y por lo tanto a velocidades < c ) entiendo que si se puede superar esa velocidad.
No «veo yo» a la luz propagándose más rápido a través de un medio que dificulta su propagación… En el vacío es donde «más rápido» pueden propagarse los fotones, si tiene que atravesar algo se relentiza… Realmente no porque vayan más despacio, los fotones siempre se mueven a la misma velocidad, sino por un proceso de absorción, los átomos de la sustancia absorben los fotones y vuelven a emitir fotones en la dirección que llevaban los que absorbió, lo que tarda ese proceso es lo que hace que la luz se propague más lentamente por un medio que por el vacío
En esta artículo: https://es.wikipedia.org/wiki/Velocidad_de_la_luz_en_un_medio_material
Se indica:
«…La velocidad de los fotones en el vacío es de 299.792.458 m/s, pero, esta velocidad se reduce dependiendo del material por el que se propaga.»
Como un ejemplo, que está en el mismo articulo, se explica que:
«La radiación de Cerenkov es generada por el paso de partículas que atraviesan un medio material a una velocidad superior a la que la luz puede alcanzar en dicho medio material»
La radiación de Cerenkov es la luz azulada que se observa en el fondo del tanque se agua de un reactor nuclear.
Pues Roberto, la verdad me parece más un juego de palabras que otra cosa, la radiación Chernenkov adelanta a los fotones en un medio, pero realmente no viaja a más velocidad que ellos, simplemente la radiación cerenkov no es absorbida y reemitida y los fotones si, pero realmente ambos se mueven a 299.792.458 km/s, es el proceso de absorción el que crea un retardo en la propagación y no que los fotones se muevan mas lentamente, entonces si entendemos por velocidad de la luz (velocidad de los fotones) exactamente eso, la velocidad máxima en el universo, bautizada así porque la luz fue la primera cosa que nos percatamos podía alcanzar esa velocidad, entonces nada se esta moviendo mas rápido que la velocidad de la luz, como tal, que es de 299.792.458 km/s, aunque se adelante a unos fotones en un medio. Imaginemos que pudiéramos congelar fotones, y hacer que permanecieran inmóviles ¿diríamos entonces que la velocidad máxima del universo (la de la luz) es cero? Y que cualquier cosa supera la velocidad de luz? Imagínate esos caracoles súper lumínicos!
Un apunte: Si no voy errado, hasta ahora SpaceX en su web jamás dio protagonismo a Starship, es más, incluso a veces recibíamos feedback un tanto… difuso, como cuando Elon dijo que no sabía si llegarían al final de este periplo pero que hacían todo lo humanamente posible para que así fuera.
Sin embargo, hoy veo que al fin Starship dispone de sección propia en spacex.com. Supongo que el proyecto va adquiriendo una solidez notable y todo va viento en popa.
Y yo que me alegro.
¿Esta solidez?
https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?action=dlattach;topic=49114.0;attach=1585393;image
Es acero, se arregla fácil cortando y soldando. Todos sabemos que el montaje final apresurado ha sido para la presentación.
¿Fue apresuramiento o que la técnica utilizada no da para más?
Lo segundo.
Mucho tienen que mejorar los nuevos mk.
Ambas cosas.
Por eso Mk3 y las siguientes usan otra técnica de aros continuos con una sola soldadura por sección. A la vista están en Florida y tienen buena pinta. Ya están empezando a unir varias.
Pero vamos, si no lo sabes es porque no quieres. Elon lo explicó y Daniel de forma escueta también.
En realidad las 2 mitades no están acabadas de unir, no han hecho una soldadura continua, solo puntos. En NSF hay fotos donde se aprecia.
Incluso comentan la posibilidad de que lo vuelvan a separar, que solo haya sido una unión temporal para la presentación.
Efectivamente van a separar nuevamente las dos mitades de la Starship, a vuelto la grúa grande Liebherr.
Yo sigo pensando que estamos en un prototipo en una fase muy temprana, y en el que para lo que pretende probarse no se necesita mejor acabado.
De ahí que no me crea ni de lejos los plazos de Musk
Al menos no puedes decir que engañan a la gente o algo así: todo está a la vista, los aciertos y los fallos, no hay trampa ni cartón.
Sólo Acero. [Música épica]
«…fabricar metano y oxígeno líquido a partir del agua y el CO2 atmosférico que quiere emplear en Marte usando energía solar»
Parece ser que la Humanidad aun no ha descubierto el átomo y la energía nuclear. O quizá es como aquellas extintas tribus paleoliticas a las que les daba miedo el fuego cuando se inventó.
https://en.wikipedia.org/wiki/2019_in_spaceflight
un año sin casi Crew Dragon 2 de SpaceX y sin Starliner CST-100 de Boeing, pero con las MK-1, MK-2, MK-3, y MK-4 perfilandose para el 2020
https://en.wikipedia.org/wiki/2020_in_spaceflight
Me esperaba más novedades en la presentación. Ha dado más información en Twitter ¿No? Solo por dar algunas opiniones… La Starship es aún más pesada de lo que pensaba. Hace nada algunos barajaban que la versión tripulada pesaría 80 toneladas.
Me sorprende que el SuperHeavy no necesite superficies aerodinámicas para hacer el conjunto más estable. Se ve que tienen confianza de sobra en las toberas orientables.
Y por sacar un poco de punta… ¿Cómo que la temperatura de fusión del aluminio es de 300 o 400 °C? Un típico aluminio-litio (2195) ¿no funde a 660°C? No invalida ninguno de los argumentos del Starship, es solo por comentar.
Habrá que ver cuánto afecta el aumento de peso y hasta donde están dispuestos a adelgazar las chapas. Para LEO no es ningún problema, pero para ir a la Luna 40 toneladas extra son mucho lastre. Musk dice que no quiere Balloon Tanks, pero podría ser que no le quede otro remedio.
Alguien preguntaba por el DeltaV del Mark 1. Si el raptor tiene 200 ton de empuje, 3 motores pueden levantar sin problemas un Starship de 500 toneladas. Eso son 200 de estructura y 300 de combustibles. Relación de masas 500/200=2.5
DeltaV = Isp*ln(rm) = 342*9.81*ln(2.5)~3km/s.
No estoy para hacer cálculos, pero para mi que eso da de sobra para llegar a la linea de Karman y quemarse en la re-entrada.
Shhh amago, no digas nada de esto muy en alto que el «acero inoxidable» es la mayor revolución desde el invento del chupa chups…
https://www.interempresas.net/MetalMecanica/Articulos/101138-Materiales-metalicos-de-uso-frecuente-en-aeronautica-aleaciones-ligeras-Al-Li.html
//rccp.udea.edu.co/index.php/materiales/article/download/26881/20780229
El peso se soluciona poniendo más madera, digo más motores….
Presentación ha sido en twitter…
Se supone que quieren que aterrice, para probrar cosas en el descenso.
Sí, no me he expresado bien. Si hiciera falta harán re-entry burn como con el Falcon o no harán un ascenso directamente vertical ensayando el boostback y entrada con algo de velocidad horizontal. Pero entrar en vertical a +2 km/s creo que es una re-entrada muy dura.
He encontrado en el móvil otra furibunda diatriba que no deja títere con cabeza. Debí escribirla en algún momento de frustración con la industria espacial. Ahí va:
Se suponía que SpX iba a ser una empresilla dedicada a lucrarse lanzando satélites comerciales y carga a la ISS con una flota de cohetes de muy bajo coste, fabricados bajo mínimos estándares de calidad y sin otras pretensiones que chupar el máximo dinero de los contribuyentes a través de la NASA.
Se suponía que el tope de esta empresa estaba en LEO y que, como mucho, podría lanzar alguna carga menor a GTO.
Las cargas pesadas e importantes a GTO y cargas militares quedaban en manos de empresas serias de contrastada solvencia, como ULA o Ariane: sus cohetes tenían etapas superiores de hidrógeno que suponen una ventaja a partir de LEO respecto a una etapa de keroseno.
Y, por supuesto, la exploración espacial «seria», más allá de GTO, correspondía a la NASA y sólo a la NASA.
Porque la NASA creía sinceramente que su enfoque era el correcto y el único posible.
No podía concebir que hubiera otra forma de hacer las cosas, una forma mejor, más rápida y barata, y que no la hubieran propuesto ellos.
Y menos aún que fuera «ese chico» (el mismo que aprendió a diseñar cohetes en unos días leyendo viejos manuales soviéticos) el que les diera lecciones de cohetería.
Algunos «expertos» y algunos ingenieros de la NASA no creen que algo como Starship pueda funcionar. Son tan miopes que ni siquiera pueden entenderlo. Ni siquiera se lo toman en serio.
Un pez gordo europeo, Francis Rocard, dijo que Raptor y Starship eran ciencia-ficción.
Ni siquiera son capaces de imaginar que la misma nave pueda aterrizar en la Tierra, la Luna y Marte: sencillamente lo consideran imposible.
Se pensaban que ellos eran La Máxima Autoridad en el diseño de cohetes y que su visión era la correcta y la única posible.
La realidad ha demostrado que, aunque sean excelentes ingenieros, carecen de Visión: no tienen verdadera imaginación, sólo pueden concebir las cosas si se adaptan a su manera de hacer las cosas: el modo «serio» de diseñar y construir cohetes.
Durante unos años, una parte de expertos de la industria y «expertos» de internet han adoptado una actitud condescendiente con los fans que creían en el BFR y los planes marcianos de Musk.
Han quedado retratados.
Parece que los aciertos de Musk no eran suficientes para creer en él: creen que SpX ha tenido suerte con algunas cosas y que está sobrevalorada.
A pesar del éxito del programa de recuperación de boosters y sus cinematográficos aterrizajes propulsivos, una parte de la industria sigue menospreciando a SpX y su Falcon 9 por ser un cohete sencillo con un motor de keroseno en sus dos etapas (aunque SpX lo ha llevado a unos extremos a los que nadie había llegado con un gas-generator kerolox).
En vez tomarse eso como un aviso de la capacidad del departamento de propulsión de SpX, la industria siguió sin tomarse en serio el desarrollo del Raptor y del BFR.
Ellos no pueden salir de sus conceptos «de toda la vida»: un cohete debe
-ser diseñado «a muerte» antes de empezar a cortar chapa.
-ser construido en su forma definitiva desde el principio.
-una vez entregado el diseño, no se puede cambiar o casi; hacerlo podría suponer meses o años de rediseño y revisiones.
Musk y SpX van a enseñar al mundo Qué es un Cohete de Verdad, Para qué se utiliza y Cómo construirlo.
SpX puede dar lecciones a la NASA y a Boeing de cómo se construye un cohete gigante de bajo coste, a Rocketdyne y a RPK Energía de cómo se construye un motor de alto rendimiento y bajo coste, etc.
Sólo hay que comparar la primera etapa del SLS con el SuperHeavy, la primera etapa del Starship.
Boeing ha tardado años en fabricar unos simples depósitos. Ha utilizado la sofisticada técnica de soldadura por fricción («stir welding», también usada por SpX en los tanques del F9).
Dado el tamaño de los tanques del SLS, el proceso es lento y carísimo. La primera etapa del SLS debe costar unos cientos de millones de dólares.
SpX construye su Starship con acero. Materiales, tooling y soldaduras tienen un coste inferior en órdenes de magnitud a los del SLS.
Si SpX consigue construir el cohete más potente de la Historia por un coste bajísimo usando planchas de acero soldadas de forma convencional, será un golpe mortal al SLS y sus ridículos costes y retrasos.
También será un golpe a toda la industria espacial, con sus carísimos procesos de producción, su carísima maquinaria y su falta de capacidad de reacción.
Lo más doloroso es pensar que algunos ingenieros de la industria y de la NASA han sido incapaces de entender o aceptar algo que no está en su manual: como suele pasar con los humanos, no pueden entender aquello que está fuera de su sistema de referencias, porque no tienen las herramientas mentales necesarias para ello.
Si no es un cohete multietapa, diseñado y construido bajo unos estrictos parámetros, que propulse una pequeña cápsula y un Lander -es decir, Como Dios Manda- no es un proyecto «serio» para la NASA. El síndrome de «Not invented here», «Nosotros no trabajamos así», etc.
Starship es la humillación definitiva para la NASA, Boeing-Lockheed-Northrop, Ariane, Rusia, China, etc:
Musk demostrará a Rocard, a Rogozin y al resto que no tienen NPI de diseñar y construir cohetes.
Sí, Gerstermeyer, George Sowers, S. Israël, etc: «ese chico» os puede dar lecciones de cohetería. A vosotros y a vuestros mejores ingenieros.
La Santísima Trinidad de la Cohetería queda así:
Von Braun, Korolev, Musk.
Unas cositas
1. Que se pueda ir con el mismo vehículo a todas partes no quiere decir que sea lo más eficiente. Yo creo que están en una fase tan verde del proyecto que les da igual, porque tienen que solucionar primero lo primero. Luego evolucionarán las estrategias de vuelo y de las distintas naves.
2. Que hayamos visto una original forma de construir un hopper no quiere decir que las siguientes fases vayan a seguir así. A medida que el proyecto evolucione veremos cómo va creciendo la infraestructura y los costes.
3. Todo el plan de Elon se basa en un optimismo exponencial. Pero la ley de Murphy y la ecuación del cohete están ahí. Empezarán a encontrar problemas a un ritmo exponencial. La inversa del plan optimista.
«1. Que se pueda ir con el mismo vehículo a todas partes no quiere decir que sea lo más eficiente. Yo creo que están en una fase tan verde del proyecto que les da igual, porque tienen que solucionar primero lo primero. Luego evolucionarán las estrategias de vuelo y de las distintas naves.»
Claro, porque la eficiencia implica especializacion, diseño ad hoc.
Pero un modelo generalizado, estandar, es mas eficiente desde el punto de vista economico. No voy a ponerme a enumerar las ventajas de la estandarizacion.
Estás vendiendo la piel del oso antes de haberlo cazado, ¿No crees? Ya se que estás convencido de que Starship hará todo lo que promete, pero a lo mejor esperamos a que al menos llegue a alguna parte antes de tirar a la basura todo lo demás.
Yo no me metería con los ingenieros de la NASA. Un ingeniero de la NASA hace lo que le mandan desde dirección y tiene poco margen de maniobra. El problema es que la NASA está encorsetada entre burócratas y políticos.
En la NASA los ingenieros son simples peones. En Space X los ingenieros son los alfiles, caballos, torres y la reina.
«En la NASA los ingenieros son simples peones. En Space X los ingenieros son los alfiles, caballos, torres y la reina.»
Muy bueno.
Mejor que Musk no sea tomado en serio, caso contrario estaria pasando los años mas peligrosos de su vida.
Como premio consuelo el resto de la industria podria imitar el modelo de fabricacion de SpaceX y posicionarse nuevamente, como estan haciendo las empresas automovilisticas tradicionales con los vehiculos electricos respecto de Tesla.
….está hecha del material que están hechos los sueños…
¡ Exacto !
https://twitter.com/elonmusk/status/1178931253229187072
Interesante, es la primera vez que nos enseña el interior de un hopper.
Dice Elon
«Production version will be a lot more polished than this prototype, but still fun to see»
Me alegro, porque yo queria que luciera hermosa, como un avion. La belleza vende.
Tras meses de ayuno y meditación, Elon el Profeta ha descendido del Pad Sinaí para ofrecer al Pueblo Elegido (Boca Chica Village) las Tablas de la Ley, una serie de preceptos de cohetería revelados por intercesión directa del divino Starman.
Los Diez Mandamientos:
1º Reducirás los costes sobre todas las cosas.
2º No tomarás la Ecuación de Tsiolkovsky en vano.
3º Trabajarás en las fiestas.
4º Honrarás a Von Braun y Korolev.
5º No matarás cohetes tras 1 solo uso.
6º No consumirás propelentes impuros.
7º No robarás a los contribuyentes.
8º No dirás falso testimonio ni mentirás a la afición.
9º No consentirás componentes ni meteriales impuros.
10º No codiciarás los bienes ajenos, Jeff.
For All Mankind y todo eso.
El sexto mandamiento es por lo del gas natural del BE-4?
Tory Bruno ha dicho que el BE-4 es de metano, que lo del gas natural era una simplificación a la hora de hablar.
No. El Gas Natural es espiritualmente puro. Ha sido aprobado por el Santo Oficio.
El Mandamiento se refiere a los sólidos y propelentes líquidos tóxicos*.
*: Sí, el propio Profeta ha pecado. Las cápsulas Dragon contienen tóxicos.
Para toda esa discusion que teneis sobre como trabaja Space X y Musk, esta entrevista,
https://twitter.com/Erdayastronaut/status/1179034175640346625
tiene subtitulos en ingles ( no automaticos) y se pueden traducir al español bastante bien con la traduccion de youtube
Esta bien la entrevista, pero creo que ha perdido una buena oportunidad de hacerle mas preguntas interesantes sobre la Starship.
Muy buena. Vale la pena verla.
Hay una anécdota genial (~3 minutos):
EA: – Lo que la gente no entiende es que eres, literalmente, el Ingeniero Jefe de SpX.
Elon: -Sí.
(Y explica la siguiente anécdota -aproximada)
Durante una comida, un amigo le pregunta a Elon:
– ¿Quién es el Ingeniero Jefe de SpX?
Elon responde:
– Soy yo.
El amigo insiste:
– No, en serio. ¿Quién es?
– Debe ser alguien con muy poco ego.
Hahaha. Muy bueno.
Espero que haya quedado claro y que nadie sienta la necesidad de quitarle méritos a Elon diciendo que Tom Mueller o algún ingeniero anónimo es quien diseña los cohetes: Elon es el Ingeniero Jefe de SpaceX. En serio, no os riáis.
El mito de que Elon no es más que un hombre de negocios, y que se aprovecha del trabajo de sus ingenieros queda refutado.
Por mas vueltas que le doy no me cuadra el peso en seco de 200 toneladas por excesivo, (pero lo dice Elon habrá que creerlo).
Por las apariencias, analizando las imágenes y vídeos y por comentarios en NSF, se deduce que el espesor del inox usado tanto en el cuerpo como en los casquetes es de 3/16″ ( 4,76mm).
Para una altura de 50 mts, el cuerpo pelado (exterior con los 3 casquetes), nos da un peso de unas 65 toneladas.
A esto le podemos sumar:
10 Tm de los refuerzos longitudinales y circulares de la parte inferior.
11 Tm de los 6 Raptors + el acoplamiento que pesa 2 TM tubos etc,
6 Tm de las aletas inferiores (son de aluminio 7075) con actuadores etc,
4 Tm de las aletas superiores (también de aluminio) con actuadores etc,
5 Tm de los tanques de cabecera en el cono con las 4 baterías Tesla de 100Kw c/u.
12 Tm de las 6 patas (todo es especulativo pero esto mas de momento).
Total 48 Tm a sumar a las 65, un total de 113 Tm.
¿Que es lo que va a pesar 87 Tm para llegar a 200, la protección térmica?.
Se admiten sugerencias.
No creo, esta versión no necesita escudo térmico de ningún tipo.
Sí que parece mucho peso. Me sorprendería que los domos fueran del mismo espesor que las paredes externas. La parte inferior debería ser también bastante más gruesa que la superior. ¿Están confirmadas las superficies de aluminio?
Los domos del Starhoper tienen un espesor de unos 3/8″ (unos 9,5mm) y se veían muy consistentes, (los soldadores se tumbaban encima y los suspendían de cualquier forma sin que se deformaran).
Sin embargo para manipular los de la Starship (suspenderlos, voltearlos), hicieron una estructura de refuerzo soldada por el exterior, eran muy endebles.
Aun así, dándoles el espesor del Starhopper solo aumenta la masa en unas 10 TM.
En la estructura de las aletas se lee perfectamente 7075-T6, que es una aleación de aluminio/zinc con un tratamiento térmico.
Estas están fabricadas claramente con técnica aeronaútica (igual que las alas y superficies móviles de los aviones).
Lo único que puede cambiar es que el recubrimiento sea de finas láminas de Inox en vez de aluminio.
De todas formas la diferencia de masa entre recubrimiento de aletas de aluminio o Inox,
solo cambiaría la masa en menos de 2 TM.
Ahora han dividido la Starship, vamos a ver que mas refuerzos le instalan.
También es posible que refuercen el interior de los tanques con perfiles longitudinales, como en la parte inferior (y como lleva el Falcon 9).
Un interesante experimento de What If que me planteo a menudo:
¿Cómo sería la industria espacial si SpX nunca hubiera existido?
Un mundo sin SpaceX
(Un mundo donde nunca existió un Falcon 1, F9R, FH, Dragon, Starship, Starlink… Ni los discursos ni tweets de Elon, ni noticias ni comentarios de SpaceX en los foros espaciales)
Empecemos…
– La NASA es la Autoridad indiscutida en cuanto a cohetes gigantes (construidos por Boeing y el resto de sospechosos habituales).
Sólo la NASA es capaz de desarrollar cohetes interplanetarios capaces de viajar a otros mundos.
– El SLS/Orion es la opción más seria y creíble de la Humanidad para ir más allá de LEO.
Sus retrasos y sobrecostes son justificados por expertos y aficionados con frases del tipo: «Estas cosas llevan el tiempo que llevan y cuestan lo que cuestan»
– El tremendo impulso que SpX ha dado al sector espacial, devolviendo el interés al público e inspirando al resto de empesarios, ingenieros, estudiantes, Agencias, etc y provocando la cancelación de viejos cohetes y la aparición de nuevos, no existe en esta realidad.
– El New Glenn de Blue Origin es la «gran esperanza blanca» de la afición: un cohete con una primera etapa reutilizable con aterrizaje vertical propulsivo que promete reducir los costes de lanzamiento.
Será revolucionario. Marcará un antes y un después en la historia de la cohetería.
Hay un gran debate en internet acerca de si la reutilización es realmente factible y viable económicamente y se habla mucho de la experiencia del Shuttle.
– Jeff Bezos ocupa en solitario la posición de Profeta Espacial.
Su visión es el sueño de cualquier espaciotranstornado: cohetes gigantes reutilizables, hábitats espaciales, base lunar…
– ArianeSpace es la gran y total dominadora del mercado comercial: se repartía el mercado con Rusia y la guerra en Ucrania le ha permitido absorber el porcentaje de mercado que ocupaba Rusia.
– El Ariane 5 vive su mejor momento tras la guerra ucraniana. No hay planes serios para construir un A6, sólo varios power-points.
– ULA tiene el monopolio de los lanzamientos militares y gubernamentales USA.
– No se ha convocado ningún concurso para elegir varios proveedores comerciales para la USAF.
– Blue Origin ha presentado una demanda para que los lanzamientos militares salgan a concurso público. Pero faltan años para que pueda optar realmente a lanzarlos: primero debe terminar y certificar su cohete.
– Sin ninguna empresa que demuestre que es posible rebajar los costes de lanzamiento, éstos siguen aumentando. El coste estimado de un Delta IV Heavy para 2022 es de 600 millones por lanzamiento.
– Nadie está intentando reducir los costes activamente. A nadie se le ocurre ni tan siquiera intentar recuperar una cofia.
– El Delta II y el Delta IV Medium siguen en activo (porque sin el Falcon 9 no parecen tan caros)
– Sin SpX, no hay crisis del sector espacial en Rusia más allá de las sanciones internacionales.
Sus cohetes siguen plenamente vigentes.
– El coste de una misión tripulada a la superficie de Marte es de 150-400 mil millones de dólares (aprox, haha).
– No existe ni la más remota posibilidad de ir a Marte antes de la década de 2040.
*****
¡Dios, que aburrido sería un mundo sin SpaceX! Deprimente.
Gracias, Elon. Gracias por existir.
– Stratolaunch es una empresa viable y con mucho futuro. Paul Allen fue un visionario en el abaratamiento de satélites en órbita. Ya están diseñando un avión más grande para cargas pesadas.
– Virgin Galactic tiene lista de espera para sus viajes «orbitales».
Virgin Galactic solo es una atracción de feria, con experiencias turísticas suborbitales que, por otro lado, pueden tener usos científicos.
Juega en otra liga (la parte tripulada)
Activa el detector de sarcasmos.
Los vientos de guerra estimularan mas y mas a Elon.
El mayor desfile militar de China resumido en 3 minutos:
https://www.youtube.com/watch?v=Ayi8ddu_eZg
Vaya contaminacion atmosferica que tienen