Starhopper de SpaceX: el material del que están hechos los sueños

En medio de la planicie se alza un brillante cohete plateado que parece sacado de una película de ciencia ficción de serie B de los años 50. La imagen es espectacular y chocante, porque todo el mundo sabe que los cohetes de verdad, los que llevan gente, no tienen ese aspecto. Pero no, no se trata de una broma, ni de una maqueta. Tampoco es el símbolo de un parque temático. Es un cohete de verdad, aunque carezca de capacidad para alcanzar la órbita. Se trata del prototipo de la nave Starship de SpaceX destinado a practicar el aterrizaje vertical del futuro vehículo. Al igual que en su momento se usaron dos prototipos Grasshopper para madurar la tecnología de aterrizaje vertical de las primeras etapas del Falcon 9, el Starhopper, como ha sido apodada la criatura, hará lo mismo con la Starship.

El Starhopper finalizado (SpaceX).

Starhopper es un cohete de 40 metros de altura y 9 metros de diámetro, es decir, se trata de una versión más pequeña que la Starship definitiva, que tendrá unas dimensiones de 55 x 9 metros. Asimismo, Starhopper solo tiene tres motores Raptor a base de metano y oxígeno líquido, mientras que la Starship dispondrá de siete unidades. La Starship deberá aterrizar verticalmente después de cada misión, como la primera etapa del Falcon 9, pero, a diferencia de esta, se trata de una nave que podrá ir tripulada —también existirá una versión de carga y otra que funcionará como carguero de combustible—, así que la seguridad es una prioridad en el diseño de este vehículo (o debería serlo). La Starship usará tres motores Raptor en la maniobra de aterrizaje, de ahí que Starhopper incorpore este número.

Otra vista del Starhopper, menos retocada (Roger Holt / @RogerLewisHolt).
Detalle de las toberas de los tres motores Raptor (Austin Barnard / @austinbarnard45
Comparativa entre el Starhopper y la Starship definitiva (Kimi Talvitie / @kimitalvitie).
Render original del Starhopper (SpaceX).

Eso sí, por motivos de seguridad obvios, la nave debe ser capaz de aterrizar hasta con un solo motor, una capacidad que seguramente ensayará Starhopper desde varios kilómetros de altura. SpaceX cambió recientemente el diseño de la Starship —antes denominada BFS (Big Falcon Ship)— para incorporar un escudo térmico exterior de acero inoxidable refrigerado mediante el metano de los tanques. Como se puede ver, el Starhopper lleva el nuevo exterior de acero brillante que da a la nave un aspecto tan espectacular (y, al mismo tiempo, algo chapucero debido al acabado arrugado), aunque evidentemente no necesita un escudo térmico completo para sus saltos suborbitales. Starhopper ha sido construido al aire libre (!!) a la vista del público en tiempo récord —unas seis semanas— en las instalaciones de SpaceX en Boca Chica (Texas) y Musk asegura que estará listo para dar sus primeros saltitos en febrero o marzo, a pesar de que los tanques de propergoles no han sido todavía finalizados.

El Starhopper en las instalaciones de Boca Chica (Roger Holt / @RogerLewisHolt).
Comparativa entre el Starhopper, la Starship y el Super Heavy (Kimi Talvitie / @kimitalvitie).
Recreación del Starhopper en vuelo (Owen Egan / www.artstation.com/owenegan).

Musk también ha anunciado que la primera Starship estará lista en junio de este año y el año que viene podríamos presenciar el primer lanzamiento de prueba del sistema Starship / Super Heavy, aunque ya sabemos que el tiempo discurre a un ritmo distinto para el jefe de SpaceX. Eso sí, tranquilos, porque según Musk la Starship no lucirá un aspecto arrugado. Musk ha declarado que la primera etapa del sistema, el Super Heavy (antes BFR o Big Falcon Rocket), también está siendo construida y tendrá un aspecto exterior brillante de acero inoxidable para facilitar la reentrada. Como suele ocurrir con los logros SpaceX, todavía es pronto para poner en contexto el Starhopper. El tiempo se encargará de juzgar si se trata de un punto de inflexión en la historia de la astronáutica o bien es una simple y costosa excentricidad de un multimillonario. De entrada, al menos ha conseguido captar toda nuestra atención y hacernos soñar.

Recreación del sistema Starship /Super Heavy (https://www.reddit.com/r/spacex/).


332 Comentarios

  1. Mira tu por dónde, hace unos días andaba yo diciendo que el booster probablemente todavía fuera a ser construido en fibra de carbono… en fin, si SpaceX no te sorprende con sus decisiones y cambios de rumbo repentinos, es que nadie puede sorprenderte, supongo.

    Pero si, mola ver un cacharro así tomar forma. Aunque sea poco más que una maqueta. Ojalá veamos pronto volar el sistema entero (y aterrizar!)… como Dios y Robert Heinlein mandan, en vertical. 🙂

    1. Hombre un bicho con 3 motores cohetes de nueva generación, tanques de 9 metros de diámetro… si levanta el vuelo lo veo más como demostrador tecnológico/prototipo que como maqueta.

      1. Yo sigo diciendo que esto no es más que un gran cartel publicitario: brillante, grande, que llama la atención e invita a la imaginación, a la vista… pero vacío, y sin nada detrás.

        Puede traer cola más adelante, no lo niego – pero ahora mismo me da una pésima impresión, porque es un cilindro de acero mal soldado, con un cono de planchas metálicas encima que dudo aguantaran una tormenta sin desprenderse, y un par de tubos a modo de patas embellecidos con planchas del Home Depot. Sin embargo, se habla de él como si fuera una aparición del mesías.

        ¿Recordamos que los Raptor de la cola son simples maquetas? ¿Y que el programa de desarrollo del Raptor aún está probando el motor a pesar de llevar más de un lustro de trabajo? ¿Que los tanques de combustible son lo que de verdad importa, no el barniz exterior, y por cómo lo están construyendo parece que simplemente meterán tanques estándar (en el sentido de versiones comerciales) en la estructura? ¿Que han cambiado radicalmente la base (!) del diseño técnico del sistema hace un par de meses, después de varios años de desarrollo con materiales compuestos (lo cual cambia *todo*)?

        Si consiguen hacer de este caparazón una suerte de “banco de pruebas volante” para el desarrollo final de los Raptor ya sería una buena noticia, pero por muy steampunk que quede, no creo que el desarrollo de la arquitectura espacial más ambiciosa jamás intentada pase por montar cuatro planchas de acero rápidamente bajo un tenderete en un barrizal, por muy bonitas que las pinten.

        1. He pensado lo mismo que david sobre los Raptor. ¿Daniel, sabemos algo sobre su estado real de desarrollo ahora mismo?
          Hace tiempo me daba la sensación que los raptor iban a estar listos antes que los BE-4 de blue origin, pero ahora mismo me da la sensación que igual Bezos lleva la delantera.

          1. El banco de pruebas para los Raptor en McGregor está siendo reforzado para poder albergar a los Raptor de 2000 kN, lo cual se alinea con lo dicho por Musk (tests el próximo mes).
            Ah! y el Raptor va a volar antes que el BE-4.

        2. ¿El raptor aún está en fase de desarrollo/pruebas? ¿Los que han montado en la base de éste “saltador” son simples maquetas? ¿Estás seguro de ambas afirmaciones, cuales son tus fuentes? Porque lo que yo tenía entendido al respecto es justo todo lo contrario, que el Raptor hace tiempo que está listo, y dudo mucho que los que han montado en éste saltador sean simples maquetas no funcionales cuando hablan de empezar a hacer pruebas con él en apenas un mes o dos.

          1. Los motores montados en el armazón con forma de StarHopper son placeholders, descritos así por el propio Musk. Aparte de que se ve a simple vista. Por ahora, por eso digo, es un simple cartel publicitario.

            El Raptor 200 (la versión que ahora parece que se usará finalmente aunque sea de menores prestaciones que el proyectado inicialmente) se mostró en septiembre en un encendido largo, presumiblemente de los primeros por lo que he leído.

            Han tenido 4 meses desde entonces para continuar el desarrollo, pero no creo que lo hayan completado sin haberlo anunciado, sobre todo con BE-4 en liza. Incluso si así fuera, tener para antes de abril dos tanques criogénicos montados en el armazón, tres nuevos motores colocados y a punto para vuelos, y sobre todo la infraestructura (depósitos, plataforma…) a punto me parece aventuradísimo. ¡Acaban de retrasar un mes la DM-1, cuandobse supone que podían volar en diciembre, y necesitaron un mes de margen para solucionar problemas con el probadísimo F9 para Iridium (dicho por Desch)! Si consiguen tener el armazón listo para actuar de banco de pruebas para finalizar el desarrollo del Raptor hacia final de primavera me declararía impresionado.

            Una entrada con la historia del Raptor y su estado actual sí que estaría bien, me uno a la petición 🙂

          2. El retraso de la DM1 pinta mas por el cierre del gobierno de Trump que por SpaceX (que igual les va bien y tal, no digo que no).

          3. Sin duda el cierre de Trump no ayuda… pero si los rumores son ciertos y lo han retrasado hasta al menos finales de febrero, no hay manera de que sea sólo (o mayoritariamente) debido a eso. No están esperando de puntillas a que el malvado Gobierno les deje, digamos – especialmente después de tanto berrinche porque los “inútiles papeleos” de la burocracia no les dejaban lanzarlo a primeros de diciembre.

            De todas formas, la idea de mi comentario era de que hay mucho tomate detrás de los movimientos de SpaceX últimamente, incluido el despido del 10% de la plantilla, reducción en los lanzamientos de este año a pesar de los éxitos de 2018, fallo en obtener la mitad de la financiación en una ronda de petición de $500M que han hecho hace poco (y en la que el propio Musk contribuyó con sus fondos, lo que podría ser un poco “burbuja”), movimientos de traspaso de fondos a la Boring Company… puede ser todo “business as usual”, o incluso un plan maestro… o un síntoma de problemas con la estrategia a medio plazo. Lo que sí me parece claro es la naturaleza de cartel publicitario de este “StarHopper”, de juego de prestidigitador “mira mi mano”, al menos hasta ahora.

          4. David B: ¿Donde dijo Matt Desch que SpaceX les pidió un mes mas?.

            El 18 de Octubre SpaceX les dio fecha de lanzamiento para finales de Diciembre.
            El 7 de Diciembre les dan fecha para el 7 de Enero, y en ese momento solo había 4 satélites de Iridium en la base de SpaceX y 2 mas en camino, faltaban otros 4 por enviar.

            Encuentro que les pidió un día mas el 31 de Diciembre, pasando el lanzamiento del 7 al 8 de Enero.

            Por cierto hay un dicho muy bueno de Elon Musk y es aplicable a todas las compañías de lanzamiento de cohetes:

            “Existen las mentiras, las grandes mentiras y las fechas de lanzamiento”.
            (Si no que le pregunten a ULA por el NROL-71).

          5. David B: En 2018 hicieron 20 lanzamientos de Falcon 9 comerciales y uno de Falcon Heavy de su bolsillo.

            Este año tienen programados 22 lanzamientos comerciales, 20 de Falcon 9 y 2 de Falcon Heavy.

          6. Cierto, el retraso de Iridium fue de menos de dos semanas, no de un mes, mea culpa. Aún así, dicho retraso no parece que haya sido por los satélites (el 18/10 Desch decía que habían resuelto el problema de suministro de partes), y el 18/12 ya estaban todos listos para el cohete en Vandenberg. Que las fechas de lanzamiento son fluidas es una verdad como un templo, pero estaba refiriéndome a que, si con un F9 tienen problemas técnicos que obligan a retrasar casi dos semanas (y hay muchas otras misiones recientes que también sufrieron retrasos parecidos), ¡imaginémonos lo improbable de que en un 1-2 meses el cascarón endeble de Starhopper (que llevó mes y medio construir) esté volando con motores que aún no han sido construidos o probados y fueron “radicalmente rediseñados” hace pocas semanas!

            En cuanto a los lanzamientos: a finales de 2017 tenían planeados 33, de los que llevaron a cabo como bien apuntas 21. Este año dices que tienen 22 (aunque en la lista que mantienen en NSF sólo cuento 20, y uno es la prueba de aborto en vuelo, pero bueno) – obviamente es una reducción, y brusca (¡casi 40%!). Parte se debe a la desaceleración general en el mercado GEO, pero no solo, y es especialmente llamativa ahora que se supone que finalmente tienen un modelo de F9 standard estabilizado (Block V), el aterrizaje y sus plataformas en operación casi rutinaria, una buena racha de fiabilidad, reutilización probada con 3 ciclos sin problemas obvios, la recuperación de la cofia en la punta de los dedos…

        3. La parte inferior del cohete está bastante mas bien hecha que la superior. Al final de todo la recubrieron con estas planchas cutres. En los artículos y vídeos de las últimas semanas se pudo ver. https://www.youtube.com/watch?v=XVgEKBwE2RM

          Las toberas de los motores son muy interesantes ya que tienen doble abertura, una pequeña para nivel de mar y otra más para vacío. Se puede ver en el vídeo de mas arriba. Si los motores fuesen maquetas, no tendría mucho sentido poner estas toberas complejas.

          Sobre los Raptor, EM dijo hace unas semanas que la versión de producción entra en pruebas mas o menos ahora. Las fotos de McGregor muestran que están cambiando las plataformas de testing para adaptarlas a los nuevos motores. Que por cierto parece que van a acabar teniendo más empuje del anunciado.

          Supongo que los tests del hopper este se van a realizar con motores antiguos.

          Los tanques hubo pregunta y respuesta por Twitter y van a ser de 9m asi que van a ser específicos para este bicho.

          Que el cono superior por fuera sea cutre no quiere decir que no haya un armazón interno para que aguante. La verdad que ha sido un cachondeo ver crecer esto en pocas semanas con currelas haciendo turnos de noche. Pero ahi está. Veremos…

          1. No, éste es el “wishful thinking” al que me refiero.

            – La mitad inferior del armazón son láminas de acero más gruesas y resistentes, pero soldadas de modo muy aproximado (por eso se pensaba en principio que era la base de un tanque de agua). Las planchas brillantes son eso, decoración. No hay estructura interna relevante por ahora, hay mil fotos que lo atestiguan.

            – Las toberas NO son las que usarán, y no conviene entrar mucho en sus detalles puesto que son una “mezcla entre partes de desarrollo y operativas”, es decir, no son reales. Por si quedase alguna duda, en el mismo tweet el propio Elon dice que el primer motor que se encenderá en el armazón/StarHopper aún está en construcción en Texas (!) y se probará en “un mes” (!! no iban a hacer saltos con todo el StarHopper en un mes o dos?!) twitter.com/elonmusk/status/1081572521105707009

            – Además, la licencia (y el objetivo declarado) para StarHopper incluye sólo vuelos a baja altura, lo que elimina la posible ventaja de usarlo para probar el comportamiento en vacío. De hecho, ¡ni siquiera en los bancos de prueba de McGregor tienen simuladores de vacío para Raptor hoy por hoy!

            – El diseño del Raptor se había cambiado hace 6 meses para incluir “superaleaciones”, o sea, materiales más caros y de mejor calidad. Sin embargo, a finales de diciembre el propio Elon comentó que empezarían a probar en enero (que será febrero) el nuevo Raptor “radicalmente rediseñado”, otra vez: twitter.com/elonmusk/status/1076616737020231681
            De lo anterior se deduce que éste es el diseño que se usará en el StarHopper que comentaba en el segundo punto: es decir, uno “radicalmente” aún no probado.
            Esto al menos tiene algo de sentido, porque usar un diseño obsoleto y radicalmente diferente al que persiguen actualmente, en un armazón con una forma parecida (pero más pequeña y achaparrada) de Starship no tendría ninguna utilidad más allá de propagandista. Al menos así podrán probar el nuevo motor dinámicamente.

            – Si usan tanques de 9m (eso me lo había perdido) quiere decir que la complejidad de integrarlo con el cascarón será aún mayor, al no usar tanques comerciales ya listos. Huelga decir lo que conllevará al unirlos con esa estructura hoy por hoy ligerísima, a la que también dicen tienen que ponerle amortiguadores… bueno, en realidad le tienen que poner *todo* lo importante, porque ahora mismo es un brillante cartel anunciador.

          2. David B, tu concepto de cartel anunciador es curioso cuando menos, esta claro que el saltador no esta terminado, pero de ahí a que sea un cartel publicitario solamente va mucho, en abril veremos si salta o no, pero los carteles publicitarios no despegan y aterrizan… no sé, no le veo sentido a tu argumento si caduca tan pronto, starhopper no es mas publicitario que starman y ahí esta en su tesla rodando por el espacio gracias a un Falcón heavy, si es publicidad pero también funcional tu tesis para quitarle valor es absurda.

            Es decir simplemente; esto es publicidad porque no esta terminado!! Cuando lo esté, dejara de ser publicidad!! (Y para eso tanto comentario?)

          3. Para mí, la sospecha para mí es que es una táctica para, a) en el mejor de los casos, atraer inversión de la que no dispondrían sin hacer algo así, lo que lo pondría en línea con el Tesla como carga útil (aunque no vamos a comparar la prueba del cohete más potente en servicio con una carga poco valiosa con un banco de pruebas, por muy volante que sea), es decir, algo inflado pero legítimo…

            o, b) en el peor de los casos, un señuelo para distraer de problemas que parecen haber surgido en la Musk-esfera, es decir, los mencionados y contrastados: i) reducción de lanzamientos cuando se ha alcanzado una madurez y certificación gubernamental importantes en el sistema F9R, ii) la escasez de financiación externa, iii) el despido de un décimo de la plantilla, iv) la debacle de la percepción pública (y del Gobierno USA, no sólo por la maría) de Musk en 2018, v) las transacciones y vínculos extraños de SpaceX a otras empresas del grupo, vi) los bandazos en el diseño del que se llamaba ITS en los últimos apenas 2 años, vii) el largo y muy rediseñado proceso de diseño del Raptor operativo, viii) posibles problemas en la consecución de Starlink, ix)…

            Mi argumento no caduca si es cierto, porque que consigan hacerlo un banco de pruebas volante de sólo baja altitud para Raptor no hace honor a las expectativas creadas llamándolo “la primera Starship”, cuando el diseño de tal nave (¡dejando de lado el SuperHeavy, que estaría aún más verde!) ni siquiera se puede considerar que esté en PDR, y este armazón no contará con ninguno de los sistemas críticos (y de nuevo desarrollo) necesarios para ella, excepto los motores, que ya iniciaron su desarrollo hace 6 años al margen del ITS.

            Los “carteles publicitarios” pueden hacer muchas cosas hoy en día, pero tienen en común una: exaltan una idea sin ofrecer apoyos sólidos hacia su consecución.

            Y que quede claro en todo esto: no soy un “antiMusk”, y he seguido palmo a palmo sus desarrollos desde antes del F1. Quizás sea miopía por mi parte, pero mientras que el camino hasta aquí me ha parecido una epopeya, siempre me pareció razonable aunque algunos detalles fueran dignos de incredulidad… pero el plan grandioso de ITS no tiene ni pies ni cabeza como viene planteado.

          4. Vamos, que básicamente para ti el saltador no sirve para nada práctico. Aparte de mi propia opinión en este foro he leído comentarios que me re-convencen de lo contrario. No te compro el argumento (aunque evidentemente publicidad también hace)

            Financiación esta buscando siempre, eso desde luego pero todo lo demás, pintas un panorama que si que caduca. Te esfuerzas mucho en tratar de demostrar que a los Raptor les falta mucho, o que el armazón no vale, y claro que lo han ensamblado sin los tanques y los Raptor para que lo vean, pero si entre febrero y abril tienen ese bicho saltando, no tiene nada de desleal o de engañoso, simplemente acabaron antes el armazón y lo montaron, si ese armazón estuviera un año o dos esperando igual demostrabas tener razones, pero como demuestre para que sirve pronto……

            Ah y un apunte sobre las planchas de acero inoxidable, en el Starship no tendrán en mismo grosor en todo el cuerpo de la nave, el grosor de las planchas variará mucho en las distintas zonas según las cargas y fuerzas, no te creas que las del cono son más delgadas porque son de decoración! En el próximo prototipo y en la definitiva también serán más delgadas que las de la base

          5. Ok, me emplazo a volver a esta serie de comentarios en unos dos meses, a ver cuán similar es lo que tienen montado para entonces al equivalente para Starship de un GrassHopper en sus buenos tiempos (que era básicamente una primera etapa de F9 sacada de la línea de producción, con pequeños detalles no necesarios eliminados y unas patas sencillas).

            ¡Me encantaría tragarme los comentarios que he escrito hasta ahora si el optimismo vence, la cosa progresa y la publicidad no está dirigida a encubrir nubarrones!

            Por otro lado, no he dicho que este armazón no sirva para nada (aparte de marketing), pero sí que parecen estar usando lo que tiene toda la pinta de un banco de pruebas móvil de desarrollo del Raptor para inflar expectativas en desmesura.

        4. Que alegría ver que no soy el único que piensa así… agrego algunos elementos que en general todos están pasando por alto: Musk mintió en su presentación del viaje a la luna, hace unos meses. “el diseño no tendrá más cambios de importancia”. Por qué todos le dejan pasar por alto esa mentira explícita? Una cosa es retrasarse en un cronograma, otra muy distinta afirmar que algo ya está definido, y luego resulta que no era así. Por otra parte, los fanboys afirmaban que el BFR (según el nombre de ese momento) estaba avanzado porque ya tenían (más o menos) desarrollados los mega-tanques de fibra, el cilindro principal, la maquinaria de construcción. Ahora resulta que ninguno de esos tres elementos “en estado avanzado de desarrollo” sirven, y sin embargo, seguimos dando crédito de que starship está a la vuelta de la esquina? Encima, agregando que ahora depende de un sistema de refrigeración activo, algo que ni SpaceX, ni ninguna otra empresa, hizo funcionar comercialmente? Ante esta situación, la explicación más sencilla sobre este starhopper me parece la siguiente: un modo de dar dos pasos para atrás, presentándolo como salto adelante. No tienen ni idea de si el acero será mejor para la nave definitiva, pero sí que es mucho más sencillo para construir el “prototipo”. Luego, construyen rápidamente el prototipo, y parece que han “avanzado”… cuando en realidad lo que este prototipo muestra es que están más atrás de lo que pretendían estar en esa conferencia de hace unos meses. Por otra parte, cuando el desarrollo se atrase, siempre podrán echar culpas al escudo activo que “resultó mucho más difícil de lo previsto, pesadilla logística”, etc. Recuerdan cómo el falcon heavy en teoría era “unir tres boosters”, y luego pasó a ser “pesadilla de la ingeniería”, y nadie le echó nada en cara a Musk por eso?

          1. Cambiar de opinión, no es mentir. Mentir es decir una cosa deliberadamente pensando en hacer otra.
            No sé si es mi problema de comprensión lectora, pero donde se confirma que los tanques, por ejemplo, no servirán finalmente a Starship? Tienes algún enlace?
            Si el escudo activo fracasa, van a necesitar años para cambiarlo todo, sí. Pero no será una excusa, sino un buen justificante. No sé si tienen un plan B para el caso que no funcione que ahorre esos años.No creo que la NASA esté contenta con que pase el metano por la nave donde están los astronautas. Espero que el motor que mueve el metano no se quede atascado.
            No sé si estar de acuerdo con que están más retrasados, debido a que el diseño fracasará o no es definitivo. Están tomando medidas que aceleran el proceso de creación del prototipo y además lo hace más barato. Actualmente parece que van a cumplir plazos a no ser que estalle el cohete.
            Imagina que tienes razón : miente, estalla y el sistema de refrigeración no funciona y que SpaceX finalmente se queda con el F9 y el FH. ¿Qué crees que debería pasar para que el mercado y tecnología espacial mejorara su situación? Qué te haría ilusión que pasara?

          2. No te canses Rafa. No les importa la verdad. Están dispuestos a ignorar todos los éxitos de Musk como si nada.

            Quieren presentar las cosas que Musk no ha cumplido como grandes mentiras, crímenes imperdonables, ignorando todo lo que ha hecho.

            ¡Pobre de Musk si su nave lleva menos de 100 personas a Marte!
            Da igual que sea una nave revolucionaria, que lleve 40 personas a Marte (por ejemplo), etc.

            Lo importante para ellos es que si Musk dijo 100 y ahora son 40, Musk miente. Y punto.

            Que construya una nave marciana, los avances de SpX… eso les da igual.
            Sólo quieren carroña.

        5. David, dices que lo que importa son los depósitos en el Starhopper y no es correcto. Lo que importa es:
          – Que la masa y el centro de masas de la nave coincidan sensiblemente con la nave definitiva durante el aterrizaje.
          – Que la curva de empuje (la relación entre carga en el motor y empuje) de los motores del starhopper coincidan sensiblemente con los de la nave definitiva.
          – Que los puntos de soporte de las patas coincidan sensiblemente con los de la nave definitiva (esto es algo más secundario).
          – La superficie vélica (de vela) sea sensiblemente similar (en este caso es algo menor por ser de menos altura) para simular correctamente el efecto del viento lateral.

          Estos son los parámetros necesarios para simular la nave y para eso sirve. Qu esté recubierto de placas cutres o de tela es lo de menos.

          Por cierto, los Raptor llevan funcionando como prototipos ya hace bastante tiempo.

          Saludos.

          1. Lo que importan son todos los sistemas complejos, la mayoría no probados ni por SpaceX ni por nadie, que debería llevar la Starship. Los tanques serían el ejemplo más obvio, grande y relacionado con los motores que se supone probarán aquí, pero no el único (escudo térmico activo, estructura interna de acero, interacciones de muchos motores superpotentes entre sí y con la estructura, vuelo supersónico, guiado con aerosuperficies…)

            Coincido en la importancia de tus puntos, y por eso lo llamo “cartel publicitario”:
            i) Una forma bastante diferente, construida con técnicas totalmente no comparables a las reales, y por tanto con características dinámicas muy diversas, con 3 motores en lugar de 7, sin control aerodinámico activo (aletas fijas).
            ii) No veo por qué la curva de empuje debe importar tanto si la primera condición no se da, pero ok.
            iii) Puntos de soporte de un trípode sólo importan si se quiere verificar la estabilidad (obvia) del contacto con el suelo. Aparte, no coinciden sensiblemente porque las patas/aletas son dos grandes tubos soldados a la estructura, en contraste al complejo mecanismo que deberían tener en la junta.
            iv) La superficie de vela es diferente por ser diferente la forma y la altura (y en menor parte por las placas cutres, también), pero es que además la parte más compleja de los algoritmos de aterrizaje ya está desarrollada! El comportamiento contra el viento en regímenes subsónicos con una forma estática y lisa es fácilmente simulable, no estamos en 1920.
            v) Los Raptor acaban de ser “radicalmente” rediseñados y el primer prototipo cercano a lo que era la versión final, hasta la reciente fase de rediseño, se hizo funcionar por vez primera hace 4 meses.

            Desarrollar la Dragon Tripulada ha llevado 8-9 años (!!), partiendo de la Dragon, y el F9, ya desarrollados y siendo una cápsula pequeña relativamente “sencilla” como sistema integrado. ¿Y ahora se va a montar un sistema completamente inédito en el mundo, con una nave gigantesca y extremadamente sofisticada, a la vez que un cohete potentísimo, desde un diseño completamente nuevo de hace 1 mes, para misiones en unos pocos años, *sin financiación externa*, y tenemos que usar la “fe en Musk”(TM) para suspender todo espíritu crítico?

          2. “Suspender todo sentido crítico” es, precisamente, lo que tú has hecho, David.

            Has decidido de antemano que todo es un anuncio y no te bajarás del burro.

            Afortunadamente, en pocos meses saldremos de dudas de una vez por todas.

          3. Eso mismo Martínez, David ve el plan del ITS desde el principio como una locura y un despropósito, nada real, algo que no tiene más finalidad que la propaganda para mantener a Spacex en boca de todos.

            Tanto que sigue a Musk y «no conoce nada al tío Elon»

          4. Estoy intentando dar argumentos y contexto. Admito que todo es posible aunque por ahora no me lo parezca (no sólo por la apariencia del aparato); no sé cuánto más crítico puedo ser. Sólo he recibido réplicas que cuestionan pequeños detalles de lo que yo expongo, y en su mayoría creo haberlas refutado.

            Conozco de sobra al tío Elon, Tiberius, y también lo genial que se le dan las relaciones públicas y ajustar el mercado a sus intenciones. También cómo la mayoría de sus planes grandiosos que no estuvieran directa y fuertemente apoyados por la ISS o las certificaciones gubernamentales EELV no han llegado a ver la luz, cuando todos eran muchísimo más modestos que ITS: Red Dragon, Moon Dragon tripulada o no, DragonLab comercial, aterrizaje en tierra de sus cápsulas, lanzamientos F9 independientes desde Brownsville, lanzamientos rápidos y sostenibles muy por debajo de lo normal en la industria, con o sin reutilización…

            El gran éxito de SpaceX es el fantástico combo Merlin-1D + F9R, con progresos muy graduales a lo largo de 10 años y muchas versiones intermedias, refinando sin cesar modelos iniciales poco rompedores hasta conseguir algo duradero, robusto, económico y con mejores prestaciones que nadie, incluyendo volumen de producción. Básicamente una optimización extrema y bien pensada de características existentes en otros sistemas anteriores, pero que estaban muy dispersas, aupándose en el enorme salto en poder de computación disponible en los últimos 20 años y olvidándose de la patraña de que “usar y tirar” es siempre más ventajoso. Todo lo contrario que lo que este programa ITS pretende ser: todo nuevo y sin precedentes, ningún elemento probado antes en ninguna parte aunque fuera a menor escala, sin fuerte respaldo financiero externo, con bandazos radicales a sus cimientos cada poco…

            ¿Sabes qué creo que sería más propio de ese SpaceX exitoso en el que creo y me encanta animar? Un F9 (ó FH, o incluso FH de 4 etapas laterales) con Raptors. Participar con él junto a otras agencias en misiones medianas a la Luna, orbitales y de superficie, con “mini-StarShips” de 4m / ~20 pasajeros, y hábitats, o crearlas en paralelo privadamente incluso. Como siguiente paso entonces sí que me creería más un ITS a Marte.

            Para el ITS en general, reconozco sin embargo que me reservo el juicio, porque aún es demasiado pronto. Pero considerar este Starhopper como paso significativo tiene una pinta atroz.

        6. Más que cartel publicitario yo diría que es más como el análogo del shuttle Enterprise o del Saturn V 500-F pues no hay que obviar un detalle de este: fue construído en Boca Chica, no en McGregor donde se probaron los grasshopper y se prueban los motores sino que va a ser la base desde donde el conjunto terminado va a despegar, por lo que servirá seguramente para validar más de un equipo del nuevo centro de lanzamientos.
          El Enterprise se montaba ya en 1978 en un “stack” simulado junto a dos SRB y un ET para validar justamente el montaje futuro del shuttle, compatibilidad con equipos de plataforma, etc…
          El Saturn V 500F era un modelo tamaño natural del SV diseñado con los mismos propósitos.

  2. En plena era de los materiales composites y las aleaciones ultraligeras de aluminio-litio o titanio van estos y crean un monstruo de acero. Este diseño ya es pura retro-ciencia ficción… estamos a un paso del steampunk, ja, ja.

  3. Mine eyes have seen the Glory of the coming of the Starship.

    Glory! Glory! Hallelujah!
    Glory! Glory! Hallelujah!
    Glory! Glory! Hallelujah!

    His Truth is marching on.

    – Un Réquiem por los negacionistas, los cuñaos y los enteradillos. Y por monsieur Charmeau y compañía.

    A estas alturas queda claro que Musk es auténtico. Las probabilidades de ir a Marte durante la próxima década son cada vez más altas.

    En los tiempos del Falcon 1 Elon ya hablaba sobre el MCT: el Mars Colonial Transport, un sistema capaz de llevar 100 ton de carga y pasajeros a Marte. Por aquel entonces no provocaba escepticismo, sino risas.

    Ha pasado poco más de una década y Musk y SpaceX están demostrando que son capaces de hacer posible lo imposible.

    Nuestra Fe™ en el Profeta está siendo recompensada con creces (y con hechos).

    His Truth is marching ooon.

    1. Supongo que sabe lo que hace, pero para alguien que no sabe nada como yo, flipa. Se pasa por el forro todas las ideas anteriores sobre cómo ha de ser un cohete. O está loco, es un temerario o es un genio. Es como imaginar al Dr. Frankenstein poner en marcha su experimento sin que nadie esté seguro de si vivirá o no.

      1. Radio:
        – “Informamos a nuestros oyentes que hay un coche circulando a toda velocidad en sentido contrario por la autopista…”

        Musk:
        – ¿Uno? ¡Ja! ¡Todos! ¡¡Todos!!

    2. “Es preciso soñar, pero con la condición de creer en nuestros sueños. De examinar con atención la vida real, de confrontar nuestra observación con nuestros sueños, y de realizar escrupulosamente nuestra fantasía”.

      ¿De verdad cree SpaceX lo que dice de ir a Marte? Y si es así, ¿a qué viene tanta mentira? ¿Por qué necesitan decir que la StarShip podrá llevarnos a otras estrellas en posteriores versiones, por qué con independencia de las capacidades del cohete se mantienen los planes para enviar a 100 personas, por qué se dice que el diseño está muy avanzado si todavía hay descisiones básicas del diseño que no se habían tomado? Me parece que tu profeta no tiene fe.

          1. Sí, dice que nos llevará a otra estrella, pero el contexto es de responder a una persona que por qué ha llamado a la nave ‘Starship’. Cierto se equivocó al responder así. Tú no te equivocas al dialogar con una persona? Musk es un genio, pero tiene derecho a equivocarse. Prefiero que use Twitter y nos mantenga informados de los últimos avances, a que tenga que callarse porque luego le llevan a juicio por no cumplir lo dicho. Tú sabes que no nos llevará a otra estrella en esta vida, yo lo sé. No le juzguemos por estos detalles. Es muy diferente a presentar Starship como una nave que nos llevará a otras estrellas, con powerpoints sobre cómo lo hará. Creo que se ve la diferencia, entre una conversación informal por Twitter y una conversación formal como un proyecto. Seamos buenos y no torzamos la realidad para justificar que no nos cae bien.

          2. Claro que me equivoco, como todo el mundo. Pero rectifico si hace falta. Especialmente, si eso sale en las noticias y además la función que hago de Twitter es la de altavoz de mis empresas. Como comento un poco más abajo, no es la primera vez que hace ese tipo de cosas.

      1. Por favor YAG, vale que no entendáis la diferencia crucial entre Elon y el resto de la gente en ese mundo de la astronáutica, pero soltar chorradas para justificar vuestra limitación a la hora de valorar a un hombre a su creación y a sus capacidades, pues esta demás.

        Elon dijo eso en un tuitt de una forma romántica, si todas las naves de spacex a partir de ahora se llamaran Starship, llegaría un día lejano en que habría una Starship1000 “Millenium Falcón” interestelar, fue una contestación audaz, no un engaño por dios!! Alguien dijo con evidente razón que el nombre de Starship no era adecuado y Elon tuvo la chispa de contestar así! ¿quien no le adoraría por ello? Solo los que estáis cegados por… por creer que es imposible que llegue a Marte

        Se mantienen las 100 personas porque es el objetivo de Elon, crear una verdadera nave colonizadora, los metros cúbicos de la Starship dan para ello y 100 personas es una cifra redonda, 1 viaje son 100 personas, una aldea, 10 viajes a máxima capacidad son 1 000 personas, un pueblecito pequeño, 100 viajes son 10 000 personas, una ciudad pequeña, 1 000 viajes son 100 000 personas, un pequeño país… y además 100 personas es una cantidad respetable de pasajeros en un viaje tierra-tierra hasta el otro lado del mundo. Esa es la idea tras ese número que tanto te turba.

        Yo me alegro de que no se mantengan fieles al diseño original, que no digan la nave tiene que tener esta pinta si o si, porque eso da más quebraderos de cabeza para conseguir la nave, que ir improvisando sobre la marcha para facilitar soluciones. ¿que parece una forma de trabajar chapucera? Yo creo que es echarle pelotas al «si se puede».

        1. No es una forma romántica; no en Musk. Si por algo se distingue SpaceX es por el cuidado en las relaciones públicas (véase la importancia que dan a la estética). Musk es plenamente conocedor del revuelo que provocaría ese Tweet en muchísima gente que no tiene ni idea de la cantidad de energía requerida para viajar a otra estrella. ¿Parece raro? No sería la primera vez: por algo en Tesla ahora es consejero delegado y la empresa le supervisa todos los tweets. ¿Acaso tan rápido se ha olvidado del último incidente?

          Yo no he dicho en ningún momento que no se pueda viajar a Marte. Simplemente digo que es muy difícil con la tecnología actual. De ahí, a construir ciudades… pues como que queda muchísimo por hacer hasta eso. Si no hay ciudades en la Antártida, una zona muchísimo más sencilla de colonizar que Marte, por algo será. Y alguien con una “diferencia crucial” en “capacidades” también debería saber eso. Si lo quiere para transporte intercontinental en la Tierra, eso ya es otra cosa, pero que no busque financiación de esa manera. Y los metros cúbicos ni de broma dan para ello, porque esas 100 personas no viajarán criogenizadas. Necesitarán comida, agua y aire para meses y meses, y son muchas personas.

          Y no me quejo tampoco del cambio de planes respecto a Starship, sino de que asegure primeramente de que ya se trata de un diseño maduro para luego cambiar de planes. Tan maduro no estaba. ¿Equivocación? Puede ser, pero como Musk ya tiene antecedentes, pues… no me fío un pelo. Admito (y es un defecto mío), que tiendo a ser desconfiado. Pronto lo veremos.

          1. En la Antártida no hay mas gente por el tratado de la Antártida. Si no seria similar a a la isla de Svalbard.

          2. Sobre la Antártida y aparte de lo comentado por Ángel…ese continente helado, por muy bello que es no es otro planeta, la diferencia es crucial para cualquier explorador y aventurero… tampoco nos serviría como seguro de la Humanidad por si pasa algo en la Tierra…y además no sirve para empezar a explorar el espacio…así que no sirve mucho esa analogía…

          3. En lo de 100 personas a Marte, ahí si te doy la razón me cuesta verlo por meses…para mi es una nave de turismo lunar…que eventualmente nos llevará a Marte…

          4. No me parece que la isla Svalbard sea buena analogía, pues solamente tres meses tienen temperaturas medias por debajo de 15ºC bajo cero, mientras que el trimestre más frío en la antártida tienen medias de -63ºC. Quizás hablaría de Oymyakon, pero es que no me imagino una ciudad allí. Y no estoy de acuerdo con el que el tratado sea la causa de que no esté más habitada, sino más bien que el tratado es posible porque económicamente no es interesante. En cualquier caso, sí vemos que en esos pueblos tan gélidos nos cuesta más vivir, y Marte tiene condiciones mucho más difíciles todavía (en temperaturas las condiciones son más fáciles, por la poca atmósfera, pero a cambio…).

            Personalmente, creo que con un par de bases científicas, una en la Luna y otra en Marte, podemos darnos con un canto en los dientes.

        2. Vamos a ver, no digo que creas que no se puede llegar a Marte, digo que no crees que Elon pueda llegar a Marte. Eres víctima del sistema de creencias que ha preestablecido que simplemente es demasiado caro y demasiado complicado para una empresa privada, llevan tres generaciones convenciendonos que sería necesario un esfuerzo de colaboración internacional titánico sin precedentes. La diferencia entre tú yo y todos nosotros respecto a Elon es que él a demás de darse cuenta de que no es ni tanto así y de pensar en formas de sortear esa situación, es que él es capaz de sortear los inconvenientes en la práctica, de volver a ver la conquista del espacio sin las taras que las grandes agencias han establecido para asegurarse de que son imprescindibles. Él ya está haciendo que no sean imprescindibles.

          De verdad ese tuitt no tiene más importancia que sortear una pregunta en Twitter, juzgarlo por eso es una chorrada, Elon dice todo el tiempo que está construyendo una nave interplanetaria, Elon dice todo el tiempo que es un transporte que nos permitirá colonizar nuestro sistema solar, Elon dice que quiere fomentar la construcción de una colonia en Marte y todo eso en el próximo siglo, si alguien piensa que van a ir Alfa Centauri es porque no escucha lo que le dicen! además, si spacex perdura en el tiempo más allá de este siglo ¿porque no decirlo? No veo a nadie tirarse al cuello de la NASA cuando gastan dinero en ideas conceptuales de una nave interestelar warp!

          Las 100 personas; todavía no entendéis que crear una nave que sirva para todo es lo que hará que tengamos una nave para ir a Marte.

          Claro que no está desarrollado el soporte vital para las 100 personas en el viaje a Marte, que en spacex van resolviéndose los problemas por partes! Y aún no han llegado a eso! Pero vamos 1000 metros cúbicos dan de sobra para ello. Tocarían a 10 metros cúbicos por pasajero, tanto como una Dragón por persona, eso sí un espacio compartido de 1000 metros no sería tan estresante como estar solo en 10. Como ejemplo de lo que sería un viaje en Starship están los submarinos nucleares; 140 tripulantes de dotación, que rotan cada 90 días (lo que durará el viaje a Marte de los 100 pasajeros) sobra decir que no tienen problema con el soporte vital que recicla el aire por ser 140 personas.
          Un racionamiento de 2 kilos de alimento por día (para astronautas) supone un peso en raciones de 200 kilos por día, por 90 días hacen 18 toneladas (creo que está perfectamente dentro de las capacidades de lanzamiento del Starship+Superheavy)

          Valga decir que los viajes 100 personas a Marte no comenzarán hasta mucho después de haber llegado a Marte, la starship estará mucho tiempo llevando a Marte a 6 o 10 astronautas, a turistas orbitales y lunares y 100 personas de un lado a otro de este planeta antes de que llegue a Marte la starship de 100 pasajeros. Pero nunca entenderéis esto porque estáis obcecados con un número, como si el tío Elon hubiera dicho que a Marte irán 100 personas en el primer viaje.

          1. En lo de que creo firmemente que se trata de un esfuerzo titánico que solamente la gestión pública es capaz de hacer, aciertas de pleno. Pero a la historia espacial me remito: mira los frutos de la empresa privada y de la gestión pública, y compara.

            ¿Que las tecnologías ya están lo bastante maduras para que eso ya no sea así, y de la colonización de Marte se pueda encargar una empresa como SpaceX? Además de que es obvio que si así fuera la NASA, Roscosmos o la CNSA ya hubieran movido ficha, subestimas las dificultades. El reciclaje del aire de un submarino se consigue aprovechando el oxígeno del mar, por ejemplo. Y la ISS no tiene la suficiente autonomía (ni tampoco la Tiangong) para durar 90 días. Eso no se ha hecho jamás.

            Y aprovechar mientras tanto el StarShip para todo… tampoco lo veo. Son muy diferentes los requisitos de un transporte intercontinental (que casi no necesita sistemas de soporte vital, ni tanto combustible, ni…) que el de un transporte a Marte. O son dos naves diferentes, o solamente se hará una cosa (el transporte intercontinental, que ahí sí hay negocio (el dinero del Pentágono).

          2. Vamos a ver, en la ISS se produce el oxígeno de una forma muy parecida a como se hace en los submarinos, por electrólisis de agua, en el caso de la estación es en gran parte de agua de desecho, orina, agua reciclada por condensación recogida del aire de la estación (sudor, perdidas por la respiración) , en la ISS se emplean 23 litros de agua al día con un sistema que genera entre 2,3 y 9 kg de oxígeno, que es suficiente para mantener a los 6 astronautas, el hidrógeno producido en la electrólisis se usa para otra reacción química junto con el CO2 para producir agua que vuelve a este ciclo. A diario en la estación se consumen 5 kg de oxígeno (unos 840 gramos por persona por día) por lo que lo producido cubre con las necesidades de la ISS. Con estos datos podríamos calcular la necesidad de oxígeno de las 100 personas de la starship como hicimos con la comida. Recuerda 6 personas-5 kilos de oxígeno diarios. Para los 100 pasajeros serán unos 84 kilos de oxígeno diarios, por 90 días hacen 7560 kilos de oxígeno. Eso significa que con llevar 7 toneladas y media tendríamos suficiente oxígeno incluso sin generarlo a bordo con el generador de oxígeno como el de la ISS o el de los submarinos. Pero bueno pudiendo reciclar y generar oxígeno para qué gastar 7’5 toneladas de capacidad de carga. Lo que si tengo claro es que tanto llevar el oxígeno como el sistema generador de oxígeno esta dentro de la capacidad de carga de la Starship+Superheavy

            Otro sistema aun mas eficiente para reciclar es generar el oxígeno directamente a partir del CO2, en 2015 se consiguieron avances espectaculares a ese respecto, con ese sistema se podría transformar el 100% del CO2 en oxígeno. (Apunte para cuando de verdad haga falta en la starship de 100 pasajeros)

            El tema que te decía con el submarino es que el sistema de generación de oxígeno y el de filtración de CO2 no tienen problemas para cubrir las necesidades de 140 personas evitar que se intoxiquen y tal, independientemente de que el submarino no tenga que llevar el agua consigo (esta rodeado de ella) para la generación de oxígeno, las cantidades que tuvieran que llevar la starship son asumibles por ese sistema de lanzamiento, no se cuanto pesaría el sistema de generación de oxígeno para 100 personas pero no creo que pese las 7’5 toneladas de oxígeno que serian necesarias para el viaje, así que con el generador siempre ahorrariamos peso.

            El otro punto que no queréis entender es que la starship con 100 pasajeros a marte no llegaría al planeta hasta que el primer asentamiento lleve tiempo funcionando, a marte no irán de golpe 100 personas hasta que no hayan invernaderos y granjas de proteínas, a medida que va creciendo la base alfa ira en aumento el número de pasajes, hasta que se llegue al máximo de capacidad de la starship, cuando el tío Elon habla de pasajes a marte por 250 mil dólares esta hablando de 10, 20 o mas bien 30 años después de la primera llegada, cuando las starship llenas hasta los topes viajen allí. Mientras tanto las starship llenas harán viajes intercontinentales turismo orbital o lunar… Y eso pagará los primeros viajes a marte de exploradores, todos dicen que es imposible que en 2021-22 una starship llegue a marte, porque se obcecan en que no podrá tenerla terminada… Y claro, aquí nadie quiere enterarse que tener una starship sin tripulación que aterrice en marte si que pueda ser posible, y que después de eso le sigan starship con una tripulación como la de la ISS y que solo más tarde lleguen las starship con 100 pasajeros, estáis preocupados ahora de que es imposible lo de los 100 cuando ni siquiera habrá que preocuparse por eso al principio.

            Y si, me olvidaba del pentágono, bendito sea si compra muchas starship… Porque gracias a la idea de Elon de que la nave sirva para todo estarán mas que pagando el viaje de SpaceX a marte

          3. Tienes razón, Tiberius. He sobreestimado por mucho la carga que se necesitaría para el sistema de soporte vital.

            Aunque lo de hacer todo con un cohete-nave tan sobredimensionado para las tareas que se le proponen, sí que no lo veo. ¿Cómo se van a poner en órbita un par de satélites con semejante armatoste? Es como querer dar un paseo en camión. El tiempo dirá si esta nave es otro Starman de SpaceX o no, y opino que es un Starman. Publicidad estéril.

          4. Ya, es que es contraintuitivo, igual que lo de aterrizar los cohetes con retro propulsión en nuestro planeta, era contra intuitivo… Si nos guiamos por la intuición que hemos ido desarrollando viendo a las grandes agencias espaciales desde que nacimos, nos parece contra intuitivo y ese es el problema. ¿Porque SpaceX cada vez parece mas retro? No creo que sea por que buscan esa estética, sino que es efecto de volver a los orígenes, a soluciones que quedaron atrás por descarte de estas agencias… Agencias que nos han llevado a estancarnos y a que sobredimensionemos los problemas del coste y del viaje.

            Ya te darás cuenta, y te darás cuenta de la buena idea que a sido usar la starship para todo, incluso de sustituto de los Falcón 9 y Heavy, porque no importa que sea mas grande, lo que importa es que el sistema sea más barato y gracias a la reutilización total y a que el sistema se podrá usar en tantas cosas distintas, será mas barato. No habrá ningún sistema que pueda competir con eso, ninguno y solo habrá competencia cuando imiten el sistema del starship. (Lo cual sera tarde por que como todos creen que es una locura no lo seguirán hasta que este tan implantado que la ventaja será enorme) cuanto vi el primer ITS, me encantó pero por dentro yo estaba, uff no va a poder pagarlo, la única solución es que les meta esa nave por los ojos a los del congreso o a los de la NASA, si no lo consigue adiós sueño… Pues nada, que esa gente ya no sueña! Y va Elon y replantea todo el sistema ITS de un modo inesperado, creciendo ante la adversidad Elon reduce el sistema lo suficiente para asumir mas funciones que la de ir a marte, y ahora vuelve a repetir el golpe construyendolo en acero, y así ya no dudo que podrá financiarlo y hasta cumplir los plazos de su mundo particular

            Gloria a Starman!! primer pionero de SpaceX!

  4. Musk es el auténtico Rey Mago, el auténtico Papá Noel: nadie reparte tanta ilusión y felicidad como él.

    Daniel lo ha expresado perfectamente en el titular: “el material del que están hechos los sueños“.

    Gracias Elon, por devolvernos los sueños que nos robaron hace tantos años.

    1. ¡Qué va!
      Los haters de Musk ven esto como una confirmación de sus teorías: Musk miente, Musk engaña a la gente, Musk hace teatro, Musk busca el dinero de la NASA…

      Es increíble.

  5. Aunque el Starship fracase, no me parecería justo calificarlo como la “excentricidad de un multimillonario”; yo lo llamaría la quimera de un soñador. Soñar no está reservado al noble y virginal proletariado. Él mismo dijo que con una pequeña parte de lo obtenido por la venta de paypal le valía para tener todo lo que deseaba el resto de su vida, pero que necesita levantarse por las mañanas con la ilusión de un futuro esperanzador. A mi me parece razonable y no entiendo por qué muchos españoles defienden que la exploración del espacio solo es legítima si la llevan a cabo enormes agencias espaciales gubernamentales de países con sociedades colectivistas, como por ejemplo, Rusia o China.

  6. Sigo pensando que es pura publicidad, eso de montarlo a la vista de todos huele mal. Curiosamente cuando se sabe lo del despido del 10% de la plantilla, precisamente alegando que es para preparar la compañía para nuevos retos

      1. Pues supongo que Tom Mueller (diseñador de los motores) (lo de redneck no se por que), Hans Koenigsmann (fiabilidad) y Gwyne Shotwell (la que se encarga de fabricar y cerrar plazos). Los tres están desde el principio y son figuras clave con bastante voz.

        Desde mi punto de vista es uno de los puntos claves y que ha faltado en Tesla donde falta una figura que se encargue de la producción, darle más brillo a los diseñadores y en general descargar responsabilidad y imágen sobre otros trabajadores.

        1. redneck, es como se “conoce” al “típico” gringo, que significa “cuello rojo” porque son muy blancos y se les pone así cuando cogen mucho sol…muy asociado con los que viven en el campo, en sus “típicos ranchos”…o en sus bosques…es en parte un termino despectivo…

          1. FJVA, estaba entre decir la rubia o la pija, y como tiene esa imagen de “señora mayor bien” pues me decidí por ese mote. Tengo que decir que la Señora Shotwell tiene todo mi reconocimiento, lo que ha hecho en SpaceX es muy grande.

      2. ULA, Boeing, Lockheed, Europa, Rusia… Todos tienen excelentes ingenieros, tan buenos como los de SpX.

        Entonces, ¿porqué no pueden competir con SpX? ¿porqué no tienen un cohete semi-reutilizable? ¿Porqué sus proyectos avanzan a paso de tortuga y con enormes costes? ¿Porqué no pueden desarrollar una cápsula mejor que la de SpX?
        ¿Porqué esos ingenieros no desarrollan un súper-motor como el Raptor? ¿Porqué ni siquiera sueñan con algo como el BFR? ¿Porqué los ingenieros de la competencia no parecen tener ambición?

        El factor diferencial es, claramente, Musk.
        Mueller y Shotwell son unos cracks, pero de no ser por Musk estarían aburridos y desaprovechados en un despacho de una empresa Old Space.

        Si Musk fuera el CEO de Boeing, ahora sería Boeing quien estaría liderando el mercado con cohetes reutilizables y grandes proyectos, y entonces serían los ingenieros de Boeing los aclamados por la crítica, porque Musk los haría parecer más buenos.

        Repito: otras empresas/países tienen ingenieros tan buenos como los de SpX.
        ¿Porqué sus resultados son tan decepcionantes comparados con los de los ingenieros de SpX?

        Respuesta: No tienen a Musk.

        1. Musk es el catalizador que necesitan esos ingenieros para desarrollar todo su potencial.

          En España hubo un ejemplo muy bueno de lo que es una persona catalizadora.

          Cuando era pequeño, oia discutir a los mayores sobre Felix Rodriguez de la Fuente y el programa El Hombre y la Tierra.

          La opinión mayoritaria era que Felix en realidad no tenía ningún mérito porque el mérito era de todos los colaboradores fotógrafos y cámaras que eran los que realmente hacían el trabajo y Felix solo figuraba y se aprovechaba de ellos.

          ¿Que pasó cuando desapareció Felix?

          Todos esos fotógrafos y cámaras seguian existiendo, pero nunca se repitió en España un programa ni parecido.

        2. En el otro post, pusiste algo parecido, y no te pude responder a tiempo…

          Estoy de acuerdo en parte, si y no a lo que dices…

          Sobre ULA es fácil, no tenían interés ni tan siquiera de competir en el mercado comercial, que se lo habían regalado a los rusos…y se limitan a ordeñar la vaca del DOD…con suculentas comisiones, margenes altísimos de ganancia y 0 inversión en desarrollo e investigación…ya lo tenían todo…

          De ArianeSpace un caso semi parecido, se limitaban a tener sus 8-10 lanzamientos anuales, tener las cargas de la ESA y la UE controlados y poco más…

          Y Rusia se veían como los reyes del mambo, tenían las familias de lanzadores más variadas, fiable y baratas del mercado…¿Para que innovar? nadie les hacía competencia…y por eso se podían permitir tener el Angara 20 en desarrollo, y sin prisas..y así con todos sus proyectos…

          Ahí llega SpaceX en el momento justo, con las ideas justas y con el equipo de gente justo…

          Para empezar la NASA lo tuvo todo en los 90 para hacer justo lo que se está haciendo (DC-X y X-33) y por su manía de tirarlo todo y no avanzar se paralizo…

          SpaceX apare cuando se cancela el Space Shuttle, se crea el programa para naves comerciales de carga y tripuladas que han sido un salvavidas para SpaceX…y llegan con un lanzador fiable y puntero hecho por Mueller…y con unas ideas muy claras de Musk…

          Pero esas mismas ideas de “crear un lanzador reutilizable” y abaratar el acceso al espacio, también las tuvieron otros millonarios desde finales de los 90…

          Desde Rotary Rocket, Armadillo Aeropace, Andrews Space (que ha sobrevivido como Spaceflitght), y la muy famosa también Rocketplane Kistler…

          Todas con buenos bolsillos pero que no fueron rociadas por parte de la NASA a tiempo, pero sobre todo no tuvieron un Mueller, que les sacará del cascarón de bellas ideas y bonitos prototipos, a lanzadores fiables y reales…

          Sin el SpaceX estaría en esa lista, y Elon sería otro millonario rico que perdió dinero en el sector espacial…hay que darle más merito a este hombre y su tremendo equipo…y hoy quizás ya no se tan importante…pero fíjate si sigue siendo la hostia que la capsula del New Shepard, le compra los motores de aborto a Aerojet…mientras SpaceX los desarrollo en casa…y no será por dinero de BO…pero la materia gris, liderada por Mueller, en SpaceX es bestial y es como la energía oscura que impulsa SpaceX, todos vemos su efecto pero nadie la ve, ni reconoce…y no le quiero quitar merito a Musk, es fantástico en todos sus proyectos (Tesla, etc), pero en este en concreto no es un cadáver más de esta devastadora industria, porque se encontró al Ingeniero Jefe del siglo XXI…

          1. Unas preguntillas, ¿quien contrató a Mueller?, ¿y a Koenigsman?, ¿y a Shotwell?
            ¿Quien cogio un dia del brazo a Shotwell y le dijo quiero que seas la presidenta?

            Seamos todos realistas, SpaceX es mucha gente, y algunos extraordinarios, pero SpaceX es Elon Musk más que nada ni nadie. Para lo bueno y para lo malo. Y con Tesla 3/4 de lo mismo. Y doy las gracias por ello.

          2. Creo que se contrataron mutuamente pues Mueller, es el primer trabajador y socio dueño de SpaceX también…claro en menor porcentaje que Musk, y otros, pues no tenía su pasta…

            ¿Quien tiene merito del Gagarin en el espacio, el Sputnik, etc, Khrushchev o Korolev?…no sé pero yo me quedo con el segundo…

            Para mi SpaceX es mucho más que Musk…es como Apple sin Jobs, no hubiera sido nada, pero sin Wozniak, nadie hubiera sabido nada de Jobs, y sin embargo solo se recuerda a uno…

          3. Con lo que dices de ULA, Ariane y Roscosmos me das la razón: por uno u otro motivo, todos padecen de falta de ambición y cortedad de miras.

            Con Musk al mando ahora estaríamos hablando de ellos y no de SpX.

            La diferencia es Musk.

            Musk es el Demiurgo. Hace que las cosas sucedan.

        3. Échate una siesta anda. En SpaceX las cosas pasan a pesar de Elon Musk, que fue quien casi llevó a la bancarrota a la empresa al invertir el dinero en bonos de Solar City. El propio Elon Musk tuvo que hacer una pirueta al límite de la legalidad para que Tesla asumiera el monstruo de deuda de Solar City.

          Gwyneth Shotwell es la verdadera razón de que SpaceX tenga vida gracias a lo que logró de la NASA con el Falcon1. El ingenio de Thomas Müller el que desarrolló los Merlín, unos motores de bajo coste pero resistentes y con un rendimiento aceptable, en muy muy muy poco tiempo. Sin Hans Köenigsmann toda la tecnología que han desarrollado no podría haber alcanzado la madurez necesaria para alcanzar el estado actual de Falcon9 y crear un equipo y procesos de ingeniería tan eficientes.
          Qué sí, que Elon Musk mola mucho, pero esas tres personas nunca han puesto en riesgo la empresa como él, sino que han rendido por encima de cualquier igual.

          1. Puedes estar seguro de que sin Elon Musk (con su pasta, su ambición y su liderazgo) esas tres personas nunca se habrían juntado, y estarían haciendo lo que hacían antes de que los contratara SpaceX.

          2. Si Musk fuera el CEO de Boeing, ahora estaríamos hablando de los éxitos de Boeing, y tú dirías que el mérito es de los ingenieros de Boeing, no de Musk.

            Pero Musk es el CEO de SpX y por eso es de los éxitos de SpX de lo que hablamos, y tú puedes decir que el mérito es de los ingenieros de SpX y no de Musk.

            Ojo, ya he dicho que Mueller y Shotwell han sido determinantes, pero SpX es 100% Musk.

  7. No veo en ninguna de las fotos, ni en estas ni en otras que he visto en otros foros ningún pararrayos. Yo iría colocando uno a toda leche, no se vayan a llevar una sorpresa.

    1. ¿Pararrayos? ¿Para qué? Si toda la estructura está hecha en acero y probablemente es buena conductora, ya es un gigantesco pararrayos en sí mismo. Lo único que necesita es una buena toma de tierra en alguna de las patas (o en las tres si quieres por redundancia).

  8. Sobre el acabado: si en 1950, Boeing podia hacer acabados metalicos bonitos (Superfortress B-29) no veo porque SpaceX no pueda hacerlos 70 años despues. Eso si, usando tecnicas indoor

    1. Las discusiones iniciales sobre si era un tanque de agua, una maqueta y algunos (a los que se les tiraban a la yugular) especulando que igual era un prototipo de verdad han sido geniales. Parece que lo ha fabricado la misma empresa que fabrica los tanques de agua tan altos de las torres de lanzamiento.

      Por cierto, la parte de abajo del cohete está bastante bien cerrada con material más grueso, mate y sin arrugas, la de arriba es un desastre y al final de todo también recubrieron la parte de abajo con capa brillante que arrastró arrugas.

      1. Hay un post del 22/12/2018, que resume de forma genial las dudas de la comunidad forera:

        Ok. If this thing flies, the effect on future aerospace discussions in general and this forum in particular will be catastrophic.

        No theory will be too wild, no conjecture too crazy, because it will always be “remember that time in Boca Chica”?

        The voice of adult authority will be forever silenced, morality itself will have become a thing of the past, made obsolete by 100 tons of fence-grade metal construction.“.

    2. Por que el espaciado entre los larguerillos es mucho menor en un avion (+- 30cm) que en la estructura que han usado y por tanto la placa pandea.

    3. El B29 es de aluminio. El silo ese de las fotos es de acero. A igual peso una chapa de aluminio es 8 veces más rígida que una chapa de acero. Por eso es más fácil de pulir.

  9. Irony_mode_on();
    switch(x)
    {
    case 1: Spacex tiene los mejores ingenieros de materiales del mundo;
    break;
    case 2: el 10% de la plantilla despedida eran los ingenieros de materiales que le decían a Musk que
    por muy molona que fuera la Starship de inox, no podía ser;
    break;
    }
    Irony_mode_off();

  10. Seguramente solo estan apoyados
    para la foto, puesto a que hay que colocar los tanques y demas cosas. Se supone va a tener esos inyectores de gas q usa el falcon 9 para estabilizarse no (o como se llamen)?

    1. Evidentemente, cualquier estructura metálica cerrada es una jaula de Faraday, y cualquier cosa conductora puesta a tierra es un pararrayos. Hombres de poca fe

    2. Cualquier construccion cerrada y en base a metal conductor es una jaula de Faraday. Pero el termino jaula es equivico, suficiente potencia y se acabo la jaula.

  11. Supongo que técnicamente esto se puede considerar un prototipo, pero…
    Para mí el punto fuerte de SpaceX es el aterrizaje vertical, quiero decir, ya han demostrado que saben hacerlo y desde luego con este cohete probarán nuevas técnicas, algoritmos, etc. que además también pienso que les valdrán para calibrar el aterrizaje del SuperHeavy.
    Pero lo difícil es hacer las pruebas de reentrada desde el espacio, digo yo. Pienso que ahí sí deberían probarlo con el “prototipo de verdad” que además (pienso yo) su tecnología constructiva estará muy lejos de lo hemos visto en este… no sé como llamarlo.
    Salvo que esté equivocado y la reentrada no sea gran cosa después de lanzar un satélite, lo difícil (entre otras cosas más) está ahí.

    1. Esa es la idea, este prototipo solo a volar unos metros para probar los raptors (que nunca han volado) y el aterrizaje con motores fallando). Para cosas más avanzadas como ir al espacio (digo subir más de 100k) utilizarán el siguiente prototipo que ya está en construcción pero que evidentemente llevará más tiempo al ser una nave espacial de verdad). Para la reentrada desde órbita se necesitará el lanzador que también está en construcción pero todo junto no parece que vaya a volar hasta el año que viene. Así que toma esta “nave” por lo que es, un prototipo que va a elevarse unos metros varias veces y ya.

      1. Cuando tengan la siguiente nave harán pruebas de reentrada lanzandola, y cuando este bastante arriba, cambiará de direccion hacia abajo y acelerará a tope para simular reentradas.

        1. No lo veo. Igual me dejo algo, pero creo que si quieres probar una reentrada con la máxima velocidad y energía tiene sentido acelerar hacia arriba hasta quedarte sin combustible, no “acelerar hacia abajo” a partir de una cierta altura. En ambos casos vas a conseguir la misma velocidad final, pero en el primero la tendrás a más altura con lo que tendrás más tiempo de caída, la prueba será más realista y quizá de hecho incluso alcances más velocidad al caer desde más alto (Esto depende de cual sea la velocidad terminal a cada altura y en cada caso)

          1. La maniobra de “acelerar hacia abajo” ya se probó en el primer vuelo del Saturno V, no la invento SpaceX

  12. Empezar con el Starship antes de tener el Super Heavy listo me parece curioso,como poco; y lo dejaré ahí.

    Aunque también es cierto, que si se quedarán sin recursos para el lanzador; la noruega Ripple Aeroespace (https://static1.squarespace.com/static/57d812962994ca4304440aba/t/58111cee1b631b84898728ad/1477516531068/) sería una opción de externalizar (como para cualquier otra empresa que desarrolle naves interplanetarias en un futuro reciente como podría ser Lockheed-Martin y su MADV (https://danielmarin.naukas.com/2018/10/25/el-ambicioso-programa-espacial-de-lockheed-martin-para-explorar-la-luna-y-marte/) o SRC Makeyev y su Corona (http://weaponews.com/images/2017/06/11/2bba8a020e4d3db88f9c144d5c5e4622.jpg)) este componente tan arriesgado (por su nula explotación comercial en solitario, el Starship puede servir para viajes y turismo suborbital; pero el Super Heavy necesita al Starship sí o sí, como en el caso del Shuttle).

    Sería al cruce perfecto entre el Sea Dragon (https://www.youtube.com/watch?v=hHG3Z0O9Xzo) y el Starship/Super Heavy, hasta compartirían estética; y sin la inversión en infraestructuras (https://static1.squarespace.com/static/57d812962994ca4304440aba/t/581c793abe6594d155f533f1/1478261055601/) que supone el Super Heavy (al operar desde prácticamente cualquier puerto y astillero en la costa).

      1. Pero, es un salto al vacio; si fracasa en el mercado de inmediato como el Energia (tras el programa Buran) o el Saturno V (tras el programa lunar), recuperarse de un palo así puede ser tremendamente difícil. El Starship podría recuperar su inversión aunque no se llegaran desarrollar plenamente y a la vez los programas de la nave y el lanzador.

        Imaginate un Super Heavy sin Starship: un lanzador suborbital de miles de toneladas, incapaz de poner en órbita nada sin el desarrollo desde cero de una etapa superior desechable.

        En cambio, como ya he expuesto arriba, una Starship podría sobrevivir sin Super Heavy; tanto como demostrador tecnológico, para vender la tecnología a otras firmas; como para vuelos suborbitales (saltos) como orbitales (con Ripple Aeroespace, donde sí es la tecnología escalable; desde su versión inicial, en pruebas actualmente; hasta la más grande (mismas instalaciones, sitio de lanzamiento (trayectorias y variables a tener en cuenta idénticas, mira el caso de los fallos del Ariane 5 y el Soyuz por meter mal los datos), materiales y sistemas)).

        Además, lo del “Falcon escalado” es relativo, dado que el diámetro y tamaño de las partes del Falcon 9 y del Falcon Heavy no son iguales al Super Heavy. Así como, las instalaciones, materiales (el acero y los materiales compuestos no tienen el mismo comportamiento en distintas situaciones), sistemas, sitios de lanzamiento y plantas de producción actuales no son ni similares ni suficientes.

        De ahí que hayan montado el demostrador Starhooper en medio de la nada, ante la gran falta de infraestructuras necesarias (se necesitaría para ello un sitio como VAB/LC-39B, que se está adaptando para los lanzadores SLS y Omega). Para que invertir en inmovilizado, si no sabes si vas a recuperar la inversión: SpaceX tiene claro este principio de los negocios.

        Ya que, si la NASA no renuncia al SLS en la LC-39B (y SpaceX no rediseña el ITS para asemejarse al SLS-MADV o la propia infraestructura construida para el ITS (910 millones de dólares está costando la torre de servicio del SLS)), o SpaceX no renuncia a usar los F9 y FH en el LC-39A (rediseñando el ITS para utilizar sólo el VAB o acometiendo la remodelación del mismo) o en el SpaceX South Texas Launch Site (implicando reconstruir lo terminado en 2019, desde cero y sin amortizar la infraestructura ya levantada); nunca habrá Super Heavy.

        Porque una cosa es desarrollar el Falcon 9 escalando y perfeccionando el Falcon 1, y luego desarrollar el Falcon heavy con la construcción modular del Falcon 9 (eso es lo mismo que ha hecho y hubiera hecho más, si le deja Roscosmos, la rusa RKTs Progress con el Soyuz 2; o la CASC china con sus lanzadores Larga Marcha, hasta llegar a los problemáticos criogénicos y lanzadores más pesados); y otra abandonar lo conocido (por su propia elección e iniciativa) y se arriesgarse fuera de los planes gubernamentales (CCP y CRS) y demanda de lanzamientos actual. Más, si cabe, sin rentabilizar aún los costes de anteriores proyectos: SpaceX aún no ha llevado a cabo vuelos de la Dragon V2 hasta la fecha, aún pierde etapas en su recuperación con cierta frecuencia, el Falcon Heavy aún no ha hecho su primer vuelo comercial (y recuperado costes) y su constelación Starlink aún no ha visto un ejemplar operativo en órbita.
        A lo que hay que añadir la incertidumbre asociada a haber desarrollado y costeado durante casi una década naves para la ISS, cuando la estación será sustituida o malamente privatizada y rentabilizada en un futuro cercano (que al menos la Soyuz/Federatsia y Shenzhou/Futura nave china tienen seguro seguir volando a la ROS y la Tiangong en monopolio). Sin ni siquiera posibilidad de utilizar el FH-Dragon V2 (aunque sí el FH-Dragon, en competencia con la Cygnus(USA)/Omega(USA), el TGK-PG(RUS)/Yenisey(RUS) y el HTV(JAP)/Delta IV(USA)) para la Gateway, dado el monopolio de la Orión de la NASA en el transporte de personas para este proyecto; si no se cancela, dada su envergadura.

        1. Joé, mira que yo lo veo exactamente al contrario que tú:
          1. La StarShip por sí sola un sinsentido sin su cohete lanzador.
          2. ¿Coste asociado al desarrollo de las naves Dragon? ¡¡pero si ha sido un chorro de millones de dólares para SpaceX desde la NASA!!
          3. ¿quién crees que va a llevar carga y astronautas a la estación espacial?

          1. 1)

            Vale, las dos son un sinsentido solas y SpaceX se podría arruinar por completo en este proyecto. Quería decir algo positivo del ITS y ser optimista con el “salto desde un piso décimo” de Musk, para que no me acusarán de “hater de Musk”.

            2)

            Ya, pero si no ganan dinero; por mucho que la NASA pague los gastos directos, los gastos de indirectos del proyecto (I+D, personal, tiempo, oportunidad frente a otros proyectos que sí han dado rentabilidad, reparto de dividendos a accionistas y acreedores, acciones de competidores como el Omega de Northrop Grumman sustituto directo para el SLS utilizando parte de sus componentes e infraestructura actual y competidor directo del FH de SpaceX y del Delta IV de Boeing, etc), dudo que se los haya comido la NASA; por mucho sobrecoste que les hayan colado, más que nada por la imposibilidad de cuantificarlos al detalle y su proyección futura intrínseca.
            Sin tener en cuenta, el coste de desmantelar, reestructurar y reaplicar el programa Dragon (V1 y V2) dentro de la empresa; el cual no asumirá la NASA (Boeing y Northrop Grumman tienen el SLS/Orión y el Omega/Cygnus como alternativas, no habiendo gastado mucho ni en la CTS-100, ni en el Antares/Cygnus (el cual puede desaparecer mañana sin mucho problema, dado que es subcontratado en su primera etapa a Yuzhnoye (Ucrania) y Energomash (Rusia); y monta una etapa superior Castor-30 que es parte sin modificar del Minotaur-C, quien la heredó de los ICBM decomisionados LGM-118 Peacekeeper); mientas que la Cygnus está subcontratada parcialmente a Thales Alenia Space (Italia) y basada en los módulos de servicio fabricados para sondas de la NASA (Dawn)).

            3)

            No creo que la estación espacial internacional dure mucho más (a no ser de que haya un cambio radical y a la vez de los socios internacionales):

            – Los módulos tienen caducada su vida útil o apunto están de tenerla (o bien, están obsoletos), por lo que los parches, repaciones, fallos e incomodidades para la tripulación se están popularizando (como pasó en la Mir). Lo cual desembocará en la necesidad de una rotación mayor de profesionales para hacer las caras repaciones, en detrimento de plazas de turistas; o incluso la necesidad de una cantidad tripulación permanente para evitar casos como el de la Salyut 7 en 1985 o la Skylab en 1979. Vamos, la diferencia de tripulación entre un acorazado de siglo pasado y destructor moderno.

            – La ISS está sobredimensionada, es una gran masa que hay que mantener en órbita con el respectivo gasto de naves y combustible (pagado en su totalidad a Rusia, que es quien lo hace actualmente). La única solución sería aligerar módulos y que los nuevos módulos privados relevarán a los viejos, pero esto supondría invertir en ellos, y favorecer y pagar la transferencia de tecnología entre las empresas asociadas (más dinero al proyecto, que la NASA no tiene). Aparte de la idoneidad de hacer esto, en lugar de poner en órbita una estación más moderna, confortable, ligera y barata (como plantea Roscosmos y la DLR).

            – Los planes para privatizar la ISS (ni siquiera parcialmente) no están siendo muy positivos (https://danielmarin.naukas.com/2018/08/02/el-desafio-de-mantener-la-iss-operativa-mas-alla-de-2024/).

            Pero, es que actualmente no hay siquiera dinero o proyecto en marcha para nuevos trajes EVA operativos. ¿Cómo pretenden conservar operativa la ISS si Rusia se va con sus Orlan (dado que sus módulos son los más viejos, desgastados y problemáticos; en los que no piensan invertir un kopeck propio, puesto que tienen todos sus esfuerzos puestos en los nuevos módulos y naves para la ROS. Así que si los módulos Rassvet, Pirs, Poisk, Zarya y Zvezda van fallando; se les desacoplará y reentrarán con un carguero Progress vacio uno a uno (es el único país con experiencia y un plan para hacer esto)) y si los tripulantes occidentales se niegan a recrear escenas de “K-19: The Widowmaker” en los peligrosos trajes EMU (necesarios para mantenimiento de sistemas exteriores esenciales como paneles solares, astrosensores o aislamientos de meteroritos y térmicos)?¿Quién pagaría decenas de millones de dólares por ir a una estación decrépita?¿Funcionó con la Mir?¿Quién la mantendrá en órbita?

        2. La starship ahora mismo es una segunda etapa con 3 motores. La primera etapa del sistema es un monstruo gigante con muchos motores. Los dos sistemas comparten motores y tanques, ídem que las etapas de los falcon. Por lo tanto es mejor empezar a jugar con la segunda etapa que tiene menos motores y tanques más cortos. A esta etapa le han puesto un cono de cartulina y lo llaman Starship… pues vale, pero es una segunda etapa con 3 motores.

          Una vez tengan los motores bien estables y habiendo terminado el resto de proyectos gordos, fabricar un cohete de metal, 5 veces más grande, que haga lo que el F9 no es ciencia ficción, es ingeniería. La reentrada de la Starship esto ya es más complejo, pero bueno se empieza por despegar una segunda etapa.

          1. Estáis empeñados en que las laminas del cono son como de adorno, y para nada es así, la starship definitiva también usará unas laminas más finas y otras mas gruesas según las distintas cargas y fuerzas a las que se verán sometidas esas partes

  13. Por otro lado, de momento encajo el golpe, …soy de los que pensaba que esto era powerpoint.
    Eso sí, hay una cosa con la que no estoy de acuerdo, se habla de dos naves StarShip (de carga y tripulada). Yo creo que hay una tercera, que es mucho más factible todo este invento es lo que busque Elon, y que simplemente se encarga de poner satélites en el espacio.
    Yo la llamaría StarShip comercial, por decir algo.
    Y diréis “eso es una nave de carga!!!” pues no. La nave comercial lanzadora de satélites se diferencia de la nave de carga en que no tendrá puerto de atraque, no tiene que sobrevivir en el espacio, no lleva paneles solares, no tiene que maniobrar o casi, no lleva carga presurizada ni compartimentos no presurizados, no necesita casi comunicarse…
    Sólo tiene que poder abrirse (gran incógnita cómo) y poder lanzar el satélite(s) desde su interior (otra gran incógnita cómo). Recuerdo los problemas del shuttle con estos dos aspectos y me parece que incluso para esta segunda etapa comercial reutilizable SpaceX tiene un gran trabajo por delante, junto con el tema de la reentrada.
    En mi opinión, SpaceX es una empresa que fabrica cohetes para comercializarlos y lanzar cosas al espacio y ganar pasta. Así que de esto va la StarShip.
    Si luego alguien quiere transformar la StarShip en una nave de carga o de pasajeros, tendrá que poner varios miles de millones de dólares para que SpaceX lo haga (NASA, ¿qué opinas?)
    Ojo, Open Mind, espero vuestras opiniones constructivas. He perdido la FE, me encantaría poder volver a ver la LUZ.

    1. Para mí la StarShip va camino de parecerse peligrosamente al Shuttle, ya veremos.
      Sobre los grande problemas por resolver, insisto: si no se abre la compuerta de carga o si no pueden lanzar el satélite del interior de la nave ¿podrá regresar y aterrizar la StarShip con su carga o se pierde irremediablemente?

    2. No hay muchas opciones. Lo mas probable es que abra un par de hojas como el Space Suttle y que su interior tenga un array de soportes estandar para sujetar los satelites.

      1. Pues mal rollo: mantenimiento, problemas de apertura,… si no abre y no puede lanzar el satélite imagino que se pierde tanto la carga como la nave, durante el regreso.
        No basta con sujetar los satélites, tienen que salir fuera de la cabina de carga. O bien usas un brazo robot (complicado para SpaceX y más mantenimiento y coste) o algún tipo de sistema (el del transbordador daba problemas, pero al ser una nave tripulada había opciones)

        1. No entiendo por qué “se pierde tanto la carga como la nave durante el regreso“.

          El BFS podrá aterrizar con 50 ton de carga (100 ton en Marte).

          En cuanto a la apertura de la bahía de carga, se puede ver el sistema (tipo “chomper”) en las imágenes de la presentación del IAC’2017.

    3. …de momento encajo el golpe, …soy de los que pensaba que esto era powerpoint

      Entonces… Esta noticia ¿ha supuesto un golpe para los escépticos?

      ¡Bieeen!… Digo… Lo siento, espero que no haya sido nada.

      P.D.: Es posible que caigan muchos más.

  14. Sigo divagando,… para poner satélites, la StarShip se quedará en LEO y luego los satélites llevarán una etapa adicional (lanzamiento Shuttle Style) o llegará hasta GTO y volverá?

    1. Digo esto de arriba porque a fin de cuentas las cofias del Falcon 9 no me parece que tengan o necesiten una gran protección durante su regreso, no?
      SpaceX tiene experiencia con el regreso de elementos voluminosos y las cofias se liberan por encima de los 100 km de altitud o más.
      Esto es sólo una (tallo seco de cereal) mental…
      Pero no sé si me seguís… creo que si se trata de una nave para lanzar satélites comerciales puede que sus requisitos constructivos no sean ni de lejos los necesarios para la nave espacial, y por tanto más sencillos y sí serían alcanzables por SpaceX sin necesidad de esfuerzos económicos sobrehumanos.

      1. Según yo lo entiendo uno de los objetivos fundamentales del BFR/Starship era la reusabilidad completa en todas sus versiones para poder reducir aún más el coste de cada lanzamiento.

        Una versión de la Starship como la que propones, en la que se descartase la segunda etapa, sería análogo a lo que ya tienen (Falcon 9/Falcon Heavy), yo no creo que vayan por ahí los tiros.

  15. Una de las entradas más divertidas del blog.
    Funcione o no a la primera, la diversión está asegurada, siempre que se observe de lejos el lanzamiento de ese enorme y frágil depósito de combustible con forma de cohete de Tintín.

    Fuera del tema:
    Se ha probado un prototipo de nave que se propulsa con vapor de agua, que puede recargar propelente extraendo agua del suelo y volver a despegar de un objeto de poca gravedadpor ejemplo de la Luna:
    https://m.phys.org/news/2019-01-steam-propelled-spacecraft-prototype-theoretically-explore.html
    Eso sí que sería un avance revolucionario en la astronáutica, por empezar a independizarse de los recursos terrestres.

    1. Lo vi, es algo esperanzador … veremos a ver como evoluciona. Estas cosas y la produccion en masa son el camino para la expansión por el sistema solar.

  16. La pintan a cuadros roja y blanca y el golpe de efecto seria total.

    Lo mas llamativo es el silencio (yo no he encontrado nada) de ula y rockosmos, ahora no hay gracietas como con el falcon 9. Y si deben tener mucho estreñimiento.

  17. La última foto de “recreación del sistema Starship + Super Heavy”, indica claramente que este cohete no es algo parecido a lo que hasta ahora se ha lanzado al espacio: fijaros en esas patas a mitad de cohete. Mis grandes conocimientos en aerodinámica, me hacen concluir que es imposible que, aunque la primera Starship esté lista para Junio del 2019; SpaceX pueda tener operativa para el 2020 el sistema Starship + Super Heavy.
    Es mas, propongo que se tome como inicio del Starship + Super Heavy el año 2018, y que pensemos en qué año estará como muy pronto este sistema concluido y completamente operativo para llevar tripulación al espacio. Yo digo +8 años: a finales del 2026.

    1. Yo imagino que habrá un plan B si el sistema de refrigeración para la reentrada no funciona. Si fuera así, creo que podrían irse para 2023, por poner una fecha.

      Te habrás quedado de piedra con la cantidad de información que hay sobre Starship y que las fechas sigan su curso.

      1. Rafa 2, la Starship ha de tener problemas: en el calentamiento de la reentrada, la aerodinámica en el despegue, el sistema de seguridad al desacoplar la Starship del Heavy y, bueno, tengamos en cuenta que todo el know how que SpaceX va a aprender con la Dragon 2 lo tiene que traspasar a la Starship desde la etapa de diseño. Estos, y otros muchos más y nuevos asuntos, no se van a poder resolver en dos tardes.
        Pero lo que me hace ser mucho más optimista de lo habitual, son los avances constantes de China: esta segunda guerra fría debe catalizar a la industria espacial estadounidense. Ahora que, si una nueva recesión económica aparece en China y los USA en el 2022: todos los cálculos predichos se tendrán que retrasar por muchos más años.

        1. Tengo dudas. Pero lo de la Dragon 2, lo dejan para segundo plano. La primera versión será de carga supongo.
          Creo que la inercia de la economía permitirá hacer cumplir fechas en el corto plazo. En el momento que el crecimiento sea 0 o menos, ya veremos. No veo previsiones de que China deje de crecer hasta 2021, al menos. A partir del 2022, si se afianza una recesión, los plazos posteriores, creo que sí hará retrasar fechas. No soy economista. Sólo lo digo por lo que leo en los diarios.

    2. Usted es la clase de fisico que SpaceX busca. SpaceX tiene en su sitio una seccion para postularse. No se olvide de mencionar sus grandes conocimientos de aerodinamica.

      1. Y eso que se propuso hace más de un mes no contestar a nadie! Antonio es fisio… terapeuta, pero si ya dice que tendremos Starship+Falcón Heavy en 2026, es que está empezando a creer! Aleluya!

    3. 4 ejemplos de “patas (alas) a mitad (un decir) del cohete” :

      X-20
      es.wikipedia.org/wiki/Boeing_X-20_Dyna-Soar#Especificaciones_(seg%C3%BAn_dise%C3%B1o)

      X-37C
      space.com/13230-secretive-37b-space-plane-future-astronauts.html

      RLV-TD HEX
      en.wikipedia.org/wiki/RLV-TD#Hypersonic_Flight_Experiment

      Dream Chaser
      en.wikipedia.org/wiki/Dream_Chaser#Design

      Pero sí, hay diferencia: la Starship es (será) f*lkon BIG.

Deja un comentario

Por Daniel Marín
Publicado el ⌚ 13 enero, 2019
Categoría(s): ✓ Astronáutica • Cohetes • Comercial • SpaceX