La versión 4.0 de la nave Starship de SpaceX

Por Daniel Marín, el 29 septiembre, 2019. Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • Comercial • Luna • Marte • SpaceX ✎ 463

Parece que han pasado eones desde que Elon Musk presentase en sociedad su primer plan detallado para colonizar Marte con el ITS (Interplanetary Transpor System). Pero no, no han pasado eones. Solo hace tres años. Es verdad que antes de esa fecha Musk había dejado entrever su interés en Marte con el proyecto MCT (Mars Colonial Transporter), pero nunca se hizo una presentación pública del concepto. Desde entonces, se ha convertido en una tradición que cada septiembre el «profeta» Musk nos actualice el estado de su visión de la conquista del sistema solar. Y este año no ha sido menos. Pero la mayor novedad es que, por primera vez, Musk ha dado su charla con un prototipo real de la Starship como telón de fondo. Una prueba material de lo rápido que han avanzado las cosas en tan poco tiempo.

La Starship 4.0 rumbo a Saturno… porque puede (SpaceX).

La Starship de SpaceX es, sin lugar a dudas, el proyecto espacial que más entusiasmo, curiosidad e interés genera en estos momentos. La enorme nave no solo ha sido concebida como la segunda etapa del sistema de lanzamiento gigante totalmente reutilizable Starship/Superheavy, sino que además debe convertirse en el futuro en un vehículo espacial diseñado para llevar una numerosa tripulación a la Luna y Marte. El sistema Starship juega en otra categoría de la liga de la ambición. Simplemente no hay ninguna agencia espacial en el mundo que tenga planes remotamente similares. El sistema SLS/Orión de la NASA, mucho más tradicional, es tan diferente en cuanto a filosofía de diseño y construcción que uno no sabe por dónde empezar a compararlo (bueno, sí sabemos: el presupuesto destinado a cada uno de ellos es un buen comienzo).

La Starship Mark 1 en Boca Chica, Texas (SpaceX).

En cada iteración, el sistema de lanzamiento de SpaceX se ha ido haciendo más pequeño, pero también más probable. La convergencia con la realidad ha sido una dura curva de aprendizaje para la la empresa de Musk. El ITS de 2016 era un monstruo de 10500 toneladas al lanzamiento con una capacidad de colocar 300 toneladas en órbita baja. Un año más tarde el sistema cambió de nombre a BFR/BFS (Big Falcon/Fucking Rocket/Ship) y redujo su masa a las 4400 toneladas al lanzamiento, al mismo tiempo que su capacidad disminuyó a la mitad: tan solo 150 toneladas. En septiembre de 2018 el plan fue refinado una vez más. El sistema BFR/BFS de 2018 tenía 112 metros de longitud, 9 metros de diámetro y una capacidad para colocar entre 100 y 150 toneladas en órbita baja.

La Starship Mark 1 (SpaceX).

La nueva BFS, de 55 metros de longitud, usaba aletas aerodinámicas traseras y dos planos canard delanteros que le daban un curioso aspecto de nave sacada de un cómic pulp de los años 40. Estaría construida en fibra de carbono y usaría siete motores Raptor de metano y oxígeno líquido. En octubre de 2018, pocas semanas después de esta presentación, SpaceX volvió a cambiar radicalmente el diseño de la BFS, ahora denominada Starship. Ya no se construiría en fibra de carbono, sino en acero inoxidable, lo que requería un nuevo sistema de regulación de temperatura durante la reentrada atmosférica (el acero por si solo no sirve como escudo térmico porque es incapaz de aguantar las temperaturas de la reentrada). El nuevo sistema de lanzamiento tenía 118 metros de altura, 9 metros de diámetro y una masa al lanzamiento de 5000 toneladas. La primera etapa Superheavy debía tener más de 35 motores Raptor, mientras que la Starship, de 55 metros, usaría 7 motores Raptor.

Los tres motores Raptor (no definitivos) de la Starship Mark 1 (SpaceX).
Otra vista de los tres motores Raptor (SpaceX).

Y así llegamos a la presentación que Musk ha dado el 28 de septiembre a las 01:00 UTC. Quizás la principal novedad es que el diseño no ha cambiado significativamente con respecto al año pasado, un signo claro de que el sistema se está acercando a la fase de construcción final. La principal diferencia es que la Starship tiene ahora dos alas/superficies de control traseras en vez de tres. Este cambio facilita las maniobras hipersónicas en las atmósferas —la terrestre y la marciana— en tanto en cuanto la tercera aleta del diseño anterior solo servía como pata del tren de aterrizaje. Al mismo tiempo, se ha decidido separar el tren de aterrizaje de las superficies de control y ahora está formado por seis patas en vez de tres, lo que da una mayor estabilidad al sistema.

La Starship 4.0 (SpaceX).
Motores de la Starship (SpaceX).

La Starship 4.0 definitiva deberá tener una longitud de 50 metros y una masa en seco de 120 toneladas, con una capacidad para colocar 150 toneladas en órbita baja. Los prototipos Mark 1 y Mark 2 que se están construyendo en Boca Chica (Texas) y Florida tienen una masa en seco mayor que ronda las 200 toneladas, pero esta cifra se irá reduciendo con las siguientes iteraciones. La Starship empleará ahora seis motores Raptors —el año pasado eran siete—: tres optimizados para el vacío y tres «normales». Estos últimos serán además los encargados de ayudar a orientar el vehículo ya que serán capaces de moverse. Los prototipos Mark 1 y Mark 2 usarán solamente los tres Raptors de superficie para las pruebas suborbitales. En cuanto al Superheavy, no se han dado muchos detalles nuevos, pero Musk ha declarado que tendrá una longitud de 68 metros y usará 37 motores Raptor —en los últimos meses se había hablado de más de cuarenta unidades—, siete de los cuales serán usados para las maniobras de regreso a la rampa (boostback) y, por tanto, no estarán fijos. También empleará seis patas en el tren de aterrizaje.

Superheavy (SpaceX).
Comparativa de tamaños (SpaceX).

El volumen presurizado interno de la Starship se mantiene en unos increíbles mil metros cúbicos, por lo que sigue siendo posible una tripulación de decenas de personas. No obstante, en la presentación se volvió a pasar de puntillas sobre un posible sistema de escape para la Starship. Además, tampoco se ofrecieron detalles adicionales sobre el que probablemente es el punto más delicado del diseño actual: el escudo térmico. Como ya sabíamos, se usarán losetas térmicas de cerámica para las zonas que alcancen las mayores temperaturas y el resto del escudo estará formado por el propio fuselaje de acero inoxidable, ayudado de alguna forma en algunas zonas por el flujo de propelentes a baja temperatura. Por otro lado, se sigue manteniendo el esquema de acoplamiento trasero para trasvasar combustible entre la versión de carga de la Starship y la versión tripulada, una maniobra fundamental para viajar fuera de la órbita baja.

Una Starship entra en la atmósfera marciana (SpaceX).
El escudo térmico de la Starship (SpaceX).

El éxito del sistema de lanzamiento Starship/Superheavy gira alrededor de dos ejes fundamentales. El primero es el avanzado motor Raptor de ciclo cerrado —con un empuje de 1,7 a 2 meganewtons y una presión en la cámara de combustión de 250 atmósferas— que debe impulsar tanto el Superheavy como la Starship. El desarrollo de este motor ha resultado ser, lógicamente, más complejo de lo esperado. Y las prestaciones del Raptor influyen directamente en el diseño del sistema de lanzamiento. El segundo eje lo integran las técnicas de construcción. A diferencia de los elementos Falcon 9/Dragon/Crew Dragon, desarrollados en buena parte gracias al dinero de la NASA, Musk está solo en la aventura Starship. Dentro de unos años tiene la esperanza de que la constelación Starlink le dé suficientes beneficios como para financiar parcialmente este sistema, pero eso no es posible ahora. Por tanto, SpaceX sabe que debe innovar a la hora de construir el sistema Starship porque, sencillamente, no puede permitirse un sistema de construcción tradicional.

Dos Starship unidas para trasvasar combustible (SpaceX).
Detalle de la maniobra de trasvase de combustible (SpaceX).

Y así, desde diciembre de 2018 hemos asistido atónitos a un insólito espectáculo de construcción de vehículos al aire libre usando técnicas inusualmente toscas para la industria espacial. Primero fue el Starhopper, inicialmente presentado en Boca Chica como un prototipo a pequeña escala de la Starship con un solo motor y que pronto se evolucionó a un banco de pruebas móvil del indómito Raptor. El Starhopper ha sido sustituido por las Starship Mark 1 y Mark 2, dos prototipos construidos en Texas y Florida, respectivamente, a base de acero inoxidable con técnicas diferentes y menos rudas que las del Starhopper, aunque todavía a gran distancia de los métodos convencionales. Es importante destacar que hace un año prácticamente solo había una explanada desierta en Boca Chica. Desde entonces el Starhopper ha realizado dos saltos —de 18 y 150 metros de altura— y se ha construido la Starship Mark 1. La construcción de la Mark 1 apenas ha llevado cuatro meses. El progreso del programa no ha seguido los plazos optimistas de Musk, cierto, pero sin duda es muy notable. El Starhopper y las Mark 1 y Mark 2 han sido construidos de la forma más rápida y barata posible, al mismo tiempo que se han probado y descartado nuevas técnicas sobre la marcha.

El Starhopper durante su segundo y último salto (SpaceX).

En las próximas semanas la Mark 1, dotada con tres motores Raptor y superficies aerodinámicas de control, será lanzada desde Boca Chica hasta una altura de 20 kilómetros. Más adelante la Mark 2 despegará desde la rampa 39A del Centro Espacial Kennedy para llevar a cabo pruebas similares. Ambas naves deberán ensayar la delicada y angustiosa maniobra de aterrizaje, durante la cual la Starship debe pasar de una posición de caída libre horizontal a un descenso propulsado vertical a una altura inferior a los dos kilómetros. Musk ha declarado que se usará un sistema de propulsores alimentados por metano y oxígeno líquido para esta maniobra en vez del tradicional sistema a base de nitrógeno gaseoso con el que se orientan las primeras etapas del Falcon 9.

La Starship Mark 1 junto a la primera etapa del Falcon 1 (SpaceX).

Tras las Mark 1 y 2, en los próximos meses Musk planea comenzar a construir más naves en Boca Chica y Florida, además de dos prototipos de Superheavy. En cada una de las nuevas Starship se empleará una técnica de construcción más refinada que permitirá reducir el peso. Las futuras Mark 3 (Boca Chica) o Mark 4 (Florida), que serán más ligeras (alrededor de 150 toneladas, con el objetivo de llegar a las 120 toneladas en versiones más avanzadas), quizá podrían ser las primeras en intentar alcanzar la órbita a lomos de un Superheavy dentro de unos seis meses (siempre en tiempo de Musk). El objetivo es que Florida y Boca Chica «compitan» entre sí para ver quienes son los primeros en llegar a la órbita. La capacidad de construir suficientes motores Raptor para tantos vehículos en tan breve periodo de tiempo es ahora mismo uno de los cuellos de botella del programa (actualmente se tarda en fabricar un motor entre ocho y diez días, pero SpaceX quiere construir uno al día para comienzos de 2020). Las futuras misiones tripuladas quedan todavía lejos en el tiempo, pero despegarán tanto de Florida como desde Boca Chica. Para evitar los trastornos a los vecinos de esta última localidad texana —y, de paso, evitar las restricciones de seguridad de la FAA—, SpaceX quiere comprarles sus casas a todos los habitantes de la zona.

El sistema Starship/Superheavy despegando (SpaceX).
El Starship/Superheavy durante el lanzamiento (SpaceX).

Con respecto al reciente comunicado del administrador de la NASA Jim Bridenstine en el que pedía que SpaceX se centrase en el programa Crew Dragon, que acumula fuertes retrasos, en vez de «juguetear» con la Starship, Musk ha comentado que menos del 5% de los trabajadores de SpaceX se dedican en estos momentos al programa Starship. En cualquier caso, la parte más sorprendente de la presentación ha sido cuando Musk ha declarado que el Superheavy es capaz de realizar un máximo de veinte misiones al día, mientras que la Starship puede volar un máximo de tres o cuatro veces en el mismo periodo (!!). Esto significa que el sistema Starship/Superheavy tendrá una capacidad para colocar carga en órbita que, en teoría, será mil veces superior a la capacidad combinada del resto de los lanzadores espaciales del planeta Tierra.

La Starship 4.0 alunizando (SpaceX).

Cuando el número de lanzamientos sea muy elevado, el coste del combustible pasará a ser uno de los mayores gastos fijos del sistema. Por eso, a largo plazo Musk tiene intención de usar en Florida y Boca Chica el mismo proceso para fabricar metano y oxígeno líquido a partir del agua y el CO2 atmosférico que quiere emplear en Marte usando energía solar. En definitiva, la presentación de la Starship 4.0 nos muestra un sistema más maduro desde el punto de vista técnico y, por tanto, más cerca de la realidad. Pero antes de viajar más allá de la órbita baja hay que comprobar que el sistema en su conjunto es viable técnicamente, que no es una ruina desde el punto de vista económico, que el escudo térmico funciona, que la versión tripulada es suficientemente segura y que el sistema de trasvase de combustible en órbita funciona, entre otros muchos obstáculos. Dejando a un lado estos problemas, el caso es que Musk nos ha vuelto a dar otra dosis de ilusión espacial con la que podremos sobrevivir los próximos meses. El siguiente hito será el primer vuelo de la Mark 1.

Colonizando Marte (SpaceX).



463 Comentarios

  1. Yusaku ha apoyado muchísimo al programa y así se lo reconoció y agradeció Elon durante la presentación.

    Respecto al sistema de escape, realmente no lo necesita; prefiero mil veces que destinen recursos a hacer de este algo fiable y seguro, que en un sistema de escape que sólo complicaría y empeoraría las cosas.

    Alucino con las fechas, el próximo año la Starship llega a órbita si o sí.

    1. Sigo pensando que Artemisa, es una excusa para dar dinero al SLS antes de que Space-X acabe su prototipo.
      Mirando las fechas de otros proyectos como W-First o el James Webb, contrasta mucho esos planes tan inmediatos (en términos de proyectos espaciales).
      Si tuviera dinero, yo también le enviaría muchos $ a Musk para que tenga los menos problemas posibles en ese sentido.Viendo cómo emplea el dinero, en contraste con otras empresas, estaría convencido de que estaría bien empleado. Lástima no sea una sociedad anónima Space-X en ese sentido.

    2. No estoy de acuerdo, si quieren soñar (porque hoy es eso) con un sistema de transporte P2P, sin un sistema LAS, es directamente un no «starter»…ningún jeque, o millonetes se va a jugar su preciado cuello en una cosa con baja fiabilidad para los estándares de la aviación…

      Pero si ademas quieres llevar miles, cientos de miles de personas al espacio, tienes que demostrar que tu nave puede escapar en caso del fallo del cohete, y eso pasará…, aquí siguen sujetos a las mismas reglas que otros cohetes anteriores…el F9 creo que lleva más de 70 lanzamientos sin fallos, eso es nada, si uno quiere un sistema fiable, se necesita LAS…otra cosa es para cargas…

      Y recordad que para Marte, hacen faltan 6 naves de recarga, para llenar la SS, 7 lanzamientos en total, que deben funcionar en conjunto…

      Sin LAS, nunca será un sistema de transporte masivo de personas para el espacio, pues la tecnología de cohetes la conocemos desde hace 60 años, y ningún cohete a llegado a un nivel de fiabilidad ni remotamente aceptable*

      *Si lo comparamos con la aviación comercial…

      1. Para el repostaje no acoplas 7 tankers a una nave tripulada. Mandas un SS sin tripulación al espacio. Lo rellenas con los tankers que haga falta. Por último mandas el de la tripulación, que solo debe hacer un repostaje desde la SS llena en orbita. Y se va.

        1. Son 7 lanzamientos o más en un corto espacio de tiempo en que no pueden fallar, y eso solo para una misión, es más en parte este problema de logística, explica porque Musk, ahora apuesta por una SS-SH de 18 metros de diámetro….pero primero que el gato cace ratones, y que este primer sistema funcione…

          Y además eso no elimina mi argumento…

          1. No es un espacio de tiempo tan corto: los lanzamientos pueden escalarse a lo largo de un par de semanas o más

            Musk no apuesta por un SHS de 18 m: sólo es un tweet.

            Por cierto, una Starship de 18 m también necesitaría varios lanzamientos de un Tanker de 18 m: la situación es la misma (a no ser que uses un Tanker de 18 m para repostar una Starship de 9 m)

          2. Si te entiendo David U, yo no digo que deba ser una complicación para los tripulantes a una misión Marciana (que además serán astronautas preparados y conscientes de cualquier riesgo).

            Hablo que para cada simple misión a Marte, se necesitan 7 misiones de carga en LEO, lo hagas como lo hagas, unas primeras otras después, eso es un quebradero de cabeza, se pinte como se pinte, y se te falla un lanzador, con falla catastrófica de la carga, las cosas suelen llevar semanas-meses de investigación, y ahí la cosa se complica…

            Martinez, será un «Tweet» pero aquí llevamos años debatiendo de lo pone Musk en esta red social, y ya ha dicho que esa será su siguiente evolución, yo no me lo creo que sea factible así a la primera, y quizás sea algo más realista quizás como algo de 12-15 metros de diámetro…

            Y si la idea es un super Tanker, para rellenar de una, las SS tripuladas o de carga actuales a Marte…

      2. Dejas un «tanker» vacío orbitando en el espacio, lo llenas hasta los topes con 7 lanzamientos y cuando estél lleno de combustible y orbitando de forma óptima… lanzas la Starship tripulada.

        Así los tripulantes solo tienen que hacer un repostaje, nada más. Una pequeña parada en la estación de servicio antes de un largo viaje.

        *Los cohetes no se pueden comparar con el mundo de la aviación comercial, cierto. La única diferencia entre estos dos mundos es la masificación y maduración de la tecnología. A comienzos del siglo XX era realmente peligroso volar, mira las estadísticas. Si se llegan ha hacer decenas de lanzamientos DIARIOS de Starships en pocos años el sistema será muy seguro.

        1. También es interesante imaginar todo esto pero con motores iónicos y refueling con lo que usen (xenón, agua) llevando unos inmensos paneles solares en la bodega de carga y montándolos en órbita.

          Puede que sea más barato y eficiente.

        2. Además de lo dicho por Pochimax, los aviones pueden aterrizar incluso sin motores, en tierra o incluso en el agua si el piloto es un crack…como el avión del río Hudson en NY…

          https://cnnespanol.cnn.com/video/hudson-milagro-accidente-retro-avion-nueva-york-encuentro/

          Eso con estas naves, si fallan los motores, tiene una piedra cayendo sin control y sin ninguna opción de salvación…

          Los cohetes se llevan investigando desde hace más de un siglo, y de forma moderna desde la V2 en la Alemania de la SGII…y nunca han logrando ni remotamente una fiabilidad aceptable..nadie…

          Además de lo dicho por Pochimax, un cohete «recuperable» se enfrenta a la reentrada atmosférica, los cambios de temperatura, velocidad e impactos de los ondas de choque, son una fatiga constantes e imparable contra los materiales de los cohetes…

          Hoy hay varias compañías investigando como solucionar esto, y como lograr sistemas reutilizables fiables, yo creo que lo podemos conseguir…ahora para llevar personas de forma masiva al espacio, sin LAS, no llegarás muy lejos..

          Un cohete de metano, es una evolución que nunca se intereso nadie por ella, hasta hace cosa de 30 años atrás…pero no es que sea algo revolucionario…, es revolucionario ahora, porque estamos pensando en reutilizar esos cohetes…pero en todo lo demás es un cohete gigante, sujeto a las mismas restricciones…

          La SS-SH es una revolución si funciona bien, como fue el «Fundíbulo» la catapulta de contrapeso…todo un avance para su época…ahora aún estamos lejos, de lo que será la siguiente revolución, la llegada del «cañón»…

        3. Ya podrían tener 4 tanker llenos en órbita en el futuro, para evitar retrasos. En plan gasolinera. O más. Y a lo mejor, incluso, si las demás fueran listas podrían llegar a acuerdos con Space-X para estandarizar el acoplamiento y que pudiera servir para otros cohetes.

          Y si hablamos de tankers de combustible para motores iónicos : apaga y vámonos. El problema es que los gases utilizados son muy caros en los cohetes iónicos (xenon y esas cosas). No sé si habrá un combustible más abundante y barato aunque sea menos eficiente.

          1. Puedes fijarte en Starlink. Si tienes que lanzar 12.000 satélites más vale que no usen xenón.

            Los satélites Starlink usan kriptón, que tiene un rendimiento ligeramente inferior y un coste ~10 veces menor, creo.

  2. Sin ser musk fan ni hater, yo era muy escéptico hace un año, pero me reconozco equivocado. Esta conferencia son muy buenas noticias, creo, más que nada porque no hubo grandes noticias: ni rediseños, ni cambios en el calendario. Más allá de las bromas sobre el tiempo de Elon, hay que reconocer que viene manteniendo los plazos por tres años seguidos: en la conferencia del 2016 dijo que iba a haber vuelo orbital en 2020, y ayer dijo que en 6 meses; aún si se retrasara digamos al doble (12 meses) seguiremos dentro del calendario original. El escudo es la única gran incógnita a resolver, la recarga de combustible y el sistema de soporte vital pueden esperar: si la Starship llega a órbita, los fondos para esos dos desarrollos van a aparecer, sea por privados o por agencias espaciales, sería una locura que no aparecieran. Me parece que esa es la apuesta: llegar lo antes posible a órbita, y el resto se resolverá «solo». Por otro lado, hay que ver que con las disminuciones de tamaño desde el ITS hasta ahora, el salto ya no es tan grande como parecía en 2016. En esa época no había volado el Heavy, así que SpaceX tenía sólo un cohete de capacidad para 20 toneladas en LEO y hablaba de construir uno de 550: 27 veces más grande. Ahora demostró con el falcon heavy una capacidad de cerca de 60 toneladas en LEO, y el objetivo son 150: «solo» 2,5 veces más. Ya no parece fantasioso. Extremadamente difícil, sin duda, pero no imposible.

  3. Primero, un poco de perspectiva.
    Estamos a punto de entrar en el último trimestre de 2019. ¿Alguien podía imaginar, hace un año y medio, que a estas alturas estaríamos a 6-12 meses de un lanzamiento orbital del SHS completo?

    # SpX sigue con su política de desarrollo por prototipado con iteración rápida -tipo Silicon Valley- que tan buenos resultados le ha dado:
    – Primero desarrollar un cohete mínimamente operativo, capaz -por ejemplo-, de lanzar cargas Starlink a LEO. No ha quedado claro cuál será el primer Mkx en llegar a órbita, si el Mk3, 4 ó 5, pero parece claro que en algún momento de 2020 ya dispondrán de un primer Starship orbital. Y, para los satélites Starlink, no se necesitan muchas complicaciones ni grandes dispensadores.
    A partir de ahí, evolución continua.

    # Evolución continua:
    – Reducción de masa.
    – ACS (o RCS) de metalox: más potente y permite reducir el número de fluidos (como la presurización autógena).
    – Refinamiento del motor. Elon dijo hace pocas semanas que faltaban unos 3 meses (EST) para los primeros Raptors capaces de misiones orbitales.
    – Construcción más rápida: con las técnicas aprendidas y las instalaciones al completo se construirán Starships en pocos meses.
    – TPS: Elon dijo claramente: «Zero refurbishment». Starship tiene que ser capaz de volver a despegar tras una rápida revisión. El TPS irá evolucionando hasta conseguir ese objetivo.
    Es, sin duda, el punto crucial del desarrollo, ya que Elon parece considerar que el repostaje orbital no conlleva grandes dificultades.
    – Rediseño de las partes del cohete para hacerlo más eficiente.

    Elon ha mostrado un plan serio y creíble de desarrollo gradual y progresivo a ritmo acelerado.
    Hay que suponer pues, que el acero como metería prima y las técnicas de soldadura utilizadas han quedado validados.

    # Los responsables de Greenwich, la ONU y la comunidad científica internacional han acordado conceder a Elon su propia Zona Horaria: el EST, Elon Standard Time.

    Eso concede a Elon la potestad de presentarse a la hora que le dé la gana: es como una licencia para imprimir tiempo.

    # A mi alrededor, en mi vida cotidiana (bajo mi identidad secreta), nadie sabe que ha tenido lugar la charla más importante desde que Moisés bajó del monte Sinaí para ofrecer a la Humanidad las Tablas de la Ley.

    El mundo tal como lo conocemos y el futuro de la raza humana han cambiado irrevocablemente, pero la mayor parte de la Humanidad no es consciente de ello.

    Elon el Titán ha entregado el Fuego a la Humanidad. ¿Será digna de ello?

    PD: Me voy al cine a ver Ad Astra.

          1. Gracias por las referencias. Sobre todo por Jarre. Aunque hace años que no le escucho. Me acabo de poner Oxygen 4 para recordarle. Para mi es una canción que es parte indisoluble de la banda sonora de mi vida. Tangerine Dream lo tengo oído el nombre, pero no me he quedado con ninguna canción suya.

      1. 😉 Recomendado por YouTube para ti

        También te puede gustar…

        .

        youtube.com/user/DonMadis87/videos

        Madis además de lo suyo también tiene buenos remixes de Jarre y de Hans Zimmer.

        .

        youtube.com/user/JohnStanfordMusic/videos

        Nigel Stanford hace electrónica variada, primero prueba estas dos a ver si te gustan:

        CYMATICS: Science Vs. Music
        youtube.com/watch?v=Q3oItpVa9fs

        One Hundred Hunters
        youtube.com/watch?v=ky2rtCpbn7k

        .

        De todo un poco en estilos Ambient, Chill, Melodic Trance

        youtube.com/user/ThePsychedelicMuse/videos
        youtube.com/user/MrOgniszon/videos

        .

        youtube.com/user/ElectronicHQ/videos

        Salpicado como estornudo de alien, rebuscando encuentras buenas piezas de Grains Of Sound, E-Mantra, Jaja, Sundial Aeon, Chronos, Electrypnose, Harax, Astral Projection, Juno Reactor, etc.

        .

        Uplifting Trance by Cosmicman… para levantar el espíritu de un día gris:

        youtube.com/watch?v=3Kl11ed_UfQ
        youtube.com/watch?v=FtGe5wiB2lM
        youtube.com/watch?v=y-fiGnVt4Cc
        youtube.com/watch?v=QraPo50M4MM
        youtube.com/watch?v=FauhVYqgbTo
        youtube.com/watch?v=_uqIAfOlEaE
        youtube.com/watch?v=YcpozfkCciM
        youtube.com/watch?v=OrKHQga01bw
        youtube.com/watch?v=_JKtkc72Duk

        .

        youtube.com/user/gypnorion/videos

        Space Trance, Psy Trance, Hard Trance… vídeos con imaginería Sci-Fi… remixes de super hits varios… para revivir a los muertos sin los indeseables efectos secundarios del Virus-X de Resident Evil.

        .

        Bonus tracks: sólo para gamers nostálgicos
        youtube.com/watch?v=NXWj1EgIAOo
        youtube.com/watch?v=9xm7uvCcod4

        Sal U2 ▶️ 🎚️ 🔊 🎵 🎶

        1. Pelau. Estoy seguro de que si nos hubiésemos conocido en época de bachiller, hace 29 años hubiéramos sido grandes amigos. Eso me recuerda que hace tiempo que no escribo a un amigo mío de esa época y con la que ya no contacto. Le enviaré estas canciones. Va a flipar, seguro. Le van a encantar tanto como a mi.

    1. «Estamos a punto de entrar en el último trimestre de 2019. ¿Alguien podía imaginar, hace un año y medio, que a estas alturas estaríamos a 6-12 meses de un lanzamiento orbital del SHS completo?»

      Se me ocurren muchísimas razones por las que no va a ocurrir eso… si al menos dijeras un sistema parcial, en lugar del sistema completo … porque Musk ya ha dicho que los primeros lanzamientos de prototipos serán con SuperHeavies sin toda la ronda completa de motores. O sea que irán gradualmente añadiendo motores, cambiando variantes, etc. Podría llegr a aceptar pulpo en parte.

      El sistema completo? Veamos un par de detalles nimios.

      Necesitan una Plataforma y una Torre, descomunales. Para todas esas toneladas, a plena carga.

      La integración vertical, así colgando el cacharro desde una grúa inmensa…, ya hemos visto el resultado que da en el mk1. Lo siento pero ese sistema de integración cutre de etapas no sirve para ir al espacio. La precisión en el ensamblado de las etapas de un cohete es tremenda… O bien lo hacen en horizontal con un edificio como es debido (que requiere de un transportador y luego un sistema de erección, como en los Falcon 9 / Heavy y como parece va a hacer BO con el New Glenn) o bien se montan un edificio para integración vertical, tan grande o más que el VAB. Como está haciendo la ESA para el Ariane 6. Es inviable hacer eso al aire libre. Veamos un vídeo.
      https://www.youtube.com/watch?time_continue=7&v=XPpx6e5XCNo

      De aquí a 6-12 meses?… por favor.

      Son sólo dos detalles. Y la prueba del algodón ya dijimos cuál era. Que SpaceX no va a ofertar la Starship para reavituallar la miniGateway.

      1. La sensación que me ha dejado el vídeo, es de sobrecostes. Me da la impresión de que nos gastamos 1000 euros en herramientas para construir productos de 100 euros y que construiremos 7 al año. Para una entidad como la ESA, que no comercializa sus servicios a precios competitivos y por tanto no puede acceder a un gran mercado de clientes, me parece excesivo. Sin saber, pienso que matamos moscas a cañonazos. Pero como no sé, debería coger todas y cada una de mis palabras y comérmelas en vez de escribirlas.

        ¿Me vas a decir que son necesarios esos robots automatizados para transladar el cohete? Yo veo esos robots en almacenes de Amazon, porque tienen que hacer cientos o miles de viajes al día. Para los proyectos de la ESA … me parece desproporcionado.

        1. Hay que separar el grano de la paja, Rafa. Desde luego que es la ESA y como todas las agencias parece que el dinero se tira a espuertas.
          Sólo quería señalar la diferencia entre colgar una mole en el campo de una grúa y acoplarla de cualquier manera a la intemperie con lo que se necesita (en un cohete real, no en un hopper) de espacio de tranquilidad, sin lluvia viento etc. para poder acoplar con la perfección necesaria un cohete.
          Aunque sólo sea para que no se estén jugando la vida los técnicos que tienen que montar una etapa encima de la otra (en vertical).

          Lo que vengo a decir es que estamos viendo soluciones provisionales que van a valer para los hoppers pero que yo dudo que valgan cuando las cosas empiecen en serio.

          1. Insisto en el poco crédito que daría a mis palabras, dada mi total ignorancia de las necesidades de montar un cohete. No obstante agradezco el esfuerzo de buscar ejemplos de sistemas más sencillos y probablemente económicos.

      2. La cosa mas banal puede ser hecha del modo mas caro, segun las mas exigentes normas.

        Por ejemplo, si quiero poner un cuadro en la pared puedo agarrar un martillo, un clavo, pam pam y ya esta.

        Pero si quiero hacer las cosas bien mejor uso un taladro, pongo un tarugo y luego el tornillo.

        Pero mejor aun, si no quiero correr riesgos, utilizo algun detector de metales para averiguar si pasa algun caño detras, luego golpeo suavemente la pared para detectar huecos o defectos en la mampostreria, no sea que se caiga todo al perforar. Luego recien perforo, pongo el tarugo y luego el tornillo.

        Si todo eso me parece insuficiente, puedo llamar al constructor del edificio y consultarlo por las caracteristicas de la pared y que, revisando sus planos, me confirme que no pongo en riesgo nada, y por supuesto, le pago por su tiempo. Tal vez haya algun equipo de rayos x portatil para auscultar la pared y asegurarme de que nada peligra con perforar.
        Tal vez convendria utilizar tarugos especiales, que se compiman lo justo. Porque si su material es muy compresible, de plastico poco consistente, tal vez el tornillo no quede tan seguro. Y si el tarugo es muy duro, pues es posible que su exterior se deforme y raje un poco la pared alrededor. Tal vez un tarugo certificado, mejor que este certificado. Luego de poner el tarugo meto el tornillo, que debe ser inoxidable y contar con una arandela para que el cable del cuadro no se escape. O no usa cable, tal vez el cuadro tiene un aro atornillado. Miremos de paso como esta unida la sujeccion del cuadro al cuadro en si mismo. Es segura?. Y si garantiza que el cuadro quede horizontal. La horizontalidad deberiamos establecerla con un nivel de albañil. Pero mejor aun seria determinarla por GPS de alta precision y teniendo en cuenta las caracteristicas gravitacionales de la Tierra debajo del edificio. Toda precaucion es poca.

        Despues deberiamos anticiparnos que las corrientes de aire que pudieran pasar por la habitacion no zarandeen demasiado el cuadro. Vendria bien un estudio de la circulacion del aire en el edificio y de cual seria el caudal en caso de la entrada accidental de vientos fuertes.

        Si los zarandeos sobrepasan cierto nivel tal vez lo mejor seria sujetar el cuadro por dos puntos, asi que vuelta al analisis en una segunda parte de la pared. Y asi.

        Finalmente, no olvidemos de limpiar todo debajo del cuadro, siempre cae algo de material. Los materiales de construccion son abrasivos y podrian rozar el cuadro o cualquier cosa delicada y lo mejor es pasar una aspiradora. Pero mejor una aspiradora de alto vacio.

        Ah, y dejar todo debidamente documentado, con fotografias y croquis, para deslindar responsabilidades si se cae el cuadro.

        Pero tambien todo esto puede hacerse de un modo mas simple y efectivo.

        De alli la vieja frase «Lo mejor es enemigo de lo bueno».

        Veo el video de la ESA que posteaste y me doy cuenta del tremendo despilfarro que estan haciendo.

        1. Claro, por qué no se le ha ocurrido al resto del planeta que lo mejor es montar las etapas colgándolas de una grúa cualquiera, al aire libre, entre cacas de vaca, sometiendo a los técnicos que tienen que manejar las etapas al viento, la lluvia, a una altura sobre el suelo que flipas… Vamos, lo normal.

          Reitero el comentario de que no se puede considerar idiotas al resto de las empresas y agencias. Hablamos de trabajos de precisión. No se pueden hacer en cualquier lugar.

          Lo que estamos viendo hasta ahora es una muy imaginativa forma de construir los hoppers, ya veremos cómo evolucionan las técnicas cuando vayamos evolucionando de mk’ s, qué infraestructuras empiezan a montar, etc.

        2. Me parece muy bueno el ejemplo de colgar un cuadro: las cosas se pueden complicar hasta el absurdo por un exceso de celo y/o la pérdida de la visión objetivo. Eso estaba pasando en la industria aeroespacial y Spacex ha sacudido las estructuras. Bien por ellos… y por nosotros que lo vemos!

      3. Vamos a ver, esto empieza a resultar ridículo:

        «Necesitan una Plataforma y una Torre, descomunales. Para todas esas toneladas, a plena carga.»

        Para tu información, hace poco SpX presentó su proyecto -detallado- para modificar la rampa LC-39A de Florida de cara a los lanzamientos del SHS completo con integración vertical del cohete mediante grúa.

        Las obras Ya han empezado: ya se está removiendo tierra in situ; además, llevan tiempo fabricando partes del complejo de lanzamiento fuera de la vista del público (Elon dixit).

        Es información conocida y ya se ha hablado de ello, pero tú como si no existiese. Así podrás seguir difundiendo tus teorías favoritas y afirmando cosas como:

        «O bien lo hacen en horizontal con un edificio como es debido…»

        «Es inviable hacer eso al aire libre»

        Increíble. ¿Realmente te sientes facultado para dar lecciones a SpX de cómo se hacen las cosas, de lo qué es posible y lo qué no lo es?

        El ejemplo de Ariane es el segundo peor que podías poner, después del SLS y su imbatible torre de mil millones:
        Para lanzar un cohete del tamaño del Ariane 6 (~25 t a LEO) se han gastado más de 400 millones (creo) en la torre de lanzamiento.
        SpX construirá un pad (semi-subterráneo) para cohetes gigantes por una fracción de esa cantidad.
        Más les valdría a Ariane & Cía seguir el ejemplo de SpX, no al revés.

        # En cuanto a tu prueba del algodón imaginaria, tampoco quieres enterarte de la realidad:

        SpX ya ofertó su Starship a la USAF, y dicen que como consecuencia de eso, no fue elegido para el reparto de financiación de la primera ronda.

        SpX ha aprendido la lección: si quieres contratos gubernamentales, no ofertes Starship.
        Si SpX quiere tener posibilidades de salir elegido, debe ofertar la familia Falcon (al menos de momento): nadie cree en Starship aparte de SpX.

        Es evidente que prefieres ignorar ese detalle (que SpX ya ofertó su Starship a la USAF) para poder seguir difundiendo tus teorías favoritas (es decir: «si SpX confiara realmente en Starship la ofertaría para la Gateway»), aunque se haya demostrado que son erróneas.

        No te engañes. La auténtica «prueba del algodón» será la llegada a órbita del SHS. No depende de contratos, ni de financiación de la NASA o gubernamental; tampoco depende de lo que opine el Administrador de la NASA ni el Senador Shelby.

        Sólo depende de la voluntad de Elon.
        SpX es cada vez más dueño de su destino.

        1. Pero, tú viste el render de la presentación de la plataforma y torre?
          Ya pueden empezar pronto, porque eso lleva su tiempo.

          La USAF no les concedió el contrato porque se dieron cuenta de lo verde que está todo esto.

          Realmente, volvemos a lo de siempre ¿ por qué SpaceX no vende el edificio de la 39A y empieza a montar las etapas del F9 y el FH al aire libre, si no hay problema?

          Empezaremos a ver cómo poco a poco SpaceX va montando una infraestructura más seria, que llevará su tiempo y dinero.

          1. «¿… y empieza a montar las etapas del F9 y el FH al aire libre, si no hay problema?»

            ¿Otra vez con lo mismo?
            ¿Quién dice que «no hay problema»? Eso es falso.

            ¿Es que no puedes entender que no es lo mismo una aleación de Aluminio-Litio (Al-Li) que el Acero?

            Y encima dices: «Realmente, volvemos a lo de siempre»

            Vamos a ver, eres tú quien vuelve a lo de siempre a pesar de que se ha dicho claramente varias veces (aquí y en otros foros) que nada tiene que ver la soldadura por fricción de Al-Li con la soldadura de acero.

            ¿Cuántas veces más habrá que repetirlo?

            Te importa un pito la verdad, sólo intentas trolear a SpX machaconamente.

          2. Bueno, tiene sus puntos y no es un troll. En las preguntas después de la presentación ya comentó que ahora están a «poco gas» con un 5% de la plantilla y que lo gordo llega después de prototipar cuando tienes que montar una cadena en condiciones.
            La rampa la van a simplificar lo que puedan. Pero hablamos de una torre de 150-180 metros, una plataforma a 20-30 metros que tiene que aguantar 5000 toneladas y un despegue que provoca un pequeño terremoto. Tanques de comburente gigantescos… por mucho que el metano y el oxígeno sean baratos y construyan en acero, es un pedazo de proyecto.
            Hay razones para dudar de que se llegue a órbita con el cohete completo en 2020. ¿Posible? Pues probablemente, pero una rampa de lanzamiento para el doble de empuje que el SaturnoV no es tontería.

          3. Bueno, tiene sus puntos y no es un troll. En las preguntas después de la presentación ya comentó que ahora están a «poco gas» con un 5% de la plantilla y que lo gordo llega después de prototipar cuando tienes que montar una cadena en condiciones.
            La rampa la van a simplificar lo que puedan. Pero hablamos de una torre de 150-180 metros, una plataforma a 20-30 metros que tiene que aguantar 5000 toneladas y un despegue que provoca un pequeño terremoto. Tanques de comburente gigantescos… por mucho que el metano y el oxígeno sean baratos y construyan en acero, es un pedazo de proyecto.
            Hay razones para dudar de que se llegue a órbita con el cohete completo en 2020. ¿Posible? Pues probablemente, pero una rampa de lanzamiento para el doble de empuje que el SaturnoV no es tontería.

  4. Además de todo lo ya dicho, creo que un resumen podría ser este:

    – los raptor funcionan, pero aun maduraran más
    – construir en acero no es problema, es más, parece la solución
    – acoplar naves en orbita es una maniobra relativamente rutinaria que no debería ser gran problema
    – el trasvase de combustible sabemos que es posible, así que lo resolverán
    – el SH solo es un F9 sobre esteroides, lo resolverán
    – el soporte vital es importante, pero ya existe en la ISS, así que no es para tanto. Y con tanta posibilidad de carga, si hace falta se lleva más agua, aire y comida, y resuelto.

    Solo hay dos cosas que pueden frenar o parar a Starship:
    – el resultado de las losetas termicas
    – la maniobra de reentrada y aerofrenado

    Parece que hasta Mk4 o Mk5 no podremos estar 100% seguros, pero si realmente salen bien estas dos cosas, lo tienen hecho.

    Luego estará el ultimísimo obstáculo, el ISRU en Marte.

    Mi predicción, en 2026 una Starship en modo automático amartizará. Y allí permanecerá, como un monumento durante milenios. En la plaza central de la capital de Marte, Terminus. XD

    1. «– acoplar naves en orbita es una maniobra relativamente rutinaria que no debería ser gran problema»
      Hombre, supongo que es un tema fácilmente resuelto para Musk.
      La pena es que de momento no le apetece decirnos dónde va a poner el sistema de acoplamiento ¿en el morro como la Dragon? ¿en la zona de carga como el Shuttle?

      Si te refieres sólo al tema del reaprovisionamiento del combustible, partiendo de que para ahorrar costes la Starship tripulada se pasiva por detrás (ejem), eso implica que tienes que llevar todo el equipamiento para conseguir acoplarte y reavituallar, en el Tanker.

      Nada, una nadería. Por ahí están intentando hacer remolcadores y tal de satélites por cientos de millones, pero aquí no pasa nada, SpaceX lo hace todo como si nada. Claro que si estamos en la idea de que desarrollar e implementar el soporte vital para una nave tripulada está chupao, pues qué quieres que te diga.

      Sólo espero quedarme totalmente asombrado viendo cómo se monta todo ese tinglado de la noche a la mañana.

      En fin.

      1. Me refiero al acoplamiento para el trasvase de combustible. Es evidente.

        «Hombre, supongo que es un tema fácilmente resuelto para Musk»
        Por si no te suena, Crew Dragon. Acoplamiento Perfecto.

        «Claro que si estamos en la idea de que desarrollar e implementar el soporte vital para una nave tripulada está chupao, pues qué quieres que te diga.»
        Por si no te suena, Crew Dragon. Soporte vital para varios días.

        Pochimax, que le buscais 3 pies al gato. Que os intenteis agarrar a las piezas dificiles del puzle, vale, pero que llegueis al extremo ridículo de ver la enrome barrera en el acoplamiento de dos naves idénticas hechas por la misma empresa, con experiencia en acople con la ISS, o en la capacidad de desarrollar soporte vital cuando ya tienen uno funcional (y que en caso crítico les basta con escalar), eso es ya triste.

        1. Haces trampa si me mezclas el sistema de acoplamiento de la Dragon, que ya digo desconocemos dónde va a ir en la nave SpaceShip (la de lanzar satélites no lo necesita) con un sistema trasero de amarre y de alguna manera que el tanker viole a la Starship para derramarla con los propelentes.

          Que me dices que se puede hacer, vale, estoy de acuerdo. ¿cuánto vale y en cuánto tiempo lo va a tener listo SpaceX?

          1. Es que es lo mismo. Un macho conectado a una hembra. Eso es un puerto de atraque. ¿Cuanto vale? Yo no lo se, pero el tío que esta diseñando esa nave lo esta teniendo en cuenta, eso seguro. ¿Y cuando lo va a tener listo? Dejame pensar… ¿Para cuando vayan a hacer el primer intento de repostaje en órbita? Ellos hacen el calendario. Yo no. Pero vas de tonto por la vida (y no lo eres) como si ellos no tuvieran ya una lista de cosas por hacer. Han tenido en cuenta muchos más problemas que los que tu o yo podamos siquiera imaginar, y los enfrentarán cada uno en su momento con los recursos que crean necesarios. Y fallaran, estrellaran naves, se equivocaran, se retrasaran, retrocederán. Todo eso. Pero seguirán. Y francamente, si tuvieras que elegir un caballo al que apostar en la industria espacial ¿cual sería? ¿ULA, BO?

            No, SpaceX, y lo sabes.

      2. Logica pochimaxiana: «Si yo no lo entiendo, los otros tampoco».
        O «Lo que es un problema para mi, es un problema para los demas».
        Pochimax no puede concebir que haya alguien mas inteligente que el.

    2. Para David U (por si se produce un salto Náukico):

      Respecto al ultimísimo obstáculo: parece ser que SpX sigue avanzando en prototipos de reactores Sabatier avanzados, que además de obtener CH4 y H2O, servirían para reciclar las aguas residuales y el CO2 de la respiración de los colonos. El tema es ¿que pasa con el Kilopower?
      Tom Mueller comentó hace cosa de un año que el plan es impulsar los esfuerzos del ISRU con energía solar, a expensas de que la colaboración con la NASA en cuanto al Kilopower fructifique…
      Ahí está una parte importante del éxito del ISRU: llevar paneles solares a Marte supondría un atraso.
      No sé si alguien conoce algún avance mas reciente sobre estos temas…

      1. Te doy mi opinión, puesto que parece que la pides.

        Dos principios, uno muy conocido y otro que solo le he oído a Elon:
        – KISS. Keep It Simple, Stupid. Es un principio básico de ingeniería. Mantén las cosas lo más sencillas que puedas.
        – «Long is Wrong. Tight is right.» Lejano es erróneo. Apretado es correcto. El principio por el que parece que Elon rige sus proyectos ahora.

        Kilopower es complejo y lejano en el tiempo. Los paneles fotovoltaicos son sencillos e inmediatos. Incluso si tienes que limpiarles el polvo son más sencillos e infinitamente más baratos que una infraestructura nuclear, que también debería ser enorme. Pero de cualquier manera el problema es gigantesco. A mi, de todo el proyecto Muskiano, el ISRU en Marte me parece lo más dificil de todo. Necesitan 240 toneladas de metano y 860 de oxigeno. Y eso es MUCHA ENERGÍA durante MUCHO TIEMPO. No me extrañaría que parte del metano se envíe desde la Tierra durante años, para repostaje en orbita baja marciana. Pero hablo por hablar.

        1. …coincido contigo, David U.
          Supongo que SpX optará por los paneles fotovoltaicos, y que mas adelante (si se solventan los problemas añadidos) transportará generadores eléctricos Kilopower.
          El problema respecto a los paneles es el que comentas; son 1000 tm lo que necesitan a priori entre metano y oxígeno… Eso supone unas instalaciones solares de gran tamaño (todo dependerá de la eficiencia de los propios paneles fotovoltaicos y de los reactores sabatier, por supuesto).
          Gran superficie de paneles = masa considerable (sin tener en cuenta volúmenes).
          Supongo que es solo cuestión de tiempo que Elon saque de la chistera un ISRU rompedor, órdenes de magnitud superior al de Paragon, p.e. 😆
          Un saludo.

        2. Castigado y contra la pared. Repite 100 veces los mantras de Musk.

          El proyecto kilopower de 10KW está proyectado en 1.5 toneladas y el prototipo KRSUTY (1kW) 134kg. No es enorme, y es muy complicado de diseñar y construir pero una vez como producto, para el usuario es un generador eléctrico de un solo uso, ni más ni menos. https://en.wikipedia.org/wiki/Kilopower

          Si Musk tiene la oportunidad de meterle la mano a un generador eléctrico de 10kw, off the shelf, automático y sin mantenimiento, ni se lo va a pensar y lo añadirá a los planes de granjas solares.

          Se usan desde hace décadas en submarinos y barcos de guerra sin más problema.

          1. ¿Que he repetido 100 veces? He dado un mantra hiperconocido y más viejo que la tos y otro que no había oido nunca. Pero que nada te estropee un buen comienzo, ¿eh?

            ¿Cuando estará Kilopower en producción? El real. No lo sabes.

            ¿Cuanto costará? El real. No lo sabes. Eso si, será mucho. Un cojón de pato se queda bastante corto.

            Peso, 1,5 toneladas, perfecto. Solo hacen falta 100 de estos. Veamos, 1,5 toneladas por 100 son 150 toneladas de Kilopower. Un par de viajecitos. Ah, espera ¿Volumen? No lo sabes.

            Oye, cuando saquen el kilopower de verdad nos lo cuentas. A ver quien se los vende a SpaceX, sin pegas ni nada, para mandarlos a Marte. Va a ser que en comparación con los kilopower, un panle solar es complicado. Hay veces que las ganas de trolear os pueden, y os poneis a decir tonterías de un calibre tal que son el descojono.

            Lo de que se usan desde hace decadas en submarinos y barcos de guerra sin problema es la frase estúpida del día. Ha tenido hasta gracia.

      2. Hemos visto que Starship Mk1 utiliza paks de baterías Tesla. Elon dijo en un tweet al respecto:

        «Sería un poco vergonzoso usar baterías que no sean Tesla».

        Por el mismo principio se puede suponer que Tesla suministrará los paneles solares y las baterías del asentamiento marciano.

        Se necesitan unos cuantos campos de fútbol de paneles solares. Afortunadamente la Starship puede aterrizar grandes cargas en Marte, y tiene espacio de carga de sobra.

        Si sólo se dispone de energía solar o es la principal fuente de energía, las baterías son determinantes para la noche y para las tormentas de arena.

        Los vehículos de superficie (rovers tripulados o no) serán construidos posiblemente por SpX a partir de piezas suministradas mayoritariamente por Tesla: motores, baterías, autopilot…

        La generación y almacenamiento de energía se realizará con paneles solares y baterías Tesla.
        ¡Dios, si hasta le saldrá barato a Elon!

        Cualquier plan marciano mejora con un generador nuclear, por supuesto: una fuente de energía continua que no depende del Sol, del clima o de combustibles fósiles.
        Pero el Kilopower (sería mejor Megapower) llevará su tiempo. Mientras, hay que adaptarse a lo que hay, y los paneles solares ofrecen una solución. Es una solución subóptima, pero es una solución (especialmente si dispones de una fábrica de paneles solares y baterías de vanguardia)

  5. Me temo que entre la NASA, la FFA y la influencia de Lockheed y Boeing, lo volveran loco a Musk.
    Se acuerdan de «El astronauta Farmer»? Le pasara lo mismo, va a tener que lanzar el Starship a escondidas, jaja

  6. Imaginen lo que se diría por ahí si Elon hubiera anunciado que el primer vuelo del Starship sería un viaje tripulado a la Luna… pues eso es lo que va a ser la NASA con el SLS Block 1B… primer vuelo tripulado de este vector directo a la estación Gateway… ¿Quién es el que arriesga y apura los tiempos?

    1. Antes llega la Starship a la Gateway que se lance una Orión hacia allá en un SLS Block 1B.
      El primer vuelo tripulado a la Gateway será en un SLS en versión actual o no será.
      Como dependa el ir a la GW de que Boeing termine la EUS ya podemos esperar tranquilos a ver cómo alunizan los chinos y demás.

  7. Gran entrada Daniel, yo no resisti y me quede dormido…
    Viendo esto y las declaraciones previas de Jim Bridenstine el dia anterior, diria que se esta planteando una mas que interesante carrera no solo espacial, sino de filosofias empresarias.

  8. Elon Musk es el único que con su proyecto SpaceX transmite un optimismo de vivir que no existe con todos los demás, aunque luego haya retrasos no se habla de décadas como la ESA o la NASA, no parece que te morirás de viejo antes de ver el éxito de alguno de ellos. Solo por eso merece la pena y les aplaudo.
    Avanzan poco a poco mostrando cosas, de los demás solo tenemos powerpoint.

    1. No se habla de décadas porque el tiempo de Musk corre de manera muuuy distinta que para el resto de los mortales. Lo que para Musk es de 6 a 12 meses, en tiempo real son 4 años.
      Entender el tiempo Musk como tiempo real sólo va a llevar a los que lo malinterpreten hacia una gran decepción.

      1. Elon Musk, Oct 10, 2014:

        “So, not merely to low Earth orbit but all the way to Mars and back, with full reusability. [Within 3 years?] Ha. I am an optimistic person, but – I think we could expect to see some test flights in the five or six year time frame.

        Perdona, ¿decías algo del Elon Time?

  9. En la presentación se habla de los Raptors de vació, y que yo sepa están si acaso en desarrollo, ni muchos menos establecidos…

    El TPS, ahí sigue, no sabemos nada, solo que es una evolución de las losetas del shuttle, pos vale…

    En general una presentación muy escueta sobre la chicha que aquí nos debe interesar…pero si ha dado una buena pista, habrá MKs 4 y 5…

    Pues yo apuesto, 100 cervezas, dos churros, y caja de zapatos 😉 a que el número de Mks estará más cercano al número 10, que al 5…

    Seguimos esperando, pero hasta superar órbita, y ver las velocidades de reentrada de mach 25…casi nada, esto es un New Shepard, en versión gigante…

    PD: Dicho esto, van por buen camino…

    1. – Hace unas semanas Elon dijo que los Raptor Vacuum estarían listos en 3-4 meses EST.

      – No creo que el TPS sea una evolución del del Shuttle. Lo único que tienen en común es que son losetas:
      La presentación deja claro que las losetas de Starship se fabrican e instalan de forma rápida, son reutilizables y requieren poco mantenimiento.
      Es decir, nada que ver con el Shuttle.

      – El número de Mks puede ser de docenas y docenas, ya que Starship estará en continua evolución a través de los años.
      Lo importante es a partir de qué Mk empezarán las misiones orbitales, y parece que estará entre el Mk3 y el Mk5 antes de un año (cinco meses EST).

      – La comparación con el New Shepard no durará mucho: Starship alcanzará status orbital en cuestión de meses.
      En todo caso, sería mejor comparar al NS con el Falcon 1, aprovechando su presencia ayer en el escenario. Starship le queda un poco grande.

      1. Perfecto, yo quiero ver si es verdad que en 3-4 meses, logran sacar los Raptors Vacuum, el evolucionar un motor de tierra a vacío no se hace en dos días…pero ojalá…

        El TPS…¿Cual TPS, el que utilizaría sistema de enfriamiento activo con metano a temperaturas criogénicas mediante una «piel de acero inoxidable» que «supuraba» para enfriar el escudo?

        Que yo sepa, el Pica-X es una receta regalada por la NASA (pica), de cuando el Shuttle, luego mejorada y abaratada por SpaceX para sus naves Dragon…hasta aquí bien…

        ¿De donde sale su tecnología de losetas, del Pica-X? y sino ¿Cual y como es?

        Eso mismo que dices decían de las losetas del Shuttle…una gran ventaja es que la nave va en la punta del cohete, pero para aterrizajes en la Luna, y Marte, ya comentamos que te enfrentas a posibles impactos de metralla de rocas cercanas…

        Lo siento, pueden que sean fiables, ahora «económicas» y fáciles de «reutilizar», es un gran IF…yo lo dejo en veremos…

        Pueden haber mil Mks, pero ese no es el punto, llegará un momento que la nave ya no será prototipo y tendrá que empezar a lanzar cargas y luego tripulación, pues entonces ya será una nave «real» mi apuesta es clara estos prototipos, que no naves reales, estarán más cercano al número 10 que al 5….

        Llegar a órbita, es un paso, reentrar y aguantar es otro (en una nave tan grande, y encima ahora con partes móviles), y volver en un estado óptimo para ser reutilizada con mínimas modificaciones, es otro bien grande…

        Veremos, pero esas 3 pasos, tienen de todo menos de fáciles…

    2. También dijo hace unas semanas que los primeros Raptor con capacidad para misiones orbitales estarían a punto en unos 3 meses EST.

      Más o menos al mismo tiempo que los Raptor Vacuum.

  10. A alguien no le dio la impresión de que Musk, cuando le preguntaron por cómo iba la licencia de la FAA para lanzar su cohete y empezó a dar vueltas sobre lo majos que son los de FAA, era una forma de decir que no tenía esa licencia para poder hacer volar el prototipo MK1, aún?

  11. Volvé! Stewie Griffin volvé!!!

    Esta es una de esas entradas magistrales de Daniel (rápida, prolija y explicativa, como siempre) que adoraría ver algún comentario de Stewie, para decirle, chupate esa mandaria Stewie!!!!

    Saludos.

      1. Y la inminente y absolutamente inevitable caída del imperio americano.

        Cuando se produjo el primer «shutdown» del gobierno USA en la era Obama (shutdown inofensivo comparado con el que montó Trump recientemente), Stewie profetizó, con inapelable autoridad, que el fin era «cuestión de meses».

        Cuestión de meses… ¿EST?

    1. Estuve buscándole en otros foros a Stewie. Por si usaba el mismo pseudónimo. Pero no le encontré. Una lástima que no participe. Espero que esté bien de salud.

  12. Buenas
    Hay un par de cosas que no me cuadran ..
    1- si necesita rampa para despegar por el tema de absorción de vibraciones demás.., como va a despegar del regolito marciano o lunar?
    2-la torre de escape?, será toda la segunda fase Starship? Y q conste que soy de la opinión de que deberían eliminarse las Torres de escape.., si explota, explota..acaso la llevan los aviones de pasajeros?

    1. La rampa es cuando el vector está al completo las 2 etapas juntas, el Heavy y la Starship.
      En el regolito marciano solo será la Starship. Donde casi no hay atmósfera, ni ecología, ni humanos viviendo cerca.

    2. Bueno, en la Tierra el SS sale montado sobre el Super Heavy y eso necesita una estructura, mientras que en la Luna el SS despegara el solo.

      Ademas, estando en la Tierra hay que aprovechar todas las estructuras de ayuda que se tengan.

      En otro mundo, hay que usar lo que se ha llevado.

    3. Del sistema LAS (Launch Abort System) no se sabe nada. Algunos dicen que no existira. Musk confia en la gran velocidad que puede desarrollar el SS para escaparse de una explosion del Super Heavy.

      Yo imagino que en algun momento habra un rediseño y que la parte superior del cono sera un subsistema capaz de separarse del SS: una capsula. Dado que tener un volumen especializado como capsula es un desperdicio de volumen, imagino que los elementos de su interior seran desmontables una vez en el espacio, para aprovechar ese volumen para otras cosas. Y re-montable cuando se este cerca del destino.

      1. Yo me tranquilizaría bastante viendo al menos un «LAS minimalista» parecido al de los aviones de combate: 100 butacas eyectables ubicadas justo debajo de la «cristalera» del StarShip.

        1. Eso es mas complejo, y la gente queda con menos proteccion. Es mas facil poner un anillo de tornillos pirotecnicos en la base de la circunferencia del submodulo conico, otro anillo de superdracos mas arriba, y un sistema de paracaidas en la punta.

          1. Menos protección, sin duda. Más complejo, no sé, y podría ser la única opción si por motivos de integridad estructural el fuselaje de la nave tuviera forzosamente que ser monocasco. Estoy pensando no sólo en el momento del despegue sino también, y por sobre todo, en el reingreso atmosférico.

          2. Creo que administrar un dispositivo (una super capsula) es mas simple que administrar 100 (asientos de escape).
            Y no hablemos si los asientos son minicapsulas.
            Ademas, si fueran minicapsulas el cono seria inutilizable para otra cosa durante el viaje.

          3. Sí, concuerdo, desde el principio. Pero… todo depende de si una nave que es «dos naves pegadas» puede sobrevivir «entera» el estrés del reingreso atmosférico. Entre otras cosas me preocupa el shock de plasma ardiente, capaz de erosionar cualquier «fisura» como por ejemplo la unión entre el morro (la cápsula LAS) y el resto de la nave.

    4. Por eso están estudiando con la NASA el tema del comportamiento del regolito.
      Mi opini6es que para una nave lunar habrá una modificación importante. Todavía no estamos en eso.

  13. Habramos una apuesta : yo apuesto 50 dólares a que ese armastoste no logra despega en una pieza el que opine algo distinto que apuesta lo contrario … Uff ya me veo venír los comentarios de el culto de los murkianos 😛

      1. «de el culto» no, «del culto».
        Los puntos, comas, dos puntos, punto y coma, tres puntos van pegados a la ultima letra de la palabra que le antecede, y luego de ellos se deja un espacio.
        Los acentos te los perdono porque yo no los uso.

    1. Claro, porque el peso total (cifras de wikipedia) es 1335 t, el peso en seco 120 t, la maxima carga estimada 150 t, lo que implica que el combustible pesa 1335-(120+150) = 1065. Para subir 1065 t necesita 7,1 viajes ya que la carga maxima (combustible) es de 150 t.
      7 viajes del tanker + el Super Heavy.

        1. Es un error considerar cualquiera de esas cifras como un dato definitivo o cerrado, cuando ni siquiera saben cuál va a ser la masa seca final de la starship (y por tanto del SH, del que ni siquiera han dado una previsión, que a su vez influye en las capacidades de la SS).

          1. Lo que sabemos por ahora es:
            SS
            – 50 metros
            – 120 toneladas de masa en seco (a eso aspiran)
            – 1200 toneladas de combustible (lo que al parecer cabe en ese tamaño previsto)
            – 3 Raptor Atmosfericos
            – 3 Raptor de Vacío
            – 150 toneladas de carga a LEO
            Total SS, 1370 toneladas

            SH
            – 68 metros
            – Masa en seco desconocida, pero en la anterior versión eran 120 toneladas. Ahora debería estar alrededor de las 180 toneladas, por regla de 3. Supongamos una vaca esférica… 200 toneladas.
            – 3300 toneladas de combustible
            – Raptors atmosféricos, máximo 37, mínimo 24.
            – 1370 toneladas de SS encima 😉
            Total SS/SH, aproximadamente 4870 toneladas al despegue.

            En el minuto 27 de la presentación Elon comenta que seguramente lo óptimo es un empuje de 7500 toneladas, con un TWR deseado de 1,5. Eso encaja con un SS/SH de 5000 toneladas o menos.

  14. Una cosa está clara, el que entre a trabajar en SpaceX. Que sepa que solo las horas extras seran una pesadilla. jajaja

    -A pesar de requerir mucho de los empleados, Elon se toma el tiempo para enviar correos electrónicos alentadores y dar discursos a los empleados.

    -Josh Boehm, que trabajó en SpaceX, recientemente compartió en Quora cómo Musk alentó a los empleados a soportar largas horas cuando era un empleado allí.

        1. Esa es buena… aunque en todos los ejércitos pasado un tiempo de guerra ya sólo queda la morralla cobardica que se escondió para sobrevivir… los buenos soldados duran poco, palman rápido.

  15. Martínez, Pochimax, Pelau, Julio Spx, Rafa… estoy muy decepcionado con vosotros.

    Hoy es lunes 30 de septiembre y son las 9:20 horas de la mañana (Horario Peninsular, una hora menos en Canarias), siendo los santorales de Sonia, Sofía y Jerónimo.

    Este post lleva colgado desde ayer en la madrugada. Pero solo llevamos 247 comentarios, incluidos dos míos de gran valor añadido (¿verdad, «Físico»?). Repito 247 comentarios. Decepcionante. A estas alturas, una discusión escolástica de esta envergadura, que tuviese por protagonista a la Divina Anunciación Muskiana debería rondar los 500 comentarios…

    ¿Para esto os pago? ¡Venga, a postear!

    1. El anuncio que ha hecho Musk, ha sido positivo, pero no ha añadido tanta información como esperaba. No ha habido un ‘hype’ extraordinario. Los planes siguen su curso, pero no veo más allá de los vuelos orbitales.

      Además hay cierto consenso entre los que damos opinión. Los que no comparten la idea de que Musk pueda tener listo Spaceship pronto, han visto un prototipo montado a su lado. Eso ayuda a que exista una opinión coherente entre todos y reduce la cantidad de mensajes enviados.

      Sólo he visto la presentación 2 veces. La segunda a trozos. Tengo que verla una tercera vez al menos para sacar más información. Además, es que he empezado los estudios (he vuelto al aula, para reciclarme) y no he tenido la oportunidad de profundizar en implicaciones del evento y hacer un seguimiento exhaustivo de los comentarios.

      1. Muy bien recopilatorio de electrónica, Pelau, aunque ahora con la edad me he vuelto más de Chill out…

        Por cierto no me haz incluido ha dos bandas viejunas, Daft Punk, y Depeche Mode…para mi ambas padres de este tipo de música…

        https://youtu.be/sOS9aOIXPEk

        //youtu.be/GrC_yuzO-Ss

        sin olvidarnos de Vangelis y Mike Oldfield, y su precioso disco del Universo:

        ://www.youtube.com/watch?v=5_ASRdg8Giw

        Y ya para no continuar, te dejo la banda sonora de tu película preferida 😉

        //youtu.be/oISHZM2SjxQ

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 29 septiembre, 2019
Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • Comercial • Luna • Marte • SpaceX