Lanzando la Starship de SpaceX desde Florida

Por Daniel Marín, el 2 agosto, 2019. Categoría(s): Astronáutica • Comercial • SpaceX ✎ 279

SpaceX quiere revolucionar el futuro de la astronáutica con su sistema de lanzamiento gigante y totalmente reutilizable Starship/SuperHeavy. Pero, ¿desde dónde despegará este monstruo? Entre las instalaciones que baraja SpaceX está la rampa 39A del Centro Espacial Kennedy, usada actualmente para misiones del Falcon 9 y el Falcon Heavy. No en vano, esta rampa fue empleada originalmente en misiones del enorme cohete Saturno V y, luego, por el transbordador espacial. Todavía existen muchas incógnitas alrededor de la rampa de lanzamiento de la Starship, por no hablar del propio sistema Starship/SuperHeavy, que todavía está en fase de diseño. No obstante, gracias a un reciente documento sobre el impacto ambiental de este lanzador hemos podido conocer más detalles que harán las delicias de todos los starshipólogos.

El sistema de lanzamiento Starship/SuperHeavy según un diseño ya obsoleto (SpaceX).

Empecemos por el vehículo. Recordemos que el lanzador de SpaceX tiene dos etapas, una altura total de 118 metros, un diámetro de 9 metros y una masa al lanzamiento de cinco mil toneladas (!). La primera etapa se denomina SuperHeavy y consta de 35 a 41 motores Raptor —en el informe se da la antigua cifra de 31 motores— que generarán 62 meganewtons de empuje al lanzamiento (!!) y estarán alimentados por 3500 toneladas de metano y oxígeno líquido. La segunda etapa es la nave propiamente dicha o Starship, aunque SpaceX también está diseñando una versión de carga y otra para llevar combustible, ambas no tripuladas. Starship tendrá una longitud de 55 metros y dispondrá de 7 motores Raptor que usarán 1500 toneladas de propelentes.

Posibles modificaciones en la rampa 39A para lanzar el Starship/SuperHeavy.

Según el informe, el motor Raptor, la joya de la corona de SpaceX y el núcleo del proyecto Starship, tendrá un empuje de 1,7 a 2 meganewtons y una presión en la cámara de combustión de 250 atmósferas. Por su parte, la tobera del Raptor tiene una longitud de 152,6 centímetros y un diámetro máximo de 130,1 centímetros, mientras que el diámetro del orificio de salida de la cámara de combustión es de 11,1 centímetros. El motor usará 3,6 veces más cantidad de oxígeno —en masa— que de metano (la proporción de combustible/comburente en los motores cohete nunca es estequiométrica y depende de varios factores). El Raptor es una joya de la ingeniería: se trata de un motor de ciclo cerrado reutilizable y altamente eficiente con una enorme presión en su cámara de combustión. Pese a tener más o menos el mismo tamaño que el Merlin del Falcon 9, posee el doble de su empuje y es más eficiente (mayor impulso específico). Además, el empleo de metano debe facilitar la reutilización de los vehículos frente al uso de queroseno.

El descenso de la Starship pondrá los pelos de punta.

Tras el despegue, los motores del SuperHeavy se apagarán a 70 kilómetros de altura antes de separarse. Los motores de la Starship se encenderán a 80 kilómetros de altura. Tras completar su misión orbital, la Starship realizará una reentrada atmosférica usando un escudo térmico cuyo diseño todavía no ha sido concretado. Realizará un vuelo hipersónico de 15 minutos durante los que maniobrará en la alta atmósfera como un cuerpo sustentador. A lo largo del vuelo supersónico la deceleración máxima será de solo 2 g gracias a la gran relación superficie/peso del vehículo. Una vez la nave se mueva a velocidades subsónicas, estará 3 minutos cayendo a plomo con un ángulo de ataque de 90º para reducir su velocidad terminal. Cuando alcance Mach 0,25, se dará la vuelta para situarse en posición vertical y frenar con los motores Raptor hasta aterrizar suavemente. Sin duda, un descenso no apto para cardiacos.

Huella sónica durante del despegue.

Los elementos del lanzador serán enviados por mar hasta Cabo Cañaveral mediante barcazas desde las instalaciones de SpaceX en Boca Chica (Texas) y Cidco Road en Cocoa (Florida). Se usará una enorme grúa de 120 a 180 metros de altura para ensamblaje de los elementos del lanzador en una nueva zona de la rampa 39A (la actual rampa del Falcon en la 39A seguirá operativa). Las nuevas instalaciones dispondrán de una nueva conducción metálica para dirigir el escape de los motores independiente de la trinchera ya existente, así como nuevos tanques de metano, oxígeno y nitrógeno líquidos (el nitrógeno se usará para enfriar el metano). En estos tanques se almacenarán 2000 toneladas de metano y 1500 toneladas de nitrógeno (para el oxígeno se usarán los tanques actuales ya instalados). En la rampa 39A también se construirá una plataforma de aterrizaje para la Starship equivalente a la plataforma LZ-1 actual para las primeras etapas del Falcon 9. La Starship aterrizará en esta plataforma, en la LZ-1 o en una barcaza situada a no más de 10 kilómetros de la costa. Por su parte, el SuperHeavy aterrizará inicialmente en una barcaza que estará a unos 35 kilómetros de la costa como mínimo, aunque lo normal será que esté situada a unos 400 kilómetros de distancia. Si surge algún problema, el SuperHeavy amerizará en el océano. Durante su vuelo, SuperHeavy alcanzará un apogeo de unos 130 kilómetros de altura y una velocidad de Mach 6 antes de regresar.

Trayectoria de la Starship al regresar y su huella sónica.
Trayectoria y huella sónica de SuperHeavy.

Ambas etapas del lanzador probarán sus motores por separado durante un test estático previo al despegue como se hace actualmente con la primera etapa del Falcon 9 (en el caso del SuperHeavy la prueba durará 15 segundos). El ruido generado durante el despegue será brutal, aunque dentro de los márgenes de seguridad en las zonas pobladas. Eso sí, el aterrizaje de la Starship será casi tan ruidoso. Un dato realmente llamativo es que la empresa de Elon Musk quiere llevar a cabo 24 lanzamientos del sistema Starship/SuperHeavy al año (!!!). Además, SpaceX también quiere lanzar este monstruo desde Boca Chica. En definitiva, bastante información para mantenernos entretenidos hasta que esta increíble bestia se haga realidad. O, por lo menos, hasta el próximo salto del Starhopper. En cualquier caso, no olvidemos que el diseño de la Starship dista mucho de estar finalizado y que aún le quedan unas cuantas iteraciones, así que muchos de los números que hemos podido conocer seguramente no sean los definitivos.

Referencias:

  • https://netspublic.grc.nasa.gov/main/20190801_Final_DRAFT_EA_SpaceX_Starship.pdf


279 Comentarios

  1. Quiero ver eso (todooooo) ya!!!! Droga de la buena en vena!!!! 118 metros. 5000 tn

    Buf… Naci en el 77 y no vi ningun Saturno despegar. Esto puede ser brutal. Gracias Elon

      1. Pues yo naci en el 56 y vi el Saturno V, los Titan, los Atlas y hasta recuerdo el Redstone por no hablar del Vostok… Espero llegar a ver volar la Starship 😁

  2. Menudo ritmo llevas, Daniel!
    Y comenzando ya agosto, se agradece todavía más. Nos estás acostumbrando mal…
    Estupendo y muy interesante artículo.
    Una vez mas, gracias por tu esfuerzo y sacrificio.

  3. El despegue y aterrizaje de ese monstruo va a ser totalmente alucinante…¡¡quien pudiera estar allí presente viendo un lanzamiento-recuperación!! (Habrá que ir haciendo la hucha, jeje)

    Martínez estas tardando en comentar

    1. Pues parece ser que no. Musk dijo que quizás podría fabricar el SSH por un coste menor que un F9 con el nuevo método -y materiales- de construcción.

      No se refiere al coste marginal por lanzamiento, ni al coste por kg en órbita, sino coste-de-fabricación. Suena increíble, pero…

      Y si consigue fabricar los motores a 250 k$ la pieza, podrán desechar Starships sin problema.

      Perder una etapa sería más molesto por retrasar la agenda de desarrollo que por el dinero que cuesta fabricarla.

      1. Esos son datos aspiraciones, lo cierto es que el Raptor anda creo sobre los 3 millones de dólares…

        Y el resto del cohete ya veremos …y si la propia Starship no saben ni que sistema de escudo tendrá, dudo mucho que sepan su coste…por no hablar todo lo que llevará por dentro para hacerla tripulada, que no son cosas de una tienda todo a 100…

        Esas declaraciones son una aspiración para una cadena de montaje que quizás consigan para 2030 o más…si además por seguridad el SH tiene que aterrizar a 30 km de la costa en mega drones, tendrá unos costes operativos, no tan pequeños como dicen…(y para que esto cambié, dependerá que sea aprobado por la FAA, NASA, etc..pues es una zona altamente poblada)

        1. La cadena de montaje funcionara a pleno ritmo en 2020, no en 2030, y el descenso de costes vendrá con la fabricación en masa.

          Aterrizar en barcazas es una solución temporal (para SpaceX).
          Algunas soluciones se han adoptado para poder lanzar lo antes posible el SHS. Esta es una de ellas.

          En el “Draft” se dice que (una vez el aterrizaje del SH sea seguro), se pedirá otro EA para aterrizar el FH en tierra.

          Da igual si durante una temporada hay que usar una barcaza: pronto el sistema madurará, podrá realizar RTLS y ahorrarse las operaciones de recuperación.

          El Starship tripulado no estará antes de 2023, pero el de carga funcionará en 2021.

          1. “La cadena de montaje funcionara a pleno ritmo en 2020, no en 2030, y el descenso de costes vendrá con la fabricación en masa.”

            Pero como puedes estar creando (si las cadenas de montajes llevan su diseño también y mucha más técnica de lo que puedan parecer…y si no que se lo pregunten a Tesla, para su modelo 3, del que soy un enamorado ojo)…cuando si ni tan siquiera tienen listo el diseño final de la SS…¿?

            2020 faltan meses…claro que quizás en el tiempo Musk las cosas se ralentizan o se aceleran a velocidad de Gargantua en Interestellar…jeje…

            Aterrizar en una barcaza el SH, será un solución temporal o no…recuerda Orlando y toda esa zona es altamente poblada y turística…no es Baikonur…y para que sea aprobada tienen que tenerlo muy claro en la FAA…

            Además el propio aterrizaje de la SS en la misma rampa 39A, es un riego tremendo en caso de fallo del aterrizaje con todos los tanques de combustible ahí mismo…ojito con eso…que no es el mismo caso que con el F9…

            “El Starship tripulado no estará antes de 2023, pero el de carga funcionará en 2021.”

            Creo que empiezas a subir los años Martinez jeje, según Musk el desarrollaría primero la tripulada y luego todo lo demás…a mí no me parece lógico pero es lo dicho por el…e incluso 2023 es bastante optimista…

            He estado buscando los costes de construcción de los Space Shuttle en solitario, y no parece desglosado ese presupuesto…en un lado pone que el “Columbia” costó 7 billones de dólares…pero no sé si estará bien esa cifra…

            https://en.wikipedia.org/wiki/Space_Shuttle_program

            La SS tripulada se construirá con las técnicas más eficientes y con las mejores tecnologías disponibles de la era actual, pero…por tamaño, y por prestaciones, tiene que ser la nave más cara de la Historia (si exceptuamos la locura de la Orion, que no es baremo de nada) estamos hablando de una nave supuestamente con capacidad para 100 personas, reutilizable, con capacidad para viajar durante meses y en solitario (ninguna nunca lo ha hecho sola, sino acopladas a la ISS), con capacidad para aterrizajes en diferentes mundos, y de repostaje de miles de kg de combustible criogénicos…

            Es imposible que la SS sea una ganga, por tamaño puede, pero seguirá siendo una nave carísima y mucho más costosa que hacer un tubo vació como motores Merlins, que es un F9….

            PD: el peso en vació de la SS tripulada era de 75 toneladas, y 100 toneladas en la de carga…cuando el diseño era de fibra de carbono…¿cuanto pesa ahora la SS con acero inoxidable?

          2. – La cadena de montaje de motores Raptor, como dijo Elon, funcionará a partir de ahora (agosto 2019). En 2020 funcionará a pleno ritmo.

            – Hay un malentendido: Musk no dijo que haría primero la versión tripulada.

            Hablando sobre el booster y la segunda etapa orbital, dijo que primero realizarían el Starship porque era más difícil técnicamente que el booster (que era parecido a un booster F9 gigante).

            Se refería a que Starship (en cualquiera de sus versiones) debe reentrar desde órbita.
            Por eso hay que desarrollar primero el Starship que el SH.

            Pero algunos confundieron eso con que iban a hacer primero la Starship tripulada porque es la versión más difícil de las varias versiones de Starship.

            No. Primero la versión de carga. Es la más fácil y se necesita para Starlink.
            Luego, la versión tripulada. ¿Queda claro?

            Hace poco Musk dijo que podían aterrizar en la Luna en dos años sin tripulación, cuatro años con tripulación.
            Como puedes ver, Musk nunca dijo que primero volaría la Starship tripulada.
            Es un malentendido.

            – Te recuerdo que el F9 lleva tiempo aterrizando en tierra con permiso de las autoridades.

            Pero cuando SpX lo propuso hace años, hubo quien dijo que nunca les autorizarían a hacer eso.
            La historia se repite.

            – SHS no tiene absolutamente nada que ver con el Shuttle en cuanto a costes.

            – El proceso de fabricación y los materiales del F9 son mucho más caros que los de Starship.

          3. Martínez, el problema es el boom sónico. Los lanzamientos y aterrizajes van a tener que ser en lugares apartados.

        2. Estoy de acuerdo contigo Erick. La indefinición sobre el escudo térmico da a pensar que la Starship no debutará en breve. SpaceX ha revolucionado el mercado espacial, pero algunas de sus promesas (en especial el tiempo de desarrollo) resultan exageradamente optimistas. Saludos.

          1. wiki : The total cost of the actual 30-year service life of the Shuttle program through 2011, adjusted for inflation, was $196 USbillion (10E9)

      2. Puedo creer eso para el Booster, Martinez.
        ¿Pero para la Starship? ¿Llevando gente? ¿Sabes lo que es una homologación de la FAA? ¿Que encima debe aprobar que bajen del cielo decenas de personas en un cohete que en partes del descenso “cae a plomo” y tiene el tamaño de un edificio?
        Me queda claro que con Starship Musk busca lo que terminó siendo el Douglas DC-3, un “avión para todo” que terminó siendo estándar de la industria aeronáutica (todavía algunos vuelan por ahí y más que bien).
        Pero si Starship va a llevar personas no puede valer dos dólares ni verlo como descartable.

        Hablamos entusiasmados porque los temas que tocamos son “de hardware básico” (no del todo: básicamente motores, algo de cómo se busca operar el conjunto, pero por ejemplo no vi ningún plano estructural, todas las gráficas son conceptuales). De Starship no me queda claro la aerodinámica, no me puedo quedar con los dibujos por más lindos que me los vendan. Y honestamente, a veces me pregunto si a Musk se le ocurrió probar el último diseño del Starship en un túnel de viento. La versión con ala delta todavía me parece más razonable que “el cohete de Tintín”, aunque necesitara patas extensibles para aterrizar.
        Y por cierto, resueltos los “puntos casi resueltos” que barajamos aquí QUIERO VER LOS DISEÑOS DE CABINA Y SOPORTE DE VIDA DE LA STARSHIP. TODOS. SISTEMAS DE NAVEGACIÓN, COMUNICACIONES, VENTILACIÓN, CABLEADO INTERNO, PUERTAS DE CAMAROTE Y HASTA COLOR DE LAS PAREDES. Diagramas MAS COMPLETOS que los que Daniel mostró para sus Siete Artículos del Apolo 11.
        Si ni siquiera está el diseño estructural definido DE TODO LO QUE PIDO HAY NADA.
        Y si eso no está homologado A NADIE LE IMPORTARÁ LA POTENCIA DEL MOTOR RAPTOR ¿se entiende?

          1. Con esa respuesta Martínez me confirmas que puse el dedo en la llaga más profunda.

            Starship para nada es un “proyecto irrealizable”: el tema es que no se trata de un cohete de gran escala, ni un motor revolucionario solo o en racimo, tampoco es que tengas un cohete tripulado del tamaño de un edificio. Ahora tenemos una rampa de lanzamiento pensada para él ¿y qué más vendrá después?
            En otras palabras estamos hablando de un ECOSISTEMA STARSHIP: concepto, métodos, recursos, normativa pensados por él y para él, con objetivos y alcances SOLO PARA ÉL. Donde ni el Falcon 9 entra en el esquema.
            Y si funciona, A TODA LA COHETERÍA QUE CONOCEMOS SE LA TIRA A LA BASURA pues ni llega a ser competencia, NO EXISTE. TODO lo que sea relacionado con el Espacio (sondas, satélites, desplazamientos, recursos, tiempos, métodos, planificaciones y más) debe volverse a plantear desde CERO. Barajar y dar de nuevo.
            ES FANTÁSTICO Y PARA NADA ES ALGO MENOR.
            El único punto que me preocupa es que realmente HABRÁ QUE ESTAR EN TODO y ESE es el lugar donde anida el huevo de la serpiente. Punto.
            Para que se entienda: el único que pretendió y consiguió hacer algo como Musk en su universo fue Steve Jobs con Apple. Musk está consiguiendo el mismo tipo de entusiasmo y también el mismo tipo de fanatismo. Conseguirá mucho más.
            El tema es que para eso STARSHIP NO PUEDE FALLAR, si lo hace TODOS quedaremos en un callejón sin salida. A los fans de Musk ni se les ocurre ésto, Musk baraja siempre ideas geniales ¿qué puede salir mal?
            Que las ideas geniales fallan por lo más idiota.

            Y para terminar: escribo por lo que miro y miro por lo que viví. Punto. Si quiero más que solo opinar, Elon Musk tendría que ser empleado mío. Lamento mucho la reacción Martínez, mas el punto existe y existirá siempre. Aunque prefiera que todo salga bien y tenga que comerme mis palabras.

            Buen fin de semana.

          2. (Ay, Dios!)

            “TODO lo que sea relacionado con el Espacio (sondas, satélites, desplazamientos, recursos, tiempos, métodos, planificaciones y más) debe volverse a plantear desde CERO”

            Pues no. Starship puede hacer lo mismo que hacen los lanzadores existentes, sólo que más barato.
            No es imprescindible replantear esas cosas que dices, aunque sería positivo que el mercado tuviera en cuenta las capacidades únicas de Starship y las aprovechara.

            De todas formas, los operadores de satélites y payloads espaciales no quieren un único proveedor, un único cohete.
            Quieren dos o tres por motivos de redundancia. Nunca adaptarán todo su trabajo a Starship sin que haya otra opción con la misma capacidad.

            Eso convierte tu argumento en absurdo.

            “STARSHIP NO PUEDE FALLAR, si lo hace TODOS quedaremos en un callejón sin salida”

            Jo, es la idea más absurda de los más de cien comentarios de hoy.

            – Jobs habría sido un buen limpiabotas para Musk: limpio y eficiente.

            – No hace falta que te comas tus palabras; con las mayúsculas bastaría.

          3. “Para que se entienda: el único que pretendió y consiguió hacer algo como Musk en su universo fue Steve Jobs con Apple.”

            XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

            Por Dios… ¿en serio estás comparando a un experto en ingeniería como Musk con un experto en marketing como Jobs y a una empresa que ha revolucionado la ingeniería aeronáutica con una que sólo tiene un estupendo marketing?

            ¿Se puede saber qué carajo ha inventado Apple?

          4. Jajajajaja. Super fan de Martínez, ojalá tenga razón, de momento, a mi modo de ver Spacex lleva la “voz cantante “.
            Hace más, con menos.. y que me Aspen, en menos tiempo.
            Ahora tienen un cohete magnífico, uno pesado, una nave espacial, ¿En cuanto tiempo??
            Puede que Elon sea muuy optimista, pero… ¿Quién da más???

        1. Se debera pasar por todos esos pasos. Pero no creo que tarden demasiado en ser liquidados. Imagina que si todas las revisiones y pruebas dan bien, que problema hay? Ahora, si surgen problemas, es otro cantar.
          Habra presiones en contra (ULA, y otros grandes dinosaurios) y a favor (las fuerzas armadas, la NASA, la opinion publica)

        2. Es absurdo decir que porque no muestre los diseños estructurales y diagramas de los sistemas no los tienen o no estén avanzando. ¿Mostró algo antes de los Falcon o de las cápsulas Dragon?. ¿O del motor Raptor?. ¿Alguien tiene detalles del sistema de fijación pendular con sus sistemas hidraúlicos del motor Raptor al StarHopper?.

          Increiblemente, cada vez mas lo único que va quedando para poner en duda los futuros logros de Musk son sus tiempos (Que en el fondo son una estrategia).

          1. Eso. Alguien no puede responder una precision de una empresa de la que no es ingeniero ni vocero y ya concluyen => no hay nada pensado, QED

  4. A 24 lanzamientos anuales y si se alcanza la prometida reutilización cada 100 lanzamientos se construiría uno de estos cada 4 años. O al menos se amortiza en 4 años.

    1. Esto en parte se contradice con el hecho de que para misiones lunares, con reabastecimiento en órbita, pretenden hacer lanzamientos continuados, muy poco espaciados en el tiempo.

      1. ¿y desde dónde piensan lanzarlos? No desde Florida, desde luego. Han presentado un estudio de impacto ambiental para 24 lanzamientos anuales, así en número gordo. No pueden pasar de repente a 100 lanzamientos anuales, desde luego. O al menos no sin presentar un nuevo estudio.

        1. Boca Chica, con que hagan otros 25 desde allí ya van por 50 y probablemente al tener menos restricciones (zona poco poblada y con menos tráfico de cohetes y aviones) el workload de carga va a estar allí y el KSC se va a reservar para ciertas cargas con requerimientos altos y la parte tripulada. No entiendo esta obsesión con 100 lanzamientos o pasajeros que obviamente van a ser cantidades a alcanzar poco a poco.

          1. Lo de las 100 reutilizaciones (que no lanzamientos) es cosa de Musk, no mía. Se supone que esa elevada tasa de reutilización es lo que permite amortizar el alto coste del proyecto.
            Claro que ahora parece que incluso en su versión desechable este monstruo va a ser más barato que un Falcon9. Con argumentos así es difícil debatir.
            Yo lo que digo es que al principio va a haber hasta 24 lanzamientos. Si la nave se reutiliza 100 veces, a ese ritmo va para cuatro años. Abres la línea de montaje y la cierras hasta dentro de cuatro años. Contando con boca chica, cada dos años.
            ¿para qué construir entonces varios cada año?
            Y si ese grado de reutilización se alcanza al cabo de cierto tiempo (¿cuánto?) entonces los números no serán tan buenos al inicio y no se lanzará tanto, etc, etc, la pescadilla que se muerde la cola.

          2. Estamos mezclando conceptos. En tu primer comentario, hablas de 100 lanzamientos anuales que no tiene nada que ver con las 100 reutilizaciones que comentas ahora. Se pueden hacer 24 lanzamientos con 5 naves distintas.
            A lo que me refiero es a que Musk anuncia objetivos finales del producto y luego primeros tests en una escala de tiempo agresiva. Parte del público asume que en los primeros tests, ya se van a cumplir los objetivos finales.
            Ejemplo: una Starship tripulada operativa en 2023… comentarios: es imposible que en 2023 esté la nave operativa para 100 pasajeros porque es muy complicado, no se ha hecho nunca y bla bla. Obviamente en 2023 si hay pasajeros, pues será a modo unos pocos días con un par o tres de astronautas y no aterrizando 100 en Marte.
            De la misma forma que el Airbus 380 es capaz de llevar 850 pasajeros pero va a desaparecer sin haberlo hecho.

          3. Pero Jimmy, si una nave puede hacer 100 lanzamientos. Qué sentido tiene construir más naves y que hagan menos lanzamientos o vayan envejeciendo poco a poco todas a la vez?
            Y piensa que estaba respondiendo al comentario de Martínez, que decía que se va a construir decenas.
            Pues no me cuadran las cuentas.
            10 naves X 100 reutilizaciones son mil vuelos.
            Eso a 24 anuales me salen 40 años.
            No puede ser.
            O no son 100 reutilizaciones o no son decenas de naves. Las dos cosas a la vez, no.

          4. Pues no lo se, probablemente ni Elon lo sepa bien. Por ahora (intentándome poner en su sombrero), lo que importa es fabricar la mejor nave y booster de la história. Empezar a poner satélites, generar pasta con Starlink, aterrizar un Starlink en la Luna para conseguir contratos de la NASA y lo que venga con el goldrush espacial, poner turistas en el espacio, darles la vuelta por la luna, alunizar turistas y traerlos de vuelta, entre medias aterrizar una nave en marte, luego llevar tripulación….
            Había la idea de usar el sistema como transporte punto a punto en la tierra, no se quan factible es la verdad. Con pasajeros a corto no lo veo, pero igual hay business militares o de paquetería ultrarápida.
            La verdad, si las naves van a costar mas o menos que un Falcon 9, si se van a fabricar 10 o 100… me da bastante igual ahora mismo. Con que sea un sistema con un precio razonable (50-150millones para el de carga, 150-1000mill para el sistema tripulado) y sea realmente reutilizable me doy por contento.
            A la NASA, los políticos la tienen estancada, los tradicionales no desarrollan nada nuevo (Vulcan, Omega, Ariane6, SLS, Orion…). El tablero no se mueve. Blue Origin parece que puede dar alguna sorpresa pero al lado de SpaceX parece que se lo toman con calma.
            Este sistema tiene todo bastante a favor y las elecciones tecnológicas se han hecho a lo práctico (no a lo fashion).
            Tengo una presentación de drones de carga para ayuda humanitária donde explicando que se necesita simplicidad y robustez, enseñaba una foto del DC3 contra el Concorde y otra donde muestro una Soyuz con su cohete contra el Space Shuttle.
            No se que cantidad de boosters y naves van a fabricar, supongo que unos 2-3 boosters y 4-5 Starships al año para mantener una cadena de montaje activa, ir mejorando los vehículos pero darle tiempo al mercado a mantenerlo útil… En Hawthorne ahora mismo supongo que ya están aflojando con los Falcon, focalizándose sobretodo en segundas etapas y ya van prototipando partes del cohete grande además de la cadena de los Raptor.
            Hace un año estában limpiando un megaespacio industrial en el puerto de los Ángeles, descargando material para hacer cilindros de fibra de carbono gigantes en una tienda y transportar los cohetes a bocachica por el canal de Panamá. Un año después, están fabricando cohetes al aire libre con cilindros de acero fabricados por empresas de tanques de agua que podemos seguir con webcams a tiempo real :´D. Aquí, se intenta marcar un camino pero luego uno se adapta a la realidad y busca la manera de ser lo más eficiente. Y esto es lo que precisamente encuentro más interesante. Supongo que habrá muchos SS medio prototipos que se decomisarán rápido o se dejarán aterrizado (o en intentos) en la Luna y Marte. Y cuando tengan pulido el diseño, o aumentan cantidad de operaciones o adaptan la producción al mercado.

          5. Pues conociendo a Musk no es muy complicado entender el por qué de las 10 Starship.

            Además de la redundancia, tiene planteado enviar 6 Starship a Marte y en un principio no volverá ninguna.

            Marte será como un cementerio de elefantes de Starships de carga. Supongo que las primeras tras 5-10 reutilizaciones se utilizarán para llevar cargas a Marte y quedarse allí por unos años.

            Los Superheavy ya es otra historia. Seguramente con 8-10 superheavy cubra las necesidades de redundancia, traslado y mantenimiento. Más teniendo en cuenta que podría lanzarse desde 3 bases diferentes.

  5. Desde luego, el despegue de un cohete capaz de generar 6.322 toneladas fuerza de empuje tiene que ser algo digno de verse… y de sentirse, porque que yo recuerde el Saturno 5 generaba 3.406 toneladas fuerza (33,4 meganewtons, solo algo menos que el shuttle) y en noviembre de 1967, con el lanzamiento del primer Saturno 5, los sismógrafos de todos los EEUU detectaron movimientos de 4,6 en la escala Richter. Solo las explosiones nucleares ha sido capaces de superar el nivel sonoro del Saturno 5, así que creo que si al final el amigo Martínez el Facha tiene razón y ese bicho despega, creo que me voy a montar un negocio de audífonos y tapones para oídos con ofertas especiales para los habitantes de Florida… 😀😀😀

    1. Je, si es verdad que puede llevar hasta 37 motores en el booster, a 200 t por motor serían 7.400 t de empuje.
      ¡Más del doble que un Saturno V!

      Pero si asumimos que sólo los 7 motores centrales necesitan cabeceo y throttling profundo (para el aterrizaje), los 30 restantes pueden ser del tipo “Max Power” que anunció Musk: sin cabeceo ni throttling profundo pero con 250 t de empuje.

      Por tanto, quedaría así:
      7 x 200 = 1.400 t
      30 x 250 = 7.500 t.

      Total: 8.900 toneladas de empuje.
      (El doble que un N1F)

      ¡Tectónico!

      1. 20T a GEO, se me antojan poco para ser la nave más potente de la historia (sin repostar). Pero probablemente sea muy acertado para la rentabilidad y necesidades actuales y futuras.

        1. Quizá el problema sea que no esté ninguno optimizado para vacío. Lo dejo ahí porque no sé cuánto afecta o deja de afectar eso en un lanzamiento pero creo que el problema mayor va a ser ese.

          1. Los de vacío serían más bien para la segunda etapa ¿no? Para la starship.
            Ese es otro tema pendiente, no sabemos cuán lejos o cerca está el desarrollo del Raptor optimizado para el vacío.

        2. Hace poco Musk dijo que la capacidad a GTO sin repostaje era de 30-40 toneladas, pero basta con que inicialmente sean unas 20 t para poder lanzar cualquier carga comercial a GTO con un sólo lanzamiento del SHS.

          – En dos o tres meses empezarán con los Raptor de vacío.

          – En dos o tres meses empezarán el primer SH.

  6. Parece que la base de la platafoma será metálica, de acero creo que dijo Musk. Será toda una novedad en plan SpaceX.
    Por otro lado, yo creo que si peta el cohete, ¿no se cargará también la rampa de lanzamiento de los Falcon que está a 200 m? ¿no está arriesgando en exceso para ahorrar en costes?

    1. Creo que si, si el todo el conjunto estalla sera como una bomba atomica tactica.

      A Elon le convendia comprar dos barcazas de 25000 tn para hacer un super catamaran. Las barcazas, radiocontroladas, contendrian los depositos de O, N y CH4; la estructura central, el “puente” del supercatamatan, sostendria el SH+SS; poderosas bombas echarian agua de mar sobre el conjunto en el despegue.

  7. SuperHeavy aterrizará, al principio, en una barcaza dron. Cuando estén seguros, aterrizará justo al lado de la rampa de lanzamiento o en la LZ-1.
    El documento menciona que SpX pedirá un nuevo Environmental Assesment para aterrizar el SH en tierra (una vez esté seguro de que puede hacerlo con seguridad), por lo que podemos considerar provisional el sistema de ASDS en barcazas dron.
    En un sistema Starship maduro, el SH realizará siempre RTLS, aterrizando en tierra para reducir los costes operativos a un mínimo radical (o eso dijo Musk).

    El cohete se integrará verticalmente en el pad, como en los power-points que hemos visto: una grúa colocará en su sitio al SH. Después, pondrá el Starship encima.
    No habrá una torre clásica gigante de lanzamiento con cables y conductos de propelente: el propelente se cargará por debajo, y pasará del SH al Starship mediante las conducciones del sistema de repostaje orbital, que también sirve para cargar el depósito en la rampa.

    Fácil, limpio, barato… Sencillamente genial.

    Es una innovación revolucionaria (no digo que no se haya hecho antes con misiles o algo así) para reducir los costes de la torre de lanzamiento al mínimo radical (otra vez).

    En vez de gastarse cientos de millones en una nueva rampa (como Ariane con el A6 y sus carísimas instalaciones de lanzamiento) o un millardo (como el SLS), SpX le demuestra al resto de la industria cómo se diseña y construye una rampa de lanzamiento funcional y original.

    Incluso para construir una rampa hay una diferencia de mentalidad entre SpX y el resto. Musk es capaz de pensamiento “out of the box”, pensamiento independiente. Le da igual como hagan los demás las cosas.

    SpX no podía pagar cientos de millones por las instalaciones de lanzamiento de su supercohete: por tanto, ha exprimido la imaginación y el talento de sus técnicos para hacer lo imposible (en opinión de algunos) una vez más y revolucionar el tema.

    Los que se preguntaban cómo podría SpX pagar un pad de lanzamiento para un supercohete Clase Nova, ahora ya lo saben: pad minimalista y revolucionario.

    La primera grúa será móvil. Cuando estén seguros de que el cohete aterrizando no se la llevará por delante, pondrán una fija de 120-180 m.

    Para el Raptor, la presión de cámara de combustión usada en el estudio es de 253 bar.

    SpX quiere operar cuanto antes una versión rápida y mínimamente funcional de Starship para adquirir experiencia e iterar el desarrollo.

    Además, nos da información sobre las previsiones de lanzamiento de la familia Falcon. Agarraos:

    «SpaceX plans to increase the Falcon launch frequency to 20 launches per year from LC-39A and up to 50 launches per year from LC-40 by the year 2024»

    Eso son 70 Falcons lanzados en un año. Muy optimista. A medida que el SHS aumente su cuota de lanzamientos hasta los 24 anuales, la familia Falcon reducirá la suya.

    Con 24 lanzamientos con “sólo” 100 toneladas de carga, podría poner 2.400 t de carga anuales en LEO. En pocos años se podría construir un pequeño hábitat O’Neill.

    Obstáculos Insalvables para conseguir un Starship de carga 100% funcional:
    Financiación.
    Motor Raptor.
    Instalaciones de montaje.
    – Protección termal (TPS).
    – Repostaje orbital.
    Rampa de lanzamiento.

    (Se han tachado los Obstáculos Insalvables ya salvados)

    1. Hombre,… espera al menos a que terminen las obras, incluso al menos a que las inicien, para tacharlo de la lista no?
      Ni siquiera tienen aprobado el impacto ambiental!

      1. Noo. El asunto es que, según algunas opiniones, había un elefante en la habitación: si SpX quería lanzar realmente su SSH en 2021, el tema del pad de lanzamiento no podía demorarse más, etc.

        Ahora se ha visto que SpX ya lleva tiempo planeando todo esto y lo tiene bastante bien atado.
        El plan es brillante, innovador y económicamente accesible para una empresa privada.

        Si alguien dudaba de que Starship fuera a ser real, esto supone un baño de “realismo”.

        De hecho, Musk dijo que ya se están construyendo partes del pad fuera de la vista del público.

        Cada vez está más claro que el SSH volará en 2021 o incluso antes.

          1. Musk no parece preocupado y dice que en seis meses puede que esté a punto. Veremos, pero a diferencia de Starship, SpX no tiene la última palabra con la Crew Dragon.

    2. Bueno la NASA les está pasando tecnología a varias compañías espaciales, incluidas Blue Origin y SpaceX, no solo para ir a la Luna sino para Marte también…gracias al maestro Yoda Bridenstine…que las mata callando…

      Entre las tecnologías para SpaceX, es ayuda con el repostaje orbital, y con el despegue-aterrizaje de moles como esta en la Luna y su regolito..

      Además acordó con otra compañía investir enviar cargas pesadas a Marte con inflables como escudo térmico en Marte….además de apostar por una nueva forma de soldadura que podría venir muy bien para los cohetes reutilizables…

      Por si fuera poco, también ha dado a SNC un estudio para investir las recuperaciones de las segundas etapas (que vendrá muy bien para otras propuestas de cohetes 100% reutilizables que no utilicen el sistema SS-SH de SpaceX)

      Así que por la parte del reportaje está claro que contarán con los mejores conocimientos de la NASA, sigue siendo algo complicado que no se ha hecho nunca con combustibles criogénico …y menos con estas proporciones de miles de kg…

      Sobre la financiación, eso dependerá de Starlink, y de momento a Oneweb, los Rusos y Chinos les han dicho que naranjas…así que parece que SK puede tener estos dos mercados menos…veremos por ahí…

      Lo de la torre de lanzamiento si otra innovación más…pero ojo Martinez, aún no se ha construido, ni probado…ya veremos su coste, y si realmente funciona como pronostican…

      La cifra de 70 Falcons, son razonables dadas las bestiales cifras de SK, ahora es otro gasto a sumar si los ingresos en esta plataforma se retrasan…y lo más curioso es que en 2024 hablan de esas cantidades…justamente cuando yo creo que pueden tener listo la SS-SH…

      Sigo viendo casi imposible que todo esto este listo para 2021…aún así si está investigando todo muy bien, y los avances se están dando, más el apoyo de la NASA es también una garantía para ciertas tecnologías claves…

      PD: Boca Chica, Tx, queda relegado de momento, quizás en un futuro si desarrollen una rampa desde allí y lancen esta mole desde esa otra zona…

      1. “Además acordó con otra compañía investir enviar cargas pesadas a Marte con inflables como escudo térmico en Marte”

        Tengo curiosidad. ¿Qué entienden por “cargas pesadas” a Marte? (Ha ha)

        – La financiación del SSH no depende de Starlink. Cuando Starlink dé suficientes beneficios servirá para financiar la base marciana y sus instalaciones, pero faltan años para eso.

        El SSH (de carga) se está construyendo ahora, no puede esperar a Starlink para financiarse.
        Afortunadamente, no parece haber ningún problema financiero: se construyen prototipos, instalaciones, motores, etc a toda máquina. Es otra ventaja del nuevo enfoque minimalista radical con el que SpX espera dar la estocada final a la competencia.

        No creo que a SpX se le haya pasado por la cabeza tener mercado en Rusia, China, Corea del Norte, etc para Starlink (por la censura). Ni lo necesita.

        1. Por cargas pesadas, me imagino grandes hábitats, grandes equipos para hacer Isru, etc…

          La financiación de SK y el sistema SSH, puede que vaya por separado, pero para los inversores que están metiendo cerca de 2 billones de dólares entre capital y deuda, tienes que presentarle un plan viable de retorno de ganancias, y SX, ha dicho que este será SK…así que si el negocio mengua…

          Por otra parte si están construyendo prototipos, pero para el proyecto final (que en caso de la SS ni tan siquiera tienen cerrado su diseño) no sabemos su coste y desarrollo por cuanto saldrá…y si siguen AC (ampliando capital) a razón de casi 2 billones anuales, Elon Musk, podría perder si mayoría en la compañía…así que tampoco pueden “aceptar” todo el dinero que necesiten del mercado, como si no tuviera consecuencias…porque si las tiene…las deudas además son un peligro para la salud financiera de la compañía…

          Por otra parte en algún momento los inversores querrán empezar a recuperar los costes de desarrollo de todo este sistema, que será de miles de millones…y eso significará congelar diseño del sistema (SS-SH) y vender a la máxima ganancia posible el sistema…(sea en Martes o antes)

          PD2: Se me olvidó mencionar antes, como bien dices esperan lanzar 50! Falcons desde la rampa LC-40…rampa que está parcialmente destruida por culpa de la explosión que tuvieron con el Amos 6…

          https://danielmarin.naukas.com/2016/09/02/explota-un-falcon-9-de-spacex-en-la-rampa-de-lanzamiento/

          Así que si quieren lanzar ese número de Falcons, o tener esta otra rampa en servicio lista por si hubiera algún fallo en la LC-39A por culpa de un Falcon o por el nuevo sistema SS-SH, pues tendrán que invertir un buen dinero en rehabilitar esta rampa…

          1. Me refería a que tengo curiosidad por saber qué entiende la NASA por “cargas pesadas a Marte” cuando financia está prueba, no tu opinión personal (que también es interesante).

            “…y eso significará congelar diseño del sistema (SS-SH)…”

            Quizá en una realidad paralela, pero no en esta línea temporal.
            Tanto los sistemas como los motores sufrirán una evolución continúa.

            Deberían llamar al Starship “Red Shift”: Avanza tan deprisa que la competencia lo ve con corrimiento al rojo.

          2. Por cierto, Musk es propietario de algo más del 50% de SpX, pero tiene un poder de voto que sobrepasa el 70% (o algo así).

            Algunos propietarios han cedido su voto en Musk. Ya ves que no va a perder el control. Además, hay cola para invertir en SpX.

            Si hay una posición financiera envidiable en el mercado de los lanzadores es la de SpX. Lo demás son especulaciones.

          3. Hombre Erick, la rampa 40 hace años que volvió a estar operativa. Es la más utilizada. La 39 es para las Dragon, tripulaciones… es la fashion, pero para el day to day, Cabo Cañaveral.

    3. Anotando todo con una sonrisa y las cejas levantadas.
      La sonrisa es por el entusiasmo que me da cómo el Equipo SpaceX estructura las ideas.
      Las cejas levantadas son porque al menor error TODO va al reviente sin otra solución.
      Vale decir, SE LA ESTÁN JUGANDO y eso está muy bueno… para verlo como espectador. Porque es mirar el plan de descenso de la Starship y SI, te pone los pelos de punta. Cualquiera que vuele en ese torpedo necesitará llevar pañales.

      Respecto de la idea de la Rampa… Suena demasiado minimalista y genial ¿cómo CONTROLAS 5000 toneladas de fluido combustible explosivo? NO ME VENGAN CONQUE “con el Falcon 9 es pan comido, con Starship solo es pensar en grande”. ¿Las bombas de trasvase van dentro de la misma Starship y su Booster impulsor? ¿Más peso muerto pero no importa pues con impulso bruto tapamos todo?
      Nuevamente, todo esto me hace sonreír porque me gusta la mirada y HASTA AHORA FUNCIONÓ PENSAR ASÍ, el tema es que se está cada vez más al borde de tomarse las cosas POCO EN SERIO… Y a estas escalas, PARA NADA SE ADMITEN BOOMS ¿se entiende?
      Esperar y ver.

      Martínez ¿las losetas térmicas que testea la Dragon en órbita son hechas por SpaceX?
      Más importante que las losetas: cómo es su fijación y la tensión que soportan sin romperse.

      Saludos

    4. PD: Yo no eliminaría de la lista el Raptor ni mucho menos…

      SpaceX lleva más de 70 lanzamientos exitosos de los cohetes Falcons…y creo que solo un motor Merlin, ha tenido un fallo en un lanzamiento, eso son más de 630 motores Merlins y solo con la primera etapa completamente exitosos…en este caso, si se puede decir que es un motor probado y funcional…

      El precio del Raptor futuro es especulación, y ni sabemos si aguanta en funcionamiento en un lanzamiento real, ni sabemos su grado de eficacia en temas de seguridad…ni sabemos si aguanta esas prestaciones tan grandes y esperadas de reutilización…además de facilidad y velocidad de mantenimiento…

      Así que no se debería dar como tarea completada, cuando no se ha empezado ni ha correr la carrera…

      1. ¿Tarea completada? A ver, el Raptor estará contínuamente en desarrollo, durante años y años, ya sea para mejorar las prestaciones o el coste de fabricación y operación.

        Pero dado su actual nivel de funcionalidad, podemos eliminarlo de la lista perfectamente: en 2021 estará a punto de caramelo (pero será funcional y podrá operar mucho antes). SpX ha demostrado ser capaz de evolucionar su motor a un ritmo de pesadilla.

        El coste futuro es especulación, sólo en parte: es la opinión del principal experto en el coste del Raptor, la persona que lo paga de su bolsillo: Musk.
        La misma persona que creyó que se podía fabricar el Merlin por una fracción de su coste (de entonces) y lo consiguió: el Merlin tiene el récord mundial de Empuje/Coste.
        Para el Raptor, reducir el coste de fabricación y operación es vital.

        – Ningún Merlin 1D ha fallado nunca, ni en versión atmosférica ni de vacío, de las casi 700 unidades (en realidad menos debido a la reutilización) que han volado.
        El que falló fue un Merlin 1C, aunque se completó la misión.

        – Por otra parte, tengo confianza en que BO consiga certificar el BE-4 este año. Hace unos meses modificaron el powerpack (las turbobombas) y parece que la versión actual podría ser la definitiva.

        Por cierto, hablando del estado de desarrollo del Raptor y del BE-4, un divertido ejemplo.
        Es una discusión de hace casi dos años entre ingenieros de Blue Origin y Eric Ralph.

        Se demuestra que tú tienes razón cuando dices “No se debería dar como tarea completada, cuando no se ha empezado ni a correr la carrera”
        Proféticas palabras:

        https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=41363.msg1740849#msg1740849

        1. Buen apunte de ese debate, pero esos trabajadores no representan la visión, ni el estilo de Blue…

          Y justamente en esa misma pagina que enlaces, la previsión de uno de los grandes expertos en la materia, Eric Berger (si tengo unos cuantos tocayos americanos famosos jeje…)

          “i would be shocked if a BFR launches before 2025. pleasantly shocked, but shocked.”

          Que resume mi pensamiento perfectamente…

        2. Pero eso lo dijo en 2017, en condiciones muy distintas a las actuales!

          Veríamos qué diría ahora, con el SHS de acero, el Raptor full-size funcionando despreocupadamente y con el proyecto avanzando a toda marcha.

          1. Hombre despreocupadamente… me gustaría haber visto a Tom durante el hop. Hace un mes les petó un motor por vibraciones.

    5. Dónde se ha publicado lo de la carga de propelente del SH al SS? Sin duda una de las informaciones más interesantes.
      La rampa en acero y en alto estoy intrigado en verla. Parece ser que no van a excavar demasiado.

      1. – Viene de antiguo, de la presentación de 2016 o 2017. Lo tenían pensado así desde el primer momento.

        – En la rampa SLC-40 ya funciona un sistema metálico parecido desde la última reparación (al final, la destrucción de la rampa SLC-40 sirvió para algo, haha). El sistema no es nuevo para SpX.

        Creo que es un “flame diverter” en lugar del “flame trench” habitual.

        1. Pues me lo perdí, y es un “approach” muy interesante.
          Si, suerte que no se cargaron la rampa 39 del KSC, la de Cabo es mucho más minimalista.

        2. Mensaje para martinez el facha

          Llevo meses leyéndote y defendiendo a capa y espada a sPx, con conocimiento y pasión, cosa que agradezco enormemente, pues yo como muchos que miramos los toros desde la barrera, estoy deseando creer en el “milagro Elon”.., pero lo que no acabo de encajar es por que defender q nuestra “amada nave de tintín”, estará lista en apenas 2-3 años…, cuando para el fh o la crew..,se retrasaron tantísimo…, más, sabiendo de la increíble ambición técnica-financiera que supone la implementación del SSH..a veces veo fanatismo en ello..

          1. Yo veo fanatismo en los que insisten en lo contrario a pesar de las crecientes evidencias a favor.

            Ya ves, el Abismo devuelve la mirada.

          2. Para nada estoy del lado oscuro de los negacionistas, solo intento encontrar las razones para creer en que 3 años sean suficientes para ver nacer Esa maravilla y razones das de sobra, pero un poco de mesura no está de más..

          3. David, entiendo que es difícil de creer si uno se basa en la experiencia espacial “clásica”.

            Pero estamos ante un nuevo modo de hacer las cosas -supongo que eso es evidente-, un nuevo paradigma que permitirá -en teoría- que el SHS alcance la órbita en 2021 o antes.

            Elon está muy convencido de todo esto. Está haciendo todo lo posible por acelerar el desarrollo del SHS: pensando soluciones, presionando a sus técnicos, buscando financiación…

            Acaba de informar en un tweet de que el progreso en la construcción de los prototipos Mkx va a acelerarse exponencialmente.

            No sé, para mí todo eso significa algo. Creo sinceramente que el SHS puede lanzar una misión comercial a órbita en 2021 (p.e. Starlink).
            No me veo como un fanático.
            En base al progreso observado, bastante acorde con el timeline de Elon, y esta nueva promesa de acelerarlo mucho más, me siento optimista al respecto.

            En cambio… Tú tienes que estar muy seguro de tu postura para ver fanatismo en la mía.
            Se necesita una convicción total en la creencia de que es imposible desarrollar el SHS en 2021 para considerar fanática la postura contraria, a pesar de que una empresa puntera está dedicada a ello en cuerpo y alma.

            Desde mi punto de vista, no das suficiente importancia a las declaraciones de Elon en ese sentido. Te fías más de tu experiencia “clásica” que te dice que es imposible desarrollar algo como el SHS antes de 2021.

            Y, desde luego, es imposible desarrollar algo como el SHS antes de 2021 con los esquemas clásicos. Cierto.

            Es por eso que SpX está rompiendo los esquemas clásicos en cada paso que da y buscando formas nuevas e innovadoras de hacer las cosas.

            No te veo como un negacionista, tranquilo. Creo que mucha gente opina como tú porque sinceramente, en base a su experiencia, creen imposible que Musk cumpla su palabra en este tema.

            Pero créeme, digan lo que digan, Musk no habla por hablar. Es un rompedor de esquemas nato.

            A ver qué dice el día 24.
            Y esta vez ten un poco de Fe, hombre!

          4. – La experiencia clásica no es aplicable en gran parte.

            – Cuando digo que el SHS podrá llegar a órbita en 2021 me refiero a la versión de carga, no a la versión tripulada.
            En un reciente tweet Musk dijo que la versión tripulada vendrá unos 2 años más tarde (aprox) que la de carga.

          5. La crew dragon es una nave tripulada en un proyecto de la NASA, no creo que sea comparable. El salto del F1 al F9 fue más parecido. El FH es un cohete que tampoco está encontrando demasiado espacio en el mercado, les ha salido más a cuenta apretarle las tuercas al F9 que puede poner casi todo en órbita y en misiones muy apretadas como la de hoy (Amos) se cargan un booster que ya se ha utilizado un par de veces y probablemente llegaría muy chamuscado a la barcaza.
            El equipo que en su momento estaba muy ocupada para dedicarle mucho tiempo al FH que tenía que competir con el Block V, acabar de diseñar la Dragon2… ahora está libre para focalizarse en un cohete que no deja de ser una versión grande del F9.

  8. Hola Daniel, había leído que el plan original era lanzar el cacharro directamente en Boca Chica porque a diferencia de la 39A ese polígono es de propiedad de SpaceX a diferencia del otro en que tiene que pagar arrendamiento a NASA y además porque está un pelín más al sur. Todavía hay indicios de ese plan? (porque a diferencia de Cabo Cañaveral a Boca Chica puedo llegar en coche y me encantaría ver volar ese trasto jeje)

    1. Boca Chica es casi un descampado. Se suponía que SpaceX iba a construir ahí una rampa de lanzamiento. Y se supone que lo hará, pero me parece a mí que eso queda muy lejos todavía. En tiempo y en dinero.

  9. Daniel, gracias por la entrada del blog. Supongo que te has dado cuenta que hay gente ferviente seguidora de la empresa de Musk por estos lares. Es muy interesante lo que cuentas. Gracias de nuevo. También al resto que participa con sus opiniones o información adicional.

  10. ¿Para que quiere una grúa de 180 metros si el cohete solo mide 118?

    Quizás han pensado alargar el SH de los 63 metros iniciales para el block 2, igual que hicieron con los Falcon.

      1. La mente de Musk es un bullicio de ideas que ni él mismo sabe que tiene. Lo que hoy es válido por ser blanco mañana es mejor, precisamente porque es negro. Y lo que es realmente fantástico, mejor porque es naranja y nadie había pensado en ello.
        Este proyecto está todavía en pañales, avanzando, encontrando problemas, buscando soluciones distintas.
        Yo tendría mentalidad abierta igual que Musk.

    1. Dice que 120-180m. Porque el deflector de llamas se monta en alto (30m) y el cohete encima, además de estar enfriado activamente. No enterrado como es costumbre. Luego el cohete se monta en vertical con grúa con lo que hace falta un buen extra.

  11. Ojalá me equivoque pero este cohete no tiene pinta de poder despegar intacto y si explota se carga todo el complejo de lanzamiento además nunca se a traspasado combustible semi criogenico en el espacio a un vehículo tripulado que alguien me explique por qué es necesario ésa maniobra con la cantidad bestial de combustible para ir ala luna o Marte ??

  12. Si Juliospx, billones americanos (dos mil millones), si fueran europeos, serían como meter dos compañías Apple a la vez…una bestialidad…es la costumbre de aquí, que al final se pega…

    Pues si alguien encuentra el coste de fabricación de cada orbitador de los Space Shuttle se lo agradecería…

    Mientras por irnos a cosas más mundanas, el nuevo avión DreamLiner, tiene un coste de desarrollo de 30 Mil Millones….y un coste de fabricación por unidad de 350 millones de dólares…y eso siendo unas de las dos compañías que tiene el duopolio sobre el sector aeronáutico, y con más casi 100 años de experiencia haciendo aviones…

    //en.wikipedia.org/wiki/Boeing_787_Dreamliner

    Es imposible que el coste de fabricación de una Starship tripulada, sea una ganga, apuesto entre 500 millones-1500 millones por nave…y ya estaría en un precio increíble…

    Pd: “SpaceX confirmed their target launch price for crewed Dragon flights of $160 million, or about $20 million per seat if the maximum crew of 7 is aboard and NASA orders at least four Crew Dragon flights per year”

    https://en.wikipedia.org/wiki/Dragon_2

    Y esto para una “simple” capsula de 7 tripulantes, que va a la ISS…

    Veremos…

  13. Si Juliospx, billones americanos (dos mil millones), si fueran europeos, serían como meter dos compañías Apple a la vez…una bestialidad…es la costumbre de aquí, que al final se pega…

    Pues si alguien encuentra el coste de fabricación de cada orbitador de los Space Shuttle se lo agradecería…

    Mientras por irnos a cosas más mundanas, el nuevo avión DreamLiner, tiene un coste de desarrollo de 30 Mil Millones….y un coste de fabricación por unidad de 350 millones de dólares…y eso siendo unas de las dos compañías que tiene el duopolio sobre el sector aeronáutico, y con más casi 100 años de experiencia haciendo aviones…

    //en.wikipedia.org/wiki/Boeing_787_Dreamliner

    Es imposible que el coste de fabricación de una Starship tripulada, sea una ganga, apuesto entre 500 millones-1500 millones por nave…y ya estaría en un precio increíble…

    Pd: “SpaceX confirmed their target launch price for crewed Dragon flights of $160 million, or about $20 million per seat if the maximum crew of 7 is aboard and NASA orders at least four Crew Dragon flights per year”

    https://en.wikipedia.org/wiki/Dragon_2

    Y esto para una “simple” capsula de 7 tripulantes, que va a la ISS…

    Veremos…

    PD: La delegación de los votos se puede revocar…pero si la posición es envidiable, gracias a los inversores que están metiendo dinero a manos llenas…

    1. – Fabricado por Boeing. No podías poner mejor ejemplo.

      – Un SuperHeavy Starship de carga costará menos de 100 M$, aunque esto no encaje en los esquemas basados en la experiencia clásica.

      – Entonces… ¿tu última esperanza de frenar a SpX es que echen a Musk y pongan a alguien más lento?

        1. Quizá se marquen un Windows: tengo algo que es la leche lo empiezo vendiendo muy barato y cuando haya eliminado toda a competencia pongo el precio que me salga de las narices y todos a pasar por el aro porque soy el único que vende esto y si no me quieres y tienes que hacerlo tú tardarás mucho y te costará incluso más.

          1. El mundo espacial tiene una inercia enorme, los cambios llevan muchos años hasta que fructifican.
            No hay más que ver que ver que pese al éxito técnico y aparentemente económico en la recuperación y aterrizaje vertical de primeras etapas todavía el resto del mundo está desarrollando cohetes desechables.

      1. Bueno Boeing, aquí depende del mercado comercial para vender sus productos, yo tendría muy en cuenta sus precios, pues para ellos entre más bajos más dinero para sus accionistas…y estos son los que he puesto, para un avión de última generación…

        “– El proceso de fabricación y los materiales del F9 son mucho más caros que los de Starship.”

        Esto Martinez, es imposible, y además esto contradice lo expuesto en la presentación de la ITS que es la última que tenemos con datos reales de prestaciones y costes…

        http://www.spacex.com/sites/spacex/files/making_life_multiplanetary_2016.pdf

        230 para el SH.

        200 para la SS.

        Y si el tamaño se ha reducido, y se ha eliminado la fibra de carbono…el acero inoxidable trae más peso, que necesitará también su escudo de reentrada…

        El precio final de una SS tripulada dependerá mucho del diseño final, así que ni ellos mismos deben-pueden saber su coste final…

        “– Entonces… ¿tu última esperanza de frenar a SpX es que echen a Musk y pongan a alguien más lento?”

        Elon es una persona muy lista, ha pasado de tener el casi 100% de la compañía a un poco más del 50% de la misma…pero gracias a la entrada de estos inversores ha logrado poner SpaceX donde está ahora…

        El sabe a que ritmo y cantidad puede dejar entrar los inversores, para que sigan financiando sus proyectos, que necesita tener cuanto antes produciendo…sino quiere eventualmente perder la mayoría de la compañía…cosa que dudo Elon quiera hacer antes de llegar a Marte, pues entonces podrían sacarlo de la dirección de la empresa…no sería la primera vez que pasa…Steve Jobs, sabía muy bien de esto con su Apple…

        Así que es un dato a tener en cuenta…para tener claro que por mucha financiación que haya fuera, a SpaceX y Elon no le conviene dejar entrar toda…

        PD: Y esto es un comodín que se guarda Jeff Bezos en un futuro, si quiere sacar al mercado privado el 5-10% de Blue podría conseguir varios miles de millones si quisiera…

    2. Según el GAO el “replacement cost” de un orbitador era de 1.800 M$ (del año 1993).

      Eso es un dato, pero ojo con las extrapolaciones. El Shuttle de diseñó para ser caro.

      1. Buen dato amago, pongamos 1000 millones de sobre costes, por la “Oldspace”…eso nos da 800 millones que debía costar un orbitador ya con la linea de montaje diseñada y probada…

        Da igual que sean naves diferentes, da igual si un gato es pardo o blanco, cazan ratones igual…

        Pues aquí lo mismo, estamos hablando de naves de grandes dimensiones, y si ves las especificaciones de la SS son mucho más exigentes en todo que los Shuttle…

        Veremos realmente su coste…

  14. En el año 2014 la NASA concedió a SpaceX el contrato para la Dragon tripulada y todavía no ha sido finalizada. Y eso que venía de desarrollarse a partir de una nave Dragon de carga.
    La realidad es que, aunque para dentro de unos años SpaceX domine el vuelo espacial tripulado, el trasladar todo ese conocimiento a una nave diferente y con más capacidad se comería los posibles avances rápidos.
    Yo veo imposible que SpaceX tenga una nave tripulada en un plazo inferior a 5 años desde que tenga una nave espacial de carga.
    Y no me vale la idea de que la NASA no estaría ahí para frenar el desarrollo. La NASA lo único que hace es indicar las exigencias para que la nave sea segura. Hace de contrapeso de las ideas más locas de Musk, que muchas veces no funcionan o sólo a medias.

    5 años de desarrollo de la nave tripulada desde que exista una nave espacial de carga. Mínimo.

    1. Pero es que no tienen que trasladar nada de la Dragón a la Starship, ni conocimiento ni nada, Starship no es una Dragón escalada, los fallos de la Dragon no van a verse reflejados en la Starship

      Y por todo el sagrado espacio-tiempo!! Sin las ideas locas de Musk no existiría ni SpaceX ni el icono espacial de esta década, el aterrizaje de cohetes por retro propulsión! Algo solo propio del dibujo animado! Así que menos por favor…

      Además tu propio plazo, 5 años para una versión tripulada desde que este lista la de carga, aunque se retrasaran los plazos de Elon a eso… Eso no es nada, si todo el sistema del Starship se retrasa pero se cumple en la década del 20 al 30, eso no es nada, seguiríamos teniendo un sistema colosal antes de lo soñado por nadie hace poco, yo creo que os enquistais con que si el plazo de Musk no se cumple es prueba de su charlatanería y eso cuando vuelve el sistema va a dar igual, será una victoria pírrica de los haterships

      1. Es que si no estuviera continuamente poniendo cachondos a los fanboys con sus plazos que sólo se cumplen en la versión más optimista del cronograma y empezase a decir, Elon que “buenooo, quizá para el 2030, si todo va bien, pueda haber una nave tripulada; y para el 2035 aterrizar en la Luna”…entonces no habría fanboys, claro.
        Ya te digo, cuando Elon dice que esto va a lanzarse en 2021 y la tripulada en 2023; cuando dice que puede aterrizar en la Luna en 2023, está [mintiendo descaradamente] anunciando los plazos del caso más favorable en que hasta el universo al completo entra en conjunción para que sus planes se cumplan a la perfección.

        1. Ojo, que la versión de carga no es “tan compleja”. Tienen el motor volando, se construye en acero. Tiene dos etapas con los mismos motores y están frescos de diseñar y volar sin parar el F9 (configuración parecida). Una SS en órbita para 2021 empieza a no ser tan descabellado. Parten con mucha ventaja de RRHH.
          Una versión tripulada pueden ser muchas cosas, ejemplo, una cápsula separada que luego se inserta en el cohete, diseñada y fabricada por un equipo fresco que viene de la Dragon 2. Una versión para 7-15 tripulantes que aguante 20 días en el espacio, no es tan descabellada en 4 años cuando probablemente lleven ya 2 o 3 años de trabajo. 100 pasajeros a Marte, ya es otro tema.
          Si antes de finalizar el año hay pruebas de un SS con 3 motores dando saltos a 80km, esto se va a poner divertido.

          1. Las pruebas de un SS con tres motores son pruebas de la SS o pruebas del superheavy?
            ¿Y los raptor de vacío para la SS?
            ¿y las losetas térmicas? ¿en serio no es tan compleja? Solo por las losetas ya lo será.
            ¿y las compuertas y el sistema de separación de la carga?

          2. A veces cansáis a base de preguntar cosas que ya sabéis respondidas. Pero no os podéis resistir a intentar sembrar duda otra vez.

            SS es starship. SS dando saltos a 80 kms es una de los prototipos de Starship dando un salto. Lo sabes de sobra.

            Los raptor de vacío se desarrollarán algo más adelante cuando tengan SS y SH volando. De momento SS volará con raptor atmosfericos. Esto se sabe hace meses.

            El tema losetas y refrigeracion activa no esta cerrado. Elon ya dijo, por ahora el plan es losetas (que estan probando, la ultima Dragon lleva unas pocas para testear en la reentrada), pero tras varios vuelos de prueba es muy posible que añadan refrigeracion activa donde vean más erosión. Un clásico de SpaceX que no os da la gana de meteros en la cabeza. Iteración continua. No harán dos Starship iguales en una década por lo menos. Y en cada una de ellas aprenderán algo nuevo.

            Las compuertas por cierto deben ser algo dificilísimo. Ya no sabéis ni que decir.

          3. No mucho que añadir respecto a David,

            – Son pruebas más de la SS que del SH por el tipo de fabricación. Pero vamos la información es bastante extrapolable al SH que al final es simplemente un acelerador de la segunda etapa, que llevará muchos motores, pero está limitado a vuelos atmosféricos a menos de Match 6 con lo que probablemente tenga un desarrollo relativamente sencillo. Eso si la coordinación del encendido de los 30+ motores que lleva va a ser todo un espectáculo.
            – Los motores al vacío, pues para un poco más adelante, por ahora a ponerse en órbita lo más rápido posible.
            – Las losetas térmicas, fueron operativas en EEUU y la URSS en sus respectivos transbordardores empezando en los 70 hasta bien entrados los dosmiles. El desarrollo de la NASA es público. SpaceX lleva reentrando naves espaciales desde hace unos 8 años creo. Se puede empezar con técnicas más pesadas y menos eficientes y poco a poco ir mejorando. Lo interesante del tema es que la Dragon que lanzaron en otro día ya lleva prototipos que se han construido y ahora mismo están en el espacio listos para ser probados en condiciones reales de reentrada. Es un tema interesante para ver como evoluciona, dudo que sea un impedimento para que la nave sea operativa.
            – Las compuertas… qué problema tienen? Pues supongo que una tecnología parecida a la de la cofia pero con bisagras, algo parecido al transbordador, tecnología pública desde hace 40 años, implementado por una empresa privada puntera que sabe como sacarle jugo a cada dólar.

            Todo este proyecto es complejo, tiene muchas incógnitas y riesgos, pero lo implementa SpaceX en plena madurez inmediatamente después de haber terminado el diseño de los proyectos F9, FH, Dragon y Dragon2. Con lo que tienen a todo un equipo de ingeniería fresco, coordinado, con experiencia y ganas de hacer história en una empresa con integración vertical. Vamos, mejor posicionados para que el proyecto salga, no pueden estar.

          4. Hace mucho que digo que estás pruebas “extrapolables al superheavy” son lo contrario.
            Pruebas del superheavy, en parte extrapolables a la SS.
            Lo que pasa es que el superheavy no es tan cool como la SS. Si se dijera que son pruebas del póster la gente fliparia menos, claro.
            Un prototipo que no hace reentradas a mach 25 no es un prototipo de la SS. Lo siento.
            No es Musk Evil plan, es marketing.
            Y si no, al tiempo.

          5. Pues vale… que más da. Físicamente se parece a uno y operacionalmente a otro. Al final son lo que son, sistemas de pruebas.

        2. A ver los funboys, somos funboys porque los demás no están haciendo nada, excepto quizá los chinos, la NASA está de brazos caídos, perdidos en su burocracia, echándole calderos de millones a Boing a ver si se sacia y saca el SLS de una puñetera vez. Los “tiempos de Musk ” serán lo que vosotros queráis pero sabemos que es una apuesta segura, o la más segura ,que al final lo va a sacar que es más tarde, pues mala suerte, pero seguro de que sacará el mejor cohete, más innovador, eficiente y barato, sencillamente, porque los demás, ( a excepción tal vez de Blue Origin) los demás no están haciendo nada por conseguir otra cosa que no sea el típico cohete que pone el típico satélite en órbita de la tierra y así no vamos A NINGUNA PARTE.

      2. Y, claro, los plazos son importantes.
        Cada plazo que se incumple es un problema o un imprevisto que se han encontrado, cuya solución obligada hace que la nave sea un pelín más compleja y por tanto un pelín más cara de lo previsto.
        2030 son muchos pelines, transformados a dólares.

        1. Plazos importantes para quién? Para los fanboys? No le deben nada a nadie, no hay contratos, tienen naves operativas dando servicio sin problemas. Es un proyecto suyo y si no sale, la empresa sigue funcionando.
          Los plazos son importantes para la Dragon2, el SLS, la Orión, la Starliner que tienen contratos retrasados y por tanto parcialmente incumplidos.

          En 2016 mostraron un tanque de carbono gigante, que luego reventaron. Ahora mismo están enfocados en tanques de acero. Es una solución no obligada, que simplifica la ejecución y acorta tiempos. El sustituir motores al vacío por motores atmosféricos versiones iniciales, también es una solución no obligada que acorta tiempos de implementación

          1. En esto del espacio los retrasos solo significan sobrecostes.
            Si Musk puede volar la nave en 2021 será barata porque todo habrá salido perfecto.
            Cada año de retraso significa más trabajo, más complejidad, mas6costes imprevistos.

      3. Y por supuesto, claro que tienen que trasladar todo lo aprendido de la Dragon tripulada.
        El cascarón o envoltorio es lo de menos. Lo realmente importante es toda la chicha que va dentro. Todas las decisiones que adoptaron para que la nave sea habitable y vuele con astronautas, hay que adaptarlas ahora a la starship. Y eso no es fácil, ni en broma.
        5 años.

        1. El cascarón no es para nada lo de menos. De la misma forma que el F9 y la Dragon2 son desarrollos independientes. El cascarón se encarga de levantar miles de toneladas y acelerarlas hasta poner decenas de ellas en órbitas específicas o escape del pozo de la tierra, de reentrar y aterrizar sus partes independientemente con una navegacíon y motores punteros.

          El interior del cascarón, pues llevará muchas lecciones aprendidas de la dragon, pero de la misma forma que Lockheed Martin ha delegado a Europa el módulo de Servicio de la Orión y ellos solamente se encargan del módulo de comando y integración, pues en SpaceX deben tener un equipo trabajando en el interior del Starship tripulado que no deja de ser una carga compleja de la Starship estándar. La segunda etapa de la Starship (cascarón) se encarga de maniobras orbitales, navegación…. mientras que el proyecto del interior solamente se tiene que encargar del soporte vital. Con la ventaja de que las limitaciones de peso, espacio y redundancia son mucho menores que en la hiper compacta Dragon donde tienes sistemas de reentrada (paracaídas, escudo,…), soporte vital, propelentes tóxicos + grifería para escape y manibora, comunicaciones, energía… todo mezclados en poco espacio.

          A diferencia de la Orion, la Starship puede “practicar” en misiones pagadas de carga todo lo NO relativo a mantener humanos vivos en órbita._

          ¿5 años? puede que si, pero también es probable que puedas empezar a contar hace 2 o tres. Cuando en 2016 se hizo la primera presentación no es raro que hubiera ya una persona trabajando en el soporte vital de la SS. En cualquier caso para 2023 todavía falta, así que ya veremos como evoluciona el tema.

          1. “Pero es que no tienen que trasladar nada de la Dragón a la Starship, ni conocimiento ni nada, Starship no es una Dragón escalada, los fallos de la Dragon no van a verse reflejados en la Starship”
            Respondía a ese comentario en cuanto al “cascarón es lo de menos”. No se trata de trasladar el cascarón de la nave Dragon, joe, ya sé que están haciendo una starship. Pero se trata de trasladar todos los sistemas de la Dragon que hacen que la nave sea tripulada. Y eso es complicado. Y más si nos vamos hacia una nave más grande más espaciosa, más capaz.
            Desde luego si es la solución es transformar los tropocientos metros cúbicos habitables de la starship en replicar el mini volumen de la Dragon dentro de la starship, será más sencillo (o no). Pero vamos, entonces tendríamos un elefante pariendo un ratón, no?

          2. Porque ya dispuestos a solucionar en plan low cost de la starship, sí. Te doy la razón. Le encajas de alguna manera una dragon tripulada y le añades un módulo inflable de los de bigelow, todo dentro de la Starship, y voilá.

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 2 agosto, 2019
Categoría(s): Astronáutica • Comercial • SpaceX