La versión 4.0 de la nave Starship de SpaceX

Por Daniel Marín, el 29 septiembre, 2019. Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • Comercial • Luna • Marte • SpaceX ✎ 462

Parece que han pasado eones desde que Elon Musk presentase en sociedad su primer plan detallado para colonizar Marte con el ITS (Interplanetary Transpor System). Pero no, no han pasado eones. Solo hace tres años. Es verdad que antes de esa fecha Musk había dejado entrever su interés en Marte con el proyecto MCT (Mars Colonial Transporter), pero nunca se hizo una presentación pública del concepto. Desde entonces, se ha convertido en una tradición que cada septiembre el «profeta» Musk nos actualice el estado de su visión de la conquista del sistema solar. Y este año no ha sido menos. Pero la mayor novedad es que, por primera vez, Musk ha dado su charla con un prototipo real de la Starship como telón de fondo. Una prueba material de lo rápido que han avanzado las cosas en tan poco tiempo.

La Starship 4.0 rumbo a Saturno… porque puede (SpaceX).

La Starship de SpaceX es, sin lugar a dudas, el proyecto espacial que más entusiasmo, curiosidad e interés genera en estos momentos. La enorme nave no solo ha sido concebida como la segunda etapa del sistema de lanzamiento gigante totalmente reutilizable Starship/Superheavy, sino que además debe convertirse en el futuro en un vehículo espacial diseñado para llevar una numerosa tripulación a la Luna y Marte. El sistema Starship juega en otra categoría de la liga de la ambición. Simplemente no hay ninguna agencia espacial en el mundo que tenga planes remotamente similares. El sistema SLS/Orión de la NASA, mucho más tradicional, es tan diferente en cuanto a filosofía de diseño y construcción que uno no sabe por dónde empezar a compararlo (bueno, sí sabemos: el presupuesto destinado a cada uno de ellos es un buen comienzo).

La Starship Mark 1 en Boca Chica, Texas (SpaceX).

En cada iteración, el sistema de lanzamiento de SpaceX se ha ido haciendo más pequeño, pero también más probable. La convergencia con la realidad ha sido una dura curva de aprendizaje para la la empresa de Musk. El ITS de 2016 era un monstruo de 10500 toneladas al lanzamiento con una capacidad de colocar 300 toneladas en órbita baja. Un año más tarde el sistema cambió de nombre a BFR/BFS (Big Falcon/Fucking Rocket/Ship) y redujo su masa a las 4400 toneladas al lanzamiento, al mismo tiempo que su capacidad disminuyó a la mitad: tan solo 150 toneladas. En septiembre de 2018 el plan fue refinado una vez más. El sistema BFR/BFS de 2018 tenía 112 metros de longitud, 9 metros de diámetro y una capacidad para colocar entre 100 y 150 toneladas en órbita baja.

La Starship Mark 1 (SpaceX).

La nueva BFS, de 55 metros de longitud, usaba aletas aerodinámicas traseras y dos planos canard delanteros que le daban un curioso aspecto de nave sacada de un cómic pulp de los años 40. Estaría construida en fibra de carbono y usaría siete motores Raptor de metano y oxígeno líquido. En octubre de 2018, pocas semanas después de esta presentación, SpaceX volvió a cambiar radicalmente el diseño de la BFS, ahora denominada Starship. Ya no se construiría en fibra de carbono, sino en acero inoxidable, lo que requería un nuevo sistema de regulación de temperatura durante la reentrada atmosférica (el acero por si solo no sirve como escudo térmico porque es incapaz de aguantar las temperaturas de la reentrada). El nuevo sistema de lanzamiento tenía 118 metros de altura, 9 metros de diámetro y una masa al lanzamiento de 5000 toneladas. La primera etapa Superheavy debía tener más de 35 motores Raptor, mientras que la Starship, de 55 metros, usaría 7 motores Raptor.

Los tres motores Raptor (no definitivos) de la Starship Mark 1 (SpaceX).
Otra vista de los tres motores Raptor (SpaceX).

Y así llegamos a la presentación que Musk ha dado el 28 de septiembre a las 01:00 UTC. Quizás la principal novedad es que el diseño no ha cambiado significativamente con respecto al año pasado, un signo claro de que el sistema se está acercando a la fase de construcción final. La principal diferencia es que la Starship tiene ahora dos alas/superficies de control traseras en vez de tres. Este cambio facilita las maniobras hipersónicas en las atmósferas —la terrestre y la marciana— en tanto en cuanto la tercera aleta del diseño anterior solo servía como pata del tren de aterrizaje. Al mismo tiempo, se ha decidido separar el tren de aterrizaje de las superficies de control y ahora está formado por seis patas en vez de tres, lo que da una mayor estabilidad al sistema.

La Starship 4.0 (SpaceX).
Motores de la Starship (SpaceX).

La Starship 4.0 definitiva deberá tener una longitud de 50 metros y una masa en seco de 120 toneladas, con una capacidad para colocar 150 toneladas en órbita baja. Los prototipos Mark 1 y Mark 2 que se están construyendo en Boca Chica (Texas) y Florida tienen una masa en seco mayor que ronda las 200 toneladas, pero esta cifra se irá reduciendo con las siguientes iteraciones. La Starship empleará ahora seis motores Raptors —el año pasado eran siete—: tres optimizados para el vacío y tres «normales». Estos últimos serán además los encargados de ayudar a orientar el vehículo ya que serán capaces de moverse. Los prototipos Mark 1 y Mark 2 usarán solamente los tres Raptors de superficie para las pruebas suborbitales. En cuanto al Superheavy, no se han dado muchos detalles nuevos, pero Musk ha declarado que tendrá una longitud de 68 metros y usará 37 motores Raptor —en los últimos meses se había hablado de más de cuarenta unidades—, siete de los cuales serán usados para las maniobras de regreso a la rampa (boostback) y, por tanto, no estarán fijos. También empleará seis patas en el tren de aterrizaje.

Superheavy (SpaceX).
Comparativa de tamaños (SpaceX).

El volumen presurizado interno de la Starship se mantiene en unos increíbles mil metros cúbicos, por lo que sigue siendo posible una tripulación de decenas de personas. No obstante, en la presentación se volvió a pasar de puntillas sobre un posible sistema de escape para la Starship. Además, tampoco se ofrecieron detalles adicionales sobre el que probablemente es el punto más delicado del diseño actual: el escudo térmico. Como ya sabíamos, se usarán losetas térmicas de cerámica para las zonas que alcancen las mayores temperaturas y el resto del escudo estará formado por el propio fuselaje de acero inoxidable, ayudado de alguna forma en algunas zonas por el flujo de propelentes a baja temperatura. Por otro lado, se sigue manteniendo el esquema de acoplamiento trasero para trasvasar combustible entre la versión de carga de la Starship y la versión tripulada, una maniobra fundamental para viajar fuera de la órbita baja.

Una Starship entra en la atmósfera marciana (SpaceX).
El escudo térmico de la Starship (SpaceX).

El éxito del sistema de lanzamiento Starship/Superheavy gira alrededor de dos ejes fundamentales. El primero es el avanzado motor Raptor de ciclo cerrado —con un empuje de 1,7 a 2 meganewtons y una presión en la cámara de combustión de 250 atmósferas— que debe impulsar tanto el Superheavy como la Starship. El desarrollo de este motor ha resultado ser, lógicamente, más complejo de lo esperado. Y las prestaciones del Raptor influyen directamente en el diseño del sistema de lanzamiento. El segundo eje lo integran las técnicas de construcción. A diferencia de los elementos Falcon 9/Dragon/Crew Dragon, desarrollados en buena parte gracias al dinero de la NASA, Musk está solo en la aventura Starship. Dentro de unos años tiene la esperanza de que la constelación Starlink le dé suficientes beneficios como para financiar parcialmente este sistema, pero eso no es posible ahora. Por tanto, SpaceX sabe que debe innovar a la hora de construir el sistema Starship porque, sencillamente, no puede permitirse un sistema de construcción tradicional.

Dos Starship unidas para trasvasar combustible (SpaceX).
Detalle de la maniobra de trasvase de combustible (SpaceX).

Y así, desde diciembre de 2018 hemos asistido atónitos a un insólito espectáculo de construcción de vehículos al aire libre usando técnicas inusualmente toscas para la industria espacial. Primero fue el Starhopper, inicialmente presentado en Boca Chica como un prototipo a pequeña escala de la Starship con un solo motor y que pronto se evolucionó a un banco de pruebas móvil del indómito Raptor. El Starhopper ha sido sustituido por las Starship Mark 1 y Mark 2, dos prototipos construidos en Texas y Florida, respectivamente, a base de acero inoxidable con técnicas diferentes y menos rudas que las del Starhopper, aunque todavía a gran distancia de los métodos convencionales. Es importante destacar que hace un año prácticamente solo había una explanada desierta en Boca Chica. Desde entonces el Starhopper ha realizado dos saltos —de 18 y 150 metros de altura— y se ha construido la Starship Mark 1. La construcción de la Mark 1 apenas ha llevado cuatro meses. El progreso del programa no ha seguido los plazos optimistas de Musk, cierto, pero sin duda es muy notable. El Starhopper y las Mark 1 y Mark 2 han sido construidos de la forma más rápida y barata posible, al mismo tiempo que se han probado y descartado nuevas técnicas sobre la marcha.

El Starhopper durante su segundo y último salto (SpaceX).

En las próximas semanas la Mark 1, dotada con tres motores Raptor y superficies aerodinámicas de control, será lanzada desde Boca Chica hasta una altura de 20 kilómetros. Más adelante la Mark 2 despegará desde la rampa 39A del Centro Espacial Kennedy para llevar a cabo pruebas similares. Ambas naves deberán ensayar la delicada y angustiosa maniobra de aterrizaje, durante la cual la Starship debe pasar de una posición de caída libre horizontal a un descenso propulsado vertical a una altura inferior a los dos kilómetros. Musk ha declarado que se usará un sistema de propulsores alimentados por metano y oxígeno líquido para esta maniobra en vez del tradicional sistema a base de nitrógeno gaseoso con el que se orientan las primeras etapas del Falcon 9.

La Starship Mark 1 junto a la primera etapa del Falcon 1 (SpaceX).

Tras las Mark 1 y 2, en los próximos meses Musk planea comenzar a construir más naves en Boca Chica y Florida, además de dos prototipos de Superheavy. En cada una de las nuevas Starship se empleará una técnica de construcción más refinada que permitirá reducir el peso. Las futuras Mark 3 (Boca Chica) o Mark 4 (Florida), que serán más ligeras (alrededor de 150 toneladas, con el objetivo de llegar a las 120 toneladas en versiones más avanzadas), quizá podrían ser las primeras en intentar alcanzar la órbita a lomos de un Superheavy dentro de unos seis meses (siempre en tiempo de Musk). El objetivo es que Florida y Boca Chica «compitan» entre sí para ver quienes son los primeros en llegar a la órbita. La capacidad de construir suficientes motores Raptor para tantos vehículos en tan breve periodo de tiempo es ahora mismo uno de los cuellos de botella del programa (actualmente se tarda en fabricar un motor entre ocho y diez días, pero SpaceX quiere construir uno al día para comienzos de 2020). Las futuras misiones tripuladas quedan todavía lejos en el tiempo, pero despegarán tanto de Florida como desde Boca Chica. Para evitar los trastornos a los vecinos de esta última localidad texana —y, de paso, evitar las restricciones de seguridad de la FAA—, SpaceX quiere comprarles sus casas a todos los habitantes de la zona.

El sistema Starship/Superheavy despegando (SpaceX).
El Starship/Superheavy durante el lanzamiento (SpaceX).

Con respecto al reciente comunicado del administrador de la NASA Jim Bridenstine en el que pedía que SpaceX se centrase en el programa Crew Dragon, que acumula fuertes retrasos, en vez de «juguetear» con la Starship, Musk ha comentado que menos del 5% de los trabajadores de SpaceX se dedican en estos momentos al programa Starship. En cualquier caso, la parte más sorprendente de la presentación ha sido cuando Musk ha declarado que el Superheavy es capaz de realizar un máximo de veinte misiones al día, mientras que la Starship puede volar un máximo de tres o cuatro veces en el mismo periodo (!!). Esto significa que el sistema Starship/Superheavy tendrá una capacidad para colocar carga en órbita que, en teoría, será mil veces superior a la capacidad combinada del resto de los lanzadores espaciales del planeta Tierra.

La Starship 4.0 alunizando (SpaceX).

Cuando el número de lanzamientos sea muy elevado, el coste del combustible pasará a ser uno de los mayores gastos fijos del sistema. Por eso, a largo plazo Musk tiene intención de usar en Florida y Boca Chica el mismo proceso para fabricar metano y oxígeno líquido a partir del agua y el CO2 atmosférico que quiere emplear en Marte usando energía solar. En definitiva, la presentación de la Starship 4.0 nos muestra un sistema más maduro desde el punto de vista técnico y, por tanto, más cerca de la realidad. Pero antes de viajar más allá de la órbita baja hay que comprobar que el sistema en su conjunto es viable técnicamente, que no es una ruina desde el punto de vista económico, que el escudo térmico funciona, que la versión tripulada es suficientemente segura y que el sistema de trasvase de combustible en órbita funciona, entre otros muchos obstáculos. Dejando a un lado estos problemas, el caso es que Musk nos ha vuelto a dar otra dosis de ilusión espacial con la que podremos sobrevivir los próximos meses. El siguiente hito será el primer vuelo de la Mark 1.

Colonizando Marte (SpaceX).



462 Comentarios

  1. Al final me he animado a hacer unos números. Suponiendo que la Starship es esférica y algunas otras burdas aproximaciones, obtengo los siguientes valores de “performance” para el Starship Mk1.

    _____ Landing Burn _____
    Flip a 1440 m de altitud – Start burn a 1140 m de altitud – duración burn 15.2 s (3 motores al 66%). Para eso necesito 18500 kg de combustible.

    _____ HOP 20 km _____
    113 ton de combustible.
    MECO (52 s) h = 12.0 km, v = 444 m/s, a = 1.1 g’s.
    maxQ (33.5 kN/m2) h = 5.6 km, M = 0.98, se da en el ascenso a los 34 s.
    la altitud máxima es de 20.150 m (a los 92 s)
    aterrizaje en t = 220 s.

    _____ SUBORBITAL 100 km _____
    262 ton de combustible
    MECO (134 s) h = 47.0 km, v = 1024 m/s, a = 1.9 g’s.
    maxQ (21.5 kN/m2) h = 20.4 km, a = -4.2 g’s, se da en reentrada a los 370 s.
    la altitud máxima es de 100.3 km (a los 238 s)
    aterrizaje en t = 471 s.

    _____ MAXIMO PERFORMANCE _____
    320 ton de combustible
    MECO (166 s) h = 58.7 km, v = 1150 m/s, a = 1.9 g’s
    maxQ (27.7 kN/m2) h = 20.5 km, a = -5.6 g’s, se da en el descenso a los 433 s.
    la altitud máxima es de 126 km (a los 283 s)
    aterrizaje en t = 533 s.

    Parece que la re-entrada es menos “dura” (solo 5.6 g’s) de lo que pensaba. Será el bajo coeficiente balístico, supongo. En resumen, apuesto a que el Starship Mark 1 pasa la línea de von Kármán… si es que no se cae a cachos durante el salto de 20 km, que no las tengo todas conmigo.

        1. Amargo… Yo sigo esperando esos cálculos tuyos que decían que Starship era incapaz de llevar lo necesario para 100 personas… Asegurabas en un principio que era imposible, que no había capacidad de carga para lo que consumían 100 personas en agua, comida y oxígeno, creo que deberías mirarte el ombligo antes de llamar a nadie ridículo o troll… Todos tenemos pecadillos

          1. Toberius, puedes esperar sentado.

            Cuando la Starship tripulada vaya algún día a Marte me cuentas cómo quedaron tus cálculos de soporte vital.

            Tu comprensión lectora es la de un crío. No tienes ni la más mínima idea de lo que escribí, así que te lo inventas. Yo no dije nada de eso. ¿Para qué voy a escribir nada a tus comentarios si eres incapaz de (o no quieres) entender lo que lees? Entiendes LO QUE TE DA LA GANA.

            ¿Ya no te ríes de cuando yo preguntaba si el peso de 80 toneladas era la Starship con cabina presurizada o sin ella? Tú dijiste, que por supuesto que incluía la cabina. Pues toma, para tí, 120 toneladas sin cabina presurizada ni soporte vital.

          2. JajajaJajaja llámame Toberios después de una buena fabada asturiana XD! Y si todo eso puede ser o… nop!! Pero al menos no voy presumiendo de ser ingeniero para intentar que eso le de alguna autoridad de algo a mis comentarios ¿te suena?

            Y si, en aquellos tiempos el dato oficial eran 85 t para el diseño completo como lo son ahora las 120 t, con todo.

            Mk1 pesa 200 t y no tiene soporte vital ni zona presurizada y eso no significa que el peso de una Starship con la zona presurizada integrada tenga que superar las 200 toneladas. Cuanto mas definitivas sean las versiones más irán aligerando el peso hasta llegar a las 120 t actuales previstas para el diseño definitivo, pero lo importante es que la carga sigue siendo de 100 t y que un aumento del peso no ha mermado la capacidad de carga de la nave que era el fondo de la discusión que sostuvimos meses atrás, tu decías que la inclusión de la zona presurizada iba a expensas de la capacidad de carga, incluso calculaste un aproximado de 90 t de peso para esa zona dejando a la Starship tripulada con apenas 10 t de carga, así que no jodas con mi comprensión lectora que es muy mala y lo que tu quieras pero no tanto. Mientras se mantenga la capacidad de 100 t de carga seguiré riendo, porque todos mis argumentos se basaban en esa capacidad, mientras esa capacidad no se altere mi argumento seguirá igual de válido aunque otros parámetros hayan cambiado.

            Lo que si creo es que has aprendido algo de las fórmulas necesarias desde aquella ocasión, aquella vez eras incapaz de plasmarlas y rebatir usándolas, te honra por aplicado

    1. Buen aporte, aunque no entiendo porque un ingeniero tiene que suponer una Starship esférica para simplificar los cálculos, ya conoces sus dimensiones reales ¿no? Animate con ellos

      Pero me alegro de tu comentario, empiezas a darte cuenta que esto va en serio y por el buen camino y que MK1 merece algo más que el calificativo de hopper

    2. Hasta donde yo entendí, el mk.1 NO volará más allá de 22.5 km, nada de vuelos suborbitales ni nada de eso.
      Así que si no necesitan que vaya más alto tampoco necesitan que sea más resistente.

      1. Pochi, eso da igual, que realmente no llegue a usarse a mayor altura, lo que importa es que amargo demuestra que Musk no fanfarroneaba en absoluto estos días cuando decía que MK1 ya tenia capacidad de llegar al espacio, lo que importa es que en teoría podría

        1. Lo que digo es que es al revés. Como no va a usarse a mayor altura, no es necesario que SpaceX se lo haya currado mucho. Y claro que no tiene capacidad de llegar al espacio, porque no es necesario.
          Cuando pretendan hacer pruebas orbitales tendrán que construir un prototipo mucho más currado que esto que nos han enseñado hasta ahora, que no son más que hoppers en mi opinión.

          1. Pochimax, porque ese empeño en desdeñar una realidad? No se necesitan acabados bonitos para llegar a los 100 kilómetros, el prototipo de la presentación no esta acabado, se soldó apenas para la presentación, lo entiende todo el mundo menos tú, creo que estamos repitiendo el debate que existio con el hopper pero cuando vuele pronto, lo disfrutarás, aunque solo sean 20 kilómetros es un gran paso, el hopper también se desarmaría en vuelo, las soldaduras no aguantarían, era solo propaganda, pero voló aguantó hizo publicidad pero de la buena, no de cartel anunciador. El punto es que los tres Raptors ya le dan capacidad teórica para llegar a la frontera del espacio, da igual no tenga capacidad de reentrada, yo dudo mucho que pesando 200 t se desarme en vuelo, debe estar o estará en el momento de la prueba, muy reforzado, sino no se entiende el peso extra, debe tener una estructura más robusta por si acaso, quieren empezar por lo seguro y luego ir aligerando poco a poco, al fin y al cabo el peso extra no viene mal para la prueba, es como probarla con carga

          2. Otro punto de discusión que hubo en la presentación del primer hopper fueron las 2 alas móviles, que el hopper no tenía y que algunos veian como uno de los grandes problemas a resolver, MK1 ya las tiene… Esa es la senda pochimax de la evolución del proyecto. Tú no quieres considerar prototipos de Starship a las Mk1,2,3, y 4, pues no los consideres hasta la MK 5

            Lo mismo da, al ritmo que van sustituyendo los “hoppers” y construyendolos tendrás tu versión a la que puedas llamar prototipoStarship mucho antes de lo que piensas, mientras tanto el resto ya tenemos prototipo con capacidad teórica de superar los 100 kilómetros si se intentase

          3. Considero que a medida que vayan evolucionando los mk. la complejidad de la tarea y los problemas que encuentren se irán incrementando exponencialmente (justo lo contrario de lo que Musk ha dicho en la presentación).
            Por tanto el ritmo de fabricación de los prototipos irá disminuyendo, alargándose los plazos y consumiendo cada vez más recursos.

        2. El sueño húmedo de Pochimax:

          “Por tanto el ritmo de fabricación de los prototipos irá disminuyendo, alargándose los plazos y consumiendo cada vez más recursos.”

          Deberías ver este vídeo:

          https://youtu.be/cIQ36Kt7UVg

          Es la entrevista de EA. Es interesante lo que dice acerca de acelerar las cosas y los desarrollos largos.

          “Si un diseño lleva demasiado tiempo, el diseño es erróneo y debe ser modificado para acelerar el progreso.

          Uno de los errores fundamentales es apegarse a un diseño si es demasiado complicado.”

          Es normal que hayan algunos retrasos -Elon es muy optimista (afortunadamente)- pero creo que seguirá el ritmo frenético. De hecho, aumentará con las instalaciones a punto.

          1. Un dato importante: Todo lo que estamos viendo supone un 5% de los recursos de SpX…

            Cuando empiecen a derivar recursos en serio hacia el programa Starship (cuando la Dragon 2 funcione regularmente) dudo que el ritmo disminuya y los plazos se alarguen (mucho).

    1. Vaya, un post nostálgico. Hacía tiempo que no leía uno de esos.

      Recuerdo que a principios de 2017 aún era habitual acusar a Elon de vender humo (a pesar del F9, la Dragon, la reducción de costes, la recuperación de etapas…)

      Luego vino la reutilización de los boosters F9, el Falcon Heavy, el Block 5, la Dragon 2, el Raptor, Starlink…

      Y la gente debió pensar:
      Si estos venden humo, ¿qué venden los demás?

      Y así murió el meme del vendedor de humo-X.

  2. Ya que la sección de comentarios de la publicación es muy densa, 406 comentarios cuando empiezo a escribir esto, me gustaría contestar aquí al final, una cosa que se ha dicho durante el debate.

    Para Erick; Estoy de acuerdo que Jeff no puede con un cilindro de O’neil el solo y estoy de acuerdo en que Elon no puede con toda una ciudad marciana el sólo (por ahora) pero ni remotamente son retos comparables desde el punto de vista económico para lograrlos. Jeff puede poner la primera “piedra” de un cilindro de O’nel y no tendrá nada, la primera piedra de una ciudad marciana es… un campamento marciano (que ya es muy útil) primera piedra de la base marciana primera piedra de la ciudad marciana, teniendo la tecnología de la Starship (SpaceX pone la nave) están casi resueltas las cuestiones para un pequeño campento marciano que sirva como ejemplo a seguir. Me explico, Elon monta un pequeno “vivac” pero permanente para 5 personas, personal de SpaceX, la primera filial marciana de la compañía, ese campamento alfa marciano se encargará de instalar un campo solar adecuado para la producción eléctrica, limpieza de zonas de aterrizaje etc cosas así, en principio un pequeño campamento en marte no sera muy diferente de gestionar una nave en órbita, el soporte vital de la nave valdrá para módulos análogos de 1000 m3, o simplemente se podría sacrificar una nave como módulo inicial, para este “vivac” inicial no necesitaríamos ni siquiera un kilopower, bastaría con una buena provisión de pilas de combustible como baterías a recargar con el campo solar, el personal del campamento se dedicaría a realizar todas las tareas necesarias para la ampliación del mismo con la llegada de nuevos campamentos con los mismos elementos derivados de Starship (facilitados por SpaceX a un “módico” precio) otras compañías (de todo tipo) interesadas en marte podrían contratar un campamento adosado al de SpaceX para desarrollar sus propias actividades de investigación, y aquí es cuando empieza lo interesante, claro que hace falta unión, pero de los interesados en el tema, que pueden ser perfectamente corporaciones privadas, las agencias estatales podrían perfectamente hacerse las suecas y eso no impediría al campamento marciano ir creciendo con iniciativa privada poco a poco, 10 empresas interesadas con sus respectivos 5 miembros de personal de investigación ya harían 50 personas en marte, y obvio que para abaratar costes esto forzaría a realizar agricultura o a formas más baratas aún de producir alimentos (véase la NASA y sus investigaciones para producir comida con la mierda que defecan los astronautas) en ese punto comenzaría la llegada de colonos para cubrir con su trabajo las necesidades de los investigadores, el sector servicios haría crecer la colonia en población y daría el pistoletazo de salida a la llegada de otro tipo de clientela, turismo para ricos por ejemplo, ya que hay sector servicios para los investigadores pues se diversifica la oferta y variedad de los mismos y se amplia el espectro al que van dirigidos… Es en ese punto cuando comienzan a ser necesarias otras tecnologías de la mano de otras empresas distintas a SpaceX, algunas hasta propiedad de Musk, empezamos a necesitar kilopowers para la produccion de energía, hábitats más grandes, invernaderos mas eficientes y demás, pero el punto que da inicio a todo eso, presencia permanente, es perfectamente asumible por SpaceX, ni de coña vas a comparar un campamento marciano alfa con la base antártica Mcmurdo para argumentar que SpaceX no puede sostener una presencia permanente en el planeta y sacar adelante un campamento que de inicio a una base que de lugar a una ciudad marciana. Mcmurdo tiene capacidad para más de 1200 personas, es un pueblo, esta a otro nivel diferente al del inicio, no puedes soltar que es imposible lo de SpaceX por las miles de toneladas que necesitan en Mcmurdo, en las base antártica apenas se produce alimentos, una base marciana con 1200 personas estará en un nivel de autosuficiencia alimenticia muy superior al de éstas bases antárticas. Eso es así primero por climatología, en marte la temperatura es mas baja, la presión es mucho más baja y hay más radiación, pero a parte de eso el clima antártico es mas molesto para las actividades agrícolas y de todo tipo en general de una colonia humana, que el clima marciano. En Mcmurdo hay una humedad media al año relativa del 63’7%, el frío húmedo ese que cala, 181’3 días al año de nevadas con un total de 148 centimetros de nieve caida (el alto de una persona bajita) , 46 días de precipitaciones, y ya ni que decir los días de sol en invierno, 0. En marte el frío es muy seco, solo hay que preocuparse de limpiar una fina capa de milímetros de polvo y se disfrutara de una iluminación mucho más constante para todas las actividades. Y segundo por costumbre, en las bases de la antartida no se molestan en vivir de los recursos locales, incluso tuvieron un reactor nuclear al que renunciaron al primer susto…
    Volviendo al punto del campamento inicial, uno de 5 personas consumirá (tomemos como referencia el consumo de alimentos del español medio) 663 kilos de comida al año, multiplicado por 2 (para aproximarnos al año marciano) 1326 kilos, por 5 personas hacen 6630 kilos… Con 6 toneladas y media (redondeo) se alimenta al personal del campamento, capacidad de carga de Starship 100 toneladas, aún nos sobran 94 toneladas para cosas varias (el agua se obtendrá de marte o se reciclará como en la ISS o las dos cosas a la vez) ósea, que con una Starship más sus respectivos tankers para la misión marciana por sección de campamento base en crecimiento (recordemos 5 personas por sección adosada) se abastecerá sobradamente un asentamiento que podría ser permanente (con tripulaciones en rotación) donde cada empresa pagase los suministros de su respectiva sección.

    Pongamos que la ración diaria de astronauta por persona saliese a 2500€ lanzada con la Starship (lo digo a voleo) por 5 personas por 2 años serían 9 millones 125 mil euros, caro para muchos pero una nadería para grandes corporaciones. O podemos hacer otro cálculo para hacernos una idea, supongamos un precio de lanzamiento de 100 millones por cada Starship (SpaceX espera abaratar con Starship al f9 así que será menos pero supongamos eso) hacemos 7 lanzamientos por misión a marte (los reabastecimientos de los tankers + la nave que va a marte) eso harían 700 millones por cada 100 toneladas de carga o lo que es lo mismo 7000€ kilo, pero claro, enviando la nave en 90 dias, ya hemos visto que después de contabilizar la comida nos sobraban casi 94 t, la misma misión que lanza a los 5 miembros del vivac marciano podría llevar sobradamente todos los suministros para dos años, al mismo tiempo podríamos lanzar una Starship de carga que fuera repostada el mínimo para salir de Leo y llegar en 2 años a marte, esa nave de carga con 100 t de comida se repostaria con un único tanker por lo que enviar esas provisiones costaría 200 millones o lo que es lo mismo 2000€ kilo (ya por debajo del primer calculo a voleo que hice) pero es más, como sabemos que para 2 años el gasto en comida son 6’5 t, las 100t nos darán para 15 periodos de 2 años (!) o lo que es lo mismo esos 200 millones que costó lanzar las provisiones supondrían un gasto de 6’6 millones por año (!!)
    O visto desde otra óptica, con una Starship de carga en marte repostada con un tanker se tendría comida para 15 secciones de campamento de 5 astronautas cada sección (75 personas en total) durante 2 años.

    Puedes decirme como pega a todo esto que SpaceX no logrará abaratar los lanzamientos, pero eso ya lo hemos vivido antes y sabes el resultado

    1. Soy el primero que disfrutará como un enano si Don Elon y su empresa tiene éxito con la Starship y demás. Pero bastaría un accidente catastrófico (que Don Elon se rompa la crisma al pisar una monda de plátano situada en su camino por los pérfidos sicarios de la Old Space, por ejemplo, o que el primer vuelo tripulado vaya directo al cielo…de los creyentes) para que todo se paralizase por décadas. Está bien ilusionarse. Creer ya es otra cosa. Si suponemos algo que dará paso a otra cosa, y esto a otra, y consecuentemente irá todo rodado y de repente nos encontraremos con un Marte colonizado, pues muchas suposiciones y condicionales usamos.
      Recuerden a Samaniego:
      https://www.youtube.com/watch?v=CHe7JaArKsA

      1. Es que en este emprendimiento de SpaceX va a pasar de todo, no podemos saber cuando, pero ocurrira. Lo importante es persistir a pesar de todo, no se puede pretender que sea un paseo en coche.
        El maximo escollo no viene del lado tecnico, sino de la burocracia y sobre todo de la competencia en desventaja que usara toda su influencia para mover la politica en contra de los innovadores excesivamente briosos, siempre con la excusa de la seguridad, mientras nadie pestañea por los miles de muertos anuales en accidentes automovilisticos.

    2. Tiberius, gracias por tu comentario, como siempre eres una persona con la que da gusto debatir, algo que parece aquí se quiere hacer extinguir…

      Haz llegado al siguiente escalón de la escalera donde quería yo llegar…por supuesto que una base McMurdo, (para mí una pequeña aldea no un pueblo) no sería el inicio de una base científica en Marte, pero era para dar una idea, de lo complejo que es todo esto…

      Jeff puede poner la primera “piedra” de un cilindro de O’nel y no tendrá nada, la primera piedra de una ciudad marciana es… un campamento marciano

      En esto no estamos de acuerdo, la “primera” piedra de una colonia de O’neill lo llevamos dando desde hace casi 60 años, y es crear estaciones espaciales, la segunda piedra y esta muy compleja, es crear una estación rotatoria, que recree una gravedad artificial…

      Y aquí ya hay proyectos, como la estación “Von Braun” que para el turismo espacial, son fundamentales…

      https://gatewayspaceport.com/von-braun-station/

      Que con la existencia de una SS o NA de carga funcional y factible, serán proyectos dentro de lo “realizable” y “económicamente razonables”…que hay una diferencia bestial entre ambos…por ejemplo hoy podemos construir un rascacielos de 2-3 km de altura, ahora económicamente es un disparate, y por eso aún no hemos superado los 1000 metros de altura…

      Pues esta y otras cosas como una pequeña base Lunar, me parecen serán las piedras de Jeff Bezos…y nosotros las podremos ver con suerte…

      Ahora mismo, las fuentes de ingresos de Sx, son las cargas para el mercado comercial, y para la USAF, en cualquier caso no supera, los 3 billones anuales, y eso tirando por arriba…el dinero extra viene de rondas de ampliación (que ya hemos dicho que Elon sino quiere perder el control, podrá seguir haciendo) y de aumentar la deuda, cosa no muy razonable a largo plazo…

      Starlink hoy, es un gasto de dinero no una fuente, mañana puede cambiar esto, y yo si creo, que será un negocio rentable, cuanto no lo sé…pues influyeran varios factores…

      Así que la Sx acual, no está en condiciones de permitirse una aventura así ni mucho menos, ni tan siquiera con una SS tripulada cumpliendo todo lo prometido…que es hoy un gran suponer…pero, si en unos años, logra sacar adelante la nave, vende más viajes turísticos a la Luna, vende cargas durante años, para montar una pequeña base Lunar, para fabricar estaciones privadas en LEO, etc…

      Entonces, esa Sx futura, quizás si podría embarcarse en un mini asentamiento en Marte, financiados como si de una fundación benéfica de Musk se tratará…hoy pocas compañías privadas, tienen interés en Marte, las inversiones, de las compañías terrestres, deben recuperarse a 10-15 años máximo…además queda por aprobar todo el apartado legal…
      Si estoy de acuerdo, que una mini base Marciana, animaría, a muchas agencias espaciales, y sobre todo universidades y científicos de todo el mundo a ir allí in situ, para investigar cientos de cosas…y ahí si habría una fuente de ingresos a considerar…

      Pero conociendo el mundo real, ten por seguro, que cuando Sx este lista para algo así, se creará un consorcio de las principales agencias espaciales-gobiernos para financiar y controlar algo así…pero repito, para que Sx este lista para algo así se necesitarán de una demostración de sucesos en los próximos 10-15 años por parte de ellos, y lograr crecer muchos de ser una simple transportista de satélites de comunicaciones, se debe expandir a nuevos mercados que ella misma abrirá y coger mucho más músculo financiero, para poder financiar, esos “módulos bases” de los que hablas, además de paneles solares, baterías, rovers, maquinaria de construcción, etc…

      Yo soy el primero que sueña con una base Marciana, el primero que soñaría con pisar Marte, pero tengo muy claro la parte económica, para saber que todo proceso transformador lleva mucho tiempo y mucho dinero…

      1. Bueno, tienes razón Erick me he pasado al decir que Jeff no tendría nada con la primera piedra de un cilindro de Oneil… tendría una estación espacial “común y corriente”, lo que quería decir es que con esa primera piedra no tendría ninguna de las ventajas de un cilindro de Oneil (que es para mi gusto el mejor concepto de hábitat fuera de La Tierra) porque un cilindro de Oneil, es eso, no una pequeña estación modular sin gravedad, no un pequeño (o gran) toro de Stanford, una estación de Oneil es una superficie rectangular plegada en un cilindro que ofrece gran libertad de movimiento en su interior (véase Interestelar o Babilon5) poder moverte por donde quieras en ese rectángulo tenga el tamaño que tenga (que tampoco le exijo a Jeff una Babilon 5) eso es una estación de Oneil… mientras que Elon podría tener desde el principio las ventajas de tener una ciudad en Marte, presencia permanente, acceso a todas las muestras marcianas que quisieran para analizar, todos los hitos históricos marcianos cumpliéndose día a día, primer humano en marte, primer paseo, primera cosecha marciana, primer… Ya me entiendes, cada cosa, cada paso que haga y de SpaceX en marte estará en todas las noticias como la primera vez, y esas cosas serán las mismas que se harán despues en una ciudad marciana repetidas un millón de veces.

        Si, tu ejemplo del rascacielos es muy bueno, y por eso mismo te digo que no es comparable el cilindro de Oneil con la progresión campamento marciano-base-cuidad marciana. Porque el cilindro actualmente (y en bastantes años) seria un disparate económico, y la verdad, ni siquiera veo a Jeff con la ambición de lograrlo durante su vida, es algo que dice Jeff para no quedarse a la zaga en espectacularidad de las aspiraciones de su compañía respecto a la de Elon, es mas, spacex está más cerca de darnos las herramientas que necesitamos para construir cilindros como ese que blue origin (si realmente Elon se toma en serio lo del Super Heavy de 18 metros)

        “Muskulo” financiero es precisamente lo que lleva haciendo SpaceX estos años… Pero creo que lo más importante de ese muskulo, mas que hacer dinero (mas allá del necesario para el progreso del proyecto) es demostrar como las agencias estatales despilfarran el dinero de los contribuyentes. Si SpaceX logra un precio por unidad de Starship de 10 a 12 millones (y viendo el prototipo no dudo que lo logren) una nave que vale de segunda etapa reutilizable, de crucero interplanetario, de modulo de descenso marciano y lunar, de módulo habitable marciano… a la NASA se le debería caer la cara de vergüenza. Con razón Bridenstine esta tan nerviosillo

    3. Hola Tiberius. En otro post comentaste una posible colonización marciana a partir del minuto 30. En éste el inicio de la película. Aunque concuerdo con Erik que cuando sea inminente (sino antes) el inicio de la colonización, los gobiernos/agencias espaciales no mirarán para otro lado.
      Saludos

  3. – “If 20km works, then orbit”

    – “Raptor cost is tracking to well under $1M for V1.0.
    Goal is <$250k
    for V2.0 is a 250 ton thrust-optimized engine, ie <$1000/ton,"

    Si añadimos el mínimo precio del acero, tooling y las instalaciones, tenemos que el coste total de fabricación de una Starship puede ser igual o inferior al coste de una segunda etapa del Falcon9 (10-12 M$).

    – "Lot of ways to melt & join steel. Mostly just needs to be welded consistently & with precise parts.

    FSW is very difficult to get right & not needed with steel." (Mensaje para Pochimax)

    – Raptor: "…focusing on production (now on SN12). Only need 250 bar or even a bit less for Starship/Super Heavy…"

    Están fabricando uno cada 8-10 días y no cada 3 como profetizó Elon.

    – "Massive engineering work in the casting, printing & machining of Raptor — far more than in design of the engine itself!"
    Es más difícil fabricar Raptors de forma rápida y barata que diseñarlos!

    – "There’s so much power going through this engine that it’s close to the limit of the known physics of materials in many places"

    – “Steel is the best design decision I have ever made”
    También está totalmente convencido de que el metano es el fuel correcto y FFSC la mejor arquitectura.

    – "He aprendido un montón de lecciones acerca de cómo acelerar las cosas y he propagado esas lecciones entre el equipo de SpX

    – Si un diseño necesita mucho tiempo, el diseño es erróneo."

    – Una de las trampas en que caen buenos ingenieros es optimizar algo que no debería existir"

    Y la más importante. Resume la filosofía muskiana de desarrollo de productos:
    – "Pace of innovation is the only thing that matters."

    Traducido: SpX no tiene intención de detenerse. Seguirá innovando a un ritmo superior al resto, tanto en cohetes como en Starlink y ampliando su ventaja.

    1. – “There’s so much power going through this engine that it’s close to the limit of the known physics of materials in many places”

      Lo que vengo comentando si la SS funciona, a medio-largo plazo puede ser replicable, será muy pero que muy difícil, mejorar los motores raptors, están al limite de posible en la actualidad…

      Por eso una SS-SH con un diámetro de 18 metros y 170 motores Raptors, no lo veo, y tampoco es hoy fácil conseguir una evolución como el motor T-Rex…

      Creo que si la SS funciona, pasará como con la era de los barcos acorazados, las principales potencias Mundiales, querrán tener el suyo propio, y eso hará que se aumente considerablemente más el presupuesto espacial, y además de crearse nuevos negocios en el ecosistema cislunar…

      Veremos…

    2. “– Si un diseño necesita mucho tiempo, el diseño es erróneo.”

      Mmmmm, no me gusta esa regla epistemologica, pero con tal de que llegue a Marte, le hare la “vista gorda” jaja

      1. Si logran hacer funcionar y hacer fiable, y con un sistema LAS, si creo que la SS puede ser la nave que nos posibilite de verdad el turismo en LEO…y más adelante en el ecosistema Cislunar…

        Ahora el P2P, no lo veo en muuuucho tiempo…es más no lo veo en absoluto…

        El tiempo dirá, como siempre hace…

      2. Puedo estar equivocado, pero esa página huele a cyberocupa… obra de algún inspirado “domainer” cuya única intención es vender ese dominio al mejor postor, quizá SpaceX, quizá los sucesores de Paul Kantner, quizá nadie, especulación pura y dura.

  4. Debo reconocer que el tío Musk tiene mucha gracia. Sólo ha que ver el comparativo que nos da del tamaño de las diversas las naves Falcon 😀

    ¿Nos saldrá después que, entre sus candidatos a piloto de la Starship tiene a un tal Harrison “Jack” Ford?:-P

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 29 septiembre, 2019
Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • Comercial • Luna • Marte • SpaceX