El nuevo BFR de SpaceX: la versión 3.0 del mayor cohete del mundo y el turista lunar japonés

Una vez más, el oráculo de Hawthorne habló y el mundo escuchó con atención. El mesías marciano Elon Musk se transformó temporalmente en profeta selenita para presentar oficialmente la última versión de su cohete gigante BFR y sus planes lunares. Como se esperaba, el coleccionista de arte japonés Yusaku Maezawa, de 42 años, es el multimillonario que había reservado una plaza en el primer vuelo de la nave BFS en una trayectoria de retorno libre alrededor de la Luna. En realidad Maezawa ha comprado billetes para otros seis u ocho artistas que volarán con él en el marco de la iniciativa #dearMoon. La introducción del singular —¿estrambótico?— proyecto de Maezawa fue el momento WTF de la presentación de anoche, pero, ey, es su dinero y lo gasta como quiere. Eso sí, si se llega a hacer realidad nos podría dejar escenas tan mágicas como la siguiente:

No es una escena de «El quinto elemento», sino una performance durante la misión lunar con artistas (SpaceX).

La misión lunar tendrá lugar en 2023 y también contará con la presencia de otras cinco personas aproximadamente, probablemente personal de SpaceX. No se sabe cuánto ha pagado Maezawa por viajar a la Luna con los artistas, pero en cualquier caso el punto más interesante del evento fue la presentación en sociedad del tercer diseño del BFR desde su primera introducción oficial en en 2016. La primera versión, el ITS (Interplanetary Transport System), era un cohete de dos etapas a base de metano y oxígeno líquidos, con un diámetro de doce metros, 10.500 toneladas al lanzamiento y con capacidad para colocar 300 toneladas en órbita baja. En 2017 el proyecto fue rebautizado como BFR (Big Falcon Rocket) con unas prestaciones más modestas. El nuevo cohete tenía 106 metros de largo, 9 metros de diámetro, 4.400 toneladas al despegue y con capacidad para situar 150 toneladas en órbita baja. Y así llegamos a la tercera versión, no muy diferente de la anterior.

El nuevo BFR 3.0 (SpaceX).
El nuevo BFS (SpaceX).
Vista trasera del BFS (SpaceX).

El nuevo BFR tiene una longitud de 118 metros, o sea 12 metros superior a la anterior y su diámetro es el mismo. La capacidad de carga se reduce de 150 toneladas a 100 toneladas en la versión reutilizable, aunque se espera recuperar la capacidad original en versiones más avanzadas para recuperar el puesto de mayor cohete jamás construido. Pero los cambios principales tienen que ver con la nave BFS (Big Falcon Ship). Como ya habíamos visto, el nuevo BFS reintroduce la simetría triaxial del ITS original. Dispone ahora de tres aletas prominentes en los extremos de las cuales estará el tren de aterrizaje y su longitud es de 55 metros. Dos de las aletas serán plegables de cara a las maniobras atmosféricas y para ayudar en el transporte del vehículo una vez en tierra, mientras que la tercera aleta vertical funcionará principalmente como soporte. Además dos planos canard frontales ayudarán a controlar el vehículo durante la reentrada (ayudarán a poner la nave en vertical antes del aterrizaje) y compensar así la ausencia del ala delta que vimos en la versión 2.0. El BFS usará siete motores Raptor, todos ellos con toberas de las mismas dimensiones que serán similares a los de la primera etapa —o sea, adaptados al nivel del mar— para simplificar el diseño. El BFS sigue teniendo una capacidad para cien pasajeros que disfrutarán de una cabina más grande: cerca de 1.100 metros cúbicos.

Lanzamiento del BFR (SpaceX).
El BFR despegando (SpaceX).
Imponente (SpaceX).

El aterrizaje vertical del BFS se efectuará con un solo motor de acuerdo con la simulación que hemos podido ver. Esto supone una gran diferencia con respecto a los anuncios anteriores de que se emplearían dos motores para disponer de un margen de seguridad en caso de perder uno. Sin duda, una decisión que dará mucho que hablar. El descenso del BFS también es un asunto peliagudo. A diferencia de la primera etapa, la nave descenderá en horizontal para aumentar su rozamiento y minimizar la velocidad vertical. En el último momento la BFS se pondrá en posición vertical y encenderá un único Raptor para frenar la caída. El aterrizaje será digno de contemplar, aunque para los pasajeros puede ser quizás demasiado excitante.

¡Arriba! (SpaceX).
Separación de la primera etapa (SpaceX).
Otra vista de la separación (SpaceX).
Construyendo el BFS (SpaceX).
El bicho es grande (SpaceX).

En cuanto al dinero que va a costar todo este tinglado, que es el meollo de la cuestión, Musk ha declarado que el desarrollo del BFR saldrá entre dos y diez mil millones de dólares, con cinco mil millones como la cifra más probable (como comparación, el SLS lleva gastados once mil millones, más seis mil millones invertidos en la nave Orión). Vamos, un margen de error más que considerable, aunque, como siempre, Musk espera que los contratos de lanzamiento privados, los contratos con la NASA y los beneficios de la futura constelación de satélites Starlink sufrague todos los gastos. También ha comentado que las fechas del proyecto son orientativas y que no sabe cuánto tardará en estar listo (creo que eso ya lo sabíamos). En todo caso sí confirmó que las primeras pruebas del BFR tendrán lugar el año que viene y que los primeros vuelos orbitales se realizarían en 2020 o 2021. También aclaró que antes de mandar una persona fuera de la Tierra se llevará a cabo una misión no tripulada, aunque no dejó claro si esta misión sería alrededor de la Luna (suponemos que sí).

El BFS camino de la Luna (SpaceX).
Las vistas serán hipnóticas (SpaceX).
2023, Odisea de SpaceX (SpaceX).
Trayectoria de la misión tripulada a la Luna del BFR (SpaceX).

Maezawa era uno de los dos turistas espaciales originales que iban a volar alrededor de la Luna en 2018 a bordo de una Dragon 2 mediante un Falcon Heavy, pero Musk no ha revelado quién era el otro millonario que ahora parece haber dado marcha atrás. Yo, de entrada, me ofrezco voluntario para acompañar a Maezawa alrededor de la Luna. Y, si hace falta, pintaré un cuadro o recitaré poesía.

Maezawa el afortunado (SpaceX).
“The dream is alive” (SpaceX).



450 Comentarios

  1. Daniel, creo que te confundiste al decir que el rediseño elimina las rejillas de la primera etapa, aparecen el vídeo de Dear Moon, y según Miguel Gurrea, eran un fallo de las imágenes mostradas, aunque no sé de donde lo sacó.

  2. Gracias como siempre por el interesante artículo Daniel!

    Fue una presentación creo más de cara a la galería que de sustacia en cuanto a datos técnicos se refiere, esperemos que vayan filtrando algo más en los próximos días. Esos paneles solares apareciendo de la nada continuan dejando claro que el diseño todavía tiene que madurar muchos aspectos.

    El video del raptor a todo trapo, para mi, fue de lo mejor.

    1. Pues he leído por twiter que hay dudas sobre si es a tamaño real o a escala (aún) e incluso que es un vídeo de pocos segundos repetido varias veces (lo que me extrañaría soberanamente, pero ahí queda la duda).

      1. Prefiero pensar bien al respecto, si fuera como dices Space X, o mejor dicho Elon, estaría haciéndolo muy mal.

        Lo del video de pocos segundos repetido en bucle me parece un poco consipiranoico.

  3. Hola Daniel,

    Llevo todo el dia esperando la entrada, despues de ver ayer la presentación en directo. Me han encantado las primeras frases!
    Segun un tweet de Elon, si que lleva las gridfins, pero se les ha olvidado ponerlas en el render.

    PD: Creo que has escrito alguna vez de más la palabra diámetro.

  4. Hola Daniel,

    Llevo todo el dia esperando la entrada, despues de ver ayer la presentación en directo. Me han encantado las primeras frases!
    Segun un tweet de Elon, si que lleva las gridfins, pero se les ha olvidado ponerlas en el render.

    Me parece genial que Maezawa haya apostado por invertir su dinero en este proyecto, cuando salga todo bien va a reavivar el sector de forma increible, con un BFR listo para cualquier mision al sistema solar y reutilizable.

    PD: Creo que has escrito alguna vez de más la palabra diámetro.

  5. Solo BSF es mayor en m^3 que toda la ISS. Para que vean lo que un cohete grande puede hacer frente a los medianos y pequeños.

    Y saldrán opiniones en contra, pero quiero hacer una advertencia ¡por favor indicar imposibilidades del proyecto!.

    Muchas gracias Daniel, prepara multipágina para los comentarios que viene la riada.

    1. Es que todos sabemos que más allá de dinero, la NASA certificando y consecución de recursos(y superar envidias, egoismos, bajezas y demás temas que suelen influir en la humanidad), físicas no existen.

      1. No creo que sea certificado nunca por la NASA, creo que directamente es imposible que la nasa Certifique un lanzador sin sistema de escape como este.
        La idea de SpaceX es demostrar una alta fiabilidad con el tiempo (como las líneas aéreas como ideal) para hacer que la NASA entre por el aro.

      2. Duda : si imaginamos que la NASA no pone un duro para este proyecto ¿porqué habría de certificarlo? ¿Tienen el control del acceso al espacio o es la que pone las normas?

        1. Exactamente, el certificado de la NASA solo vale para sus astronautas, pero cada agencia tiene sus requerimientos y si no vuelas con ninguna agencia, como el japonés este, pues no hace falta ninguna.

          1. Me queda la duda: es evidente que si tu envías turistas en un sistema de transporte algunos requerimientos de seguridad se requieren para ese sistema de transporte(si: ya se sabe que es peligroso pero debe haber unos mínimos requerimientos que este trasporte cumpla) . Mi pregunta sería ¿quien certifica que esos requerimientos de seguridad se cumplen? No puede ser la propia SpaceX creo yo…….

          2. Es la FAA la que decidirá los requisitos de los vuelos tripulados espaciales que despeguen desde los EEUU. Si no despegan desde los EEUU será otra la agencia de navegación aérea la que dirá que tienen que cumplir con lo que diga la FAA.

            A día de hoy creo que es la FAR460 la que lo regula, y solo obliga a informar a los participantes de cuales son los riesgos y el historial de seguridad del vehículo utilizado, indicando que el gobierno de EEUU no ha certificado la seguridad del vehículo.

            Creo que esta ley será revisada antes de que empiecen los vuelos comerciales. Imagino que la FAA va a pedir al menos lo mismo que pide la NASA.

      3. La NASA si el BFR funciona y el precursor asi me permite pensar, tendra una situacion en la que si se niega, se va a ver muy dañada.

        El presupuesto, hanlan de 10.000 millones de desarrollo. Eso no es nada para lo que promete, recordemos que la primera caja de ahorros (que no banco) quebrada y que se va a retornar un centimo (de hecho aun hay algun pago por hay) costo mas de eso.

        Con estas noticias el resto de compañias aeroespaciales estan estreñidas por meses, de apretado que se les queda el esfinter.

    1. En las fotos de este mismo articulo en alguna las lleva y en otras no jeje

      Respecto a los raptor según Elon han alcanzado los 380 seg de impulso específico en el vacío en los motores que era más o menos la cifra que se esperaba que tuvieran.
      Si este proyecto acaba por tener éxito va a ser algo histórico en la exploración humana del espacio, pero paso a paso.

  6. Hola Daniel gracias por tu trabajo, siempre estupendo.

    Solo un apunte; según comentó Musk en Twitter los GridFins (las rejillas para el control de vuelo), sí que estarán en la primera etapa del BFR, de hecho hay videos/imágenes en los aparecen y videos en que no. Parece que fue un fallo con algunas renderizaciones en las que se olvidaron, de ponerlos.

    ————000————

    En cuanto a esta tercera versión, un par de apuntes más que se comentaron durante la Conferencia:

    – El cohete tendrá alrededor de las toberas de los motores una zona de carga NO Presurizada de unos 88m3 (metros cúbicos).

    – Los motores Raptor o mejor dicho sus toberas, específicas para el Vacío del Espacio, llegarán en una revision posterior, en la que precisamente parte de esa zona de carga alrededor de las toberas se verá reducida para hacer sitio a las toberas mas amplias aptas para sacar mas rendimiento en el Vacío. A modo de apunte pienso que ese espacio de almacenaje cerca de la base de la nave, es interesante para por ejemplo dejar sobre el suelo carga en forma de Rovers, o experimentos, sin tener que depender de gruas para bajarlas a tierras desde la zona presurizada.

    – Las 100 Toneladas métricas de carga serán en modo 100% Recuperable, y a LEO. Con reportaje en orbita se podría poner esa cantidad sobre la Luna o incluso Marte. Y esos datos son con la configuracion actual de motores (7 en la BFS con toberas aptas para el Nivel del Mar), Por lo que en futuras iteraciones esa cifra puede verse mejorada cuando llegue una configuración del BFS con motores pas eficientes en el Vacío.

    – Han salido imágenes de este cliente VIP en las instalaciones del puerto de Los Angeles con el “tubo” principal de la BFS (Big Falcon Ship), al parecer practicamente acabado y realizado en un tipo de fribra de carbono.

    – Durante la conferencia se comentó que en cuanto al interior del BFS, habrá varias configuraciones según la misión como es lógico.

    – Eric Berger de ArsTechnica publico un articulo el viernes pasado trancando de responder ciertas preguntas sobre lo que se hablaría en la conferencia de ayer, y entre otras cosas comentó que el coste de desarrollo del BFR+BFS podría rondar los 5000 millones de $, así que acertó de lleno, y comenta que es probable que el dinero que el Cliente ha invertido en este viaje podría rondar entre los 100 y los 500 millones de $, siendo lo mas probable una cifra entorno a los 300 millones de $.

    – Durante la conferencia Musk comentó que actualmente el desarrollo del BFR+BFS consume como un 5% de los recursos de SpaceX, Pero según avancen los meses y el programa Tripulado a la Estación Espacial esté asentado, mas y mas ingenieros se sumaran al desarrollo y construcción del BFR+BFS:

    – Musk tambien comentó que fue Maezawa quien se acercó a ellos para hablarles de este proyecto y no a la inversa. Tambien comentó que es un viaje que entraña riesgos importantes sin duda alguna.

    – El Sudafricano tambien comentó que los plazos dados hasta ahora, (finales de 2019 para primeros HopTest del BFS, 2020 para primeros vuelos SubOrbitales y primeras pruebas del BFR (primera etapa), 2021 y 2022 primeros vuelos orbitales de prueba, y 2023 esta misión de sobrevuelo de la Luna), son plazos basados en un; “Si todo va perfecto”. Y es logico suponer, y el propio Musk parece tambien verlo de esa manera, que dado el tamaño y complejidad no será ese el caso.

    – En cuanto a la decision de que Artistas acompañaran al cliente, se ira decidiendo en los próximos años.

    – En cuanto al entrenamiento de la tripulación, todavía esta por decidir que entrenamiento recibirán, durante cuanto tiempo, y donde.

    Y quizá me deje algunas cosas mas en el tintero …

    Sin duda si mas multimillonarios se suman al carro de invertir en viajes como este, Musk tendrá mucho mas fácil obtener los fondos necesarios para poner en marcha el BFS+BFR. Porque hoy por hoy la NASA sigue mirando para otro lado y centrada en el SLS y la Estación GetAway. Si el BFR+BFS llega a volar y lo hace bien veremos cuanto tiempo podrán aguantar mirando para otro lado y sin tener que dar explicaciones al Congreso de los 18.000/22.000 millones que habrá costado el programa SLS+Orion.

    Espero que realmente el BFR+BFS salga adelante y cumpla lo que promete y que alguien le haga fotos a Los responsables tanto de la NASA pero sobre todo a los Congresistas (aunque dudo que sigan por allí), que abalaron, y promovieron el programa SLS+Orion, cuando toque dar explicaciones. X-D Pagaría por verlo.

    Salu2

    1. Gracias, Herebus! Por tus ampliaciones técnicas…

      Me encanta el tono irónico de Daniel… Estoy seguro que es el único analista del medio que no se ha dejado llevar por el canto de las sirenas.

      Por otro lado también me encanta que Elon esté haciendo todo este esfuerzo por despertar a la industria aeroespacial. Por mi puede retrasarse una década entera y no perdería ni un gramo de la admiración que le tengo.

      Aunque no creo que denuncien las ineficiencias del programa SLS-Orion, amigo. La realidad es que la NASA no se puede poner en plan “fomento al turismo espacial artístico”. Recibiría críticas de la comunidad científica… Ya hizo suficiente transfiriendo toda la expertise a Space X gratuitamente.

    2. Gracias por tu información.
      Estamos hablando de implementar un procedimiento nuevo de recarga de combustible en órbita. Puede que se dé por hecho. Pero tengo dudas de la facilidad con que las empresas pueden asumir una recarga en órbita. Se verá sobre la marcha, la adaptación. Cual es el nivel de confianza en el procedimiento? es seguro? Existe algún inconveniente como por ejemplo un retraso en los viajes? Supongo que se verá sobre la marcha.
      No me cabe duda de que la recarga en órbita puede representar una piedra angular que permita enviar sondas más rápidamente por alcanzar mayores velocidades, llevar mayores cargas o incluso negocios novedosos como gasolineras en órbita (claro que habría que hacer el sistema de carga estandard y que otros cohetes sean capaces de realizar la operación).

      1. Para mi el programa tiene cuatro flecos o cosas por desmostrar muy importantes;

        1 – El Dinero. Aún con el tremendo aprovechamiento de fondos que hace SpaceX hablamos de en mi opinion como mínimo 5000 millones de $, probablemente mas y la cifra final llegue a los 8000 quizá. Veremos de donde saca SpaceX todo ese dinero. Eso es en lo que yo y la mayoría tienen mas dudas. Los lanzamientos de Carga tanto para la Fuerza Aérea (que puede ser su mejor cliente en cuanto a retorno por lanzamiento), como para otros clientes, dan sin duda dinero, pero no tanto, y segun tengo entendido con ese dinero que ingresan SpaceX es como cubre casi gastos (hablamos de 7000 empleados ahora mismo mas o menos). Su fuente de ingresos para continuar creciendo son los programas con la NASA para la Estación Espacial Internacional (ISS), pero a menos que en un futuro la NASA lance un programa para suministrar carga a la estación GetAway (y SpaceX tire del Falcon Heavy algo que no descarto para nada), pues poco hay que rascar en ese tema mas allá de 2024, que es cuando la NASA espera dejar el proyecto de la ISS para centrarse, en la Estación GetAway. Pero aun asi dicha estación no esta pensada para ser una base permanentemente habitada sino solo de forma puntual durante unos pocos meses al año probablemente, aunque quizá si el reabastecimiento es lo suficientemente barato (gracias a la competencia, ahí estará ya BluOrigin) o quizá un mayor interés de ESA o JAXA pues se amplíe algo mas pero no mucho. Pero resumiendo que con los pagos de la NASA a SpaceX no le va a llegar ni de broma para pagar el desarrollo de todo el programa BFR, pero ni de broma, y menos en los plazos a los que aspiran. Y luego esta su constelación StarLink de satélites en Orbita Baja para ofrecer banda ancha, que esta por ver el coste de desarrollo y los beneficios que puede o no dar, porque OJO con todo el coste no solo los satélites y su lanzamiento, sino el coste de los sistemas de gestión en tierra, que no será tampoco nada sencillo ni barato. Asi que quizá el balón de oxigeno que necesita el BFR+BFS sea el turismo espacial. Veremos si entre todo es o no suficiente.

        2 – Como comentas el procedimiento de repostaje en orbita, da igual como vaya a ser, no será sencillo ni fácil y veremos como se certifica y el coste de certificarlo. Por eso creo que SpaceX ha dado un paso atrás y esperará hasta mas adelante para tener la version “Solo Carga” y la version “Tanque de Combustible Volante”, hasta mas adelante y solo se centre en la version de pasajeros con la esperanza de atraer tanto a la NASA como dejar en cierta forma en evidencia al Sistema SLS+Orion al comparar en relación prestaciones/precio.

        3 – El aerofrenado es la mejor manera de perder energía sin gastar combustible, pero no es fácil, nada fácil, y cuanto mayor es el objeto mas difícil. Y si a eso le sumamos superfies de control (4 en este caso dos grandes traseras y 2 mas pequeñas delanteras), pues ya ni te cuento. En caso de demostrarse posible y seguro, habrá que ver el coste ademas de volver a tener todo listo para volver a despegar, no vaya a ser, que SpaceX se encuentre en un calco de lo vivido con el Transbordador Espacial y se vea que cuesta dos riñones y un ojo de la cara, volver a ponerlo a punto.

        4 – Los objetivos. Ya puedes tener el mejor cohete y nave, que si no hay dinero para llegar a ciertos objetivos, pues es darte contra una pared porque de nada te vale. SpaceX puede tener las ganas y el talento de llegar a Marte pero ni en sueños tiene los medios y los fondos para poner en marcha un programa que permita llegar allí a una tripulación de forma segura y volver. Asi de claro. Esperan hacer un vehículo tan estupendo que al Congreso de EEUU y otros paises no tengan mas remedio que empezar a valorar muy en serio el poner el dinero para cumplir ciertos objetivos, (puede que no sea Marte, puede ser quizá una base en la Luna).

        Pero el problema es que la hora de la verdad parece que desde arriba siempre hay buenas (y seamos sinceras muy lógicas) excusas para posponer las grandes apuestas en cuanto a programas Tripulados. Nadie quiere gastar la cantidad de dinero necesario ni asumir ese riesgo. Seamos sinceros gastar 100.000/150.000/200.000 millones de $, en el Espacio, ya no reporta la buena publicidad que reportaba antes. Mucha gente (y en parte con razón), piensa que hay cosas mas urgentes e importantes que hacer con ese dinero. Y además esta el riesgo de que algo salga mal o terriblemente mal y la mala publicidad que eso conllevaría. Y por descontado el tiempo de desarrollo. ¿Para que va un Presidente de EEEUU a promover o abanderar ante las cámaras de representantes, el poner en marcha un, un programa Tripulado que requiere semejante desembolso, si va a tardar 10 años o mas en fraguar y pase lo que pase él no va a recibir los réditos? Pues para nada, por eso no lo hacen.
        ¿Que hacer entonces?, pues lo que hacen es hacer Grandes Anuncios. Eso es barato, suena bien y vende. Luego ya mas adelante en esa legislatura, pues ese anuncio, se entierra un poco, y luego la gente se olvida y a correr. Y asi llevan en EEUU desde hace 25 años o mas. Pero allí al menos pues hacen algo. De Europa mejor no hablo. Y Rusia pues lo que esta pasando con su programa espacial es para hacerle a uno llorar.

        ¿Que es lo que puede cambiar el panorama y dar un espaldarazo o al menos una buena palmada al panorama?
        China.

        Si el calendario se cumple puede que esa sea la baza que le haga falta a SpaceX y a la NASA para ver como se vuelve a abrir el grifo del dinero pero en serio, y se empiezan a plantear objetivos realmente ambiciosos para un programa tripulado (Base en la Luna, o Marte tal vez … ).

        Salu2 y perdón por el tocho.

        1. Sobre el punto 2, lo lógico es que SpX construya en primer lugar el BFS de carga (más sencillo), ya que es el que puede contribuir a pagar su propio desarrollo, como hizo con el F9.

          Sobre el punto 3, el aerofrenado, creo que es exactamente al revés:
          Cuanto mayor es el objeto, más fácil y menos exigente es el aerofrenado.
          La tensión puede repartirse sobre más superficie.
          Un objeto como el BFS, grande y con espacios vacíos, aerofrena mucho mejor que uno más compacto como una cápsula Dragon.

        2. 1.- el dinero es el factor determinante, con suficiente dinero la nave volará, no importa lo que pase, si no hay todo se complica.
          De todas maneras hay que recordar que no hace mucho una gran empresa (Google) invirtió en SpaceX, al parecer mil millones, lo que pone a las claras que hay más fuentes de financiación disponibles. Y las habrá mientras Spacex Siga generando confianza. Para ello es importante el próximo vuelo del Falcon Heavy, y crucial el devenir del “Crew Program”, de ahí que la mayor parte del esfuerzo de la empresa estén focalizados ahí.

          2.- La BFS no se va a certificar, al menos como lo está haciendo la Crew Dragon. Elon espera que la NASA entre por el aro si el BFS resulta ser tan segura como las aeorlíneas, que es a lo que aspira.
          El procedimiento de repostaje no me parece tan complejo; una primera fase de acercamiento y acoplaje que ya dominan de los vuelos a la ISS, una de intercambio de combustible con micro aceleración que parece bastante simple y al final cerrar válvulas y desacoplarse. Ya se que desde el sofá todo es muy fácil, pero no me parece que aquí vayan a encontrarse ningún problema insoluble.

          3.- Las losetas térmicas que se ven en la última evolución si que me tienen los pelos de punta. En el transbordador espacial eran una pesadilla para revisarlas y cambiarlas. No recuerdo los números en dinero y horas/hombre pero eran números inasumibles.
          4.- Para la supervivencia del concepto es crucial el tema costos. Si la nave puede volar por poco dinero, menos de 7 millones cada lanzamiento, se dedicará al turismo, a lanzar satélites o a lo que sea, pero volará todo lo que quiera y más. Si cada lanzamiento cuesta 70 millones los números no salen.
          Para el objetivo a largo plazo de colonizar Marte, o para el caso La Luna, me preocupa la falta de gravedad, y la radiación. Simplemente es imposible estar en la Superficie de Marte o la Luna unas simples horas al día tengamos el traje que tengamos, aunque sea dentro de un vehículo. Necesitamos varios metros de suelo o agua o algo para que nos proteja. Podríamos hacer edificios con suficiente protección, si, pero trajes?. Y si no podemos ver la luz del sol no se si podremos vivir allí. La gravedad es un tema aún más peliagudo porque será más difícil de contrarrestar, puede que imposible.

          1. Punto 4 – Entiendo que te refieres a 70 millones para vuelos Tierra-Tierra … porque 70 millones para subir 100Tm a LEO es una ganga.

          2. si o si van a usar PICA-X o derivado para el escudo termico del BFR, aunque el vuelo es diferente a una capsula pero lo van a adaptar, las ventajas de PICA-X ablativo son muy superiores a las losetas aislantes de carbón carbón del antiguo transbordador: Peso, coste, durabilidad, reutilización… y sobretodo fiabilidad porque la densidad de las losetas termicas es muy superior y se resquebraja además de fragil en cambio el material ablativo es robusto y solo se carboniza facilitando su mantenimiento

      2. No olvidemos que de forma “rutinaria” la ISS recibe un llenado de combustible. vamos que se hace … igual es extrapolable y la ventaja de que en el espacio no se oyen los gritos :-).

    3. -El sistema de carga parece práctico para un sistema de transporte terrestre P2P.
      Supongo que también permite regular un poco el centro de gravedad, para facilitar el trabajo de las superfícies aerodinámicas.
      Me parece especialmente útil para primeras misiones a la Luna y Marte.

      – Sabemos el ISP aproximado (380s) del Raptor de vacío, es decir el que NO lleva esta versión del BFS.
      Pero Musk no mencionó el ISP -a nivel del suelo y en vacío- del Raptor atmosférico. Los datos anteriores eran 330 y 356 respectivamente.
      El dato es crucial, ya que durante la Inyección Trans-marciana el BFS, con el depósito lleno hasta los topes, quema todo el propelente en el Vacío absoluto.
      Si puede llevar 100 t a Marte en estas condiciones, podría llevar bastante más con toberas de vacío.

      – ¡Ay! Antes de que SpX pueda bajar radicalmente los precios, deberá amortizar el BFS. ¿Dónde he oído eso antes?
      ¿Cuánto se tarda en amortizar 5.000 M$?
      A 100 M$ por lanzamiento (sólo por la amortización, hay que sumar todo lo demás), 50 lanzamientos.
      A 10 M$ por lanzamiento (ídem), 500 lanzamientos.
      A 1 M$ por lanzamiento, 5.000 lanzamientos.
      Hay que tener en cuenta que Starlink requiere que, una vez desplegada la súper-constelación, se vayan reponiendo los satélites “caducados” y des-orbitados a un ritmo de uno o dos mil cada año. Leí que tienen una duración aprox. de 6 años.
      Eso significa un ancho flujo continuo de lanzamientos mientras la súper-constelación funcione, no sólo durante su despliegue.

      – Respecto al SLS/Orion, he leído que para cuando lancen misiones tripuladas, ya llevarán más de 30.000 M$. Con la versión Block 2 en la década de los 30, el coste ascenderá a 50-60.000 M$.
      A mí me gustaría ver despegar el SLS. Lo que no me gusta es el coste.

      – No suelo entrar en el tema fechas. Sólo recordar un detalle: todos suponíamos más años de espera antes de que algún hardware empezase a volar. Y, de repente, Musk y Shotwell sugieren que un prototipo (montado al margen de la fábrica principal, que tardará 2 ó 3 años), empezará a dar saltos de prueba en 2019. Antes de lo que nadie suponía.
      A SpX le interesa tener un BFS/Carga lo antes posible para el despliegue de Starlink.

  7. No sé , soy un poco pesimista al respecto, empezando por el BFR. Creo que es demasiado ambicioso para que esté listo para el 2023 para un vuelo alrededor de la Luna.

    A quien quisiera ver en ese vuelo sería a Sarah Brightman. Sé que se hecho para atrás como turista a la ISS en el 2015 debido a que no reunio todo el dinero para pagar el pasaje y se asustó cuando el carguero Progress fue lanzado y perdió el control. Ojalá le ofrezcan el boleto en dicho viaje y recapacite. Sería bueno en órbita lunar Brightman cantando Le Lune en órbita lunar.

  8. Me sumo a Daniel en los coros, así que ya somos dos. ¿alguien más se agrega?
    Con 100 Ton a LEO con “full reuse”no queda un poco corto para “la conquista del sistema solar”? desechando la primera etapa a cuanto se podrá ir? 130, 150 toneladas?
    Esperemos que se pueda hacer realidad. Y lo digo con el corazón. Quiero ver gente en la Luna antes de irme a lugares más lejanos y con un arpa en mis manos!!!

    1. A ver, da para bastante, el Saturno V ponía 125, pero tenía que poner también la tercera etapa que consumía mucho tonelaje, este usará repostaje en órbita, lo que hará que esas 100 toneladas puedan llegar a la Luna o Marte.

    2. Yo puedo tocar el teclado. Me traigo mi Korg-M1 y seguro que se nos ocurre el éxito del verano 2024. En vez de ‘La barbacoa’, ‘La parrilla a la salida de mi raptor’. o en vez de ‘donde está mi carro’, pues ‘donde está mi cohete’ … bueno … ya se nos ocurrirá algo tras ir a la luna.

    3. Por lo visto parece que tienen mayores limitaciones de espacio que de carga, además, esperan recuperar los 150T en el futuro.
      Además, como indica Proteus Loken , 100T dan para bastante.

  9. Yo también he estado esperando esta entrada en el blog! Felicidades Daniel por tan magnífico blog!

    Por cierto, no veo demasiados comentarios en internet sobre la drástica bajada de la carga de pago a LEO, desde las 150 toneladas en la segunda iteración hasta las 100 del diseño actual. Desde mi punto de vista, este es el punto más importante y no el volumen presurizado disponible, ya que queda bastante claro que este cohete jamás transportará las 100 personas por viaje anunciadas (1 tonelada por pasajero es una cifra que creo insuficiente a todas luces para un viaje a marte). Ahora pasa de ser el cohete con mayor capacidad de carga de la historia, a estar por debajo de no solo el Saturno V, si no también del futuro SLS block 2. Y mucho me temo, que la capacidad de carga continúe disminuyendo conforme avanzan las iteraciones de diseño.

    Me gusta mucho SpaceX y la revolución que ha traído al mercado de los lanzamientos espaciales, pero tras la presentación de ayer, tengo sensaciones encontradas, entre la alegría de ver como se va materializando un proyecto de estas características y la tristeza de ver la pérdida drástica de capacidades del vector.

    1. Aunque solo mande 100 ton a LEO, lleva incluido el volumen presurizado, los motores ydepósitos de combustible que se podrían respostar en órbita. El Saturno V, aunque podía colocar más toneladas en órbita baja, a la Luna podía mandar unas 47-48, este mandaría las 100 que coloca en órbita baja sin más problemas que el recargar combustible.

    2. ¿Hablamos de la capacidad de carga del F9 en sus primeras versiones y de cual es ahora?
      Lo primero es lanzar una versión operativa cuanto antes y al menor costo posible, sin motores de vacío. Y luego se van haciendo mejoras incrementales, puro estilo SpaceX.
      Con un canto en los dientes nos daríamos hace nada por un cohete de 100 toneladas a LEO totalmente recuperable. Casi pura ciencia ficción si no conocieramos el F9 y el FH.

      1. David,

        Te doy la razón, la mejora del F9 ha sido espectacular, sin embargo hay dos cosas a tener en cuenta:
        1- El valor de carga de pago a LEO de la versión 1.0 era de unas 9 toneladas, pero ese vector no tiene nada que ver con la versión 1.1 y posteriores.
        2- El incremento de carga desde la versión 1.1 hasta la versión actual FT block 5 es debido mayoritariamente a un incremento de la eficiencia de los Merlin.

        Lo que me temo es que los Raptor en su versión actual no tengan tanto recorrido de mejora como lo tenían los Merlin en sus primeras etapas. Al parecer el desarrollo de los Raptor lleva mucho más tiempo en marcha, con lo que supongo (y esto es una suposición únicamente) que las mejoras incrementales en el diseño ya han sido mayoritarimante hechas. Una de mis razones para pensar eso es precisamente la presión máxima en la cámara de combustión, que ha ido incrementado de forma notable con cada anuncio que ha hecho SpaceX sobre las capacidades del motor.

        Habría que calcular que mejora da la tobera optimizada para vacío respecto a la actual en lanzamientos a LEO, para ver la potencial mejora a corto plazo.

        Un Saludo,

    3. No había visto ese dato : 100tn a leo? Los motores de Metano son menos eficientes (un 30% si no me equivoco) a partir de LEO en comparación con los de LOX-Hidrógeno. Por lo que el SLS podría acabar siendo el único con capacidad para hacer según qué operaciones de carga.

      Al final lo que cuenta es el precio /kg. Nadie impide teniendo un gran volumen de enviar 3 BFR en vez de un ITS de 300tn de capacidad. Quizás sea más flexible. Cuando redujeron las prestaciones del ITS en el BFR, me sentí algo defraudado. Pero tener un cohete más pequeño te permite más flexibilidad y mejorar las opciones de carga. Podría ser que fuera más barato enviar 3 BFR que 1 ITS y en muchas más ocasiones puede que necesitemos sólo un 1BFR y un 1ITS no se aproveche. 300tn hubiera sido algo … grandioso.

      Si el peso para llevar a Marte fuera la quinta parte de la que se puede elevar a LEO, hablaríamos de 20t. mmmmm …. no sé … ojalá no sea un problema de cara a la colonización de Marte, si llega a darse. Yo ni idea. Lo dejo a vosotros que sabéis más del tema.

      1. Hola Rafa,

        Toda la razón, en costes y en evaluación de riesgos seguramente sea mejor dividir la carga en diferentes vehículos idénticos. Eso sería un buen estudio para realizar.

        Un Saludo,

    4. Un buen punto es que si es verdad que incluso con todo lo bestial que pueda parecer la nave, no es mucho más grande que un 747 y llevar a 100 personas a Marte, durante varios meses, me parece que con el espacio que tienen es imposible…

      Ahora para turismo espacial si puede funcionar…las 100 personas…de todas formas Elon disimuladamente ya habla de una versión 2.0 con motores de vacío y seguro que esa no será la única mejora…

      1. En la wiki ponen que un 747 caben de 366 a 600 pasajeros, dependiendo del modelo. Y el volumen es de unos 660 m3, y he contado como si fuera un rectángulo cúbico y no algo redondeado. Pero no me fío de mis números. Suelo optimizar mucho a mi favor. Lo de los pasajeros sí que es más objetivo.
        Para hacer turismo puede que 100 estuvieran apretados, pero para sobrevivir o emigrar a Marte. Igual a la gente no le importaría estar hacinados unos meses como sardinas. 1000m3 entre 100 personas debería dar 10m3 por persona. Supongo que sin contar paredes y demás.
        Te imaginas una especie de camas tipo Avatar u otras películas de ciencia ficción? Si das sedantes a las personas y nutrientes de forma intravenosa podría resultar muy rápido el viaje. Lo que conviene hacer ejercicio en la nave para evitar perder mucha masa muscular y densidad ósea, entre otros inconvenientes así que lo de dormir hacinados me parece que no es la mejor opción. Además de que necesitas una zona resguardada en caso de fulguración solar. Mmmm … no sé. Hay que ver el diseño y cómo han calculado las 100 personas para aceptar si es correcto o no.

        1. Hola Rafa. ¿Has oído hablar del síndrome de la clase turista? https://www.eldiario.es/consumoclaro/viajar/prevenir-sindrome-clase-turista-vuelos-avion-largos_0_546995805.html. Ya en 1977 fue caracterizado y en esa época, la distancia entre los asientos en clase turista era mayor que la actual en primera clase. Y estamos hablando de viajes que no alcanzan a un día de duración. Pensar que en un vuelo circunlunar de menos de una semana de duración en el espacio de un jumbo pueda haber 100 personas te lo concedo. Pero en un viaje a Marte, ¡¡20 serían demasiados!! Piensa que tendrían que llevar comida y ropa (y teniendo en cuenta la duración, elementos de esparcimiento) para más de un año. Y encima con las incomodidades que produciría la falta de acostumbramieto a la ingravidez.
          De todas formas, con que fueran 5 quienes pudieran viajar, me daría por satisfecho

    5. ¡Ay! Sigue siendo el cohete más poderoso de la historia: en modo desechable debe ser capaz de poner alrededor de 200 ton en LEO.

      ¿Cuánto payload pueden subir el Saturn V ó el SLS en modo reutilizable? 0,0 toneladas.

      ¿pérdida drástica de capacidades del vector?
      En 2010 Musk ya anunciaba el MCT (Mars Colonial Transporter) que debía llevar 100 ton a Marte.
      En 2018 anuncia una nave capaz de llevar 100 ton a Marte.
      No parece haber perdido mucho.
      (Y con motores de vacío -disponibles en la segunda versión- estaría cerca de las 150 ton).

      1. Hola Martinez,

        Pues no se decirte en modo desechable que capacidad de carga tiene, habría que hacer los cálculos, aunque por desgracia no tenemos los valores de las masas en seco ni de combustible. Aunque se podría hacer una estimación.

        Personalmente he estado siguiendo de cerca todas las noticias sobre este proyecto, y aunque ahora no encuentro el link donde se comentaba. Musk dijo que las 100 toneladas “amartizadas” (permíteme la licencia) son contando la masa final del vehículo, por lo que la masa útil total debe ser bastante inferior. Me gustaría contrastar esa información, porque no me queda muy clara, pero si es cierta, la capacidad de carga mermará mucho.

        Un Saludo,

        1. Hola David.
          Son 100 ton aparte de la masa del BFS.
          Es seguro al 100%.
          Y Musk no dijo eso que crees que dijo, puedes buscar el link hasta el final de los tiempos que no lo encontrarás.

          1. Perdona, pero cuesta creer que hayas estado siguiendo de cerca todas las noticias sobre este proyecto si ni siquiera tienes claro el payload a LEO o Marte (100+ ton aparte de la masa del BFS).

          2. Hola,

            Si, ciertamente parece que son 100 toneladas a parte de la masa del vehículo. No recuerdo donde leí ese punto, pero parece que lo entendí mal.

            Un Saludo,

  10. No tengo claro si los vuelos previstos para 2020 son los mismos vuelos previstos para finales de 2019 suborbitales, que antes eran los que estaban previstos para la primera mitad de 2019. La verdad : no es mucho tiempo para generar un retraso grande.

    Un gasto con un margen tan amplio de 5 veces el mínimo, podría indicar que lo que debe hacer el BFR no está fijado en piedra. Teniendo en cuenta el tamaño de Space-X, quizás no es posible gastarse 10 mil millones en 2 años. Por lo que el gasto máximo podría significar en caso de retraso.

    Es increíble el volumen del bicharraco. Lanzan un cohete al espacio y ya pueden llamarlo estación espacial. Es una bestialidad. Insisto : uno puede pensar en el retraso, pero diría que es dependiente del tiempo que queda y cuanto menos tiempo falta para el lanzamiento, menor margen de retraso existe. No esperas que 1 mes antes del 2020, te digan que necesitan 10 años más. Pero supongo que no hay una regla para estas cosas. Falcon Heavy fue un prototipo que significó las técnicas que debían implementar en el BFR. Como Falcon Heavy voló, se podría decir que consiguieron sobrepasar todos los hipotéticos grandes problemas.

    Ya me veo al japonés denunciando por estafa a Elon Musk en el 2023 porque no hay nada. Y Elon Musk saliendo a la palestra con un porrete para decir que todo ha sido una gran broma, que el BFR no existe. [La broma es la mía en este caso por decir esto que no creo que suceda]

    Qué cachondo Daniel con el tema de que descubriría su parte artística con tal de ir al vuelo tripulado con le mecenas Japonés.

    A ver para cuando invitáis a Elon Musk para participar en vuestro podcast (con Elon Musk remoto y un traductor en el programa). O mejor dejemos que tenga tiempo para desarrollar su BFR y así no le entretenemos.

    Gracias por la entrada Daniel. No sé si es humo lo que vende Musk, pero hay pocas cosas factibles que hagan tanta ilusión.

  11. Si quieres hablamos de la capacidad de carga del F9 en sus primeras versiones y de cual es ahora, pero ya lo sabemos ¿no?
    Lo primero es lanzar una versión operativa cuanto antes y al menor costo posible. Y luego se van haciendo mejoras incrementales, puro estilo SpaceX.
    Con un canto en los dientes nos daríamos hace nada por un cohete de 100 toneladas a LEO totalmente recuperable. Casi pura ciencia ficcion si no conocieramos el F9 y el FH.

  12. Me encanta el blog y agradezco millones la divulgación. Y entiendo que son menudencias pero échale un ojo al texto:

    “…con un diámetro doce metros de diámetro, 10.500 toneladas al lanzamiento y con capacidad para colocar 300 toneladas en órbita baja. En 2017 el proyecto fue rebautizado como BFR (Big Falcon Rocket) con unas prestaciones más modestas. El nuevo cohete tenía un diámetro de 106 metros de largo…”

  13. Creo que ya he descubierto por qué SpaceX ha dado la fecha de 2024 como fecha inicial para enviar a turistas espaciales a la luna en un BFR/BFS (bueno para los que no me reconozcan, soy el auto-proclamado primer y máximo apóstata de Musk -y de SpaceX-, aquél que intentará llevaros por el camino de la realidad y alejaros de la luz cegadora que os tiene absortos cual polillas).
    ¿No tiene programada China su primera misión tripulada a la luna para el 2024?. Creo que sí. Aquí se habló en el 2016 de que China enviaría a chinos a la luna tal vez entre 2031 y 2036 (después de las 8 Chang’e). Pero parece que Winnie the Pooh (alias Xi Jinping) dio el pasado Abril un acelerón a este programa.
    Y claro, como a SpaceX les da igual decir que irán a la luna en el 2018, en el 2026 o en el 2034, han visto esta fecha de los chinos y se han dicho, “igualo la apuesta”. Y, así pues, a teneros a todos los fans en espera hasta el 2024. Lo bueno que tiene SpaceX es que esa espera será amena, ¿y la de powerpoints que van a ir saliendo?, ¿y la de eventos artísticos que contemplaremos?.

    1. No es por quitarte el título Antonio Aka un físico, “soy el auto-proclamado primer y máximo apóstata de Musk -y de SpaceX-, ” pero en este blog hace muchos años, que hay muchos escépticos de SpaceX y Musk…y si tuviera que quedarme solo con uno diría que el que mejor argumento en contra y más odio visceral tenía en todo lo que anunciara Elon, era Stewie Griffin…que hace tiempo no participa…y esta entrada sería para el una delicia…

      “¿No tiene programada China su primera misión tripulada a la luna para el 2024?. Creo que sí. ”

      No sé de donde sacas esa información Antonio, pues en ningún lugar es oficial…ni tan siquiera es oficial que estén trabajando en el CZ-9….es más tienen que poner operativo de nuevo su cohete de batalla actual el CZ-5 sin el cual no hay estación espacial y otros muchos proyectos…

      No, no hay nadie que se acerque a lo que propone Elon, solo un tal Jeff Bezos con su inmensa fortuna puede alcanzarle…si le sale su plan espacial del BFR-BFS, estará 15 años por encima de cualquier cosa que se haga en el espacio…

      1. Hola Erick, eso de que en 2024 los chinos enviarían a astronautas a pisar la luna, lo ví en la wiki y en la versión en inglés de un periódico chino. Parece info real, no fake. Se decía que sería el CZ-7 el vector que usarían.
        Yo creo que (en la próxima década) sólo la NASA y la agencia espacial china tienen financiación y capacidad tecnológica para pisar la luna. Del sector privado … tal vez SpaceX, más allá del 2030, sí que lo consiga. No sé si Bezos, el de Virgin o algún billonario chino, lo lograrán antes del 2040.

    2. Si vemos el cohete volar en 2021 espero que empieces a creer en que es posible que los plazos no se desvíen demasiado. Finales 2019 pequeños saltos. 2020 vuelos y con retraso nos vamos a 2021 para esos vuelos.

      Es conveniente destacar que el propio Musk ha puesto dudas de si estaría el vuelo tripulado con turistas para 2023. Nos ha avisado. Otra cosa es que le ignoremos y luego le acusemos de vender humo. No sé si has puesto la fecha no anunciada deliberadamente de 2024.

      1. Rafa 2, entiendo que por pequeños saltos te refieres a construir los bloques principales del BFR y lanzarlo sin el BFS durante unos minutos y hacer que retorne de pie. Eso puede que esté listo para el 2023.
        Vuelos orbitales del BFR con el BFS: no lo veo hasta después del 2030. Pero tranquilos que el japonés sólo está en los cuarenta y los japoneses son longevos: suelen llegar a nonagenarios. Seguro que este tipo vuela alrededor o incluso pasea por la luna.

        1. Antonio, los saltos, no tengo clara la configuración de los cohetes. No sé si será BFB, BFS, ambos por separado o ambos y juntos. Si no hay explosiones durante el vuelo, no debería haber un retraso mayor a 2 años, 2021.

          Yo creo que el japonés, sólo necesitará vivir 2 o 3 años más para orbitar la luna y poder hacer el viaje en el 2025. Son 7 años. Es mucho para mi gusto. Me baso en lo que dice la presidenta de Space-X y la confianza ( o falta de ella ) en garantizar que se producirá en esas fechas. En este caso la presidenta no parecía nada segura y estamos a sólo 1 año de los vuelos suborbitales de prueba. Por lo que un retraso de 2 años es razonable.

          No te he respondido antes, porque no tengo respuestas concretas y me resultaba algo doloroso no tener información concreta y responderte con si volará el BFS o no en los vuelos suborbitales.

          Un cordial saludo y disculpa el tiempo de respuesta.

    3. “soy el auto-proclamado primer y máximo apóstata de Musk -y de SpaceX-“,
      Perdona pero no lo eres, el primero en ostentar ese puesto fue Stewie Griffin, lo siento se te adelantó, eso sí, lo vas a igualar en una cosa, que vas a acabar como él, con el ego en órbita baja y barrido por el humo que vende Musk y que tanto publicitas.
      Pero claro, si la información proviene de los chinos nos la tenemos que creer. ¿Tu no has la expresión cuento chino?, te aseguro que tiene fundamento.

      1. FJVA, todos los días voy caminando por las calles de mi pueblo con la cabeza gacha a ver si me encuentro 1000 millones de dólares (es decir, un billón de dólares para nuestro sobresamiente cum fraude Dr. Sánchez) por el suelo; pero, aunque te parezca increíble, todavía no los he encontrado. Supongo que Elon Musk habrá tenido esa suerte unas diez veces y por eso se lanza a construir el BFR/BFS.
        Por otro lado, china sí merece crédito y respeto. Su PIB crece al 7%: tienen dinero y saben dónde invertirlo. Además, ellos no enviarán a caganautas a la luna, sino (supongo) a militares preparadísimos.

        1. Sin ánimo de ofender, ni tu ni yo caminamos por las mismas calles que SpaceX (Elon Musk por si quieres personalizar).

          Si es proyecto lo logran por 10.000 millones te aseguro que hay gente (creo que ni tu y seguro que ni yo) que tiene millones como castigo y estarán deseando pillar unas cuantas participaciones. Lo he comentado en otro lugar … el rescate de las cajas de ahorro daría para 6 o 7 proyectos de estos.

          Así que este argumento no se sostiene, lo repito puestos a criticar aportar impedimentos reales no imaginarios.

          Y las comparaciones son odiosas, pero el SSL se habla de que cada lanzamiento se irá por encima de los 1.000 millones y el desarrollo por los 20.000 y de reutilizable solo el H2O que libera en la atmósfera. Si este vector sale a 400-500 millones el lanzamiento (ojo un poco más que un Delta IV Heavy) … “NASA tenéis un problemón”.

        2. Antonio, Elon es imposible que encuentre dinero en el suelo porque solo mira al cielo. Eso si, no se puede negar que dinero ha conseguido, SpaceX ya está valorada en mas de 20.000 millones de dólares, no mires tanto al suelo y aprende de Elon.

        3. Antonio, Elon no puede encontrar nada en el suelo porque solo mira al cielo.
          Así que ya sabes. aprende a mirar como él si quieres conseguir miles de millones, el ya los ha conseguido y lo mejor de todo es que encima se los ha gastado en tecnología espacial, (espero que tu hagas lo mismo) entre otras cosas igual de interesantes. Viva Elon.

    4. Pues te equivocas por completo, Antonio AKA “Un físico”. Para empezar, tu nunca has sido fanático de Musk o SpaceX luego no puedes ser apóstata si primero no has pertenecido a dicha “religión”.

      En segundo lugar, si a lo que te refieres es a ser el único en no creer en los planes Musk/SpaceX, el primero de todos los que no se creían nada (e incluso pensaba que su verdadero objetivo inconfesable era conseguir un cierto éxito para vender la compañía por un pastón a alguna de las grandes tradicionales) fue el autor de este blog, Daniel Marín. Su punto de vista ha ido variando conforme los hechos le desmentían en sus prejuicios preliminares, pero era así, hace ya algunos años.

      Así que como ves, no tienes nada de especial ni eres pionero en nada.

  14. Hay un asunto que aún no tengo del todo claro.
    Si entendí bien, tras el vuelo espacial del que se trate (sea meramente orbital, sea circunvalación lunar), el reingreso a la Tierra no se haría mediante frenado atmosférico (estilo Apollo o Space Shuttle), sino mediante retrofrenado.
    Esto significa que la 2da etapa del BFR (gigante como es) deberá contar con suficiente combustible para producir alrededor de 8 km/s de delta-V y, de ese modo, poder reingresar a la atmósfera sin quemarse (casi verticalmente, como si de un vuelo suborbital se tratase). ¿Esto es así?
    En tal caso, y aunque al final del viaje la 2da etapa esté bastante liviana, menuda cantidad de combustible han de conservar para lograr aplicar ese delta-V a esa inmensa nave…
    Abrazo grande
    César Herbón

    1. La propulsión es al final del todo, para el aterrizaje o amartizaje. La mayor parte del frenado se realiza por rozamiento con la atmósfera (cuando la hay, en la luna no existe) con la panza, recubierta del material ablativo PICA-X o la evolución subsiguiente de ese material usado en la dragon2.

      1. Uh-oh? Ya no se acuerdan de los problemas del shuttle con las losetas?
        Van a conseguir no poner losetas y hacerlo un todo continuo? ¿y cómo se repone lo que se desgaste?

        1. El shuttle estaba forzado a hacer re-entradas larguísimas por los requerimientos militares. Este no es el caso.
          Además la densidad del shuttle era bastante más elevada que la del BFR (que acarrea sus propios depósitos vacíos) lo que suaviza aún más el desempeño requerido del escudo, teniendo el BFR que disipar una potencia por m2 de escudo mucho menor.
          Para terminar, algo se ha avanzado en los últimos 40 años en estos materiales.

          Por cierto, lo que se desgaste se puede aplicar como se aplica la pintura ablativa en la industria: Con un aplicador de aire comprimido (en este caso supongo que usará un gas inerte).

          Saludos.

          1. Ya, pero el transbordador no tenía que reentrar desde Marte, creo que leí por ahí que supone 50 veces más calor que desde la luna o desde órbita baja.

          2. Brigo, has metido en la misma frase “desde órbita lunar o desde órbita baja”. Hay una diferencia de velocidades enorme entre la reentrada “desde la luna” a la reentrada “desde órbita baja”. Sin embargo, “desde la luna” a “desde marte” no hay tanta diferencia. Son muy parecidos.

          1. Amigos:
            A tamaña velocidad, no creo que con el frenado atmosférico se pueda lograr gran cosa sin exigir muy importantes -diría severas- solicitaciones estructurales a la nave (físicas y térmicas, aún con losetas o con lo que fuere), nave que -de tener que reforzarse lo suficiente para soportar dichas solicitaciones- debería incrementar notablemente su peso.
            Estamos acostumbrados a ver reentradas suborbitales (primera etapa del Falcon 9, SpaceShip One, New Shepard) donde solo debe disiparse la energía potencial (altura alcanzada) y el vehículo no posee (o posee relativamente poca -en comparación con la del vuelo orbital-) energía cinética, circunstancia que permite la utilización de naves muy ligeras y fabricadas con materiales compuestos, ya que no se alcanzan grandes temperaturas por fricción. Tanto es así, que la primera etapa del Falcon 9 “frena” su velocidad horizontal encendiendo sus motores a contramarcha, de modo de poder comenzar a caer verticalmente sin compromisos estructurales ni térmicos.
            Si bien la nave del BFS tiene unos 55 metros de longitud y unos 9 de diámetro, no deja de ser bastante parecida al Shuttle respecto al área de frenado (éste poseía alas y sus dimensiones eran de 37 metros de longitud por casi 24 de envergadura).
            En relación al esfuerzo térmico, también debemos recordar al X-15, que volando a “solo” Mach 6+, poseía una estructura muy pesada para soportar esas solicitaciones.
            En fin, yo creo que harán un (muy limitado) frenado atmosférico “horizontal” -como anuncian- (de panza, digamos) entre los 200 y los 100 km de altura (¿lograrán restar al menos 1 o 2 km/s?), y girarán la nave (a una altura en la que la ecuación densidad/velocidad permita hacerlo sin romperla) para cancelar el componente horizontal de la restante delta-v mediante un importante retrofrenado antes de alcanzar los 60 o 70 km de altura (recuerden que el Columbia -con grave avería, ya lo sé- comenzó a tener graves problemas a esa altitud). Luego, habiéndole “matado” el componente horizontal del delta-v, la dejarán caer -casi- verticalmente, donde algo de frenado atmosférico siempre se sumará al descenso final, tal y como lo hace la 1ra etapa del Falcon 9.
            En fin, esa es mi opinión.
            Les mando un saludo

        2. El PICA es ablativo, esto es que se vaporiza absorbiendo el calor y llevándoselo. Las cápsulas Dragon están pensadas para 10 aterrizajes sin tener que sustituir las baldosas. La versión que ha desarrollado Space X a partir del PICA desarrollado por la NASA tiene mayor resistencia y permite losetas de mayor superficie. El transbordador usaba distintas combinaciones de losetas. Casi todas eran no ablativas. En principio no tendrá tantos problemas al no estar situado en un lugar donde pueda ser impactado y una geometría más sencilla.

  15. Han incrementado longitud y volumen presurizado respecto a la v2.0 del BFS (de 48 a 55m y de 825 a 1100m3) y del BFR (de 58 a 63m) pero la capacidad de carga a LEO ha bajado de 150 a 100t, o antes calcularon bastante mal o aquí algo falla, quizás los raptor no son lo esperado, el material de diseño no sirve u ocultan las cartas.

    1. La respuesta puede ser el peso de la nave…una cosa es lo que se propone y otra lo que acaba pesando…y puede que esta primera versión del Raptor no llegue tampoco a los números tan excelentes que proyectaban…ambas cosas pueden ser mejoradas en una versión 2.0 de esto…si algo ha logrado SpaceX es mejor sus naves…

        1. Puede ser también que con calculos aerodinamicos y termodinamicos hayan llegado a un tamaño optimo de la nave para el aerofrenado y la masa posible en la reentrada a Tierra o Marte.

    2. El Raptor es incluso mejor de lo esperado. ¿Es que no seguistéis las explicaciones de Musk?

      200 ton, en vez de 170
      300 atmósferas (aprox) – Alucinante!
      ISP (toberas de vacío): 380+

      Si el payload es menor, es porque al no llevar motores de vacío pierde eficiencia (más abajo amplío esto en otro post).

      1. ¡Si hasta hubo ovación para el equipo responsable de los Raptor, de tan orgulloso que Musk se siente de él!

        ¿Quizá vimos ruedas de prensa diferentes?

    3. Mmm, dado que las aletas del BFS se superponen al extremo superior del booster, creo que el BFB debería medir un poco más.

      El dato de 63 metros, ¿es oficial o es el resultado de restar 55 a 118?

      La cantidad de volumen presurizado es apabullante. Un lujo sólo al alcance de los clientes de SpX.

  16. Pensando en esto como un sistema de turismo espacial…

    Una buena pregunta sería saber una vez desarrollados el BFR y la BFS…¿ cuanto cuesta su precio de fabricación por unidad…? y ¿Hasta cuanto podría bajar el precio por billete de los 100 pasajeros que puede llevar para costear su fabricación?

    Esas dos preguntas pueden ser la respuesta si lograremos ver esto en los próximos 10 años…Si el billete a LEO baja de los 500 mil dólares…creo que no faltarán inversores que financien esta nave…

    1. Erick, se suponía que el abaratamiento brutal del acceso al espacio lo íbamos a conseguir con la reutilización del Falcon9 y la arquitectura modular y reutilizable del Falcon Heavy más unas naves Dragon que iban a ser multiuso (carga y tripuladas) y reutilizables.
      Todo iba a ser super barato, una revolución en el acceso al espacio. De hecho la Gwynne Shotwll (lo he tenido que copiar) llegó a decir que con sus cohetes iban a reducir los costes de acceso al espacio a la décima parte.
      Los fanboys, al ver que los de la ESA y ULA se descollonaban cuando lo dijo, soltaron pestes y dijeron que la industria tradicional espacial estaba muerta.
      La cosa es que SpaceX ha abandonado (espero que solo momentáneamente) todos los planes privados de negocio en el espacio y ahora su verdadero cliente es el de siempre, el contribuyente norteamericano.
      ¿a qué se debe esto? ¿no resulta tan económica la reutilización de los Falcons? ¿las naves espaciales al final son objetos muchísimo más caros y complicados de lo que pensaba Musk?
      En definitiva, si lo que no parece va a funcionar con los Falcons y las Dragons ¿por qué repetir lo mismo pero a lo bestia sí que va a ser un éxito? Si al final un asiento en un vuelo turista circumlunar en una Dragon va a costar decenas de millones de dólares ¿por qué esta nueva arquitectura va a reducir los costes al uno por ciento de lo que conseguiríamos ahora?
      Francamente, el caso es que yo sí creo que la solución correcta es la que tenemos en este momento, con un cohete de tamaño intermedio, modular y reutilizable. SpaceX tiene que afinar la propuesta, aunque le lleve décadas, pero apostar por ello. los que hacen porwer points para Elon deberían estar haciendo masivamente propuestas para que a la NASA, al menos, se le ocurra que una de ellas pueda ser realmente interesante. Y mientras tanto ir aprendiendo y pensando a fondo en cómo rentabilizar lo que ya tenemos y, me temo, para ello cada dólar gastado en distracciones es un dólar que nos aleja de volver a la Luna y de tener una presencia permanente más allá de LEO.

      1. El coste por kg de los Falcon 9 y Heavy es el más barato del sector, y las Dragon serían reutilizables y baratas si la NASA no le hubiese puesto trabas por todos los lados, por culpa de la NASA tuvieron que olvidarse del aterrizaje propulsado y tuvieron que volver a la mierda de sistema de paracaidas y amerizaje.

      2. Me parece que no acabas de ver el problema que tiene la ULA, ESA, Rokocosmos y todas las demás, incluidos los chinos que solo lanzan lo suyo y apenas pillan mercado internacional que no sea supersubvencionado (como el satélite de Venezuela).

        Si SpaceX puede lanzar a 60m y ser competitiva, pues cobrará eso … igual podría bajar a 40m pero: está para ganar dinero y el dinero financia cosas como el BFR.

      3. SpaceX tiene que afinar la propuesta… …los que hacen power points para Elon deberían estar haciendo masivamente propuestas para que a la NASA, al menos, se le ocurra que una de ellas pueda ser realmente interesante.

        Ha, ha. Eres increíble. ¿Realmente crees que el malvado Elon tiene en nómina un equipo de timadores dedicado en exclusiva a perpetrar power-points ficticios como cebo para la NASA e inversores incautos?
        Reconozco que resulta demoledor (para mi fe en la Humanidad).

        Como ha dicho Enrique Moreno, no se puede ser apóstata sin haber profesado el credo.
        Por lo que creo que el calificativo correcto sería Hereje.

    2. En el IAC2016 Musk mostró una diapositiva sobre el coste del sistema BFR:

      -Booster (BFB): 230 M$.
      -Tanker (BFS/T): 130 M$.
      -Spaceship (BFS): 200 M$.

      El nuevo diseño representa un 50% o más (aprox) de la masa del ITS.
      Por lo que el coste podría ser del 50% o algo más (aproximadamente) de dichas cantidades.

      1. O sea que quedaría así (a ojo, ¿eh?):

        -Booster (BFB): 110 – 150 M$.
        -Tanker (BFS/T): 60 – 90 M$.
        -Spaceship (BFS): 100 – 150 M$.

        Creo que la versión de carga será un poco más cara que el Tanker, por el dispensador de satélites y la puerta de la bahía de carga tipo “Pac-Man”.

        Repito, esto es especulación salvaje.

        1. Buena estimación Martinez, si el problema es que ese un precio estimado del ITS y el BFR actual, se parece “poco” el coste de la nave me parece el más difícil de prever, la Dragon V2 no es una ganga de fabricación, y la BFS incluso para 20 tripulantes, y más austera por dentro no será barata…

          Pero pongamos un precio del BFB-BFS unos 300-400 millones sin utilizar el Tanker para turismo espacial…

          Entre 100 personas que podría llevar nos sale por 3-4 Millones de dólares por persona…una ganga comparado a los precios por volar en una Soyuz (20 millones o más han pagado los turistas que han ido en ella) por ejemplo…ahí falta por restar cuanto costaría todo una vez reutilizado la nave BFR…y cuantos reutilizaciones puede hacer…

          Lo números para turismo espacial están ahí…desde luego puede dejar obsoleto al New Shepard si sale bien…y para mí ahí es donde está el dinero de verdad para todo lo demás…

          1. Pero pongamos un precio del BFB-BFS unos 300-400 millones“.

            Pero ése sería el coste del cohete, no de un lanzamiento. Se trata de un cohete 100% reutilizable. Sólo hay que pagar el propelente y las reparaciones entre vuelos, así como otros costes.

            Por lo que podríamos poner un precio de 25 M$ por lanzamiento.
            Con 100 pasajeros, tocarían a 250.000 $ por cabeza. ¡Bastante más barato!

            Y, además, el BFS puede transportar 400 pasajeros o más sí sólo se trata de turismo (breve) en LEO.

            Con 400 pasajeros, el precio sería de ¡62.500$!

            Y si en un futuro el precio de lanzamiento baja aún más…

    3. Parafraseando al comienzo de Start Treck “El precio por vuelo del BFS, la pregunta final.” 🙂

      Todo lo demás gira alrededor de esta pregunta. Vuelos baratos equivale a éxito, vuelos caros a fracaso. Seguramente vayamos de un extremo al otro con el tiempo, pero ¿hasta cuánto? solo el tiempo lo dirá.

      1. Exacto Brigo, como diría Shakespeare, “ser o no ser” eh ahí la cuestión…

        Vuelos baratos a LEO, rompemos todos los moldes de industria espacial, y se crearía toda una industria auxiliar solo para turismo espacial (hoteles, servicios, trajes, comida, etc….) no es extraño que el Marco Crasso de nuestra era..perdón Jeff Bezos, haya empezado su proyecto espacial, por un sistema de turismo espacial reutilizable, seguro, y “barato”…claro que si Cesar Musk, logra sacar la BFS a LEO con un precio por billete, no más de 2-3 veces superior al de BO con su New Shepard suborbital…pues ahí dejaría en fuera de juego a toda la competencia…

        Ese es el negocio de SpaceX…ese es futuro, por el camino luego vendrá el transporte tierra-tierra (lo veo algo auxiliar, pero otra buena linea de ingresos) y después proyectos como Starlink…y cuando tengan la nave volando tanto como un Jumbo actual, pues ahí si nos podremos plantear ir a Marte o donde quiera…

      1. Entiendo entonces que te refieres a capacidad de carga dado que su potencia – estamos hablando de 100 toneladas en modo reutilizable – debería de ser mayor a los dos vectores que mencionas.

          1. Pero mayor implica ‘mas grande que’. No dices el cohete con la mayor capacidad de carga, sino el mayor cohete, y eso debe ser en dimensiones del cohete necesariamente.

            Primero, por precisar contendientes, el Saturno V es obligatorio, pero el SLS tecnicamente no ha volado nunca y esta por ver cuando lo hará o siquiera si el block 2 con sus 130 t llegará a ver la luz, pero aceptamos barco porque al menos lo están construyendo en su versión inicial, de bastante menos tonelaje que al versión inicial del BFR. Pero deberías meter en la quiniela al Long March 9, con sus 140 toneladas a LEO y que es tan real ahora mismo como el BFR, luego debería entrar.

            Dicho esto, el BFR con sus 118 metros es de todas todas , que yo sepa y con permiso del chino (que no se sabe), el mayor de la historia en altura. En masa también lo es por ahora. En diámetro es complicado medirlos porque en la mayoría de cohetes el diámetro no es constante (el N1, tela), pero el BFR si lo es en su mayor parte, quitando la punta. Por eso tiene más sentido medir el volumen y apostaría que en volumen también es el mayor.

            Y en cuanto a capacidad de carga, ‘over 100 t’ es en modo recuperable. Es cierto que no se prevee el modo desechable, pero seguramente también sería el de mayor capacidad de carga si hubiera dicho modo.

            Vamos, que siendo tiquismiquis, si lo hacen, en mi opinión será el mayor cohete de la historia.

  17. Y por cierto, técnicamente será un cohete pero en realidad es una lanzadera espacial (vehículo alado completamente reutilizable que despega verticalmente como un cohete convencional pero regresa a la Tierra en descenso horizontal a una plataforma/pista de aterrizaje).

    1. Estimado Ginés:
      No es así, la 2da etapa aterriza verticalmente. Lo sorprendente es que antes de ingresar a la atmósfera logren “frenar” los 7 km/s que dicha segunda etapa poseerá en caso de estar orbitando la tierra (o los 11 km/s que debería tener en caso de regresar de la Luna) … me sorprende que tamaña segunda etapa puedan frenarla para hacerla ingresar a la atmósfera sin (casi) velocidad horizontal y, con ello, evitar que se queme en el reingreso …

      1. A nivel térmico, es más fácil reentrar un objeto grande y romo.

        Un BFS con un diámetro menor se calentaría más que uno grande. Es mejor que el calor y la tensión se repartan sobre un área mayor.

      2. César, no frenan la segunda etapa antes de la reentrada. Los 7 km/s o más se eliminan mediante frenado atmosférico, es decir, ingresa en la atmósfera a toda pastilla horizontalmente sin que se frene con los motores (dejando aparte un posible deorbit burn). De ahí la importancia capital del TPS (protección termal).

        Para hacer lo que dices, sería necesario repostar el BFS a tope antes de la reentrada. Sería un poco incómodo.

        1. Gracias por tu respuesta, Facha.
          Coincido en que, energéticamente, lo ideal es realizar el aerofrenado, qué duda cabe.
          Sin embargo, para ello va a tener que contar con una súper protección térmica, porque en tamaño equivale al Shuttle (es más largo, pero también más angosto al carecer de alas -puede que tengan superficies parecidas en planta-) y aunque en la configuración de aterrizaje quizás no tenga la densidad (peso/volúmen) del Shuttle (lo ignoro), de todos modos bastante pesará y no será nada fácil protegerlo de la enorme cantidad de energía que habrá de disipar en el reingreso.
          En fin, está claro que en Spacex lo han analizado y estudiado mucho, y que tendrán enorme cantidad de cálculos que demuestran la viabilidad del proyecto, pero me sigue sorprendiendo que una nave fabricada con materiales compuestos (tan sensibles al calor, aún contando con protección térmica), de semejante tamaño, pueda hacer un reingreso atmosférico relativamente amable, esto es, que no requiera (como sí le ocurría al Shuttle) ingresar en un costosísimo período de revisiones entre vuelos.
          Saludos

          1. Como curiosidad, un posible motivo para realizar lo que tú apuntabas:
            Si un BFS en órbita sufre algunos daños en su TPS, podría ser repostado a tope en LEO y realizar un súper frenado propulsivo para perder un montón de velocidad, cayendo hacia abajo en vez de chocar contra la atmósfera horizontalmente a toda velocidad.

            Esto ha sido propuesto en internet por los aficionados.

            Sea como sea, la extrema versatilidad del sistema completo (BFS + Tanker) permite hacer e imaginar cosas impensables hasta ahora.

Deja un comentario

Por Daniel Marín
Publicado el ⌚ 18 septiembre, 2018
Categoría(s): ✓ Astronáutica • Cohetes • Luna • Marte • Sistema Solar • SpaceX