El estado del programa Artemisa de la NASA

Por Daniel Marín, el 27 septiembre, 2019. Categoría(s): Astronáutica • Luna • NASA ✎ 136

En abril de este año la administración Trump decidió acelerar los tiempos del plan para poner un ser humano en la superficie lunar. En vez de la fecha de 2028, propuesta a comienzos de año, se decidió que la primera misión tripulada debía tener lugar en 2024. En mayo el nuevo programa fue oficialmente bautizado como Artemisa (Artemis en inglés). El administrador de la NASA Jim Bridenstine estudió posibles opciones para cumplir la fecha impuesta por Trump, incluido el uso del lanzador Falcon Heavy de SpaceX, pero finalmente se decidió seguir con una versión del conocido plan basado en el uso del cohete SLS y la nave Orión y que también pasaba por la estación Gateway.

Concepción artística de dos astronautas del programa Artemisa en el polo sur de la Luna (NASA).

Después de unos cuantos tiras y aflojas, a principios de verano se concretó el plan Artemisa para colocar dos astronautas —al menos uno de ellos mujer— en la superficie de la Luna para 2024. En 2020 —más bien en 2021— debe despegar la esperada y repetidamente retrasada misión Artemisa 1 —antes conocida como EM-1 (Exploration Mission 1)—, en la que una nave Orión no tripulada debe viajar alrededor de la Luna tras ser lanzada por un SLS Block 1. En 2022 debe despegar Artemisa 2 mediante otro SLS Block 1, que será la primera misión tripulada del conjunto SLS/Orión. Los cuatro astronautas realizarán un vuelo alrededor de la Luna siguiendo una trayectoria de retorno libre.

Recreación artística de Artemisa 3 acercándose a la estación Gateway con el módulo lunar HLS (NASA).
La estación Gateway minimalista formada por el módulo HALO y PPE para la misión Artemisa 3. Además se ve los elementos del módulo lunar HLS, la nave de carga y logística y la nave Orión (NASA).

Al mismo tiempo se construirá una versión reducida de la estación Gateway con solo dos elementos: el módulo de propulsión y comunicaciones PPE (Power and Propulsion Element) y el módulo presurizado HALO (Habitation And Logistics Outpost Element), que contará con cuatro puertos de atraque. Los dos módulos se lanzarán en 2022 y 2023, respectivamente, mediante lanzadores comerciales. El módulo lunar, ahora denominado HLS (Human Landing System) —un nombre bastante horroroso para una nave espacial, todo sea dicho—, también será lanzado por cohetes comerciales en dos o tres misiones. Los elementos del módulo lunar —etapa de ascenso, etapa de descenso y etapa de transferencia— se acoplarán automáticamente con Gateway en una órbita lunar de tipo NRHO (Near Rectiliniar Halo Orbit), recientemente también denominada como «órbita halo angelical». Además, una nave de carga no tripulada llevará víveres y equipos hasta la estación. Finalmente, en 2024 la misión Artemisa 3 despegará con dos astronautas mediante el primer SLS de tipo Block 1B, dotado de una etapa superior EUS (Exploration Upper Stage). La nave Orión se acoplará a la estación Gateway y los dos astronautas pasarán al HLS para descender a las regiones del polo sur de la Luna.

Fase inicial del programa Artemisa hasta 2024 (NASA).
Segunda fase del programa Artemisa a partir de 2024 (NASA).
Distintas fases de acoplamiento de la nave Orión durante Artemisa 3 (NASA).
Ampliación de la estación Gateway a partir de 2024 con la participación de ESA, Canadá, Japón y Rusia (NASA).

Esta estrategia de la NASA se ha visto afectada por el despido de Bill Gerstenmaier, el anterior encargado de los vuelos tripulados de la agencia espacial y cuya opinión con respecto a Artemisa no coincidía con la de Bridenstine. Sea como sea, el primer avance concreto de Artemisa ha sido… la creación de los logos correspondientes. En julio pudimos ver el nuevo emblema de Artemisa y en septiembre el de Gateway. El diseño de los mismos recuerda al del malogrado proyecto Constelación y otros parecidos concebidos por la NASA en los últimos años. Mientras, la columna vertebral de todo el programa, el cohete SLS, no para de acumular retrasos. Pese a todo, Boeing ya ha ensamblado los elementos de la etapa central del SLS de Artemisa 1 en Michoud y la NASA publicó durante el verano las imágenes de las pruebas de integración de una maqueta —sí, una maqueta— de la etapa central del SLS en el centro de pruebas Stennis (Misuri). La NASA ha gastado cerca de 230 millones de dólares para modificar el stand de pruebas B-2 de Stennis de cara al programa SLS.

Logo de la misión Artemisa (NASA).
Logo de la estación lunar Gateway (NASA).

El punto débil de Artemisa sigue siendo el módulo lunar, perdón, el HLS. En una decisión un tanto controvertida, la NASA asignó este verano el desarrollo del HLS al Centro Espacial Marshall de Alabama. Este centro es famoso por sus estudios sobre lanzadores, incluyendo el SLS, así que la decisión es curiosa cuanto menos. En realidad, el objetivo es reducir el enorme peso del centro Johnson de Texas en el programa Artemisa tras numerosas maniobras políticas en la sombra. Los críticos a esta decisión objetan que la dispersión del programa entre varios centros solo puede ocasionar más retrasos y sobrecostes. Veremos.

La etapa central del SLS de la misión Artemisa 1 en las instalaciones de Boeing en Michoud (NASA).
Pruebas estructurales de la primera etapa en Michoud (NASA).

En cuanto a la nave Orión, la última decisión de la NASA ha sido contratar seis cápsulas adicionales a la empresa Lockheed Martin por un total de 4900 millones de dólares (el dinero se gastará en los próximos años, no ahora). Las seis naves, que podrían ampliarse a doce antes de 2030, volarán a partir de la misión Artemisa 2. Las naves Orión para las misiones Artemisa 3, 4 y 5 saldrán por un total de 2700 millones de dólares, mientras que las siguientes tres costarán 1900 millones de dólares. Pero, cuidado, estas cifras no incluyen los módulos de servicio, fabricados por la Agencia Espacial Europea (ESA). Mientras, Lockheed Martin ha completado la integración de la cápsula para la misión Artemisa 1 y ya está ensamblando la Artemisa 2 en el Centro Espacial Kennedy de Florida. La empresa ha declarado que pretende reutilizar la cápsula de la misión Artemisa 2 para Artemisa 5 y la de Artemisa 3 en Artemisa 6. Recordemos que la nave Orión nació hace casi quince años dentro del marco del Programa Constelación y, desde entonces, la agencia espacial ha invertido unos 16 mil millones de dólares en el programa.

La cápsula Orión de la misión Artemisa 1 ya está completa y ha sido unida al módulo de servicio de la ESA (NASA).
Emblema de la misión Artemisa 1 (NASA).
Recreación de la nave Orión en órbita lunar (Lokcheed Martin).

Pero, sin duda, la clave que decidirá el futuro del programa Artemisa es el dinero. Sin dólares no hay Luna que valga. La NASA todavía no tiene claro cuánto va a costar Artemisa, así que no se ha atrevido a pedir una cantidad concreta, aunque, lógicamente, sí que ha solicitado un incremento de los fondos. La petición del próximo presupuesto presupuesto anual de la NASA incluye unos 700 millones de dólares para el módulo lunar y un incremento del dinero destinado al SLS/Orión (sí, más todavía). Pero, por el momento, esto es claramente insuficiente, No olvidemos que, además del módulo lunar, la NASA tiene que decidir y desarrollar un traje extravehicular adecuado para las misiones lunares antes de 2024. La nota positiva es que, al menos, se pueden observar varias iniciativas destinadas a lograr un aumento de fondos de cara a Artemisa. La conclusión es el programa Artemisa no está muerto, ni mucho menos, pero debe recibir pronto una generosa inyección de dinero si quieren que nos lo tomemos en serio.

Recreación de la misión Artemisa 3 (NASA).



136 Comentarios

  1. Digo yo que lo suyo seria primero ir a la ISS luego al engendro ese y despues a la superficie lunar,para que complicarse viajando directamente como hace 50 años si puedes ir dando saltitos,joder que despilafarro y que desproposito.

    1. Resumiendo es cuestión de dV (DeltaV) o el gasto de combustible (y por tanto una parte muy importante a tener en cuenta de la masa total que es necesario elevar/subir a órbita), necesario para moverse entre esos “saltitos”.

      De hecho atendiendo a ese concepto/dato, sería mucho más sencillo y económico en realidad, calcar el modo de proceder que se planteó durante el programa Apollo, es decir el modelo de: una vez acoplada en órbita baja terrestre la Cápsula y el Módulo de Alunizaje, ir directamente a órbita baja lunar, de ahí alunizar, pasar unas horas en la superficie, después ascender desde la luna, acoplar con la cápsula, desechar el módulo de ascenso lunar, y emprender el camino de retorno a la Tierra.

      El tener que pasar por la estación GetAway, añade de hecho, complejidad y sobrecostes muy importantes, al estar GetAway en una órbita como la que la NaSA por ahora tienen previsto que esté, es decir una órbita muy alta y excéntrica (y por tanto supone gastar bastante combustible para bajar a órbita baja lunar, y luego ascender y volver a la GetAway para volver a la cápsula, y desde allí, volver a la Tierra).

      Se supone que todo esté descojostio, se justifica porque la idea es aprender a trabajar más allá de la órbita baja terrestre, con pequeñas estaciones que sirvan como aprendizaje y punto intermedio, para desplegar un programa lunar que llegado el momento supondría establecer un módulo habitable sobre la superficie lunar, o plantear el programa a Marte.

      Pero francamente la fecha de 2024, la doy por imposible.

      Todo lo que hace falta diseñar, construir, probar, certificar, (por que muchas de las cosas es que no hay nada de nada aún) en apenas 5 años es una locura: Módulos de GetAway, 2ª Etapa EUS para el SLS, Módulo de Alunizaje (Transferencia, Descenso y Ascenso), Nuevos Trajes EVA, etc, etc; repito que es una locura pretender que van a hacer todo eso en 5 años, cuando llevan 15 años atascados con el SLS y la Orión, y cuando este año por las últimas noticias que llegan de los despachos del Capitolio, el comité de asignaciones va a subir el presupuesto de la NASA hasta los 22.500 millones de $, (unos 2.000 más de lo previsto inicialmente), pero para el programa Artemis, solo hay contemplado el PPE de GetAway, y los estudios previos de módulo de alunizaje, y algo para empezar a desarrollar la EUS (que a Boeing no le falte más y más dinero); pero en general poco, o muy poco, para lo todo lo que hace falta, y tenerlo todo listo en 2024.

      Y francamente lo de Boeing y LockheedMartin con el SLS y la Cápsula Orión, hace ya mucho que da hasta vergüenza … , pero allá EEUU, sus políticos, sus políticas, y sus Lobbys … , y pagos en contratos de cheque en blanco, a sus grandes contratistas tradicionales de la industria Aeroespacial y de Defensa, que a su vez son esas empresas las que pagan las campañas de esos representantes/políticos. Allá ellos y los contribuyentes estadounidenses …

      Salu2

        1. El “resumiendo” era una figura retórica, porque sinceramente, nunca se me ha dado bien resumir.

          Aunque en mi defensa aduciré, que a parte de responder a la pregunta del comentario que cito, -y aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid-, pues he añadido mi opinión general sobre el tema que encabeza esta entrada, que como siempre -dado el trabajo de Daniel-, pues es estupenda.

          Salu2

  2. Y mientras el tito Elon acaba de ensamblar su Starship MK1 en menos de 3 meses. Y dentro de otros tantos dispondrá de datos y telemetría para abordar los primeros vuelos orbitales….y todo esto por una fracción de lo que cuesta esta aspiradora de dinero ,y encima a la luz del día.

  3. Os confieso que los 900 millones por vehículo de las tres próximas naves Orión me han dejado noqueado.
    Lo del 2024 siempre me pareció siempre inalcanzable pero es que a este ritmo de cash $$$, ni en 2028. No tengo muchas esperanzas en la factura que Brindestine le va a presentar a los políticos a principios del año que viene.
    Eso sí, algunas empresas están pillando cacho que no veas.
    Habrá que disfrutar de la miniGateway, durante un tiempo.

      1. Y eso sin contar con lo que cuesta el Módulo de Servicio Europeo para las Orión.

        Y a eso hay que sumar que cada lanzamiento del SLS puede salir por ente 1.000 y 2.000 millones de $.

        A este paso cada lanzamiento de SLS más Orión puede llegar a rondar hasta 3200 millones de dólares (suponiendo que cada módulo de servicio de Orión salga por unos 150/200 millones). Y francamente a esos precios no hay quien pueda plantearse nada realmente serio y a largo plazo más allá de la Órbita Baja.

        Es simplemente absurdo y demencial y hace mucho mucho tiempo que tanto Orion como SLS deberían haber sido cancelados, pero son programas Demasiado Grandes para dejarlos caer, y que el Congreso, y sobre todo cueros representantes, no van a dejar que caigan, porque llevan resucitándolos y manteniéndolos, desde hace 15/20 años.

        Y es simplemente demencial y absurdo.

        Pero como he dicho más arriba allá ellos.

        Visto lo visto yo ya solo espero que a SpaceX le vaya de coña con el StarShip+SuperHeavy y sobre todo con StarLink, (para hacer caja), y que se monten un programa espacial tripulado propio y al margen de la NASA, porque está visto que la NASA, está atada de pies y manos desde hace décadas para comulgar con ruedas de molino.

        La Especia debe fluir … , es decir el dinero de la administración, debe fluir con la excusa de la NASA y material para las Fuerzas Armadas, hacia Boeing, LockHeedMartin etc, etc, pase lo que pase, como sea y cuanto más mejor, y sin límite a la vista … , la Especia debe fluir … , o esas empresas cierran fábricas y centros de desarrollo en Cirros estados y zonas del país, y entonces los políticos de turno pues pierden las elecciones … , en fin …

        Salu2

        1. Y yo que pensaba, ingenuo de mí, que cada SLS+Orión saldría por 1.200 millones o así.
          Falta por saber el coste por lanzamiento de cada SLS, supongo que este otoño se firmarán los contratos de nuevos SLS, aunque yo presionaría a Boeing y no haría pedidos al menos hasta que el Green Run haya sido un éxito.

          Con 1.000 millones por lanzamiento todavía podemos hacer algo. 2.000 millones, debería haber una revuelta en la NASA, que asaltaran el Congreso o algo…

          Tengo la impresión de que Brindestine no ha podido con los viejos senadores y congresistas, que le han torcido el brazo este verano. Aún así espero que pueda meter algo de aire fresco.

      2. La verdad es que la nave es carísima, Ana.
        De hecho, lo del precio para el segundo paquete de naves me lo creeré cuando lo vea. Seguro que Lockheed se saca de la manga cualquier excusa para subir los precios en 2022.

  4. Pero, vamos a ver… el tema del modulo lunar, perdón, el HLS, es mucho mas serio… es un componente clave que aún no tiene ni finalizado el diseño, y pretenden alunizar en 2024? Cuando lo van a probar?
    No lo veo…

    1. La idea inicial de la NASA era lanzar contratos paralelos, como los de las naves tripuladas privadas. No sabemos si habrá pasta para eso.
      La idea es que eso permitiría disponer de muy distintas arquitecturas para el módulo lunar.

      Lo mismo tendrías un módulo de una pieza lanzado por un SLS, que una alternativa de tres piezas para lanzar con cohetes comerciales.

      No sé si la NASA tiene dinero para tanta nave. Y el apoyo político que tiene el SLS es importante. Los movimientos políticos subterráneos son importantes.

    2. Hay tiempo sobrado, 5 años. En 1964, a 5 años del alunizaje, estaban a mas distancia de sus objetivos que la NASA ahora de los suyos. Los dineros recibidos son mas o menos los mismos, pero las exigencias de seguridad burguesa de la NASA es lo que encarece todo, aparte de la natural ambicion, pero eso siempre existio. Lockheed y compañia no eran menos ambiciosas antes. Son los requisitos de seguridad. La NASA quiere que sea un paseo en coche.

      1. Error, el dinero recibido no es el mismo, por ejemplo el desarrollo del Saturno V costo 6871 millones para 1969, cosa de 48625 millones de hoy o la nave Apollo, a 56226 millones de hoy. La diferencia es abismal.

  5. Comentaría algo sobre la diferencia de precio entre lanzar el SLS y Starship y lo que podrían hacer con esa diferencia de dinero. Pero lo dejo. Es porque con los presupuestos que manejan la NASA actualmente, 1000 millones por lanzamiento, solventa poco ahorrarselos. Si costó 10 mil millones hacer el JWST, ¿Qué costará montar una base en la luna?
    Si apenas hay dinero para ir a la luna, no me convencen de que es un preparatorio para ir a Marte.
    Por qué ir a la luna? A parte de ser relativamente seguro y barato (añadiría fácil, pero visto lo visto con India e Israel, no lo es tanto) y porque van los chinos. No tengo ni idea.
    Sin medidas políticas orientadas a rentabilizar-comercializar la exploración espacial, ésta, no tiene futuro. Sigo sin entender por qué eliminan la ISS y crean la Gateway (aparte de los problemas de radiación como novedad). En mi opinión,sin medidas políticas orientadas a la comercialización, más que dinero por sí solo, que está claro que no tienen, no hay futuro para la exploración de la Luna y Marte.
    Gracias por esta entrada Daniel. La leeré 10 veces más, porque me encanta.

    1. Y si Trump deja de gobernar? Qué pasará con Artemisa? Han acordado con los demócratas una futura viabilidad del proyecto? O se queda en un mero proyecto personal de Trump o quizás republicano?

      1. ¿Qué pasará con Artemisa sin Trump?
        El regreso a la Luna es un proyecto compartido por demócratas y republicanos. La diferencia está en los plazos, Trump ha querido presionar, ir más rápido y eso supone que entren otros actores a poder pillar contratos y que otros contratistas no sigan chupando de la teta con cheques en blanco.
        Es todo bastante sucio. A SpaceX le queda todavía por aprender cómo se hacen ese tipo de Boeingnadas corruptas.

        1. Pues ya sabemos qué pasará : los republicanos pierden las próximas elecciones, los demócratas le añaden 4-6-8 años al proyecto. Y Artemisa para 2030 o así.

          1. Puede ser, pero sólo en lo referido al alunizaje.
            Por otro lado, cada misión de la Orión se llama Artemisa, incluya o no alunizaje.

            Si usamos el mismo nombre de manera distinta nos haremos un buen lío, jeje

      2. Sigue adelante porque seria muy impopular a todo nivel, y ademas, las comisiones se siguen recibiendo de parte de los lideres politicos que estimulan el viaje, sean republicanos o democratas.

    2. Hola Rafa 2. Si vamos a esperar a que sea rentable comercialmente la exploración de la Luna y Marte y que esta se logra sólo con “Turismo Espacial”, olvidémonos entonces por 50 años del tema. La única posible veta comercial a corto plazo que veo en la Luna (aunque de ninguna manera para suprimir la inyección de recursos en aras de la investigación), es con el Helio 3, donde comentamos con Pochimax en https://danielmarin.naukas.com/2019/09/14/sobre-la-presencia-de-agua-en-la-atmosfera-del-exoplaneta-potencialmente-habitable-k2-18b/comment-page-3/#comments. Saludos

      1. De hecho, pese a todas las aspiraciones de la NASA la comercialización de la ISS está más lejos en el tiempo de lo que parece. Habrá que ir poco a poco en eso.

      2. Hola Carlos,

        No estoy de acuerdo en que las ideas tengan que venir del pueblo, para que un gobierno haga algo. Creo que el gobierno debería poner cabezas pensantes sobre el tema de la rentabilización del espacio. De lo que se trata es de expandir la economía y es una parte de su trabajo, no el nuestro.

        El turismo es una forma de rentabilizarlo. Pero poder comprar casas en Marte, sería otra. Invertir en una empresa de electricidad para Marte, es otra (a cambio de una serie de décadas de que la electricidad se la tengan que comprar a dicha empresa y no otra, por ejemplo o incluso afectando el acuerdo a la tierra). Quizás se podría desarrollar industria nuclear que la gente no quiere que se desarrolle en la tierra : una fábrica de RTGs. Quizás pegas patadas a una piedra y salen minerales como el Chucknorrio, o el paladio, rodio, platino u otros metales muy caros. Quizás hay otras industrias que no querríamos en la tierra y que allá se pueden desarrollar.

        1. “No estoy de acuerdo en que las ideas tengan que venir del pueblo, para que un gobierno haga algo.” No se infiere de lo que dije. Ni estoy en contra del “Turismo Espacial”. Pero insisto que si se suspende la inyección de recursos en aras de la investigación para que sólo provengan del “Turismo Espacial”, entonces olvidémonos de la exploración planetaria por 50 años como poco. Las casas, empresas de electiricidad y plantas nucleares en Marte, no existirán por vaya a saber cuántas décadas. Ninguna empresa piensa vivir del “Turismo Espacial” más allá de órbita baja en el corto plazo. Rusia quiso inyectar fondos a su programa espacial mediante turismo espacial y en una década sólo consiguió 7 turistas https://es.wikipedia.org/wiki/Turismo_espacial y termino abandonando ese programa. Virgin Galactic, luego de más de 10 años de bla, bla, bla, ahora llama “vuelos espaciales” a vuelos que ni siquiera llegarían a 100km de altura. O sea, lejísimo de un viaje a la Luna y ni qué hablar a otros planetas. Y en el caso de Space X, sus principales fuentes de ingreso son la NASA y la colocación de satélites de comunicación y comerciales. Posiblemente a esas dos fuentes, en la próxima década se le agregue como una fuente importante de ingresos contratos con el Pentágono. Va a pasar bastante tiempo para que el “Turismo Espacial” desplace a esas tres fuentes.
          Saludos

          1. El intento de los rusos con el turismo espacial no es valido como ejemplo. Con precios mas bajos y con mas comodidades en el espacio (naves como la Starship, modulos inflables tipo Bigelow o Sierra Nevada Corporation es totalmente mas interesante para el publico supermillonario.

          2. Lo que quise expresar es que nosotros como espaciotrastornados no deberíamos estar preocupados devanandonos los sesos para encontrar qué es lo que puede hacer rentable el espacio. Un gobierno no debería esperar a que sean sus ciudadanos los que obliguen a tomar decisiones, y tampoco debería estar constantemente mirando qué hace el gobierno vecino, para saber si algo es posible o no. Lo digo porque muchas ideas o negocios actuales, los importamos de EEUU u otros países. La forma de rentabilizar las telecomunicaciones, las tarifas planas, las tarifas locales gratis, en EEUU estaban en práctica, y aquí las desconocíamos totalmente, hasta los 90 o así, por ejemplo.

            Estoy contigo que en vez apuntar cada vez más alto, estamos llevando hasta la línea Kármán que se considera espacio, más cerca. Quise apuntar, que aparte del turismo, hay otros negocios. Y en tierra, el ladrillo es un negocio. No lo considero turismo (si hablamos de Marte, ya que en la luna no hay mucho remedio con su baja gravedad que produce problemas en la salud y hay que volver en no mucho tiempo). Quizás industrias relacionadas con el átomo, que producen contaminación de radiación nuclear, podría ser un hueco. El turismo por sí sólo, no lo veo. Para el resto, los gobiernos pueden gestionar o burocratizar la forma de obtener un trozo de espacio lunar o marciano de tal forma que se desarrolle la economía, por ejemplo.

          3. …vaya, otro Nostradamus.
            Afine un poco a lo Antonio aka “un físico” y atrévase a augurar el tiempo que se tardará en construir instalaciones nucleares, eléctricas y viviendas en Marte, pero con fechas (aunque sean aproximadas, al menos la década).
            Si acierta, le regalo un cupón del Euromillones.
            😏

    3. “Sigo sin entender por qué eliminan la ISS y crean la Gateway”
      Nadie ha dicho eso. La ISS y Gateway son proyectos independientes. La Gateway nunca sustituirá a la ISS porque hacer lo mismo pero en la Gateway es muchísimo más caro.
      Nunca va a dejar de haber laboratorios de investigación en la órbita baja y el Congreso USA ya ha dicho que no le va a regalar a los chinos que sean ellos los únicos con estación en LEO. Además, la ISS es una forma de mantener en torno a la NASA a las agencias espaciales aliadas y otros posibles socios, alejándonos de la órbita china.

      La ISS seguirá en funcionamiento hasta que se caiga literalmente a cachos y ya sea peligroso trabajar allí.

  6. No quiero ser mala onda pero … Párese que Trump no será reelecto y dudo que pueda terminar su mandato debido a el rusisgate y ucraniagate además la economía de EEUU se está desalentado y los la curva de tipos se invirtió lo cual indica el inició de una crisis económica mundial y recordemos que Obama Candelo el programa contelasion por la crisis de las hipotecas basura lo cual me hace pensar que estos planes espaciales lamentable quedarán en la mismísima nada 😖

  7. Digo lo mismo que dije hace casi un año, todo se quedará en la misión Artemisa 1, y se acabó el cuento. Tienen el lanzador, tienen la nave; después de tantos años de retraso y “astronómicos” presupuestos , no los van a tirar a la basura. Pero no espero más réplicas ni del SLS ni de la Orión.

    1. Veamos.
      Las naves y cohetes de Artemisa 1 y 2 ya están contratadas y en fabricación.

      El módulo PPE de la Gateway ya está contratado y en fabricación. El módulo HALO está en negociaciones, se contratará este otoño, supongo.

      Se han contratado 3 nuevas naves Orión (para Artemisa 3 a 5) con otra opción de tres naves que se pedirá en 2022. No sé hasta qué punto la NASA puede no hacer el pedido de 2022, pero la verdad es que la Orión es la nave de espacio profundo de la NASA y si baja el precio a 600 millones / ud., no veo por qué no vaya a hacer el pedido. La Orión está aquí para quedarse, salvo accidente grave.

      El 1 de octubre las empresas ofertarán los suministros a la Gateway. Mi opinión es que ahí pillarán Northrop Grumman con una variante de la Cygnus y SpaceX con una variante Dragon V2 y el Falcon Heavy.

      También este otoño conoceremos los contratistas de sondas de alunizaje más potentes.

      Y por supuesto, viendo el apoyo total de los políticos, veremos un nuevo paquete de SLS y algo de dinero para iniciar los módulos lunares.

      Francamente, muchos contratos quedarán firmados antes de que finalice el mandato de Trump. La mayoría de esto se hará realidad gane quien gane las elecciones en noviembre de 2020.

  8. Buuuf… 900 millones por cápsula mas lo que cueste el módulo de servicio, una arquitectura de misión muy complicada y casi todo por hacer… lo siento pero no lo veo.
    Casi que me gusta mas las propuestas de Elon y su Starship. Fijo que sale mas barato.
    Mucho mas barato.

    1. La cuestión es que el pedido de 3+3 de la Orión supera claramente los compromisos europeos de módulos de servicio fruto del acuerdo ESA-NASA por utilizar la ISS. Creo yo, porque no está muy claro cómo es exactamente ese intercambio.
      La ESA tendría que comprometerse en su reunión de este otoño a fabricar más módulos de servicio, imagino que a cambio de algún asiento para ir en la Orión.

      Porque si la ESA se raja y dice que no, el follón sería considerable. La NASA tendría que desarrollar un módulo de servicio totalmente americano y eso costaría un riñón (otro más).
      Además, o bien la Orión conviviría con dos módulos de servicio o bien la ESA dejaría de hacer sus módulos y volvería a fabricar ATVs para reabastecer a la ISS.

      Supongo que los europeos se comprometerán a fabricar tantos módulos de servicio como haga falta, convirtiendo a la Orión en una nave plenamente euroamericana.

      Se nos presenta un otoño interesante, en cuanto a decisiones de futuro.

  9. Hummmm me duele en el alma, pero en 2024 no habrá alunizaje, faltan muchas piezas para lograrlo y hay poco tiempo y dinero insuficiente.
    Espectacular resumen Daniel, gracias.

    1. ¡Pero en 2024-25 sí veremos a una nave de carga y a la Orión acoplarse a la miniGateway!. Yupiii!

      Apasionante.

      😛

      (Tengo altos los niveles de espaciotranstornina y ya me excito con cualquier cosa que vaya algo más allá de LEO)

      1. https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Apollo_mission_types

        H – precision landings with up to two-day stays on the Moon, with two lunar extravehicular activities or “moonwalks” (Apollo 12, Apollo 13 plan, Apollo 14)

        J – longer three-day stays using an extended LM, with three LEVAs and a Lunar Roving Vehicle (Apollo 15, Apollo 16, Apollo 17). Apollo 18 to 20 would have been J missions. Apollo 15 was originally planned as an H mission but was promoted to J as the program was curtailed.

  10. Coincido con quienes sostienen que, tal como están las cosas hoy, es mucho más probable que el próximo ser humano en pisar la luna sea llevado por SpaceX.
    No se trata de un viaje en absoluto sencillo, pero tiene a su favor que es relativamente corto, unos 10 días máximo, lo que facilita mucho la logística de la propia nave.
    Dicha circunstancia también favorecería la presencia de Elon entre los afortunados. De encontrarnos en su lugar, ¿quién de nosotros dejaría pasar esa oportunidad?

    1. A ver lo que nos cuenta hoy Musk, pero la verdad es que discrepo totalmente.
      De hecho aquel comentario de Musk de este verano de que podía alunizar con starship en 2021 y tripulado quizá en 2023, es un insulto a la NASA.
      Se lo perdonarán, claro, porque SpaceX tiene mucho que aportar, pero de momento no con la Starship. Space X no puede alunizar sin el dinero de la NASA y de momento no está pillando nada en contratos del programa Artemisa.

    1. Cuando dije no hace mucho que Elon no entendía de política ni sabía hacer amigos me refería a este tipo de cosas. No puedes insultar a la NASA con lo de la Starship en la Luna y echarle encima a los fanboys, porque luego se te viene en contra.

      Espero que Shotwell arregle todo esto.

    2. La NASA ya dijo que el SLS es el cohete americano. Plantear una alternativa es casi traición y más si das a entender que en la NASA son todos ineptos y corruptos. SpaceX tiene que replantearse alguna cosa en cuanto a sus relaciones públicas, me temo. Tiene que actuar con decisión pero con más mano izquierda.

      1. SpaceX no tiene que hacer nada más que lo que ya está haciendo, que es montar su invento y tratar de hacer un Juan Palomo, secundado por sus inversores, y por sus inversiones en forma de contratos de lanzamiento, y sobre todo StarLink, que esperemos que funcione, y sea una máquina de imprimir dinero.

        Boeing, LockHeedMartin, etc, en muchos sentidos, hace tiempo que se llevan haciendo ellos solos el nudo en la soga, o el Seppuku/Harakiri.

        No hay forma de sostener un programa tripulado a la ISS,a la vez que el programa de Sondas, Rovers, etc, mientras cada lanzamiento para el programa Lunar (o más allá de órbita baja), cuesta 3.000 millones de dólares.

        Las cosas se pueden estirar, pero sólo hasta cierto punto, y más aún cuando el Rey está Desnudo, y todo el mundo, puede ver que hay una alternativa más capaz, y más barata en frente, el contribuyente americano pasa mucho, muchísimo, de estos temas, pero solo hasta cierto punto.

        Así que repito que SpaceX, solo tiene que seguir tratando de ir a su bola “hasta que las cosas caigan por su propio peso”.

        Hasta Trump ha dado muestras de cabreo y decepción, con los contratos de la NASA a las grandes, y en concreto con el programa SLS y Orión.

        Puestos a especular no sería raro que el SLS volara 2/3/4 misiones con la Orión, y luego se acabó, y el Congreso compensara a Boeing y LockheedMartin, con contratos militares para la Fuerza Aérea o mejor dicho la próxima Fuerza Espacial, y dejaran al fin tranquila a la NASA.

        De hecho no me extrañaría nada que detrás de lo de crear la Fuerza Espacial estuviera en realidad este tema, y Boeing, LockheedMartin, NorthropGrumman y demás se centrarían en el Sector Aeroespacial de la Defensa, y encargos de la Fuerza Espacial, mientras que la mayoría de los contratos de NASA y el sector civil, (en cuanto a lanzar carga y tripulación allí arriba), pues quedarían para las nuevas compañías (SpaceX, BluOrigin, RocketLab, etc, etc).

        Salu2

        1. Añado que los despropósitos presupuestarios en EEUU, sin duda cuelan mucho mucho mejor, si son para las Fuerzas Armadas que sí son para la NASA.

          Prácticamente nadie en EEUU tiene el valor de criticar el presupuesto de Defensa.

          EEUU ya gasta cada año 640.000 millones de $ en Defensa.

          ¿Que son 8.000/10.000 millones más al año, para financiar las divisiones Aeroespaciales de los grandes contratistas de Defensa, que se dedicarán hacer lo que sea para la próxima Fuerza Espacial?

          Pues es una minucia.

          Y repito nadie va a tener el valor de criticarlo y poner en duda que EEUU necesita defenderse, sea en el mar, en Tierra, en el Aire, y en el Espacio, y gastar en eso todo lo que haga falta.

        2. “No hay forma de sostener un programa tripulado a la ISS,a la vez que el programa de Sondas, Rovers, etc, mientras cada lanzamiento para el programa Lunar (o más allá de órbita baja), cuesta 3.000 millones de dólares”

          En desacuerdo en parte, Herebus.

          La NASA tiene 3.000 millones de presupuesto anual para todo lo de la ISS, que ya con eso va casi sólo sin problemas. Y unos 4.000 a 5.000 millones anuales para el programa SLS+Orión+ Luna+Gateway.

          Incluso a tres mil millones por lanzamiento a Gateway, que sería una locura, todavía le quedaría a la NASA entre mil a dos mil millones anuales para hacer cosas como montar y reavituallar la Gateway y lanzar sondas a la Luna.

          El problema gordo está en el módulo lunar.

          1. Respondiendo a:

            pochimax dice:
            28 septiembre, 2019 a las 1:11 pm

            La NASA tiene un presupuesto por ahora previsto para 2020 de 22.750 millones de $.

            Entre mantener, mejorar, actualizar sus instalaciones, todo lo relacionado con la ISS, programas de Sondas, Telescopios, Rovers, Exploración de la Tierra, I+D en aeroespacial, y programas educativos, etc, etc, se funde unos 17.000./18.000 millones de $.

            A 3.000 millones $ cada lanzamiento del SLS+Orión, (que no sería nada raro llegar a esa cifra), pues les quedaría presupuesto, para 2 quizá 3 lanzamientos anuales, y eso con mucha suerte.

            Hablar de un programa tripulado más allá de órbita baja, que sea serio, y que tenga por objetivo llegado el momento establecer una base lunar, y aprender y desarrollar para ir con más garantías a Marte, con 2/3 lanzamientos anuales, me parece con todos los respetos, que de serio tiene poco, y casi una broma y una tomadura de pelo.

            A 3000 millones de $ el lanzamiento tripulado más allá de órbita baja, a GetAway o la Luna, no vamos a ninguna parte más que de Turismo, coger muestras, y plantar la bandera, como hicimos hace 50 años. Y no, eso ya no es serio.

            Salu2

        3. Estoy de acuerdo en que lo mejor que puede hacer SpX es ir a su bola y construir Starship y sus planes marcianos con su propia financiación sin intervención (casi) de la NASA (como está haciendo).

          El Rey está desnudo y sólo los fanboys como pochimax no se dan cuenta y aplauden su nuevo (y carísimo) traje.

      1. Perdona, pero ponen a parir a Bridenstine igual que en el otro hilo. Y con razón. Vale la pena leer unos cuantos tweets.

        Hacer algo así el día antes de un evento largamente anunciado y esperado por la comunidad espacial, es, sencillamente, indigno de un Administrador de la NASA.

        Supongo que cierto Senador está rabiando con la osadía de SpX (por aspirar a superar al SLS) y está presionando por doquier.

    3. Increíble: un ataque preventivo de la NASA contra SpaceX y Starship.

      Esto me recuerda a mi post de ayer…:

      *****
      Todo preparado para el Sermón de la Montaña (de escombros) del día 28.

      Elon, como un moderno Prometeo, entregará el Fuego a la Humanidad: le dará la capacidad de viajar a otros mundos.

      De la Wikipedia:
      “En la mitología griega, Prometeo es el Titán amigo de los mortales, honrado principalmente por robar el fuego de los dioses (…), darlo a los hombres para su uso y posteriormente ser castigado por Zeus por este motivo.
      (…)
      No tenía miedo a ninguno de los dioses, y ridiculizó a Zeus y a su poca perspicacia.“

      Zeus es la NASA y las agencias estatales. O quizás toda la competencia.
      Y, según la mitología, castigarán a Elon por su atrevimiento.

      “Canta, oh musa, la cólera del Senador Shelby y Jim Bridenstine, cólera funesta que causó infinitos males a SpaceX…”
      *****

      Pues aquí tenemos el castigo de Zeus: ha descargado un rayo (en forma de tweet) sobre la presentación de hoy.

      El tweet es vergüenza ajena pura.
      ¡Qué poca dignidad, Jim!

      1. Brindestine tiene que estar hartísimo de los fanboys, que le boicotean todos y cada uno de sus tuits. Ha sido su venganza personal tuitera contra los fundamentalistas.

        Pero su tuit es una llamada de atención a todos los contratistas, no nos confundamos.

        1. Trabajadores de Space-X : 7000
          ULA – Trabajadores de Boeing : 165000 + Trabajadores de Lockheed Martin 105000 : 270.000 empleados.
          Es comparar peras con manzanas. Además : probablemente si tuviera hoy la Crew Dragon, probablemente no estaría la Starship en el estado que está hoy. Sólo sería un powerpoint. Y la desgracia más grande es que tendríamos un aparato obsoleto : crew dragon que no serviría para cambiar las cosas. Sólo dar el pego para poder llegar a la ISS. Está claro que Space-X pone el esfuerzo donde toca, a pesar de los intereses de la Nasa y Bridestine.

          1. PochiMin: “La Fe religiosa llega al extremo de despreciar la propia Crew Dragon de SpaceX?”

            Es razonable. Si bien la Crew Dragon cuenta con algunas innovaciones respecto de las capsulas tradicionales, no es mas que un artefacto adaptado a los requerimientos de tecnologia setentista que prefiere la NASA.

            Ya el solo concepto de “capsula” es obsoleto.

          2. – No creo que haya ninguna relación entre el estado de la D2 y el de Starship.

            – Por otra parte, la Dragon 2 es una maravillosa cápsula futurista, la más avanzada y sexy del mercado; supondrá una evolución respecto a todo lo visto hasta ahora.
            No tiene nada de obsoleto.

            Además, servirá para probar el software de vuelo, los paneles de control táctiles, el soporte vital, las comunicaciones, etc de cara a la Starship tripulada.

            Junto al F9R la Crew Dragon forma un binomio imbatible en coste y estilo, de cara al turismo espacial.
            Bigelow ha reservado 4 viajes a la ISS a bordo de cápsulas Dragon 2:

            https://www.space.com/bigelow-spacex-tourist-flights-space-station.html

            Creo que seguirán habiendo cápsulas durante muchos años. Que nadie espere una proliferación de copias de Starship.

          3. Respondía a Rafa.

            Ah, con 7.000 empleados SpaceX fabrica:

            – Estructuras y depósitos
            – Motores: para cohetes y para satélites (efecto Hall)
            – Aviónica y software
            – Electrónica: circuitos integrados, sensores, etc
            – Comunicaciones
            – Cofias y materiales compuestos.
            – Integración de sistemas
            – Sistemas de tierra
            – Gestión de 3 pads de lanzamiento
            – Naves espaciales (Dragon 1 & 2)
            – Sistemas de soporte vital
            – Satélites Starlink
            – Superaleaciones
            (SX500)
            – Sistemas de ISRU marciano
            – Trajes de astronauta

            …Etc etc

            – …Y todo lo relacionado con Starship, Boca Chica y Cocoa.

            Sencillamente alucinante.

        2. Pochimax: parece que no eres consciente de que tú eres más fundamentalista que la mayoría de fanboys de SpX (ojo: fans de SpX hay muchos y variados: que no paguen justos por pecadores).

          Y recuerda. El Abismo devuelve la mirada:

          Desde el punto de vista de los admiradores de SpX, una persona -como tú- que pretende justificar una arquitectura lunar que cuesta ~3000 millones por misión, es un Fanático Fundamentalista.

          1. Os recuerdo que fue antes el huevo que la gallina. Es decir, que eran Musk y los fanboys los que creían en las bondades de las cápsulas Dragon.
            Luego Musk vio que no le valía para su sueño marciano y se ha encaprichado con otro proyecto.

            Yo no soy fan de ninguna tecnología concreta, sólo quiero que se haga algo de una vez con lo que tenemos y que ya iremos poco a poco mejorando en el futuro. No suelo creer en el éxito de los cambios bruscos y rupturistas, que luego llevados a la realidad no cumplen lo prometido.

            Lo que me parece absurdo sería repetir el error de los años 70. Paralizar todo en favor de una tecnología supuestamente más económica pero que habría que ver si luego cumple o no lo prometido.

            Y en general, me gusta todo lo que vaya por el espacio. Me mola ver una cafetera haciendo un hop igual que me mola ver un HTV llegando a la ISS.

          2. Aunque no está de acuerdo con el coste, lo justifica:

            “Incluso a tres mil millones por lanzamiento a Gateway, que sería una locura, todavía le quedaría a la NASA entre mil a dos mil millones anuales para hacer cosas como montar y reavituallar la Gateway y lanzar sondas a la Luna.”

          3. Pochimax, mezclas conceptos según te convenga:

            La Dragon nunca tuvo que ver con el sueño marciano: a SpX nunca se le pasó por la cabeza mandar gente a Marte en una Crew Dragon.

            Musk siempre habló del MCT (Mars Colonial Transport) que ha evolucionado hacia el SH Starship.

            La Dragon marciana, Red Dragon, era un proyecto científico conjunto con la NASA. De haberse llevado a cabo hubiera supuesto una primera experiencia directa de SpX con la reentrada en la atmósfera de Marte, muy útil para las primeras misiones Starship.

            https://danielmarin.naukas.com/?s=Red+Dragon

          4. Nop, no justificaba el coste desmesurado. Argumentaba que, a pesar del desmesurado coste, le queda dinero a la NASA para hacer cosas en el espacio Cislunar, en respuesta a que esos desmesurados costes paralizarían todo.

            Además, entiendo que el coste por SLS no saldrá a 2.000 millones ud. Pero entonces yo apoyaba que si ese fuera el caso la NASA tendría que rebelarse.

  11. Por mucho que me gustaría ver esto en un lustro… Este programa no es realizable en ese tiempo por la misma forma en la que se está construyendo el cohete.

    El SLS es una joya tecnológica, y cuando por fin vuele, será una delicia verlo volar.

    El problema real del SLS es que, incluso cuando consiga llegar a la órbita, después de gastados millardos de dólares, seguirá siendo un producto básicamente artesano. Cada uno de ellos, y cada una de las mejoras ni os quiero contar, pasará por una maraña de contratos coste plus, o, en castellano simple, da igual si el contratista termina con retraso o no. O si termina en absoluto.

    Quizá si la monstruosidad de acero de Musk realmente lleva a volar dejen estas zaransajas y cobren impulso.

    1. Si el Superheavy de Elon vuela quizá nos podamos quitar de en medio al SLS y lanzar la Orión con él. Pero aparte de tener que montar una segunda etapa para eso, nos quedaría el certificar el cohete para vuelos tripulados de la NASA.

      1. Lo de certificar cohetes… con el propio SLS, con tanto retraso, ya han dicho que, bien, bastará un solo lanzamiento, de una configuración provisional, para meter astronautas en el segundo que, para más risas, será distinto.

        1. La diferencia es que el Superheavy sería una primera etapa comercial, luego ya habría volado varias o muchas veces.

          Certificar, para la NASA, no es sólo volar con éxito, también significa superar las auditorías y cumplir con los requisitos que el personal experto de la NASA, te exige.

          En algunos casos será para buen provecho y mejora del cohete y en otros para justificar puestos de trabajo irrelevantes.
          Es lo que hay.

  12. Esto de jugar a ir a la Luna de nuevo con cohetes XXL directamente desde la superficie, cada vez se parece más a una partida de poker, sin límite de dinero y de tiempo, donde todos los jugadores suben la apuesta sin parar para no descubrir sus cartas. Si al menos jugaran con su dinero se les podría consentir. El problema es que juegan con dinero público prestado sabiendo que les rescatarán si pierden, por aquello de que son demasiado grandes para caer (viva el mercado libre y la competencia… contra los servicios públicos imprescindibles).

    Quizá el juego se acabe cuando una empresa minúscula, con un presupuesto mínimo, demuestre que fabricar en el espacio es viable, barato y autosostenible. Quizá entonces se deje de apostar por aumentar el tamaño de lo que sólo funciona bien a la escala correcta: Soyuz, Ariane, Falcon 9, etc. (Porqué no soñar, si es grátis)

    1. Será muy interesante conocer las arquitecturas que presenten las empresas para suministros a la Gateway y los trozos del módulo lunar. Ver si empiezan a aparecer remolcadores con motores iónicos sería un gran avance.

      También ver si China apuesta más por cohetes grandes o por ensamblajes en órbita.

      1. Anima saber que una empresa tan pequeña como Momentus ha probado en órbita, este verano, un motor de microondas y agua para remolcadores, que creo que gasta menos energía eléctrica que los motores iónicos habituales y tiene mucho más impulso por masa que los químicos.
        En cuanto a China, estaría bien que los problemas para probar el lanzador gigante CZ-9 sirvieran para decidirse por ensamblar en órbita.

        1. Desde luego.
          Tenemos dos cosas ahora y que no había en 1969: motores iónicos (meto aquí todas las variantes) y cohetes reutilizables.
          Espero que ayuden a aclarar el panorama.

  13. http://www.nasa.gov/press-release/nasa-announces-new-tipping-point-partnerships-for-moon-and-mars-technologies

    Nasa ha anunciado colaboraciones con diferentes empresas del sector aeroespacial para desarrollar tecnologías para la luna y Marte. Las empresas agraciadas son:

    Producción y gestión de propelente

    – Blue Origin. Demostración de licuación y almacenamiento de H2/O2 para ISRU.

    – OxEon Energy LLC, Se centrará en la parte de la electrólisis del agua para ISRU

    – Skyre Inc.Lo mismo : electrólisis y almacenamiento de agua para ISRU lunar.

    – SpaceX Desarrollará sistemas de acoplamiento en el espacio y recargar naves en el más allá (la luna y/o quizás LEO, no entiendo bien el texto).

    Generación de energía sostenible, almacenamiento y distribución

    – Infinity Fuel Cell and Hydrogen Inc, Supongo que el nombre de la empresa lo dice todo : hacer pilas de combustible de hidrógeno para la luna (entiendo). En vez de las baterías quizás de litio o similares que usamos en tierra, supongo.

    – Paragon Space Development Corporation. Crear maquinaria de soporte vital para los astronautas, durante el viaje y ya en su destino (mi interpretación).

    – TallannQuest LLC. Hacer relés de estado sólido de alta potencia eléctrica para distribución de energía a prueba de radiación (He interpretado).

    Sistemas de propulsión baratos y eficientes

    – Accion Systems Inc, optimización de los sistemas de propulsión (para que consuman menos) usados en la misión MARCO. Los cubesats de la misión variaban su trayectoria usando gases. Se trata de optimizar ese sistema.

    – CU Aerospace LLC, Crearán 6 cubesats con 2 sistemas de propulsión.

    – ExoTerra Resource LLC, Crearán 12 cubesats con un sistema de propulsión que usará energía solar (en parte, supongo)

    Operaciones autónomas

    – Blue Canyon Technologies Inc, Se encargarán de un sistema de navegación para satélites, para que no dependan (en menor medida) de la tierra en las rectificaciones de la trayectoria. (parece tema software)

    Movilidad de rovers

    – Astrobotic Technology, No lo entiendo bien. Parece que se encargarán de los sistemas de transferencia de muestras entre sondas y rovers y cosas así.

    Aviónica avanzada

    – Intuitive Machines LLC.Sistemas de visión artificial basados en cámaras normales y/o láseres para navegación de los rovers/sondas.

    – Luna Innovations. Se encargarán de sistemas de supervisión de la integridad de estructuras que se expanden (tipo Bigelow) para que no haya desastres.

    Son del orden de menos de 10 millones de $ los contratos, por lo que creo que son cantidades muy pequeñas.

    1. Lo de SpaceX es una ayudita para desarrollar repostajes criogénicos a gran escala. Un primer pasito para futuros repostajes a lo bestia, con tankers o con lo que sea.
      Esto ya salió hace un mes o así, creo que ahora es la formalización del contrato.

  14. El armatoste de Elon es a un cohete lo que el tren de la bruja de una feria al TGV. Tecnológicamente es un insulto a la inteligencia . Como publicidad para que no se deje de hablar de Space X , es genial . Una docena de fans subiendo videos del aparato, como si no existieran los cohetes y Elon los estuviera inventando. Y Elon musk sin gastar un dolar en publicidad.

    1. Es una lástima que quienes compran sus servicios son mayormente el gobierno, que usa otros medios que no es la publicidad, sino los lobbies, para tomar decisiones sobre a quién contratar.

      1. Efectivamente, el armatoste de Musk es el primer prototipo. Mk1 y Mk 2 pesan unas 200 toneladas en seco y hasta 1200 toneladas de combustible. Ni siquiera puede embarcar todo ese combustible con solo 3 raptors teniendo cada uno 200 toneladas de empuje.

        Pero sirve para probar a fondo los raptors, y ensayar maniobrabilidad con sus gigantescos flaps, sus propulsores de gas y las 6 patas, y practicar el aterrizaje. Eso si no revienta a la primera, claro ;P

        Se anticipan meses divertidos.

        Lo que mas me jode es que no voy a poder ver la presentación en directo, y voy a tardar casi un día entero en poder verla.

    2. Por mucha tecnología que tenga el TGV, este nos es capaz de elevarse 150 mts en el aire y descender para posarse nuevamente en el suelo. Por supuesto que el tren de la bruja dotado de la escoba adecuada estará en disposición de hacerlo.
      Sin embargo ese “insulto a la inteligencia” con forma de depósito de agua, pero dotado de la mas alta tecnología lo hizo.
      A veces las apariencias engañan, (otras no).

  15. Daniel, hay información nueva acerca del diseño de los nuevos boosters avanzados de combustible líquido para versiones futuras del SLS? Gran artículo , gracias de nuevo…

  16. Vamos a ver…. .Este programa y otros seguramente van a sufrir un considerable retraso.Esto es porque se avecina una crisis economica mundial,ya profetizada por la mayoría de los analistas económicos de renombre.Es decir,que sencillamente,no va a haber dinero para este tipo de cosas.Pero ojalá me equivoque.

    1. La parte buena de la crisis puede que sea qie la extición de los “dinosaurios” empresariales deje un “nicho ecológico” libre para que se desarrollen pequeñas empresas más ágiles, más capaces de usar nuevas tecnologías. Por ejemplo la propulsión eléctrica, la fabricación aditiva en órbita, ISRU, tecnologías que ahorren en lanzamiento de masa e inicien cierta independencia de la astronautica de la economía terrestre.

    2. Jim lo ha intentado y no lo han dejado. Todo sigue igual. Contratos cost plus para Lockheed, más dinero para Boeing. Ni rastro del Lunar Lander y encima presión a SpaceX estilo mafioso – no me hagas la competencia (aún con parte de razón el tweet simplifica por todos lados). El programa tripulado sigue siendo un títere de los políticos y la NASA ni pincha ni corta

      1. Bastante de acuerdo.
        Pero ha tenido un poco de dignidad y ha contratado un paquete de naves Orión sin cohete que las lance.
        Y no sólo eso sino que estoy seguro de que va a esperar al resultado del Green Run para firmar los contratos del SLS.

        Es poca cosa, sí, pero es un recordatorio a Boeing y al Congreso de que cohetes hay más, aparte del SLS.

          1. Por el motivo que sea, está claro que a la NASA los costes de la Orión les han parecido asumibles.
            En cambio el descontento con el SLS llega a tal punto de ser capaces de contratar naves Orión incluso sin tener cohete para lanzarlas.

        1. Vamos a ver:

          Si cada cápsula le cuesta 900 millones a la NASA y tiene una masa de, por ejemplo 25 toneladas, tenemos que cada gramo de dignidad le ha costado a la NASA 36 dólares.

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 27 septiembre, 2019
Categoría(s): Astronáutica • Luna • NASA