La versión 4.0 de la nave Starship de SpaceX

Por Daniel Marín, el 29 septiembre, 2019. Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • Comercial • Luna • Marte • SpaceX ✎ 461

Parece que han pasado eones desde que Elon Musk presentase en sociedad su primer plan detallado para colonizar Marte con el ITS (Interplanetary Transpor System). Pero no, no han pasado eones. Solo hace tres años. Es verdad que antes de esa fecha Musk había dejado entrever su interés en Marte con el proyecto MCT (Mars Colonial Transporter), pero nunca se hizo una presentación pública del concepto. Desde entonces, se ha convertido en una tradición que cada septiembre el «profeta» Musk nos actualice el estado de su visión de la conquista del sistema solar. Y este año no ha sido menos. Pero la mayor novedad es que, por primera vez, Musk ha dado su charla con un prototipo real de la Starship como telón de fondo. Una prueba material de lo rápido que han avanzado las cosas en tan poco tiempo.

La Starship 4.0 rumbo a Saturno… porque puede (SpaceX).

La Starship de SpaceX es, sin lugar a dudas, el proyecto espacial que más entusiasmo, curiosidad e interés genera en estos momentos. La enorme nave no solo ha sido concebida como la segunda etapa del sistema de lanzamiento gigante totalmente reutilizable Starship/Superheavy, sino que además debe convertirse en el futuro en un vehículo espacial diseñado para llevar una numerosa tripulación a la Luna y Marte. El sistema Starship juega en otra categoría de la liga de la ambición. Simplemente no hay ninguna agencia espacial en el mundo que tenga planes remotamente similares. El sistema SLS/Orión de la NASA, mucho más tradicional, es tan diferente en cuanto a filosofía de diseño y construcción que uno no sabe por dónde empezar a compararlo (bueno, sí sabemos: el presupuesto destinado a cada uno de ellos es un buen comienzo).

La Starship Mark 1 en Boca Chica, Texas (SpaceX).

En cada iteración, el sistema de lanzamiento de SpaceX se ha ido haciendo más pequeño, pero también más probable. La convergencia con la realidad ha sido una dura curva de aprendizaje para la la empresa de Musk. El ITS de 2016 era un monstruo de 10500 toneladas al lanzamiento con una capacidad de colocar 300 toneladas en órbita baja. Un año más tarde el sistema cambió de nombre a BFR/BFS (Big Falcon/Fucking Rocket/Ship) y redujo su masa a las 4400 toneladas al lanzamiento, al mismo tiempo que su capacidad disminuyó a la mitad: tan solo 150 toneladas. En septiembre de 2018 el plan fue refinado una vez más. El sistema BFR/BFS de 2018 tenía 112 metros de longitud, 9 metros de diámetro y una capacidad para colocar entre 100 y 150 toneladas en órbita baja.

La Starship Mark 1 (SpaceX).

La nueva BFS, de 55 metros de longitud, usaba aletas aerodinámicas traseras y dos planos canard delanteros que le daban un curioso aspecto de nave sacada de un cómic pulp de los años 40. Estaría construida en fibra de carbono y usaría siete motores Raptor de metano y oxígeno líquido. En octubre de 2018, pocas semanas después de esta presentación, SpaceX volvió a cambiar radicalmente el diseño de la BFS, ahora denominada Starship. Ya no se construiría en fibra de carbono, sino en acero inoxidable, lo que requería un nuevo sistema de regulación de temperatura durante la reentrada atmosférica (el acero por si solo no sirve como escudo térmico porque es incapaz de aguantar las temperaturas de la reentrada). El nuevo sistema de lanzamiento tenía 118 metros de altura, 9 metros de diámetro y una masa al lanzamiento de 5000 toneladas. La primera etapa Superheavy debía tener más de 35 motores Raptor, mientras que la Starship, de 55 metros, usaría 7 motores Raptor.

Los tres motores Raptor (no definitivos) de la Starship Mark 1 (SpaceX).
Otra vista de los tres motores Raptor (SpaceX).

Y así llegamos a la presentación que Musk ha dado el 28 de septiembre a las 01:00 UTC. Quizás la principal novedad es que el diseño no ha cambiado significativamente con respecto al año pasado, un signo claro de que el sistema se está acercando a la fase de construcción final. La principal diferencia es que la Starship tiene ahora dos alas/superficies de control traseras en vez de tres. Este cambio facilita las maniobras hipersónicas en las atmósferas —la terrestre y la marciana— en tanto en cuanto la tercera aleta del diseño anterior solo servía como pata del tren de aterrizaje. Al mismo tiempo, se ha decidido separar el tren de aterrizaje de las superficies de control y ahora está formado por seis patas en vez de tres, lo que da una mayor estabilidad al sistema.

La Starship 4.0 (SpaceX).
Motores de la Starship (SpaceX).

La Starship 4.0 definitiva deberá tener una longitud de 50 metros y una masa en seco de 120 toneladas, con una capacidad para colocar 150 toneladas en órbita baja. Los prototipos Mark 1 y Mark 2 que se están construyendo en Boca Chica (Texas) y Florida tienen una masa en seco mayor que ronda las 200 toneladas, pero esta cifra se irá reduciendo con las siguientes iteraciones. La Starship empleará ahora seis motores Raptors —el año pasado eran siete—: tres optimizados para el vacío y tres «normales». Estos últimos serán además los encargados de ayudar a orientar el vehículo ya que serán capaces de moverse. Los prototipos Mark 1 y Mark 2 usarán solamente los tres Raptors de superficie para las pruebas suborbitales. En cuanto al Superheavy, no se han dado muchos detalles nuevos, pero Musk ha declarado que tendrá una longitud de 68 metros y usará 37 motores Raptor —en los últimos meses se había hablado de más de cuarenta unidades—, siete de los cuales serán usados para las maniobras de regreso a la rampa (boostback) y, por tanto, no estarán fijos. También empleará seis patas en el tren de aterrizaje.

Superheavy (SpaceX).
Comparativa de tamaños (SpaceX).

El volumen presurizado interno de la Starship se mantiene en unos increíbles mil metros cúbicos, por lo que sigue siendo posible una tripulación de decenas de personas. No obstante, en la presentación se volvió a pasar de puntillas sobre un posible sistema de escape para la Starship. Además, tampoco se ofrecieron detalles adicionales sobre el que probablemente es el punto más delicado del diseño actual: el escudo térmico. Como ya sabíamos, se usarán losetas térmicas de cerámica para las zonas que alcancen las mayores temperaturas y el resto del escudo estará formado por el propio fuselaje de acero inoxidable, ayudado de alguna forma en algunas zonas por el flujo de propelentes a baja temperatura. Por otro lado, se sigue manteniendo el esquema de acoplamiento trasero para trasvasar combustible entre la versión de carga de la Starship y la versión tripulada, una maniobra fundamental para viajar fuera de la órbita baja.

Una Starship entra en la atmósfera marciana (SpaceX).
El escudo térmico de la Starship (SpaceX).

El éxito del sistema de lanzamiento Starship/Superheavy gira alrededor de dos ejes fundamentales. El primero es el avanzado motor Raptor de ciclo cerrado —con un empuje de 1,7 a 2 meganewtons y una presión en la cámara de combustión de 250 atmósferas— que debe impulsar tanto el Superheavy como la Starship. El desarrollo de este motor ha resultado ser, lógicamente, más complejo de lo esperado. Y las prestaciones del Raptor influyen directamente en el diseño del sistema de lanzamiento. El segundo eje lo integran las técnicas de construcción. A diferencia de los elementos Falcon 9/Dragon/Crew Dragon, desarrollados en buena parte gracias al dinero de la NASA, Musk está solo en la aventura Starship. Dentro de unos años tiene la esperanza de que la constelación Starlink le dé suficientes beneficios como para financiar parcialmente este sistema, pero eso no es posible ahora. Por tanto, SpaceX sabe que debe innovar a la hora de construir el sistema Starship porque, sencillamente, no puede permitirse un sistema de construcción tradicional.

Dos Starship unidas para trasvasar combustible (SpaceX).
Detalle de la maniobra de trasvase de combustible (SpaceX).

Y así, desde diciembre de 2018 hemos asistido atónitos a un insólito espectáculo de construcción de vehículos al aire libre usando técnicas inusualmente toscas para la industria espacial. Primero fue el Starhopper, inicialmente presentado en Boca Chica como un prototipo a pequeña escala de la Starship con un solo motor y que pronto se evolucionó a un banco de pruebas móvil del indómito Raptor. El Starhopper ha sido sustituido por las Starship Mark 1 y Mark 2, dos prototipos construidos en Texas y Florida, respectivamente, a base de acero inoxidable con técnicas diferentes y menos rudas que las del Starhopper, aunque todavía a gran distancia de los métodos convencionales. Es importante destacar que hace un año prácticamente solo había una explanada desierta en Boca Chica. Desde entonces el Starhopper ha realizado dos saltos —de 18 y 150 metros de altura— y se ha construido la Starship Mark 1. La construcción de la Mark 1 apenas ha llevado cuatro meses. El progreso del programa no ha seguido los plazos optimistas de Musk, cierto, pero sin duda es muy notable. El Starhopper y las Mark 1 y Mark 2 han sido construidos de la forma más rápida y barata posible, al mismo tiempo que se han probado y descartado nuevas técnicas sobre la marcha.

El Starhopper durante su segundo y último salto (SpaceX).

En las próximas semanas la Mark 1, dotada con tres motores Raptor y superficies aerodinámicas de control, será lanzada desde Boca Chica hasta una altura de 20 kilómetros. Más adelante la Mark 2 despegará desde la rampa 39A del Centro Espacial Kennedy para llevar a cabo pruebas similares. Ambas naves deberán ensayar la delicada y angustiosa maniobra de aterrizaje, durante la cual la Starship debe pasar de una posición de caída libre horizontal a un descenso propulsado vertical a una altura inferior a los dos kilómetros. Musk ha declarado que se usará un sistema de propulsores alimentados por metano y oxígeno líquido para esta maniobra en vez del tradicional sistema a base de nitrógeno gaseoso con el que se orientan las primeras etapas del Falcon 9.

La Starship Mark 1 junto a la primera etapa del Falcon 1 (SpaceX).

Tras las Mark 1 y 2, en los próximos meses Musk planea comenzar a construir más naves en Boca Chica y Florida, además de dos prototipos de Superheavy. En cada una de las nuevas Starship se empleará una técnica de construcción más refinada que permitirá reducir el peso. Las futuras Mark 3 (Boca Chica) o Mark 4 (Florida), que serán más ligeras (alrededor de 150 toneladas, con el objetivo de llegar a las 120 toneladas en versiones más avanzadas), quizá podrían ser las primeras en intentar alcanzar la órbita a lomos de un Superheavy dentro de unos seis meses (siempre en tiempo de Musk). El objetivo es que Florida y Boca Chica «compitan» entre sí para ver quienes son los primeros en llegar a la órbita. La capacidad de construir suficientes motores Raptor para tantos vehículos en tan breve periodo de tiempo es ahora mismo uno de los cuellos de botella del programa (actualmente se tarda en fabricar un motor entre ocho y diez días, pero SpaceX quiere construir uno al día para comienzos de 2020). Las futuras misiones tripuladas quedan todavía lejos en el tiempo, pero despegarán tanto de Florida como desde Boca Chica. Para evitar los trastornos a los vecinos de esta última localidad texana —y, de paso, evitar las restricciones de seguridad de la FAA—, SpaceX quiere comprarles sus casas a todos los habitantes de la zona.

El sistema Starship/Superheavy despegando (SpaceX).
El Starship/Superheavy durante el lanzamiento (SpaceX).

Con respecto al reciente comunicado del administrador de la NASA Jim Bridenstine en el que pedía que SpaceX se centrase en el programa Crew Dragon, que acumula fuertes retrasos, en vez de «juguetear» con la Starship, Musk ha comentado que menos del 5% de los trabajadores de SpaceX se dedican en estos momentos al programa Starship. En cualquier caso, la parte más sorprendente de la presentación ha sido cuando Musk ha declarado que el Superheavy es capaz de realizar un máximo de veinte misiones al día, mientras que la Starship puede volar un máximo de tres o cuatro veces en el mismo periodo (!!). Esto significa que el sistema Starship/Superheavy tendrá una capacidad para colocar carga en órbita que, en teoría, será mil veces superior a la capacidad combinada del resto de los lanzadores espaciales del planeta Tierra.

La Starship 4.0 alunizando (SpaceX).

Cuando el número de lanzamientos sea muy elevado, el coste del combustible pasará a ser uno de los mayores gastos fijos del sistema. Por eso, a largo plazo Musk tiene intención de usar en Florida y Boca Chica el mismo proceso para fabricar metano y oxígeno líquido a partir del agua y el CO2 atmosférico que quiere emplear en Marte usando energía solar. En definitiva, la presentación de la Starship 4.0 nos muestra un sistema más maduro desde el punto de vista técnico y, por tanto, más cerca de la realidad. Pero antes de viajar más allá de la órbita baja hay que comprobar que el sistema en su conjunto es viable técnicamente, que no es una ruina desde el punto de vista económico, que el escudo térmico funciona, que la versión tripulada es suficientemente segura y que el sistema de trasvase de combustible en órbita funciona, entre otros muchos obstáculos. Dejando a un lado estos problemas, el caso es que Musk nos ha vuelto a dar otra dosis de ilusión espacial con la que podremos sobrevivir los próximos meses. El siguiente hito será el primer vuelo de la Mark 1.

Colonizando Marte (SpaceX).



461 Comentarios

  1. Buenos días. Gracias por el articulo Daniel. Vi la presentación en directo; pero esperaba ya tu aporte y los comentarios que aquí volcais.
    Pochimax, me encanta leer vuestras batallas ideológicas sobre spacex y elon, pero poco a poco te noto menos escéptico y si mas ilusionado con todo esto del Starship y SH? Jeje. Ojalá todo se cumpla y continuemos disfrutando. Que pasada!

        1. jaja eso es lo bueno, que mientras te vaya convenciendo para bien… todos disfrutaremos; porque la “locura” se estará haciendo poco a poco realidad. Puede que al final sea la “chispa” para que el resto de agencias comiencen a intentar ver mas allá.
          Un saludo

        2. Lo tuyo (vuestro) va a ser como la conversión de Pablo de Tarso, de perseguidor de cristianos a divulgador del testamento. Lo de ayer fue la caída del caballo camino de Damasco..

      1. Pochimax, no es un troll, ni mucho menos, aquí hay otros que si son troll, y de vez en cuando aparecen o sueltan sus fobias sociales o económicas….sin aportar nada a las entradas…

        Pochimax y otros es un NO creyente de algunas ideas disparatas de Musk, pues ha visto mucho espacio, para saber que forma tiene una guitarra…

        Y así estamos, esperando para ver si el gato caza ratones o no…con tener cuatro patas, cola y gruñir, no basta…

  2. Si todo esto sale más o menos según lo previsto, Musk no sólo acaba de hacernos recuperar los 30 años perdidos tras la cancelación del programa Apollo, sino que además nos ha adelantado en el futuro otros 30 años más.

    Vi la presentación con lágrimas de emoción. Es increíble que sea testigo de esto.

    Muchas gracias por tan rápido resumen, Daniel. Saludos.

    1. Eso si es verdad, una pena que nunca se permitiera al evolución del Shuttle C, que nos hubiera respondido muchas dudas sobre naves grandes, aladas y reutilizables…y además nos hubiera dado una capacidad en órbita bestial, que tanto necesitamos para lograr salir de verdad en LEO…

      https://danielmarin.naukas.com/2009/06/24/el-shuttle-c-revive/

      Afortunadamente tenemos no una, sino DOS, compañías con suficientes recursos tratando de recuperar esos 30 años perdidos…

      Veremos que nos dan sus creaciones…

  3. Daniel dice: “El sistema Starship juega en otra categoría de la liga de la ambición. Simplemente no hay ninguna agencia espacial en el mundo que tenga planes remotamente similares”.
    Yo respondo: lo que no hay en las agencias espaciales es tanta gente fumeta como para intentar hacernos creer que la ingeniería ficción de la Starship es algo viable a corto plazo.
    Ah!, por cierto, me encanta la foto de la “vehicle comparison”: starhopper, starship y algo ahí en medio que no se sabe muy bien lo que es … ahora lo veo … es otra ingeniería ficción … que ¡salió de la saga Star Wars!. ¿Así se hace ingeniería en el S.XXI?.

    1. No, se hace ingeniería gastando 16.000 millones de dólares en una mierdocapsula que no es sino una Apolo con esteroides y una maqueta del núcleo central del SLS.

      Nadie me puede acusar de ser fan de Musk, pero mientras unos fabrican cohetes con sus propios medios otros se dedican a inyectar miles de millones en la economía con la excusa de un programa, el SLS, que nunca irá a ningún sitio.

        1. Fobos, ¿¿¡¡yo!!?? soy el impedido para ver la realidad.
          Al revés, ya me gustaría estar tan majara como el 80% de los que comentan en este blog; sin embargo … tengo una excelsa preparación, que me impide aprobar al que haya pergeñado la diapositiva del vehicle comparison.

          1. “Tengo una excelsa preparación…”
            👀
            -¡Marchando una de Premio Nobel para el mozo!
            -¡Oído cocinaaaaa!
            🤡👻

          2. Algo impedido si que debes de estar cuando no ves la realidad de dicha diapositiva. Además, creo que van a seguir durmiendo igual de bien a pesar de que no apruebes esa diapositiva, tampoco es un suspenso tan grave.

            Por cierto, ¿con tu excelsa preparación ya sabes el movimiento del péndulo?

    2. “¿Así se hace ingeniería en el S.XXI?”

      Si tu te crees que una presentación al público es ingeniería, me parece que no eres consciente de tu propia ignorancia. Si Musk hubiera hecho una presentación ingenieril del proyecto habría necesitado varias horas de apretadas ecuaciones, gráficos y simulaciones y todo ello en un lenguaje que probablemente te habría resultado casi ininteligible…

      ¿A lo mejor es que tu eres de star trek?

      Saludos.

      1. Mira Moreno, en este blog estamos acostumbrados a ver presentaciones ingenieriles comme il faut. Y Daniel no se pone a desglosar todas las ecuaciones, ni todas las simulaciones. Lo que se muestra es el presupuesto, los materiales, la fabricación y una discusión de las tecnologías innovadoras. Es entonces cuando yo voy a los enlaces a los que él suele hacer referencia y me entero mejor de la ingeniería usada que con el resumen que él nos hizo. Así ha pasado, por ejemplo, con el programa espacial chino para ir a la Luna (y eso que los chinos se guardan muchísima información y hay mucha en chino).
        Desgraciadamente, con SpaceX hay demasiado powerpoint y toneladas de buenismo. No es que se guarden información confidencial, sino que simplemente no la tienen. ¿Qué simulaciones tiene SpaceX sobre el esquema trasero de trasvase de combustible?. ¿Qué tiene sobre los materiales térmicos a usar?. ¿En serio que esos 3+3 motores serán suficientes para el retorno vertical de la starship?. ¿Por qué dos alas de control traseras en vez de tres?, ¿por qué esas alas delanteras?, ¿seguro que ninguna de ellas colapsará en las maniobras de reentrada a la Tierra?.
        A ver, si me equivoco, podéis rebatirme poniendo los enlaces correspondientes donde expliquen esto al detalle. Pero al menos Daniel no los puso y yo creo que SpaceX no los tiene.
        Repito, el 80% de los chavales que comentáis en este blog, ¿no tenéis ni la más mínima crítica a todo lo que SpaceX os muestra?. Por esto digo que ya me gustaría estar tan majara como vosotros y unirme a la marabunta … pero no puede ser: yo tengo una excelsa preparación.

        1. Es una empresa privada. De Blue Origin hay menos info y no dudo que sus productos son reales.
          La info que hay es la que es. Pero no acabo de entender que echas en falta. Tienes los materiales, el método de fabricación, las dimensiones, peso, el tipo de actuadors de las aletas, los actuadores de gas frío y los que vienen, el approach para aterrizaje, la cantidad de combustible… El trasvase, acaban de conseguir 10 mill para desarrollar con la NASA. Después de hacer volar un motor como el raptor, dudo que sea un callejón sin salida. Del escudo térmico es de lo que menos se sabe: losetss cerámicas vitrificadas, puede ser algo de quebradero… Pero à nivel de carga el sistema no está taaaan alejado del F9, con suficiente ingeniería y dinero no veo ningún punto crítico. La parte tripulada pues ya se verá cuando toque.

          1. Gracias Jimmy, ¡al fin hay alguien normal respondiéndome en este blog!.
            Yo comprendo la confidencialidad; pero también (porque lo he vivido) comprendo los dislates que vienen de la gente de marketing: aquí lo he querido hacer notar con esa absurda comparativa de vehículos.
            Las dudas que mostré las mantengo. Es más se me hace difícil que SpaceX, aun teniendo infinita financiación, las pudiera solventar en menos de 10 años (ni aún contando con ayuda de la NASA en esto del trasvase).
            ¿Es posible que, después del 2040, una Starship tripulada sea capaz de rellenar sus tanques de combustible en órbita para luego llegar a la Luna, alunizar y volver a la Tierra?. Tal vez, no voy a ser tan pesimista y negarme en rotundo a esto. Pero antes del 2040 lo dudo mucho.
            Ahora, volviendo al marketing: ya se ha anunciado que un multimillonario japonés y sus artistas, van a orbitar la Luna (se supone que en una Starship). ¿Alguien cree que ésto lo podrán hacer antes del 2030?. Tú mismo lo dices Jimmy, “cuando toque”. Pero, ¿cuándo tocará?, ¡si SpaceX antes del 2020 ha enviado a CERO tripulantes al espacio!.
            SpaceX está desarrollando decenas de tecnologías punteras en paralelo. Los powerpoints no significan nada; el éxito de una de estas tecnologías tampoco. Sólo el éxito del conjunto de estas tecnologías permitiría un sistema de transporte Tierra-Luna, pero señores: olvídense de llegar a Marte (ni a Júpiter, ni a Saturno).

          2. “¡al fin hay alguien normal respondiéndome en este blog!”

            Nadie tiene tu excelsa formación, por eso nadie puede responderte y seguir a tu nivel.

            Si te parece absurda esa comparativa de vehículos, quizás requieras observar más detenidamente dicha comparativa, para saber de que se trata. Pero ya te anticipo que no tiene nada que ver con la física del péndulo.

    3. Cerrando este hilo: me gustaría agradecer la participación de Hilario, Fobos, Eric, Hilario, Jofa, Julio, Enrique y otra vez de Jofa; pero no puedo agradecerles nada porque sus comentarios han sido completamente irrelevantes.
      Hace tiempo entendí que no tenía sentido contestar a ninguno de los subnormales que pululan por internet. Pero, precisamente en este hilo sí que ha valido la pena; ya que .. tirando del “hilo” he encontrado a un tal Jimmy con el que ha merecido la pena charlar.
      A ver si los demás os ponéis las pilas: estadísticamente es imposible que todos seáis totalmente ineptos. Honestamente creo que Jofa sí lo es; pero, Hilario no debe serlo (es un autor de libros de tecnología, ¿no?). En fin, para Jofaserimon no hay salvación, pero para el resto, os emplazo a tener buenas discusiones en un futuro próximo (seguro que el siguiente powerpoint de SpaceX sobre la Starship, tarda menos de 1 año en salir).

      1. Honestamente prefiero ser considerado un inepto por alguien como tú, que serlo realmente como lo eres tú.

        Luego te quejarás de que nadie te quiera ayudar con tus cuestiones (aunque resulta extraño que alguien con tu sabiduria, y tu excelsa formación pida ayuda), pero es que te lo estás buscando. Y aquí dejo el tema, pasaré de perder el tiempo con semejante elemento que aportar, lo que se dice aportar, aporta exactamente cero.

        Saludos señor físico que sigue sin entender el movimiento del péndulo.

  4. No podía faltar el comentario de “Martínez El Facha” siendo súper optimista con el profeta Elon. Jaja

    En lo personal, creo que sí solamente llegan a lanzar un Súper Heavy con una Starship llegando a una capacidad de carga en LEO de 80 T, aún si no logran repostaje en órbita, ni aterrizaje, ni más toneladas de carga, ya habrán revoluciónado la industria.

    Solo con eso, Spacex pasaría a tener el cohete más potente del mundo, volvería obsoleto el SLS, pondria toda la constelación Starlink con muy pocos lanzamientos y se volverían un hito mundial.

    Este pequeño éxito (pequeño para lo que ellos aspiran) se volvería tan masivo y mediático que automáticamente accederían a un financiamiento ilimitado de parte de inversores privados de todo el mundo.
    Obligaría también a la NASA a financiarlos, y a dar muchas explicaciones sobre el SLS.

    Esperemos que al menos alcancen unos pocos de sus objetivos, porque si logran dar los primeros pasos por si solos, el resto de la carrera es un éxito asegurado

    1. “Este pequeño éxito (pequeño para lo que ellos aspiran) se volvería tan masivo y mediático que automáticamente accederían a un financiamiento ilimitado de parte de inversores privados de todo el mundo.”

      Es lo que pienso. Tal vez no ese primer hito pero si en alguno momento de los pocos pasos siguientes del proyecto. Creo que desataria la solidaridad mundial. No se puede dejar un heroe solo.

      Como grito Ajax cuando vio a Aquiles peleando solo en la playa de Troya:
      “Remen, holgazanes, remen! Griegos mueren, ahora!”
      (en Troya, 2004)

  5. Daniel… impresionante entrada.
    Espero equivocarme (para bien) esta entrada será de las 3 que más comentarios tenga en toda la historia de Eureka (que no sé cuál es el récord, ni falta que hace)… pero estos artículos tan completos y sus comentarios son inversamente proporcional a la bajada de toneladas del proyecto estrella de EM (son tantos!!).
    Y es que noticias sobre SpX-EM son ya “tendencia” en Eureka, ¿se dice “must have”?.
    Muchas gracias, Daniel…. aguanté el directo hasta las 12 no pude más.
    Hilario… la que te espera tras la paella!!.

  6. Excelente entrada!! Es una de esas que hacen soñar despierto, me encanta que en SpaceX todo evolucione deacuerdo a mis expectativas, es como si el modelo se diseñara solo, así como el escultor busca su figura dentro de la roca en bruto. Bella lógica.

    Director de la NASA Bridenstine, podes tirarte en un pozo junto con Nixon, por que lo tuyo es política y lo de Elon es espaciotrastornadismo 4.0

    Y mientras China toma nota
    😀 😀 😀

      1. Cuenta la leyenda que una vez preguntaron a Miguel Ángel como había hecho su escultura del “David”. Respondió que había sido fácil. Se limitó a coger la piedra y quitar todo lo que no era David. 😉

  7. “Cuando el número de lanzamientos sea muy elevado, el coste del combustible pasará a ser uno de los mayores gastos fijos del sistema. Por eso, a largo plazo Musk tiene intención de usar en Florida y Boca Chica el mismo proceso para fabricar metano y oxígeno líquido a partir del agua y el CO2 atmosférico que quiere emplear en Marte usando energía solar. ”

    Conseguir sintetizar metano a partir del CO2 atmosférico y energía solar a menor coste que el gan natural, es un reto varias veces mas ambicioso y complicado que colonizar Marte.

    Y mucho ademas mucho mas importante y transcendental para nuestro planeta. Supondria solucionar el cambio climatico… entre otras cosas.

    Lo cuenta como si fuera un detalle secundario… pero si lo consiguiera, lo de tener un cohetito que va a Marte seria lo de menos.

    Desgraciadamente no me parece creible este punto, y que lo incluya le resta credibilidad al proyecto.
    Ojala me equivoque.

    1. Debe de haber muchos procesos inventados para obtener combustibles y oxígeno a partir de CO2 y energías renovables. Aplicándolas a gran escala solucionarían el calentamiento global sin necesidad de sustituir los motores de combustión por motores eléctricos. Falta que alguien aplique la idea a gran escala. A pesar de que los cohetes gigantes me parecen una mala idea y muy peligrosa, si sirviera para iniciar la absorción a gran escala del CO2 que sobra en la atmósfera, la animaría.

      1. De existir eses procesos, cual es su coste? En España Endesa va a cerrar sus térmicas por el canon del CO2.
        En concreto en la planta de As Pontes estaban a punto de terminar una adaptación para reducir emisiones valorada en 220 millones de € (se habla de que falta una partida final de 10 millones para acabar la obra).
        Ninguna de las adaptaciones planteadas y/o realizadas pasan por la reducción directa del CO2. Se entiende que el escalado del laboratorio a la realidad debe tener un coste disparatado

        1. Dices “De existir eses procesos”
          Uno de ellos se probará en el rover Mars 2020, que tiene un experimento, el MOXIE, para liberar oxígeno y CO del CO2 de la atmósfera marciana. El CO, reaccionando con agua, puede producir metano.

          https://es.m.wikipedia.org/wiki/Mars_Oxygen_ISRU_Experiment
          “El principal objetivo de este experimento es producir oxígeno en Marte

          el instrumento MOXIE tiene una meta de producir 22g de oxígeno (O2) por hora

          El monóxido de carbono (CO), un subproducto de la reacción, también puede ser recogido y usado directamente como propelente o convertido a metano (CH4) para su uso como propelente”

          1. Digo “de existir” por puro desconocimiento, no por ironía.
            El experimento que comentas es muy interesante, pero supongo que el problema está en el precio a una escala de producción mucho más significativa

      2. Fisivi, el problema es que el motor de combustión usa aire, el aire tiene nitrógeno y por tanto en los gases hay NOx que es contaminante. Lo ideal sería usarlo en pilas de combustible. Eso sí sería completamente limpio (o casi) y con balance de emisiones de CO2 nulo.

        1. Si, pero al paso que vamos en la sustitución de motores de combustión no llegamos a reducir el CO2 antes de que el calentamiento global sea irreversible. Hay tanta gente que depende de los coches y otras máquinas con motor de combustión que es inevitable que la transición sea lenta.

        2. Es tan difícil cambiar el comportamiento de los miles de millones consumidores de combustible, que es mucho más factible cambiar la producción de combustible. Sustituyendo el carbón de origen mineral por el que se obtuviera del aire solucionaríamos dos problemas globales a la vez: El exceso de CO2 en la atmósfera que provoca el calentamiento global, y la dependencia de los productores de petróleo, carbón y gas.

          1. Verás fisivi, el vapor de agua tiene un efecto invernadero mucho peor que el CO2 y esos motores emiten vapor de agua. Desnudas un santo para vestir otro. La única solución es energías renovables o nucleares más electricidad…

          2. Enrique, producir combustibles a partir de energías renovables como propongo arriba, a partir de CO2 atmosférico, y quizá también de vapor de agua atmosférico, sería una solución provisional, mientras los consumidores cambiasen progresivamente sus motores de combustión a otros eléctricos alimentados bien por baterías o por células de combustible, porque la mayoría no tiene suficiente dinero para cambiar inmediatamente y por iniciativa propia sus motores de combustión. Mientras habría que dejar de fabricar motores de combustión y en su lugar producir motores eléctricos que se alimentarían diréctamente de electricidad producida por energías renovables.

          3. Lo de que es desvestir un santo para vestir a otro no es acertado, porque se trata de que el CO2 que se le envía se haya retirado antes de esta, a diferencia de lo que se hace quemando carbón o petróleo, que aumenta CO2 sin contrapartida, superando así la capacidad del medio para reabsorberlo.

      1. Yo también me quedé hasta el final. Un espacio trastornado que se precie no podía perderse este evento. Además la gente duerme demasiado (ocho horas por Dios..! , procedemos de homínidos que estaban toda la noche en duermevela evitando ser el desayuno de los grandes felinos).

      2. Yo lo intenté. Pero a las 3:10 aún había retraso y se me caían los ojos. El sueño pudo conmigo. Lo he visto esta mañana. Y me dejó frío. Sin datos nuevos o un mayor hype. Me parece sensato que no pongan promesas de lo que va a ser la exploración espacial los próximos años. En definitiva diría que me gustó ver la presentación. Y la nave, el prototipo es impresionante. Parece sacada de una película de ciencia ficción. La parte que pertenece a la ciencia ficción ha de demostrar que es funcional. A partir de octubre o noviembre ya podremos poner acercar la mano al fuego de que será un proyecto viable. Aunque sin reentradas serias, realmente todo seguirá siendo un castillo en el aire.

  8. Que domingo!
    Pasaremos los 300 comentarios?
    Hoy Jim Bridenstine le tira de las orejas.
    Mañana le pide empleo o se queda administrando un museo llamado la Nasa.
    No no, solo como un comentario exagerado para resaltar lo arrollador que es este tipo.
    Una topadora.

    1. La lógica dice que sí. Pero eso cuesta pasta $$$
      De momento están experimentando y no tienen necesidad de ello.
      Importante que Musk diga que la filosofía del proyecto es

      ¡¡Más Rápido!!

      Eso significa que hay cosas que hacen para salir del paso, mientras prueban lo importante. Nosotros vemos el conjunto pero no sabemos qué es provisional y qué es definitivo.

  9. Antes de nada, y para que quede claro, ojalá que los objetivos que plantea Musk se cumplan, aunque necesite el triple de plazo.
    Dicho esto, yo cada día soy más excéptico cada vez que este hombre hace un anuncio. Empiezo a tener la sensación de que el personaje ha devorado a la persona. Aún sin cumplir los objetivos planteados hace años, cada día hablamos de nuevos objetivos, como si sólo plantearlos ya fuese un objetivo en sí.
    Por el camino, y desgraciadamente, ha convertido el debate cientifico/técnico en una especie de forofismo deportivo en el que si no eres un Fanboy, automáticamente eres un hater. En el que toda idea que no salga de las empresas de Musk es antigua y obsoleta. Y, en el que da la impresión que los ingenieros de todas las empresas que compiten con Musk son idiotas

    1. Uppsss cuidado maravillas, este tipo de comentarios te pone en la lista negra de los “spacexianos” yo que tu buscaría una protección y de las buenas jejeje…

    2. No lo veo igual. No he visto ningún nuevo objetivo. Sólo afianzar los ya existentes : Octubre / Noviembre vuelo suborbital, el mes siguiente MK2, el siguiente MK3, etc. Hace tiempo que se ha planteado el vuelo suborbital del MK1 para Octubre. A pesar de que sí que pienso que el personaje ha devorado a la persona, lo diría para la persona que está en Twitter, no la que vimos ayer.

      Para nada opino que ni Pochimax o tú, seáis haters, siempre y cuando existan razonamientos lógicos y no críticas destructivas sin argumentación. De hecho considero muy sano el que haya escepticismo en el foro : le da buena salud mental. Sin personas que nos pongan los pies en la tierra, ya estaríamos en Marte o más allá en nuestras ensoñaciones.

      Desde mi punto de vista, lo único que se está haciendo es reinventar el Transbordador espacial. No estamos inventando nada realmente nuevo. En el momento en el que se usan tejas térmicas, alas y un diseño de aeronave, esto me recuerda al transbordador. Y los retos a los que se enfrenta serán los mismos, sólo que el diseño de materiales ha mejorado, la capacidad de simulación, se ha aprendido de los riesgos del transbordador de tener la nave en el lateral de la ‘bomba’, en vez de la parte superior y muchas cosas más.

      1. Sin entrar a ser demasiado purista, pero vuelo suborbital es a mayor altura que las 14 millas a las que va a volar el mk1. 14 millas es un gran salto, pero para mí, sólo un salto.
        SpaceX pidió un permiso de comunicaciones a la FCC que recoge hasta esa altitud. Y va de octubre hasta abril del año que viene.
        No sé si se puede modificar o no o cómo, pero la realidad del dato es esa. Quiero decir, podrian haber pedido un permiso por un año y hasta 100 km…No es la FAA, es la FCC, comunicaciones!
        Desde luego, no sé si hay trabas burocráticas, o si se pide por seis meses por defecto o cosas así y no haya relación con una imposibilidad física del mk1 de ir más allá..
        Pero, en principio ese dato parece implicar que el mk1 no va a ir más alto (y puede ir más bajo) en sus hops desde Boca Chica.

      2. Tampoco creo que, en el caso de Elon, el Personaje haya devorado a la Persona:

        – Elon sigue siendo fácilmente accesible para el público en el sentido de comunicarse con él, no en sentido físico, claro (uh, a no ser que seas una tía buenorra).

        – Un ejemplo de Persona devorada por su propio Monstruo es (era) Michael Jackson: su propia leyenda lo apartaba del común de los mortales. ¿Alguien se imagina a Michael en Boca Chica saludando con una palmada a los trabajadores, bromeando con la gente in-situ y por internet?

        Es posible que Elon no tenga mucho talento en relaciones humanas o para socializar, pero parece que siempre ha sido así.
        No ha sido “devorado” por su propio Monstruo, creo.

        Elon sigue funcionando “como siempre”, centrado al 100% en sus proyectos (como siempre), planteando problemas y buscando soluciones activamente (como siempre), y expresándose mediante su sofisticado sentido del humor (como siempre).

        Eso sí, algunos de los que hacen estás afirmaciones luego se quejan de que Por el camino, y desgraciadamente, ha convertido el debate cientifico/técnico en una especie de forofismo deportivo

        # Comparación con el Shuttle

        – Starship es la auténtica “Lanzadera Espacial”: un sistema totalmente reutilizable (no sólo la nave espacial, también el booster) capaz de subir personas y carga a LEO de forma segura, barata y regular.
        Pero Starship no está limitada a LEO: el repostaje orbital es parte integral de la arquitectura y le confiere capacidad para viajar por el espacio profundo

        Starship es todo lo que el Shuttle quería ser de mayor.

      3. [maldito botón de “Enviar”]

        Continúo:

        – El Shuttle no era una auténtica Lanzadera Espacial, en realidad era una Lanzadera Orbital.

        El Shuttle, el corazón de la arquitectura de la que dependía la presencia humana en el espacio… ¡no era capaz de pasar de LEO!
        Para ir más allá sería necesaria alguna infraestructura paralela capaz de continuar allí donde terminaba el Shuttle: cápsulas con remolcadores, módulos de descenso/ascenso, etc.

        En cambio, Starship es todo eso en uno.
        Toda esa infraestructura (lanzadera orbital, nave de espacio profundo, módulos de descenso-ascenso, lander, hábitat espacial, hábitat de superficie, retorno de carga…) está contenida en 50×9 metros de brutonave.

        *****

        – ¿Por qué SpX triunfará allí donde fracasó la NASA?

        Por la capacidad de ir cambiando el diseño sobre la marcha, la iteración rápida.

        La NASA estaba inmovilizada a la hora de aplicar cambios importantes en el diseño, ya que esto suponía volver a pasar por el lento y farragoso proceso burocrático-ingenieril de análisis y validación del rediseño.

        Si aparecían problemas imprevistos durante el desarrollo, a veces preferían asumir las consecuencias (mayores costes, menor operatividad, excesivo “refurbishment”, etc) antes que volver a la mesa de diseño y hacer cambios.

        Pues bien, en SpX se toman decisiones importantes con rapidez y se aplican con mayor rapidez. No tienen miedo de fallar. Cualquier diseño es susceptible de ser modificado y mejorado.

        Y si hay que cambiar de fibra de carbono a acero, se cambia y punto. Se descarta maquinaria que ha costado decenas de millones, terrenos ya adquiridos, trabajadores contratados…
        Resulta evidente que Elon no cree en la falacia de los costes sumergidos, ni en el “Too big to fail”.

        Este dinamismo, esta capacidad de aprender de los errores y esta cultura empresarial de desarrollo progresivo y continuo es lo que hará posible, por ejemplo:

        – que SpX consiga un TPS realmente reutilizable y operativo, de bajo coste y rápido de fabricar e instalar, a diferencia del TPS del Shuttle.

        – que SpX se atreva a intentar desarrollar un motor de alto rendimiento basado en el ciclo de potencia más complejo y completo, nunca llevado a la práctica operativamente.

        – que ese motor sea realmente reutilizable, a diferencia del SSME de Rocketdyne.

        …etc etc.
        Esta capacidad de iteración rápida marcará la diferencia con el Shuttle.

        *****

        – Rafa: técnicamente, diría que Starship no tiene “alas” como el Shuttle, sino frenos o superficies aerodinámicas.

        Estas superficies pueden ser tan grandes y pesadas como alas, pero no tienen perfil alar y no generan sustentación (bueno, supongo que todo cuerpo genera algún tipo de sustentación, pero no es importante).
        Elon dijo que Starship genera sustentación a velocidad hipersónica; eso le permitirá realizar maniobras para reducir (administrar, mejor dicho), el calor de la reentrada.

        “It does actually generate lift in hypersonic regime, which is important to limit peak heating”

    3. Aquí, los sanamente escépticos (excépticos no, por favor) pero justificadamente esperanzados, llevamos años oyendo hablar a Elon de un solo plan. Llegar a Marte, crear una civilización autosostenible allí y ver a la humanidad convertida en una especie interplanetaria. Un objetivo alucinantemente difícil, sin duda.

      Así que sin ápice de acritud, espero a que nos expliques que nuevos objetivos hay ahora que no había antes y cuales ha dejado sin cumplir, según tu. Y por favor, objetivos no es igual a proyectos.

      1. Vayan por delante dos cosas, la primera es que acepto la corrección, ha sido un error, no hay excusas de corrector ni zarandajas.
        La segunda es que hablo de Elon Musk, lo que extiende el argumento a sus otras empresas.
        Con respecto a SpaceX, podríamos hablar del Falcón 5, Red Dragon, la propia Crew Dragon, el Falcon con 4 aceleradores, la Starship de titanio, la refrigerada por metano…
        De Tesla, llevamos 4 años estando a dos años de la conducción autónoma, nos quiere convencer que la fábrica de china funciona con la foto de 5 carrocerías subidas a carritos…
        Y así con todo, yo creo en SpaceX, pero no en Elon Musk

        1. Acepta entonces otra corrección, que ya te veía venir. Objetivos no es igual a proyectos.

          El objetivo es convertir la humanidad en especie interplanetaria. Para ello es necesario abaratar el coste del acceso al espacio. Por el camino ha hablado de muchos proyectos que se han caído. Y se han caído por muchos motivos y muy variados. ¿Te da pena que cayera el F5? Tienes el F9. ¿Tenemos FH? Si. El FH no se va a probar con tripulación ni hay Red Dragon. Vale. Porque en la cabeza ya tiene lo siguiente, el germen de lo que acabaría siendo SS/SH. Siempre adelante. La visión y el objetivo no ha cambiado nunca. Y tampoco ha ido hacia atrás más que en un aspecto, el ITS, que era tan grande que no era viable sacarlo adelante en ese momento. BFR/BFS y SS/SH no son más que cambios de diseño, pero casi calcados en capacidades y objetivos. Y ojo, que si SS/SH sale adelante, volveremos a oír hablar del ITS, le pongan el nombre que le pongan.

          Y Tesla solo tiene sentido aquí si eres como otro que anda por este blog, un hater de Musk en cualquier foro que se encuentre. Tesla por cierto puede ser lo que sea, pero ella solita ha adelantado la llegada del coche eléctrico como mínimo 10 años si no son más bien 20. Por cierto, yo he conducido un Tesla Model 3, y como experiencia de conducción, se folla a cualquier otro coche que haya conducido en mi vida.

          1. Vaya, no has tardado en ponerme la etiqueta de hater.
            El problema de Musk es que las hemerotecas están ahí. Y, ojo, vuelvo a decirlo, ojalá que la Starship salga adelante. Pero mucho me temo que en dos años aparezca otro proyecto mucho más interesante y se olvide de éste, así hasta cuándo?

          2. “El problema de Musk es que las hemerotecas están ahí.”

            Esa es una afirmación gratuita.

            La hemeroteca no es el problema de Musk, es tu problema y el de los negacionistas muskianos, porque precisamente la hemeroteca demuestra que Elon cumple lo que dice.

        2. Yo no miro las promesas. Miro la Inteligencia Artificial y lo que es capaz de hacer hoy día, y pienso que es totalmente insuficiente. Tendría que dar un paso de gigante para poder ofrecer conducción autónoma en cualquier circuito. En circuitos especialmente diseñados y guiados para tal fin, pueden hacerlo. Pero yo no lo llamaría conducción autónoma relacionado con Inteligencia artificial, sino una mera automatización, como pudiera ser un tranvía.

          No llevo tanto tiempo mirando los proyectos de Space-X como para conocer las promesas del Falcon 5, Red Dragon, etc. No conozco el contexto de los powerpoints y las posibles promesas anteriores. Pero Starship es realizable. Quizás no llegue a Marte, pero será reutilizable y lo más avanzado y barato.

          Elon Musk es un recurso limitado. Si tuviera que hacerlo todo él, poco se avanzaría. Sin duda tiene gente genial trabajando para él y quizás la comunicación de ideas es muy fluida, respecto a otras empresas. Así como la velocidad a la que rectifican los proyectos con las ideas aportadas. Muchas veces se pone el ejemplo de Henry Ford, para hablar de la democratización de una innovación social-tecnológica. Solo que quizás, Henry Ford quizás no tenía un bagaje de conocimientos sobre ciencia como Musk. Creo que el hecho de que Musk sea una persona culta en temas de ciencia, es fundamental para que la empresa gire en sus proyectos hacia la dirección adecuada. No todo es gracias a él, pero sin duda, creo que es la piedra angular, sobre la que gira el éxito productivo de Space-X.

          1. En cuando a la conducción autónoma hay un problema de redundancias en los sistemas de los que Tesla no quiere ni oir hablar, pero bueno es otro tema.
            Dices del Starship que es realizable, reutilizable, avanzado y barato. Son más o menos los mismos argumentos que sirvieron para sacar adelante el Transbordador y abandonar la arquitectura de los Saturno, esperemos que no se repita la historia.
            Por último, permíteme que insista, no creo en Musk, pero sí en SpaceX

          2. Maravillas, si crees en SpaceX, crees en Musk, sin Elon no existiría SpaceX, todo lo que es diferenciador de SpaceX respecto a otras empresas y agencias del sector existe gracias a Elon Musk, tu desdeño a su persona proviene de consideraciones negativas personales tuyas hacia el tipo de persona que crees que es él. No te gusta su forma de ser, punto. Nada más. La hemeroteca no dice nada negativo de Musk más que es un hombre soñador que es capaz de hacer realidad sus sueños (y de paso los nuestros) a pesar de las dificultades y los estamentos preestablecidos. Si eso no es digno de administración para ti, no tengo idea de que lo será.

            PD: mirate las hemerotecas respecto a las promesas de la NASA, que esa si lleva varias generaciones incumpliendo

        3. En primer lugar, no sé por qué sacas en este blog del espacio cosas acerca de “la otra vida” de Musk. A mi Tesla, Boring company, etc me la refanfinflan.

          Por otra parte dices: “on respecto a SpaceX, podríamos hablar del Falcón 5, Red Dragon, la propia Crew Dragon, el Falcon con 4 aceleradores, la Starship de titanio, la refrigerada por metano”

          O sea, que tenemos a una empresa que comparte con nosotros todo en lo que está trabajando dese la fase conceptual (cosa que no hacen otras envueltas en secretismo industrial) y resulta que cuando al desarrollarlo más, técnicamente o económicamente se ve que, o bien no era tan buena idea, o bien existe una forma más eficaz de hacer las cosas, y lo modifican en consecuencia para llegar a mejor resultado y resulta que para tí… ¡es algo malo! A lo mejor según tu, lo que Musk tenía que haber hecho es haberse obcecado en desarrollar conceptos subóptimos por sus narices cuando los números dicen que no eran tan buenas ideas y que se podían hacer otras cosas mejores con sus recursos limitados. Quizás te piensas que la manera correcta de operar es obsesionarse con sacar a delante los SLS de turno a base de dinero de otros como hace la administración pública…

          Por cierto, SpaceX es Elon Musk. Que no se te olvide que Musk es su director técnico y sin su liderazgo, sus excelentes ingenieros estarían haciendo Arianes, SLS y similares. Musk es más parecido a Koroliov o a Von Braun que a otra cosa. Te guste o no te guste Musk, esa es la verdad.

          Saludos.

    4. “Aún sin cumplir los objetivos planteados hace años, cada día hablamos de nuevos objetivos…”

      Resulta alucinante que veas las cosas así.
      Los “objetivos planteados hace años” son:

      – Reducir costes: de lanzamiento, producción, operación…
      – Desarrollar un Booster reutilizable con aterrizaje propulsivo.
      – Desarrollar el Falcon Heavy, el cohete más potente del mundo.
      – Llevar la arquitectura Falcon/Merlin-Dragon al límite.
      – Desarrollar un motor de alto rendimiento y gran versatilidad.
      – Avanzar hacia la reutilización total: reutilización de cápsulas Dragon, recuperación de cofias…
      – Desarrollar un cohete, una arquitectura capaz de viajar a la Luna y a Marte de forma asequible: el MCT, ITS, BFR o Starship.
      – Crear una infraestructura para ese cohete.
      – Crear un espaciopuerto privado en Texas.

      Puede observarse que sí se han cumplido o se están cumpliendo, los “objetivos planteados hace años”, al revés de lo que afirmas.

      Otras cosas, como:
      – Desarrollar las cápsulas Dragon 1 & 2 para la NASA.
      – Servicio de naves de carga a la ISS.
      – Servicio de naves tripuladas a la ISS.
      No son objetivos troncales de SpX, sino proyectos de ingeniería para un tercero (la NASA), a cambio de dinero (que SpX necesita para desarrollar sus proyectos troncales).

      Mencionar el Falcon 5, el Falcon SuperHeavy (FH con 4 boosters, fue mencionado de pasada por Elon, sin tomárselo en serio), la Red Dragon, la Starship de titanio(?) (esta creo que te la has inventado), etc, como presuntos objetivos de importancia para SpX resulta cómico.

      Resulta evidente que has tenido que rebañar el fondo del barril cuando David U. te ha pedido ejemplos.

      Resumiendo: no has sido objetivo en tu comentario. SpX sí ha cumplido o está cumpliendo sus metas. Antes de quejarte del fanboyismo de los demás, revisa el tuyo.

      *****

      Los ingenieros de ULA, Ariane, Roscosmos, la NASA, son igual de buenos que los de SpX (además, los ingenieros de SpX entran y salen y pasan a otras empresas).

      ¿Cuál es, entonces, la diferencia? ¿Por qué en la práctica los empleados de SpX parecen mejores? ¿Por qué construyen hardware mejor, más barato y más sexy que la competencia?

      La respuesta es Musk (pero no creo que sea una respuesta de tu agrado).

      Y no se puede creer en SpX y no creer en Musk, porque Musk es SpaceX.

  10. Pese a ser increíblemente audaz, el programa SH-Starship tiene la gran ventaja de ser un proyecto de “doble contenido”, cuya primera parte es -esencialmente- escindible del éxito o del fracaso de la segunda.
    Como alguien comentó más arriba, el solo hecho de que el SH logre funcionar adecuadamente como vector recuperable constituiría, de por sí, un inmenso salto en el acceso al espacio para toda la humanidad.
    Naturalmente, si la -muchísimo más audaz y compleja- Starship logra funcionar adecuadamente (reingreso y recuperación), la humanidad habrá dado otro inmenso salto, un salto de pértiga, por las posibilidades que contar con una nave de las características de la Starship abrirá a las futuras misiones tripuladas.

  11. Se me hacía muy tarde para verlo en directo así que me espere a esta mañana para verlo diferido en YouTube
    Me aluciné cuando hasta vi el artículo de daniel ya puesto

  12. El plan de Elon es tener 20 Starship operativos para poner en órbita 1.500.000 toneladas/año (millón y medio, si). Dice que esa sería la forma de crear la primera ciudad en otro planeta (Marte).

    Se estima que cada año la Tierra pierde 50 millones toneladas/año de masa (principalmente hidrógeno). Si Elon quiere sacar de la tierra 1,5 millones adicionales y como siga con su ambición creciente (Superheavy 18 metros) podría llegar a influir en la órbita y rotación de la Tierra 😉

    Y hablando de otra cosa… ¿Es que nadie ha pensado en los más pequeños? Si se envían del orden de 500 toneladas al espacio CADA DÍA ¿qué sentido tiene fabricar nanosatélites? Pero… si hasta se podrán alicatar y no pasaría nada.

    1. El espacio es complicado Ana. A las cosas les cuesta funcionar ahí fuera, por el vacío, la radiación, el frío, el calor. Eso cuesta pasta. Lanzadores baratos y fabricación en serie ayudarán, pero hasta cierto punto.
      Por otro lado muchos satélites pequeños requieren modificaciones o cargas de última hora, que será difícil se pueda hacer en la cola del bus de naves grandes.
      Eso sin contar que habrá quien no quiera llevar ni siquiera su minisatélite a suelo americano.
      Por la misma razón por la que Rocketlab está construyendo otra rampa en Wallops para lanzar cargas que el gobierno no quiere se lancen desde Nueva Zelanda.
      Para no depender de un único lanzador.

    2. Eso que pones, de la cantidad de masa que se va al espacio en forma de producto de combustión, también me inquieta. Y más aún pensando en Marte, el ISRU y la relativa baja cantidad de agua. Es como el pensamiento antiguo de que tirar las cosas al mar no es un problema, que se lo traga todo. Me gusta pensar en los ciclos de recursos, como ciclos cerrados. No sé si esa cantidad de agua, puede afectar a la órbita de aquí a 1000 años, pero estaría bien que se hagan estudios serios y contrastados al respecto. Y lo del agua en la luna, pues veo muy alegres a la gente dispuesta a consumirla pero no soy consciente del consumo necesario, el agua que hay y la cantidad de años que nos permitiría vivir. Muchas veces quizás hay ese pensamiento de … ya lo resolverán los que vengan luego.

      1. Supongo que una vez en la luna y Marte, podremos tener una idea más clara de los recursos existentes y cuanto podemos consumir de ellos. Primero hay que ir, y pisar tierra y luego ya podremos ser más precisos. Aunque si se trata de ideas parecidas al ecologismo y lo que sube el nivel del mar en la tierra y cuestiones parecidas, me parece que no llegaremos a ningún lado.

        La ciencia está demasiado influenciada por las creencias en sus investigaciones. Primero creen una idea y luego buscan números o estadísticas que confirman esa idea (aunque sin darse cuenta, puedan ser manipulados).

      2. Bueno, creo que en Marte no supondría un gran problema la cantidad de agua; otro asunto será la cantidad de agua aprovechable en la luna.
        Disponiendo de un sistema de H2O cerrado, no habrá problema para abastecer una colonia grande en la luna, pero rellenar los sedientos depósitos de la Spaceship y sucesoras, ya será otro cantar, presumo.

  13. Estoy como Hilario, hace días leo cientos de comentarios, como con el post de Artemis, y hoy parece que habrán muchos más…

    Sed buenos y respetad al contrario, y que el domingo de resurrección espacial os ilumine 😉

      1. Puse una mini critica a la película aquí, unos post antes del de Daniel, veo que no fui el único que quedo decepcionado…

        Esta película me confirma que Brad, esta ya un poco pasado de rosca, porque financiar ese engendro y no poner de penitencia a los guionistas, no tiene otra explicación 😉

        1. ¿Un poco? Bah, efectitos secundarios del Antídoto Z que se inyectó en 2013… o de los golpes en la cabeza que se dio en 2002 cuando se hizo el jackass disfrazado de gorila… espera un segundo… ¡eso explica el Des Astroso mono asesino! 😀

  14. Gracias por el artículo Daniel!

    No me ha quedado claro un ponto, a ver si alguien me puede aclarar un par de dudas al respecto.

    La Starship tendrá una capacidad de unas 1200 tn de propelentes. Para repostar completamente necesitarán entre 8 y 12 repostajes, no?

    Las dudas son un poco tontas, pero ahí van:

    ¿Será necesario rellenar a tope para una misión lunar? (espero y la intuición me dice que no. pero…)

    ¿Será necesario rellenar a tope para una misión a Marte? (supongo que sí y no dará para volver, por eso el tema isru y demás, pero…)

    1. Ahí tienes que establecer un compromiso, ya sabemos la problemática de incrementar los pesos. Ahora bien, cuánto más combustible, más capacidad de modificar la órbita y realizar maniobras de corrección. Por no hablar que se habla de aterrizajes retropropulsados

      1. Gracias por responder.

        La duda era por si alguien había visto por ahí alguna estimación o cálculo de servilleta sobre la cantidad de propelentes necesarios para que una Starship en LEO alunice y vuelva de regreso..

        1. Algo mernos de 7000 m/s debería tener una Starship con sus 1200 toneladas de combustible (llena). Supuestamente lo justito para ir, alunizar y volver, con aerocaptura, sin entrar en orbita terrestre. Y llegar a Marte desde LEO también con captura atmosférica, probablemente una primera maniobra de frenado y captura orbital y frenado real en una segunda maniobra de entrada a la atmosfera. Y volver a la Tierra lo mismo aproximadamente.

    2. Desconozco el número de repostajes necesarios para estos primeros prototipos: al ser más pesados pueden subir menos carga (o propelente) a LEO y requieren más repostajes.

      Para una Starship madura, se necesitarían 5 repostajes para llenarla (según la presentación de Elon de 2016), aunque el número puede variar en la versión 2019.
      Mientras esté en desarrollo serán unos cuantos más, supongo.

      Misión lunar:
      1- Repostar a tope en LEO permite ir a la Luna, aterrizar con unas 20 t de carga, despegar y volver a la Tierra.
      2- Repostar a tope en HEO (LEO + 3,2 km/s) permite ir a la Luna, aterrizar con +100 t de carga, despegar y volver a la Tierra.

      Marte:
      Si queremos llevar la máxima carga (es lo habitual) hay que repostar a tope en LEO. Podríamos repostar un poco menos propelente si reducimos la carga útil que llevaremos a Marte, lógicamente.

      Para volver hay que repostar en Marte.

      1. Gracias por las respuestas David y Martínez!

        Vale, ahora tengo más dudas…

        Se supone que habrá una versión de la Starship especializada en repostajes solamente, no?

        Porque no tiene sentido utilizar la Starship normal para eso, ¿dónde lleva las 150 tn de propelentes para el repostaje? ¿en el compartimento de carga presurizado? Entiendo que no, que se realizará con una versión dedicada exclusivamente al repostaje de las Starships, con una capacidad en los tanques mayor a las 1200 tn? O el hecho de llevar una Starship normal sin nada de carga y sus 1200 tn ya le da para llegar a órbita con unas 150 tn sin gastar? (esto no tiene mucho sentido..) ¿la supuesta versión de repostaje al ahorrarse sistema de soporte vital y presurización, etc le permitirá subir más de 150 tn? de otro modo no me salen los números, cinco repostajes serían 150*5=750tn.

      2. En la presentación de 2016 es donde se trató el tema:

        humanmars.net/2016/09/official-schematics-for-interplanetary.html?m=1

        Concretamente en la octava dispositiva. A ver si sale directamente:

        https://2.bp.blogspot.com/-e6Q0yQChl6w/V-rexc1PI-I/AAAAAAAABtM/GaSexHRC3tQgfW47NSG8sYPn-nWE1_DRQCLcB/s1600/SpaceX%2BMars%2BColonial%2BTransporter%2Bschematic%2B08%2B-%2BShip.jpg

        Puedes ver que el Tanker dedicado tiene una masa estructural inferior, lo que le permite subir más carga (en este caso propelente) que el ITS Ship de carga.

        El Tanker dedicado tiene unos depósitos más grandes para acomodar el propelente extra.

        Parece que, al principio, no habrá Tanker dedicado (hasta más adelante).
        Para utilizar un único modelo de Starship tanto para subir cargas como para hacer de Tanker, supongo que hay que sobredimensionar un poco los depósitos (pero no estoy seguro al 100%).
        Pero será menos eficiente que un Tanker dedicado (se necesitarán más repostajes para llenar una Starship).r

        Es una lástima que nadie le preguntaste a Elon al respecto de los repostajes en la sesión de Q&A.

        De todas formas puedes ver que, con el sistema maduro, serán necesarios 5 ó 6 repostajes para llenar una Starship.

          1. Gracias por la respuesta.

            Tiene sentido lo que dices, de momento un solo diseño aunque menos eficiente.. aunque no creo que tarden mucho en desarrollar el tanker a partir de ahí; intuitivamente parece relativamente sencillo a partir de la starship.

            A 6 repostajes para rellenar del todo, con el sistema maduro, estamos hablando de una capacidad de subir a LEO de 200 tn!!

            En cuanto al TPS, el bombazo sería que en lugar de losetas fuera una especie de pintura; robots con mangueras para lavar y repintar la nave tras cada vuelo en pocos minutos…

  15. La verdad es que la mayor novedad de la presentación ha sido el Superheavy.

    Ha pasado de 63 metros a 68 y de 31 motores a 37.

    Ha metido 6 motores adicionales ajustados debajo de las patas, como quien no quien no quiere la cosa.

    Es un booster más potente y estilizado que la versión 3.0

  16. Gracias Daniel por tu explicación y resumen de los planes de SpaceX.

    ¿Pero, por que dudáis? Fe es la demostración evidente de realidades que no existen todavía( Carta a los Hebreos11:1) El Conjunto SH-SS todavía no esta hecho, pero empezamos a ver las pruebas de que pueden hacerlo. Y con ustedes el MK1 (¿alguien se ha fijado en el parecido con el nombre de los trajes de IronMan? ha ha) (ir al articulo a ver la “afoto”)

    Si tengo FE. Fe en que Elon quiere y puede fabricar las naves de nuestros sueños. Que dará una vuelta a la Luna, que viajara hasta Marte y volverá. He incluso que podrá ir “hasta el infinito y mas allá” de aquello que ni nos habíamos imaginado o soñado.

    Vemos pruebas y por eso debemos tener FE en SpaceX y sus proyectos.

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 29 septiembre, 2019
Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • Comercial • Luna • Marte • SpaceX