El cohete chino más parecido en diseño y prestaciones al Falcon 9 ha efectuado hoy su debut con éxito. A las 08:40 UTC del 1 de junio de 2026 despegaba desde la rampa de SAST en el polígono aeroespacial comercial Dongfeng —(东风商业航天创新试验区), junto al centro espacial de Jiuquan, en la provincia de Mongolia Interior— el Larga Marcha 12B Y1 (CZ-12B Y1). La carga eran dos satélites de la megaconstelación comercial Qianfan (SpaceSail), que quedaron situados en su órbita planeada (después de un parón de más de un año por problemas técnicos con los satélites, los lanzamientos de esta constelación se han reanudado y ya hay 164 satélites Qianfan en órbita). El pasado enero se llevó a cabo un encendido estático del lanzador, pero el lanzamiento tuvo que ser retrasado por problemas técnicos no especificados.
La primera etapa del CZ-12B, aunque estaba dotada de un tren de aterrizaje desplegable, no fue recuperada. Aparentemente, el azimut de lanzamiento, orientado hacia el sur para alcanzar una órbita polar, hubiese requerido una plataforma de aterrizaje en la meseta tibetana, lejos de carreteras principales (por otro lado, está claro que SAST ha preferido centrarse en poner a punto el lanzador antes que recuperar la primera etapa y no quiere precipitarse como ocurrió con el primer lanzamiento del CZ-12A). El CZ-12B es el tercer integrante de la familia de cohetes CZ-12, formada por el CZ-12, el CZ-12A y, ahora, el CZ-12B.
El lanzamiento ha estado a cargo de CACL (Commercial Rocket Co., Ltd.), otra organización en el mar de siglas del programa espacial chino que, en realidad, es simplemente la empresa que gestiona los lanzamientos comerciales de SAST (Academia de Tecnología de Vuelo Espacial de Shanghái). SAST, apodada ‘Octava Academia’, es parte integrante de la corporación estatal CASC, el contratista principal del programa espacial chino. Dentro de CASC, CALT y SAST son las dos principales organizaciones que se encargan de construir los lanzadores Larga Marcha (Chang Zheng). CALT, con sede en Pekín, gestiona, entre otros, los lanzadores CZ-8 y CZ-8A y la nueva familia de vectores reutilizables CZ-10A y CZ-10B. Pero CASC ha decidido dar carta blanca a SAST para que ponga a punto su propia familia de lanzadores, aunque compitan en prestaciones con los CZ-8 y CZ-10 de CALT y con los de varias empresas privadas new space chinas. Y el resultado es la familia CZ-12.
El CZ-12B (长征十二号乙) es un lanzador de dos etapas a base de queroseno y oxígeno líquido con una masa de 670 toneladas al lanzamiento. Tiene una longitud de 72 metros y un diámetro de 4,37 metros, con una cofia de 5,2 metros de diámetro. Utiliza nueve motores YF-102R en la primera etapa y un YF-102RV de vacío en la segunda etapa. La primera etapa incluye un tren de aterrizaje desplegable y cuatro rejillas aerodinámicas que controlan la actitud del vehículo junto con un sistema de 26 propulsores de nitrógeno —desarrollados por el Instituto 801—. Su capacidad de carga es de unas 20 toneladas en órbita baja (LEO) y de 12 a 15 toneladas en una órbita polar heliosíncrona (SSO). Como vemos, unas características muy parecidas al Falcon 9 de SpaceX y al Tianlong 3 de la empresa privada Space Pioneer. El CZ-12B incorpora nueva aviónica más avanzada y en su construcción se han usado nuevas técnicas orientadas a hacerlo más ligero que otros cohetes de CASC. Los 4,37 metros de diámetro hacen del CZ-12B el cohete más ancho de SAST, aunque está por debajo de los 5 metros del CZ-10A/B o la etapa central del CZ-5 de CALT. No obstante, con estas prestaciones, el CZ-12B compite directamente con los CZ-10A/B de CALT (y, de paso, es el cohete chino más largo).
El motor de kerolox YF-102R es de ciclo abierto y posee unas prestaciones muy similares al Merlin 1D de SpaceX. Ha sido desarrollado por el ente estatal AALPT, ‘la Sexta Academia’, también integrada en el conglomerado CASC. El YF-102R posee un empuje de unos 900 kilonewton (unas 92 toneladas) y un impulso específico (Isp) de 320-330 segundos. El YF-102 debutó en 2023 el Tianlong 2 de Space Pioneer y también se ha empleado en el nuevo cohete Lijian 2, de CAS Space, que realizó su primer vuelo este año. En el futuro se usará en otros lanzadores comerciales chinos, como el Zhihang 1 de Zenk Space (el YF-102R del CZ-12B parece haber sufrido un aumento de sus prestaciones, sobre todo con respecto al empuje, aunque no está claro si las unidades utilizadas para el Lijian 2 también tienen estas mejoras).
SAST, como suele ser habitual con los lanzadores chinos estatales, ha creado una nomenclatura nada sencilla de seguir para la familia CZ-12. Veamos: el CZ-12 y el nuevo CZ-12B son de queroseno, mientras que el CZ-12A usa metano como combustible. El CZ-12 se lanza desde el centro espacial comercial de Hainán —ha volado cinco veces—, mientras que los CZ-12A y CZ-12B han despegado desde el centro espacial comercial Dongfeng, en Jiuquan. El CZ-12 puede colocar 12 toneladas en LEO, mientras que el CZ-12A sitúa un mínimo de 9 toneladas y el CZ-12B llega a las 20 toneladas. En cuanto a los motores de la primera etapa, el CZ-12 usa cuatro motores de kerolox YF-100K —de 130 toneladas de empuje; los mismos que se usarán en los cohetes CZ-10, 10A y 10B—, mientras que el CZ-12A emplea siete motores de methalox LY-70+, Longyun (龙云), de unas 75 toneladas de empuje cada uno, fabricados por la empresa privada JZYJ (九州云). El CZ-12B, como hemos visto, emplea nueve motores YF-102R. En cuanto a la segunda etapa, los tres usan un YF-115, un YF-209 y un YF-102RV, respectivamente. Para complicar las cosas, el CZ-12A parece ser un desarrollo experimental que será sustituido más pronto que tarde por un CZ-12 de metano de mayor diámetro —¿CZ-12C?—, con nueve motores en la primera etapa. Ante tamaña proliferación de variantes dentro de esta familia, la broma en las redes chinas es que SAST agotará el alfabeto con estos cohetes en menos de un año.
Vista de dron del despegue del primer cohete CZ-12B pic.twitter.com/T8hR0nzu64
— Daniel Marín (@Eurekablog) June 1, 2026
Ja! Apuesto a qué cuando pensabais que los chinos iban a copiar el Falcon 9 no pensabais que lo iban a copiar TANTAS veces!
XD
A lo mejor lo han copiado solo UNA vez y luego se han copiado entre ellos 😛
Ya me hubiera gustado que Ariane hubiera copiado al F9 y no al ArianeV.
Es un cohete super competente. Para reusabilidad en teoría el de Metano es mejor, pero el F9 ya demostrado que da mucho de si.
Excelente artículo y muy aclarador en tanta complejidad de vectores. Los Chinos pueden darse el lujo de probar todas las variantes que quieran y hacer competir a empresas con los mismos tipos de cohetes. 🇨🇳 👏👏👏
variantes… más bien permutaciones sistemáticas para probarlo todo!
No sé, … alguien debería poner orden en esa burbuja coheteril.
El Falcon 9 está limitado a un diámetro de 3,7 metros porque SpaceX necesitaba transportarlo por carretera a través de EE. UU. El CZ-12B tiene un diámetro mucho mayor, de 4,37 metros. Esto le da más estabilidad frente a vientos de gran altitud y permite una cofia más ancha (5,2 metros), ideal para meter más satélites de golpe sin que el cohete sea tan largo y flexible.
La cofia del Falcon 9 mide 5’2 metros de ancho. La nueva cofia extendida para el Falcon Heavy medirá 5’4 m.
Lo importante es que el F9 pone más carga en órbita con menos masa al despegue. Es más eficiente.
El coste por kg en órbita (desconocido para el CZ-12B) es otro dato relevante.
El coste de lanzamiento del F9, $74 millones (18’5 Tm) sigue siendo más alto que LVM3 indio, con 10 Tm a LEO,el Kinetica-2 chino, con 12 Tm, o el H3 japonés, con 16’5 Tm.
Teniendo en cuenta que hay multitud de cargas para lanzar a LEO que no necesitan aprovechar las 18’5 Tm del F9, ni 20, ni 30 Tm, seguirá habiendo mercado para cohetes de un sólo uso más baratos que los de SpaceX
El coste es interno, el precio es al pùblico.
El programa Transporter de lanzamientos rideshare lanza esas pequeñas cargas a un coste menor. Ha dejado en paro a los anteriores cohetes que realizaban lanzamientos rideshare. El jefe de ISRO se quejaba de que los cohetes pequeños se acumulaban en el almacén, sin demanda debido a SpX.
Además del coste de lanzamiento, y la cadencia regular de los Transporter, está el coste de los seguros. El F9 es el cohete más fiable de la historia, y asegurar una carga es más barato que con otros cohetes.
Es más, las aseguradoras se niegan a asegurar cargas en algunos cohetes, o piden precios enormes por ello.
https://www.newindianexpress.com/states/karnataka/2026/Jan/14/none-of-indian-private-space-firms-insured-satellites-on-pslv
-El programa Transporter Rideshare lanza cargas múltiples más pequeñas. Y el coste de lanzar el Falcon 9 que las lleva sigue siendo más caro que el de otros cohetes.
-No siempre es posible compartir un lanzamiento, especialmente en determinadas cargas militares, o en cargas civiles que necesitan colocarse en ciertas órbitas.
-Por ejemplo, el Kinetica 2 lleva hasta 12 Tm a LEO por menor precio que un Falcon 9.
El Soyuz-2 tiene un historial de éxito mucho más antiguo que el Falcon 9, y sale a la mitad de precio. Ideal para cargas concretas de hasta 9 Tm desde el ecuador. Lástima que la ESA prefiriera usar cohetes más caros.
El coste es distinto del precio. El coste de lanzamiento de un F9R es, posiblemente, inferior al de un Soyuz: sólo se desecha la segunda etapa; el coste de reparar el booster y la cofia es mínimo.
Pero el precio PVP es mayor. El principal motivo por el que SpX no reduce sus precios es porque hasta ahora no ha tenido competencia en ese aspect
o.
Siendo el dueño del mercado y sin nadie que le haga competencia (al menos hasta ahora), no tiene motivo para reducir precios.
-Ciertamente, el coste y el precio son cosas distintas.
-Si a SpaceX hubiera que cobrarle el coste del desarrollo de sus cohetes, a base de inyecciones de dinero del gobierno de EEUU, quizá no estaría sacando un 60% de beneficios de cada lanzamiento de Falcon 9.
-SpaceX no es el dueño del mercado, simplemente lanza más que nadie porque está llenando la órbita baja de basura espacial para su programa Starlink.
-En el momento en el que China u otra potencia espacial mediante alguna agencia pública o empresa privada decida lanzar otra megaconstelación de basura espacial, cambiará el ranking de lanzamientos, y eso no significará que China o una empresa privada china sean dueños del mercado.
No entiendo bien lo de «estabilidad frente a vientos de gran altitud». Si fueras tan amable de desarrollarlo un poco o hacer enlace a algún lugar que lo desarolle sería genial, mil gracias. Me parece muy interesante y me ha dejado pensando.
Por otra parte el Titan IV tenía 3,048 m de diámetro y una cofia de 5,09 m. Claramente el F9 parte de una situación mucho mejor que la que era estándard en un Titan IV y su diámetro le permitiría una cofia de 5,2 perfectamente. El problema es más de utillaje, manufactura y adaptación del diseño original creo yo.
Osi32 , lo de estabilidad frente al viento a gran altitud lo dices justo al revés; los cohetes más anchos presentan más superficie a vientos laterales ( weathercoking ) y por tanto más momento entre las fuerzas entre los centros de gravedad y de presión.
https://www.grc.nasa.gov/www/k-12/VirtualAero/BottleRocket/airplane/rktcock.html
No está tan claro… A menos diámetro más longitud para la misma masa. A más longitud, mayor momento hay que corregir de las fuerzas aerodinámicas. Pero vamos, que es una relación relativamente compleja.ñ
Pero siendo más estrecho la superficie sobre la empuja el viento es menor.
Como ya han indicado antes, no la de la cofia de 5.2 m en ambos modelos, más alejada del centro de masas del cohete cuanto menor sea el diámetro.
Por otra parte, si reduces un 10% el diámetro, necesitas aumentar la longitud un 20%. La fuerza disminuye un 10% y el momento aumenta un 20%… Pero insisto en que creo que el efecto es más complicado que solo comparar longitud y diámetro.
Estoy un poco con Amago, es un tema complejo.
Pongamos dos cohetes, de 20m de alto e idéntico peso total.
uno tiene 5m de diámetro en todo el cohete y el otro una cofia de 5m pero un cuerpo de 3m de diámetro.
Si atravesasen una capa de aire con vientos totalmente perpendiculares a su trayectoria,
El cohete mas ancho sufriría un desplazamiento perpendicular de su trayectoria pero mantendría más o menos el ángulo al sufrir el mismo empuje lateral del en toda la longitud del cohete.
Pero el mas fino, sufriría un marcado cambio de orientación de la trayectoria (y un desplazamiento lateral) ya que ofrece más resistencia en la zona de la cofia y además tienen mas peso (inercia) en la zona de motores por lo que el desplazamiento lateral de la parte superior, sería mayor que en la inferior cambiando totalmente el ángulo de la trayectoria.
Pero bueno, el empuje vectorial, los propulsores de control de actitud o las mismas rejillas son sistemas que permiten ir contrarestando estos problemas sobre la marcha.
Vaya lío de nomenclatura de tantos cohetes, compañías y organismos…
Dicho esto, pedazo de bicho este cohete, que debe ser uno de los caballos de batalla de China en sus despliegues de sus mega constelaciones y ser uno de los cohetes que más vuele en la próxima década…
Impresionante como viene China…
Veremos…
Bueno Erick, este motor YF-102R, de momento, como viene a decirnos Daniel, es mágico ! De ahi que se utilice en varios modelos de lanzadores, supongo.
…El motor de kerolox YF-102R es de ciclo abierto y posee unas prestaciones muy similares al Merlin 1D de SpaceX
PD: Daniel había leído que había lío entre las corporaciones de China por la elección del LM-12A de estos motores «privados» del grupo JZYJ (九州云), y que querían revertir la situación cuanto antes y volver a motores del ente estatal…
¿Sabemos algo más de este culebrón de motores?
Pues hasta donde yo sé los motores JZYJ siempre fueron una solución más o menos temporal hasta que estén disponibles motores estatales de methalox potentes como los YF-209 (80 ton)/215 (200 ton)/219 (140 ton). De todas formas, al menos por ahora el CZ-12A seguirá con estos motores, aunque el próximo seguramente usará nueve unidades.
Muchas gracias Daniel.
Que ganas de ver alguno aterrizando, es una larga marcha de prototipos…
Sí. Realmente ya lo que interesa más es saber qué cohete(s) va a lograr la reutilización, cuál no… cuándo…
Ya has visto dos intentos de aterrizaje chinos en lanzamientos orbitales.
Pero han recuperado la primera etapa? Lleva todo el hardware para ello. O lo han dejado para otra vez.
No la han recuperado,bueno, ni lo han intentado.
El motor YF-102R me parece una pasada. Si consiguen que se pueda reutilizar sin muchas historias, va a ser la leche.
Hola, disculpas, en esta frase no debería decir CZ-12A
>>mientras que el CZ-12 emplea siete motores de methalox LY-70+, Longyun (龙云), de unas 75 toneladas de empuje cada uno<<
Saludos
Gran artículo.
En relación a las semblanzas entre este cohete y el Falcon 9, recuerden el axioma:
Sin ideas creativas no hay avances tecnológicos.
Por eso cuando un concepto funciona y demuestra su eficacia todo el mundo acaba haciendo cosas parecidas en distinto grado, desde la mera copia sin complejos a la imitación más o menos matizada.
Es difícil decir si esto es una solución cómoda o una virtud práctica, pero es la pura realidad. Y por lo que podemos constatar, también tiene el aspecto de ser algo inevitable.
Pronto veremos al resto de agencias espaciales intentando hacer lo mismo. Es una cuestión de tiempo.
Se le dice convergencia de diseño, hay muchos ejemplos en la industria, no debemos hablar de simples «copias»
Lo mismo lanzan éste antes que el Xuntian
https://www.nasa.gov/news-release/nasa-invites-media-to-see-roman-space-telescope-arrive-at-kennedy/
En unos meses , quizás.
Impresionante lo diverso y competitivo que se ha tornado en los últimos años el ecosistema de lanzadores chinos.
Que maravilla. Y aparte de la iniciativa puramente privada, Larga Marcha suele ser una serie bastante fiable y confío que CZ-12B/C logren en el mercado chino un éxito comparable al Falcon 9.
Sólamente que la competencia es feroz. En los próximos años tempremos una pléyade de Falcon 9 en China… por cierto, y la evolución natural es que después apuesten algunos por copiar el New Glenn, u otros la Starship como se ha visto.
Si me preguntan, pienso que en los próximos 10 años veremos muchos Falcon 9 chinos. Entre 2036-2046 muchos New Glenns, y después de 2045 dos o tres versiones de Starship china.
Creo que alguna vez se estudio la recuperación de la primer etapa con helicóptero, pescandola en el aire. Que pasa si hoy los chinos pescan estas etapas con un enorme dron «por seguridad» y las tren de vuelta. Se ahorran de llevar o armar instalaciones especiales en el desierto!! 🚀🚁
Pues iba a ser un dron enorme, creo yo.
>> Por eso cuando un concepto funciona y demuestra su eficacia todo el mundo acaba haciendo cosas parecidas en distinto grado, desde la mera copia sin complejos a la imitación más o menos matizada.
Esto es muy cierto y es bueno que sea así. Esto explica la presencia de la consciencia colectiva y la existencia de los grupos y asociaciones en defensa del medio ambiente, derechos humanos, bienestar y derechos de los animales, contra la corrupción, etc.
El problema se presenta cuando la imitación es inercial y se abandona la innovación y la creatividad. La propulsión química de los cohetes ha tocado techo y su ingeniería no evita los accidentes como el reciente de BO en Florida. El impacto de estas explosiones es enorme en el mar, la superficie terrestre y en la atmósfera. La alternativa propuesta para superar el techo de la propulsión química es la fisión nuclear. Y ya sabemos los efectos negativos de este tipo de energía si la radiación se vierte al medio. Imitar está bien, pero innovar es mejor.
La propulsión nuclear no es una alternativa a la química en casos como la explosión del New Glenn. Un cohete nuclear no puede despegar desde la Tierra, por dos motivos:
1- Nuclear-eléctrico carece del empuje necesario para levantar el cohete del suelo.
Nuclear-termal es demasiado contaminante como para encenderlo dentro de la atmósfera.
Y si un cohete se estrellara durante el ascenso, causaría una auténtica catástrofe ecológica. En comparación, los cohetes químicos son inofensivos.
Los motores nucleares sólo pueden usarse en el espacio, no dentro de la atmósfera.
Los cohetes químicos son la única manera de poner carga en órbita (existen rarezas como SpinLaunch, pero no son lo mismo).
«El impacto de estas explosiones es enorme en el mar, la superficie terrestre y en la atmósfera.»
No creo que el impacto de una simple explosión sea enorme, sino reducido. Mantengamos a Greta Thurnberg lejos de la astronáutica.
Aunque está avanzando, creo que todavía China está verde en lo de la reutilización. Quizás estén en una etapa similar a Space X entre 2013 y 2015. Les falta precisión de aterrizaje, madurar el software, validar lo estructural en la reentrada termica, en fin experiencia acumulada, lo que no se copia fácilmente.
,
Daniel de ese mundo de siglas y academias y conglomerados chinos vas a tener que sacar un directorio y un diccionario para que nos podamos ubicar.
https://danielmarin.naukas.com/2021/09/27/intentando-comprender-la-organizacion-del-programa-espacial-chino/