¿Dónde alunizará la primera misión tripulada china? Sabemos que el primer alunizaje estadounidense del programa Artemisa —que ahora llevará a cabo Artemisa IV, no Artemisa III— será en una de nueve zonas candidatas cerca del polo sur lunar (aunque, visto lo visto, seguramente habrá cambios sustanciales de aquí a que despegue esta misión). Este alunizaje tripulado de la NASA tendrá lugar en 2028 como muy pronto, pero es bastante probable que se retrase. Por otro lado, antes del fin de 2030, si no hay retrasos en el plan, alunizará la primera misión tripulada china en la Luna. Dos astronautas chinos pisarán la Luna tras bajar por la escalerilla del módulo lunar Lanyue mientras un tercer compañero espera en órbita lunar a bordo de la nave Mengzhou-Y (quizá la Menzgzhou-Y Y3).
El lugar preciso del alunizaje tripulado chino no se ha anunciado formalmente, pero, aunque algunas fuentes siguen insistiendo de forma incorrecta en que esta misión también tiene por objetivo el polo sur, desde 2024 sabemos con certeza que China no planea poner dos astronautas en el polo sur lunar en esta primera misión, sino que su objetivo es uno de los lugares candidatos en la zona central del disco visible de la Luna. Efectivamente, hace dos años se publicó una presentación en la que se señalaban los doce lugares candidatos para el alunizaje tripulado después de haber estudiado 106 zonas posibles. Las doce zonas estaban todas ellas más o menos localizadas en el borde del Oceanus Procellarum (Océano de las Tormentas).
Una de estas zonas parecía destacar sobre las demás: Rimae Bode, casi en el centro del disco visible, a unos 10º de latitud norte y unos 4º de longitud oeste, entre Sinus Aestuum y Mare Vaporum. Y justo esta zona ha sido protagonista en un reciente artículo publicado en Nature Astronomy por un equipo internacional liderado por Huang Jun y Xiao Long, de la Facultad de Ciencias Planetarias y Terrestres de la Universidad de Geociencias de China en Wuhan. Tras esta publicación, podemos dar por seguro que esta región es la principal candidata para la misión de alunizaje de 2030. El artículo identifica cuatro puntos de alunizaje en una zona comprendida entre las latitudes 8º a 13º norte y las longitudes 1º a 7º oeste. La zona es segura para una primera misión de alunizaje, formada principalmente por llanuras basálticas propias de los mares lunares, con una inclinación inferior a 8º. Al estar cerca del disco visible, las condiciones de iluminación y la línea de visión con la Tierra pueden ser elegidas de forma que sean más favorables que en los polos. Desde el punto de vista energético, alunizar cerca del ecuador es también más asequible y aumenta el número de ventanas de lanzamiento al año, aunque en teoría el conjunto Mengzhou-Lanyue tiene suficiente Delta-V para efectuar un descenso desde una órbita polar.
Los cuatro lugares de alunizaje seleccionados dentro de la zona de Rimae Bode o LS (Landing Sites) tienen las siguientes coordenadas: LS1: 11,70° N, 4, 40° O; LS2: 12,68° N, 3,74° O; LS3: 12,27° N, 4,35° O; y LS4: 10,70° N, 4,06° O. El favorito de los autores del artículo es LS2, a pocos kilómetros de una gran zanja tectónica, minerales ricos en torio y las esférulas de vidrio. Los dos astronautas chinos alunizarán con el Lanyue en alguno de estos cuatro puntos y explorarán la región de Rimae enfundados en sus escafandras Wangyu al tiempo que recorren la superficie en el rover Tansuo. En principio, la pareja efectuará tres paseos espaciales en tres días, aunque es posible que para la primera misión de alunizaje se elija un perfil más conservador con menos EVAs. Más allá de las condiciones seguras para un alunizaje, Rimae Bode ha sido escogido por ser un lugar geológicamente interesante, con hasta cinco unidades geológicas presentes, desde el basalto oscuro de Mare Vaporum hasta las planicies basálticas de Sinus Aestuum, pasando por las zonas más viejas de las tierras altas lunares. La zona de Rimae Bode propiamente dicha posee rilles, zanjas formadas por tubos volcánicos colapsados. Se cree que la región es rica en pequeñas esferas de vidrio incrustadas en ceniza volcánica que pueden dar información muy valiosa del interior de la Luna y que contienen un relativamente alto porcentaje de volátiles (incluida agua).
La zona fue estudiada para las misiones Apolo, pero se descartó porque no era lo suficientemente segura para los primeros alunizajes y se pensaba que no era tan interesante como otras zonas seleccionadas, aunque en los años transcurridos desde entonces la región ha aumentado su interés considerablemente. Este año China lanzará la sonda Chang’e 7, que, además de alunizar en el polo sur lunar, llevará un orbitador que estudiará la superficie de la Luna con múltiples instrumentos. Además, en los próximos años se lanzará una sonda a cargo de la Agencia Espacial Tripulada China (CMS), en vez de la CNSA, dedicada específicamente a obtener imágenes en alta resolución de los lugares de alunizaje candidatos del programa espacial tripulado chino. Es de esperar que el lugar de alunizaje definitivo sea seleccionado en base a estos nuevos datos.
Referencias:
- https://www.nature.com/articles/s41550-026-02790-0
Venga, empiezo yo: El programa Apolo chino avanza a paso firme.
Veremos en qué queda.
Pues tienen un plan y programa para toda la década de los años treinta, independientemente de que alunicen en 2030, 2031 o mañana mismo
Otra cosa es que los frene EUA, por unos u otros medios
Apolo llegaría hasta el Apolo 20; se quedaron en el Apolo17 y por inercia.
A China le pasará igual y otro tanto a la NASA .
Básicamente, estoy de acuerdo.
Primero, Apolo si se quedó hasta el 17 fue por inercia de la carrera fria espacial militar, y por la guerra de Vietnam
Las condiciones de por que China tiene su Apolo, aunque similares no son idénticas.
Por ejemplo la Unión Soviética no continuó con su programa lunar por problemas tecnológicos (N1 nunca fue fiable) y rentabilidad política (resultaba mas barato apostar por Salyut-Mir que ir a la Luna). Estados Unidos por presupuesto y rentabilidad política (ya no valía la pena seguir pagando tanto por una narrativa ganada).
Puede ser que China termine no yendo por problemas tecnológicos (aunque viendo como están lo dudo mucho), por problemas de presupuesto (a no ser que se detone lo de Taiwan o la IIIGM, lo dudo muchísimo), o por rentabilidad política (que como ha demostrado china numerosas veces, su rentabilidad política esta a 100 años vista, ventajas de ser un sólo partido)
Reducir que a China la sucederá lo mismo que a Apolo es simplista, son demasiados factores diferentes.
Mantener un programa Lunar en la actualidad es mucho más económico que en la ERA Apollo, y China no está desarrollando todo esto, para hacer 4-6 misiones y ya está…
La Luna con Artemis es la nueva ISS…será un proyecto de décadas, con multitud de socios y de equipos, maquinarias y módulos diseñados por muchos socios internaciones…
Estáis siendo muy negativos y no viendo el cambio de paradigma de LEO a Lunar-CisLunar…
Y eso de que la Luna no tiene interés, no es cierto en ningún grado…
Veremos…
Erick, que no es así, que no.
Mantener un programa lunar es costoso y nada rentable.
China va para adquirir la tecnología y USA va para dar otro salto tecnológico mayor: China va en un modo Apolo y USA para comprobar que supera su propio Apolo.
Pero en la Luna no hay nada que hacer, no se puede extraer ni He3, ni torio ni ningún mineral; no se puede fabricar nada útil ( la microelectrónica requiere mil veces más limpieza que un quirófano),no se puede cultivar nada y no se necesita para ningún tipo de observatorio de nada, para eso están los orbitales y terrestres .
Lo de era cis- lunar es un pufo, una entelequia.
Unos aterrizarán un módulo pequeño y otros uno más grande y/o el cohete de Tintín, antes o después, pero ahí se acabó.
Existe un problema conceptual cuando se habla de programas lunares, y es el de la «rentabilidad». Pensáis continuamente en que un programa lunar tiene que ser *economicamente* rentable. Por supuesto, esto no es cierto, no para un programa espacial público. Para un programa espacial privado, para una empresa, cuya razón de ser es ganar dinero, por supuesto que la rentabilidad económica es una necesidad, una necesidad fundamental, pero aquí es donde se confunden conceptos y contextos, y en un un mundo que se ha orientado al neoliberalismo, donde todo lo que se hace parece que debe tener una razón de ser financiera, la gente cree que lo público debe, *tiene* que ser rentable. Y no es cierto. No veréis a una empresa privada jamás montar un programa de exploración lunar. La sanidad y la educación públicas no son rentables. Las infraestructuras públicas de energía, transporte e hidráulicas no son rentables. No en el sentido económico que se le da a una empresa, no hay una ganancia de dinero directa, pero es que el enfoque está mal. Son inversiones públicas para cubrir una necesidad, unos derechos, para crear y cohesionar a una sociedad, para crecer como cultura y civilización. Los programas de exploración robótica son sumideros de dinero que jamás vuelve, son el epítome de la antirrentabilidad: solo hay pérdidas económicas en enviar una sonda a Marte para hacer fotos y mediciones. Pero es que la rentabilidad económica *no* es su objetivo, por fortuna, o jamás habríamos de todas las misiones que existen al sistema solar. Con los programas lunares *públicos* tripulados ocurre lo mismo: su beneficio no está en ir para obtener un retorno económico directo. Se va para explorar, para demostrar que se puede hacer, para hacer alarde de tecnología ante el resto del mundo, para crear tecnologías que indirectamente podrán aplicarse en otros campos, para qué hay allí y qué le espera a los humanos más allá de la Tierra, para estudiar la Luna también, para probar sobre el terreno si algunas ideas funcionan, y se va a la Luna porque está ahí. ¿Es caro?, sí, mucho. ¿Es sostenible en el tiempo?, seguramente no, pero depende de la motivación, del interés detrás, de factores que quizás no tenemos en cuenta. Solo el tiempo lo dirá.
Pienso como Erick. Actualmente es menos costoso, proporcionalmente, el tener un programa lunar tripulado estable. Sólo falta conseguir que sea relativamente seguro, lo peor que le puede pasar a cualquier programa lunar es algún astronauta muerto. Si eso no sucede, deberíamos tener alunizajes para rato.
De acuerdo con Erick.
Además está el tema estratégico. El polo sur tiene luz constante, tiene sombra constante, tiene agua en el fondo. Conseguir posicionarse es clave.
China ya ha anunciado sus planes para una estación espacial robótica, y han demostrado de lo que son capaces de hacer, desde robots que hacen piruetas hasta fábricas prácticamente automáticas.
Por otro lado USA está desarrollando una capacidad de carga brutal y Elon le está dando fuerte a la IA y a los humanoides.
Va a haber bases, pero es posible que el polo sur lunar sea el escenario de un desarrollo robótico por la simple practicidad de utilizar robots en lugar de personas. La motivación sería una mezcla de establecerse y reclamar territorio por uso y operaciones, estrategia militar y patriótica, además de ir desarrollando las bases para los proyectos megalómanos de los super ricos.
+1 al comentario de Klaus
Pienso lo mismo, la exploración espacial no es rentable económicamente, o sea que no da ventaja en la riqueza de unos sobre otros. Lo que da es conocimiento para todos, lo cual a la larga da riqueza a la humanidad.
Para Klaus.
Todo tiene un precio. Nada es gratis. Pero hay que saber distinguir entre inversión y tirar el dinero.
Respecto a la sanidad y la educación públicas son muy rentables. Pero claro, deben estar gestionadas eficientemente, y el resto de políticas deben también estar en consonancia con esa inversión.
Si un país tiene gente formada y condiciones para que puedan desarrollar esa formación el país crecerá, ingresará más dinero y son muy rentables. Si la educación consiste en regalar títulos, promocionar estudios de pinta y colorea, pues no es rentable. Si la educación es muy buena pero no facilita que después esas personas puedan crear empresas y los sablea e insulta, pues se van a marchar a otros países y tampoco será rentable.
Y con la sanidad pasa lo mismo. Tener personas sanas (prevención) ynque puedan trabajar es muy rentable.
Respecto a la Luna pasará lo mismo. Si se crea conocimiento y no se malgasta el dinero podrá ser rentable. Al final es una inversión. (Si se hace bien). Si se hace mal (por ejemplo, ir para llegar primero sin un plan definido) siempre será un gasto.
Y de todas formas, hay algo que la gente olvida. Y es que una inversión es una apuesta. Puede salir bien o puede salir mal. De ahí que los «malvados» capitalistas quieran rentabilizar los beneficios, porque a veces se gana y otras se pierde. Lo que sí que es cierto, es que aquí muchos son capitalkstas para los beneficios y socialistas para las pérdidas. Y también muchos capitalistas pero con el dinero público.
Pues lanzar un Apolo eran 1500M$ inflación ajustado. Y sólo el SLS son 4000M$.
¿Véis?, Kourabiedes mezcla de nuevo el concepto de rentabilidad económica con rentabilidad social, por llamarlo de algún modo, y la exploración espacial. No, la sanidad, la educación y las infraestructuras públicas no tienen ningún retorno económico directo, por lo que no son rentables economicamente, como ya he explicado. Se puede argumentar que tienen un retorno económico vía impuestos al facilitar el transporte, una población sana, educada, formada… que las empresas tienen a su disposición para generar ingresos, aunque después lloren porque hay que pagar impuestos sobre esos ingresos que son los que en el fondo les permiten hacer beneficios récord cada año, pero ese no es el punto, el estado gasta en proyectos públicos sin ver un euro de retorno directo (y muchas veces ni indirecto) porque hay muchos otros beneficios que superan ampliamente esa falta de rentabilidad económica. Eso es lo que muchos no entienden: no hace falta que tenga un retorno económico al final para que haya un beneficio global por encima de la pasta. Si la sanidad fuese algo rentable para el estado, como dice Kourabiedes, EEUU tendría un sólido sistema de salud público, pero tiene todo lo contrario. En fin. No, una inversión no es una apuesta, de nuevo confundiendo los juegos financieros de inversión económica con proyectos públicos estudiados y planificados, Kourabiedes en el fondo dándome la razón. Nunca nadie dijo «hagamos el programa Apollo, a ver si tenemos algo de suerte y llegamos a la Luna», como si fuese un broker comprando un paquete de acciones con buena pinta, que igual suben o igual bajan de manera imprevista. Se planteó, se decidió, se puso en marcha una maquinaria enormemente compleja y un ejército de técnicos, científicos, trabajadores y funcionarios para llevar a buen fin una hazaña histórica de primer orden. No fue una «apuesta».
Que los capitalistas inviertan (invirtamos) en lo que les dé la gana con el nivel de riesgo que quieran. Al final hay mecanismos y normativas públicas que amortiguan sus pérdidas, como ya sabréis, porque por suerte esto no es el salvaje oeste neoliberal que algunos desean porque se ven como leones cuando no pasan de ser ratoncillos minúsculos. De socializar las pérdidas estos saben mucho, eso sí. Que le pregunten a la patronal, siempre lloriqueando por dinero público en cuanto vienen un poco mal dadas pero después tratando de que todos trabajemos 12 horas diarias 6 días a la semana por un bocata. Recordad los 60.000 millones de euros que nos debe aún la banca y que jamás se recuperarán mientras sus beneficios se disparan año tras años, medidos en miles de millones en ganancias y poniendo el grito en el cielo en cuanto se quiere poner un pequeño impuesto adicional para que compartan migajas de esa riqueza que están haciendo a costa de todos.
test
“Kourabiedes mezcla de nuevo el concepto de rentabilidad económica con rentabilidad social, por llamarlo de algún modo, y la exploración espacial.”
Esta frase está mal construida. Debería terminar en la primera coma, puesto que el resto no tiene ninguna relación sintáctica.
Continúa afirmando con: “No, la sanidad, la educación y las infraestructuras públicas no tienen ningún retorno económico directo, por lo que no son rentables económicamente, como ya he explicado.” No sé donde lo ha explicado. Porque repasando su anterior mensaje, lo único que hace es afirmarlo. Ni un solo argumento.
“. Se puede argumentar que tienen un retorno económico vía impuestos al facilitar el transporte, una población sana, educada, formada…” Si hay retorno económico es que es una inversión rentable. Quizás usted tiene otra visión de lo que es la rentabilidad de la inversión.
“el estado gasta en proyectos públicos sin ver un euro de retorno directo (y muchas veces ni indirecto) porque hay muchos otros beneficios que superan ampliamente esa falta de rentabilidad económica. Eso es lo que muchos no entienden: no hace falta que tenga un retorno económico al final para que haya un beneficio global por encima de la pasta.”
¿Se refiere a votos? ¿Paz social?
. “Si la sanidad fuese algo rentable para el estado, como dice Kourabiedes, EEUU tendría un sólido sistema de salud público, pero tiene todo lo contrario.” ¿A sí? ¿Cuál es el argumento? ¿Solo Estados Unidos es capaz de vislumbrar que es lo mejor para el estado? Curioso cuando Estados Unidos es uno de los países más individualistas del mundo y donde sus ciudadanos (incluyendo a los políticos) menos creen en el estado.
“No, una inversión no es una apuesta, de nuevo confundiendo los juegos financieros de inversión económica con proyectos públicos estudiados y planificados,” Por fin estamos de acuerdo en una afirmación. “una inversión no es una apuesta”. Porque una apuesta es arriesgar dinero contra otros esperando ganar. La inversión es utilizar dinero o recursos esperando obtener un beneficio. Son términos parecidos, pero no es lo mismo. Eso sí, quizás usted crea que siempre que se invierte se gana. La siguiente parte de su frase es muy divertida: “proyectos públicos estudiados y planificados”. No sé cómo interpretarla, ¿cómo que los proyectos públicos son infalibles? Permítame que me ría. ¿O quizás que todos los proyectos privados se hacen sin estudiar ni planificar?
“Kourabiedes en el fondo dándome la razón.” Quizás en su imaginación me visualiza postrándome ante su gran sabiduría. (estoy siendo sarcástico e irónico, por si no lo entiende)
“Nunca nadie dijo «hagamos el programa Apollo, a ver si tenemos algo de suerte y llegamos a la Luna», como si fuese un broker comprando un paquete de acciones con buena pinta, que igual suben o igual bajan de manera imprevista.” “He afirmado yo eso?
“Se planteó, se decidió, se puso en marcha una maquinaria enormemente compleja y un ejército de técnicos, científicos, trabajadores y funcionarios para llevar a buen fin una hazaña histórica de primer orden.” Falso. No se hizo por llevar a buen fin una hazaña histórica. Quizás usted se crea el discurso de Kennedy dirigido a la masa votante americana.
“Que los capitalistas inviertan (invirtamos) en lo que les dé la gana con el nivel de riesgo que quieran. Al final hay mecanismos y normativas públicas que amortiguan sus pérdidas, como ya sabréis, porque por suerte esto no es el salvaje oeste neoliberal que algunos desean porque se ven como leones cuando no pasan de ser ratoncillos minúsculos. De socializar las pérdidas estos saben mucho, eso sí. Que le pregunten a la patronal, siempre lloriqueando por dinero público en cuanto vienen un poco mal dadas pero después tratando de que todos trabajemos 12 horas diarias 6 días a la semana por un bocata. Recordad los 60.000 millones de euros que nos debe aún la banca y que jamás se recuperarán mientras sus beneficios se disparan año tras años, medidos en miles de millones en ganancias y poniendo el grito en el cielo en cuanto se quiere poner un pequeño impuesto adicional para que compartan migajas de esa riqueza que están haciendo a costa de todos.”
Esta parte ya es delirante. Así que ni me voy a molestar en responder.
En fin, le aconsejo que si es joven invierta en su educación, que falta le hace.
Puede contestar o no. Diga lo que diga no le voy a responder. Ni ahora ni nunca más.
muchas gracias Daniel!! Que grandiosos serán los siguientes 20 años de exploración lunar con China.
Ojalá en este tiempo Estados Unidos no meta al mundo en una guerra mundial.
Por otra parte, aún no se han pronunciado los chinos sobre una actualización sobre la fecha estimada de alunizaje…. pero por el estado del hardware, ¿Sería posible que lo pudiesen adelantar a 2029 o 2028? este año tendrán que debutar diferentes elementos de su arquitectura
¿Para que correr? No les encorre nadie, ellos no tienen una carrera con USA, es USA quien se ha buscado su «problema».
China tiene un plan y siguen avanzando de acuerdo a ese plan, con retrasos o no, pero sin improvisar. Y les irá bien. No hay razón alguna para desviarse de ese plan.
Ojalá la NASA hiciese las cosas la mitad de bien.
+1
+1
Entonces si entiendo bien entre las misiones Change-7 y Change-8, además habrá otro misión Lunar china con un orbitador similar al LRO de la NASA?
Impresionante, como viene el programa Lunar Chino, por cierto hablando de yacimientos de Torio, los chinos tienen experiencia en centrales nucleares de este mineral, no estaría mal para la Luna 😉
Veremos…
¿ Minerales de torio? ¿ y cómo lo traen?
En la Tierra es más abundante que el uranio pero la tecnología de reactores de torio no existe prácticamente.
https://www.iaea.org/es/newscenter/news/sera-posible-emplear-el-torio-para-producir-electricidad-a-largo-plazo
China llegará a la Luna unas cuantas veces, más tarde de lo que pensamos, y no volverá porque se fijará otros objetivos.
La Luna no tiene interés.
Muy acertado comentario de réplica. hay demasiada fantasía en muchas propuestas sobre explotación de recursos lunares o de asteroides que parecen dar a entender que toda la tecnología necesaria ya existe y es cuestión de ponerse manos a la obra, cuando no es así.
China no tiene experiencia operativa en centrales nucleares comerciales de torio, sino únicamente en reactores experimentales de investigación (como el TMSR‑LF1 de 2 MW térmicos), que sirven para validar conceptos científicos y materiales, no para producción eléctrica estable y mucho menos para entornos extremos como la Luna. De hecho, ningún país del mundo opera hoy centrales comerciales de torio.
Extrapolar esa investigación terrestre a la Luna ignora obstáculos fundamentales -fabricación industrial, mantenimiento, protección radiológica, logística, refrigeración y seguridad en gravedad reducida- que hacen que un reactor de torio lunar sea tecnológicamente y económicamente inviable en el horizonte actual. En suma, se confunde investigación prometedora con madurez industrial y se añade una aplicación (la Luna) que hoy pertenece más a la especulación que a la ingeniería real.
Y lo mismo puede decirse de otras dos fantasías lunares muy queridas: la explotación del helio-3 y del hielo lunar. En ambos casos se confunde potencial teórico con viabilidad tecnológica e industrial.
En el caso del helio‑3, no existe ninguna tecnología de fusión operativa que permita utilizarlo para generar energía; toda la literatura reconoce que la fusión con helio‑3 es aún más compleja que la deuterio‑tritio y permanece en fase puramente experimental, por lo que hablar de su extracción lunar para uso energético es hoy una especulación sin cadena tecnológica completa. Además, las concentraciones reales de helio‑3 en el regolito lunar son extremadamente bajas, lo que implicaría remover y procesar volúmenes colosales de suelo con una infraestructura minera, energética y logística inexistente fuera de la ciencia-ficción.
Con el hielo lunar ocurre algo similar: aunque su presencia en cráteres polares está bien establecida, extraerlo, purificarlo y transformarlo en agua, oxígeno o combustible requiere operar en condiciones extremas de frío, oscuridad permanente, abrasión del polvo lunar y ausencia de una base industrial previa, lo que dispara costes y complejidad.
En los tres casos -torio, helio‑3 e hielo- el error es el mismo: proyectar una promesa científica real sobre un contexto (la Luna) donde no existe todavía el ecosistema técnico, energético ni económico que haría posible su explotación racional, convirtiendo argumentos interesantes en términos académicos en narrativas tecnoutópicas sin sustento práctico a medio plazo.
Totalmente de acuerdo. Muchas veces se habla de proyectos lunares que ni siquiera existen en la tierra con condiciones de sobra conocidas y experimentadas, materiales, instrumentos, y otro tipo de recursos. Llegará pero tardará todavía unos cuantos años, vayamos paso a paso con proyectos más tangibles, tecnología que funciona en la tierra probarla en la luna, asentarla e ir desarrollandola con las condiciones en Selene.
No los culpo que quieran alunizar en regiones ecuatoriales primero antes de aventurarse en otras regiones. Primero hay que aprender a caminar antes que aprender a correr.
Deberían alunizar en el Mar de la Tranquilidad cerca del sitio de alunizaje de Apolo 11 para asi ver si el Gobierno Americano pone mas ímpetu en el Espacio.
Alunizan cerca de donde alunizó la Apolo XI, van con el rover hasta el sitio del aterrizaje y se hacen una foto por allí y plantan una bandera china al lado de la americana (no digamos ya quitarla).
No va a pasar porqué parece que el carácter actual chino no es para nada tan picante ni salado, pero hacen eso y EEUU monta un comité de guerra nuclear contra China.
Dudo mucho que China alunice con humanos en el 2030,
una cosa es alunizar un Rover y otra una misión tripulada.
2031-2032
-Tienen experiencia en aterrizar en la Luna de forma automática
-Tienen experiencia en misiones tripuladas de larga duración
-Tienen un diseño más o menos definitivo de alunizador tripulado
-Tienen una nave tripulada en avanzado estado de pruebas.
-Son tradicionalmente constantes y prudentes en sus proyectos aeroespaciales.
La mayoría de esas condiciones no se dan en Artemisa
Digamos que excepto en lo de constantes y prudentes…
Firefly ha aterrizado automáticamente, tanto SpaceX como la NASA gestionan astronautas a la ISS, diseños mas o menos definitivos de los lander (aunque no te gusten los landers). Y dos naves tripuladas operativas.
-Firefly no tiene un alunizador tripulado para Artemis, ni se le espera. Ese negocio está adjudicado a Musk o Bezos
-Ninguna de las tres naves yankis están operativas para ir a la Luna, aunque imagino que se podría hacer algún apaño con una Dragon, o encontrar tripulantes con poco aprecio a la vida que deseen montarse en la Orion en el estado actual de cosas.
-La NASA envía tripulaciones a la ISS, que ni es una estación propia, y para más INRI la supervivencia de su tripulación depende de tecnología y gestión rusa.
Te doy la razón en que Firefly no aplica. Tampoco se hasta que punto las misiones robóticas Chinas ayudan con los landers. Pero por contra, tanto SpaceX como Blue Origin tienen plena experiencia operacional en aterrizar etapas de 2 tipos de cohetes.
La Nave Orion está operativa para ir a la Luna, de hecho Artemisa II ya podría haber volado, la nave China todavía no ha volado en configuracion final.
USA se encarga de la mitad de la ISS por casi 30 años, China tiene menos experiencia aunque si es cierto que manejan enterita una estación nueva, más moderna y mejor cohesionada. Además la han puesto en marcha sin retrasos.
El programa Chino es asombroso, y avanzan a pasos agigantados, pero tampoco hace falta ningunear el trabajo de la NASA aunque a veces tenga un punto más caótico, no se puede negar su experiencia previa, el buen trabajo que también hace y aceptar que si los landers tienen éxito van a aportar gran capacidad de carga a superficie lunar además de obtener la tecnología de repostaje orbital que abre un montón de puertas.
«Tampoco se hasta que punto las misiones robóticas Chinas ayudan con los landers.» ¿¿??
Por favor, seamos serios…
Merkel dices…
«Ninguna de las tres naves yankis están operativas para ir a la Luna»….la Orión si, ya fue una vez, China no tiene ninguna nave operativa para ir a la Luna.
«Encontrar tripulantes con poco aprecio a la vida que deseen montarse en la Orion en el estado actual de cosas», de momento ya hay 4 apuntados.
«La NASA envía tripulaciones a la ISS, que ni es una estación propia » , tiene una parte bastante grande que es suya.
» la supervivencia de su tripulación depende de tecnología y gestión rusa «…gracias a los rusos sobreviven los astronautas USA ¿y que más ?
Lo tuyo. Merkel , es de psiquiatra de Urgencias.
Pochi, pues no lo se. El equipo de robots autónomos es el mismo y comparte código con la nave tripulada? Quizás solo consejos técnicos, buenas prácticas y estrategias de alto nivel? Son equipos aislados? No tengo ni idea. Dado el éxito del programa tiene sentido que compartan info, pero tampoco me sorprendería aprender que son equipos independientes con poca colaboración, quizás simplemente porque los requisitos son distintos, o el hardware o la arquitectura de software tienen poco que ver.
La estrategia sobre si dejar a la nave con controles automáticos o dejar tomar el control a los astronautas es un tema delicado que está llevando a enfrentamientos entre SpaceX y la NASA. Integrar modos manuales o asistidos tiene su miga y no existe en el lander robótico.
https://oig.nasa.gov/office-of-inspector-general-oig/audit-reports/nasas-management-of-the-human-landing-system-contracts/
Claro porqué China no tiene una estación espacial propia con tripulación permanente y una nave tripulada que ya está avanzando en su tercera iteración de mejoras.
Y aunque hay diseños definitivos de los lander (bueno Blue Origin tiene los power point iniciales), Space X aún tiene mil y más cosas que verificar de su HLS y mas contando que hace unas horas han salidos noticias que la NASA está muy preocupada por ciertos desarrollos del HLS que no se adaptan a sus estandares.
No se puede ser más clásico. Para que encima les salga mal.
Esperemos que no. Pero ir a la Luna no es cosa que pueda hacer cualquiera, tiene riesgos mucho mayores que los vuelos tripulados en LEO y tecnológicamente es una proeza.
Crucemos los dedos.
Hehe, umo peca de moderado y el otro de audaz. Esperemos que no haya sustos.
El programa chino es, sin lugar a dudas, mucho menos innovador que el estadounidense. La arquitectura, basada en el CZ-10, la Mengzhou y el Lanyue, usa elementos que no tienen nada de rompedor. Mérito tiene, desde luego, y minimiza el riesgo.
El plan de Estados Unidos plantea posibilidades mucho más ambiciosas a costa, eso sí, de gran cantidad de puntos críticos. Si les sale bien, estarán muy por delante de lo que pueda hacer China pero la posibilidad de que alguno de estos puntos críticos atasque el problema es elevada.
Personalmente, prefiero la apuesta china. Primero se aprende a caminar y luego a correr. Y, con la cantidad de cohetes reutilizables que tienen en el tintero, en especial el inmenso CZ-9, creo que recortarán cualquier ventaja que pueda lograr inicialmente EEUU.
Saludos
Pedro, te resumo la «innovación» del programa lunar yanki:
-Usar como etapa central algo muy similar al depósito, diseñado en los años 70, del Shuttle. Sí, aquél que daba tantos problemas con el aislante y rompía losetas cerámicas del transbordador, provocando, a la postre, la desintegración del Columbia en una reentrada en 2003 si no recuerdo mal.
-Acoplarle unos motores estupendos (esto ya es un fetiche mío) diseñados también en los años 70, y fabricados entre finales de los 80 y los años 90, literalmente, reciclándolos para el SLS, los SSME.
-Engancharle dos petardos de feria gigante de combustible sólido, los infames SRB, pero con un segmento más. Sí, muy similares a los que hicieron volar por los aires al Challenger y mataron a su tripulación.
En resumen, los yankis apuestan por volver a fabricar un cohete gigante similar al de los años 60, pero con tecnología de los años 70, que inspira poca o ninguna confianza para, al contrario que con el Saturn V, encontrarse con un módulo de alunizaje lanzado anteriormente ya en órbita lunar, algo tremendamente similar a lo que pretenden hacer los chinos, aunque estos lo hacen con tecnología completamente nueva, así que, en resumen, no entiendo dónde ves tu que el programa chino sea «mucho menos innovador que el estadounidense»
Hola Merkel.
Sí, obviamente el SLS no es el colmo de la innovación y, para rematarlo, resulta bochornosamente caro y propenso a fallos.
La innovación viene especialmente de la mano de Starship. Moonship promete un lander enorme y, además, reutilizable. El lander de Blue Origin también es innovador puesto que se pretende que sea reutilizable. Ambos requerirán repostaje, algo que es innovador pero un riesgo adicional, en especial para Moonship, que requiere de un cohete que todavía no está operativo y de múltiples repostajes.
El SLS, bueno, se prevé que hará unos pocos vuelos y se retirará.
Un saludo
Indudablemente las misiones tripuladas van a tener un claro protagonismo divulgativo durante los próximos años. Esto y los resultados de las sondas planetarias son los dos temas que más impacto generan en la opinión pública.
Si estas cuestiones sirven para impulsar la innovación tecnológica, el avance científico y el interés por todo lo relacionado con el sector espacial, bienvenidas sean.
Para vuelos interplanetarios se está experimentando la criogenizacion en mamíferos
https://www.nature.com/articles/d41586-026-00756-w
De momento al descongelarte despiertas gilipollas total, pero en un futuro puede que solo medio tonto , cuando mejore la técnica.
Habrá gente en la que no se note nada, depende del estado previo.
Eso significa que podríamos enviar a la plantilla entera de concursantes de cualquier reality de Telecinco en criogenización a otro planeta y no se notaría al despertarlos.
No ha e falta ir a Telecinco, aquí estáis varios.
Un paseo por Rimae Bode
https://youtu.be/MosIUXiCD2Y
Mola. Pero depende de si aterrizan en una llanura o cerca de algún accidente geográfico visualmente interesante. A ver si finalmente se deciden por LS2.
No es lo mismo aterrizar cerca de un accidente geográfico que tener un accidente mientras aterrizas cerca de una zona geográfica
Ja ja
(No Rima e marino)
EE. UU. debe darse prisa con su nuevo programa lunar. Debe enviar una misión compuesta por taikonautas de Taiwán para que los primeros chinos en llegar a la luna no tengan el carnet del partido comunista.
El programa de alunizadores tripulado USA se ha gestionado de forma desastrosa. Si corren, morirá algún astronauta.
Tenían un plan y se fue al garete por culpa de Musk. Ahora que han perdido la ventaja que tenían con China, mejor que piensen fríamente en lo que realmente hace falta que lanzarse al abismo sin sentido.
Otra posibilidad es que estados unidos entrene a astronautas de etnia tibetana o uigur de entre los que viven exiliados, para que proclamen que centroasiáticos, que no se llaman a sí mismos chinos, llegaron antes a la luna que los chinos han.
Pásanos eso de lo que estés fumando, parece divertido.
Entonces, si China entrena indígenas cree o métis marginados en reservas y los envía a la Luna ¿cuenta como si americanos que no son estadounidenses llegan antes a la Luna que los yankis en su segundo intento histórico?
Ante los libros de historia (no incluyo a los que leen los conspiranóicod) EE. UU. siempre será el primero. Dado que EE. UU. no se juega nada con conquistar la Luna lo mejor es enviar a chinos de los buenos, es decir taiwaneses, y así humillar a los malos, los comunistas. Tendría gracia que los chinos fuera realmente los segundos pero los que no tienen el carnet del Partido.
Hombre, diría que después de que Nixon echara a Taiwan de la ONU para darle su sillón a la República Popular China, ya quedó claro a quien humilló Occidente. Ahora mismo Taiwan sólo existe para fabricar chips y servir de portaaviones de los yankis frente ala costa china, dudo mucho que se pudieran meter en ningún programa espacial serio
Daniel, buen artículo. Señalas con acierto las dudas acerca de la zona de aterrizaje que oscila entre el ecuador y el polo sur de la luna. Que China prefiera la región ecuatorial al polo sur parece indicar una expedición conservadora a salvo de sobresaltos. Sigue la senda de los alunizajes ecuatoriales de los Apolo por las ventajas técnicas y de seguridad que Daniel Marín indica en el post.
Las previstas expediciones de los astronautas chinos en el rover Tansuo recuerdan el agitado (y explosivo) programa de Cernan y Schmitt de la misión Apolo 17. Espero que los chinos no se dediquen a bombardear la superficie lunar con granadas y cargas explosivas manuales. De hacerlo, se confirmaría que el satélite se considera un objetivo militar.
Respecto al interés de China por el helio-3. La expedición Change-5 de 2020 confirmó la presencia de helio-3 atrapado en un mineral llamado ilmenita. El país asiático invierte mucho dinero en su reactor de fusión EAST que es similar al ITER aunque su tecnología es más flexible. Mientras ITER está diseñado para manejar la mezcla de torio y tritio, EAST contempla experimentar con formas de plasma más avanzadas. En esta línea, EAST estaría investigando la sustitución del torio y tritio por helio-3 para evitar el efecto dañino de los neutrones generados en la fusión.
Si China logra que su reactor genere una fusión estable podrían utilizar el helio-3 como combustible. Y en principio la luna ofrece reservas ilimitadas de este elemento. En cualquier caso, la exploración del vecindario cósmico es peligrosa si no hay un convenio internacional que obligue a los países a prácticas científicas pacíficas compartidas por la comunidad internacional.
¿De qué dudas hablas cuando la entrada deja claro que las zonas candidatas están alrededor del ecuador?, sabes que se sigue notando que has retocado solo un poco un texto que te ha vomitado un LLM, ¿no? Nadie que hubiese leído la entrada hablaría de «dudas» entre el polo sur y el ecuador, por favor. Donde sí queda claro que has tocado tu es en la conspiranoia de la Luna como objetivo militar y el completo desconocimiento de para qué y por qué se usan cargas explosivas. Da un poco la risa pensar que consideras objetivo militar cualquier zona donde se usen explosivos para estudios sísmicos. Sin duda las rocas son una amenaza militar de primer orden.
junto con la IA se va desarrollando la percepción de lo que está hecho con IA (ó LLM), aunque no sé si semejante boludez escrita por Trenchtown cuenta, es muuuy obvia. Me parece tremendamente insultante ese «Daniel, buen artículo», una falta de respeto absoluta. Perdónalos Daniel, que no saben lo que hacen
Dr. Klaus David Bocazas.
No la tomes con Trenchtown, contesta como Plinio , con educación, sin aspavientos e insultos.
Que eres muy listo, experto en todo .
Nos puedes ilustrar sobre la fusión con energías de enlace por nucleon, sección eficaz ,etc…FIGURA!!!
Quítate el palillo de la boca para hablar.
Klaus David Bocazas.
¿ Has entendido ya que Maxwell nunca pudo descubrir la Relatividad especial ?
¿ Has entendido que los satélites en órbita pueden colisionar por su tamaño pero no por su » sección eficaz» ?
¿ Sigues escribiendo en Mundo Obrero o te echaron y nos das la murga aquí?
¿ Aprendiste ya algo de electrónica, perdón, electricidad para arreglar los enchufes de tu casa?, seguramente no tengas tiempo para estudiar mucho, los mítines ocupan mucho y el poco tiempo libre que tienes es para comer marisco con los sindicalistas, vía presupuestos sociales para vulnerables.
Esperando que hundas a Google y
SpaceX me despido por ahora.
Ah! Klaus, se me olvidó darte la enhorabuena, me han dicho que ya volviste del XIX Congreso de Tontos de Pueblo y has tenido mucho éxito como promotor y en los postres que pusiste.
Enhorabuena otra vez, Klaus, FIGURA!!!!.
Posters que pusiste, los postres te los pusieron después del marisco.
¡ Cuidado con la gota! , los defectos del ácido fólico te pueden traer un disgusto en el metabolismo de purinas y ya sabes, doctor, lo que te puede pasar.
Hilario, Trenchtown te invoca!
PLINIO acaba de dar una respuesta muy buena. El reactor de fusión chino EAST utiliza como combustible isótopos de hidrógeno, principalmente deuterio y, en fases experimentales futuras, deuterio‑tritio, pero ni por asomo va a tratar de experimentar con helio-3.
Por cierto que este reactor experimental ha alcanzado recientemente un par de hitos históricos: ha mantenido el plasma estable durante 1.066 segundos (más de 17 minutos), un récord mundial, y ha superado por primera vez el límite conocido de densidad del plasma, un obstáculo histórico en la fusión.
Ciertamente. De todas formas de fusión nuclear domino poco. Mi concimiento superficial sobre el tema me hace pensar que las centrales de fisión modernas con sal fundida nos ayudarían a depender menos del petróleo y gas natural con poco riesgo y sin esperar a la fusión.
Amigo Trenchtown.
Los reactores de fusión experimentan la reacción de fusión deuterio ( 1H^2) con tritio ( 1H^3) no hay torio por ningún lado.
Si ya es difícil esta reacción ( alcanzar la temperatura de millones de grados para que ocurra ) ….confinar en plasma con imanes superconductores que producen campos de hasta 15 Tesla( una barbaridad) y mantenerlo estable teniendo en cuenta que el plasma tiene que circular y esto hace que cree un campo magnético propio; le sumamos que la mayor parte de la energía se la lleva el neutrón y hay detenerlos , regenerar el tritio ( con isótopos de litio ) y extraer el calor para producir la electricidad vemos que la cosa se complica, por eso llevan unos 60 años experimentando con tokamaks y su hay poco.
Extraer el He3 lunar es una entelequia y usarlo para la fusión deuterio-helio 3 más, teniendo en cuenta que duplica la carga del núcleo de uno de los combustibles y la energía necesaria para iniciar el proceso es mayor.
Los reactores chinos son como el ITER y de hecho China es uno de los países participantes del proyecto, ni usan ni usarán He3 en al menos otros 60 años.
En la Luna no hay nada de nuestro interés.
Las patas del Lanyue son como las de mi novia Popotitos, que parecen palillitos y cuando se pone a alunizar parece que se van a quebrar.
Joer, lo has puesto a huevo…
China: 4 alunizajes exitosos, sin rotura de patitas
USA: una que no llegó a la Luna, otra tumbada, otra con patita rota y sólo un alunizaje exitoso.
…
Pero eran » empresitas» que fabricaban » juguetitos occidentales «.
Es como si me pones como ejemplo de cohetes el Alpha firefly y no el Falcon 9.
Yo no tengo la culpa de que la NASA, en lugar de tener un plan integral de alunizaje robótico y tripulado, donde los alunizajes robóticos ayudaran a informar a las empresas ejecutoras de los aterrizadores tripulados, se haya montado el rollo del CLPS comercial, deprisa y corriendo, adjudicando esos contratos a empresas salidas de la nada y sin ningún tipo de experiencia previa en absolutamente nada y sin ningún tipo de conexión con SpX o BO.
Yo no te veo culpable de nada, no hace falta que te escuses.
En realidad la mayoría son sonditas con cuatro instrumentos que no duran ni una noche lunar.
Menudencias para que algunas empresas vayan cogiendo el tranquillo….
Como China nunca había aterrizado nada en la Luna ni tuvo orbiters lunares se puso más en serio, simplemente eso.
Pues hoy leo que Jared se ha venido arriba y que van a montar una base lunar el año que viene con mini sonditas de esas del CLPS… Un lanzamiento al mes, quiere hacer.
En fin…
Link plis
Comparas una empresa estatal china con presupuesto cercano al ilimitado en comparación con la empresa privada sin experiencia y muy limitada económicamente.
Es un excelente lugar para dar los primeros pasos. Después con el tiempo podrán explorar más 🇨🇳🌙
Off Topic.
En relación directa con las futuras misiones tripuladas:
Un experimento impulsado por el Instituto de Estudios Espaciales de Cataluña, la Universidad Autónoma de Barcelona, Sener, el Instituto de Microelectrónica de la misma ciudad y la Agencia Espacial Española va a llevarse a cabo en la ISS para estudiar el comportamiento de una cianobacteria, la espirulina (Limnospira Indica), en condiciones de microgravedad.
Este organismo capta dióxido de carbono, produce oxígeno y puede servir de fuente de alimentación humana. El objetivo es poder integrarlo como un elemento de sistemas bioregenerativos de soporte vital durante largos periodos.
Proponer contínuamente enfoques aprovechables y desarrollar conceptos innovadores es algo básico para tener una presencia activa en el sector espacial.
Sin ideas creativas, vengan de donde vengan, no se producen avances tecnológicos.
Esta es la mirada abierta a seguir.
hoy se cumplen 4 semanas con China sin lanzar ni un tomate.
Anti-chinos: si vais a emborracharos, no conduzcais
Cuando hablan de la rentabilidad de los viajes a la Luna me recuerdan la novela «El hombre que vendió la Luna», en la que un espabilado consigue financiarse el primer viaje a la Luna vendiendo participaciones en su propiedad. A la vuelta muestra diamantes que supuestamente recogió allí, pero que él puso.
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Man_Who_Sold_the_Moon
La exploración espacial «solo» nos da conocimiento. Ese conocimiento será rentable para todos a largo plazo. Además nos da seguridad, pensando en la defensa planetaria y, en un futuro muy lejano, nos dará la posibilidad de que la vida terrestre, y nosotros con ella, se reproduzca y así se asegure más su supervivencia.
Hola Plinio. Agradezco tus observaciones que me parecen sensatas y he de decir que debo a la IA la información sobre la fusión, materia en la que no soy perito. El bot me dijo que EAST estaría investigando la sustitución del torio y tritio por helio-3 para evitar el efecto dañino de los neutrones generados en la fusión. Pude leer torio y no deuterio o bien el bot insistió en el torio y el tritio y no mencionó el deuterio. Saludos.
Aquí tienes un enlace sencillo que te puede aclarar las ideas
https://www.helionenergy.com/articles/explaining-helions-fusion-fuel-choice-d-he-3/
La liberación de energía por fusión solo puede ocurrir con elementos más ligeros que el hierro ( Z=26) que es el más estable .
A efectos prácticos solo serían asequibles a fusion el hidrógeno ( deuterio, tritio), helio ( He3 mejor) y el litio; en todos los casos se requiere una temperatura muy alta ( desde unos 10 hasta unos 100 millones °K ) para iniciar el proceso.
Los reactores de fusión se iniciaron en los 60s ( Tokamak y Stellator) y siguen siendo experimentales, de hecho hasta hace unos años consumían más energía de la producían.
La potencia necesaria para encender y confinar el plasma , más los sistemas de protección de la radiación hacen que sean instalaciones enormes.
Su uso como fuente de energía y propulsión en naves espaciales es y sera SciFi algunos siglos.
Pero siempre hay una esperanza
Fuente: Phys.org https://share.google/ANwy2Qsmp0bxJaCmS
-Jimmy: La NASA no gestiona la parte central de la ISS: navegación y soporte vital, cuestiones esenciales en una misión a la Luna. La experiencia del programa Apollo parece que, o la han perdido o son incapaces de replicarla.
-Blue Origin y Spacex no han aterrizado nada en la Luna que yo sepa
Severiano:
-Ninguna de las tres naves yankis pueden ir a la Luna. Sea por diseño o por fallos del vector, pero no pueden, por tanto, insisto en mi argumento inicial
-Ninguno de los 4 voluntarios va a volar en Artemis en el estado actual de cosas, tal como he dicho, a menos que cambie el criterio de la NASA de golpe y, tal como he dicho, encuentre a 4 kamikazes