El programa Gémini, situado entre las misiones pioneras del programa Mercury y las hazañas épicas del Apolo, es el gran olvidado de la historia de la astronáutica, pero sirvió para que la NASA se pusiera a la altura y, en algunos aspectos, adelantase a la Unión Soviética en la carrera espacial. También permitió que los futuros astronautas del Apolo adquiriesen una experiencia de vuelo crítica para las misiones lunares. Y, además, sirvió para que la NASA comprendiese que la carrera espacial no era un juego. Sobre todo cuando la tripulación de la Gémini 8, Neil Armstrong y Dave Scott, casi pierden la vida por culpa de un propulsor defectuoso.
El programa Gémini —que, recordemos, nació después del Apolo—, tenía tres objetivos fundamentales: ganar experiencia con paseos espaciales, practicar los acoplamientos en órbita baja y confirmar que el ser humano podía aguantar en microgravedad la duración de un viaje a la Luna (unas dos semanas). En 1965 se lanzaron las cinco primeras misiones tripuladas del programa: las Gémini 3, 4, 5, 7 y 6A. La Gémini 3, con Gus Grissom y John Young, demostró el funcionamiento de los sistemas de la nave. La Gémini 4, con Jim McDivitt y Ed White, llevó a cabo el primer paseo espacial estadounidense y el segundo de la historia. Las Gémini 5 —con Gordon Cooper y Pete Conrad— y Gémini 7 —con Frank Borman y Jim Lovell— demostraron que los astronautas podían aguantar una y dos semanas en el espacio, respectivamente. La Gémini 6A, con Wally Schirra y Tom Stafford, fue lanzada en una misión improvisada para acercarse a la Gémini 7 cuando la etapa Agena con la que debían acoplarse no alcanzó la órbita.
Por tanto, al terminar 1965 el programa Gémini todavía tenía pendiente alcanzar el tercer gran objetivo: llevar a cabo un acoplamiento en órbita baja. El acoplamiento entre la cápsula Gémini y la etapa Agena no tenía nada que ver desde el punto de vista técnico con el acoplamiento entre el módulo de mando y el módulo lunar del Apolo, pero se consideraba esencial para que los astronautas que luego pilotarían estas naves ganasen experiencia en esta maniobra (en realidad, y en contra de la creencia popular, la mayoría de las soluciones técnicas y experiencias adquiridas por el programa Gémini no se trasladaron al Apolo, que por entonces ya estaba en una etapa de diseño muy avanzada).
Tras el fiasco de la Gémini 6, que no pudo acoplarse a la Agena, la siguiente misión que intentaría un acoplamiento sería la Gémini 8 (o Gémini VIII, pues la NASA, como ahora con el programa Artemisa, prefería los numerales romanos para referirse a las misiones del programa). La tripulación estaría formada por Neil Armstrong y Dave Scott, miembros de la segunda y tercera selección de astronautas de la NASA, respectivamente. Para ambos sería su primer vuelo. El 28 de febrero de 1966 la tripulación de la Gémini 9, Elliot See y Charles Bassett, falleció al estrellarse en su avión T-38 mientras intentaban aterrizar en las instalaciones de McDonnell en San Luis donde se estaba integrando su cápsula. El incidente, además de trastocar el resto de tripulaciones del programa Gémini y, posteriormente, del Apolo, conmocionó a Armstrong, que había sido miembro de la tripulación de reserva de la Gémini 5 junto con See.
Armstrong y Scott debían acoplarse a la etapa Agena 5003 o, si esta no estaba lista, el ATDA (Agena Augmented Docking Adaptor), una etapa superior simplificada para esta tarea que debía lanzarse en caso de que la Agena volviese a fallar (la ATDA se usaría, infructuosamente, en la Gémini 9, cuando se bautizó como «el cocodrilo enfadado»). Además, Scott debía realizar un paseo espacial con una duración récord de dos horas usando una mochila propulsora, la ESP (Extravehicular Support Package). Mientras los astronautas estaban esperando el despegue dentro de la Gémini 8, desde la vecina rampa LC-14 despegó su etapa Agena (GATV-5003) mediante un cohete Atlas (curiosamente, tanto el Atlas que lanzaba la Agena como el Titán II de la Gémini habían nacido como misiles intercontinentales, no como lanzadores orbitales). Cuando informaron a la tripulación de que la etapa objetivo había alcanzado la órbita, el siempre lacónico Armstrong se limitó a comentar «muy bien». La misión Gémini 8 —o, para la NASA, GT-8 (Gemini-Titan 8, por el lanzador Titán II)— despegó finalmente el 16 de marzo de 1966 a las 16:41 UTC (11:41 de la mañana, hora local en Florida. El cohete se elevó desde la rampa LC-19 y alcanzó la órbita sin problemas bajo la atenta mirada del director de vuelo John D. Hodge.
La Gémini 8 despegó 1 hora y 41 minutos después de la Agena durante una ventana de lanzamiento que duraba solo seis minutos. El ICBM modificado se comportó perfectamente y la Gémini 8 alcanzó la órbita. La nave comenzó a llevar a cabo las maniobras para perseguir y aproximarse a su presa. Dependiendo del momento de lanzamiento, el acoplamiento podía tener lugar tras cuatro, cinco o seis órbitas; finalmente, se eligió la sexta órbita. La Agena, de 3,18 toneladas, estaba en una órbita circular casi perfecta de 299 kilómetros de altura y 28,9º de inclinación, mientras que la Gémini, de 3,79 toneladas, quedó situada en una órbita elíptica (159 x 272 kilómetros) con el fin de permitir acercarse a su objetivo. La tripulación, ayudada por su flamante ordenador digital —con un diseño muy diferente al del Apolo— realizó cinco maniobras propulsivas para aproximarse a la etapa, la primera 34 minutos tras el despegue y la última a las 3 horas y 47 minutos de la misión. La Gémini quedó a unos 274 kilómetros de distancia de la Agena. Poco después, a 254 kilómetros de distancia, el radar de la Gémini detectó la etapa. 4 horas y 40 minutos después del despegue Armstrong informó que tenía contacto visual con la etapa a 122 kilómetros de distancia (sin duda, tenía buena vista).
La Gémini era la primera nave tripulada de la historia con capacidad para realizar maniobras de traslación en los tres ejes. Hasta ese momento, las naves Mercury, Vostok y Vosjod solo disponían de capacidad de rotación en los tres ejes. Esta nueva capacidad es la que permitía que la Gémini se pudiera acercar y acoplar con otras naves. Para ello, la cápsula disponía de 16 propulsores hipergólicos situados en el módulo de servicio, un sistema denominado OAM (Orbital Attitude Maneuvering [System]). Ocho de los propulsores se dedicaban a maniobras de giro, con un empuje de 11,3 kgf cada uno. Los ocho propulsores para maniobras de traslación se dividían a su vez en cuatro para moverse a los lados, arriba y abajo, con un empuje de 45,4 kgf, y otros cuatro para trasladarse hacia delante y atrás. Los dos propulsores para moverse hacia atrás tenían un empuje de 39 kgf, mientras que los dos para moverse hacia delante también tenían un empuje de 45,4 kgf. Los OAM se alimentaban de 318 kg de propergoles hipergólicos. McDonnell le había dado el subcontrato para fabricar los motores OAM a la división Rocketdyne de la empresa North American, el contratista principal del CSM del Apolo.
La Gémini contaba con otros 16 motores de 11,3 kgf de empuje situados en el morro del vehículo dedicados exclusivamente a maniobras de giro en los tres ejes durante la reentrada. Este sistema redundante recibía la denominación un tanto confusa de RCS (Reentry Control System), un acrónimo usado posteriormente de forma universal como Reaction Control System para señalar los propulsores dedicados a maniobras que en la Gémini estaban a cargo de los OAMS.
Seis horas después del despegue —o sea, unas cuatro órbitas—, y después de dos maniobras propulsivas adicionales, Armstrong informó a Houston, a través de la estación de Hawái, de que había alcanzado la Agena. Comprobaron el buen estado del vehículo y luego los dos astronautas tuvieron que esperar cerca de media hora sin comunicación con Houston hasta sobrevolar el Atlántico Sur, donde se encontraba el buque de comunicaciones USNS Rose Knot Victor. Tras recibir la autorización para acoplarse, Armstrong llevó la Gémini hasta el cono de la Agena justo cuando las dos naves se internaban en el hemisferio nocturno, a las 23:15 UTC. Era el primer acoplamiento de la historia de la exploración espacial, tanto de una nave tripulada como no tripulada. Y todo había salido perfectamente. No se produjo ninguna descarga de electricidad al unirse las naves como habían predicho los agoreros. Armstrong informó que el acoplamiento había sido «realmente suave».
Uno de los objetivos del acoplamiento, además de la maniobra en sí, era comprobar las maniobras conjuntas con los dos vehículos unidos, un procedimiento que serviría para que los astronautas ganasen experiencia a la hora de volar con el CSM del Apolo en solitario o con el LM acoplado. Usando un grupo de ordenes preprogramadas en el sistema de control, el Agena llevó a cabo una maniobra para rotar el conjunto en el eje de guiñada unos 90º con una duración de 55 segundos. Armstrong informó al capcom Jim Lovell que la maniobra había salido bien. Poco después, la Gémini salió de la cobertura de comunicaciones. Justo antes, Lovell recordó a la tripulación que, si tenía algún problema durante las maniobras conjuntas, debían desactivar el sistema de control del Agena con la ‘Orden 400’ y usar el sistema de propulsión de la Gémini.
Unos 27 minutos después del acoplamiento, a las 18:42 UTC, comenzaron los problemas. De forma inesperada, el conjunto Gémini-Agena comenzó a girar alrededor del eje longitudinal —eje de giro— y del eje perpendicular —eje de guiñada— al mismo tiempo. El giro comenzó lentamente y la tripulación se dio cuenta de la rotación inusual en el eje de giro cuando ya se habían desviado unos 30º. Los astronautas habían sido entrenados para desconfiar automáticamente del sistema de propulsión del Agena, así que Scott lo apagó. Tras reactivar los propulsores de la Gémini, Armstrong volvió a controlar la nave durante un breve periodo de tiempo. Pero la velocidad de giro continuó aumentando más y más. Armstrong temía que la fuerza centrífuga pudiese afectar al cono de acoplamiento y dañar la parte frontal de la Gémini, donde se encontraban los delicados propulsores RCS que debía emplear la nave durante la reentrada.
Ocho minutos después de comenzar el incidente la situación era crítica y la tripulación decidió separar las dos naves. Si la causa de la anomalía era el sistema de control de la Gémini, la separación permitiría recuperar el control de la nave. Armstrong sabía que al separar la Gémini la conservación del momento angular haría que la cápsula girase más rápido en el eje de guiñada —la velocidad en el eje de giro, que era la más preocupante, seguiría casi igual—, pero confiaba en poder controlar mejor la cápsula una vez libre. No obstante, observó que el nivel de propergoles de la Gémini había bajado dramáticamente del 51% hasta el 30%, por lo que sospechaba que el culpable era en realidad el sistema de propulsión de la Gémini. En cualquier caso, tenían que separarse de la Agena.
Sin que Armstrong y Scott lo supieran en ese momento, el propulsor OAM número 8, uno de los cuatro dedicados a las maniobras de giro alrededor del eje longitudinal, se había quedado en posición de encendido. El empuje asimétrico del propulsor —para las maniobras de giro debían actuar en parejas— había causado también el giro en el eje de guiñada y, en menor medida, el de cabeceo. A las 18:53 UTC Scott accionó el interruptor para separar la Gémini de la Agena, no sin antes reactivar el sistema de control de la etapa para evitar que quedase como un trozo de metal muerto.
Libre de la inercia de la Agena, la cápsula Gémini 8 comenzó a girar más rápido en guiñada y cabeceo. Aunque la mayor parte de relatos y reconstrucciones del incidente hacen hincapié en el giro en estos ejes, el giro más preocupante era la rotación en contra del sentido de las agujas del reloj en el eje longitudinal. La nave rotaba alrededor de su eje mayor casi una vez por segundo, unos 296º por segundo o 50 rpm. Armstrong y Scott experimentaron vértigo, visión borrosa y desorientación al sufrir una aceleración de 0,9 g que empujaba la sangre hacia sus cabezas. De haberse prolongado esta situación más tiempo, los dos hombres se habrían desmayado y la Gémini habría agotado todos sus propergoles, condenándolos a una muerte segura al quedar varados en órbita.
Justo en esos momentos, a las 18:58 UTC, la Gémini entró dentro de la cobertura del buque USNS Coastal Sentry Quebec, situado al suroeste de Japón. Scott anunció que «tenemos serios problemas por aquí; estamos dando vueltas y vueltas. Nos hemos separado del Agena». La Gémini no se podía comunicar directamente con Houston, sino que lo hacía a través del buque de comunicaciones, por lo que el control de la misión (MOCR) tardó bastantes segundos en entender lo que estaba pasando. La tripulación sabía que el problema eran los propulsores OAMS y Scott reseteó el sistema de control varias veces, sin éxito. «Estamos girando más rápido y no podemos apagar nada», informó Armstrong. Desesperado, Armstrong activó los propulsores RCS del morro. Estos propulsores, recordemos, solo debían usarse para la fase crítica de la reentrada. La pericia de Armstrong logró frenar los movimientos de giro en los tres ejes a las 19:03 UTC, después de medio minuto. Los propulsores RCS estaban formados por dos circuitos redundantes, cada uno alimentado por 32,7 kg de propergoles. Tras frenar el giro de la cápsula, en uno de los circuitos solo quedaba 1,8 kg y en el otro 6,8 kg.
Todo el incidente había durado una media hora aproximadamente, mientras que la fase más grave de giro se prolongó durante unos 46 segundos. En cualquier caso, los astronautas no tuvieron mucho tiempo para pensar en lo ocurrido, pues debían regresar lo antes posible. Las normas eran tajantes: si se activaba el sistema RCS, la misión debía darse por terminada. Houston concibió una reentrada de emergencia y los motores de combustible sólido del sistema de frenado se activaron cuando la nave sobrevolaba África central, a las 21:57 UTC. El amerizaje se produjo en el Pacífico a las 22:22 UTC, a unos 800 kilómetros al este de la isla de Okinawa, y no en el Atlántico, que era lo planeado. Armstrong y Scott esperaron unos 40 minutos hasta que los avistaron desde el aire. Tres buzos saltaron desde un avión para colocar un sistema de flotación alrededor de la cápsula y dos horas más tarde llegó el destructor USS Leonard F. Mason para recoger la cápsula y a sus dos ocupantes.
Como el módulo de servicio con los motores OAM se destruyó en la reentrada, nunca se pudo averiguar la causa del fallo del motor nº 8. Los ingenieros de la NASA y McDonnell concluyeron que lo más probable es que el sistema sufriera un cortocircuito por una descarga de electricidad estática que mantuvo el motor encendido, pero nunca se pudo confirmar este punto (recordemos que, paradójicamente, esto es lo que los pesimistas habían predicho que ocurriría en un acoplamiento en órbita). A pesar de las mejoras introducidas en el sistema, las Gémini 9, 11 y 12 experimentaron problemas de eficiencia con los propulsores OAMS, aunque nada tan grave como el incidente de la Gémini 8.
Armstrong y Scott estuvieron muy cerca del desastre. Para la NASA fue un recordatorio de que se estaban poniendo vidas en juego, aunque el mal trago de la Gémini 8 quedó pronto olvidado por culpa de la tragedia del incendio del Apolo 1, que tuvo lugar menos de un año después. Armstrong y Scott terminarían por pisar la Luna con el programa Apolo. La excepcional actuación de Armstrong en la misión lo convirtió en uno de los principales candidatos a comandar la primera misión de alunizaje a pesar de que su experiencia se limitaba a 10 horas en el espacio. Por su parte, Scott no pudo lucirse con su paseo espacial, pero ganó esta experiencia durante la misión Apolo 9, permitiendo que luego comandase el Apolo 15. Por último, pero no menos importante, la etapa Agena 5003 pudo ser reactivada desde tierra y experimentaría una segunda vida al servir como segundo blanco de acoplamiento para la Gémini 10.
Espero que este interesante post haga comprender a algunos que EEUU en 1966 ya había superado claramente a la URSS en vuelos tripulados.
Ese año y el siguiente lograron superar a las sondas lunares soviéticas.
No, no la habían superado, aunque sí superaron a la URSS en número de accidentes graves en la carrera espacial en ese momento. A destacar que EEUU;
-Llegaron segundos a la carrera por la primera EVA
-Seguían sin superar el record soviético de primera sonda en la Luna, en Marte y en Venus, es decir, primera sonda en otro cuerpo del sistema solar y en otro planeta y única sonda en aterrizar suavemente y transmitir imágenes desde la superficie de Venus.
-Ya sin mencionar que también llegaron tarde a la primera estación espacial.
Merkel NO ENTIENDES NADA.
Vostok ( Voskhod ) y Mercury no eran maniobrables, los colocaban en órbita y volvían, y ya está.
Gemini era maniobrable, hacía citas espaciales acoplamientos ( sin fallos cosa que no logró la URSS hasta los 70s), batieron el récord de permanencia y altura de una órbita, tenía radar, ordenador,..
http://www.geminiguide.com/Systems/radar.html
Los Lunar Orbiter y Surveyor era bastante más avanzados que sus Luna contemporáneos.
Los primeros datos de Venus y Marte eran USA, la URSS perdía el contacto con sus naves.
Lo de imágenes de Venus es de los 70s, cuando usa había llegado a la Luna, tenía sondas en órbita de Marte y los Viking llegaban a Marte, poco después los Voyager a Júpiter,…
NO, Merkel, ni punto de comparación.
La palabra SUPERAR implica que ya en 1966/ 1967.
USA disponía de Gemini capaces de maniobrar, hacer citas espaciales, acoplarse, permanecer más de 29 días en órbita etc. repetidamente, sin fallos .
USA realizaba paseos espaciales en todos esos vuelos de bastante duración y con trabajos específicos.
Los Lunar Orbiter mapearon la Luna , en varias regiones y con alta resolución, cosa que no hicieron los soviéticos.
Numerosos Surveyor aterrizaron en varios lugares y emitían datos e imágenes; en aquellos años solo Luna 9 y 13 aterrizaron bien.
Mariner 2 y 4 funcionaron bien; las primeras imágenes de Marte son 1964 ( la URSS no logró nada hasta los 70s).
SUPERIORIDAD manifiesta ya desde 1965- 66.
Más de 10 dias en órbita quise poner, se marcaron mal los números.
Merkel, a ver s i te enteras:
La URSS realizó el primer paseo espacial de 10 min en 1965 y no volvió a hacer otro hasta 1969.
USA adquirió una enorme experiencia con los EVA de los Gémini, muchos astronautas realizando tareas especificas.
La URSS lanzó el primer cosmonauta al espacio pero no volaron cosmonautas en cápsulas que maniobraron hasta 1968 ( no cuento la Soyuz 1 de 1967) , mientras que los Gémini hacían citas espaciales incluso dos en un mismo vuelo.
Desde Luna 4 hasta Luna 9 solo 1 éxito, sin contar los camuflados como Cosmos.
Merkel, abandona la enciclopedia esa que te pseudo- informa….si es de papel mejor la quemas , si es de la web no acudas más, te está engañando.
La palabra superar implica muchas cosas, como ya he dicho:
-En 1967 EEUU ya superaba a la URSS en accidentes graves en el programa espacial, con 9 estadounidenses muertos en diferentes programas de la NASA, incluyendo Apollo 1.
-Segundos en poner un satélite en el espacio
-Segundos en poner un hombre en el espacio
-Segundos en la primera EVA
-Segundos, con bastante diferencia, en enviar una mujer al espacio
-Segundos en aterrizar en otro planeta
-Segundos en poner una estación espacial en órbita
-Segundos, o terceros, o cuartos en lograr acoplar un cargero espacial automáticamente
-Nunca han tenido una estación espacial multimodular propia
-Primeros en adquirir capacidad para poner naves tripuladas en órbita y perderla después, durante unos cuantos años además
Ahí se ve la superioridad manifiesta de los yankis.
Definitivamente NO ENTIENDES NADA , Merkel.
Tu te haces trampas y no se si te das cuenta.
Hasts 1967 el único muerto durante un vuelo espacial fue Komarov, los demás en pruebas o accidentes de aviación; a la URSS le pasó algo parecido y eso si no contamos el accidente Nedelin.
Los pro- soviéticos/rusos deberíais evitar la palabra NUNCA en estos debates.
Porque URSS/ Rusia:
Nunca ha realizado vuelos tripulados a la Luna, nunca ha lanzado más de 3 astronautas en una nave, nunca a superado los 500 km de altura, nunca ha volado tripulantes en un avión espacial, nunca a reutilizado una espacial, nunca un EVA en la luna o lejos de la Tierra.
Nunca ha enviado sondas a Mercurio, nunca envió datos de la superficie de Marte, nunca a lanzado nada a Júpiter, Saturno, Urano, Neptuno, Pluton, asteroides.
Nunca ha orbitado los sistemas de Jupiter o Saturno, nunca se ha acercado al Sol.
Nunca ha lanzado nada al espacio interestelar.
Nunca ha completado un mapa de la Luna o, Marte .
Ni un solo dato de los demás planetas.
Ningún gran telescopio en órbita.
¿ Que te parece?
Tabernier, en respuesta a tu pregunta:
-Me parece que casi nada de lo que mencionas (cartografías, altura de órbitas, cantidad de tripulaciones, etc.) figura como hito en la Carrera Espacial.
Dejando de lado el programa Apollo y las Pioneer, EEUU ha sido segundón en todo, incluso rl Shuttle es una versión de otro proyecto soviético, y los soviéticos a su vez tuvieron una versión comparativamente mejor de la lanzadera espacial, con asientos eyectables, vuelo en automático y una propulsión con el motor más potente de la historia
La verdad es que da cosica leer a adultos con conversaciones casi de parvulario tipo «mi equipo es mejor porque corren más». Ni siquiera estáis, ni jamás estaréis, de acuerdo en una métrica para comparar ambos programas espaciales ni los pesos de las diferentes circunstancias de cada bloque. Que si estos fueron primeros en aquello, que si los otros en lo otro, que si los de allí no consiguieron esto o aquello más…Ambos bandos alcanzaron logros extraordinarios, a menudo en campos complementarios, a veces adelantándose en las mismas áreas. Estas cosas se analizan mediante historiografía, multidisciplinarmente, y aún así… No creo que ni siquiera tenga sentido hablar de superioridad de unos sobre otros de una manera simplista y lineal. Ni siquiera tenéis en cuenta las condiciones socioeconómicas y políticas de cada bloque, pero claro, esto es la sección de comentarios de un blog, no un entorno académico, así que podéis seguir hasta el infinito con el y tu más.
Por mi parte tengo claro que USA empezó a tener cierta ventaja en cuanto empezaron a inyectar dinero para no quedarse atrás, invirtiendo en tecnologías estratégicas. No es ningún secreto que tecnologicamente USA estuvo en muchos campos por delante de la URSS. A mi me sigue volando un poco la cabeza el diseño de sondas con habitáculos presurizados para la electrónica, me parece un talón de Aquiles brutal, pero la tecnología electrónica soviética en ese aspecto tenía esa limitación y es lo que tocaba, y aún así por ejemplo en el estudio de superficie en Venus siguen siendo imbatibles. Tampoco es ningún secreto la limitación estadounidense en propulsión. Si bien es cierto que tecnologicamente por detrás de los estadounidenses en algunos campos, el vendernos la imagen de una URSS atrasada consiguió una subestimación de sus capacidades, como los motores de ciclo cerrado que construían y usaban cuando en occidente se consideraban tecnologicamente imposibles. La URSS siempre se vió lastrada por un sistema político tendente al secretismo y la fragmentación interna en cuanto al programa espacial. No solo tenían menos presupuesto sino que se usaba en programas innecesariamente redundantes. La crisis económica y política del sistema hizo el resto. Y a pesar de ello crearon y mantuvieron un programa de estaciones espaciales sin las cuales no se entendería la actual permanencia continuada en órbita baja. Ya es historia que USA llegó antes a la Luna y que desarrollaron el primero avión espacial reutilizable, un sistema a su vez condenado por la intromisión de los militares. Podría haber sido un vehículo más seguro y práctico con un diseño civil exclusivamente para tripulación, se habrían ahorrado la increiblemente estúpida decisión política de intentar que todos los satélites estadounidenses se lanzasen mediante un vehículo tripulado enormemente complejo y caro. Y bueno, se podrían llenar páginas y páginas, pero todo eso ya está escrito. Si de verdad creéis que podéis simplificarlo a un «es que estos se llevaron el primer pastel al espacio, son mejores», felicidades.
En el fondo estamos hablando hablando de dos sistemas políticos y económicos distintos, Klaus y la eficacia global ( casi en todo) en la forma de vida y tecnología .
Koroliev lo podría explicar bastante bien.
Los éxitos soviéticos en la exploración de Venus son solo una consecuencia de su falta de buena tecnología: descender en la atmósfera de Venus y llegar hasta la superficie era cuestión de vehículos » compactos » y eso eran expertos; los Vostok pesaban más que un Gemini!
Tabernier, precisamente los éxitos soviéticos en ejemplos como los de aterrizar en Venus son muestra de la capacidad, no incapacidad, tecnológica de la URSS en su momento. Si fueron los primeros y los únicos, por algo será.
-Cuando los yankis hacían el ridículo haciendo despegar 50 cm un cohete con su primer satélite y todo se les desmontaba en el aire antes de explotar era porque tenían serías carencias tecnológicas que compensaron gracias al señor ex-nazi de las SS que ficharon en Peenemünde y a toneladas de dinero que a la URSS no le sobraba precisamente. Aún así, con menos dinero los soviéticos marcaron casi todos los hitos de la carrera espacial. Durante el tiempo en el que los yankis ponían casi todo su dinero y esfuerzo ingeniero en el programa Apollo y Gemini, enfocados todos al mismo hito: llegar a la Luna, la URSS desarrolló misiones históricas y tecnologías que no existían hasta ese momento para poder lograrlas.
Para Merkel eeuu todavía no ha superado a la URSS (que en su corazón sigue existiendo).
Solo le falta tener un ciche con matrícula KGBxxxx£ x= 0 a 9 ).
Jejeje…
Es lo que tienen los hitos, ser el primero en algo queda para la historia.
Los primeros en la historia:
Primeros en circunvalar la Luna.
Primeros en volar en transbordador.
Primeros en cita espacial.
Primeros en reutilizar vehículos tripulados.
Primeros en aterrizaje sueve en Marte.
Primeros en tener do fas alrededor de Jupiter y de Saturno.
Primeros en sobrevolar Nepruno y Pluton.
Primeros en abandonar el Sistema solar.
Primeros en descubrir volcanes activos fuera fé la Tierra.
Promeros en detectar terremotos en la la Luna y Marte.
Primeros en……no sigo, no tengo tiempo.
Primeros en caminar sobre otro cuerpo celeste( la Luna).
Y ¿ quiénes serán los segundos? ¿ y los terceros? No cuentes con Rusia.
Merkel, bajo tu criterio de accidentes fatales relacionados con la exploracion, la URSS ya tendria alrededor de 200 muertos para el 1967…
Tranquilo, Merkel. La URSS no se disolvio y gano la Guerra Fria.
Tremendo post. Muchas gracias. Queremos más!!
Parece que nuestro querido Neil era realmente bueno… y tuvo también esa dosis de suerte que tienen los ganadores. No murió en esta misión, dos años después casi no la cuenta con el vehículo simulador de alunizaje… estaba destinado a pisar la luna como sea!
«El programa Gémini —que, recordemos, nació después del Apolo—, tenía tres objetivos»
Deberia decir: despues de mercury
Por favor corregir la errata
No es una errata.
Daniel Marín afirma, con todo conocimiento, lo que es una verdad enciclopédica:
-El programa Apollo se anuncia en julio de 1961, lo hace Hugh L. Dryden, administrador de la NASA.
-El programa Gemini se anuncia en enero de 1962.
No, no es una errata.
No. Quiere decir después del Apolo porque se aprobó más tarde para practicar y tener experiencia con tecnologías y procedimientos (paseos espaciales, acoplamientos y misiones de «larga» duración) que se usarían más tarde en el Apolo.
«After Apollo was chartered to land men on the Moon by President John F. Kennedy on May 25, 1961, it became evident to NASA officials that a follow-on to the Mercury program was required to develop certain spaceflight capabilities in support of Apollo.»
https://en.wikipedia.org/wiki/Project_Gemini#:~:text=After%20Apollo%20was%20chartered%20to%20land%20men%20on%20the%20Moon%20by%20President%20John%20F.%20Kennedy%20on%20May%2025%2C%201961%2C%20it%20became%20evident%20to%20NASA%20officials%20that%20a%20follow%2Don%20to%20the%20Mercury%20program%20was%20required%20to%20develop%20certain%20spaceflight%20capabilities%20in%20support%20of%20Apollo.
Gran artículo.
Narraciones como esta son las que te hacen comprender que además de un gran número de desarrollos técnicos los programas espaciales también tuvieron un marcado componente épico.
Son historias que merecen ser conocidas y que deberíamos valorar en su justa medida, sobre todo pensando en los astronautas, ingenieros y diseñadores que las vivieron.
Y además de esto, debo decir que muchas de las fotografías que aparecen intercaladas en el texto, a pesar de haber transcurrido 60 años de evolución óptica, muestran unas imágenes de calidad excelente.
Enhorabuena, Daniel.
En lo de la calidad de las imágenes es totalmente cierto.
Cuando hay posts sobre la época soviética verás que muchas imágenes son mierdosas…la mayoría son fotogramas de filmaciones de no mucha calidad, otras no se sabe a cuál sonda corresponde (por ejemplo pasaba por ejemplo con los Luna/ Lunokhod , muchos de los cuales no cumplieron su misión, destruidos durante el lanzamiento o que no abandonaron la órbita terrestre).
Las publicaciones soviéticas de astronáutica ( Aviatsia y Kosmonavtika y otras, tenían papel y calidad ínfimas) y los libros 3/4 de lo mismo.
En las Salyut y MIR los cosmonautas usaban cámaras Practika de la RDA , los USA Hasselblad de gran formato desde mediados de los 60s; diferencia como entre la noche y el día.
Tabernier:
-Las cámaras Hasselblad de la NASA eran de fabricación sueca, no yanki.
-Los componentes de Praktica también las usa la NASA, así que tan malas no serán, y también llevan ópticas Zeiss, como las Hasselblad.
-Praktica fue en su momento el mayor fabricante de cámaras del mundo y el inventor del sistema SLR que usan la inmensa mayoría de cámaras de fotos reflex del mundo, incluidas las japonesas
-Si las fotos del programa espacial soviético que encuentras no te parecen tan bonitas como las de la NASA puede ser por muchas razones, pero puedes estar seguro que si los soviéticos le pasaron la mano por la cara a EEUU en varios de los hitos más importantes que la enciclopedia cita en la Carrera Espacial no fue por tener mala tecnología.
Ya se que son suecas, eran las mejores y por eso las usaron.
¿ Que eso de la Enciclopedia ? ,¿ en que sitios te informas para saber tan poco?.
Es asombroso que no veas lo que es evidente, la superioridad aplastante de la tecnología USA sobre la que tuvo la URSS.
Veo que no sales del bucle mental que tienes.
Si sabes que son suecas, y que tanto las Praktica como las Hasselblad usaban ópticas similares, y que además ambas marcas se usan en la NASA, tu comentario sobre la calidad de las cámaras de la RDA, la noche y el día, etc no tiene ninguna base.
Que la misma empresa fabrique lentes para varios clientes no significa nada.
Los objetivos anastigmaticos y
casi sin aberraciones cromáticas contienen
montón de lentes que corrigen defectos de astigmatismo y aberraciones cromáticas.
Estos se incorporan en cámaras ultracaras.
Comparar una Hasselblad con una Praktica es pecado mortal.
Comparar la calidad de una Contax con una Praktica es un insulto a la inteligencia.
White utilizó una Contarex (sin pentaprisma, inútil con el casco) en su paseo espacial.
Tras la IIWW gran parte de lo que quedó en Jena de Zeiss fue desmantelado y llevado a la URSS (para hacer cámarascopia de baja calidad). Es verdad que Carl Zeiss Jena presentó la primera SLR (en 1949) pero era un desarrollo complementario al realizado desde poco antes de los años 40 (El desarrollo final para evitar un visor con imágenes poco luminosas se quedó aparcado con la llegada de la IIWW).
Armstrong debía de ser un tipo realmente excepcional. Bueno, toda la plantilla de astronautas seguro que habría reaccionado muy bien (el miso scott), pero es que Armstrong se vio en cada embolado espectacular, que siempre resolvió con una sangre fría y competencia sobresalientes.
Y de nuevo un artículo de los que te ponen los vellos de punta. Muchas gracias por tu trabajo, Daniel.
+1
El comandante Arm Strong, brazo fuerte.
Esto demuestra que Armstrong tenía «Lo Que Hay Que Tener»(The Right Stuff). Esto le sería útil en su siguiente misión: la mítica Apolo 11.
Un aniversario del cual creo que Daniel Marin debería hablar es de los 100 años del primer cohete de propulsión líquida por parte de Robert H Goddard.
Justo estaba por comentar algo similar… «The Right Stuff», o «Con un par», hablando en cristiano
Muchas gracias por este documento histórico.
¡Qué tiempos aquellos, en los que hacía falta un héroe a bordo con mucha capacidad para gobernar una nave espacial y corregir sus fallos sobre la marcha!
Si te montas en una Starliner es como si volvieras a esos viejos tiempos… XD
No se, yo creo que la starliner te da el 90% del riesgo con el 10% de la épica.
El artículo es fascinante, por cierto.
jjajajjaaaa
Magistral artículo, que gran epopeya…
Por cierto y hablando de Armstrong, parece que Blue Origin sigue trabajando un cohete-nave aún mucho más grande que el New Glenn 9×4, que muchas veces ha sido conocido bajo el nombre del proyecto «New Armstrong»…
Veremos…
Del New Armstrong no sueltan prenda, pero han scadao una misión contra asteroides.
https://www.nasaspaceflight.com/2026/03/blue-origin-neo-hunter-planetary-defense/
Y por aquí hay otros que buscan hacerse con asteroides con un novedoso método
arstechnica.com/space/2026/03/a-private-space-company-has-a-radical-new-plan-to-bag-an-asteroid/
¿ El New Armstrong!?
Es un powerpoint a la espera de que Starship funcione.
Cuando eso ocurra comenzarán con el desarrollo del New Armstrong ; podría volar en 6 a 10 años.
El artículo de Daniel Marín es magnífico, de los mejores de su prolífica cosecha. Las fotos son espléndidas con varios detalles que invitan a la reflexión. A destacar el ingenio de Margaret Hamilton y Hal Laning y un grupo de físicos, matemáticos y programadores brillantes que codificaron el AGC, Apollo Guidance Computer, el cerebro digital que iba a bordo del módulo de mando y del módulo lunar. Este dispositivo gestionaba la navegación de todas las misiones tripuladas del programa Apolo de 7 a 17. Si bien es cierto que esta invención permitió el despegue norteamericano respecto de los soviéticos y es un vector incidente en el comercio y el consumo mundial, no es menos verdad que la industria del chip puede mudar a peligrosa si la sociedad que la sustenta no está equilibrada.
A parte de la indudable calidad del artículo, es un tema candente en la pelea abierta entre NASA y SpaceX sobre el nivel de control manual del que se debe dotar al HLS.
Aparentemente a la Dragon tripulada le permitieron saltarse cierto nivel de capacidad manual gracias a lo demostrado con la Dragon de carga.
Pero con la Starship, en un entorno bastante menos controlado y que no permite errores hay debate abierto.
Todo saltó por los aires con el reporte del OIG de hace unas semanas. (Está interesante, me lo leí entero aunque hay algo de paja ya sabida). Además de la lección explicada en esta entrada está obviamente el «close call» de la Starliner como ejemplos de porqué es importante mantener ciertos controles manuales.
En los requisitos del HLS (En NSF uno los posteó bien) está el control manual que existir en principio existe. El tema está en los detalles y el nivel de control manual permitido comparado con lo que se delega al ordenador.
Reporte:
https://oig.nasa.gov/office-of-inspector-general-oig/audit-reports/nasas-management-of-the-human-landing-system-contracts/
Eric Berger se hico eco del tema en arstechnica.com/space/2026/03/nasa-and-spacex-disagree-about-manual-controls-for-lunar-lander/
La discusión en NSF está siendo bastante interesante empezando por aquí: forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=50806.msg2767575#msg2767575
Pues es que aterrizar manualmente la cosa Starship parece bastante inverosímil, sin visión natural directa y dependiente de pantallas de TV o realidad virtual o lo que se les ocurra.
Para mí lo preocupante es que consideren que es suficiente con un alunizaje de prueba no tripulado y que no se considere necesario un ensayo general completo, con descenso y ascenso lunares (pero sin tripulación) y acoplamiento con la Orión en órbita lunar.
¿ Y los chinos? ¿ alunizaran mirando por las ventanillas?
Ni idea, supongo que Dani nos tendrá actualizados a medida que se sepa.
Al menos tienen alguna ventanilla por la que se podrá ver algo. Aún así, ten en cuenta que China lleva clavando 4 alunizajes de 4. Ese precedente genera confianza, digo yo.
https://danielmarin.naukas.com/files/2025/08/Modulo-lunar-tripulado-chino-Lanyue-1.png
Por cierto, al final tampoco está claro que USA vaya a hacer el primer alunizaje tripulado en el polo, así que estarían igualados. La NASA va poco a poco retornando al realismo. A ver qué nos cuenta Jared la semana que viene.
Los chinos han clavado 4 de 4 en alunizajes.
Las primeras fases de un Falcon 9 clavan 300 de 300 aterrizajes.
Suponiendo que la Starship lunar tenga todavía sistemas de aterrizaje más avanzados….veremos.
No veo a SpX imposibilitada técnicamente para aterrizar cosas en la Luna. Sin embargo, que hagas muchas cosas exitosas en la Tierra no quiere decir que vayas a ser igualmente exitoso en la Luna.
En cualquier caso, ya se verá. Primero tienen que demostrar el repostaje orbital.
Por lo que tengo entendido el HLS si que subirá en el vuelo de prueba según los comentaros más recientes.
El acople con la Orion lo practicarán en Artemis III en LEO y en la IV de ida antes de inyectar a transferencia Lunar. Y la Centaur (que va a ser la primera vez), le va a dar más margen de maniobra a la Orion.
Para probar el acople lunar en la no tripulada, te hace falta una Orion lanzada con el SLS y escasean.
El tema de que el SLS lance tan poco y la Orion sea tan cara es un factor muy limitante que obliga a saltarse pasos. Lo de Artemisa II yendo a la luna en el segundo lanzamiento del SLS y el segundo/tercero de la Orion pone los pelos bastante de punta. Como haya algún problema en la inyección lunar estamos jodidos. Es más de una semana de viaje.
La Starship puede tener muchos peros, pero lanzar, lanza amenudo. De todas formas, todavía pendientes de ver los motores de alunizaje.
En el test demo no tripulado creo que ninguno de los dos HLS hace un despegue completo lunar. Y, desde luego, no hay en ese test un acoplamiento con Orión en órbita lunar. No me parece serio.
Probar el acoplamiento en LEO en lugar de en órbita lunar es como… ¿para qué? ¿qué aporta?
La Starship no tiene nada que ver con el aterrizador lunar. Pretender que se haga un vuelo tripulado sin haber hecho antes un ensayo general completo de la misión, es de locos.
Pruebas todo menos la navegción orbital lunar.
– Comunicación entre naves
– Coordinación
– Acercamiento
– Acople
– Equiparación de presiones
– cargas electroestáticas, chispazos…
…
Como tengas un problema entre naves que no acoplan camino a la Luna, problemón. En LEO puedes desorbitar en un plis plas como se imdica en este artículo.
De hecho se habla de que la Orion sea empujada a la Luna por la starship desde órbita terrestre. Y sería por eso mismo.
No es mi criterio, es lo que dice la enciclopedia. Puedes encontrar el artículo buscando «space related accidents»
Y no, la URSS no tuvo 200 muertos.
Solo en este accidente reconocido
https://es.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A1strofe_de_Nedelin
Tuvieron decenas de muertos.
-No, has puesto como referencia un accidente con un misil balístico, un R-16, nada que ver con el programa espacial soviético.
-Si empezamos a contar los muertos yankis en su programa de misiles…
El R-16 se desarrolló como misil intercontinental y sus motores de combustible hipergolico se emplearon en los cohetes Cosmos3.
Ahora dime tu accidentes similares con misiles USA.
Venga….
Tu lo has dicho: ICBM, no cohete del programa espacial. No mezcles
La explosión fue en Baikonur con tecnología punta soviética.
Merkel.
Esperando un ejemplo similar en los USA.
Venga..
¿quieres datos de siniestralidad del programa espacial yanki o de su programa de misiles? porque son dos cosas distintas:
-EEUU: 14 astronautas muertos en misiones al espacio
-URSS: 4
En entrenamiento:
-EEUU: 9 fallecidos
-URSS: 1
Merkel , las estadísticas hay que hacerlas bien.
USA: 2 accidentes mortales , con transbordador que lleva bastantes astronautas.
URSS: 2 accidentes mortales.
Es una igualdad
Pero el número de astronautas USA triplica el de la URSS.
Y además la media de relación astronautas/ vuelo hace que proporcionalmente la relación sea el cuádruple ( bastantes más astronautas USA tienen de 3 a 6 vuelos comparados a los rusos ).
Por tanto 14/4 es algo menos de cuatro, por tanto la siniestralidad es similar.
Veo que tampoco sabes Estadística, amigo Merkel.
Unas Matemáticas de 2°Bachillereto, modalidad C.Sociales te vendría bien.
Para que me entiendas sin hacer cálculos, que aunque sean solo dividir a algunos les fa urticaria:
En China mueren unos 10 millones de personas al año y en Francia algo más de 500.000 personas ( 0,5 millones) .
No puedo afirmar que la sanidas francesa es 20 veces mejor que la de China.
¿ Entiendes?
Estupendo!!!
Tabernier, las estadísticas no sólo hay que hacerlas bien, también hay que entenderlas:
-La URSS y Rusia han enviado a 206 personas al espacio durante su historia, entre ellas al primer hombre y la primera mujer, con 4 fallecidos. Incluidos a 28 astronautas estadounidenses en asientos de la Soyuz, completamente ilesos, así como afganos, canadienses, el primer francés en el espacio, etc.
-En el mismo período, EEUU envió a 451 astronautas al espacio, incluyendo algunos rusos, británicos, canadienses, etc. Esto incluye los vuelos de broma en el consolador gigante de Blue Origin. Con 14 fallecidos.
La estadística te dice que EEUU tiene un 3’125% de mortalidad en vuelos tripulados, mientras que URSS/Rusia tiene un 1,94%
Por tanto, históricamente, es más peligroso ir al espacio en un vehículo de EEUU que en uno de Rusia/URSS.
Lo dicho Merkel , sigues sin entender.
No es el número de astronautas hay que multiplicar el número de astronautas por las veces que han volado.
Solo con 138 vuelos del transbordador y una media de 5 personas/ vuelo ya salen unas 700 personas lanzadas.
Que zoquete que eres Merkel.
Por otro lado, Merkel, existe un riesgo en vuelo que fue mucho mayor en los USA.
S i la URSS hubiese puesto a punto el N1 , con lo chapuza que era el vuelo lunar soviético, te garantizo que estaríamos hablando de otras cifras.
Tabernier, lo siento mucho, pero sigues equivocado.
Si prefieres considerar el número de misiones tripuladas que han volado, en vez de la cantidad de personas distintas que han volado, la estadística no mejora demasiado, EEUU sigue teniendo una tasa más alta de accidentes e incidentes que la URSS y Rusia:
-EEUU: 230 misiones, 15 muertes
-URSS/Rusia: 164 misiones, 4 muertes
La conclusión siguen siendo la misma, sigue siendo más peligroso volar al espacio en un trasto yanki que en uno ruso.
Antes de llamar zoquete a alguien, mírate el ombligo y aprende a entender las estadísticas:
Merkel , sigues con co cientos erróneos.
Dices USA 264 misiones y debes decir 2 accidentes mortales.
URSS 164 misiones y dos accidentes mortales.
El hecho de que las misiones estén tripuladas por más gente es la diferencia.
Como en las misiones USA vuelan muchos más astronautas que las rusas el número de personas lanzadas por USA es mucho mayor.
Y supongo que sabrás Merkel las ESTADISTICAS DE ACCIDENTES se hacen dividiendo el NUMERO DE FALLECIDOS por el NÚMERO DE PERSONAS que VIAJAN EN ESE MEDIO.
Aprende algo de mis comentarios, Merkel.
Merkel….tienes conceptos erróneos.
Yo te los aclaro y tan amigos!
Estimado Tabernier.
Si quieres observar tan sólo el número de accidentes, en vez de la cantidad de víctimas, estarás cagándote en todas las estadísticas habidas y por haber de siniestralidad, tanto en viajes al espacio como en las cifras de la DGT.
Si EEUU decidió continuar volando el Shuttle pese a haber perdido tripulaciones más numerosas que las de la URSS/Rusia en accidentes más graves, es muestra de una peor cultura de seguridad y peor tecnología.
Después del accidente de la Soyuz 11, los soviéticos convirtieron esa nave y su vector en los diseños más seguros del mundo para llevar tripulación, esto está en el Guiness de los récords En cambio, EEUU ae arriesgó a otra pérdida completa de tripulación y además, siguió volando el Shuttle 8 años más.
Que poco sabes de Astronáutica.
Después del accidente de la Soyuz 11 los soviéticos pusieron traje espacial a sus cosmonautas y ya solo cabían dos.
En le Soyuz 18A fracasó el lanzamiento y no llegaron a órbita.
En la Soyuz 23 tras fracasar el acoplamiento con la Salyut amerizaron en el lago Tengiz y casi se ahogan.
En la Soyuz 33 falló el motor principal y regresaron de mala manera.
La Soyuz 34 fue lanzada sin tripulación para rescatar a los de la Soyuz 32.
El cohete SoyuzT10 explotó en la rampa de lanzamiento .
Todo esto solo en la época soviética , sin tener en cuenta los fracasos en los acoplamientos y la vuelta a casa a los dos días de vuelo.
Que pocos conocimientos de Cosmonautica tienes Merkel.
Tabernier, no sé si sé poco o mucho de «cosmonáutica» pero queda probado que de estadística voy algo mejor que tu.
-Después de la Soyuz 11, tanto la nave como el cohete se convirtieron en el hardware más seguro del mundo para llevar tripulación a LEO
-En una Soyuz, por regla general, caben 3 cosmonautas con sus respectivos trajes IVA completos, no 2.
-Desde la Soyuz 11 ningún cosmonauta ha fallecido en un vuelo tripulado soviético o ruso.
-Ninguno de los intentos, fallos o averías que mencionas acabaron con la vida de dos tripulaciones completas de 7 personas cada una como en el Shuttle, o los 3 del Apollo 1.
Hasta ma Soyuz 40 solo volaban 2 cosmonautas en cada Soyuz.
Volvieron a ser tres desde las Soyuz T.
La seguridad de la Soyuz que afirmas no era real, ya te he nombrado numerosos fallos importantes.
Estimado Tabernier
-Por muchos fallos que recuerdes de las Soyuz, no cambia el hecho de que son el método para viajar a LEO más seguro del mundo, junto a su vector, el cohete Soyuz.
-Llevan más de 50 años llevando y trayendo tripulaciones al espacio sin una sola pérdida humana ¿Podrías citar algún otro sistema, soviético, ruso, yanki o de cualquier país que llegue a esos niveles de infalibilidad?
-Y en configuración para 3 tripulantes (los mismos que el Apollo) lleva 47 años funcionando, sin una sola pérdida de vidas humanas, ahí es nada.
En conclusión, la seguridad de las Soyuz es bien real, comprobable, y de récord histórico.
Si cuentas como fallecidos en entrenamientos los que se estrellaron en aviones desplazándose ( como la tripulación original de la Gemini 8 ) ¿ sabes cuántos rusos tuvieron el mismo destino? ; además de 1 que citas ( supongo que V.
Bodarenko durante entrenamientos) yo
conozco a Gagarin …al
menos.
En ese caso, el número de accidentes e incidentes en el programa espacial yanki donde los astronautas no volaban al espacio, sino que estaban haciendo ejercicios en tierra (Apollo 1 por ejemplo) o volando en aviones y otros aparatos de entrenamiento tambié es significativamente alto.
Con las estadísticas de mierda que haces sin duda la nave tripulada más segura es la CrewDragon.
20 vuelos tripulados y 0 muertes.
Le seguiría la Shenzhou.
Estimado Tabernier
No te pelees con las matemáticas, que ellas no tienen la culpa
La Crew Dragon ha volado menos veces que la Soyuz TM, por tanto, su estadística es peor.
Tambien es el aniversario del primer paseo espacial (EVA) de la historia realizado por Alexei Leonov.
Gracias Dani por esta entrada ( y por todas xD ).
No se si soy yo, que me flipo muy fuerte, o eres tú, pero consigues transmitir en estas entradas esos 5 minutos de terror, menuda sangre fría tenian para reaccionar tan bien.
Aunque bueno, como buceador aficionado de las aguas canarionas está claro: procedimiento seguro y practicar practicar y practicar 😀
Menudo embudo tenía Agena. Había que ayudar un poco en las primeras pruebas.
Murdok, agradezco la info que ofreces y que no he leído. Aunque cito de memoria, Margaret Hamilton y su equipo informático tuvieron que lidiar con pilotos militares ávidos de aventura que exigieron libertad manual para manejar los módulos. Hamilton prefirió dar autonomía a los pilotos con ciertas restricciones y gracias a este filtro Armstrong y Aldrin salvaron las vidas y la expedición.
A nueve kilómetros de altitud el módulo Eagle descendía más rápido de lo previsto y a 200 metros de altitud los pilotos vieron que AGC, el ordenador que hacía de piloto automático, los conducía a un cráter llamado West en un paraje con rocas gigantes. Armstrong tomó el manejo manual de Eagle y Aldrin le daba los datos de altitud y velocidad que leía en la pantalla de AGC que seguía activo. El control manual fue parcial, no desconectó el AGC, el software era congruente con la conducción manual de Eagle, piloto y computadora se entendieron bien.
El tiempo transcurrido muestra que la decisión de Margaret Hamilton fue acertada en lo que atañe a la tecnología de los Apolo. Y también merece elogio su tacto en el trato con los pilotos militares, hombres recios ávidos de aventura que exigían cierta libertad manual de navegación. Pero ya digo, cito de memoria y podría bailar algún dato. Saludos.
Es un tema complicado. Además controles manuales manuales no hay, así que todo es un asunto de grises y interpretación. Parece que hay cierto conflicto pero no se aclara el tema. En la dragon les dieron un waiver y los sistemas son limitados. Hasta que punto? No lo se. Si la Dragon hiciera una Starliner, tendrían suficiente control manual? Ni idea.
Sr. Daniel Marin, ¿se ha replanteado quitar la opción de los comentarios? Por lo poco constructivos que son con tanto troll y tanta gente tóxica que no aportan nada.
Jose debes entender que la sección de comentarios es un debate que se tiene de unos temas que no interesan prácticamente a nadie, por lo que el espaciotrastornado solo puede hablar de ello aquí.
En mi opinión ninguno de ellos tiene cancha para hablar con casi nadie de su entorno sobre estos temas porque , como te he dicho, no interesan a casi nadie.
En este mismo post estoy debatiendo con Merkel en un » enfrentamiento » clásico soviético- antisovietico .
Te puedes informar de temas espaciales con igual detalle en foros como SFN, en páginas con russianspaceweb, en las páginas oficiales de la NASA o la ESA o en páginas técnicas, según tu nivel.
Quitar la Sección sería un error, eliminar comentarios muy insultantes, no se…..yo no he visto eliminado nada sobre Trump el zanahorio o Musk el nazi capitán ketamina, sobre multimillonarios fascistas, explotadores, asesinos, racistas,… hasta que se llegaba al insulto » personal» , que por otra parte, entre anónimos no tiene especial sentido.
Saludos.
A estas alturas de la vida está claro que Trump es Hitler reencarnado.
Despotricar del zanahorio debería ser un deber cívico y moral.
¿ Y Putin? .Polonio- man, ex asesino del KGB.
En los posts sobre astronáutica rusa actual no veo comentarios sobre su persona.
En los post de China no veo comentarios sobre quién ha votado libremente a Xigingpin y quienes deciden quinquenalmente lo que hará China en el espacio.
Y despotricar contra
Musk? Pochimax, tu eres especialista ; se gasta su dinero como quiere o en todo caso el dinero de contribuyes americanos.
Ay…!!!
un blog sin comentaristas es como una paella sin carne… en cuanto a lo poco constructivo y/o tóxico es muy subjetivo, y en última instancia son sólo palabras
Aunque en esta entrada me ha molestado la entrada a la yugular abriendo con puyas (las prefiero más abajo) por otro lado son puyas con su fundamento. Si no te apetece leer los comentarios, dejas de leer al finalizar el artículo.
También se felicita a Daniel, hay debates interesantes, se añade información extra y sobretodo el autor puede percibir el resultado de su trabajo, que sino quedaría en un especie de vacío donde no sabes si lo que escribes tiene sentido o es influyente.
Fuera del tema:
https://phys.org/news/2026-03-desi-extremely-metal-poor-milky.html
«DESI mapea C-19, una corriente estelar de la Vía Láctea extremadamente pobre en metales
…
Las corrientes estelares son remanentes de galaxias enanas o cúmulos globulares que alguna vez orbitaron una galaxia, pero que fueron desintegrados y estirados a lo largo de sus órbitas por las fuerzas de marea de sus galaxias anfitrionas»
Me parece difícil de aceptar que las fuerzas de marea den una corriente muy estrecha y recta. Además no explica que esta sea pobre en «metales», o sea: rica en hidrógeno.
Mi hipótesis es que los chorros de estrellas estrechos, rectos y de tamaño galáctico como este, algunos incluso de la longitud de varias galaxias, son el resultado de la condensación en estrellas de chorros relativistas procedentes de cuásares. En estos chorros son lanzados a mayor velocidad los núcleos atómicos más pequeños, los de hidrógeno. Aunque su velocidad respecto al entorno sea alta, entre ellos es baja, ya que viajan a velocidades similares, de manera que acaban siendo atraídos entre sí por gravedad hasta formar estrellas.
Se podría comparar a lo que sucede con un fino chorro de agua cayendo en línea recta desde mucha altura, que se divide en gotas durante la caída debido a la pequeña fuerza de la tensión superficial.
No sé si he entendido algo de lo que estás proponiendo, pero debo decirte que el cuásar más cercano está a más de 500 millones de años luz.
https://en.wikipedia.org/wiki/Markarian_231
Si no es un cuásar puede ser el núcleo activo de una galaxia más cercana. El caso es que la masa que circula en estos chorros quizá sería suficiente para condensarse en una corriente de estrellas que podría acabar atraída por una galaxia lejana como la nuestra.
Este se apunta a todo lo que hace o quiere hacer SpaceX pero con unos años de retraso
https://www.indiatoday.in/science/story/project-sunrise-jeff-bezoss-blue-origin-to-build-51000-satellite-constellation-2884799-2026-03-20
Murdok, hola de nuevo. No sé por qué dices que “es un tema complicado”. Yo me refiero al sistema informático de navegación de las misiones Apolo en general y la de Apolo 11 en particular. Desconozco por completo los sistemas utilizados en Dragon y Starliner. En el módulo Eagle había dos mandos de control manuales. Uno a la derecha de Armstrong con el que manejaba la orientación: cabeceo, alabeo y guiñada. Y otro mando a su izquierda con forma de T que servía para desplazamientos pequeños (arriba, abajo, derecha, izquierda).
El problema que tuvieron que resolver los pilotos es que AGC dirigía el módulo hacia el fondo del cráter West donde había rocas del tamaño de un automóvil, una trampa que tenían que evitar. Armstrong empujó el mando derecho hacia adelante para bajar el morro del módulo y esto permitió que Eagle volase por encima del cráter para alunizar en lugar seguro. Al inclinar la nave, el empuje del motor principal que antes solo servía para frenar la caída los empujó hacia adelante en horizontal y así salvaron el cráter.
Por explicarlo mejor. Eagle tenía un motor principal alojado en la base del módulo y 16 motores auxiliares situados en el exterior. Cuando Armstrong empujaba el joystick derecho hacia adelante el ordenador AGC recibía la señal y activaba los motores auxiliares. Si el piloto quería inclinar la nave (cabeceo) encendía solo los motores auxiliares de arriba de un lado y los de abajo del otro lado para hacer palanca y girar el Eagle. El motor principal tenía mucha fuerza pero solo podía bajar en línea recta. Gracias a los motores auxiliares se pudo redirigir el empuje del motor principal y así salvaron el pellejo.
La flexibilidad de este sistema de navegación fue posible porque el software del ordenador principal, el AGC, preveía el gobierno manual de Eagle con un programa llamado P66. Una vez activado este programa, el AGC no interfería con los movimientos que Armstrong hacía con sus joysticks. Es decir, AGC controlaba el chorro del motor principal para que el descenso se realizase a velocidad constante y el piloto usaba el mando de la derecha para inclinar la nave y volar en horizontal y así superar la caída en el cráter West.
Y aquí está el mérito del equipo de informáticos dirigidos por Margaret Hamilton. Fueron capaces de conciliar el deseo de los pilotos militares de mantener la navegación manual con la implementación de los chips y un software de navegación potente. Esto quitaba trabajo a los pilotos y permitía el desarrollo de la tecnología digital en el espacio. Gracias a la perspicacia del equipo de Hamilton se pudo superar las contingencias del alunizaje y los astronautas regresaron a casa en buen estado.
Muy interesante! Gracias Trenchdown.
(Como muchos otros comentarios leídos y algunas discusiones o disputas contenidas)
No veo la ventaja de omitir la sección de comentarios, francamente. Uno puede libremente leerlos o no. (Sin insultos son más elegantes y apetecibles los argumentos).
En todo caso habría que tener un brazo fuerte (para dirigir bien este blog ) y aún más para salir bien “parado” de las peripecias aquí contadas (G-VIII, A-XI)
Parado… del giro enloquecido….del descenso y alunizaje.
Parado…. (detenido) del insulto mediocre.
“Margaritas para los Hamiltons”. (toneladas de jamones echados a perder sin leer los comentarios y más aún sin leer a Daniel)
Sin ánimo de ofender (si de ofrecer) … Daniel y algunos comentaristas pudieran llegar a pensar que sus aportaciones son como “echar margaritas a los cerdos” , expresión bíblica y castiza al parecer.
La expresión viene a significar “ofrecer algo valioso, generoso o delicado a quien no sabe apreciarlo”,
y el juego de palabras es en honor a Margaret (y su equipo) aqui traídos sabiamente.
Un placer leer y aprender.
Armstrong, un tipo contenido, muy preparado, parco, humilde y eficaz.