Cambios en los cohetes lunares chinos: CZ-9 y CZ-5DY

Por Daniel Marín, el 28 junio, 2021. Categoría(s): Astronáutica • China • Cohetes • Luna ✎ 213

Los planes de China para poner un ser humano en la Luna no paran de evolucionar. ¿Lo último? Por un lado, el nuevo lanzador lunar tripulado ya tiene un nombre oficial: CZ-5DY. Por otro, el diseño del cohete gigante CZ-9 ha sufrido un cambio radical. Pero recapitulemos para entender la historia. En 2018 China desveló sus planes para llevar a cabo misiones tripuladas a la Luna usando un nuevo cohete con capacidad para colocar 70 toneladas en órbita baja. Con dos lanzamientos de este lanzador, apodado como el «cohete 921», «CZ-X» o el «Falcon Heavy chino (CZ-FH)», se podrían efectuar misiones alrededor de la Luna mediante la nave tripulada de nueva generación y una estación en órbita lunar —la «Gateway china»— en algún momento a partir de 2025. La introducción de este nuevo vector dejó en un segundo plano el desarrollo del cohete gigante Larga Marcha CZ-9, un lanzador en desarrollo desde 2011, aunque solo recientemente se ha vinculado oficialmente con misiones tripuladas a la Luna, y cuyo primer lanzamiento no está previsto hasta finales de esta década.

Recreación del nuevo diseño del cohete gigante chino CZ-9 (simulación en KSP) (Weibo: PhilLeafSpace).

La propuesta original de CASC —la agencia espacial china de facto— del CZ-9 de 2011 recordaba claramente al SLS de la NASA: una etapa central criogénica de 9 metros de diámetro con cuatro motores YF-650 rodeada por cuatro aceleradores, también criogénicos, con un YF-650 cada uno. Otra versión disponía de cuatro aceleradores de combustible sólido y cinco motores en la etapa central. En ambos casos, la segunda etapa también sería criogénica y usaría un motor YF-200. Este CZ-9 de 2011 era capaz de colocar en órbita baja unas 100 toneladas, pero en 2014 la capacidad subió hasta las 130 toneladas. Finalmente, el diseño del lanzador se congeló en 2016. El CZ-9 de 2016 venía en tres versiones: el CZ-9 a secas, con cuatro aceleradores laterales (con una carga útil de 140 toneladas en órbita baja), el CZ-9A, con dos aceleradores (y capaz de situar 100 toneladas en LEO) y el CZ-9B, sin aceleradores y con capacidad de 70 toneladas.

Dos versiones del CZ-9 de 2011, cuando todavía se denominaba CZ-XB (CALT).
sas
Recreación del CZ-9 (izquierda) según el diseño de 2011, comparado con el CZ-3B (www.aihangtian.com).

La versión más potente, la CZ-9, tendría una masa al lanzamiento de 4137 toneladas y 93 metros de altura. Además de las distintas versiones, el diseño del lanzador había cambiado sustancialmente. Ya no tendría una etapa central criogénica con hidrógeno, sino que ahora usaría queroseno como combustible. Tanto la etapa central, ahora de 10 metros de diámetro, como los aceleradores usarían un nuevo motor avanzado de kerolox de ciclo cerrado con dos cámaras de combustión y 4,8 meganewton de empuje. Posteriormente conocido como YF-130, este motor sería la versión china del famoso RD-180 ruso, empleado en el cohete estadounidense Atlas V. La etapa central usaría cuatro motores YF-130, mientras que los aceleradores llevarían dos cada uno. La segunda y la tercera etapa serían criogénicas, con dos motores YF-90 (de 2200 kN de empuje) y cuatro YF-79 (de 250 kN), respectivamente. Este diseño ha permanecido más o menos estable en los últimos cinco años —aunque la altura ha subido de 93 a 103 metros— y es el que los medios occidentales suelen «redescubrir» cada pocos meses cuando hablan de los «novedosos» planes de China para viajar a la Luna (de hecho, la Wikipedia en inglés menciona erróneamente que el CZ-9 se remonta a 2018).

Captura de pantalla 2016-04-16 a las 20.34.26
Distintas versiones del CZ-9 según el diseño de 2016 (chinaspaceflight.com).
Diseño del CZ-9 de 2016 y sus tres versiones con 0, 2 y 4 propulsores de kerolox alrededor de la etapa central, también de kerolox (Weibo).
Recreación del CZ-9 según el diseño de 2016 (CASC).
Diseño del CZ-9 ligeramente más reciente, de 2018, con modificaciones en los aceleradores y la disposición de los motores YF-130 en la etapa central (CASC).

Y las así estaban las cosas hasta el pasado 24 de junio, cuando Long Lehao (龙乐豪), ingeniero jefe de la serie de cohetes Larga Marcha y toda una leyenda viva, dio una conferencia en la Universidad de Hong Kong sobre el programa espacial chino. En la conferencia, Long presentó el nuevo diseño del CZ-9, muy diferente al anterior de 2016. Ahora el CZ-9 es un lanzador monobloque sin aceleradores con capacidad para situar 150 toneladas en órbita baja. El diámetro máximo se ha incrementado hasta los 10,6 metros —superior al diámetro del Saturno V— y la altura alcanza los 108 metros, al mismo tiempo que disfruta de una cofia de 9 metros de diámetro. La primera etapa sigue siendo de kerolox, pero en vez de motores YF-130 usará 16 YF-135, que no son otra cosa que la versión de una cámara de combustión del YF-130, con un empuje de 3,6 meganewton cada uno (es decir, como el RD-191 ruso, derivado del RD-180). La segunda etapa usará cuatro motores y la tercera uno (todos ellos criogénicos para maximizar las prestaciones).

Long Lehao introduce el nuevo diseño del CZ-9 en la Universidad de Hong Kong (Weibo).
Los cohetes lunares chinos: el CZ-5DY (a la izquierda; la imagen muestra incorrectamente la torre de escape) y el CZ-9 (Weibo: -YoujyouYouki陆幺陆).
Detalle del nuevo diseño (Weibo).

En la misma conferencia, Long presentó una vez más el «cohete 921», pero ahora con el nombre oficial de CZ-5DY. Esta no es una nueva denominación, pues los más viejos de Eureka recordarán que en 2011 China empleó este nombre para una versión pesada del CZ-5 capaz de colocar 50 toneladas en LEO. Se ve que han decidido resucitar el nombre, a pesar de que el nuevo lanzador no tiene mucho en común con respecto al actual CZ-5. El CZ-5DY prácticamente no ha experimentado cambios: sigue siendo un lanzador de kerolox y 2680 toneladas al lanzamiento dotado de tres bloques como primera etapa, cada uno de ellos con siete motores YF-100K —una versión mejorada del YF-100 que usan los CZ-5, CZ-7 y CZ-8—, una segunda etapa con dos YF-100M y una tercera etapa, esta sí, criogénica, con tres YF-75D (originalmente no estaba claro si eran dos o tres de estos motores). La capacidad en órbita baja sigue siendo de 70 toneladas, pero la capacidad de carga hacia la Luna es ahora de 27 toneladas, dos toneladas más de lo publicitado el año pasado (es posible que el cambio se deba a la sustitución de la torre de escape tradicional por un sistema de emergencia situado bajo la cápsula, como en las naves Crew Dragon y Starliner). El plan de vuelos lunares con el CZ-5DY continúa siendo el que hemos visto desde 2018, con misiones alrededor de la Luna usando un esquema de dos lanzamientos, además de expediciones a la superficie mediante un pequeño módulo lunar para dos personas que requeriría un lanzamiento adicional.

El Larga Marcha CZ-5DY de 2011 (CALT).
Cohetes chinos: el CZ-2F de las naves Shenzhou, el futuro CZ-5DY con la nave de nueva generación, el Larga Marcha CZ-9 y el CZ-5B (https://m.weibo.cn/p/2304133279752321).
Diseño del CZ-5DY de 2020 sin torre de escape tradicional (http://www.spaceflightfans.cn/).
Maquetas del CZ-5DY (izquierda) junto al Larga Marcha CZ-9 (derecha) (Weibo).

El nuevo diseño del CZ-9 obedece a varios factores. El primero es evitar solaparse con el CZ-5DY. La versión más ligera del CZ-9, la CZ-9B, tendría la misma capacidad de carga en LEO que el CZ-5DY, por lo que sería a todas luces redundante. Y está claro que no tiene sentido desarrollar dos lanzadores pesados caros y complejos con tecnologías diferentes que se hacen la competencia el uno al otro. Por otro lado, al aumentar la capacidad de carga del CZ-9 hasta las 150 toneladas mediante un diseño monobloque, CASC quiere evitar que este lanzador superpesado sufra el mismo problema que el CZ-5, es decir, que se carezca de margen de crecimiento. Efectivamente, el CZ-5 fue concebido como el miembro más pesado de una familia de lanzadores en una época —los años 90— en la que las 25 toneladas en órbita baja parecían ser el límite de lo comercialmente viable. Como resultado, actualmente resultaría muy difícil aumentar la capacidad del CZ-5. El anterior CZ-9 sufría de este mismo pecado, mientras que el nuevo diseño es susceptible de ser ampliado usando aceleradores laterales y etapas superiores más potentes (o motores más eficientes). También es significativo que el diseño de la primera etapa de este nuevo CZ-9 nos recuerde mucho más al Super Heavy de SpaceX que al SLS de la NASA.

Long Lehao con el CZ-5DY en la Universidad de Hong Kong (Weibo).
Detalle de la diapositiva anterior (Weibo).
El CZ-5DY en el diseño que vimos el año pasado (Weibo).
El plan de alunizaje usando dos lanzamientos del CZ-5DY, la nave de nueva generación y el módulo lunar de pequeño tamaño (http://www.spaceflightfans.cn/).
La «Gateway china» unida a la nave de nueva generación y el módulo lunar (Weibo).

Aunque la reutilización no se menciona por ningún lado, sin duda será más fácil recuperar y reutilizar esta primera etapa que la anterior, formada por hasta cinco elementos separados. La disposición de los 16 motores de la primera etapa, parecida a la del Super Heavy, facilitaría una tarea de este tipo. Asimismo, los tanques de propelentes del nuevo CZ-9 usan un diseño con una pared común (como en la Starship), en vez de estar separados (como en la etapa central del SLS). Ahora bien, ¿cómo avanza China en el terreno de la propulsión de este futuro lanzador? El corazón de cualquier cohete son los motores. Constituyen la diferencia entre un bonito powerpoint y la realidad. Pero China ha estado tradicionalmente rezagada con respecto a la tecnología de motores potentes de kerolox. No en vano, el YF-100 del CZ-5 tiene un empuje de 1,3 meganewton, mientras que el YF-135 del CZ-9 debe alcanzar los 4,8 MN. No obstante, recientemente hemos podido ver prototipos del YF-135 que ya están siendo sometidos a diversas pruebas, por lo que no queda mucho tiempo para que China alcance a Rusia en uno de las pocas áreas del mundo aeroespacial en las que todavía estaba detrás del país vecino.

Motor YF-130, el RD-180 chino (CASC).
El RD-180 ruso, derivado a partir del RD-170 desarrollado para el cohete Energía (NPO Energomash).

Por el momento no se sabe si el nuevo diseño afectará al calendario de pruebas del CZ-9, que en principio debía realizar sus primeros lanzamientos entre 2028 y 2030. En cuanto a las aplicaciones de este vector gigante, y aunque casi todo el mundo lo asocie al programa lunar tripulado, China solo ha confirmado que piensa usarlo en misiones no tripuladas a la Luna a partir del 2030 —en concreto, para lanzar elementos de la base lunar ILRS en colaboración con Rusia— y, dependiendo de cuándo esté listo, quizá para la misión de retorno de muestras de Marte Tianwen 2. Esta misión consta de dos sondas —una de aterrizaje para recoger las muestras y un orbitador para traerlas a la Tierra— que podrían despegar mediante dos cohetes —un CZ-5 y un CZ-3B—, o bien mediante un único lanzamiento del CZ-9. También se ha planteado el uso de este vector para lanzar estaciones geoestacionarias con el objetivo de producir energía solar —SSPS— o, por supuesto, misiones tripuladas a la superficie lunar. Aunque a mucha gente el nuevo CZ-9 le ha recordado al Super Heavy, personalmente desde el punto de vista estético se me parece más a la propuesta de cohete lunar tripulado R-56 de Mijaíl Yangel, en su versión monobloque, que también tenía 16 motores en su primera etapa. Esperemos que el nuevo CZ-9 corra mejor suerte que este último.

Sonda Tianwen 2 de recogida de muestras. A la derecha, la sonda para recoger las muestras. A la izquierda, el orbitador para traerlas a la Tierra (con una cápsula similar a la de la misión Chang’e 5) (Weibo).
El cohete lunar soviético R-56 de Yangel, con 16 motores hipergólicos RD-253 en la primera etapa (KB Yuzhnoe).


213 Comentarios

  1. Excelente artículo Daniel!!! Si no fuera por ti no me enteraría de estas importantes noticias

    Este nuevo CZ 9 es mucho mejor que el anterior, más estratégico, sencillo e incluso pueda llegar a ser más barato. En mi opinión, China piensa tener su propia Starship en la década de los años 30. ¿No les parece casualidad que la primera etapa de esta nueva versión es muy parecida al Super Heavy?

    El desarrollar esta, será menos complicado después. Además que el diseño es muy elegante.

    Muchos aplausos para China.

        1. Hasta eso desconozco que similitudes tiene el Súper Heavy con la primera etapa del N1. Sí los tanques sean igual de pared compartida

          La única que le haya es que tienen en torno a 30 motores

  2. Simplificación de las etapas de cohetes y optimización de la propulsión. China está tocando las teclas correctas para empezar simple y con posibilidad de crecimiento: aumentar potencia o reutilización. Y va a ser reutilización. Un programa sólido en todos los niveles.

    1. off topic
      hoy 29 de junio, hace 50 años, murieron tres cosmonautas (astronautas):
      Georgy Dobrovolsky , Vladislav Volkov y Viktor Patsayev (Soyuz 11);
      los tres únicos cosmonautas (astronautas) muertos en el espacio,
      sucedio cuando la capsula en la que regresaban se despresurizo
      y no contaban con trajes apropiados ni tanques de oxigeno,
      murieron asfixiados por el vació.

      1. ¿A los 7 muertos del Columbia del 2003, no los considerás por el cálculo de que cuando murieron estaban a menos de 60km de altura?

  3. ¡Qué entrada más interesante, Daniel!
    En principio los nuevos motores YF-135 del CZ-9 tendrían más «patada» (empuje) que los Raptor del Starship ¿no?
    También llama la atención esos 10,6 metros de diámetro del CZ-9 frente a los 9 metros del Starship.
    Si bien en prestaciones no alcanza al Starship (al menos en su configuración inicial), sí lo supera en tamaño (cosas del superior ISP de los cohetes Metalox, supongo)
    Lo de la reutilización con Kerolox en vez de Metalox se antoja más complejo y menos práctico ¿no?

  4. En definitiva creo que esto significa que china está acelerando su programa espacial ojalá que el bicho despege pronto para ver cómo reacciona EEUU

  5. A mi lo que me sorprende es la velocidad de evolución que ha tomado esto, antes te tirabas con el mismo abrigo un montón de años y ahora casi vamos a traje por temporada (perdón por la analogía con el mundo de la moda)

    Para los que no vivimos la era dorada de la Carrera espacial, esta puede ser una edad de Plata, con posibilidad de ser una definitiva edad de oro si se cumplen los planes de algunas agencias.

        1. La ESA fabrica el ESM de la nave Orión.
          Tiene proyectado fabricar parte de la Gateway.
          Creo que a cambio un par o tres de astronautas ESA volarán a la Gateway, en la Orión.
          El futuro… quién sabe!

          1. Se comenta que la ESA será la proveedora de los desayunos, almuerzos y cenas de los astronautas chinos. Roquefort y Borgoña de Francia, Jamon iberico y Jerez de España y asi sucesivamente.

      1. Leí hace una temporada que los Americanos tenían el dinero la voluntad política y la capacidad técnica Chinos tenían el dinero, la voluntad política y estaban consiguiendo la técnica , los Rusos tenían la voluntad política y la técnica pero no el dinero y que Europa tenia la técnica el dinero, pero que faltaba la voluntad política

        No se hasta que punto puede ser correcta esta simplificación pero a mi me parece que no va muy desencaminada.,

        P.D: Yo cuando hablaban del ambicioso y cacareado plan de recuperación de Europa, pensaba que uno de los pilares junto renovables y movilidad eléctrica debería ser el espacio….

  6. Interesantísimo artículo.

    Quién nos iba a decir hace 20 años que estaríamos así de atentos a los planes chinos… Y ahora resulta que puede que en pocos años tengan el lanzador más poderoso del planeta: hasta 150 toneladas «con margen de crecimiento»…

    Esto se pone muy interesante.

    1. Si lo piensas bien, resulta que, posiblemente, no van a tener el lanzador más poderoso del planeta.
      Si el CZ-9 debuta en un remoto 2028-2030, Starship lo hace en este año de 2021. Starship es real. Y es más poderoso que el futuro CZ-9, pero su capacidad anunciada es en modo 100% reutilizable, por lo que parece menor.

      Quién nos iba a decir hace 20 años que estaríamos así de atentos a los planes de SpX, una empresa que ni siquiera existía en ese momento y que empezó desde cero, dirigida por un joven visionario…

      Esto se pone muy interesante, sin necesidad de esperar una década. Porque en 2030 los demás estarán haciendo lo que SpX hace ahora.

      ¿Qué estará haciendo SpX en 2030? Eso sí que es interesante.

  7. Interesante, es una locura como algunos medios indican que china quiere alcanzar mar con tripulacion humania antes del 2033, es muy rara las noticias que se contradicen que vienen de china. ahora ya un panarama mas claro de las posibildades que tine china en alcanzar marte, es mas factible que lleguen a la luna antes del 2033

    1. De momento, no hay ninguna noticia oficial de China que hable de una misión a Marte en 2033. Son simples elucubraciones de medios occidentales a partir de una charla en una conferencia. Todo el programa espacial tripulado chino está enfocado en estos momentos en LEO y, a partir de 2025, también en la Luna, lo cual no quiere decir que en algún momento se pueda hablar de misiones a Marte.

    2. A mi lo de Marte me parecen palabras mayores…. Afrontar el reto de Marte con garantías tiene muchas complicaciones y necesitaran varias misiones previas en forma de prueba, empezando por la de regresar muestras marcianas que puede ser las más cercana.

      Lo de la Luna lo veo al caer al paso que van, solo espero que en la Luna el paso esta vez sea para quedarse, cosa que en Marte sera probablemente solo una visita. mal que nos pese.

      1. Hombre, lo de «al caer», si te refieres a 8-10 años… no les veo aterrizando en la Luna antes que a los americanos y dudo que la NASA lo consiga antes del 2026-2028…

        1. No sabia si contestar por que lo que yo interpreto por al caer es lo que tu dices, mas o menos, si todo va bien igual a principios de la segunda parte de la década, en peor de los casos en a finales.

          Aunque soy bastante optimista, de modo que si tuviera que apostar seria a «best case»…. principalmente porque esto es una nueva carrera, y a ambos les interesa volver a llegar antes que el otro, no solo por el enorme golpe propagandístico que significaría.

          P.D: Yo no lo tengo claro quien llegara, los Chinos van lanzados y creo que no muestran todas sus cartas, Ademas allí no hay presupuestos ni nada que negociar…

        2. No se puede entender este importante esfuerzo e inversión China en el Espacio de forma aislada, si no como parte de una estrategia global.

          Lo que se están gastando en el espacio es una pequeña parte de lo que se han gastado en su famoso «collar de perlas»

          Te copio el enlace a una pequeña charla, que quizá te aclare por que yo soy optimista al respecto:

          https://www.youtube.com/watch?v=8_XcQZGZPzY

          El espacio para china significa un territorio libre de ataduras.

          1. Los países africanos que prácticamente se endeudaron con el régimen chino por décadas y prácticamente ya perdieron sus recursos naturales en manos de china, al igual que los países que quieren ser aislados por china en el mar de china mientras china construye sus islas artificiales como en vietnam, o como taiwan que prácticamente tiene a un cañón chino en la nuca, al igual que la invasión completamente ilegal de Tibet donde prácticamente los chinos coparon todos los centros de poder, y los países de latino América que ven como los gigantescas flotas chinas depredan los mares cerca a sus costas y no pueden hacer nada por las inversiones que china tienen en esos paises.

            Te pregunto todos estos países atados y afectados por el expresionismo chino, también podrán lograr algún lugar libre de ataduras?

          2. Uff lo que me preguntas es muy amplio y complejo (de África al Tibet, pasando por el mar de la China)

            Te comentare a lo que me refería con ataduras respecto a China

            China a invertido mucho en África (y otros países),y diría que mucho a fondo perdido, recordemos que China hace 30 años no era nada en política internacional, y si habláramos en términos de Marketing China ha tenido que invertir para hacerse un nombre en la región, darse a conocer y crear alianzas….todo esto lo ha logrado cubriendo un nicho que ni Europeos ni Americanos después de la guerra fría hacían. Y es ofrecer inversiones a muy bajo interés en infraestructuras básicas y sin pedir ningún tipo de contrapartida legal ni moral. La gran parte de las Infraestructuras básicas en África o son de las época Colonial o de la actualidad construidas por los Chinos. Indudablemente esto también ha tenido beneficios para China que ha podido tejer una red de aprovisionamiento de materias primas y ha tejido una red de distribución de productos elaborados (primero fueron textiles y productos electrónicos)

            El problema de China es que aunque con sus inversiones ha permitido dar estabilidad a algunos gobiernos, ya sabemos como funcionan la política en África ligada a unas élites o grupos de poder y China carece de la capacidad operativa aun para imponer su autoridad de forma coercitiva en otras partes del mundo de modo que sus intereses están expuestos a la volatilidad de estas élites que también juegan su papel apretando a los Chinos todo lo que pueden (hablando en plata: que los Chinos han tragado lo no escrito, ahora cada vez menos)

            En ese sentido me refería a que el espacio no tiene ataduras para China.

            Y aunque en un mundo cada vez mas complejo, pocos países se pueden permitir no tener ataduras o depender de terceros, mayormente las potencias intentan imponer sus condiciones, no que se las impongan, y en ese sentido el espacio también es una oportunidad para China.

          3. 😪 Solo intentaba explicar el por que respecto a la Luna soy tan optimista ya que a todos los intereses que se aúnan en el espacio y que permitieron llegar a la Luna hace más de 50 años (militar, tecnológico, propagandístico) se unen en el caso Chino otros intereses a largo plazo (no sera un llegar y ya, sera primariamente un posicionamiento estratégico en el que China no quiere ser actor secundario… habría que hablar del llamado siglo perdido de China y su obsesión de que llegaron tarde a ciertos acontecimientos, de modo que no quieren ser segundo plato en el espacio) Pero lo que es innegable es que los Chinos no pierden de ojo otros intereses (económicos) por sus necesidades… intereses que no existían ni con los Americanos ni con los Soviéticos, puesto que ambas potencias eran importantes productores y exportadores de de materias primas e incluso potencias agrícolas

            De modo que en esta carrera a mi parecer serán los chinos los que marquen el paso, El interés Estadounidense sera principalmente poder moderar o modular las ambiciones Chinas

    3. alcanzar la superficie de Marte en 2033 con una misión tripulada,
      seamos sinceros eso no va a pasar en la década de los 30’s,
      falta mucho en tecnología, logística, capacidades, -entre otras cosas-, para tal propósito.
      que el hombre vuelva a la Luna con una misión tripulada en algún momento entre el 2027 y el 2033
      eso si es factible por cualquiera de las dos agencias espaciales mas grandes
      -y sus asociaciones con oras agencias espaciales mas pequeñas-.

      1. Podríamos ir a Marte en la década de los 30 si fuera un esfuerzo global. O sea, si tanto China como USA arriman juntas el hombro y pusieran además empeño en ello. Y luego el resto apoyando.
        Así, por separado, lo veo díficil.

        1. a veces dicen que
          “la unión hace la fuerza para realizar cosas”
          Europa es la unión de muchos países que en el propósito de la exploración avanzan menos de lo esperado respecto a su presupuesto
          a veces dicen que
          “es la rivalidad la que impulsa el quien tiene el poder”
          como en la guerra fría
          para mi tal unión China-EEUU no se va a dar en la década de los 30’s -por lo menos-
          y aun si fueran juntos ¿tal vez no se perdería ese ímpetu y lo diferente?,
          bueno tal vez SpaceX no tenga el interés de rivalizar, pero eso es porque ama la que hace, y su propósito esta por encima de partidos o gobiernos o chupar presupuesto.

          1. Piensa que sin la unión de la ESA habría países europeos que ni siquiera tendrían programa espacial de ningún tipo. España sería un clarísimo ejemplo.

      2. La pregunta creo que no es si puede un humano viajar a Marte en 2033, eso creo que está fuera de discusión. Sino si puede ir un equipo con cierta seguridad de poder sobrevivir hasta la siguiente ventana de regreso. Vamos, no estamos hablando de unos pocos días, sino de años. Porque al viaje de ida hay que sumarle el tiempo en Marte hasta la ventana de regreso y luego el tiempo de regreso. Porque no creo que haya muchos interesados en ir a Marte simplemente a morir allí sin ninguna oportunidad de supervivencia.

        1. pues.. seres humanos interesados en un viaje tripulado a Marte, los hay sin duda, y que no les importaría morir por una causa o porqué sus nombres queden en el registro trascendente de la historia espacial humana. La cuestión es que como dices aun es complicado una travesía hasta Marte. los tiempos mas cortos para una travesía así (no necesariamente aterrizar en la superficie de Marte, y puede que solo sobrevuelo u orbita) son de 400 a 450 días pero implicaría una inversión de energía significativamente mayor. Se podría realizar una misión rápida a Marte de 245 días de ida y vuelta pero hay que poner previamente una puesta en escena en orbita con de elementos y recursos que ayuden a la travesía, es decir el lanzamiento de varios componentes a orbita baja antes de iniciar la misión tripulada a Marte.

      3. Es posible que uno de Space-X haya leído tu comentario y seguro que habrá dicho : ‘Sujétame el cubata’.
        2033? En serio? Una cosa es el escepticismo y otra ignorar todas las señales. En serio en 2026-2028 o 2030 a lo sumo Musk ya habrá enviado robots y personas. (No sé qué fechas son las ventanas de lanzamiento, creo que me equivoco en algún año).
        A no ser que : ilegalicen starlink y que los lobbies vuelvan a recuperar los contratos de ULA dejando a Space-X al margen. O que alguien elimine a Musk.

        1. Los Illuminati impediremos que Musk llegue a Marte.

          Ahora en serio, ojalá si llegue a Marte al final de esta década, no es imposible, pero es una gran incógnita, no algo que podamos dar por hecho.

          De construir un gran cohete reutilizable, que creo que lo conseguirá, a ser lo bastante seguro como nave para transportar humanos, despegando y aterrizando en ella, hay un gran paso. Y ese solo es uno de los varios retos difíciles a los que de enfrentaran. Sueño con que así sea pero fé la justita.

          1. Carlos. Opino algo parecido. Muchas veces se lo comento a Martínez el facha. Le digo que no sé si iremos a Marte, pero el transporte capaz de hacerlo por un precio asequible, lo tendremos dentro de poco. Otra cosa es la infraestructura que vaya mandarse a Marte (invernaderos, casas, herramientas, máquinas para hacer herramientas, fuentes de alimentación atómicos auxiliares a los paneles solares, diseño de lo que se quiere montar inicialmente, montar una red de satélites de comunicaciones, etc. Y lo que cuesta y lo que ya hay desarrollado y sabemos que funciona. No sé … todo lo que no es el transporte y llegar hasta Marte.

  8. La verdad, yo esperaba alguna noticia sobre los avances del CZ-5DY (menudo nombre). ¿se dijo algo sobre plazos? ¿la fecha de 2025 es oficial o rumorología? ¿desde qué plataforma despega?

      1. Esa nave se supone que lleva a los astronautas en la próxima cápsula de nueva generación. En órbita lunar se encontrarían con la estación lunar o con el segmento de descenso/ascenso marciano. El límite de 27 Tm no parece una locura si no haces un mal diseño (aka chapuza) y usas una nave diseñada para un cohete mucho más potente.

          1. ¿Se espera que el CZ5DY sea reutilizable? Creo que de momento es una posibilidad no confirmada, pero esa capacidad no parece que sea en versión reutilizable. Sería el primer cohete «tripropulsor» en ser homologado para transportar humanos al espacio.

          2. pues me supone una considerable decepción, si no es capaz de lanzar la nave tripulada a la órbita lunar en reutilizable, la verdad.

          3. A ver, la reutilización funciona cuando eres capaz de realizar las labores de adecuación de una forma sistémica y que te resulte más barato que fabricar un nuevo motor. Si tienes que desarrollar procesos de adecuación para 5 tipos diferentes de motores (desconzco cuantos tiene en uso China y cuántos ha anunciado), el coste de la adecuación te aumenta por alta de escala. A SpaceX parece (no está confirmado) que la reutilización le sale a cuenta porque es todo con 1 motor y 1 cuerpo de cohete, con eso logra la escala y la misma persona es capaz de trabajar en todos los motores y/o cohetes. Al tener varias líneas de adecuación pre-/post-lanzamiento, el proceso deja de ser eficiente porque necesitas equipamiento y personal específico para cada uno de ellos. Quizás China quiera seguir ese paso y centrar la reutilización en los principales lanzadores y no aplicarla en aquellos que no tengan un volumen de lanzamientos que lo justifiquen. Por ejemplo, los lanzamientos lunares no parece que vayan a ser tan elevados como los de LEO o GTO/GEO en las próximas décadas.

  9. Esto del CZ-9, ya sea en versión gorda o con flotadores, es lo mismo que los demás cohetes gigantes (SLS, SHSS, New Glenn), una forma de «dar la campanada». O sea: hacer algo grande aunque sea malo para hacerse notar y pasar a la historia. Es lo que hacen todos los megalómanos cuando alcanzan el poder supremo.

    Los cohetes gigantes no obedecen a motivos económicos ni científicos, ni son un medio sostenible de exploración tripulada. Sobre todo porque no se pueden lanzar los suficientes como para probarlos a conciencia, en parte por lo caro que es cada lanzamiento y en parte por la falta de demanda de cargas grandes.

    Si alguna vez se hacen viajes tripulados con frecuencia más allá de la órbita baja estoy convencido de que no se harán directamente desde la superficie terrestre con grandes cohetes, sino desde la órbita baja, mediante naves construidas en el espacio.

    1. y como llevas esas «naves» a orbita baja desde la tierra asi como las estaciones donde estas estaran acopladas para reabastecimiento? no son con grandes cohetes? jajajajja

      1. «construidas en el espacio»
        Se llevarían los materiales, no las naves, no estructuras voluminosas y pesadas que tengan que soportar las aceleraciones de un lanzamiento. Los tripulantes accederían mediante cápsulas.

        No creo que necesites que te explique que para llevar algo a órbita baja se necesita muchísimo menos propelente, y por tanto tamaño de cohete, que para ir a la Luna. 😏

        1. Fisivi, … habrá vuelos con cierta asiduidad hacia la Luna y Marte muchísimo antes de que tengamos la tecnología para construir naves en órbita baja. Eso no lo vas a ver en ningún momento de tu vida… es ciencia ficción. En cambio sí verás expediciones exploratorias hacia la órbita lunar, comenzando en 2023 / 24.

        2. Fisivi, lo de montar grandes instalaciones orbitales con cohetes pequeños o de tipo medio es al final más costoso en tiempo y dinero que hacerlo con un lanzador pesado.

          El ejemplo «de libro» es la ISS: el primer módulo se lanzó en noviembre de 1998 y solo en 2011 podía decirse que estaba más o menos completa, pero en realidad a fecha de hoy sigue pendiente la instalación de algunos elementos. Se trata de una infraestructura de 420 toneladas y 73×109 metros cuyo diseño y construcción han estado determinadas por las escasas capacidades de carga (25 tn) y volumen del transbordador estadounidense y del cohete ruso Protón (20 tn). Cada lanzamiento tripulado del transbordador con su carga creo que andaba por los 1.000 millones de dólares.

          De haber dispuesto de un lanzador pesado de 100-150 toneladas, en tres o cuatro vuelos se podría haber puesto en órbita la misma masa y en mucho menos tiempo. o una masa mucho mayor. Evidentemente, esa estación habría tenido un diseño diferente al poder lanzar el cohete cargas mayores y más voluminosas, y quizás ahora estuviéramos hablando de una ISS de 500-1.000 toneladas con secciones de gravedad artificial. Y, ya puestos,estaríamos hablando de misiones planetarias con sondas dotadas de reactores nucleares o de vehículos de aterrizaje para rovers o muestras del orden de las 30 o más toneladas, de auténticos laboratorios remotos del tamaño de autocaravanas y no de tuck-tucks.

          Lo de montar grandes infraestructuras o naves interplanetarias en LEO usando cohetes que solo pueden enviar a esa órbita 20 toneladas o menos es como querer basar el comercio marítimo mundial en pesqueros de litoral y no en portacontenedores.

          1. Lanzar grandes naves desde la superficie es tan absurdo como construir un trasatlántico en un lago de montaña y luego botarlo al océano.

          2. Fisivi, NO se trata de lanzar una ISS de una tacada desde la superficie, sino de enviar tres o cuatro grandes módulos para construir esa ISS en solo tres o cuatro lanzamientos, no en veinticinco.

          3. No, fisivi. Tu analogía no es correcta.
            Lo que tú propones es como construir un trasatlántico en medio del océano, utilizando una plataforma marina, en lugar de en un dique seco en tierra firme y luego botarlo al mar.

          4. Los métodos de fabricación han avanzado muchísimo desde 1988. Ya es posible usar fabricación aditiva en microgravedad, máquinas autónomas que aprenden, etc. De hecho, hay proyectos para fabricar en órbita las partes más voluminosas de un satélite.

          5. hay un proyecto para intentar montar en órbita partes de la antena de comunicaciones de un satélite. Eso es todo lo que hay. No hay nada de fabricación en órbita, aparte de las tres bobadas que fabrican en la impresora de la ISS.
            Un satélite, una nave espacial, son la cúspide de la tecnología terrestre… es impensable que se pueda llegar siquiera a hacer premontaje de satélites o naves en órbita. Ciencia ficción, por muchísimo tiempo.

          6. Leía hace un tiempo que en los aspectos que menos se ha avanzado desde los tiempos de la carrera espacial es en la tecnología de propulsión, que prácticamente seguimos con la misma tecnología química y que la cantidad de combustible para poner una misma masa apenas se ha reducido.

            No se que tamaño de cohete seria necesario para poder poner 100-150tn en órbita baja…por no hablar de los costes.

        3. Fisivi, para poder tener la capacidad de construir «astilleros» en el espacio, antes hay que crear todo un ecosistema en orbita baja, lo que requeriría elevar al espacio una cantidad de materiales brutal.

          Y olvidate de la capacidad de construir mediante robots, lo unico que se puede hacer en el espacio son piezas diminutas, que no son mas que experimentos.
          El ser humano es imprescindible para cualquier operación que necesite improvisación.

          Para la construcción en el espacio hace falta estaciones grandes donde pueda vivir el ser humano para empezar a montar «algo», por que ahora no hay nada mas que satélites.

          Saludos

          1. No entiendo porqué en el espacio solo se pueden hacer cosas diminutas. No será por falta de sitio donde poner cosas grandes. En ingravidez se puede fabricar tan grande como se quiera sin que el peso estorbe.

            Saludos.

          2. No es que te falte espacio para poner cosas grandes. Es que para hacer cosas grandes necesitas estar primero dentro de otra cosa grande y para eso tienes que lanzarla primero.
            De momento no se puede hacer de otra manera.

          3. Ojito Pochi, ahí si creo que te equivocas, si el New Glen-evolución futura triunfa, más la Starship, y compañías como Axiom y Sierra Space siguen avanzando en su tecnología de estaciones espaciales y recibiendo grandes cantidades de dinero de los venture capital y la bolsa…ojito lo que veremos en 30-40 años…

          4. Luego las empresas son muy ratas y tacañas… del powerpoint de la presentación (elefante) a lo que al final hacen (ratón) en fin….

    2. lo que me sorprende es que mucha gente trato de explicarle algo que solo se necesitaba un minimo de criterio jajajaj no pense que le tomaran tan en serio su punto de vista jjajajajaj

  10. China poniendo músculo o yenes lo que haga falta.
    Un gran cohete que rememora antiguos tiempos.
    Pero todo eso ya pasó. En una época de cambios como la actual se esperaría algo
    más novedoso.

    Nada de lo anterior le quita mérito, pero a los que ya hemos vivido el proyecto Apollo
    pues nos deja con sentimientos encontrados.

  11. Pura chatarra dura y aneja.
    Están una generación atrazados (25 años) y se les nota.
    No han aprendido nada de lo que El Profeta Elon predica y tiene unos plazos y desarrollo digno del cotarro de la decadente industria aero-espacial clásica useña.
    Lo que sigue siendo más vergonzoso que sigan confiando en el Kerosene como combustible, cuando se sabe que el Metano es el futuro (se nota que en algún momento probaron con el Hidrógeno, pero les salió rana), bien podrían haber pedido un poca de esa tecnología si se compraron al hijo del DR-170 bien podrían haber comprado a Rusia algo de tecnología del metano.

    Por otro lado: Wang Xiaojun jefazo de la CALT (no pongo link porque me lo censuran), ha dicho que quieren ir a Marte a finales de los 30s. Algo que calza mucho mejor con ponerle esteroides al Cz-9 y el tamaño engorde que sufrió.

    En definitiva, puro y simple ejercicios de powepoint al mejor estilo ruso.

    1. ¿Chatarra? ¿Bochornoso? ¿25 años atrasados?

      Hum, cierto es que Spaceship es un diseño mucho más avanzado que este CZ9. Pero, al mismo tiempo, también es un diseño mucho más arriesgado. Creo que China hace bien en apostar por un cohete convencional (personalmente creo que tendremos chopecha y será parcialmente reutilizable) mientras en paralelo preparan cohetes 100% reutilizables y motores de metalox (por cierto, a SpaceX no le va tan mal con la bochornosa tecnología kelorox del Falcon9). Por otro lado no pardamos de vista que este CZ9 puede que sea al final la versión light de la familia. Y ya para finalizar, China ha dado sobradas pruebas que sus PowerPoints suelen ir acompañados años después de hardware de verdad.

      Saludos

      1. Niñito Pedro, le voy a explicar las cosas como el escolar que es.

        Es chatarra porque se basa en motores diseñados en la década de los 70s del siglo pasado.

        Es bochornoso porque desde que se lo nombró por primera vez más ó menos en los tiempos que El Profeta Elon canonizaba sobre el BFR (Big Fucking Rocket), solo se ha visto powerpoint chinos, mientras que la Starship ya ha volado prototipos. «Con un diseño más arriesgado» (las comillas son de ironía)

        Estan 25 años atrazados porque le van a poner un motor diseñado hace 25 años, que es hijo por simple mitosis coheteril de un motor con 45 años de diseño y 30 años de puesto en servicio. No hay nada nuevo ahí.

        Y antes que nada cuando hable del Profeta Elon, lavese las manos, cepillese la boca y limpie bien el teclado para escribir. Porque el Merlin y el Falcon1 fueron creados con un presupuesto de 10 millones de dólares y fue construido en apenas 5 años. Y es por lejos el motor de kerolox más eficiente de toda la historia.
        Ninguno de estos refritos rusos se les puede comparar, ni por empuje, ni por impulso ni por peso.
        Y todavía es rehutilizable lo que lo pone en otro nivel más arriba en categoría a cualquier chatarra cino-sovíética refabricada.

        En cuanto a los powerpoints chinos, el Profeta ya ha marcado el ritmo de trabajo en donde se obtienen resultados de una forma natural y sin ningún destajo. Cualquier clase de empresa ó agencia que lanze PPS para después cambiar media arquitectura, solapar versiones de lanzadores, cambiar de combustibles y etcs de embrollos, sin mostrar resultados en plazos SpaceXcianos. Claramente no tiene la más pálida idea de como ser eficientes y tiene claros síntomas de obesa burrocracia, con un leve tufillo a corrupción.

        1. TACuster, pero tú sabes quien es Pedro ¿?

          Un poco más de respeto a la hora de hablar…y por cierto la SpaceShip lo tiene todo por demostrar, de momento el BN3, no irá a órbita…y el Space Shuttle también se iba a comer el mundo…

          Más humildad por favor…

        2. Falso, el Merlín para empezar fue hecho por un tal Tom Mueller, que llevaba años creando un motor pequeño amateur por el mismo, que sería su base para el Kestrel y luego el Merlin…pero es que además la «siempre olvidada y denostada» NASA les dió la investigación del motor FASTRAC…que sería la otra mitad de la base del motor Merlin…

          https://en.wikipedia.org/wiki/Fastrac_(rocket_engine)

          Así que SpaceX y tu profeta, se encontrar con años de I+D, regalados…y por un genio cohetero que los catapulto…

        3. Hay que ser un pijo redomado para escribir Kerosene en lugar de Queroseno, pero no methane en lugar de metano. Ya a partir de ahí… no debería molestarme ni en contestar, por que a parte alguien que no sabe usar las S y las Z, no lo merece, pero bueno, tengo un rato libre.

          A ver TACuster, China tiene unas necesidades tecnológicas que este cohete corrige a la perfección, no hay necesidad de tirarlo a la basura así sin más, pero eh! que tranquilo que ya tienen motores de metano como el TQ-12 desde hace dos años.

          Lo que pasa que claro, si tus prejuicios hacen que las noticias te resbalen, pues pasa lo que pasa, que haces alegatos sin sentido. Lo de usar el éxito técnico de SpaceX como si fueses un ultra de un equipo de fútbol, supongo que será ironía, pero aún así, cutre.

          1. TACuster debe ser argentino, alli escribimos kerosene aunque a veces tambien queroseno. Recien me doy cuenta que es la version sajona de la palabra.

      2. No te sientas ofendido Pedro, TACuster creo que es un tipo de trol que trata de mofarse de los que apoyamos a spacex, trata de tomar la figura de un seguidor de spacex y modelarlos como un completo tonto adoctrinado, así tratar de demostrar lo absurdo y adoctrinado que es estar al lado de las nuevas ideas de spacex, esta clasicismo, nadie en su sano juicio habla de manera tan descarada.

    2. Hace 25 volaba el shuttle y el Atlas V y el Delta IV no habían salido de la mesa de diseño, SpaceX ni existía, en fin, partiendo de eso a mejor el comentario no iba a ir XD.

      Los plazos de Elon aún estan en tela de juicio, que no hace tanto decía que estarían en posicion de aterrizar en la luna y en marte en 2022 (con carga).

      El queroseno que tanto rezongas es el mismito que usa SpaceX en la familia falcon así que no se a que viene eso de confiar en el o no, por otro lado el methalox es excelente para ir a Marte por el hecho de que puedes sacarlo de la atmosfera (o no, aún esta por ver, pero en teoría si) pero eso de que sea el futuro lo dudo muchisimo, el futuro le sigue perteneciendo al hidrogeno como lleva pasando desde el Saturno V, ¿que es eso de que el hidrolox les salió rana? El CZ-5 ya usa un motor de hidrolox, a ver cuando desarrolla 1 SpaceX, que para ir a Europa es mucho mejor.

      ¿Comprar la tecnología del DR-170? IMPOSIBLE, ese motor NO existe, en el propio articulo lo dice, RD-170.

      Rusia no tiene tecnología de motores de metano operacionales, nadie la tiene excepto SpaceX con su Raptor y entre comillas Blue Origin con su BE-4 (el BE-4 quema LNG (gas natural licuado) que es un +80% CH4 pero no es metano puro y duro como el raptor)

      Pero como te atreves a soltar la CHORRADA de que china hace power point en el mismo año que han lanzado su propia estacion espacial permantente y han orbitado, aterrizado y movido un rover por Marte.
      Lo tuyo no es cuñadismo, es …………. y no parece que se cure leyendo porque estas en uno de los mejores blogs/paginas web del espacio en todo el mundo y aún así sueltas una burrada detras de la otra

      1. Otro blazfemo apostada supurando por los dedos.

        Los Shutle siempre fueron un ataud con alas, no murió más gente por pura suerte, porque accidentes por usar hidrógeno tuvieron y varios. No es algo para nombrar ni comparar con nada, por lo cachambroso de su historial de desarrollo, digno de un circo de hormigas.

        BLASFEMO como se atreve a cuestionar los plazos de Elon, si ud es un ignorante que no entiende el calendario Muskiano mejor no opine.

        Otro que compara el Falcon con cualquier otro cohete fabricado; ya quisiera ver yo lo que pueden hacer todas estas agencias si les das un plazo de 5 años y solo 10 millones para construir un cohete con un motor nuevito. De seguro llorarían la mar de lágrimas.
        Resuma ignorancia de nuevo, al no saber que el metano tiene mejor ISP que el kerosene, está a mitad de camino entre el complicado y caro hidrógeno y el contaminante y poco eficiente kerosene y como extra es el más amigable para la rehutilización, pero no porque se pueda extraer de Marte, sino por lo poca polimerización de los residuos.

        Rusia está trabajando en motores de metano, revise el blog de Daniel para enterarse más.

        Es sorprendente la baja compresión lectora, acá mismo Daniel explica como le cambiaron 3 veces la arquitectura del Cz-9 y te lo pasas por el forro, solo para validar tu chorrada de párrafo.

        1. TACuster, sigue tu falta de respeto…Ya quisieras saber la mitad que Martín, y deja de blasfemiar y decir chorradas como el profeta, que son tonteráis para reirse un rato, pero no para tormalo en serio…

          Tu profeta como te he dicho sin Tom Mueller no hubiera pasado del Falcon 1, que se lo entrego en bandeja, con su Kestrel…y luego un tal Hans ha conseguido una fiabilidad digna del mejor Soyuz, y una tal Shotwell, CEO por cierto ha levantado a SpaceX de la nada…

          Elon mientas se dedicaba a robar Tesla de sus fundadores originales, y estafar a los accionistas de Solar City por lo cual está en multiples juicios que veremos a largo plazo en que queda…

          Y de momento sus palabras son puras especulacione y humo, como aterrizar en la Luna con la SS en 2021 o en 2022 en Marte en modo carga…pero además decir que se comerá el mercado de la aviación con el P2P de la SS…cuando eso es pura fantasía para cualquiera que sepa algo de esto…

          Hoy toca Luna-Cislunar y Musk de momento donde está poniendo el cazo es en seguir captando los recursos de la NASA para ir a la Luna…a Marte no pone de su fortuna ni un $…

          Y si supieras algo verías que a largo plazo para la Luna y otro mundos el hidrógeno sigue siendo la mejor alternativa…

          1. El hidrógeno es uno de los motivos por los que el lander lunar HLS del Nacional Team ha fracasado. Esos depósitos desproporcionados han condicionado todo el diseño.

          2. Y, la verdad, no estoy de acuerdo con TAC, pero para decir chorradas tiene tanto derecho como tú con las que has dicho sobre Elon.

          3. Mira premiado por alcahuetismo. Si algo tengo bien claro por aqui, es que por más que el blog de nuestro querido Daniel, a subido de popularidad, no así de clase. Estoy por acá desde hace casi 10 años leyendo, y antes por lo menos uno presentaba una ecuación matemática para refutar algo y se defendía el acusado con otra ecuación no menos elegante.
            Hoy todo es banderazos y coñazos, como si uno tuviera la camiseta del BarÇa y otros del Madrid, y absolutamente de ningún hecho fáctico para respaldar.

            Hecho, Ni Shootwell ni Mueller ni Hans podrían haber sacado ellos mismos un cohete si no fuese porque Elon los puso a trabajar juntos.
            Hecho, es el único que a partido el peñon y demostrado y dejado en evidencia como la industrial espacial era un timo para defondar las arcas estatales de varios países (Españkistán incluida) y mantener gordos sueldos de inútiles ejecutivos y tecnócratas.
            Hecho, a sus tiempos y que no son los que propone, pero a entregado, a entregados cohetes, naves espaciales y va por más.
            Hecho, por más que lo menoprecies (la envidia te corroe) el tipo a logrado que una de las industrias más grandes del planeta cambie, a forzado y ganado la pulseada a las automotrices a producir autos eléctricos. mira que nada que ha hecho. Mis nietos podrán disfrutar caminar por la ciudad con un aire mucho más limpio del que yo alguna ves respiré y eso gracias a Elon. Nada de seguro lo encontraras una chiquites, circuando con tu auto a gas oil.

            Como el troll de Stewie Griffin, espero que estés por aqui cuando los hechos de nuevo te pasen por arriba y te haga comer tus propias palabras. Recuerda que de Stewie no tenemos ni rastros.

          4. Martínez dime donde he dicho «chorradas» de Elon…y aquí venimos a respetar el trabajo del maestro y repetar las otras opiniones…no ha insultar como ha hecho TACuster…

            Mira tu querida ArsTechnica…

            ://arstechnica.com/tech-policy/2019/09/solarcity-was-insolvent-when-tesla-paid-2-6-billion-to-buy-it-lawsuit-says/

            ://www.latimes.com/business/story/2019-09-23/solarcity-tesla-merger-shareholder-lawsuit

            Y los juicios siguen pendientes…

            https://www.pv-tech.org/delaware-judge-approves-us60m-settlement-for-tesla-shareholders-aggrieved-b/

            ://pv-magazine-usa.com/2020/06/11/catching-up-on-the-elon-musk-tesla-solarcity-case/

            Esto son realidades pese que te pese, y si fueras un poco más crítico verías Martínez que tu salvador de la Humanidad, y «visionario» tiene mucho puntos negros en su historial…

            Y no creo que enfrente nada, pues es el segundo hombre más rico de la actualidad, pero igual que Thomas Edison a la larga se verá quien era…

          5. Martínez el hidrógeno tiene el historial la mejor última etapa de la historia hasta ahora, una tal Centaur…

            El hidrógeno de momento es el propelante que nos ha llevado a otro mundo, con un tal Saturno V, que yo he visto en el KSC y es una obra maestra…

            Y nos volverá a llevar a la Luna con un tal SLS, mucho antes que otros más innovadores…y de forma segura si todo va bien…

            Y Blue demostrará que el New Glen y su futuras evoluciones de etapas superiores de hidrógeno son todo un acierto para la era CISLUNAR que nos ha tocado vivir…por cierto es un propelente limpio y con el mejor ISP que existe de 450…las leyes de la física no engañan…

            PD: El BN3 de momento tampoco irá a órbita…las cosas del palacio van despacio…

          6. TACuster, yo también llevo muchos años por aquí, desde 2014…y no llegue antes pues no conocía este blog, eso si me lo he leído desde el principio casi dos veces…y si antes era mejor no lo creo…había de todo, hasta trolls de verdad que insultaban cada dos por tres a Daniel Marín…

            Y si hablas de clase, pues parece que te falta, porque quien a insultado a varios eres tú, que ni sabe que Pedro, es Pedro León de sondas espaciales, y sabe 10 veces más que tú de astronautica, lo que no va por ahí flipandose…

            Tranquilo que mientras la salud me lo permita seguiré visitando la casa del Maestro…yo no pienso desaparecer, espero que tú tampoco si la SS no revoluciona todo como todo el mundo da por sentado ya…y no digo nada lo de ir a Marte…que sigue a 20 años vista…

            PD: Esos 3 genios podrían haber caido en Blue o Kistler u otra y hoy serían las conocidas…Musk no lo ha hecho todo mal, es su mejor acierto para mí es SpaceX…

            Tesla ya venía a cambiar el mundo, repasa su historia y la de sus verdaderos fundadores, unos que cambiaron todo con GM, hasta que esta cerro el proyecto.

            Y aprende a debatir con respeto que no tienes la verdad absoluta, aunque lo pareces…

          7. «…es un propelente limpio y con el mejor ISP que existe de 450…las leyes de la física no engañan…»

            ¿Ahora eres un experto en las leyes de la física?

            Es un error común considerar únicamente el ISP de un motor, sin tener en cuenta el propelente y el ciclo termodinámico.

            El hidrógeno tiene un ISP de 450s ó más, pero muy poca densidad de energía.

            El methalox tiene mayor densidad energética que el hidrolox.
            En un volumen dado, podemos meter muchas más toneladas de methalox que de hidrolox. Eso compensa las cosas.

            Una etapa methalox con un motor FFSC ligero con un ISP de 380s tiene tanto ∆V como una hidrolox.
            Pero es mucho más barata y sencilla de producir y operar.

            Y si se puede usar el mismo motor en el booster en versión SL, los costes son mucho menores que en un cohete con 2 motores distintos con 2 propelentes distintos.

            Está claro que SpX ha dado en el clavo con su elección de propelente (methalox) y ciclo termodinámico (FFSC) en las dos etapas.
            El hidrógeno no es necesario, sólo complica las cosas.

            Un ejemplo. Parece que a la segunda etapa hidrolox del New Glenn le falta empuje y eso condiciona la trayectoria del cohete.

            https://twitter.com/StarshipFairing/status/1407443495627984897?s=19

          8. Martínez, buen comentario, pero la realidad es tozuda, que si el hidrógeno es muy complejo y difícil de almacenar durante mucho tiempo…pero sus caracteristicas son mejores que el metano, las leyes de la física así lo dicen, no hay que ser un experto para saberlo…

            ¿Que motor de tercerá etapa es mejor en prestaciones, el RL10 o el RaptorVAC?

            https://en.wikipedia.org/wiki/RL10

            //en.wikipedia.org/wiki/SpaceX_Raptor

            Y eso que el RL10 es un motor que tiene casi 60 años a sus espaldas, apenas se le han hecho mejoras…y le gana al nova más del RaptorVAC…

            Y si el BE-3U es un motor muy normalito para una tecera-segunda etapa, pero al menos Blue tiene motores de Hidrolox, el BE-7 es mucho mejor por tamaño…

            Pero dales tiempo a Blue, ellos constuirán el motor más potente de Hidrolox a futuro, recogiendo el testigo del maravilloso RL10…

            Tiempo al Tiempo, la realidad se impone…

          9. Esto ya es increíble:

            «¿Que motor de tercera etapa es mejor en prestaciones, el RL10 o el RaptorVAC?»

            Verás, Erick, SpX nunca ha fabricado una tercera etapa en toda su puñetera vida. Un poco de coherencia, please.

            Pero para primeras y segundas etapas, el Raptor es claramente mejor.

          10. Pero dales tiempo a Blue, ellos constuirán el motor más potente de Hidrolox a futuro, recogiendo el testigo del maravilloso RL10…»

            Sigues haciendo promesas vanas e insensatas, que no puedes cumplir, acerca del futuro de Blue Origin.

            Todo tu relato acerca de Blue es un brindis al Sol, puro whisful thinking.

            Tanto hablar de la realidad… deberías empezar a aceptarla tal como es.

          11. «Verás, Erick, SpX nunca ha fabricado una tercera etapa en toda su puñetera vida. Un poco de coherencia, please.»

            Quería decir última etapa, da igua que fuera la tercera, que la segunda…ya sé que SpaceX de momento nunca ha construido una tercera etapa…pero por ejemplo en el Atlas V, la segunda etapa es una Centaur con RL10…

            ¿No entiendo como dices con esa contundencia que el RaptorVAC es mejor que el RL10?

            En ISP se lo come el segundo y en fiabilidad, le queda mucho camino al Raptor por cumplir, para equipararse…

            Pero además pasaste por alto lo que dije que le RL10 es de la era Apollo…vamos que si el RaptorVAC no puede sacar algo de pecho, apaga y vamonos…pero la realidad es que si se inviertiera una buena cantidad de dinero en un sustituto mejorado del RL10 ha saber hasta donde llegaría…

            Y recuerda que SpaceX empezo el Raptor como hidrolox, así que tan malo no es…lo que con sus sueños marcianos apostaron por algo más sencillo como el metalox…

            «Sigues haciendo promesas vanas e insensatas, que no puedes cumplir, acerca del futuro de Blue Origin.»

            La realidad es que el segundo-primer motor más potente de metano del MUNDO, es el BE-4 así que algo de realidad tiene BLUE…claro que para tí eso no cuenta…

            Pero además no está mal tener este bicho como primer cohete órbital…

            https://www.blueorigin.com/assets/BlueOrigin_NewGlenn_LaunchSystemLandscapeComparisonv2.jpg

            Si eso no es ambición apaga y vamonos… y recuerda que Blue empezará a ganar dinero, con el BE-4, más el New Shepard ahora…más quizás con el HLS si gana el segundo contrato del programa ahora en Agosto + a el NG en 2022 y sus contratos…y esto irá directo a por el futuro de Blue + el Billón de dólares anuales del estratega Jeff…

            Recuerda que el Falcon 9 cuando empezo apenas llegaba a las 10 toneladas a LEO…y luego fue mejorando-evolucionando…pues no veo motivos para que el New Glenn no haga lo mismo a futuro…además de mi apuesta que lograrán una segunda etapa reutilizable para este lanzador…sino van directo a por el NA…

            Blue aunque no lo quieras aceptar es una compañía con una vida «orbital» de solo 6 años…antes todos sus planes eran suborbitales…

            «Todo tu relato acerca de Blue es un brindis al Sol, puro whisful thinking.»

            A finales de 2022 veremos si Blue sigue siendo un brindis al Sol…pero lo que es seguro que Marte si seguirá siendo un «puro whisful thinking»…durante lustros todavía…

        2. No veas lo que me ha costado contenerme de contestarte con las mismas formas que tu.
          ¿Quieres blasfemia? Tomala
          ://danielmarin.naukas.com/2020/04/29/la-starship-de-spacex-vuelve-a-la-carga-la-sn4-supera-la-prueba-criogenica/comment-page-3/#comment-492142
          ://danielmarin.naukas.com/2020/10/14/lanzamiento-de-la-soyuz-ms-17-y-acoplamiento-con-la-iss-en-tres-horas/comment-page-2/#comment-510030

          Ya quisieras tu tener la mitad de ganas de ver volar y cumplir todos sus objetivos a la Starship. En parte me juego mi futuro, he apostado por algo que en la tierra y sobre todo en Occidente va a menos, la minería con la esperanza de que en el medio plazo gracias a la Starship la mineria espacial se convierta en una realidad. De hecho sino te respondí ayer fue porque tenía que estudiar para el ultimo examen de mi primer año de carrera.

          ¿Accidentes con hidrogeno en el shuttle? Ninguno. ¿Incidentes? Algunos, el mas grave la fuga+incendio en la rampa, que se salto con la friolera de un retraso de unos dias en el lanzamiento.

          Pues si comparo el Falcon con cualquier otro cohete fabricado porque es la vara de medir, no comparo coches con manzanas,

          Pues no se que harán otras agencias espaciales pero por algo más de dinero, 57 millones, la ISRO, diseño, construyó y lanzo con exito la Mangalyaan a marte, a ver cuando hace eso Musk.

          Que sepa o no, que te garantizó que sabía de antemano que el metano tiene mejor ISP que el metano no implica NADA, el hidrgeno tiene aún mejor ISP y hace medio minuto estabas hechando pestes de él.
          Que sea mas complicado o menos que el hidrogeno yo no lo se, no he oído hablar a los ingenieros de Blue Origin que son los únicos que han trabajado con ambos combustibles en tiempos recientes para alcanzar la operatividad del tema.

          Hablas de que el queroseno es contaminate pero se nota tu desconocimiento, el metano es infinitamente peor que el queroseno para el medio ambiente, luego en la combustión es mejor, pero no mucho el metano porque quema limpio, no deja hollín al ser una molécula mas pura, y aquí llegamos a lo unico correcto del texto, el metano es mejor para la reutilización, ¿adivinas cual es aún mejor? El hidrogeno.

          Rusía esta trabajando en motores de methalox, ¿yo cuando he dicho lo contrario? Eres tu el que dijo que les comprasen la tecnología a ellos y yo te hice notar que no la tenían, si ahora tengo que especificar que es que la estaban desarrollando apaga y vamonos porque literalmente TODO EL MUNDO esta en busca de motores de methalox, Europa, Japón, Blue Origin (que ya casi los tiene, les falta muy poco para que estén operativos los BE-4), China, Rusía y hasta India si no recuerdo mal.

          ¿Vienes a hablar de cambios de diseño mientras defiendes la Starship? Aclaremonos con lo de iterar, por si te falla la memoria:
          ://twitter.com/martin147362643/status/1390328308911509509

          Menos chulería y mas datos, menos descalificaciones y mas debate sosegado.
          Que si nos ponemos a insultar aquí todos sabemos

      2. ¿A la Luna en 2022??? No, Martín, lo que dijo Musk en un arranque de infinita desvergüenza es que podrían aterrizar en la Luna en este 2021. De hecho, dijo «en menos de dos años» (en el verano de 2019), pero le doy cancha hasta que acabe el año. 6 meses le quedan.
        La verdad es que ya veremos si consigue el aterrizaje siquiera.

        1. Me quedó borde el mensaje, Martín… te respondía en broma (jaja).
          Es que me enervo con la entrevista esa de «puedo llegar a la Luna en dos añoooooos, la NASA no me da dinerooooo, buaaaa, NASA mala, Musk bueno…buaaaaa»

          1. Jajaja, tranquilo que lo entendí bien a la primera, el idioma escrito, y siempre lo diré deja mucho que desear en cuanto a transmitir la intención, ironica, ofensiva, amigable, del que escribe.

      3. Excelente comentario Martín Morala, cada día flipó más contigo, con lo joven que eres y lo que sabes…ya sabes lo que aposte contigo sobre que serás un excelente divulgador de la astronautica…quizás el que de relevo al maestro cuando se canse o el tiempo imponga su castigo…

        Es un honor y placer tenerte por sondas…

          1. TACuster, por favor, muestra más respeto.
            Has tenido un mal día? Vale, pero espero que luego pidas disculpas a una persona que es respetuoso contigo en todo momento y que no justifica tu actitud.

          2. Policarpo como ya le dije a Pedro, TACuster creo que es un tipo de trol que trata de mofarse de los que apoyamos a spacex, trata de tomar la figura de un seguidor de spacex y modelarlos como un completo tonto adoctrinado, así tratar de demostrar lo absurdo y adoctrinado que es estar al lado de las nuevas ideas de spacex, esta clasicismo, nadie en su sano juicio habla de manera tan descarada

        1. Puff, aunque creyese que fuera capaz de llegarle a la suela de los zapatos a Daniel me faltan demasiados libros, pero bueno, este verano pienso estar a tope con los libros y con los hilos que os he abandonado estas ultimas semanas, mañana mismo empezaré con el de las sondas y las principales misiones de la india y tengo una carpeta con unas cuantas ideas.

    3. Sería mejor si pontificases menos y leyeses más. El propio artículo habla de varias pruebas de los motores que irán en el CZ-9. China es seria, y a su historial me remito. ¿Que es más interesante la StarShip? Personalmente, estoy de acuerdo. ¿Que China tardará mucho en obtener una StarShip? Sí, ya lo han dicho. Pero recuerda que un cohete es un medio y no un fin. Ya veremos para qué se usa la StarShip y para qué el CZ-9.

      1. Otro con falta de comprensión lectora.
        Estamos hablando de una versión de un motor ya probado, comprobado y usado por 2 países, es algo meritorio por… ??? ahh si porque lo construyen los chinos y no le ha reventado varias veces.
        jajajajajajaja, dime que has celebrado salir tercero en alguna competencia?

        1. Antes de hablar sobre la comprensión lectora de los demás deberías esforzarte en la tuya y en aprender a escribir. Tú ya quedaste tercero compitiendo contra ti mismo.

        2. De «powerpoint» a nueva version de motor viejo vamos mejorando. ¿Por qué es meritorio? Porque es posible que sean, como dices, terceros. A los terceros se le dan medallas de bronce, que no es poco.

          Pero el CZ-9 es más que sus motores, aunque los motores sean de lo más importante. Por comparar la capacidad de carga del CZ-9 y de la StarShip, tenemos: 150tn en LEO vs. 100+; 53t en LTO mientras que StarShip tiene que hacer varios lanzamientos para llegar con 40t de una MoonShip en versión desechable… tendrían el cohete más potente del mundo, aunque obviamente el precio también importe, y ahí es donde StarShip en principio inclinará la balanza a su favor, gracias a la reutilización.

          1. Cierto, Martín, pero… ¿por qué lo sientes? No he dicho que sean motores menos potentes, sino que son viejos. Viejos no quiere decir malos, como bien lo has expuesto y como demuestra la apabullante capacidad de carga del futuro CZ-9.

  12. Los cohetes laterales normalmente de combustibles sólidos, parece que va a desaparecer. Adios pirotecnia, hola metalox-kerolox.
    No esperaba tanto cambio en lo que suponía una estructura aparentemente tan jerárquica. Creo que los cambios se deben más a imitar a la competencia, aprendiendo de sus errores (Space-X) a que sus geniales empleados puedan comunicarse con la cúspide de la jerarquía para ofrecer ideas. Todos copiamos (Europeos, EEUU, Japoneses, Chinos, …). Lo inteligente es copiar las buenas ideas. ¿Por qué no? Imitar cosas, porque se sabe que en el futuro es beneficioso, como el tipo de propelente, pues tampoco se debería poder patentar. En fin, está bien que Musk se haya molestado en buscar la eficiencia en beneficios/perjuicios de los diferentes propelentes, de cara a la conquista democrática del espacio ha sido beneficioso para todos.

    No esperaba cambios tan rápidos ni tan radicales por parte de China. No obstante su economía va decelerando. Y constantemente se van creando nuevos muros respecto a China (hola Aliexpress, con su carga de impuestos de IVA en Europa para paquetes más baratos a 12€?). Nosotros también copiamos a EEUU. No está Trump, pero la tendencia a atacar a China económicamente, sigue. Cierto es que es razonable que se cobre el IVA, pero Uy! Me he ido por los cerros de Úbeda.

    En fin, no sé cuanta mecha le queda a la economía china. Espero que mucha. Pero su programa espacial depende de su economía. Está en una época expansiva. Espero que esté lejos la época de recortes. Tampoco quiero entrar en si el I+D en el espacio, garantiza un futuro económico mejor para la sociedad en general.

    Pensaba que con el tiempo, China se acabaría durmiendo y convirtiéndose en una especie de ULA monopolizandose los intentos de conquistar el espacio. Creo que hay una tendencia natural a ello. Pero lo que veo es dinamismo, compromiso con las fechas, y lejos de intentar aparentar que se consiguen cosas en el espacio, o intentos tímidos con fracasos justificados bajo el pretexto de que el espacio es complicado, cumplen lo que escriben. No sé si es fruto de su economía hasta ahora boyante o qué. Ánimo a los ingenieros y científicos chinos, porque al final, gana toda la humanidad.

    1. «Los cohetes laterales normalmente de combustibles sólidos, parece que va a desaparecer.»
      Pues yo lo que veo es una tendencia mayor a su «proliferación».

        1. Segun el articulo, se «quitan» de la versión básica (mas bien habria que decir que se integra su empuje en la estructura principal) para tener luego la posibilidad de adosar otros que aumenten la capacidad en futuras versiones aun más potentes.
          Es decir, no es que se prescinda de usar aceleradores, lo que se ha hecho es dotar de toda la capacidad proyectada en origen a un solo cuerpo para poder ampliarla en el futuro y que no nazca capado de crecimiento como sucedia con el diseño multicuerpos original.

          1. OJO, en este caso no son aceleradores sólidos sino líquidos, no?
            Me refería más bien a que cada país con ansias espaciales intenta hacerse con la tecnología de sólidos a cualquier precio y por eso la forma más disimulada pasa por acoplarlos a sus cohetes lanzadores.

    2. Policarpo sin cohetes sólidos, no hay ICBMs que son vitales en las potencias espaciales, es por eso que Northrop se llevo un mega contrato para no perder la tecnología del DOD…

      https://spacenews.com/northrops-strong-grip-on-solid-rocket-motor-market-crippled-boeing-in-icbm-competition/

      Por no hablar de las vitales armas ASAT de las potencias espaciales, que también son hechas de sólidos…

      ://en.wikipedia.org/wiki/Anti-satellite_weapon

      Y luego para cohetes de respuesta temprana ante estos mismos ataques ASAT, son vitales tener sólidos para reponer satélites destruidos por el enemigo en la menor brevedad posible…

      Así que Poli, los sólidos los mantendrán como una tecnología estratégica, aún por décadas…

    3. Poli te recomiendo que veas a la genial Cathie Wood, y su opinión sobre China…

      https://youtu.be/eE6u67Ph768

      Y te dejo esta imagen para que veas que China en tecnología de pagos por Internet y su volumen no paran de crecer…

      ://foro.sondasespaciales.com/index.php?action=dlattach;topic=12779.0;attach=4045;image

      USA y China seguirán dominando el mundo Poli…

      Chimerica lo llaman…

      //en.wikipedia.org/wiki/Chimerica

      Y el sector espacial es el culmen de todas las tecnologías, así que ya sabes donde veremos más innovación…

      1. «El salto se debe, en gran medida, a la baja base de comparación, pues en 2020 la actividad económica de la potencia asiática estuvo detenida por la pandemia.»

        No nos hagamos trampas en el solitario.

  13. Los chinos son listos, y ya están desarrollando su propio Raptor para el futuro, un motor FFSC methalox de 2 MegaNewtons (200 toneladas de empuje).

    Está previsto para ~2030.

    *****

    En SpX también son listos, y ahora van a impulsar la tecnología médica espacial para su Starship tripulada.
    Oferta de trabajo (si a alguien le interesa)

    STARSHIP MEDICAL ENGINEER

    INGENIERO MEDICO para STARSHIP

    «SpaceX está ampliando la capacidad de vuelos espaciales tripulados en el mundo y revolucionando las operaciones de vuelos espaciales tripulados. El equipo médico de SpaceX es responsable de desarrollar el concepto de operaciones, sistema médico, protocolos de investigación y monitoreo y tecnología necesaria para garantizar la seguridad y salud de los miembros de la tripulación que vuelan en las misiones de SpaceX. Como ingeniero médico de Starship, serás responsable de desarrollar el sistema médico de Starship. Trabajarás en colaboración con un equipo interdisciplinario de ingenieros, especialistas y directamente con los clientes para desarrollar capacidades médicas y ejecutar misiones. SpaceX está buscando excelentes médicos científicos orientados a equipos que tengan experiencia clínica, pasión por el espacio y un interés demostrado en los vuelos espaciales tripulados.

    RESPONSABILIDADES:

    Servir como punto de contacto para los clientes con las partes interesadas relevantes de SpaceX para iniciativas de desarrollo médico.
    Trabajar entre equipos para diseñar, integrar e implementar un sistema médico del futuro.
    Apoyar la investigación, incluida la recopilación de datos de salud antes, durante y después de las misiones de vuelos espaciales tripulados, centrándose en los efectos de los vuelos espaciales de larga duración en el contexto de una gama cada vez más amplia de problemas de salud de los pasajeros.
    Servir como experto técnico en medicina aeroespacial para actividades de vuelos espaciales tripulados.
    Desarrollar y coordinar operaciones de vuelo de medicina espacial con partes técnicas, operativas y programáticas.
    Brindar apoyo médico durante las operaciones de vuelo y el desarrollo como operador de consola.»

      1. (Copió aquí xq el comentario ha quedado muy abajo)
        MEDICINA INTERPLANETARIA

        Muy interesante. Creo que en España hay muy buenos especialistas en medicina interna que junto con un buen cirujano que sepa manejar un “Da Vinci” robótico harían un buen equipo inicial para desarrollar protocolos de actuación de urgencia con medios limitados. Yo como hematologo apoyo también la tele citología para el diagnóstico a distancia y seguro que un buen patologo sabría interpretar la información de alguna biopsia dirigida radiologicamente para obtener un diagnóstico adecuado.

        A mi me pilla ya un poco mayor, pero lo encuentro fascinante y hace poco necesario embarcar un médico, si unos medios interpretables por un equipo multidisciplinar. El robot enfermero o cirujano es imprescindible, eso si.

        creo

    1. Un paso más hacia Marte:

      «…diseñar, integrar e implementar un sistema médico del futuro.»

      «Apoyar la investigación, (…) centrándose en los efectos de los vuelos espaciales de larga duración…»

      Parece que SpX no se conforma con los conocimientos médicos de la NASA y quiere ampliarlos por su cuenta (colaborando con la NASA, supongo), para ofrecer la máxima seguridad en los vuelos de la Starship.

      En principio me ha sorprendido que SpX no deje el tema médico en manos de la NASA. El desarrollo de su propia tecnología médica es una muestra más de la determinación de Elon de establecer un asentamiento permanente en Marte.

      Está claro que SpX no se pone límites.

      1. Pochi, lo que creo que veremos es a SpX desarrollando trajes espaciales para actividades al aire libre en Marte.
        Necesitarán producir una gran cantidad de trajes a lo largo de los años.
        Los trajes espaciales de la NASA son carísimos (son trajes de vacío, más complejos), por lo que SpX deberá revolucionar también el coste de fabricación de sus trajes para hacerlos asequibles.

        El traje IVA de la Crew Dragon ha sido un primer paso que ha permitido a SpX familiarizarse con algunas de las dificultades del tema.

        Ahora viene lo difícil, desarrollar un auténtico traje espacial «marca SpaceX» para operar en Marte.
        Sólo con pensarlo, resulta apasionante. ¿Cuál será la idea que tiene Elon de un traje espacial? ¿Llevará gadgets y pantallas en el antebrazo? ¿Usará tecnología del traje de Iron Man? ¿Garras de Lobezno?

        En las misiones lunares Artemis para la NASA, supongo que se usarán los trajes espaciales de vacío y superficie de la NASA. SpX no necesita, en principio, desarrollar trajes lunares.

        1. Creo que la NASA acaba de sacar otros concursos para que la industria privada desarrolle trajes lunares aparte de los propios de la NASA… aunque no recuerdo si de momento es algo en plan a ver qué se me ofrece…
          Desde luego, SpaceX puede o no optar a ese tipo de cosas.
          Cada vez más la NASA espera ser un consumidor y no un desarrollador. Vamos, que al final la idea es que las misiones sea todo privado y llave en mano y que cada empresa desarrolle lo que mejor le parezca, pero todo el pack completo. A largo plazo, claro.

          ¿piensas que para la superficie de Marte no hace falta algo tan aparatoso como los trajes Apolo y más parecido a los IVA de la Dragon? no sigo mucho el tema, no creo que corra tanta prisa…

          1. ¡Oh, vaya, qué gran noticia!
            Si la NASA saca a concurso la fabricación de trajes espaciales, estoy seguro de que SpX participará.

            Y ganará uno de los contratos. ¿Por qué?
            Porque, como en el caso del lander lunar HLS, SpX estará dispuesto a fabricar sus propios trajes y correr con los gastos (o al menos la mitad).

            Por otra parte, aparte de SpX, y descartando a la NASA que organiza el concurso, ¿quién necesita un traje espacial?

          2. Sólo SpX.

            Y no creo que estén dispuestos a comprar los trajes marcianos a terceros, por lo que es bastante seguro pensar que se fabricarán sus propios trajes.

        2. ¿Que diferencia hay entre un traje lunar y otro marciano? Ambos deben operar en el vacio (una atmosfera con un 1% de densidad de la terrestre es vacio)

          1. La verdad, no tengo ni idea.

            Es posible que un traje marciano necesite menos protección antiradiación, debido al escudo que supone el propio planeta y su tenue atmósfera.

            Además, el suelo marciano y el clima no son tan extremadamente fríos o calientes como el suelo lunar o el vacío espacial; por tanto, las botas, guantes y el traje podrían ser más ligeros y ergonómicos.

            El traje marciano no necesita funcionar en microgravedad (~0G).

            Etc…

            ¿Qué hará SpX? Ni idea, pero el tema del traje espacial será otro foco de interés a corto o medio plazo…

          2. Hay dos diferencias principales: la primera es que los trajes EVA actuales se refrigeran mediante la sublimación de hielo. Esto no es posible en Marte, a pesar de la baja presión. Hay que cambiar el diseño. La otra diferencia es el peso. No puedes hacer un traje EVA como en la Luna porque sería demasiado pesado.

    2. ¡Whoa! Esto es alucinante:

      https://twitter.com/elonmusk/status/1409368907480113155?s=19

      «Parece que podemos obtener 378 segundos de ISP con esta versión del Raptor Vacuum, y más de 380 segundos con algunas mejoras en el futuro.»

      El ISP en vacío depende, en gran medida, del ER (Expansion Ratio), la relación entre el área de la tobera en su punto más ancho y el área del cuello de la cámara de combustión.
      En otras palabras, cuanto mayor es la tobera, mayor el ER y mayor el ISP.

      Por ejemplo, el ISP del RL-10 puede variar desde 450 s hasta 470 s según el ER de la tobera. Las versiones de 465-470 s de ISP cuentan con enormes toberas extensibles con grandes ratios de expansión.

      ¿Hasta dónde podría llegar el ISP del RVac con una tobera más grande con un ER (Expansion Ratio) elevado?

      1. ¿Aún crees que este año llegarán a órbita?

        «Perhaps most significantly, Musk also revealed that B3 is not the Super Heavy booster assigned to Starship’s first orbital launch attempt, meaning that SpaceX will have to complete Booster 3 testing and build Booster 4 before that orbital test flight can occur. Given that Booster 3 assembly is on track to take more than nine weeks, Starship’s first orbital launch attempt is thus unlikely to happen before late August or September.»

        https://www.teslarati.com/spacex-starship-booster-prototype-progress-elon-musk/

        Me apuesto un donuts, a que este año ninguno cohete órbital de SS despega…

        1. Estoy seguro de que van a intentarlo este año, y es bastante posible que lo consigan.

          Lo del BN3 no tiene ninguna importancia. Si no es ese, será otro. Una fecha realista para el vuelo orbital es octubre, finales de septiembre. En la encuesta de NSF yo respondí «Diciembre 2021», o sea, que me queda margen.

          Y que el primer prototipo orbital fuera el 4/20 (BN4/SN20) sería una cómica coincidencia a celebrar por todos los fans de Elon.

        2. Hay algo que me sorprende. Me preguntas:

          «¿Aún crees que este año llegarán a órbita?»

          Y entonces presentas la noticia de que el BN3 no será la versión orbital como si eso significase algún impedimento para realizar un intento orbital este año.

          ¿No ves que eso no tiene ninguna importancia? Sólo tardan unas pocas semanas en construir un booster y quedan 6 meses. Y es muy posible que construyan los próximos boosters más deprisa que los anteriores, aprovechando la experiencia adquirida.

          Para terminar y probar todas las inmensas instalaciones GSE (depósitos, tuberías, dispositivos hidráulicos, generadores, grúas, rampa de lanzamiento, etc) se necesitarán un par de meses.

          Y en lo que queda de año pueden construir varias Starships y varios SuperHeavys y lanzarlos más de una vez a órbita.

          Por lo que nada ha cambiado en cuanto a las expectativas de llegar a órbita este año. Que el BN3 sea sólo un prototipo de pruebas es irrelevante.

          Me cuesta creer que, viendo todo lo que están progresando en Starbase, consigas autoconvencerte de que no van a llegar a órbita este año.

    3. Muy interesante. Creo que en España hay muy buenos especialistas en medicina interna que junto con un buen cirujano que sepa manejar un “Da Vinci” robótico harían un buen equipo inicial para desarrollar protocolos de actuación de urgencia con medios limitados. Yo como hematologo apoyo también la tele citología para el diagnóstico a distancia y seguro que un buen patologo sabría interpretar la información de alguna biopsia dirigida radiologicamente para obtener un diagnóstico adecuado.

      A mi me pilla ya un poco mayor, pero lo encuentro fascinante y hace poco necesario embarcar un médico, si unos medios interpretables por un equipo multidisciplinar. El robot enfermero o cirujano es imprescindible, eso si.

      creo.

  14. Esta aceleracion que vemos en los planes de China es casi la que tenia USA en los 60. Pero Elon va mas rapido.
    Con semejante apuro sospecho que todas las fechas de los grandes hitos se adelantaran. Creo que las fechas oficiales son para «tranquilizar» a los adversarios, pero el objetivo es lograr todo lo mas rapido posible. Por eso pienso que veremos la llegada tripulada a la Luna para mitad de esta decada y la llegada a Marte para su final.

    1. Yo soy mucho más pesimista. Desde luego, lo de Marte no lo veo y la Luna la primera mitad de esta década, tampoco. Ya empezamos a transcurrir la segunda mitad del 2021, como quien dice. Son 4 años y medio, tan sólo, para desarrollar un lander lunar.

      1. (para Pochimax)
        …el Kwisatz Haderach está seguro de que en el plazo que citas -para el año 2026-, llegará la primera oleada Atreides a Arrakis.
        ¡Que Shai-hulud nos pille confesados!

          1. Creo que habla del «profeta» y sus suiciAstronauts, que irán a la nueva Tierra prometida, aca el planeta rojo…en 2026…

          2. Te la cuento resumida: en este universo ficticio con muchas culturas y mitos muy detallados, los viajes interestelares se hacian mediante saltos por el hiperespacio y los viajeros salian medio loquitos, salvo que tomaran una droga llamada la melange, que producian exclusivamente los gusanos gigantes de un planeta desertico llamado Dune, y resulta que nuestro heroe queda a cargo de ese planeta porque su papi lo manda de administrador. O eso es lo que recuerdo. Los primero tres libros fueron muy interesantes.

  15. Daniel dijo:

    «Y está claro que no tiene sentido desarrollar dos lanzadores pesados caros y complejos con tecnologías diferentes que se hacen la competencia el uno al otro»

    Rogozin dijo:

    «Sujetame el cubata»

      1. Pero no es el gobierno de los USA quien desarrolla la Starship, sino SpX en solitario (al menos, hasta que los tribunales decidan acerca del contrato HLS).
        Creo que no es lo mismo.

  16. Lo siento, pero me pierdo totalmente con la nomenclatura de los cohetes chinos.

    No van por orden de antigüedad, ni por potencia, ni por tamaño, ni por número de lanzamientos…….

  17. A mí el nuevo CZ9, aparte del número de motores, me recuerda más al mismo Saturno 5: dimensiones similares, primera etapa de kerolox y las otras 2 criogénicas.
    Lo que es increíble es que 140 toneladas en LEO se puedan luego incrementar con boosters, motores mejorados, etc. Alrededor de la primera etapa (como con la del Saturno) caben bien hasta 10 boosters (!) como los SRB del transbordador o del SLS ¿A cuánto se podría llegar con eso? Y si además hay reutilización puede ser la leche.

    1. Una versión del CZ-9 con 5 cores podría poner unas 750 toneladas en LEO, dependiendo de las etapas superiores.
      Y tendría más de 30 m de diámetro. Pero dudo que veamos algo parecido.

      1. 750 toneladas (!). Con eso hay viaje tripulado a Marte seguro con 2 lanzamientos y puede que con uno solo. Viendo el plan en que van los chinos a mí no me extrañaría que para los años 30 se lanzarán de repente a por Marte pillando a Estados Unidos desprevenidos, o a lo mejor a por algún asteroide cercano. Esa parece ser una especialidad histórica de los EEUU. Dicen que son un gigante al que conviene no despertar cuando duerme, pero han demostrado muchas veces ser un gigante bastante dormilón. Y los chinos quizás no sueltan prenda para que siga dormido el mayor tiempo posible.

        1. Eso puede servir para el gobierno de los USA, pero no para SpX.

          Elon tiene su propia agenda marciana y no depende de los planes de China ni de nadie (aunque la NASA puede ayudar).

          SpX es un gigante que ya está despierto. No pueden pillarlo desprevenido viajando a Marte en 2030 porque ya estará ahí antes que nadie.

          Además, no veo a China viajando a Marte a principios de la próxima década, la verdad.

    2. Sin duda, este nuevo diseño del CZ9 tiene el potencial de llegar a 200 o 250 t en LEO sin problemas y, si se empeñan, más de 300. No obstante, lo veo poco probable porque dificultará la reutilización y porque un cohete tan grande crea mucho ruido por lo que al final hay que pensar en lanzarlo desde el mar, como el Sea Dragon, lo cual no es muy práctico.

      Saludos

  18. Para mí sigue siendo más de lo mismo, los Chinos COPIANDO de aquí y de allá (que EJEMPLOS tienes todos los que quieran y más, desde las Galletas Oreo pasando por por la ingeniería inversa de los vehículos Hummer hasta el espionaje industrial de alta tecnología)

    Y la tecnología aeroespacial «AVANZANDO»…
    (me refiero a la coheteril, el resto evoluciona satisfactoriamente)
    AVANZANDO, de lanzar «PETROLEROS» a lanzar «SUPER-PETROLEROS» al espacio, y el futuro… lanzar «MEGA-SUPER-PETROLEROS» con 200 motores …

    https://memegenerator.net/instance/36896715/tim-allen-home-improvement-did-somebody-say-more-power

    https://tenor.com/view/home-improvement-al-borland-idont-think-so-tim-gif-3389599

    Para cuando una TECNOLOGÍA coheteril realmente disruptiva ?. Para que los Chinos la puedan copiar

    1. Hay que separar la ciencia ficción de la ciencia real.
      Eso de ver naves que pueden hacer maniobras de un lado para otro como si hubiera energía infinita, no lo veremos en el futuro.
      Creo que en las próximas décadas, habrá un asentamiento de ideas, entre lo que se puede y no se puede hacer a nivel de transporte. Una vez agotado el recurso de la energía nuclear (el no va más físico), afrontaremos una sequía de innovaciones que repercutirá en nuestras expectativas que extingan perspectivas como la que muestras.

        1. Sí. No hablo de lo que ocurre. Sino de lo que podría venir.
          Es un vídeo de TED TALKS de 2012. En plena crisis. Estoy de acuerdo en que dentro de esa crisis, la gente vivía mejor que nunca. Y yo siempre he dicho eso mismo.
          A lo que me refiero es que la física relacionada con el espacio, no va a cambiar (siempre existe la posibilidad de estar equivocado). Y la energía nuclear no marcará una diferencia notable. Cuando hablamos de muchísimos órdenes de magnitud involucrados en las distancias, ahorrar la mitad, o un 33% del tiempo, sigue siendo demasiado para ver según qué cosas en nuestras vidas.
          Lo que digo es que las limitaciones físicas y económicas, marcarán la imaginación de la gente en el futuro. La gente no esperará nuevos tipos de energía. Se mejorará la eficiencia no obstante, la forma de aprovechar la energía. Pero no representará un antes y un después, que nos permita llegar a la galaxia más cercana. Por decir algo.
          El hombre se inspira en la naturaleza a la hora de aprovechar un recurso. A la naturaleza se le acaban los ases en la manga. Vimos volar los pájaros e hicimos los aviones. Vimos bucear los peces y tenemos submarinos. Vimos caer meteoritos del cielo, y a la luna iluminar la noche, e hicimos los cohetes. Pero nada en la naturaleza va más rápido que la luz. Y aún así es demasiado lenta para nuestras ilusiones. Aunque llegáramos a una fracción de ella.

    2. Bueno, en el rover de Marte creo que han copiado la redondez de las ruedas. Y si es por copiar, los occidentales ya les copiamos la pólvora, la brújula, el papel moneda, la seda y los espaguetis. Eso para empezar. Porque copien ellos ahora tampoco pasa nada.

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 28 junio, 2021
Categoría(s): Astronáutica • China • Cohetes • Luna