Desde hace un lustro Rusia colabora con China en la estación lunar no tripulada ILRS (International Lunar Research Station) o 国际月球科研站, un proyecto liderado por Pekín que consistirá en, como mínimo, cinco sondas automáticas chinas (ILRS-1 a ILRS-5) que alunizarán en la misma región del polo sur lunar (la sonda Chang’e 8 también formará parte de esta estación). Cada sonda estará dedicada a una tarea determinada y una de ellas, la ILRS-4, se encargará principalmente de generar energía para el resto de sondas. El segmento chino de la estación ILRS se alimentará principalmente de energía solar, pero Rusia quiere contribuir con un reactor nuclear capaz de aumentar las capacidades de la estación.
ILRS debe estar finalizada en su configuración básica alrededor de 2033, pero luego se irá ampliando hasta 2045 y, en principio, contará con la participación de las misiones tripuladas chinas de segunda generación que harán uso del cohete gigante CZ-9 (el primer —y seguramente el segundo— alunizaje tripulado chino no se dirigirá al polo sur lunar, sino a las regiones ecuatoriales). Tras la invasión de Ucrania por parte de Rusia en 2022, China se ha distanciado de su socio en la ILRS con el objetivo de atraer la colaboración de terceros países reticentes a trabajar con Rusia. Por otro lado, los recortes presupuestarios de Roscosmos por culpa de las sanciones y la guerra hacen de esta agencia un socio poco fiable para un proyecto de este calibre, como manifestó el fiasco de la misión Luna 25.
Sin embargo, si hay un área donde Rusia todavía tiene ventaja tecnológica sobre China —no por mucho tiempo— es el de la energía nuclear en el espacio. Por este motivo, la contribución rusa a la ILRS —en ruso las siglas son MNLS (Международная научная лунная станция)— en forma de reactor de fisión para generar electricidad sigue siendo muy atractiva para China. Aunque esta participación rusa era conocida desde hace años, ha sido hace unos días cuando se han concretado los detalles técnicos de las sondas dedicadas a esta tarea. Roscosmos lanzará un total de tres sondas en 2033, 2034 y 2035, denominadas por ahora simplemente como KS-LES (КС-ЛЭС), que son las siglas en ruso de «Complejo Espacial – Estación de Energía Lunar».
Las tres sondas tienen una masa al despegue de 7,3 toneladas. Las dos primeras, KS-LES nº 1 y nº 2, llevarán un rover —lunojod— de 400 kg cada uno para explorar la zona en la que se instalará el reactor de fisión, que viajará a bordo de la KS-LES nº 3 y tendrá una masa de 1,2 toneladas. Luego, los lunojod ayudarán a instalar las conexiones necesarias con el resto de elementos de la ILRS. La estación estaría operativa en 2036. En el proyecto colaboran, además de NPO Lávochkin, la empresa fabricante de las sondas rusas, la agencia Rosatom y el Instituto Kurchátov. Hace más de un año Rosatom anunció que la estación nuclear se llamaría Selene y tendría una potencia eléctrica de 3 a 5 kilovatios. En una fase posterior se enviaría un reactor de 12 toneladas y una potencia de 500 kilovatios. Como comparación, recordemos que el programa FSP de la NASA planea instalar en la superficie lunar un reactor de fisión capaz de generar hasta un máximo de 40 kilovatios y 6 toneladas de masa. Dado el estado del programa de sondas espaciales rusas es fácil pensar que estos planes no tienen futuro alguno, pero no olvidemos insertar en la ecuación el interés de China. Aunque el país asiático está desarrollando su propio programa de reactores de fisión espaciales, todavía le interesa la experiencia rusa en este campo. Por tanto, no sería de extrañar que, llegado el caso, e incluso si Roscosmos es incapaz de lanzar las sondas KS-LES, el reactor ruso viajase finalmente a la Luna en una nave china.
De hecho, el programa KS-LES se presenta al margen de los planes de sondas lunares de Roscosmos, que, por si te lo preguntas, para sorpresa de nadie han sido retrasados una vez más, aunque a cambio ahora incluyen dos sondas de superficie similares a la Luna 25, la Luna 27A y la 27B. Incluyendo las misiones KS-LES, el programa lunar ruso quedaría actualmente así:
- 2028: lanzamiento del orbitador Luna 26.
- 2029: lanzamiento de la sonda de aterrizaje Luna 27A.
- 2030: lanzamiento de la sonda de aterrizaje Luna 27B.
- 2032: lanzamiento del orbitador Luna 29.
- 2033: lanzamiento de la KS-LES nº 1 con un rover.
- 2034: lanzamiento de la KS-LES nº 2 con un rover.
- 2034: lanzamiento de la sonda de retorno de muestras lunares Luna 28 (sí, la Luna 29 va antes).
- 2035: 2034: lanzamiento de la KS-LES nº 3 con un reactor nuclear.
- 2036: lanzamiento de la sonda de aterrizaje Luna 30 con dos lunojod gemelos.
Muy interesante, sin duda se nos viene una ERA Lunar impresionante, me encantan estos planes…
Rusia tiene un programa de sondas y cohetes mucho más ordenado y bien planificado, ahora solo hace falta más dinero y esperemos que con el fin de la guerra puedan volver a disponer del presupuesto necesario…
Lanzar el aterrizador (Luna 25) antes del orbitador (Luna 26) siempre me pareció una apuesta arriesgada y un tanto absurda, solo justificable por la gloria de llegar primeros al polo sur. Ahora no les queda más remedio que seguir el camino lógico pero dudo mucho que veamos materializarse estos planes más allá de 2 o 3 sondas lunares. Saludos.
Bueno. Ten en cuenta que el programa venía de muy atrás (Luna Glob) y que los soviéticos ya habían aterrizado varias veces en la Luna). Otra cosa es que perdieran la experiencia por el camino.
¿Se sabe si el presupuesto de Roscosmos ha vuelto a reducirse en el 2026, como viene sucediendo en los últimos años?
Sigue bajando. En términos reales, el presupuesto espacial ruso de 2025 es entre un 10% y un 15% inferior al de 2021. Algo más de 1.600 millones de euros, cuando la ESA, una agencia relativamente modesta, tiene en 2025 un presupuesto de 7.800 millones de euros.. Esta disparidad explica por qué la ESA mantiene programas científicos de vanguardia y observación terrestre, mientras Roscosmos apenas puede cubrir los costes operativos de su vieja infraestructura y ha tenido que canibalizar sus programas civiles. Rusia está gastando el doble de papel moneda para comprar menos tecnología y realizar menos misiones. El aumento nominal no se destina a innovación, sino a cubrir los sobrecostes brutales de intentar fabricar cohetes en una economía aislada y sancionada. Es un presupuesto de supervivencia.
Gracias Hilario. €1600 millones de presupuesto no permite gran cosa. Efectivamente es un presupuesto de supervivencia, dadas las obligaciones internacionales que tiene Roscosmos. Por ejemplo respecto a la EEI. Encima si llegara a desorbitarse, crear la estación Ross desde cero sería mucho más caro. Y dado también que ya no tiene el ingreso adicional que le otorgaba tener el monopolio de viajes a la EEI (creo que llegó a cobrar U$$ 80 millones por asiento), ni la exportación de motores de cohetes a empresas useñas. Si hubiera un plan tipo duplicar el presupuesto de Roscosmos en 5 años (20% no acumulativo anual), algunos proyectos ambiciosos podrían ser más realistas.
Cuando tienes un presupuesto limitado, cambias dinero por tiempo. Pero al final sueles llegar al punto de destino, sólo que mucho más tarde.
+1 Pochi, ahí tenemos al cohete Angara-5 o recientemente el Soyuz-5 renovado.
Rusia irá sacando poco a poco sus programas, más si se acaba la guerra…
A ver, ERICK, si dejamos de confundir deseos con realidades: el Soyuz 5 (Irtysh) ha visto aplazado su debut hasta finales de marzo de 2026
tras un amago de lanzamiento a finales de 2025. El problema no es solo el cohete, sino la falta de preparación de la infraestructura terrestre en el cosmódromo de Baikonur (complejo Baiterek), un proyecto conjunto con Kazajistán que ha sufrido constantes problemas de financiación y gestión. Rusia necesita este cohete para no depender de Kazajistán a largo plazo, pero irónicamente, su lanzamiento depende de que la infraestructura kazaja esté lista.
En cuanto al Angará, se supone que el A5 está destinado a jubilar al veterano y tóxico Protón-M, pero la producción de la etapa superior de hidrolox se quiere llevar de Moscú a Omsk (en Siberia) para reducir costes (noticia de la prensa rusa de este mismo mes), proceso que sí o sí conllevará retrasos y problemas de control de calidad.
Y otro elemento a tener en cuenta es el de la frecuencia de vuelo: A pesar de llevar casi 10 años en «pruebas», el Angará sigue teniendo una tasa de lanzamiento bajísima. En 2024 logró un éxito importante desde Vostochny, pero todavía no es un lanzador de serie fiable ni económicamente competitivo frente a SpaceX o los nuevos lanzadores chinos.
El problema es que Pochi, tú y otros os emperráis en seguir viendo a Rusia como a la URSS, cuando no lo es ni por asomo. No pasa de ser una potencia regional con ínfulas. Es un país en declive demográfico, económico y tecnológico que depende absolutamente de vender materias primas para mantenerse a flote y que de la mano de una autocracia mafiosa y ultranacionalista se ha metido en una competición con Occidente que NO puede ganar. Los que ahora estamos vivos puede que veamos el momento en que todo el Extremo Oriente ruso pase a control directo de China sin que Moscú pueda hacer nada por evitarlo porque carece de las FFAA convencionales necesarias para evitarlo y es muy posible que buena parte de su arsenal nuclear simplemente no funcione por abandono y obsolescencia.
No nos emperramos en ver Rusia como a la URSS… pero sí que vemos Erick y yo que, aún a trancas y barrancas, van más o menos sacando los rusos cosas adelante en esto del espacio, independientemente de que sufran retrasos muy grandes.
Qué más da que se retrase unos meses el Soyuz 5. Hace unos años pensábamos que era un proyecto en papel y mira… parece que están cerca de hacerlo volar.
Y como ese ejemplo, muchas otras cosas.
Ni tanto ni tan poco. Nadie medianamente informado puede pensar que Rusia es la URSS. Pero el gran retroceso no es de ahora, sinó que fue durante la gestión de Yeltsin, idolatrado en Occidente pero que salvo por parte de una ínfima minoría nadie lo quiere (y con razón) en la Rusia actual. Dudo que haya precedentes en la historia de la humanidad de un país que haya retrocedido tanto sin que mediaran guerras (las de Chechenia fueron caricaturas) como lo hizo Rusia en la década del 90 del siglo pasado. El PNB de la URSS al final de Breznehv era de U$$ 2 billones (con las dificultades de la enorme diferencia entre su sistema de contabilidad respecto a los occidentales). Y en el momento de la crisis del Vodka (1998) era de sólo U$$170 mil millones. ¡Un desplome de más del 90%! A modo de comparación, el PNB de Argentina de ese año fue de U$$300 mil millones ¡más de un 50% superior!, si bien es cierto que en ese entonces el peso argentino estaba sobrevaluado, lo que inflaba su número (no quiero hablar aquí de las diferencias metodológicas entre el PPA y el PNB porque es secundario en esta exposición). Durante la gestión de Yeltsin no sólo el promedio de vida disminuyó varios años, subió la mortalidad infantil, aumentó enormemente el alcoholismo y hubo un desplome demográfico (pese a la inmigración a Rusia desde otras repúblicas ex-soviéticas). Sinó que literalmente reinaba la anarquía. Al final de su gestión ¡hubo 6 primeros ministros en sólo 16 meses (Putin el último)! ¿Cuál era el impuesto más importante al final de la gestión de Yeltsin? ¿El impuesto a las ganancias? No señor. ¿El Impuesto al valor agregado IVA? No señor. ¿Algún impuesto de retenciones a algún producto exportable? Tampoco. ¿Y cuál era? El impuesto al vodka. ¿Cómo puede considerarse serio un país cuyo principal ingreso impositivo sea el impuesto al vodka? Cuando sucedió la crisis del vodka, George Soros les pidió a los científicos que estaban a cargo de armamento nuclear sensible que no abandonen sus puestos, que él de su bolsillo les iba a pagar los sueldos adeudados. De hecho cuando Putin asumió como primer ministro, una de sus primeras resoluciones fue pedir un informe sobre quién estaba a cargo de cada instalación nuclear y/o misilística sensible, porque ni eso se sabía. Más aún, en 2002 se estrenó la película «la suma de todos los miedos», que en su trama un arma nuclear cae en mano de terroristas neonazis.
En cambio en lo que va del siglo XXI el crecimiento porcentual del PNB ruso más que duplica al de la Unión Europea (y mucho más aún en PPA). Y respecto al alemán, es de varias veces (remarco que porcentualmente)
Y antes de tener que refutar malinterpretaciones, aclaro que Putin de ninguna manera es de mi agrado, que de ninguna manera es de izquierda, etc, etc
No se viene nada, Erick. Este plan ruso es una pura fantasía. En Rusia no hay dinero para la astronáutica civil (=ciencia espacial) en Rusia. Así de simple.
Aproximadamente el 32-40% del presupuesto total del Estado ruso (esto supone gastar cerca del 6-7% del PIB en el ejército) destina ahora a las partidas de «Defensa Nacional» y «Seguridad Nacional» (que incluye inteligencia y fuerzas policiales). Y aunque se acabe la guerra de Ucrania ese porcentaje no va a bajar mucho (a no ser que la economía se desplome) porque sus FFAA están hechas unos zorros y tienen que hacer inversiones ingentes para recuperar capacidades, por no hablar de la necesidad de atender a la «amenaza» euro-ucraniana en el frente occidental (la paz va significar el surgimiento de una potencia militar formidable -Ucrania- apoyada por la UE) que ta ha hecho que tenga que organizar deprisa y corriendo dos nuevos distritos militares occidentales.
Hablando de tus fantasías…Rusia, a pesar de las sanciones (y el ficticio «aislamiento internacional») sigue produciendo satélite y cohetes. Que su programa espacial esté de bajona no significa que el resto del país lo esté.
-Está fabricando e importando aviones de pasajeros Bombardier, Airbus y ATR a través de Omán, Emiratos Árabes Unidos, Alemania, Serbia, Suecia, Kazajstán, China y Mongolia, Irlanda, Chipre y Kirguistán.
-Sus FFAA están adquiriendo material militar a cascoporro, más que antes de las sanciones, acaban de botar un submarino nuevo, el Jabarkovsk (17.000 toneladas).
-Compra repuestos de aviación en India, China y Turquía, produce los torpedos nucleares Poseidon.
-Sus empresas de armamento internacional han ganado un 23% más que antes de las sanciones.
-Ha incrementado un 420% la producción de obuses de artillería respecto a antes de las sanciones.
https://www.politico.eu/article/russia-arms-makers-thrive-despite-sanctions-report/
Tu enlace solo referencia los dos últimos puntos de tu listado. Me creo que compran repuestos a terceros países que no entran a sancionarlos o juegan a saltarse las sanciones. No sé de dónde sacas que Rusia esté fabricando (actualmente) aviones Airbus. En la actualidad tienen que fabricarse sus propias piezas de repuesto para su flota de aeronaves Airbus mediante ingeniería inversa, así que… En cualquier caso, la economía de Rusia es la de un país en vías de desarrollo, una mafiocracia (dicho con cero ironía) que es una potencia nuclear por herencia del pasado, para desgracia de todos, y cuya cúpula político-militar debería ser higienizada cuanto antes, antes de que ocurra alguna desgracia seria. el destino de Putin y los que le rodean debería ser la misma que el de Mussolini o Hitler. Y si se le junta Trump, miel sobre hojuelas. Juro que sigo sin entender por qué sigue habiendo cierta corriente en occidente (quitando los que están a sueldo de Putin, especialmente en Estados Unidos) defendiendo a Rusia cuando es a todas luces un país en colapso económico, democrático y moral.
HG tiene razón: los rusos simplemente no tienen dinero para todo lo que anuncian. Los chinos comprarán a precio de saldo algunos elementos, quizás el reactor nuclear, y seguramente desacoplarán las necesidades de sus naves en la ILRS de las naves e infraestructura rusas, si es que finalmente no les dan la patada en cuanto ya no haya necesidad política de mantener el paripé de colaboración con una nación que obviamente no puede seguir su ritmo y que solo es un lastre.
Me hace gracia que compres argumentos que ya se veían que eran propaganda absurda occidental en los primeros días de guerra y que ahora, cuatro años después, no sé cómo alguien puede defender.
Quitando la excepcionalidad histórica que supuso el borracho corrupto de Yeltsin, ningún dirigente que habite el Kremlin va a consentir que exista una Ucrania fuerte, cimentada en la rusofobia y que suponga un peligro real para la disuasión nuclear rusa o la existencia de su país. Es simplemente, política de estado y eso no va a cambiar ahora en 2026 ni en el año 2326. Supongo que los ucranianos se están dando cuenta de esa realidad, a estas alturas.
En cuanto a la colaboración rusa con el programa lunar chino, no estoy de acuerdo con lo último que dices. Que puedan aportar poco o nada no significa que sean un lastre para los chinos. Serán suficientemente inteligentes para no ponerlos en el camino crítico de su programa, así que si algo pueden aportar, bien; y si no, no pasa nada.
Realmente cuando te leo, veo un desinformador impulsado por su odio a Rusia e indirectamente a todo lo que significa izquierda (y Rusia no es hoy en día de izquierda). Es cierto que Rusia no está par tirar cohetes con esta guerra, pelear no contra Ucrania, falso, pelear contra la OTAN es muy pero muy difícil para una nación mediana en población como Rusia. Rusia no está haciendo Airbus como dices, falso, de pronto si utilizan ingeniería inversa para repararlos, pero hoy en día están profundizando en la industria de aviación civil para ponerlos a tono con las reglamentaciones europeas. Su programa espacial habrá tenido retrasos por los embates de esta guerra, cierto, pero cuando te leo veo un fanático pro OTAN que quiere que China canibalice a Rusia o que desaparezca para comprar a precios de saldo como o urrio con la extinta URSS. Crees que Rusia va a permitir que Ucrania se concierta en una potencia militar a 5 minutos de tiro con misiles hipersonicos de M lo scu? Olvídate de eso, y por eso está ganando la guerra, así los avances sean lentos por algo zelensky está ya bajando más la cabeza y ver la posibilidadd e ir a Rusia a negociar. Lo que te quiero decir es que si vas a publicar en sintonía ideológica temas técnicos, olvídate del perfil ideológico que eso quita Credibilidad y genera falta de confianza. Esto es una webb de aspectos técnicos, no geopolíticos ideologizados. Los deseos de ver destruida y acabada una nación por fantasías ideologizadas se deben dejar en el cesto de basura.
Aunque KLAUS ha respondido muy bien a las ensoñaciones contenidas en el comentario de MERKEL, me permito dar mi propia respuesta.
Si bien es cierto que Rusia ha logrado mantener cierta resiliencia mediante la «economía de guerra», el comentario de MERKEL ignora los costos estructurales y las grietas profundas que están apareciendo en su sistema. Vamos con ello:
MERKEL sugiere que Rusia importa y «fabrica» aviones occidentales con normalidad. FALSO. La realidad es que Airbus y Boeing tienen prohibido vender piezas o dar soporte. Lo que llega mediante terceros países (triangulación) es insuficiente, extremadamente caro y de procedencia dudosa. La OACI (Organización de Aviación Civil Internacional) mantiene a Rusia en «bandera roja» por preocupaciones de seguridad. No están «fabricando» aviones occidentales; están luchando por mantener volando los que ya tienen mediante piezas de desguace o copias sin certificar. Y en cuanto a los repuestos, por poner un ejemplo, la UE paga a precio de mercado un chip o un componente cualquiera para sus aviones paga, mientras que Rusia llega a pagar entre 2 y 10 veces más por el mismo componente. Se estima que Rusia importó más de 1.700 millones de dólares en chips solo en 2023. Si hubieran tenido acceso al mercado legal, ese mismo volumen de hardware les habría costado menos de la mitad.
MERKEL menciona el submarino «Khabarovsk» y el aumento en obuses como señales de salud económica. Pero en economía, esto lo llamamos el «sacrificio del mantequilla por cañones». El crecimiento del PIB ruso de estos últimos años de guerra ha sido ficticio porque el Estado inyecta dinero masivo en fabricar tanques y munición que luego se destruyen en Ucrania. Esto no genera riqueza para los ciudadanos; es gasto a fondo perdido. Por otra parte, proyectos como el «Khabarovsk» tardan décadas en completarse. Su botadura no indica salud económica, sino la inercia de presupuestos militares que están asfixiando otras partidas como salud o educación.
Pero luego va y dice que «Rusia está ganando un 23% más». Eso es. simple y llanamente, FALSO. Las exportaciones de armas rusas se han desplomado a nivel mundial: Antes de la invasión de 2022, Rusia era el segundo mayor exportador de armas del mundo, con una cuota de mercado global del 21%. Hoy, esa cuota ha caído por debajo del 8%, situándose por detrás de Francia y Estados Unidos. Han pasado de unos 15.000 millones de dólares (media histórica pre-guerra) a apenas 6.000 millones en 2023 y se estima que cerraron 2024 y 2025 en niveles todavía más bajos, con algunas fuentes situando los ingresos reales por nuevas ventas en apenas 1.000-3.000 millones.
No sólo ha perdido clientela (por ejemplo, Serbia, que se ha pasado a los cazas Rafale) sino que cualquier tanque o misil que sale de una fábrica rusa va directo a Ucrania. Países como India han sufrido retrasos de años en la entrega de sistemas S-400 y repuestos que ya habían pagado.
Eso sí, es frecuente ver en medios a directivos de Rosoboronexport (el exportador estatal) presumir de una «cartera de pedidos» de más de 50.000 millones de dólares. Sin embargo, la mayoría de esos «pedidos» son «cartas de intención»: muchos son acuerdos no vinculantes con países con poca solvencia (en África o Asia Central) que dependen de que Rusia les preste el dinero para comprar las propias armas. Y tener un pedido no significa poder fabricarlo. Con la falta de chips occidentales y la necesidad de reponer las más de 3.000 unidades de tanques perdidas en combate, Rusia tardaría décadas en cumplir sus contratos de exportación actuales. Y de los fantasiosos carros Armata o de los «aviones de 5ª generación» SU-57 mejor ni hablar.
En realidad, la economía rusa depende más que nunca del petróleo y gas, pero sus clientes actuales (China e India) conocen su desesperación. Se ve obligada a vender su petróleo con descuentos de hasta 20-30 dólares por barril respecto al precio Brent. Y el gas que antes iba a Europa por gasoductos no puede enviarse a Asia mágicamente; requiere infraestructuras que tardarán años en construirse.
Todo esto repercute, claro, en la macroeconomía: aunque las cifras oficiales hablan de un 7-9% de inflación, el costo de vida en productos básicos ha subido drásticamente. El Banco Central de Rusia ha tenido que mantener los tipos de interés en niveles de crisis (superiores al 15-18%) para evitar el colapso del rublo. No hablemos ya del déficit presupuestario: el gasto militar consume ya casi el 40% del presupuesto nacional.
Rusia está quemando sus ahorros (el Fondo de Bienestar Nacional o FNB) para cubrir el agujero fiscal. Y ese fondo, cuya parte líquida (efectivo, oro y yuanes listos para usar) que antes de la guerra había engordado gracias a las ventas de materias primas hasta alcanzar los 110.000 millones de dólares, se sitúa ahora en 50.000 millones de dólares (hay otra parte que está congelada en el extranjero por las sanciones, el total contando esos fondos «incautados» sería de 140.000 millones). De hecho, el gobierno ruso utiliza ingeniería contable para mover partidas de gasto al «secreto de Estado» (aproximadamente un tercio del presupuesto es opaco), ocultando la magnitud real del agujero fiscal, pero el hecho es que el propio Gazprombank (Centro de Previsión Económica ruso, en su informe de finales de enero de 2026, advierte que la parte líquida del fondo podría agotarse en 1,3 años si los precios del petróleo continúan en los niveles actuales.
Solo unas pocas regiones (Moscú, San Petersburgo y las zonas petroleras como Yamalo-Nenets) tienen superavir. El resto depende de transferencias directas del Kremlin. Pero el Kremlin ha trasladado gran parte del coste de la guerra a los presupuestos regionales. Las repúblicas (como Daguestán, Buriatia o Baskortostán) deben pagar de sus propios fondos los «bonos de alistamiento» para reclutar soldados y las indemnizaciones por fallecimiento. Ello está llevando a que muchas regiones están recurriendo a préstamos bancarios comerciales para cubrir estos gastos, ya que el gobierno central está priorizando el frente sobre las transferencias a las provincias. Esto está creando una crisis de deuda interna en las repúblicas más pobres, que ven cómo sus servicios públicos (salud, transporte) se deterioran porque todo el presupuesto se va a la guerra.
Pero ya puestos, MERKEL, hablemos del balance de la guerra: Desde 2022, el «éxito» militar ruso es cuestionable desde cualquier métrica de eficiencia. En realidad, en los avances (comparados por ejemplo con la II Guerra Mundial) han sido mínimos: Rusia controla aproximadamente el 18% de Ucrania, con ganancias territoriales marginales en el último año a un costo humano aterrador. Las estimaciones de inteligencia occidental sitúan las bajas (muertos y heridos) por encima de los 350.000-500.000. Pero es que además, cientos de miles de jóvenes profesionales (especialmente en IT) han abandonado el país, erosionando el futuro tecnológico de Rusia más que cualquier sanción directa.
En fin, MERKEL: La economía de guerra puede sostener la producción de obuses hoy, pero lo hace hipotecando el desarrollo de las próximas tres décadas. Un país que produce misiles pero no puede mantener sus propios aviones de pasajeros no es una potencia económica en ascenso, es una economía en estado de emergencia.
Por supuesto, estoy deseando conocer las fuentes de tus afirmaciones y que desmientas las mías, aunque espero que sea con algo más que vídeos de RT o argumentos de peso como «cascoporro». Yo he utilizado las que empleo habitualmente en mi trabajo, como el SIPRI (Stockholm International Peace Research Institute), Trading Economics, United24 Media / Kpler, Real Instituto Elcano o la OACI (Organización de Aviación Civil Internacional), el Gazprombank o el propio Ministerio de Finanzas de Rusia.
Como te digo, quedo a la espera de conocer tus fuentes y tu, sin duda, muy argumentada réplica.
-Antes de nada debo decir que, con la caída de Ucrania en manos de la OTAN, también ha caído una de las principales industrias aeroespaciales de Europa. No olvidemos que, en tiempos de la URSS y después, Ucrania producía importante hardware tanto aeronáutico como espacial.
-Por otro lado, en ese 21% de territorio ucraniano controlado por Rusia se comprende la práctica totalidad de la costa del país, la única costa que tiene, por tanto, el éxito militar es incuestionable, sobretodo si tenemos en cuenta que es una economía con un PIB algo mayor que el de Italia peleando contra lo más granado del hardware OTAN, su inteligencia, red de satélites, su músculo financiero, su red diplomática, sus sanciones, bloqueos, embargos, cuando no directamente robos y asaltos de propiedades rusas (barcos, reservas financieras, etc.) sus asesores, mercenarios, operarios y técnicos, etc. y todo ello contando básicamente con sus recursos propios y algo de ayuda de Irán y Corea del Norte, que no son precisamente economías boyantes.
Con ese 21% de territorio Rusia ha conseguido que todas las exportaciones de Ucranianas, una de las cuales es fundamentalmente el grano, tengan que salir por un sólo puerto, Odesa, o cruzar en tren un país totalmente hostil a la competencia del grano ucraniano que es Polonia.
Por otro lado, consiguiendo ese 21%, a pesar de sus pérdidas humanas, Rusia tiene el dudoso honor de haber laminado hasta puntos críticos la fuerza militar de Ucrania, su población de hombres en edad militar, hasta el punto de que el gobierno de Kiev tiene que, literalmente, secuestrar a hombres por la calle para reclutarlos.
Ambos países han recurrido a mercenarios, al reclutamiento de presidiarios, pero sólo Ucrania está secuestrando a su propia población por que no consigue convencerlos para ir voluntariamente al frente, ni con gloria ni con dinero.
También has de considerar que, contando con una capacidad enorme para producir armamento convencional, Rusia ha conseguido que Europa vacíe a su vez sus arsenales, dejándola a expensas del chantaje del principal actor OTAN: EEUU.
Como consecuencia de todo ello, estamos viendo el período de peores relaciones entre Europa y su amo, EEUU, el acercamiento de otro rival histórico de EEUU, China, a muchos países que antes no tenían un trato especialmente preferente con China, como Brasil, Arabia Saudí, España, Italia, Rusia, Irán, e incluso el enemigo jurado y caballo de troya anglosajón en Asia: India.
Y todo ello mientras los rusos de vacaciones se pasean por Tailandia y Vietnam gastando dinero con tarjetas de crédito que operan perfectamente fuera del sistema SWIFT.
Joder, MERKEL, tu respuesta es un ejercicio de manual de lo que se llama «propaganda de desgaste»: mezcla verdades a medias con omisiones económicas masivas.
Dices que Rusia controla «la práctica totalidad de la costa» en Ucrania. FALSO. Los datos de 2026 dicen lo contrario: Rusia controla la costa de Azov y Crimea, pero la Flota del Mar Negro ha tenido que retirarse de Sebastopol hacia Novorosíisk tras perder más de un tercio de sus buques principales ante una potencia sin armada (Ucrania). Y a pesar del bloqueo ruso, Ucrania ha exportado por el Mar Negro más de 30 millones de toneladas de grano en el último año gracias a su corredor propio. Rusia no controla la salida de Odesa; simplemente ya no tiene capacidad de interdicción.
Comparas a Rusia con Italia para alabar su resistencia, pero olvidas la composición de ese PIB: El PIB ruso crece porque se inyectan miles de millones en fabricar tanques que duran 48 horas en el frente. Eso es consumo de capital, no generación de riqueza. Italia exporta maquinaria de precisión y tecnología civil; Rusia está exportando su fondo soberano.
Y luego mencionas que los rusos usan tarjetas en Tailandia. Es cierto, usan el sistema Mir o UnionPay, pero eso solo sirve para el turismo. Para el comercio industrial (chips, maquinaria, repuestos de aviación), Rusia está pagando comisiones de intermediación de hasta el 30% en circuitos opacos. No es un sistema «perfecto», es un sistema de contrabando carísimo que drena sus divisas
No satisfecho, afirmas que Ucrania «secuestra» reclutas, pero ignoras el dato demográfico ruso de 2025-26: Rusia ha perdido a más de 1 millón de profesionales altamente cualificados (IT, ingenieros, científicos) que han emigrado. Añade que con estimaciones de bajas rusas que superan los 400.000 hombres (entre muertos y heridos graves), Rusia ha perdido más hombres en 4 años que en todas sus guerras desde 1945 combinadas. El impacto en su fuerza laboral civil es una bomba de relojería que ya está causando una falta de mano de obra crítica en sus propias fábricas de armas.
Dices que Europa ha vaciado sus arsenales. La realidad es que Europa ha ACTUALIZADO sus arsenales. Los países de la UE han pasado de un gasto militar del 1.2% al 2.5% o 3% del PIB. Lo que se envió a Ucrania era, en gran parte, material soviético o de guerra fría pendiente de renovación. Hoy, la industria de defensa europea (Rheinmetall, KNDS, Saab) tiene carteras de pedidos récord y está escalando una producción que Rusia no podrá alcanzar a largo plazo sin declarar una movilización económica total (lo que colapsaría su paz social).
Por último, llamar a India «caballo de Troya anglosajón» mientras Rusia depende de que India le compre petróleo con descuentos de 30$ es, cuanto menos, optimista. Y en cuanto a China, Rusia no es un «socio» de China; es su VASALLO energético. China compra gas ruso a precio de saldo porque Rusia no tiene otro sitio donde enviarlo. En 2026, la soberanía rusa está más comprometida por su dependencia de Pekín que la de Europa por su relación con Washington.
Resumiendo: Rusia ha ganado un 18-20% de territorio ucraniano (hay zonas que dice controlar en Ucrania que no controla en absoluto) pero buena parte de él está convertido en un erial de escombros y minas. Y ello a cambio de perder su independencia financiera, liquidar su fondo soberano, destruir su reputación como exportador de armas y convertirse en una colonia de materias primas para Asia. Si eso es un «éxito incuestionable», es uno que Rusia no podrá permitirse repetir.
Mira, si quieres discutir conmigo te aconsejo que lo hagas con datos en la mano, no con propaganda. Porque yo manejo en mi trabajo este tipo de datos a diario. No me chupo el dedo ni me dejo avasallar por propagandistas, sean de derechas o de izquierdas. Tengo suficiente edad y experiencia para saber de qué estoy hablando, pero otros parecéis bastante perdidos en el manejo de datos y os tragáis (o pretendéis hacer tragar) cualquier gilipollada.
JUANCA, lo siento, no llegas al umbral de respuesta. Tienes margen de mejora. Si veo que progresas adecuadamente me tomaré la molestia de debatir contigo, pero mientras tanto..l
Klaus, verdades a medias ninguna.
-Para que Ucrania exporte todo el grano que quiere por el Mar Negro, Rusia tiene que permitirlo, dado que, como ya te he dicho, controla casi toda su costa del Mar Negro, por eso se firmó la Iniciativa de Granos del Mar Negro en 2022. Si eres un poco avispado habrás notado que, desde 2022, los precios de los alimentos en el supermercado han aumentado sensiblemente. Uno de los factores causantes es precisamente el freno a las exportaciones de grano ucraniano. La zona está parcialmente minada y los mercantes son blanco frecuente de misiles rusos. Lo único que ha aflojado la presión ha sido la petición china de no frenar las exportaciones ucranianas de grano y fertilizantes, de las cuales China depende en parte. Y por ese motivo también los ucranianos recurren a exportar por ferrocarril por la nada amistosa Polonia.
También cabe recordarte que, de la misma manera que Rusia ha perdido buques a manos de drones ucranianos, los graneleros ukros son aún más vulnerables a los drones rusos, que aquí nadie es manco, y donde las dan las toman.
Por tanto, decir que Rusia controla la práctica totalidad de la costa de Ucrania es una certeza, como la vida misma
-Comparo a Rusia con Italia exclusivamente por su PIB. En todo lo demás se parecen como un huevo a una castaña. Aunque Italia tiene algo de industria aeroespacial y potencia industrial, es un país ocupado por bases yankis, con graves problemas políticos, y sometido a la disciplina de la UE. Generar riqueza no te sirve de nada si no tienes soberanía. La UE en su conjunto es más rica que China o EEUU, pero no tiene soberanía porque no tiene fuerza militar para defenderla.
-Los rusos llevan desde 2022 usando también tarjetas Unión Pay, EasyPay, 5 Cards, Cardlist, que funcionan en 180 países, y no te cobran comisiones del 30% ni fantasías por el estilo. No es un sistema perfecto, pero no tiene nada que ver con el contrabando ni les drena más que a otro turista cualquiera. También usan criptomonedas, por ejemplo, que se aceptan en muchos lugares.
-No he ignorado ningún dato demográfico ruso, precisamente lo he mencionado, y he mencionado explícitamente que Ucrania (la que controla Kiev) secuestra a sus reclutas al contrario que Rusia. Ucrania tiene 4’5 veces menos población que Rusia, por tanto, el impacto en la fuerza laboral que provocan las bajas en la guerra no es para nada comparable al desierto demográfico que le espera a Ucrania en los próximos años, y eso sin tener en cuenta el grueso de población que ha huído del país desde el golpe de estado del Maidan.
-Europa, efectivamente, ha vaciado sus arsenales. Lo que tu llamas actualización es un bello eufemismo para bautizar el chantaje que estamos comiéndonos la mayor parte de países OTAN por parte de nuestro principal proveedor de armas, EEUU, que sabe perfectamente que, igual que nos ha obligado a gastaros el dinero en Ucrania, también sabe que nos puede obligar a comprarl para compensar lo que le hemos regalado a Zelenski.
-Hasta donde yo sé, exceptuando alguna república del Este la mayor parte de la OTAN no tiene nada de material soviético. La industria europea armamentística está a años luz de poder producir material al ritmo de Rusia, China o EEUU actualmente. Las fantasías de convertir las fábricas de Volkswagen en factorías de tanque van un poco atrasadas me temo.
-Precisamente si Europa quisiera alcanzar a Rusia en producción militar, lo primero que sí se resentiría sería la paz social en Europa. No tenemos, desde hace muchos años, ni el músculo industrial, ni consenso social para una reconversión industrial militar a gran escala a costa del sistema de bienestar social. Ni ganas.
-India ha sido, durante muchos años, el ariete contra el gran rival asiático de los anglosajones, China. Por eso precisamente EEUU le cedió tecnología de doble uso para crear su propio arsenal nuclear. Como siempre, es más fácil que un tercero ponga la cara. Y es precisamente India quien, BRICS mediante, está relajando las tensiones históricas con China, reconectando rutas de pasajeros, rebajando conflictos fronterizos, etc a la vez que lleva bastantes años comprando hardware militar ruso. No caigas en el simplismo de reducir los tratos comerciales internacionales de Rusia al vasallaje energético. Ese concepto no existe. Si España, por ejemplo, depende fuertemente de importar energía de terceros, es España quien tiene la dependencia, por tanto, esos terceros no pueden ser sus «vasallos».
En cambio, si invades un país y secuestras a su presidente para robarle el petróleo, si podrías hablar de que te has agenciado un «vasallo energético». ¿Te suena de algo?
-La soberanía Rusa está mejor que nunca, porque ya no depende de Europa para vender su energía, es decir, ya no depende de un grupo de estados vasallos de EEUU, y ahora tiene tratos con China e India, que son estados soberanos, potencias militares y demográficas que no aceptan el vasallaje a EEUU y que practican una geopolítica multilateral, no imperial.
-Resumiendo: Rusia controla la mayoría de la costa de Ucrania, está laminando a su ejército y, a la vez, la coyuntura internacional le resulta más favorable que nunca:
-La hegemonía yanki está en declive
-La cohesión de la UE está en declive
-Las exportaciones rusas tienen nuevos destinos pese al bloqueo europeo
-La economía de la eurozona está llevándose la peor parte a partir de las sanciones de 2022.
-EEUU se ha convertido en la principal amenaza a la soberanía territorial de los países del mundo.
Si quieres seguir debatiendo, te aconsejo que revises tus datos.
HG, Ucrania no se va a recuperar nunca de esta guerra. Ya era un desastre antes lo va a ser mucho peor cuando acabe.
Espero que esto sirva para responder también a HG, pero hay otro problema con Rusia y Ucrania. Toda esa gente que ha muerto en la guerra o está más o menos mutilada es mano de obra perdida (además gente joven, que es lo peor) y si no estoy equivocado ya había serios problemas con la tasa de natalidad en ambos países de antes. Esa gente que ha acabado así no se va a recuperar de la noche a la mañana, y eso incluye al ejército no importa cuanto gasten en armas.
Esto es un puro PowerPoint. Las posibilidades de ver un reactor nuclear ruso en la Luna son casi nulas.
La UE no les dio ni un euro a Ucrania antes de la guerra y era un país en descomposición y con una economía precaria, no entiendo porque Hilario sigue imaginando un futuro ideal para Ucrania, post guerra, cuando la UE nunca le ha importado este país nada, igual que Moldavia, etc…
Veremos…
+1 Erick, estoy súper de acuerdo en eso. Al final les pasará como a los turcos, que de tanto esperar a ser medianamente aceptados por la UE ahora van totalmente a su bola.
Porque Erick, el futuro de Ucrania es el mismo de Corea del Sur o de Israel. Habláis de oídas y parecéis desconocer que hablar de la industria militar ucraniana en 2026 es hablar de una de las transformaciones industriales más rápidas de la historia moderna. Ucrania ha pasado de ser un almacén de material soviético a convertirse en el «laboratorio de defensa» del mundo. El grado de autosuficiencia de la industria de defensa ucraniana es uno de los fenómenos más estudiados por analistas internacionales: Ucrania ha pasado de una dependencia casi total de las donaciones occidentales en 2022 a cubrir una parte sustancial de sus necesidades con producción propia.
En drones (que causan el 80-90% de las bajas) Ucrania se autoabastece al 90%. En artillería al 40%. En blindados y transportes, el 60%. En misiles, 30%. El 80% de los daños en combate de vehículos occidentales (Leopard, Bradley, PzH 2000) se reparan en talleres protegidos dentro de Ucrania. En general, Ucrania cubre el 45% de sus necesidades militares con sus propios recursos. En 2022 ese porcentaje era del 10%.
Según nuestros estudios, la estimación total para la reconstrucción y recuperación de Ucrania a 10 años vista se sitúa entre los 480.000 y los 600.000 millones de euros. Ya hay comprometidos 50.000 millones en ayudas y préstamos y se estima que los beneficios generados por los 300.000 millones de dólares en activos rusos congelados (la mayoría en la plataforma Euroclear, en Bélgica) pueden aportar entre 3.000 y 5.000 millones de euros anuales solo en intereses para financiar la reconstrucción. Ahora mismo, el objetivo es que por cada euro público europeo, se movilicen 3 o 4 euros de capital privado bajo garantías de la UE.
No os voy a aburrir con cifras (solo poner al día las infraestructuras de transporte ucranianas saldrá por unos 90.000 millones de euros), pero en Bruselas la convicción es que sale más caro no integrar en la UE a Ucrania que hacerlo. La UE tendrá que movilizar de forma directa o garantizada unos 20.000 – 30.000 millones de euros anuales durante la próxima década, pero eso es menos del 0.2% del PIB anual de la UE, un precio que la mayoría de los líderes europeos consideran aceptable para estabilizar el continente y absorber una potencia agrícola e industrial de primer orden. Y encima, treinta y tantos millones de consumidores más.
No sé si habréis leído que Rusia quiere que las FFAA ucranianas del futuro estén limitadas a 600.000 hombres. Me pregunto si han mirado el espejo de Israel, de Corea del Sur o de Turquía, porque tener de vecino a un enemigo con 600.000 hombres que hoy por hoy son los mejores combatientes de Europa con todo el respaldo económico y tecnológico de Europa, con un talonario sin fondo y con una población altamente capacitada y educada que te odia pues como que no es la mejor de las ideas.
Me flipa que me compares a Ucrania con Corea del Sur (¿por qué? ¿en qué te basas?) y no pienses que a lo mejor que pueden aspirar, incluso con el apoyo de la UE, es a ser una Polonia de medio pelo. Y eso siendo súper optimista, porque lo mismo alcanzar el nivel de Bulgaria ya sería un reto. Lo más probable es que acaben en una especie de tierra de nadie quemada, como en Bosnia.
Estás hablando de un coste de recuperación de cientos de miles de millones de euros… en fin, HG, no sé qué decir, yo no les veo ningún futuro.
Los drones los compran en Asia y se los ensamblan ellos, igual que los rusos. No veo ningún mérito en ello.
Eso está claro, un tema importante aquí radica en la asignación de culpa.
Esta es clarísimamente de Rusia, que lleva 12 años trabajando intensamente para la anexión de Ucrania. Las diferentes excusas de los putin-followers no se sostienen, principalmente porque Rusia es completamente inconsistente. A veces son los Nazis, a veces los drogadictos-homosexuales, pasando por que Ucrania no existe, la OTAN, rusofobia, proteger minorías, en fin, han cambiado tanto con el paso del tiempo que es difícil seguir. La única constante es que Rusia quiere un control político sobre Ucrania.
En cuanto al éxito de la guerra, al nivel más estratégico, debido a la guerra la OTAN ha ampliado masivamente su frontera con Rusia y la rusofobia en Ucrania ahora sí que está para quedarse, incluso entre los ruso-parlantes, que han recibido especial «atención» por parte de los drones y bombarderos rusos….
Ay, POCHIMAX, POCHIMAX… Siempre discutiendo conmigo en este asunto y siempre olvidándote de citar fuentes y datos que sostengan tus argumentos… En fin, vamos con ello, que hoy me pillas aburrido.
Entiendo tu punto sobre la ‘política de Estado’ y la persistencia histórica del Kremlin, pero los imperios no caen por falta de voluntad, sino por falta de recursos. Confundes deseo geopolítico con capacidad industrial, y en 2026 la brecha entre ambos es un abismo.
1. El mito de la «Ucrania débil»: Dices que el Kremlin no «consentirá» una Ucrania fuerte. El problema es que ya existe. Tras cuatro años de guerra, Ucrania es hoy el ejército más experimentado de Europa, con una industria de drones propia que golpea refinerías en el Tatarstán y una integración total en la cadena logística de la OTAN. Rusia no tiene que «consentirlo»; tiene que enfrentarse a una realidad que sus propios errores de cálculo crearon. Para contener esa realidad, Rusia está obligada a mantener una economía de guerra permanente, lo que vacía las arcas de cualquier proyecto que no sea fabricar proyectiles de 127mm.
2. El «impuesto de guerra» en la astronáutica: Dices que Rusia no será un lastre para China. En el sector espacial, o sumas o restas, no hay término medio. La astronáutica moderna depende de microelectrónica de alta precisión, materiales compuestos y presupuestos sostenidos en décadas. Rusia hoy paga un sobrecoste del 300% al 1000% para conseguir chips occidentales de contrabando.
Su programa civil (Roscosmos) ha visto recortado su presupuesto real un 25% desde 2022 para desviar fondos al programa de satélites espía y misiles. Si no puedes garantizar el mantenimiento de tus propios aviones de pasajeros (que están siendo canibalizados), ¿cómo vas a sostener la cadena logística de una base lunar? Para China, un socio que no aporta capital ni tecnología de vanguardia, y que solo ofrece diseños de los años 70, es, por definición, un lastre operativo.
3. La trampa del PIB militar: Es un error común pensar que fabricar tanques es «crecer». Rusia está quemando su Fondo de Bienestar Nacional (que ha caído a menos de la mitad en su parte líquida desde el inicio de la guerra) para producir bienes que explotan en un campo de batalla. Eso no genera riqueza, genera inflación. En 2026, con tipos de interés asfixiantes para frenar el desplome del rublo, no hay crédito para la ciencia. La «política de Estado» de la que hablas ha decidido que un tanque T-90 es más prioritario que un módulo lunar. Es una elección legítima, pero tiene una consecuencia inevitable: la irrelevancia científica.
4. La realidad del 2326 vs. la de 2026: Mencionar el año 2326 es retórica de ciencia ficción. En el mundo real de hoy, Rusia tiene una crisis demográfica galopante (agravada por las bajas y la fuga de cerebros tecnológicos) y una dependencia absoluta de los precios del petróleo que China e India le compran con descuento.
China no necesita a Rusia para llegar a la Luna; China usa a Rusia como una gasolinera barata y un aliado diplomático en la ONU. En el momento en que Rusia deje de aportar tecnología útil (y su industria aeroespacial civil está en coma inducido), los chinos los relegarán a un papel puramente simbólico. La soberanía nacional no se alimenta de nostalgia imperial, se alimenta de soberanía tecnológica, y esa es la que Rusia está perdiendo cada día que pasa en las trincheras.»
Creo que debes ser realista y dejar por un lado tus sesgos y basarte en los hechos puros y duros.
1. Ucrania está destruida y arruinada. No importa la ayuda que reciba tras la guerra, no se van a recuperar jamás de esto. No van a alcanzar nunca ni siquiera el mejor nivel relativo que tuvieron durante los mejores años soviéticos (lo cual va a ser muy dolorosamente irónico, para ellos). Están kaput, punto. Peor aún, lo que pareces dar a entender es que el destino del país es el de ser una tropa mercenaria a sueldo de los países de la OTAN. Eso es un suicidio para ellos, como se puede comprobar con la realidad actual.
2. No estoy de acuerdo en eso de que o sumas o restas, referido al programa lunar chino y al ruso. Me parece una chorrada de argumento. ¿en base a qué restas? ¿Acaso toda la morralla de países firmantes de los Acuerdos Artemisa le restan en algo al programa lunar USA? En esto lunar, Rusia es una bola extra, que si aporta pues bien y si no aportan, no pasa absolutamente nada.
3. Ni idea. No forma parte de mi discusión. Supongo que será en respuesta a Merkel.
4. ¿no te contradices? No puedes medio aceptar al principio de tu comentario que medio compartes el argumento de la ‘política de Estado’ y la persistencia histórica del Kremlin y luego decir que a muy largo plazo eso no tiene por qué ser así… para Moscú lo que pase en Kiev siempre va a ser importante. Y que eso va a ser así ahora o dentro de 300 años. A ver, que no sólo son vecinos sino que son primos hermanos.
En cuanto a lo de que China no necesita a Rusia para su programa lunar, estoy de acuerdo. Pero tampoco China necesita a Ucrania, ni la NASA ni la ESA necesitan a Ucrania para sus programas lunares. De hecho, ya nadie necesita a Ucrania para absolutamente nada más que como arma arrojadiza contra Rusia… eso es lo que han conseguido.
Estuve en Ucrania allá por el 2017 y me parwleció un país bien funcional. Con carencias pero funcional y en subida.
Evidentemente, no estuviste en el Donbás, supongo.
Mi querido POCHIMAX, decir que Ucrania está «kaput» es un análisis que ignora cómo funciona la reconstrucción industrial moderna y cómo se mide el poder de una nación en 2026. Vamos a los hechos puros y duros:
1) Afirmar que Ucrania nunca recuperará su nivel soviético es un anacronismo. La economía soviética era de volumen y obsolescencia; la economía ucraniana actual se está reconstruyendo bajo estándares de la UE.
El capital no tiene sentimientos: En 2025 y lo que va de 2026, empresas como Rheinmetall, Baykar y diversas tecnológicas de Silicon Valley han firmado inversiones milmillonarias en Ucrania. No lo hacen por «caridad», sino porque Ucrania posee hoy el ecosistema de defensa más avanzado del mundo en software de combate y drones.
Precedentes: Alemania y Japón en 1945 estaban mucho más «destruidas» de lo que está Ucrania hoy. Diez años después, eran casi potencias y en ellas se convirtieron en los años 60. La destrucción física es una tragedia, pero la inyección de capital y la integración en el mercado común europeo (el mayor del mundo) es un motor de crecimiento que Rusia simplemente no puede igualar con su economía aislada.
3) El programa lunar: En ingeniería, el que no suma, resta. Tu argumento de la «bola extra» ignora la realidad de la astronáutica de alta precisión.
Si China integra a Rusia en el programa ILRS, Rusia entra en la parte crítica de la misión. Si Rusia no entrega los módulos prometidos (como el fallido Soyuz-5 o la malograda Luna-25) o no puede fabricar componentes por falta de chips avanzados —que ahora le cuestan un 400% más conseguir por contrabando—, China pierde tiempo y dinero.
En el espacio, un socio que no aporta tecnología de vanguardia y que tiene un presupuesto civil en caída libre no es una ayuda; es un riesgo operativo que obliga a Pekín a tener un «plan B» constante, duplicando costes.
3) La contradicción de la «política de Estado»: Confundes la voluntad con la capacidad. Moscú puede considerar a Kiev su «prioridad para los próximos 300 años», pero la realidad de 2026 es que:
a) El Fondo de Bienestar Nacional ruso ha quemado más del 60% de su parte líquida.
b) Rusia sufre la mayor fuga de cerebros tecnológicos de su historia.
c) Una «política de estado» sin una base industrial civil y tecnológica soberana es solo una expresión de deseos. España quiso recuperar sus dominios americanos durante siglos, pero la economía le dictó la realidad. A Rusia le está pasando lo mismo: su peso en el PIB mundial se está encogiendo mientras su gasto militar se vuelve insostenible.
4. ¿Nadie necesita a Ucrania? Madre mía… Esa es la afirmación más alejada de los datos de mercado:
– Europa necesita a Ucrania por sus reservas de litio, titanio y sus depósitos de gas (los más grandes de la UE), esenciales para la independencia energética frente a Rusia.
– China necesita a Ucrania como nodo logístico de la «Franja y la Ruta». Por eso Pekín no ha roto relaciones y sigue siendo uno de los mayores compradores de grano ucraniano.
En resumen: Tratar a Ucrania solo como un «arma arrojadiza» es no ver que se está convirtiendo en el hub industrial y energético del flanco este europeo. Rusia se queda con la nostalgia del siglo XX y la tierra quemada; Ucrania está obteniendo la infraestructura y el capital del siglo XXI. Eso no es «propaganda», es el balance de situación de 2026.
Ah, POCHIMAX, estamos a pocas semanas de que te lleves otro disgusto: el lanzamiento del cohete orbital de la alemana ISAR. Ánimo, ten fe y reza a los dioses por una gloriosa explosión al despegue, ya sabemos que los germanos no te caen especialmente bien.
1) No estoy hablando de economía, sino de nivel de vida, de calidad de vida. Eso no lo van a recuperar jamás. Y más si terminan siendo una marca fronteriza sujeta a tensiones permanentes. No me puedes comparar a los ucranianos (que no son más que rusos) con alemanes, japoneses, coreanos… estás empecinado, ya te digo, compáralos con los rumanos, si quieres, gente de su entorno. O los eslovacos.
2) Los rusos no están en el camino crítico de ninguna parte del programa lunar chino. Un ejemplo, el litofrenado de la sonda ruso no afectó de ninguna manera al programa lunar chino.
3) No puedes comparar los deseos de España con respecto a las excolonias al otro lado del océano con los intereses rusos con un país con el que comparten dos mil kilómetros de frontera. Me mantengo en que haya quien haya en el Kremlin, Ucrania será la principal necesidad política estratégica del estado ruso, ahora y dentro de 300 años. Y supongo que viceversa.
Bastante de acuerdo con Pochi.
Hilario, si Rusia actual esta quemada por la guerra, pero siempre han hecho maravillas con el poco presupuesto de Roscosmos, y durante muchos años post 2005, habían renovado por completo, muchos de sus programas espaciales civiles y militares…
Que ahora estén bajo mínimos no quita que tengan grandes tecnologías espaciales y muchos ingenieros de nivel, ahí esta el Angara-5 superior al Ariane-6 o el renovado Soyuz-5…lo que les falta es presupuesto y cuando se acabe esta guerra lo recuperarán…
No olvides que Rusia es una país super rico en materias primas, y con una economía capitalista joven todavía que les queda mucho por crecer en las siguientes décadas…
Como digo Rusia, solo necesita que se acabe esta guerra y volverá a florecer…
Los siento HG, pero tampoco veo un listado de las fuentes en las que basas tus comentarios, solo cifras y más cifras que pueden analizarse de múltiples formas y que no suelen significar nada. De todas formas, si las fuentes son la «inteligencia occidental» y similares, mal vamos si lo que quieres vender es un análisis objetivo de la situación (que no es ni análisis, ni mucho menos objetivo).
Spaceman, más arriba tienes indicadas las fuentes, pero no tengo problema en detallarlas (me ha hecho gracia lo de que pongo “cifras y más cifras”, me has recordado a ese otro estadista de talla mundial, maestro del debate con datos y orador sin par que es Alberto Núñez Feijóo).
Para no aburrir mucho a la respetable audiencia, te pongo las fuentes principales, que he tomado de alguno de los informes más recientes que usamos en la institución en la que trabajo:
1. Economía y Finanzas de Rusia
– Gazprombank / UNITED24 Media (30 de enero de 2026): Informe que advierte que la parte líquida del Fondo de Bienestar Nacional (FBN) se ha reducido a 52.000 millones de dólares (un 1,9% del PIB). El banco advierte que, si el petróleo cae a 30-35$, el fondo se agotará a finales de este año.
– Real Instituto Elcano (Análisis Presupuestos 2026-2028): Detalla que Rusia ha tenido que revisar a la baja sus previsiones de crecimiento del PIB para 2025-2026 debido a la ralentización industrial y la inflación persistente.
– Ministerio de Finanzas de Rusia (enero 2026): Reconocimiento oficial de un fuerte déficit presupuestario al inicio de año por la caída de ingresos petroleros y el alto gasto militar (cercano al 40% del presupuesto).
– Programa Espacial (Roscosmos)
• Interfax / Roscosmos (28 de enero de 2026): Declaración oficial del subdirector de Roscosmos, Dmitri Bakanov, confirmando que el lanzamiento del Soyuz-5 se aplaza a finales de marzo de 2026 por falta de preparación de la infraestructura terrestre en Baikonur.
3. Reconstrucción e Industria en Ucrania
– Banco Mundial / Comisión Europea / ONU (Informe RDNA4, febrero 2025 y proyecciones 2026): Estiman que Ucrania necesita 524.000-600.000 millones de dólares para su reconstrucción en la próxima década. Destacan que el 13% de su vivienda ha sido destruido y que el crecimiento proyectado para 2026 es del 5,2% si cesan las hostilidades.
– Investig.com / Rheinmetall (12 de enero de 2026): Confirmación del suministro de tanques Lynx KF41 y los planes para producir estos blindados directamente en suelo ucraniano.
– XTB / BAE Systems (diciembre 2024 – enero 2026): Reportes sobre la cartera de pedidos récord de la industria de defensa europea y la apertura de centros de mantenimiento y producción de BAE Systems en Ucrania para 2025-2026.
4. Comercio y Exportaciones Militares:
• SIPRI (Informe anual marzo 2025): Rusia ha caído al tercer puesto como exportador mundial de armas (7,8% del mercado), superada por Francia (9,6%) y muy lejos de EE. UU. (43%). El informe señala que 33 países siguen comprando a Rusia, pero el volumen ha caído un 64% en los últimos 5 años.
• Trading Economics (Expectativas 2026): Confirma que las ventas de armas rusas tocaron un mínimo histórico de 1.329 millones de dólares en 2023, manteniéndose en niveles deprimidos en 2024-2025.
¿Te parece suficiente o lo dejo ya? Porque nuestras fuentes ocupan páginas y páginas.
Por alusiones:
3- El PIB militar no es ninguna trampa si se trata de una carrera armamentística. Es de sobras conocido que los mayores avances científicos y los más rápidos se han dado en tiempo de guerra, y antes e inmediatamente después. Los años previos a la II GM, la propia guerra y posguerra y la Guerra Fría supusieron un incremento en investigación y desarrollo directa o indirectamente relacionados con la industria militar que no tiene parangón.
EEUU y la URSS avanzaron más en tecnología aeroespacial en apenas 30 años tras 1945 que en los siguientes 50.
La dependencia entre China, Rusia e India es mutua. Rusia no es solo una gasolinera barata, sigue siendo una potencia mundial en tecnología nuclear, domina las rutas de rompehielos que necesita China, domina la industria del titanio, de la perforación y sondeo, exporta cereales, madera, minerales y tiene una fuerte industria de exportación armamentística que ha incrementado sus beneficios. Desde que la cadena de suministro se ha hecho global, la inmensa mayoría de países dependen fuertemente unos de otros, sobretodo las grandes potencias económicas, militares y demográficas, por tanto, por mucho que Rusia esté en descenso demográfico, sigue aguantando estupendamente el intento de bloqueo occidental para sonrojo de los que creían que la iban a convertir en otra Cuba embargada.
Luego, has de tener en cuenta que ese bloqueo no puede ser eterno. Se ha intentado con la industria de chips y China ha reaccionado produciendo chips propios cada vez más sofisticados y contraatacando con recortes a las exportaciones indispensables de tierras raras a los países occidentales. Rusia sigue comprando aviones y repuestos sin problema a través de terceros. Hay muchísimos países en el mundo que no desean participar en las políticas de boicot y sanción de occidente, cada vez más.
Como suelen decir: Donde las dan, las toman.
Te repites como un loro en tus falsedades, MERKEL.
Tu análisis confunde el gasto militar productivo de la Guerra Fría con la economía de consumo de la Rusia actual. Aquí los hechos:
1. En 1945, EE. UU. y la URSS invertían en I+D de vanguardia (motores a reacción, radar, armamento nuclear). Rusia hoy no está innovando; está vaciando sus museos para poner tanques T-62 en el frente y fabricando obuses de diseño soviético. Gastar el 40% del presupuesto en reponer material destruido no es ‘avance científico’, es destrucción de capital. No se crean nuevas industrias; se queman los ahorros de 20 años en chatarra.
2. Dices de nuevo que su industria armamentística ha incrementado beneficios. Y te repito que eso es FALSO. Según el SIPRI (2025-2026), las exportaciones rusas han caído un 64%. Que el Kremlin pague más rublos a sus fábricas para hacer tanques propios no es ‘beneficio exportador’, es gasto público interno financiado con inflación. Rusia ya no es el segundo exportador mundial; ha sido superada por Francia porque no puede cumplir sus contratos.
3. Rusia no es un socio igualitario de China. Rusia vende su gas con un descuento del 30% respecto al precio de mercado porque no tiene otros a donde enviarlo. China no ‘necesita’ a Rusia; China aprovecha la debilidad de Rusia para obtener materias primas a precio de saldo. Eso no es interdependencia, es una posición de dominio colonial.
4. El ‘bloqueo’ y los chips: Mencionas que Rusia compra repuestos ‘sin problema’. De nuevo FALSO. Los datos de la OACI (2026) muestran que la flota aérea rusa está en ‘alerta roja’ de seguridad. Comprar piezas de contrabando a través de terceros países supone pagar hasta 10 veces su valor y sin garantías de seguridad. No es una victoria; es una hemorragia financiera que ninguna economía puede sostener a largo plazo.
Donde las dan, las toman, cierto: Rusia dio el paso de la guerra y está tomando una inflación del 15%, unos tipos de interés del 18% y el agotamiento de su Fondo de Bienestar Nacional. Eso no es ‘aguantar estupendamente’, es quebrar a cámara lenta.».
Pero bueno, tú mismo con tus “fuentes”. Yo voy a poner el iPad a cargar, que me queda un 16% de batería.
Estimado HG Agente Comunista:
-Sí hay repetición, no hay falsedades.
-Me repito porque creo que te cuesta digerir los datos. Los datos son los que son, y que no te gusten no los convierte en falsedades
-Yo no confundo nada, te indico una obviedad: La carrera armamentística acelera la I+D, es sencillo de entender.
-Que hoy Rusia no está innovando sólo lo sostienes tu. Botar submarinos nuevos, nuevos torpedos nucleares, nuevos aviones, nuevos cohetes, nuevos misiles…Recuerda que «nuevo» e «innovar» comparte origen etimológico.
-No están quemando ahorros, porque siguen creciendo, y aún más que antes.
-Digo que la industria armamentística está aumentando beneficio, porque es tal como lo indican los datos. Si no te gustan, no es culpa mía:
«Según el SIPRI, dos empresas armamentísticas rusas que figuran entre las 100 primeras del mundo, Rostec y United Shipbuilding Corporation, aumentaron sus ingresos combinados en armamento en un 23%»
-Obviamente si están en plena guerra, el gasto interno en armamento subirá, pero es que también ha subido el PIB de forma general desde 2023. De la misma forma, el mejor cliente de la industria armamentística yanki, incluso en tiempos de paz, es el propio ejército yanki.
https://www.elespanol.com/observatorio-defensa/20260131/india-estrecha-lazos-rusia-fabricar-localmente-su-57-mantiene-contratos-industria-europea/1003744109825_0.html
-Rusia compra repuestos sin problema. Los datos demuestran que la flota rusa está incorporando tanto aviones de fabricación propia como extranjeros:
«A comienzos de 2024, las aerolíneas rusas incorporaron 165 aviones Boeing y Airbus, representando aproximadamente el 40% de la flota comercial activa en el país, según datos de la agencia RBC.»
https://actualidadaeroespacial.com/rostec-suministrara-339-aviones-de-fabricacion-rusa-a-aeroflot/
-Estamos deacuerdo en que últimamente los aviones Boeing tienen fama de inseguros, pero no sé si ha saltado ninguna ‘alerta roja’ como tu dices. Comprarte un Dreamliner supone pagar una pasta por volar en algo sin garantías de seguridad, pero dudo mucho que Rusia haya comprado muchos Dreamliner. No es una hemorragia financiera, es cuestión de aplicar el refrán «If it’s Boeing, I’m not going».
-Donde las dan las toman significa que si Kiev derriba barcos de la armada rusa en el Mar Negro, a Rusia le basta un sólo dron pequeñín para incapacitar un buque granelero entero, de ahí mi enunciado «Rusia controla la costa de Ucrania».
-Rusia es un socio mucho más igualitario con China e India de lo que es EEUU con Europa. Para empezar, China o India no amenazan con invadir Sajalín, quedarse a la fuerza con las Kuriles, ni le vacilan a Putin diciendo que le compre armas o le va a pasar algo malo (sic) tal como le dijo Trump a España, por ponerte un ejemplo.
PD: Se viene la ERA Lunar con Rusia o sin ella, es más no descarto que a futuro tanto Rusia participe en la base China y la India en la base Americana…
Lo demás es tiempo que se necesita para volver a crecer…sigues sin valorar todos los programas tripulados lunares actuales…pero son una REALIDAD…
Veremos…
Efectivamente, Erick. Ahí HG malinterpretó tu comentario, ya que no te estabas refiriendo sólo a Rusia, sino a nivel global.
Ojo con el muy lento pero, de momento, continuado deshielo entre India y China.
Lo de la “era lunar” de Erick no es más que una ensoñación suya, un deseo más que una realidad. Tanto el programa Artemis como el programa lunar tripulado chino se va a quedar en poca cosa, una reedición del Apolo por parte de China pero con tecnología del siglo XXI y en el caso de EEUU ni eso, es muy probable que todo se reduzca a sacar fotos de la Luna desde la Orión a 10.000 km de distancia con Artemis II aunque no descarto del todo un alunizaje a la desesperada si los chinos van con todo.
Hoy por hoy y en las próximas décadas no hay NADA en la Luna que justifique un programa tripulado extensivo que lleve a crear bases lunares en el polo sur del satélite. Todo eso del hielo lunar está muy bien, pero el problema es que NO tenemos maquinaria para trabajar ese hielo a -250º.
Sí, tenemos los principios físicos claros y prototipos de laboratorio pero, repito, no existe hoy tecnología probada capaz de funcionar de forma fiable y a escala industrial en ese entorno. Hay tres obstáculos básicos por superar:
1. Dureza extrema: A -250 °C, la mezcla de regolito y hielo es tan dura como el hormigón reforzado o el granito. Los taladros convencionales se rompen o se atascan; se necesita minería térmica o taladros de percusión ultra-resistentes que aún se están probando (como el taladro TRIDENT de la NASA).
2. Captura de volátiles: En el vacío, el hielo no se derrite, se sublima (pasa de sólido a gas instantáneamente). Al intentar extraerlo, el agua se convierte en vapor explosivo que tiende a escapar al espacio. Diseñar «tiendas de campaña» o domos para capturar ese vapor sin fugas es un reto de ingeniería no resuelto.
3. Energía: Operar maquinaria pesada dentro de un cráter en oscuridad perpetua requiere reactores nucleares compactos o transmisión de energía por láser desde los picos de luz eterna. Esa infraestructura energética no existe todavía.
Así pues, estamos todavía MUY LEJOS de poder utilizar esos recursos (de llevar al polo sur lunar la maquinaria necesaria ni hablo, todavía no sabemos cómo coño hacerlo). La opción lógica sería seguir investigando en Tierra y mediante robots/rovers en esas tecnologías y, en su momento, cuando las tengamos dominadas, entonces plantarnos una campaña tripulada a gran escala. Pero ahora mismo todas estas propuestas son como empezar una casa por el tejado.
El problema de Erick y de otros “espaciotrastornados” es que se niegan a aceptar las realidades que contradicen sus ensoñaciones alimentadas durante décadas de exposición a relatos y películas de ciencia-ficción. Y no saber distinguir la ciencia-ficción (género que me encanta en general) de la realidad tecnológica, geoestratégica y económica de nuestro mundo conduce a la decepción.
Ninguno de nosotros verá bases lunares en los polos ocupadas por docenas de personas. NO HAY NECESIDAD ALGUNA DE ELLO. A lo sumo veremos un puñado (tres, cuatro) de misiones y estancias de no más de una semana. Todo lo demás son fantasías que no resisten un análisis serio. Quizás nuestros nietos vean esas bases, pero tengo serias dudas. Porque, simplemente, NO necesitamos presencia humana en la Luna.
Coincido y discrepo.
Estoy de acuerdo en que la exploración lunar debe ser principalmente robótica.
Los motivos de enviar gente a la Luna son otros y, por ese motivo, mantengo que se debe minimizar la presencia humana (pero no anularla).
No veo necesidad de presencia humana a gran escala en la Luna. Nos vale con lo justito para dar por bueno que estamos ahí presentes y ya. Eso es fácil de conseguir con la tecnología actual, si no se lían con desarrollos estrambóticos.
Quizá es que no tenemos el mismo concepto de «Era lunar». Para mí, las bases lunares que describes son ciencia ficción. Nadie está hablando de eso.
si al menos Rusia hiciera una sola cosa de esas
¡Como se viene la competencia por los posibles espacios territoriales estratégicos que los grandes Bloques y naciones consideran de interés crítico y relevante!
Con el «advenimiento» de las nuevas políticas alentadas por Donald Trump y otros tantos. Desde Groenlandia, el Ártico, Panamá, el Mar de China Oriental y Meridional, Taiwán, Ucrania, etc., también entran en el radar la Luna y Marte.
Es muy probable que veamos astronautas viviendo en la Luna por semanas a meses (campamentos de misión repetidos) un poco antes de mediados de los años 2030.
https://powerhornet.com/chinas-ambitious-plan-a-nuclear-powered-moon-base-by-2035-full-analysis/
Demasiado optimista. Finales de los años 30 o ya los 40, más bien.
Le dice el pesimista al optimista: – ¡Joder macho! ¡Que peor no me puede ir en la vida!
Y el optimista le responde: – ¡Ya verás como sí!
jejeje
Piensa que si los primeros alunizajes tripulados se producen a partir de 2030 ó 2031, necesitas un tiempo para poder tener capacidad de hacer misiones largas de superficie. 4 años se me antoja muy poco tiempo para poder desarrollar y desplegar en superficie la infraestructura necesaria.
Pochimax .
Para poder alunizar con un trasto como el Lanyue se necesita una superficie bastante poco accidentada y bien iluminada ( para una posible maniobra manual) así que los alunizajes chinos serán tipo Apolo y no polares.
Se atreverán a ir al polo sur cuando ya tengan experiencia y es posible que poco; tendrán que poner a punto otros sistemas más capaces, lo que les llevará unos diez años desde ya.
Regorio. Este año tienen previsto aterrizar en una zona polar, con la misión Chang’e-7. No sé si estás al tanto.
Por supuesto que lo se, pero es no tripulado.
La India ya lo hizo, no es problema en sondas, si con astronautas , por precaución; por eso lo han cambiado.
¿ Cuanto combustible crees que les va a sobrar con ese trasto Lanyue similar al LEM ?
¿ Por qué crees que han cambiado la zona de alunizaje, de un lugar interesante, el polo sur , sombreado, con más agua y menos explorado ?
Pues eso….
Si te refieres al primer alunizaje tripulado chino, no tengo nada claro que haya habido ningún cambio y que el plan siempre fuera ecuatorial.
Tampoco me parece que los aterrizadores Chang-e sean miniaturas y me parece contradictorio tu argumento, justo cuando estás argumentando que un Lanyue es pequeño.
En cambio, habrá que estar atentos a si hay cambios o no en la arquitectura de Artemisa.
10(¡!) años hasta 2.035 Pochi.
Si se pudo hacer con la ISS desde el año 2.000 (¡), que está «expuesta» en el «aire» y no tiene punto de apoyo ni socorro, con misiones tripuladas repetidas que duran entre 6 meses y un año, ¿cómo no se va a poder hacer algo parecido en un lugar que está «a tiro de piedra» sólido y con un sin fin de recursos poniendo una «chosa» y un par de elementos básicos como para empezar?
Lo que llevaría lógicamente a una rápida capacidad de cierto grado de autonomía.
Las realidades políticas son más que favorables, como pasó hace 60 años.
Los avances científicos avanzan a ritmo frenético (IA, generación y almacenamiento de energía, materiales y técnicas nuevas, comunicación láser, 3D, satélites accesibles, grande cargueros en desarrollo, robótica, etc, etc.).
Hay «varios» proyectos de Agencias estatales y de empresas privadas.
La Luna está a un paso.
______
Es romántica, para el turismo matrimonial,
Las empresas de queso quieren hacer fortunas sacando el queso de los cráteres profundos,
Los gordos van a hacer realidad su sueño de bajar de peso,
Se va a batir el record de salto en alto,
La ausencia de aire y el silencio van a propiciar la paz y el entendimiento,
No te prives de pensar en positivo🙂
Creo que tendrías que contar los diez años desde el primer alunizaje (ca. 2030) y no desde la fecha actual, Cosmos.
Ponele que sea así Pochi, pero tenés que tener en cuenta que la tecnología a aplicar en la superficie de la Luna, además de la cohetería que va en paralelo ya se empieza a desarrollar a partir de ahora, y por tanto tenés que empezar a contar desde el 2.026, lo que te da un margen mucho mayor de desarrollo, o sea unos 10 años.
Y tené en cuenta que muchas de las tecnologías importantes, incluidas hasta las psicológicas-biológicas (como el efecto psicológico de permanecer aislados durante un año, por citar), ya están en amplia evolución y maduración desde hace bastantes años y décadas.
Tal y como dice Regorio, el Lanyue es muy parecido el LEM del Apolo.
El CZ10 saca 26 toneladas en trayectoria trans-lunar pero éste tiene que entrar en órbita y citarse con el Mengzhou por lo que se aproxima a las 16,2 toneladas del LEM
载人月面着陆器飞行策略优化研究 (2023 Huang Z., Sun X, Yu, H, Zhu E.) Research on Flight Strategy Optimization of Manned Lunar Lander Gives the following masses for Lanyue (Lunar Module+Propulsive module)
At takeoff: 26t
Mass at 1st rendez vous with Mengzhou: 19.5t
Mass after 1st rendez vous with Mengzhou (including astronauts and payload): 19.9t
Mass of the lunar module before lunar take off: 8t
En todos los alunizajes el combustible iba muy justito y a estos les pasará lo mismo; yo también veo el alunizaje en los polos un poco problemático.
Supongo que irían igual de justos en combustible cuando hicieron los aterrizajes robóticos.
No sé, me preocuparé por el Lanyue el día que vea un litofrenado chino. Mientras tanto, como que no.
Recordad, además, que el primer aterrizaje del Lanyue será no tripulado.
Severiano, yo no he mencionado el Surveyor. No es un aterrizador con rover.
-Los Lunojod fue un hito histórico, de record, cito:
«estos vehículos han sido, hasta el momento, los dos únicos laboratorios móviles automáticos que han explorado la Luna guiados por control remoto durante 40 años»
-Recuerda que, cuando aterrizó el Luna 17 (que llevaba el rover) ni siquiera existía la Voyager.
-Recuerda que hasta 1997 no hubo otro rover en otro cuerpo del sistema solar.
-Recuerda que hacer llegar una sonda a la Luna, que aterrice suavemente y luego deposite un rover de considerable tamaño y peso (756kg) , que además funcionó durante un año no es algo fácil.
-Recuerda también que el primer rover que pudo hacer funcionar EEUU, duró sólo 85 días, y pesaba 11 kg, y lo hizo 27 años después que la URSS.
-Por tanto, no, no es más fácil hacer llegar intacto un rover y todo su ecosistema (aterrizador, relés en órbita, etc) de alrrededor a otro cuerpo del sistema solar y que aguante funcionando, pueden fallar muchas cosas, necesitas desarrollar tecnologías de control fiables y resistentes que se enfrentan a condiciones mucho peores que una sonda de espacio profundo.
-Coincido contigo en que Rusia, actualmente, no tiene nada similar al Lunojod, ni similar al Curiosity ni a Zhurong ni a Yutu.
-Coincido contigo en que navegar por el espacio interplanetario fácil no ha de ser, y aterrizar tampoco. Por eso entre otras cosas la NASA nunca pudo poner algo similar a la Venera en la superficie de Venus y que aguantase lo suficiente.
-Y por ese mismo motivo, la NASA también llegó en segundo lugar a la Luna con aterrizadores, y a Marte.
Los rusos están ocupados, lo del espacio es secundario para ellos excepto en el campo de satélites militares.
Les pueden servir para estudiar los limites de la tesoreria rusa.
China siempre mantendrá una asociación estratégica con Rusia. Todo el gas de siberia va a parar a la industria China no a Alemania. (Y el petróleo a la India). Además recuerden a los BRICS y la mala relación entre de EEUU con Brasil y Sudáfrica gracias a Elon. Aunque en Europa crean que Rusia está debilitada es una falsedad. Estos son tiempos de cambio y con seguridad veremos una base lunar China con sus socios comerciales. 💪🇷🇺 💪🇨🇳🌙
No sólo eso. Si China continúa haciendo dianas exitosas en sus aterrizadores lunares y USA sigue empantanada con el CLPS y los aterrizadores tripulados, posiblemente logrará atraer más socios potentes simplemente por los motivos prácticos de su fiabilidad técnica.
Todo esto solo es humo, Rusia va a peor y de China …el que mucho abarca poco aprieta.
Precisamente China, con respecto a la Luna, ha puesto toda la carne en el asador, comparado con las agencias occidentales.
Los chinos no visitaron todavía Venus, Mercurio, ningún gran asteroide ni los mundos exteriores. En cambio, llevan ya varios orbitadores lunares y 4 alunizajes exitosos.
De Rusia no digo nada.
Pues tienen una curiosa forma de ir a peor los rusos: Van avanzando en el frente ucraniano mientras todo el dinero, espionaje, sanciones, mercenarios, material y carne de cañón de la OTAN está retrocediendo.
-Siguen siendo fundamentales para mantener en marcha la ISS
-Siguen siendo fundamentales para proveer de energía a la principal fábrica del mundo: China
-Colaboran con China en material aeroespacial desde hace años: Los trajes espaciales chinos y las naves tripuladas son versiones de los Sokol y Orlan rusos y de las Soyuz (me consta que les compraron hardware directamente a los rusos)
Todos recordamos el exitazo de Luna 25, la nueva nave tripulada rusa (¿en qué década iba a debutar?) y todo el nuevo hardware que los rusos han enviado a la ISS. Oh wait… Algunos parecéis encantados de que Rusia haya invadido un país soberano sin un casus belli y de que exista una amenaza real sobre países de la UE fronterizos con Rusia. Y solo porque el tarado mafioso de Putin necesitaba una distracción para desviar la atención de los serios problemas internos del país y hacer una demostración de fuerza que debería haber durado unas semanas pero que se ha estancado años porque su ejército es superavanzado, sí… Cuéntaselo a las minorías y los presos que están utilizando de carne de cañón para alimentar la que posiblemente sea la guerra («operación especial» en lenguaje putinista) más estúpida de las últimas décadas.
Los rusos siguen siendo fundamentales para mantener la ISS por una razón puramente coyuntural, toda la grandeza rusa de hoy en día es heredada y está siendo dilapidada de una manera tremendamente imbécil, pero claro, esta es una de las cosas que tienen las dictaduras de facto. Lo de que «colaboran» con China es de risa: China compró trajes Orlan y alguna cápsula Soyuz en su momento como punto de partida para sus propias naves y trajes, no te «consta», es de dominio público, y salvo por alguna tecnología muy específica China no necesita para nada a los rusos. Y eso no es colaborar, ¿o tu «colaboras» con tu peluquero cuando te vas a cortar el pelo?
Y lo de ser rusófilo a toda costa basándose en desinformación y bulos hoy en día, en que el estado ruso subvenciona de manera demostrada a partidos y personalidades de extrema derecha (y no tan extrema) en todos los países europeos y en EEUU para reventar las democracias occidentales desde dentro, destruír la UE y crear pequeñas y execrables Rusias putinistas a imagen del monstruo que debe desaparecer cuanto antes, tiene un nombre, un nombre que comienza por «trai» y finaliza en «ción».
Estimado Klaus:
-De hecho, los rusos llevan enviando hardware sin interrupción a la ISS desde 1998. No hay un año que pase que no envíen cosmonautas (incluidos yankis) en las Soyuz, naves de carga Progress, y últimamente un módulo Prichal y el Nauka (2021).
-China y Rusia colaboran en el sentido completo del término. Sin acuerdo entre estados no puedes dedicarte a copiar algo tan sumamente complejo como un traje espacial o una nave tripulada. Siguiendo tu poco apropiada analogía de peluqueros, lo que hacen Rusia y China sería más bien como si un peluquero le pide a otro permiso e información para versionar su corte de pelo, además de pagarle por que le enseñe a hacerlo.
-Que China sigue necesitando a los rusos para alguna que otra tecnología lo demuestra el propio artículo que ha escrito Daniel Marín. Si supieran hacer reactores para uso en el espacio, no le pedirían nada a los rusos.
-Ya que mencionas los bulos, no está de más recordar que cada uno de los partidos de ultraderecha que mencionas, que están triunfando en Europa ha sido fundado y equipado precisamente por partidos tradicionales europeos totalmente orientados hacia EEUU, no hacia Rusia. Tu rusofobia si está fundamentada básicamente en bulos:
– AfD, en Alemania, fundada e integrada por miembros de la CDU de Merkel
-Vox, fundado e integrada por el mismo PP que se puso a invadir Irak de la mano de EEUU.
-Frente Nacional de Marine Le Pen, fundado por fascistas colaboracionistas como Jacques Doriot y ex-miembros de la OAS.
-Reform UK, fundado y dirigido por Nigel Farage, empleado de Fox News (debe ser una cadena de televisión rusa ¿no?)
-FPÖ Austria, fundado por un antiguo miembro de las SS, Anton Reinthaller, y dirigido por un admirador de Margareth Thatcher (esa conocida «rusófila»)
-Chega, cuyo vicepresidente defiende que Portugal envíe tropas contra Rusia en la guerra de Ucrania (suena muy «rusófilo» eso también)
-Ruch Narodowy (Polonia) cuyo líder, Krzysztof Bosak afirma que Rusia es una amenaza existencial para los intereses polacos, que hay que echar a Rusia del sistema SWIFT y abandonar relaciones diplomáticas con Rusia.
En resumen, se nota que conoces bien a la ultraderecha europea, pues se puede deducir por los hechos descritos que son todos muy amigos de Putin.
Klaus, disculpa, pero te he contestado en un comentario anterior cuando realmente estaba dando la réplica (un tostón) a HG Agente Comunista. Una confusión tonta.
+1 al origen de los partidos de ultraderecha europeos
Con o sin Rusia, con energía de fisión o con energía solar, es evidente que la vuelta a la Luna, no tripulada, es para quedarse.
Hay mucho que descubrir en nuestro mundo vecino, por ejemplo en los hielos perpétuos en cráteres de sus polos. Imagino que podrían haber retenido micrometeoritos intactos durante millones de años, frenados en su caída y enterrados por ese hielo. Mucho de lo que sería muy difícil de investigar con largos viajes a asteroides quizá se pueda hacer en la superficie lunar.
No sé si tiene sentido eso de que la vuelta robótica a la Luna es para quedarse.
Eso tiene sentido aplicarlo para los humanos pero no para los robots.
Bueno pero si hay una base robótica bien pertrechada se podrá visitar de vez en cuando, supongo.
Con energía y maquinaria se puede construir un refugio razonable.
Cuestión de tiempo.
Será una base tripulada, lo que reafirma mi argumento.
Las bases tripuladas estarán altamente robotizadas, en cualquier caso.
Sin innovación no hay avances tecnológicos.
Eso es muy cierto.
Pero el objetivo final de cualquier proyecto disruptivo debe ser su traducción a una realidad constatable.
Eso es aún más cierto.
Veremos como acaba el asunto…
Pero si ya está… pues, decidido: Nada de esto se hace porque en el foro se ha argumentado y demostrado que no tienen la capacidad. Es más, que Rusia caerá y se desmembrará en la noche anterior al 8 de Mayo.
Eso sí: nada como un cacharr… perdón, un ingenio lunar ruso para sacar a flamear las banderas. La entrada anterior pasó casi inadvertida. 🙂
🙂Es verdad, en cuanto salen las palabras Rusia o China está sección se podría titular «Diversión con banderas»
Interesante el dato de que los primeros alunizajes chinos no serán polares. Me pregunto si la NASA modificará sus planes o seguirá manteniendo que el primer alunizaje tripulado será polar.
China repite el Apolo y lo hace hasta en la zona de alunizaje.
El programa lunar actual chino no da para más.
Como ya han dicho por ahí….humo.
Repetir el Apolo me parece un logro grandísimo. China está en ello, los USA, … no sabría qué decir. Parece que en BO han tenido que ponerse en plan emergencia y cancelar el New Shepard para concentrarse en el alunizaje y no hacer el ridículo. En cuanto a la Moonship, ni está ni se la espera, claro.
Humo, dice. jajjaja.
De momento el CZ10 no existe, las naves orbitales y de alunizaje no se han construido y tendrán que realizar vuelos de pruebas.
Dais por sentado que el programa tripulado chino a la Luna es una realidad palpable cuando solo es incipiente.
Por supuesto que hay humo.
1.Sondas lunares a porrillo , reactor de fisión.
2..Estación espacial ampliada.
3.Vuelos lunares tripulados.
4.Cohete CZ9 modelo Starship.
5.Traída de muestras de Marte.
6.Sondas interestelares.
7 ¿ Nada más?.
Jejeje.
Estoy en lo mismo,la vara de medir no es la misma.
Dice Pochimax que HLS ni está ni se le espera, Blue Origin también renqueando y en cambio los chinos, de los que aún no se ha visto nada, parece que van a toda vela.
El Xuntian, ya de cierta enjundia, pasó de 2022 a 2026 o 27; el test de la Mengzhou fue en 2020 y este año volará completa pero seguramente sin tripulación; los CZ 10A y 9 han cambiado de diseño ni se sabe el número de veces.
Y de Rusia, mejor «sin comentarios «.
Los chinos han aterrizado 4 veces exitosamente en la Luna. Tienen una nave tripulada y una estación espacial propia. Todavía tienen mucho por hacer y seguro que sufrirán retrasos, pero como no están inventando la rueda, no dudo de que alcanzarán el éxito, finalmente.
Tienen un plan, tienen los recursos y lo están ejecutando paso a paso.
Llamar a eso «humo» es estar desconectado de la realidad.
Comenzaron con vuelos tripulados en Shenzhou ( franquicia de una Soyuz) hace más de 20 años.
A lanzar estaciones espaciales empezaron hace 15 años.
Llevan 6 Chang’e en casi 20 años.
No está mal , pero tampoco es para» tirar cohetes»…jejeje.
En tu lista lo que veo son muchas realidades y muy poquito humo.
Estoy seguro de que los chinos sufrirán retrasos de aquí al alunizaje, pero eso de pensar que el programa lunar chino no da para más que lo que hay ahora…
China «repite» el Apollo que los yankis olvidaron cómo repetir, curiosamente.
Y además en cuestión de muy breve tiempo han conseguido aterrizar con sondas automáticas y rovers en la Luna y Marte. Algo que a EEUU le costó décadas en el segundo caso, y que nunca lograron en el primero.
Para ser humo, es un humo que los yankis ni alcanzan a aspirar.
Merkel, muy equivocado estás.
La NASA aterrizó el Surveyor en 1967 y el Apolo en 1969 , eso es poco tiempo.
Chang’e 3 alunizó hace 12 años y todavía tienen que llegar a la Luna los astronautas chinos.
El programa espacial chino existe desde hace 50 años , sus vuelos tripulados desde hace más de 20 años ( naves derivadas de la Soyuz) y sin salir de LEO.
Desde el Jupiter C al Saturno 5 pasaron menos de 10 años; desde el CZ1 al CZ9 pasarán 60 años.
Merkel , veo que no controlas bien el espacio-tiempo, especialmente la dimensión temporal, se ve que estamos en sistemas de referencia distintos.
Amateur, de momento no me equivocado:
-El Lunojod soviético alunizó en 1970. EEUU no tuvo un rover teledirigido en otro cuerpo del sistema solar hasta 27 años después, con el Sojourner en 1997 (en Marte)
-Ni el Surveyor ni el Apollo llevaban tecnología similar a un rover teledirigido. Los chinos tardaron 6 años, desde la primera Chang’e 1, hasta la Chang’e 3, con el rover Yutu (2013), en superar a los yankis y poner un rover lunar teledirigido.
-Sólo 8 años después, en 2021, los chinos ya tenían un rover marciano, el Zhurong, operando en la superficie.
-China es el único país del mundo que ha conseguido poner rovers en la Luna y también en Marte.
-EEUU ya estaba lanzando V-2 alemanas y derivados de fabricación yanki en 1945, así que deberías contar que, desde 1945 a 1967 (Saturno V) pasan más bien 22 años, no 10. Y luego han pasado más bien 54 años desde que ningún yanki ha salido de LEO, lo cual es aún más grave que no haber sacado a ningún chino de LEO nunca, de momento.
-Amateur, veo que no controlas bien lo que sería la definición de la frontera del espacio, ni lo que es un rover teledirigido.
¿Rover teledirigido mejor que el Apolo?
Estás obsesionado con lo de los cochecitos teledirigidos ¿ te faltaron de pequeño y o haces más que repetirlo?.
¿ sabes lo que era y es comunicarse con naves a miles de millones de kms? ¿ en los años 70 y 80s controlar las Voyager para fotografiar todos los sistemas planetarios que visitaron a cientos de millones de kms? No tienes no puñetera idea cuando hablas de esto Merkel, supongo que , siendo tan pro- ruso/ soviético para ti es » normal » perder el control las sondas al poco tiempo de lanzarlas.
Y además ya te han/ hemos dicho varios que el estado actual del programa espacial ruso es deplorable y va a peor, solo les interesa y solo pueden mantener cuatro cosas fundamentales para ellos , principalmente militares y su contribución a la ISS y cuando esta se acabe veremos que pasa con la ROS .
Veo que tienes pocos conocimientos técnicos cuando alardea de logros:
El Lunokhod 1 rodaba por la Luna ( a poco más de 1 segundo- luz) unas decenas de metros al día.
El VOYAGER 2 sobrevoló Neptuno a una distancia de 4.700 millones de km de la Tierra; con una iluminación del 0.1% de la que hay aquí y volando a miles de km/h de velocidad relativa se tuvo que programar una rotación del vehículo para no sacar fotos movidas del planeta y sus satélites; las señales se recibían en la DSN con potencias de pico vatios.
https://www.nasa.gov/solar-system/30-years-ago-voyager-2s-historic-neptune-flyby/
Y vas y hablas de los logros de un rover a 300 mil km, casi parado en la Luna.
¡¡¡¡Pero que poco sabes, Merkel!!!
Ya que dices lo de los rovers chinos en la Luna y Marte, EEUU también tiene varios automóviles en la Luna y varios en Marte.
Pero es el único en alcanzar Mercurio, Venus, Marte, Júpiter,Saturno, Urano, Neptuno, Pluton y todos los satélites de éstos
, asteroides diversos,el Sol y espacio interestelar.
Aterrizado en la Luna,Venus, Marte, atmósfera de Jupiter, asteroides.
Orbitar Mercurio, Venus , Marte, Jupiter y Saturno.
¿ Quieres más?
Amateur, te recuerdo mi comentario inicial, para que te aclares:
«Y además en cuestión de muy breve tiempo han conseguido aterrizar con sondas automáticas y rovers en la Luna y Marte. Algo que a EEUU le costó décadas en el segundo caso, y que nunca lograron en el primero.»
-Comunicarse con las Voyager o las Pioneer no es lo mismo que comunicarse con un rover teledirigido como un Lunojod, un Yutu o un Curiosity. La complejidad de lanzar una sonda con aterrizador, que no se estrelle y luego poder tener control sobre el rover que sale del aterrizador es varios órdenes de magnitud superior a manejar una sonda de espacio profundo.
-Manejar un Curiosity o un Yutu requiere de todos los procesos básicos que necesitas para las Voyager o las Pioneer sumándole maniobras de aterrizaje demenciales, la utilización de comunicaciones indirectas a través de relés de comunicaciones en forma de orbitadores y capacidad de comunicación directa con tierra. En el caso de Curiosity lleva un receptor y emisor en banda X y una radio UHF para conectarse a la MRO y el Mars Odissey.
El baile orbital, la cantidad de cálculos, la energía que necesitas, la durabilidad del hardware, etc. que necesita operar el sistema MRO-Odissey-Rover Curiosity es bastante más complejo que operar las Voyager. Sólo en aterrizar el Curiosity y el Perseverance con la Sky Crane es una maniobra a años luz más arriesgada que enviar sondas a millones de km en trayectoria libre por el vacío.
-Cuando le digas a alguien que «no tiene ni puñetera idea» deberías comprobar antes si estás realmente informado antes de comentar.
Merkel , intervengo en en este hilo porque te veo muy perdido ,perdiiiido ,perdiiido.
¿Estas diciendo que alunizajes como los de todos los Surveyor; Luna y demás son mucho mas complicados que hacer pasar cerca, navegar y estudiar planetas a 3.000 millones de Km? eso se hacía ya rutinariamente con altímetros de radar Doppler como los que usaba la aviación y un cálculo de la trayectoria de descenso.
Determinar con precisión el sobrevuelo de Neptuno o Plutón y orientar la nave para estudiar el sistema de lunas, cuando las señales de control tardan 4 horas en llegar (por tanto todo programado al milimetro ) y las señales tienen picowatt de potencia al llegar aquí y tampoco mucha la que recibe la nave ¿es mas fácil que hacer rodar un cachivache aquí al lado?.
Merkel ¿ qué tal andas de trigonometría ?, si sabes algo calculas el ángulo con el que está separada una nave que sobrevuela Neptuno a 5000 km sobre el polo N y 4.500 millones de km de la Tierra y me dices la precisión del sistema D.S.N. de la NASA.
Ni la URSS ni Rusia ahora tienen nada remotamente similar.
Como es tan fácil navegar por el espacio interplanetario la URSS no se esmeraba mucho y solía perder el contacto con sus sondas .
Mars 4: el 10 de Febrero de 1974 pasó a 1,836 km de Marte y falló entrar en órbita .
Mars 5: en orbita de Marte 1,750 /32,560 km el 12 de Febrero de 1974 , dejó de funcionar el 28 de ese mes .envió 60 fotos.
Mars 7 :» Mars falló por 1,300 km Marte el 9 March 1974, quería aterrizar en 50°S 28°W.; el bus perdió el contacto el 25 March 1974, es uno de los muchos ejemplos de lo fácil que es la navegación interplanetaria.
Dado que es el título habría que considerar si quería decirnos Daniel …
“ KS-LES: un reactor de rusos de ficción en la superficie de la Luna “
o más bien …
KS-LES: un reactor ruso de fisión en la superficie de la Luna.
La verdad es que no sé con cuál de los títulos quedarme dado los retrasos del programa lunar de Roskosmos.
En todo caso …puedo sugerir que se decida Daniel por uno de ellos.
😉
Tras actualizar mi lectura de esta entrada me quedo con el primer título sugerido por el propio título u errata, del que Daniel propuso.
Especialmente los argumentos de HG parecen avalar lo ficticio de esta colaboración.
No obstante y como con Novak Djokovic, no hay que fiarse nunca del oso.
Enhorabuena de paso a Carlos Alcaraz (un joven gigante del tenis)
🎾
Yo lo siento mucho pero todos estos fantabulosos planes rusos de reactores nucleares en la Luna no son más que fantasías de Power Point (o del programa que usen en Rusia).
Roscosmos tiene ahora mismo un presupuesto civil anual de solo 1.600 millones de euros (descontada la inflación y los efectos de las sanciones) y con eso tienes como mucho para lanzar alguna Soyuz de vez en cuando y algún satélite de defensa. Para que os hagáis una idea, Alemania tiene un presupuesto espacial estimado de 2.400 millones de euros, de kos que 1.700 millones son su aportación a la ESA; Francia anda por los 3.000 millones, de los que la ESA se lleva 1.200 millones.
En 2025-2026 el Kremlin ha desviado la inmensa mayoría de los recursos de Roscosmos a la producción de la constelación Sfera (con fines duales de comunicación militar) y al mantenimiento de satélites de reconocimiento, canibalizando el presupuesto de ciencia, exploración y vuelos tripulados. Si descontamos la parte militar, los analistas estiman que el presupuesto para exploración y ciencia (lo comparable a la ESA) apenas llega a la mitad del total.
Con estos mimbres, todo este plan ruso es puro humo. Y China no creo que tarde en poder prescindir de esas capacidades de Moscú en este terreno, si es que no los ha superado ya.
Si China puede prescindir de tecnología rusa en el espacio, bravo por ellos. EEUU tiene 12 veces el PIB ruso (ya no contemos su presupuesto en materia aeroespacial) y no es capaz de prescindir de tecnología rusa en el espacio.
Recordemos que, sin Rusia, no existe la ISS. Ni ayer, ni hoy ni mañana.
Ya han empezado los retrasos de Ártemis 2. Resulta que hace demasiado frío. En invierno. No se podía saber…
Por aquí interpreto que dicen que en breve los empleados de la NASA estarán en sus puestos en un rato para iniciar el ensayo general de cuenta atrás y carga de propelentes.
https://www.space.com/news/live/artemis-2-moon-rocket-nasa-fueling-test-jan-31-2026
Efectivamente, comenzó la cuenta atrás del ensayo.
https://x.com/NASA/status/2017788831542440219
Una de las cosas de las que (opinión mía) creo que van a poder beneficiarse los rusos en los años venideros es del exceso de personal que existe actualmente en China fruto de la burbuja espacial coheteril en la que están inmersos.
Dado el actualmente gigantesco nivel de interacción que están viviendo rusos y chinos (más de medio millón de rusos visitaron Hainan el año pasado, de vacaciones, por ejemplo), me parece factible que Rusia pueda terminar contratando parte de ese excedente de personal y que su know how les vendrá de maravilla para proyectos como el Amur reutilizable. Y eso sin contar con que contraten directamente los servicios de empresas de software e ingeniería chinas, para adelantar desarrollos. Sólo hay que pagarlo, claro. Y que el gobierno chino no ponga pegas (si es que se entera).
Que no, Pochimax, que no.
Rusia es una mierda económica y por tanto tecnológica; no tienen casi producción científica relevante, tienen que mantener un status militar aparente ( potencia nuclear heredada) y de ahí no saldrá.
¿ Contratar chinos para cohetes? ¿ con que dinero los harán? ¿ para lanzar qué?.
No te Merkelices.
Necesitan cohetes para lanzar sus satélites, digo yo. Y para lanzar los satélites que logren vender a otros países.
No se trata de contratar chinos «para cohetes», así en general, sino muy específicamente para sacar adelante el proyecto Amur (un cohete con una primera etapa reutilizable).
Lo que digo es que me parece perfectamente factible que puedan contratar en China toda la tecnología que les falte y no puedan desarrollar ellos mismos, complementando así sus carencias.
Pochimax:
Mañana primer lanzamiento ruso del año , será el 25 global, in Cosmos militar.
En Febrero piensan lanzar un Elektro meteorológico.
Solo es para mantener mínimos ( meteorológicos, reconocimiento , navegación y comunicaciones) , le sumamos Soyuz y Progress y se acabó.
Bueno, les queda un ensayo del Soyuz 5, un cohete tipo Zenit, desechable y supongo que no volarán más de un par al año.
¿Y???? ¿te parece poca cosa «mantener mínimos ( meteorológicos, reconocimiento , navegación y comunicaciones) , le sumamos Soyuz y Progress y se acabó.»????
Rusia hizo 17 lanzamientos el año pasado. Y eso estando en medio de una guerra del copón.
Si logran hacer una primera etapa reutilizable podrán abaratar costos e incluso lanzar más. Hace poco hicieron una misión de vuelo compartido donde empezaron a experimentar con pequeños satélites. Ahora mismo se puede hacer muchas cosas con satélites más miniaturizados y baratos y los rusos irán por ese mismo camino. Supuestamente, un cohete como el Amur les podría beneficiar. Yo no creo que puedan sacarlo adelante ellos solos, pero si sobra personal y medios desde China y pueden comprarlo (que para un proyecto estratégico desde luego que pagas lo que sea), entonces puede que sí.
Pochi no creo que Rusia necesita ayuda técnica de ingenieros chinos para sacar adelante el Amur, lo más complejo es el motor de methalox reutilizable, y esa tecnología la tiene Rusia hace años, lo que hace falta es presupuesto, y creo que cuando se acabe la guerra, y después de unos años de recuperación lo podrán sacar adelante, como han hecho ahora con el Soyuz-5…
Pero, Erick. El presupuesto ¿qué es en realidad? Es gente trabajando en un proyecto. Y no te vale cualquier persona, tiene que ser gente con experiencia en este tipo de temas, de los que Rusia no sé si tendrá. Sobre todo relativo a simulaciones informáticas, algoritmos y demás de cara al aterrizaje. Tampoco veo que Rusia tenga experiencia directa en reencender motores de cohete que están bajando a toda leche en vertical. A los chinos, ahora mismo, casi que les sobra gente con experiencia directa en este tipo de cosas. Y aún así, les está costando.
Los rusos pueden decidir hacerlo ellos mismos todo, formar a los ingenieros y técnicos necesarios y tardar la hueva de tiempo o (mi hipótesis) contratar a chinos que van a sobrar porque lo de su menestra de cohetes actual es absurda y en algún momento se tendrá que imponer la racionalidad.
Amateur, de todos los países con un PIB comparable al ruso, Italia, Canadá o Brasil, ninguno de ellos ha lanzado al espacio ni la mitad que Rusia.
Y ninguno de ellos está en guerra.
Pongamos las cosas en su contexto, por favor.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_GDP_%28nominal%29
Con el mismo PIB algunos países europeos, muchos más habitantes y por tanto renta per capita mucho menor, gastos en defensa , guerra, disparados llegamos a la conclusión: gastos para Ciencia, Sanidad,Educación y aspectos sociales ….mínimos.
Rusia una puta mierda para vivir ¿ te vas a ir pronto allí, Merkel?
Erick, escribes que…
«no creo que Rusia necesita ayuda técnica de ingenieros chinos para sacar adelante el Amur».
¿ Qué técnicos? ¿los que estrellaron el Luna25 en una maniobra que solo era bajar el perilunio?
¿Utilizas los mismos ojos y cerebro para SpaceX que para tus opiniones sobre Rusia? ¿tienes desdoblamiento de personalidad ?
Pero POCHIMAX, ¿quién cojones va a comprar actualmente un satélite a los rusos cuando estamos viendo que en sus “sofisticados” y “temibles” misiles de “nueva generación” están usando, literalmente, tecnología de la era del Sputnik y del R7?
NADIE necesita un satélite ruso para nada. Si quieres tener un satélite de comunicaciones a buen precio se lo encargas a los indios, a los argentinos o a los chinos y si es un nanosatélite o un minisatélite lo fabricas tú mismo o lo encargas a cualquier empresa del New Space que te va a hacer por poco dinero una constelación completa de comunicaciones IoT o de observación.
Mira, desde la invasión de Ucrania en 2022 Rusia no ha vendido NI UN SOLO SATÉLITE DE TELECOMUNICACIONES. Y en los últimos 10 años ha vendido la friolera de TRES satélites de cierto tamaño a Angola, Egipto e Irán. Y en el caso de Angola tuvieron que construir otro por un fallo al entrar en órbita y los egipcios les exigieron otro de reemplazo. Súmale a esta tremenda lista el satélite iraní de observación y un par de minisatélites para Zimbabue y Bielorrusia.
De verdad, POCHI, te montas unas películas que son para dejar de sentir por ti el cariño que se te tiene.
No creo que Rusia no vaya a vender nunca más ningún satélite ni ningún lanzamiento a otro país. No es realista pensar eso.
No entiendo por qué necesitan lanzar orbitadores y rovers antes de ubicar el generador eléctrico. Parece un plan de publicidad espacial, más que un plan realista y estrictamente necesario.
Tienen que volver a aprender a orbitar la Luna y a aterrizar en ella.
Se me olvidaba que la tecnología se olvida y que el último intento fue un fracaso. Pero también, podrían contar con China para depositar algo sobre la luna. Un poco más fácil, barato y rápido.
Hola HG.
Contesto aquí porque no hay manara de responder directamente.
Efectivamente, eso es citar fuentes, perdona, pero antes no lo habías hecho. De todas formas, citar fuentes no da ni quita razón, sobre todo en estos tiempos donde los medios de comunicación, centros de estudios, think tanks y demás grupos de interés, se dedican a mentir y a manipular.
En cuanto a los datos:
– El Fondo Nacional de Riqueza. Un fondo que se usa para estabilizar el presupuesto cuando cualquiera de las fuentes de ingresos del estado no aporta lo previsto. Vamos, está para eso y, evidentemente, si la situación que provoca su uso se mantienen en el tiempo se agotará (que se lo digan a nuestro fondo de pensiones). Curiosamente, la OPEC+ y Rusia han decidino no variar la producción de petróleo. El artículo además es una fuente secundaria que cita una publicación de Telegram y plantea posible escenario futuro. Que la economía rusa está pasando por momentos complicados nadie lo niega, pero está lejos del escenario apocalíptico que está planteándose en occidente desde hace tres años.
– Informe del Real Instituto Elcano. Una previsión del PIB a la baja en un entorno de alta inflacción… lo que llevamos viendo en toda Europa en los últimos años, con la diferencia de que Rusia está en guerra con todo el bloque occidental (en todos los ámbitos). También podríamos entrar a discutir si el PIB es una métrica que realmente mida la fortaleza económica de un país, pero no es el foro.
– Reconocimiento del aumento del déficit. Pues en la línea anterior, nada nuevo en ningún país de Europa.
– Problemas en Roskosmos. Pues teniendo en cuenta lo anterior, lo normal. Ahora mismo la prioridad de Rusia es otra.
– Reconstrucción e Industria en Ucrania. Nada nuevo tampoco, necesita una cantidad ingente de dinero y siguen los planes de fabricar armamento en suelo ucraniano. Lo mismo de los últimos dos años. ¿Se ha materializado lo segundo? No, son previsiones, planes, proyectos… la coalición de los dispuestos versión hardware.
– Comercio y Exportaciones Militares. Lo normal en un entorno de amenazas, chantajes y agresiones occidentales. ¿Afecta a Rusia? sí, ¿es tan dramático como lo quieren vender? pues es, como poco, discutible.
No te preocupes, son suficientes fuentes y referencias. Lo sustantivo aquí es que, como te comenté antes, citar fuentes y dar referencias ni da ni, quita razón. Generalmente se mencionan solo las partes que interesan y que refuerzan los sesgos y los intereses de determinados grupos (los del Real Instituto Elcano son expertos en la materia). La realiad es que todos esos terribles indicadores se dan en casi toda la economía Europea.
Nada más, solo he contestado para matizar y para dejar claro el punto anterior, parafraseando el vulgar refrán, las fuentes son como el culo, todos tenemos uno.
Lo que sí sería de agradecer, es que dejases a un lado esos aires de superioridad vestida de erudición y la condescendencia con la que tratas a algunos.
Saludos.
SPACEMAN, no confundas la condescendencia con el sarcasmo. Es mi estilo y no voy a renunciar a él. A quien no le guste, que no me lea, este es un país libre. Y sí, me encanta (por deformación profesional) desmontar los relatos con datos. Y si a alguien no le gustan mis datos o mis fuentes, no hay problema, tengo otros. Pero espero que los demás también aporten datos. Y esos datos, en este y otros foros, no suelen abundar.
Un saludo.
En un par de años rusia deja de existir y se disgrega en las naciones que por ahora componen su federacion.
rusia es un animal gigantesco que ni siquiera se puede defender, no puede atajar los aguijonazos que Ucrania le inflije en sus infraestructuras criticas petroleras, gasiferas y armamentisticas.
Asi que estos proyectos no son mas que otro capitulo de sus powerpoints.
¿Y qué naciones son esas, quitando las caucásicas y algo que hay pegado a Mongolia? Cuando cayó la URSS cayó también la mayor parte del imperio colonial ruso.
¡Vaya tsunami de geopolítica! Un apunte breve sobre Boris Yeltsin y su popularidad. El ascenso, fama y caída de Boris Yeltsin fue el fiel reflejo de la rigidez del sistema comunista impuesto por los bolcheviques mediante el golpe de Estado del 25 de octubre de 1917.
Con el golpe saltaba por los aires la frágil democracia parlamentaria liderada por Aleksandr Kérenski, una democracia que sustituía al zarismo y que prometía modernizar y democratizar el país una vez expulsada del poder la dinastía Romanov. Sin embargo, Rusia pasó del zarismo de los Romanov al zarismo de Lenin y Stalin.
La imposición violenta del régimen de los bolcheviques provocó el colapso del país, la guerra civil y su secuela de víctimas y hambrunas. La cifra de víctimas por estos hechos se acerca a los siete millones de personas. No hay que pedirles peras al olmo, desde el golpe de Estado de 1917 a la dimisión de Yeltsin el 1 de diciembre de 1999 transcurrieron 82 años de dictadura férrea, gulags, purgas, cortina de acero, guerra fría, etc.
En resumen, Yeltsin fue muy popular en la etapa final del comunismo (1989-1991) y su fama se desplomó en la década loca de los 90 durante la desastrosa transición a la democracia liberal y el capitalismo. Las reformas de choque causaron hiperinflación, se volatilizaron los ahorros de los ciudadanos y millones de personas cayeron en la pobreza. La ausencia de cultura democrática (extirpada por los bolcheviques) y la dificultad de alcanzar acuerdos en el Parlamento son rasgos característicos de la historia política rusa. Boris Yeltsin apareció en ese contexto como resumen y epílogo del régimen comunista.
La ausencia de cultura democrática en Rusia no es cosa de la revolución bolchevique, si acaso es consecuencia de años de zarismo. El breve período multipartidista en Rusia fue insignificante, enganchó rápidamente la Iª Guerra Mundial, con sus consecuencias: hambre, violencia, inestabilidad política. Los bolcheviques ganaron la guerra civil prometiendo pan y paz (literalmente) y por eso el apoyo popular a la revolución fue masivo.
La realidad histórica es diametralmente opuesta a lo que explicas en tu comentario: La destrucción y el colapso lo provocó precisamente la 1ª Guerra Mundial y sus secuelas, la guerra civil (que incluyó una invasión de tropas de Francia, UK, USA, Japón, Italia, Rumanía, Serbia y Grecia) entre zaristas y derechistas junto a sus aliados extranjeros frente al Ejército Rojo. Cuando acabó y empezaron las reformas socialistas, si revisas las gráficas, la esperanza de vida de la población empezó a subir, así como la renta per cápita, y ambos valores solo bajaron brevemente durante la invasión nazi y a partir de la crisis que llevó al desmembramiento de la unión.
Por tanto, en términos generales, si contamos que la población en la URSS se disparó, la esperanza de vida mejoró, la renta per cápita también, y añadimos el hecho de que la URSS pasó de las ruinas del Imperio Ruso a ser la segunda potencia económica y militar del mundo, la revolución bolchevique fue algo especialmente positivo para Rusia, al contrario que el período zarista y el gobierno de Boris Yeltsin.
Lo de Lenin como zar ya lo dejamos para las tertulias de Intereconomía.
La URSS fue la segunda potencia militar del mundo….. pero ¿económica? ni hartos de vino ( si de vodka , para olvidar sus penurias )
Su nivel de vida era bastante discreto, como acreditaban todos los que viajaban a la URSS (por negocios en los años 60s y por turismo después).
Merkel ¿Conoces a alguien medio normal -objetivo , digamos-que haya estado alli en ese periodo ? Pregunta.
También he visto que presumes de los logros soviéticos ; efectivamente, desde el modo «reduccionista» que defiendes :
1. Primer satélite en órbita
2. Primer ser vivo en órbita ( no hace falta hablar de ser humano, mujer, etc…su fisiología es como la de un perro y ya está )
3. Primera sonda en salir de la gravedad terrestre ( no importa que no envíe datos o llegue a su destino )
4. Primer impacto en otro objeto celeste (la Luna )
Los demás logros que pones ya solo te complican el relato, por ejemplo
Cuando dices primera fotografia de la cara oculta de la Luna … estás obviando primeras fotografías de Mercurio, Marte ; Júpiter; Saturno, etc…porque ¿en que aventaja la cara oculta de la Luna a los demás? y así
todos los demás logros que atribuyes .
Acabo también de ver por ahí abajo que afirmas que el Soyuz FG es algo totalmente nuevo y fantástico!. mira sus motores, estructura ,empuje y demás parámetros para ver que solo es una ligera modernización del Soyuz.
Saludos.
Estimado Severiano
-Sí, la URSS fue la segunda potencia mundial también económica: https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses_por_PIB_(nominal)_en_1970
-Tengo familiares que estuvieron allí en los 80, ya en plena crisis, y volvieron muy impresionados, positivamente. Pero ten en cuenta que vivían en la España de los 80, no en Suiza.
– 3 febrero, 2026 a las 5:34 pm
-Los demás logros de la URSS en ingeniería aeroespacial son igualmente impresionantes, no te olvides:
-Primera EVA
-Primer aterrizaje en otro planeta
-Primera estación espacial y primera permanente
-Primera sonda en la luna, no sólo la primera fotografía de la Luna, y primera en alunizar suavemente. Y además primera fotografía de la cara oculta y desde la superficie.
Todo ello antes que EEUU y resolviendo límites tecnológicos que nadie habia resuelto antes, por eso tienen tanto valor.
-Lo que he afirmado es que el Soyuz FG es 20 años más nuevo que el SLS, no que sea algo totalmente nuevo. Puedes considerar el Soyuz FG una modernización de algo anterior, pero es que el SLS usa, literalmente, motores fabricados para el Shuttle…en la época del Shuttle.
Saludos.
No fueron capaces de finalizar el WDR. Supongo se retrasará todo hasta marzo, tal vez.
https://www.nasa.gov/blogs/missions/2026/02/03/artemis-ii-wet-dress-rehearsal-test-terminated-at-t-515/
Artemis 2 para el 7 de Marzo
El primer lanzamiento ruso del año , un Cosmos militar , lanzado por un Soyuz/ Fregat para atrás también.
Rusia va cuesta abajo y sin frenos.
Artemis son básicamente dos cohetes sólidos derivados de los que usaba el shuttle hace 46 años, más los motores del propio shuttle. A su lado, el cohete Soyuz parece casi ciencia ficción.
El cohete Soyuz no es SciFi es VINTAGE.
Coloca unas 8.5 toneladas en órbita ( el SLS-1 unas 70 tons /LEO y más de 26 tons TLI).
Los rusos solo colocaron en órbita una vez más de 70 toneladas en un lanzamiento ( el BURAN) en la época URSS .
El Soyuz FG es un diseño de 2001. Al lado del SLS, que utiliza, literalmente, motores RS-25D del Shuttle, el tanque externo modificado del transbordador espacial (el pepino de color butano) y dos cohetes de combustible sólido (más sencillos que un zapato) basados en los SRB también del Shuttle.
En resumen, Artemisa se lanza con tecnología diseñada en los años 70, y construida a finales de los 80. Como ya he dicho, al lado del SLS, el Soyuz FG parece ciencia ficción.
¿ Que dices , Merkel?
El Soyus FG es como un Soyuz clásico con motores algo mejorados, prácticamente con el mismo empuje y con el mismo Iesp.
Y lo dicho, 8, 5 toneladas LEO , la mitad que un Falcon9 recuperable; cada Soyuz lanzado acaba como chatarra en Siberia, a ver si un siglo de estos hacen algo recuperable.
Te digo que, con el calendario en la mano, el Soyuz FG es básicamente 20 años más moderno que el diseño basico del SLS.
8’5 toneladas en LEO que es lo suficiente para lanzar a los astronautas yankis que no tenían donde subirse para poder llegar a la ISS, durante casi 10 años.
Y sigue siendo más barato que un Falcon
Soyuz de cualquier tipo es un cohete antiguo y de poca capacidad.
Sin el Shuttle la ISS no existiría, Rusia nunca tuvo la capacidad de hacer algo más que la MIR.
Cuando la ISS se destruya, Rusia volverá a la ROS ( menos que una MIR ) o puede que a nada, ya verás.
Rusia ya es de segunda división, sondas y cohetes que tardan décadas en construirse; las sondas ( lunares, no hay más)no aportarán gran cosa y los cohetes no son ni recuperables ni pesados, solo para mantener la supervivencia de reconocimiento, comunicaciones y navegación ( militar) la gente y muchas rusas empresas usan el GPS , no se fían del GLONASS.
Plinio
-Soyuz FG es un diseño de 2001. Si prefieres generalizar y hablar de toda la familia Semiorka, mejor me lo pones: el cohete más longevo y seguro del mundo.
-Capacidades: las justas y necesarias. Tiene versiones de carga, tripuladas, para naves automáticas de carga, para cápsulas Bion, para satélites, incluso para módulos como el Prichal.
-Sin el shuttle la ISS se podía haber montado a base de Proton, y quizá 14 astronautas seguirían vivos, pero el espacio tiene sus riesgos.
-Rusia tiene, y/o tuvo, capacidad para hacer muchas cosas que jamás pudo hacer EEUU, como aterrizar una sonda operativa en Venus, además de la mayoría de las estaciones que ha puesto el ser humano en órbita.
-Cuando la ISS se destruya…China y Rusia seguirán teniendo estaciones espaciales. A EEUU aún se la espera.
-Rusia fabrica cohetes a un ritmo habitual, sigue lanzando cada año y fabricando, lo que tarda la vida en montarse es, por ejemplo, un SLS, que realmente no aporta nada nuevo, pues es tecnología reciclada del programa Shuttle pero más gorda y sin ser reciclable tampoco.
-GLONASS se usa en montones de dispositivos de fabricación occidental, rusa y asiática, probablemente tu teléfono lo use, igual que muchos otros aparatos, por defecto lo incorporan como compatible, así que eso de que no se fíen es un argumento algo flojo.
Merkel, con poco te conformas y si te mientes a ti mismo mejor .
Los muertos del transbordador corresponden a dis accidentes en unos 125 vuelos de vehículos reusables y con capacidad de carga eleveda; en unos 150 vuelos los Soyuz han tenido 5 accidentes, dos mortales.
Si te conformas con cargas de 8.5 toneladas desde hace 50 años en los Soyuz estupendo para ti.
Sus lanzamientos son al ritmo adecuado (15 a 20 al año ) para una potencia de segunda división: nada científico, ninguna sonda.
La NASA si aterrizó una sonda en Venus y elaboró el mapa superficial mss preciso del planeta.
Cuando desaparezca la ISS verás o la ROS ( mini estación ridícula) o la parte soviética de la ISS ( si la separan) que ya será chatarra.
Cuando USA y China se paseen por la Luna , Rusia estrellará algún Luna intentando aterrizar.
Estimado Plinio
Si te refieres a la vieja familia del Soyuz:
-Más de 1.700 lanzamientos. Sólo dos accidentes mortales
Si te refieres concretamente al Soyuz FG:
-70 lanzamientos. 1 fallo. 0 víctimas mortales.
Veo que lo tuyo no son las cifras.
El cohete más usado de la historia, y el más seguro.
-Te puedes conformar con cargas de 8’5 toneladas si quieres: lanzar tripulación (los yankis lo usaron sin problemas), satélites, carga a la ISS en naves automáticas, cápsulas científicas, módulos pequeños para la ISS, etc. Montones de cosas y a un precio muy competitivo
-Durante 9 años la Soyuz tripulada y su cohete fue el único sistema (de 2011 a 2020) que los yankis, rusos y astronautas de la ESA podían usar para ir al espacio, ahí es nada.
-La NASA estrelló una sona en Venus, lo cual es diferente a aterrizarla y retransmitir las únicas imágenes de la historia desde su superfície, como sí hicieron los soviéticos.
-Cuando desapareca la ISS probablemente los yankis seguirán sin saber manejar una estación espacial de larga duración. A veces nos olvidamos de que algunos de los módulos de la ISS tienen 40 años de antiguedad, y siguen funcionando (y no, no son los de fabricación yanki).
Dentro de poco lo único que habrá, serán museos de la historia rusa del acceso al espacio.
Cuesta abajo y sin frenos.
Menos mal que algo quedará en la tecnología china.
Estos años he aprendido a odiar Rusia. Ha convertido el mundo en un lugar que se está militarizando. Preparándonos para guerras en las que tarde o temprano caeremos. EEUU también va de eso, pero al ser sus aliados, no nos sentíamos amenazados. Sabíamos que el terreno de guerra no sería Europa. Eso era antes.
Trump será presidente el tiempo que sea presidente y los europeos somos buenos escondiendo la basura bajo la alfombra y aquí no ha pasado nada. Bueno poco. El bulto es demasiado grande para ignorarlo del todo. Nos han tocado la fibra. Y pienso, que el paso para crear nuestro ejército europeo, ya se ha iniciado.
Odio Rusia y sobre todo a Putin.
Fantasías rusófobas aparte, hay que dejar claro que no somos aliados de EEUU, somos vasallos.
Mientras exista la ISS, la dependencia de la tecnología rusa está asegurada, por tanto, ya me explicarás donde está esa cuesta abajo sin frenos.
Que tu hayas aprendido a odiar a Rusia es un problema personal tuyo, no pretendas sentar cátedra basándote en tus emociones.
No espero que la gente piense igual que yo. Sólo explico mi perspectiva. La pérdida de la ilusión por una Europa en paz y sin esperar un conflicto exterior o interior, que no se pueda arreglar con diplomacia. Por culpa de Rusia. Y sí, ya se que somos vasallos. Más allá de nosotros perder riqueza y autonomía, me parece una situación sostenible. O tan sostenible como le ha parecido hasta ahora a nuestros políticos. Nuestros políticos ven la relación de subyugación como positiva. Ellos tienen los números. Me resigno a confiar en sus decisiones. No me interesa tanto la geopolítica como para querer aprender todos los conflictos, sus orígenes, sus perspectivas … demasiado por aprender. Llámame fanático ignorante si quieres, que lo entiendo. Y gracias por hablar de sentar cátedra. Me preocuparía que sentara algo en alguna mente ajena a la mía por ser consciente de mis limitaciones y situación.
Merkel escribes que
«Mientras exista la ISS, la dependencia de la tecnología rusa está asegurada, por tanto, ya me explicarás donde está esa cuesta abajo sin frenos»
Mientras exista la ISS Roskosmos tiene una escusa para vuelos tripulados; cuando desaparezca ya veremos si hay ROS y que programa hay, yo lo dudo.
Cuesta abajo y sin frenos .2016, cero lanzamientos .