Estados Unidos tiene planeado volver a pisar la Luna en 2027 con la misión Artemisa III. En esa misión, dos astronautas, que previamente habrán viajado hasta la Luna en la nave Orión, descenderán sobre la superficie lunar usando el módulo lunar HLS de SpaceX, una versión de la Starship (a veces apodada Moonship). Todo el mundo da por sentado que Artemisa III se lanzará en 2028 o más tarde, sobre todo por culpa de los retrasos acumulados con el sistema Starship, que ha superado al combo SLS/Orión como mayor fuente de demoras del programa (pero no es la única: los trajes lunares también llevan un retraso considerable). En principio no habría mayor problema —todos estamos acostumbrados a los retrasos en los proyectos espaciales—, de no ser por China, que pondrá a dos astronautas sobre la superficie de la Luna antes del fin de 2030. China nunca planteó su programa lunar como una competición y, de hecho, cuando se hicieron públicos los planes lunares chinos en 2018, se daba por sentado que EE. UU. regresaría antes.
Los retrasos de Artemisa III han colocado a la NASA en un rumbo de confrontación con China, una confrontación por otro lado bastante absurda. Primero, porque el país asiático rehúye el papel de malo de la película que le quieren imponer y va a lo suyo. Segundo, porque hasta ahora la respuesta automática era «no hay carrera alguna porque EE. UU. ya llegó a la Luna en 1969». Y es cierto. Pero han sido los propios políticos estadounidenses, empezando por el actual administrador interino de la NASA, los que han convertido el regreso a la Luna en una rivalidad directa con China («vamos a ganar a China en la carrera a la Luna», en palabras de Sean Duffy). Y es que, aunque nadie duda de que EE. UU. ganase la carrera lunar en 1969, perdió la capacidad de enviar seres humanos a la Luna pocos años más tarde y desde entonces no la ha recuperado.
El gran problema que se interpone entre la Luna y el módulo lunar HLS (Human Landing System) de Artemisa III —en concreto, el HLS Opción A— es la recarga de propelentes en órbita baja terrestre (LEO). Recordemos que el HLS de SpaceX no puede abandonar la órbita terrestre y poner rumbo a la Luna sin recargar propelentes (metano y oxíegno líquidos), para lo cual se requerirán múltiples lanzamientos del sistema Starship. En realidad, la arquitectura es más complicada, pues podría demandar no uno, sino dos depósitos orbitales (depots), carentes de escudo térmico y superficies aerodinámicas. Los dos depósitos se cargarían en LEO mediante Starship de repostaje (tankers), estás sí con escudos térmicos y superficies de control. Luego uno de ellos se colocaría en la órbita elíptica con un apogeo muy elevado usando sus propios motores. El HLS cargaría propelentes en LEO al acoplarse con el primer depósito. A continuación, se situaría en la órbita alta, donde se acoplaría con el segundo depósito para volver a repostar. Y solo entonces pondría rumbo hacia la Luna.
Los depósitos son necesarios para mantener los propelentes —metano y oxígeno— en estado líquido sin que se evaporen durante largos periodos de tiempo, algo que no puede hacer una Starship convencional (para ello estarán dotados de material aislante extra y refrigeradores activos). El número de lanzamientos necesarios para llenar los dos depósitos y, por extensión, el HLS, dependerá de la capacidad de carga definitiva del sistema Starship. Precisamente, recientemente tuvo lugar el 11º vuelo de prueba del sistema, el último de la Versión 2, que debe dejar paso a la Versión 3 (Block 3). Según SpaceX, la actual Versión 2 del cohete más potente de la historia apenas puede colocar 35 toneladas en LEO, mientras que la v3 podrá situar más de 100 toneladas (sí, el salto es abismal, casi tanto como la fe de los elonboys en su profeta). En su momento hubo polémica cuando se hizo público que el número de lanzamientos necesarios para mandar un HLS hacia la Luna podría estar entre 15 y 20, pero, con las prestaciones de la v2 necesitaríamos decenas de ellos. Por eso todas las esperanzas están puestas en la v3 y en esas hipotéticas más de cien toneladas de carga útil.
El inconveniente es que esta versión Block 3 no volará hasta el año que viene. Y, una vez demostrada su fiabilidad, habrá que realizar pruebas de trasvase de propelentes en órbita. A pesar de que Rusia y China trasvasan propelentes hipergólicos de forma rutinaria en estaciones espaciales, nunca antes nadie ha intentado mover cientos de toneladas de propelentes de un vehículo a otro en órbita. Por otro lado, en unos documentos recientes de la NASA hemos podido confirmar y conocer nuevos detalles sobre el HLS de SpaceX. El módulo lunar medirá, como ya sabíamos, 52 metros, o sea, como las versiones v2 y v3 de la Starship, por lo que se descarta que se use una v4 para las misiones lunares. Dispondrá de seis motores Raptor para viajar a la Luna y de 18 motores más pequeños para el alunizaje localizados bajo la cabina del vehículo. Su volumen interno será de unos 614 metros cúbicos, una capacidad muy superior a los 4,5 metros cúbicos del LM del Apolo o del módulo lunar chino Lanyue.
El HLS pasará tres meses en una órbita NRHO (Near Rectilinear Halo Orbit) alrededor de la Luna, con un periodo de 6,5 días, esperando a la nave Orión con cuatro astronautas. Dos de los astronautas pasarán 6,5 días en la superficie lunar a bordo del HLS —efectivamente, la duración de la estancia viene condicionada por el periodo de la órbita, a su vez condicionada por las limitaciones de propulsión de la nave Orión—, y efectuarán unos cuatro paseos espaciales. Mientras, sus dos compañeros les esperarán en la Orión en órbita. Asimismo, no olvidemos que antes de la misión Artemisa III, SpaceX tiene que llevar a cabo un alunizaje no tripulado del HLS, lo que complica todavía más los plazos del programa.
Esta arquitectura tan compleja es el mayor obstáculo entre Estados Unidos y la Luna en el siglo XXI. ¿Hay un plan B? Sí, se llama Blue Moon Mark 2, el módulo lunar de Blue Origin, que se usará en Artemisa V (para Artemisa IV se empleará una versión mejorada del HLS de SpaceX, HLS Opción B, con mayor carga útil y capacidad para llevar a cabo más de cuatro paseos espaciales). ¿El problema? Pues que aunque se trata de un módulo lunar más pequeño —16 metros de altura— que el HLS de SpaceX, este HLS de Blue Origin también requiere de varios lanzamientos trasvase de propelentes. A pesar de que hace unos meses Blue Origin presentó una arquitectura para llevar al Blue Moon Mark 2 a la Luna usando el carguero Cislunar Transporter que parecía ser más simple, en los nuevos documentos antes mencionados vemos que esta arquitectura vuelve a complicarse.
El Cislunar Transporter se denomina ahora Transporter 2 en los documentos (seguramente porque el Transporter 1 será el usado en la misión de prueba no tripulada) En cualquier caso, el Transporter 2 será puesto en LEO por un New Glenn y luego se cargará de propelentes, hidrógeno y oxígeno líquidos, usando varias segundas etapas del New Glenn (GS2) modificadas. ¿Cuántas? No sabemos. Luego el Transporter se acoplará con el HLS de Blue Origin en LEO. Una vez trasvasados los propelentes, el módulo lunar partirá hacia la órbita NRHO lunar, donde se acoplará con la estación Gateway. Pero la aventura no termina ahí, porque el Transporter 2 volverá a ser cargado de propelentes en LEO con más lanzamientos del New Glenn con el fin de alcanzar una órbita elíptica elevada, donde, una vez más, se cargará de propelentes mediante más lanzamientos del New Glenn. A continuación el Transporter 2 se dirigirá a la Luna, donde se acoplará con el Blue Moon Mk2 nuevamente para trasvasar propelentes de nuevo (el módulo lunar debe gastar parte de los propelentes iniciales para colocarse en órbita lunar). Blue Origin no ha comentado cuántos lanzamientos de etapas GS2 se necesitarán en las tres etapas de recarga de propelentes, pero si el mínimo de lanzamientos es de cinco —tres para las etapas de trasvase, uno para el Transporter y otro para el HLS—, es de suponer que podríamos situarnos cerca o por encima de los diez lanzamientos muy fácilmente. Lejos de los requeridos por la arquitectura de SpaceX, sí, pero sigue sin ser una arquitectura trivial.
Por tanto, el Plan B de Blue Origin no garantiza la sencillez frente al HLS de SpaceX. Y eso suponiendo que el Blue Moon Mk2 pudiese estar listo antes que el HLS de SpaceX, que es mucho suponer. Como resultado, muchos en Estados Unidos han comenzado a ponerse nerviosos ante los retrasos que se prevén que sufrirán los desarrollos tanto del HLS de SpaceX (Moonship) como el HLS de Blue Origin (Blue Moon Mark 2) al compararlos con el ritmo imparable de China. Ambas arquitecturas ofrecen enormes posibilidades a la hora de explorar la Luna, pero esto no importa mucho desde el punto de vista político si China llega primero en el siglo XXI. ¿No sería mejor construir un módulo lunar más sencillo para, al menos, Artemisa III que permita que EE. UU. se adelante a la primera misión tripulada del conjunto Mengzhou-Lanyue? Ciertos rumores señalan a que la NASA podría estar estudiando esta opción y que una posibilidad podría ser modificar el módulo lunar Blue Moon Mark 1 no tripulado para que fuese capaz de llevar un compartimento para la tripulación en su parte superior. También, claro está, podría construirse un módulo lunar diferente de otra empresa, como el módulo criogénico que propuso Lockheed Martin hace más de siete años usando elementos de la nave Orión (y, que, por cierto, también requería de repostaje en órbita).
La idea no es mala, pero siendo sincero creo que es simplemente imposible que un nuevo módulo lunar, por sencillo que sea, esté listo en menos de dos años (menos, porque recordemos que primero deberá llevar a cabo una misión no tripulada de prueba). En cuatro años, quizás, pero entonces el calendario estaría muy reñido con la primera misión china de alunizaje, por lo que no tendría mucho sentido asumir todo este esfuerzo para un resultado tan poco seguro. Otra posibilidad es que SpaceX rediseñe el HLS para hacerlo más pequeño y, por tanto, que se pueda enviar a la Luna con menos lanzamientos. El problema aquí es que, por un lado, el diseño del HLS de SpaceX ya está bastante maduro y, por otro, es difícil imaginar que Elon Musk acceda a desviarse tanto de su objetivo principal: mandar Starships a Marte.
Referencias:
- https://ntrs.nasa.gov/api/citations/20250008727/downloads/IAC%2025%20B3%201%20v3.pdf
- https://ntrs.nasa.gov/api/citations/20250008728/downloads/25%2008%2026%20IAC_Creech%20BP-1.pdf
No sé porqué han descartado usar el ego de Musk o Bezos como propelente, podrían enviar la Moonship directa a la luna sin repostar en órbita.
Se merecen que los chinos lleguen antes, por meterse en camisas de once baras y fiarlo todo a megalomanos, y eso que ver a una dictadura en pleno siglo XXI liderar la carrera espacial genera escalofríos.
Camisa de once » baras»…
Esas varas creo que son entre 5 y 10 veces mayores que las normales.
Las dictaduras son para quienes las soportan, si están contentos….allá ellos.
El autocorrector del blog también opina de política, como avanza la tecnología. «Las dictaduras son para quienes las soportan, si están contentos… allá ellos.» Totalmente de acuerdo, seguro que en las encuestas de satisfacción sobre el desempeño de la dictadura el «sí, por favor, que siga este régimen.» Arrasa. (Espero haber metido alguna patada más al diccionario, igual ahora me explican lo responsables que son los asesinados por el comunismo por no atenerse al gobierno que querían)
Loken, si se pudiese usar el ego de esos dos (y el de Trump y Netanyahu ya puestos) como combustible o fuente de energía…
… ¡se podría enviar una nave como la «Avalon» de «Passengers» directa a Alfa Centauri al 99’999999999999999% de la velocidad de la luz!
Jajaja.
El «Sistema de acoplamiento y trasvase de propelentes de la Starship» se ve como una cópula de cachalotes siderales
Pero sin aletas y sin la flexibilidad de éstos… un poco rígido, el coito, jajaja.
Ya puestos, cuando una Progress transfiere combustible a la ISS es un ratón cepillandose a una vaca.
Tranquilos, seguramente se les ocurrirá una opción más intrincada y complicada aún.
Esto no es una carrera. La carrera fue en los 60.
China va con algo como el Apolo y EEUU con algo mucho más grande y pesado.
Es como si en el GP de Formula 1, unos corrieran con un Ferrari y otros con un camión, mucho más grande pero más lento. No es un carrera, y si yo fuera astronauta de la NASA le diría al administrador y a los políticos «¡Ya cállate!» Me echarían pero me quedaría a gusto.
Lo quieran o no, dado que hay un plan chino y un plan NASA para volver a la luna, salvo coincidencia inverosímil, alguna llegará antes que la otra.
Así que sí, hay una carrera.
El que llegue más tarde se buscará sus excusas, claro.
También hay carreras parciales. La nave tripulada en órbita lunar, el alunizaje no tripulado, cohetes, etc. Alguna ya la ganó la NASA.
«Según SpaceX, la actual Versión 2 del cohete más potente de la historia apenas puede colocar 35 toneladas en LEO»
¿cuando dijo eso SpaceX? ¿Quien lo dijo? ¿O se dice que dijo?
Hace un par de dias comente eso con Pochimax. Que raro que no me tiro un link por la cabeza.
Está en la gráfica de SpX que te adjunté del propio artículo de Daniel.
P.D. yo no me creo el dato.
¿Por más, o por menos? El dato, digo.
La infografía también está en el artículo de hoy.
No me creo que lleguen a las 35.
Ahhhhh, ya decía yoooo…
Por un momento, me había dado un microinfarto imaginando que habías abandonado tu habitual pechimismo y creías que eran MÁS toneladas… bufff, qué alivio, compañero…
XDDDD
Sin embargo, hoy he visto este vídeo y me he convencido de que van a ser capaces de capturar la Starship con la torre de Boca. 😉
https://x.com/mcrs987/status/1979231198699237519
Eso sí, yo no me meto ahí para aterrizar en la torre ni de coña. Antes me eyecto como Gagarin XD
https://x.com/mcrs987/status/1979231198699237519
Era esto lo que quise poner en el segundo comentario
https://x.com/J8kePainter/status/1979260728608464954
Madre mía… tal y como sospechaba, llega a la torre POR DETRÁS (no por delante, como el SH)… no veas la maniobra. Como lo consigan (a la primera, como con el SH), es sueño húmedo asegurado.
De todos modos, PIENSO (ya veríamos) que una tripulada NO la capturarían así con la torre, sino que llevaría patas. O incluso bajarían a la gente con otro tipo de nave desde LEO.
Para cargas y tal, vale… como tripulada no sé yo si se arriesgarían (ni si les DEJARÍAN arriesgarse) a algo así con la nave llena de gente.
Como lo imaginaba, es un chisme. Nadie lo dijo de SpaceX.
Vi la grafica hecha por SpaceX, por lo tanto «lo dijo» SpaceX. Luego viene la interpretacion. La interpretacion de que el sistema es incapaz de subir mas de 35 TN contradice otros datos declarados por SpaceX, como el empuje del Raptor v2, o su ISP o el peso del sistema o la cantidad de propelentes que lleva. O SpaceX miente las especificaciones o simplemente no quieren exprimir el sistema porque estan tratando de lograr objetivos mas basicos y no el objetivo final: llevar 100 tn a LEO. De ese modo no hay contradicciones. Y considero que es lo mas probable. Despues de todo ni siquiera estaban seguros en los ultimos IFT de si iban a funcionar todos los motores o no. Si cargan 100 TN y falla un motor o dos podrian condenar todo el IFT al fracaso, innecesariamente. Asi que, bien hecho, dejaron el peso en 35 tn y siguieron con lo mas importante.
Bueno, como yo soy negacionista, no me lo creo.
Además, el dato del peso nunca lo dieron. Siempre he mantenido que uno de los problemas de la nave es el sobrepeso.
El día que pongan 100 Tm en órbita, me lo creeré.
Y el premio al fanático muskiano más negacionista acaba de encontrar dueño.
Lo previsible el módulo lunar de spacex es un desastre : https://x.com/SpaceNosey/status/1980276657891025178?t=TtE8JI6zHXhWViG1_yxjEw&s=09
Así que van a montar una tercera opción… veremos si sacan otro desastre o logran montar algo con sentido.
Menudo año llevamos. Hemos pasado de cancelar el SLS, Orión y Gateway a «dónde está mi Moonship, Musk?»
No sé, todo parece muy errático.
«Abrir el contrato HLS a otras empresas» suena al mismo tipo de desastre que tenemos actualmente.
Por dios, ¿no pueden sentarse a pensar un rato en la NASA qué es lo que se necesita exactamente para llegar al 2030, qué puede aportar cada empresa, en qué es fuerte cada una y bajo dirección NASA organizar a la industria americana (y europea) para alunizar en 2030?
Oye eso señor Pochi? Es el ruido de Jimmy comiendo palomitas.
Quieren llegar antes de que termine el mandato jeje.
Nada, soldamos una cápsula new sheppard encima de un MK1 y ya lo tenemos.
Tengo entendido que Mueller está trabajando en su opción de lander mediano. A very si de todo este despropósito sale almenos un lander que se use por 15 años.
Si Blue recupera el cohete y pueden lanzar antes de verano, van a meter presión. Si el cohete termina en el agua están fuerísima.
Sin embargo, otras cosas que he leído (spacenews) parece que hablan de 2030, no de 2028.
Muy difícil, pero la gente de ASAP dijo que esto de la Moonship no estaría hasta 2032, así que…
Pero, Pochimax, ¿de dónde has sacado esa idea? ¿No temes que una multitud de ciudadanos enojados vayan a exhibir sus armas largas ante la legislatura más cercana, para evitar que se impongan «principios comunistas» con el «control del Estado» a las empresas privadas, impidiéndoles hacer a cada cual lo que les venga en gana?
No me digas que –en la forma que propones– fue como los useños organizaron la NASA y pudieron correr la carrera a la Luna contra los soviéticos y llegar primero. Ya lo sé. El problema es que tal vez muchos ciudadanos tienen una idea algo distorsionada de los ’60s, según como se les ha mostrado en algún canal de youtube, el cual también hablaba de los reptilianos y la Tierra hueca.
Anda que… si los terraplanos es para echarles de comer a parte, los de la Tierra Hueca ya es para mear y no echar ni gota…
Se nota el peso del old space y la mano de trUmp, enojado con Musk.
Me gustaria que la NASA suspendiera la Moonship. Nada mas que para ver como SpaceX aluniza por su propia cuenta y mas temprano.
«Estamos en una carrera contra China, por lo que necesitamos que las mejores empresas operen a una velocidad que nos lleve a la Luna PRIMERO.»
Que estupidez, preocupados por llegar primero. Manden el Apolo de nuevo, bobos.
Parecia que Jared tenía opciones de volver, estuvo hablando con Trump. Pero el Dudfy este le ha pillado gusto a la silla y le habrá prometido al presidente que llegan en 2028 y Trump le va a comprar la carta. Lo veo.
No creo que vayan a suspender la Moonship. Es un contrato por hitos, sin hitos no se cobra o se cobra muy poco. Mantenerlo vivo no cuesta dinero y si funciona, eso que te llevas.
La cuestión es si a Musk le interesa seguir metiendo dinero para cumplir con el programa o es él quien se saldría del contrato.
¿SpX llegando sola a la Luna con una SS «de pasajeros», antes que la NASA?
Pero, ¿eso no iba a ocurrir ya hace un par de años? ¿Qué se los ha impedido? 🙂
¡Pero si según el calendario de Musk, SpaceX ya ha llegado a Marte! Ah, no, espera…
Los retrasos del calendario no implican una mentira, las mentiras son deliberadas, a sabiendas. En este caso se trata simplemente de retrasos por problemas en el desarrollo.
Cualquiera que intente hacer un sistema espacial totalmente recuperable capaz de llevar 100 tn, los sufrira. Pero nadie mas lo hara en lo inmediato, y cuando lo hagan al menos sabran que sí, que puede hacerse, y esa es una ventaja que Musk, como pionero, les habra regalado a los demas actores de la industria.
Pero para entonces se quejaran de que SpaceX es un monopolio como ya se estan quejando por la inmensa ventaja que lleva por Starlink, quejas que no existirian si se tratara de China, claro (se hablaria del «imparable impetu de la gran potencia asiatica», etc). SpaceX se habra ganado con creces esa posicion dominante, comenzando temprano, gastando mucho dinero (pero mucho menos que el SLS), desafiando criticas, organismos estatales castrantes y hasta presidentes vengativos (bideN, trumP). Algo que trUmp nunca le perdonara a Musk es ocupar el puesto 1 de Forbes mientras que él esta en la posicion quinientos y pico, y habiendo el sudafricano comenzado decadas despues. tRump mira a Musk como un clase media mira a un rico, con resentimiento de clase.
Y, por cierto, ¿que empresa norteamericana llegara a la Luna antes que SpaceX?
Tal vez si se arma un pool de empresas old space y se apuran mucho puedan poner dos tipos en la Luna, en otro «toco y me voy» setentista y patetico, y con varios muertos, por supuesto.
¡Cuidado, Julio! Que es feo tener esos malos deseos… Ya a algún otro se le escapan, cuando habla de los chinos. Pero tú estás hablando de useños –sólo por el hecho de haberse subido a la nave de otra escudería que no sería la de «tu» SpX.
¿Cómo es eso de que un espaciotrastornado siempre desea el ÉXITO de TODAS las misiones? Y sobre todo, si son TRIPULADAS. ¿O tendrá razón Pochimax en que algunos no lo son y sólo alientan «su» marca?
Un momento, ningun hater dijo en este hilo que Musk fuera un mentiroso.
No.
Solo sugirieron la bobada epistemologica de «si no paso, no pasara».
¿Y cómo lo ve a Mr.Musk un empleado suyo? ¿Llena su nadería con la brillante y todopoderosa figura (construída mediáticamente) del Jefe?
OT astronómico-geológico:
https://www.labrujulaverde.com/2025/10/geologos-descubren-los-primeros-vestigios-directos-que-prueban-la-existencia-de-una-proto-tierra-hace-4500-millones-de-anos
Posible detección de los materiales primigenios que formaron este planeta. Teóricamente, sería la firma de la proto-Tierra anterior a la hipotética colisión con Theia, que acabaría engordando la Tierra, cambiándola drásticamente… y otorgándonos a nuestra compañera sempiterna, la Luna.
Si se confirma del todo (y va por el camino), es un notición.
Mola
OT (aunque no tanto, jeje)
La Orión ya se apiló sobre el SLS
https://x.com/SecDuffyNASA/status/1980359623975792872
Supongo que les llevará un tiempo terminar de montarlo todo bien, hacer las pruebas que tenían pendientes, el simulacro de cuenta atrás… pero no se han retrasado demasiado, parece.
Integrity :’D hahhaha, ya se que no lo han escogido ellos, pero Duffy lo anuncia. Esta administración no tiene desperdicio, parecen sacados de una peli de humor de bajo presupuesto.
Bueno… ya se anunció y es el nombre de la nave. Es normal que se refieran así.
Cierto, simplemente no es lo mismo dicho pr Glover que por Duffy, con su video cutre, declaraciones incendiarias…
Y seguimos, la madre
https://arstechnica.com/space/2025/10/elon-musk-just-declared-war-on-nasas-acting-administrator-apparently/
Curiosity, Opportunity, Perseverance, Ingenuity, Integrity …
«de no ser por China, que pondrá a dos astronautas sobre la superficie de la Luna antes del fin de 2030.»
Sorprendido por el hecho de que nuestro experto astronautico de referencia siempre de por sentado que China llegará antes del fin de 2030, sin incluir jamás el mas mínimo «se prevee», «si Dios quiere», etc. pregunté brevemente a la IA sobre estas cosas:
-Un fallo en un cohete retrasó la estacion espacial china 2 años. La mision de retorno de rocas lunares tambien 2 años.
-El CZ-10 para el programa lunar se preveé su primer vuelo de prueba no antes de 2027. El CZ-9 a saber…
-Tan reciente como 2023-2024 hubo una purga de mas de una veintena de altos cargos del programa espacial chino, en especial del programa tripulado, que enfrentan juicios, prision,etc. (Por «corrupción» y/o luchas de poder internas)
Retrasos y purgas: https://x.com/i/grok/share/Em08LrWQQ0WUO1he4ZMovKVAF
Asi que parece que en esto de poner a China por las nubes tambien habría «fan-boys» 🙂
(Si, ese regimen que fusila a miles al año o recolecta organos para trasplantes en su amplio catalogo de presos políticos, a demanda e incluso en vivo, entre otras tenebrosas lindezas)
Derechos humanos en China: https://x.com/i/grok/share/ihI8iDCV96yZC5arDdjvoLUT5
El programa espacial chino, por ahora, ha cumplido sus plazos de forma bastante consistente. El único retraso importante fue debido al fallo del segundo lanzamiento del CZ-5, que causó demoras en el despliegue de la estación espacial y la misión Chang’e 5 de retorno de muestras (los dos casos que comentas). Por supuesto que puede haber retrasos y, de hecho, los ha habido: telescopio Xuntian, Chang’e 7 y 8, etc), y seguramente los habrá en algo tan complejo como un programa lunar. Pero fíjate que China no ha puesto una fecha concreta, solo ‘antes del fin de 2030’, por lo que seguramente apuntan a 2029 o principios de 2030 para tener un margen de actuación.
Por otro lado, el CZ-10A debe despegar en 2026 y el CZ-10 en 2027, efectivamente, esos son los plazos marcados y, por ahora, los van cumpliendo. El CZ-9 no juega ningún papel en las primeras misiones tripuladas a la Luna, sí en la segunda fase (a partir de 2032). Y seguro que habrá retrasos con este lanzador.
En cuanto a los fusilamientos o corrupción, no sé qué tiene que ver con el programa lunar. Describir la realidad de un programa espacial no te hace automáticamente admirador del gobierno de un país, algo que, por otro lado, debería ser más que evidente en una conversación entre adultos.
Tal cual, Daniel.
Es una manera de escribir. Anuncia los hechos declarados por las empresas u organizaciones tal como le vienen. Luego algunas aveces añade su opinión. No se discute cada una de las fechas, esto queda para interpretación del lector y para que discutamos en los comentarios.
Siempre me llama la atención que recrean los tankers en el espacio sin ningún panel solar, como si la energía para mantenerles operando en órbita fuera mágica.
El tanker pasa el combustible al deposito mediante diferencial de presión, y vuelve a la torre.
Por otra parte por ejemplo todo el programa Apolo funcionó sin paneles solares, con soporte vital de astronautas, rovers correteando por la Luna, etc.
Hay por ahí una tal «Tesla» que sabe algo de baterías y que, curiosamente, tiene vínculos con SpaceX.
Para el tiempo que tiene que estar ahí arriba un tanker «haciendo cosas», no creo que necesite paneles…
«En principio no habría mayor problema —todos estamos acostumbrados a los retrasos en los proyectos espaciales—, de no ser por China, que pondrá a dos astronautas sobre la superficie de la Luna antes del fin de 2030».
Lo que nos ha enseñado la experiencia… damos por sentado que los plazos para Estados Unidos «seguramente» se atrasarán pero confiamos a ojos cerrado en los cronogramas made in China.
Quien lo da por sentado es la NASA, que ha iniciado un proceso de revisión del contrato del HLS de Artemisa III a SpaceX para asegurarse de que llegan antes que China.
Diría que a la NASA con esta administración lo que le preocupa es que sea o no en el mandato de Trump. Entender que los objetivos se establecen en base al ego de Trump es fundamental.
A SpaceX solo le han dejado hasta el 29 de
este mes, para presentar un proyecto acelerado
para seguir con el alunizador.
Menudo Halloween que van a pasar algunos… ¿Estarán acopiando caramelos? El disfraz de Neil Armstrong puede causar pesadillas…
Y digo yo. Ya que la Moonship tal cual esta pensada necesita repostage en órbita: ¿Se puede hacer una mucho mas pequeña que solo necesite un solo repostage, o incluso que no lo necesite? (o es que lo que he dicho es una burrada?)
Aun así seria mucho mas grande que cualquier otro sistema y solo hay que cojer las «tijeras» e ir recortando (bueno ya me entendéis)
Entiendo que todo el mundo podrá proponer lo que considere mejor para lograr acelerar el cronograma, de manera que en lugar de aterrizar en la década que viene logren hacerlo en esta o no mucho tiempo después del final de esta década.
Como bien dice el comentario de más arriba, SpX y BO tienen hasta final de mes para proponer formas de acelerar el proceso.
Luego también van a sacar una RFI para que el resto de la industria proponga sus cosas
***
Para mí es un error. Es la NASA la que conoce las fortalezas y debilidades de la industria USA y es la que podría organizar una arquitectura alternativa encargando directamente los componentes a quien sabe que va a hacer bien su trabajo y luego juntar todo el rompecabezas ella misma.
Además, parece que vuelven a las locuras de pretender todo esto «antes del fin del mandato de Trump». Ya intentaron algo así durante el primer mandato y no sólo no consiguieron acelerar las cosas sino que han perdido la ventaja que tenían con China. Posiblemente esto les salga igual de mal.
¿En qué momento se dejó de lado una arquitectura tipo Apolo para meterse en este lío? Es que no le veo ningún sentido. Haces una cápsula para ir a la luna y no puede entrar en órbita lunar… Otorgas el módulo lunar a un proyecto con un aterrizador de 50m y múltiples lanzamientos! En serio no entiendo nada. No sé si es parte del declive del mundo occidental.
Esto va a ser un desastre de consecuencias funestas