La misión era rutinaria. Un lanzamiento de satélites Starlink más. Otro Falcon 9 Block 5, otra primera etapa recuperada. Pero la misión ‘Starlink 11-19’ o ‘Grupo 11-19’ —haciendo referencia al número de misión para el plano orbital correspondiente— que despegó el 19 de octubre de 2025 a las 19:24 UTC desde la base de Vandenberg (California), era especial. Porque con los 28 Starlink v2 Mini puestos en una órbita de unos 260 kilómetros de altitud y 53,2º de inclinación, la megaconstelación de SpaceX alcanzó la mágica y asombrosa cifra de 10 006 unidades en órbita. Sí, más de diez mil satélites Starlink lanzados desde mayo de 2019 gracias a nada más y nada menos que 314 lanzamientos del Falcon 9.
Eso sí, no todos siguen en órbita. Los ejemplares más antiguos, y algunos otros que han dejado de funcionar, han reentrado en estos años, por lo que en estos momentos hay unos 8680 Starlink en órbita (de los cuales 7448 están en sus órbitas operativas). Para que nos hagamos una idea, actualmente hay unos 13 200 satélites activos en todas las órbitas (GEO, LEO, MEO, Mólniya, etc.), por lo que los Starlink son aproximadamente el 65 % de todos ellos. Es más, existen unos 54 000 objetos catalogados en órbita lanzados desde 1957, incluyendo satélites activos, no activos, etapas superiores de cohetes y trozos de basura espacial (el número exacto depende del catálogo). Los Starlink son ya aproximadamente el 16 % de todos estos objetos en órbita.
Estos diez mil satélites Starlink lanzados incluyen los dos prototipos Tintin A y B de 2018 y los primeros sesenta Starlink v0.9 lanzados el 24 de mayo de 2019. De la versión v1.0, la primera operativa, se lanzaron 1665 unidades desde noviembre de 2019 hasta mayo de 2021 en 28 lanzamientos. Los satélites de las primeras versiones tenían un único panel solar y una masa de unos 260 kg. La versión v1.5 (o Block 1.5), también con un solo panel solar, pero con unos 300 kg de masa, debutó el 14 de septiembre de 2021. De esta generación se lanzaron 2987 unidades en 42 misiones, la última el 2 enero 2023. Estos tres mil satélites de la v1.5 estaban divididos en cuatro capas de 53,0º, 70,0º, 97,6º y 53,2º de inclinación, con unas altitudes operativas de entre 540 y 570 kilómetros. A su vez, cada capa se halla dividida en decenas de planos orbitales.
El 27 de febrero de 2023 se lanzaron los primeros Starlink v2 Mini, llamados así porque los v2 originales debían ser más grandes y, para ello, estaba previsto que fueran desplegados mediante el sistema Starship. Por este motivo, se diseñó una versión más pequeña, ‘Mini’, para poder ser lanzada por el Falcon 9 mientras se desarrollaba la Starship. SpaceX los llama ahora v2 a secas y la siguiente generación que será lanzada por la Starship se denomina v3. Con una masa cercana a los 730 kg, dotados de propulsores de efecto Hall de argón —en vez de kriptón— y con dos paneles solares, los v2 eran mucho más grandes y masivos que los v0.9, v1.0 y v1.5 anteriores, por lo que el número de unidades por lanzamiento se redujo de unas 50 (realmente de 47 a 56) a 21 o 22 por misión. La reducción posterior de masa hasta los 530 kg por unidad ha permitido volver a aumentar el número de unidades por misión hasta las 28 aproximadamente. De estos v2 se han lanzado 5292 unidades hasta la fecha. Y su número sigue aumentando. En enero de 2024 SpaceX comenzó a lanzar Starlink DTC (Direct-To-Cell) para comunicaciones directas con terminales móviles gracias a antenas adicionales, algunos situados en órbitas más bajas, de unos 450 kilómetros.
Desde el punto de vista técnico, es simplemente impresionante la fiabilidad que ha demostrado el Falcon 9 a la hora de desplegar esta megaconstelación. De 314 lanzamientos Starlink (!!), solo uno, la misión Grupo 9-3 lanzada el 12 de julio de 2024, fue un fracaso, en este caso por culpa de la segunda etapa (se perdieron veinte unidades v2 Mini). SpaceX sigue lanzando Starlink como si no hubiese un mañana y de los 132 lanzamientos del Falcon que han tenido lugar en 2025 hasta el momento, la mayoría, una vez más, son misiones Starlink. Aunque los v3 serán más capaces y, por tanto, se requerirán menos unidades para aumentar las prestaciones de la megaconstelación, el objetivo de SpaceX es llegar a los 30 000 Starlink en órbita en algún momento de esta década (todo dependerá de la cantidad de usuarios a los que haya que dar demanda). La red ya tiene más de siete millones de usuarios en todo el mundo que disfrutan de unas velocidades de descarga de unos 80 Mbit/s y generan unos beneficios importantes para SpaceX, aunque la empresa debe amortizar el gasto en el desarrollo y despliegue de la constelación, estimado en diez mil millones de dólares. Y, como la guerra de Ucrania ha demostrado, las aplicaciones militares de la constelación son demasiado buenas para ser obviadas. Tanto, que la SpaceX ha conseguido que el Pentágono desarrolle la constelación militar Starshield basada en los Starlink (aunque con cargas útiles de otras empresas). Y esto es solo el principio, porque en estos momentos se están desplegando más megaconstelaciones, como Kuiper de Amazon o las chinas SatNet (GuoWang) y SpaceSail (Qianfan).
Starlink y el resto de megaconstelaciones se están desplegando sin regulación internacional alguna. Ya nadie se preocupa demasiado por el impacto visual en el cielo nocturno de miles y miles de satélites (corrijo, de decenas de miles de satélites). Ese barco ya ha zarpado. Pero al menos todavía hay cierta preocupación por la contaminación en el espectro radioeléctrico, las colisiones en órbita —Kessler sonríe—, la contaminación de la alta atmósfera por los metales pesados procedentes de miles de satélites reentrando sin control o los daños causados a aeronaves o propiedades en tierra. Esperemos que estos riesgos sirvan para que la comunidad internacional ponga algo de cordura en todo este asunto.
Referencias:
- https://planet4589.org/space/con/star/stats.html
Y lanza y lanza y lanza y vuelta a lanzar y a lanzar de nuevo…… y más lanzamientos y muchos más……
Y como hay que seguir reponiendo los satélites perdidos, no hay ningún final a la vista.
Es un ejemplo de apropiación de un bien común para lucrarse.
Otro ejemplo podría ser el turismo que se apropia del centro histórico y cultural de las ciudades para lucrar a unos pocos a cambio de unos cuantos trabajos mal pagados.
Por el tono de tu comentario, parece deducirse que opinas que si no es para lucrarse es admisible o menos malo. O sea, que si la órbita queda copada por los satélites estatales pagados por el contribuyente entonces ya no pasa nada o se podría tolerar porque nadie lo explota o monetiza.
Y ello sin contar con que esos territorios no son de nadie, por lo que el primero que llega podría en justicia reclamar derechos sobre ellos. ¿Acaso no es derecho internacional bien asentado el uso que se da a las aguas internacionales?
A ver si va a resultar que lo que te molesta es que alguien haya arriesgado su capital para ofrecer un servicio que el usuario de manera voluntaria desea tener y ello le reporta un beneficio o premio por ello.
Por cierto, no he terminado de entender lo de los trabajos mal pagados relacionado con esto. Un ejemplo sin paralelismo alguno con el caso que nos ocupa.
Por tu tono entiendo que mi comentario te ha molestado.
Por aclarar: me parece bien que alguien se lucre (pagando los correspondientes impuestos) siempre que no perjudique a los demás, especialmente por el uso de un bien común.
Tu ejemplo de las aguas internacionales no es muy bueno: normalmente una actividad en aguas internacionales no afecta a alguien que viva en la costa a no ser que por ejemplo tire residuos tóxicos que lleguen a las aguas costeras.
La actividad de Starlink por lo pronto mya afecta a astrónomos profesionales y aficionados. También afecta al resto de satélites en la órbita. ¿Y a cambio de qué? ¿Ha ayudado de alguna forma Starlink a los astrónomos? ¿Paga impuestos a todos los ciudadanos del planeta? La respuesta es que no, que se lucran sin dar nada a cambio, al menos fuera de EEUU.
JM+1
En primer lugar es destacable el estatismo soviético mental del que padeces (aludiendo a que pagar impuestos legítima actividades) tal vez no te han hecho ruido ejemplos como el del juego legal, que solo difiere del ilegal en su tributación pero resulta igual de nocivo.
Por lo demás y para darte el gusto, en cada país que funciona Starlink tributa con sede local (tengo la factura de servicios con los impuestos discriminados en Argentina y datos de su sede local constituida) pero puedo asegurarte que el mayor beneficio no es esa perdida en la ineficiente administración pública que por naturaleza vuelve costoso lo que debería ser más económico, sino el hecho de que cualquier individuo por unos miseros usd$27 pueda tener conectividad global estando en una comunidad aislada en medio de la nada. El planeta no sólo está habitado en las ciudades!
Pues sí, me molesta perder la poibilidad de tener acceso a internet en cualquier parte del mundo, como en una pobre aldea en un país en vías de desarrollo que no tendría internet si no fuera por eso.
¿Acaso tienen los astrónomos algún derecho especial sobre el resto de personas, como los usuarios de starlik?
Quien contamina, paga.
A ver, arriesgar arriesgar…los empresarios que mueven esos presupuestos y contratos que implican a gobiernos extremadamente afines, suelen arriesgar mucho menos que el colega que monta un bar en la esquina. Naturalmente, desde un punto de vista progresista, siempre es más aceptable que la órbita quede ocupada por satélites públicos destinados a un servicio público, que pagamos entre todos pero disfrutamos todos, que satélites privados para uso privado que generan una plusvalía de la que se apropia una empresa o individuo para su enriquecimiento privado.
Merkel sigo esperando que me informes sobre esa » enciclopedia » en la que te informas de temas espaciales.
Lo digo para no consultarla nunca.
Espero.
Donisio, es muy sencillo. La mayor parte de lo que busco lo puedes encontrar en el propio blog de Daniel Marín. Tiene un buscador interno, y como lleva 21 años publicando entradas, hay casi de todo sobre materia aeroespacial. Para todo lo demás, tienes la Espasa, Wikipedia, Larousse, Britannica, la web Nasa.gov, espaciotrastornados, etc.
«Donisio», yo sigo esperando a que me respondas aquí: https://danielmarin.naukas.com/2025/10/04/68o-aniversario-de-la-era-espacial/#comment-644636
Skylander:
1. No me dices quién eras antes.
2. Ya te he dicho que no soy Antonio aka un físico; si supieras algo de Psicología sabrías que un tipo con el ego de Antonio no cambiaría de nombre sin anunciarlo a bombo y platillo; estoy seguro que el no opina ya.
3. Yo si opinaba antes; como no tengo ningún interés de aparecer como asiduo en opiniones he cambiado de nombre un par de veces.
4. Me llamaste fantoche, como no soy Antonio no te voy a decir ni mis anteriores nombres ni mis estudios; solo puedo afirmar que no creo que puedas darme lecciones de nada.
Puede que en esto último me equivoque pero lo dudo.
Saludos .
Merkel, con las enciclopedias que citas no vas a ninguna parte, en la web de la NASA y otras hay que saber qué buscar y sobretodo entender lo que pone, cosa que creo que no es tu caso por lo que creo que estás en desventaja respecto de mí.
Saludos, Merkel.
Donisio, no he mencionado sólo la enciclopedia, y las que he mencionado son fuentes perfectamente válida para buscar definiciones y artículos sobre historia y tecnología
No te preocupes, en cuanto china lance su constelación, les dejará de parecer mal y ya no se meterán tampoco con la de spacex
de acuerdo JM. Del individualismo egocéntrico se nutren las corporaciones para arruinar el mundo a su antojo. No existen «territorios de nadie» todo lo que se hace en un ecosistema cerrado repercute. La «la ineficiente administración pública que por naturaleza vuelve costoso lo que debería ser más económico» es un lugar común q
Sí, un ejemplo exacto. Hay que ver lo que hacen algunos para arrimar la sardina a su discurso ideológico. Saludos
Pues si a algunos les molestan las constelaciones de satélites de telecomunicaciones por que les joroba el paisaje, veremos cuando se enteren de esto: https://www.nextbigfuture.com/2025/10/reflect-orbit-20-million-startup-plans-4000-space-mirrors.html
Por cierto, creo recordar que en China ya había planes para algo así hace ya unos años, «por el bien común».
Para compensar los inconvenientes que puedan acarrear a la astronomía/radioastronomia deberían llegar a algún acuerdo con instituciones cientificas, la IAU, etc. y colocar determinado numero de starlink modificados como observatorios astrofisicos, interferometría de gran base, podría ser un avance enorme.
Idealmente a partir de la misma plataforma, con las antenas (o lentes) receptoras modificadas necesarias para tal o cual rango del espectro apuntando «parriba», voilá.
El problema es que no hay ningún organismo que, a nivel global, sea capaz de determinar cómo y cuánto ($$$) debería ser la compensación de los satélites de cualquier tipo hacia los observatorios terrestres.
Por mi parte, si algún día se les ocurre algo en ese sentido, preferiría que se invirtiera en telescopios terrestres, que siempre son un par de órdenes de magnitud más baratos de fabricar y operar.
¿ Quien va a pagar? ¿ China o la India?
No cumplen los protocolos de CO2, durante bastante tiempo no cumplieron los CFC para el ozono.
Los gilipollas europeos » compran» derechos de emisión de CO 2 a terceros países, así que su red prevista de este tipo de satélites pagará voluntariamente el canon de » cielo estropeado » cuando se ponga.
No sé quién va a pagar porque:
«no hay ningún organismo que, a nivel global, sea capaz de determinar cómo y cuánto ($$$) debería ser la compensación»
También llevan muchos menos años emitiendo a nivel industrial CO2 y CFC’s. Cuando el Imperio Británico, Alemania, Francia o EEUU llevaban 150 años emitiendo dióxido de azufre, CO2 y otras lindezas en pleno desarrollo industrial, China o la India aún se dedicaban principalmente al sector primario.
Si los precios por kg en órbita siguen bajando, todos los telescopios profesionales sarán espaciales en menos de 25 años. Y muchos de los amateur también.
Siguen siendo caros, Enrique. Y eso que se fabrican más (observación terrestre) y el Falcon 9 ya es barato.
Sólo un lanzamiento de un Falcon 9 ya te cuesta tanto como un telescopio clase 4 metros.
«todos los telescopios profesionales sarán espaciales en menos de 25 años.»
Eso NUNCA va a suceder.
Será porque no van a tener otra opción. Pero no porque sea barato.
Pero los telescopios tradicionales no se ven tan afectados. El ELT, por ejemplo, tiene un campo de visión de 40 minutos de arco cuadrados, en el mejor de los casos.
La esfera celeste tiene casi 150 millones de minutos de arco cuadrados, para que nos hagamos una idea (unos 40.000 grados cuadrados x 3600 minutos cada grado2). No sé cuánto de la esfera celeste puede ver en todo momento el ELT según la orografía local, desde luego menos de la mitad que esa cifra, pero aún así para no poder esquivar los satélites parecería que tendría que haber en el cielo un número indescriptible de satélites, no? Sobre todo cuanto más al cénit se observa.
Según la IA, en torno a mil satélites se desintegran en la atmósfera cada año. Esto sería entre uno y cinco al día. Algunos se dirigen al punto Nemo en el Pacífico sur que se considera un lugar seguro por no estar habitado. Pero la mayoría reentra sin control como el satélite chino XYJ-7 que desintegró en el cielo de Canarias. La onda de choque coincidió con una secuencia de sismos leves que se sintieron en Tenerife y se registraron en los observatorios sísmicos del archipiélago. No está demostrada la relación causal del terremoto y la desintegración del satélite aunque sería deseable evitar la reentrada, no solo en Canarias, sino en regiones con actividad volcano-tectónica.
Según el chatbot, las zonas volcánicas y tectónicas activas ocupan aproximadamente del 10 al 15% de la superficie terrestre. Si asumimos que el 30% de las ondas de choque detectables ocurren sobre tierra firme, estaríamos en torno a 30 eventos al año. De esos, entre el 10 y el 15 por ciento podrían coincidir con zonas volcánicas o tectónicas. Esto significa que de 3 a 5 eventos al año podrían generar ondas de choque sobre regiones con actividad sísmica o volcánica. Las zonas sensibles se extienden al Cinturón andino y el Cinturón de fuego del Pacífico.
Jajajajajja
A mí también me sorprende el comentario.
Es un refrescante ejemplo de lo que ocurre cuando aparcas el cerebro y lo sustituyes por el parloteo defectuoso y sin sentido de un LLM.
Pero, además, de un LLM terraplanista… ni siquiera sin sentido, terraplanista.
Algo interesante de las LLM es que siempre, invariablemente, apoyan tu punto de vista. No son IAs, son máquinas de compilar información (como cualquier buscador) presentándotela de manera predigerida y sobre todo son máquinas de darte la razón. Podéis imaginar el problemón que supone eso a la hora de hacerse juicios críticos y de formar y educar y del impacto en la salud mental de gente que usa los LLM como si tratasen con una persona, con casos registrados y documentados de psicosis potenciadas y suicidios por interacciones con LLMs. No es una tecnología inocua en ningún sentido, los datos indican que ni siquiera trae beneficios a las empresas que se han volcado en integrarla (¿cómo puede una tecnología que falla hasta el 30% de las veces potenciar cualquier negocio?), los únicos a quienes beneficia es a quien las desarrolla por la enorme burbuja de inversión que hay a su alrededor.
Bueno, Klaus, seamos también un poco relativos…
… que a la peña, a la hora de desarrollar psicosis o andar suicidándose, les vale cualquier excusa. No vayamos ahora a echarle toda la culpa a los LLM, porque antes eran los videojuegos, los aliens, las élites, los juegos de rol o qué sé yo.
Los LLM tienen mucho que mejorar (y van logrando según qué cosas, también dependiendo de cómo interactúes con ellos, ojo), pero vamos, el que se suicida por hablar con un chatbot… pues el problema no es del chatbot (ni de ninguna otra cosa).
Digamos que el problema viene por la humanización del chatbot, en parte por la estrategia de marketing de llamarlo IA.
No estoy echando la culpa a las LLM de todos los males, sí está documentado que potencia problemas mentales y ha inducido suicidios por la forma en que están diseñadas para interactuar con los humanos. No, a la gente con problemas mentales no les vale «cualquier excusa» para empeorar, como si eligiesen enfermar todavía más, que es como decir que es que te vale cualquier excusa para morirte de un cáncer, pero si una LLM te recomienda no utilizar antitumorales porque tienes un sesgo contra la medicación (por decir algo) y has inducido a la LLM a apoyarte en tu decisión y, sobre todo, le das crédito creyendo que es algo de lo que fiarse, hay un problema ahí, y sí, está en el «chatbot», incapaz de entender el daño que está causando.
Quizá no me expliqué bien, Klaus.
Quiero decir que el que se suicida es porque YA TENÍA TENDENCIA PREVIA… que le valga «cualquier excusa» no significa (o yo no quería decir) que decidan empeorar, sino que cualquier evento en la órbita de esa tendencia previa, es un potencial desencadenante, un punto de apoyo para apuntalar su… eso, tendencia.
Si no es una conversación con un chatbot, es un grupo de gente que sigue esa especie de «romanticismo» del suicidio. Y si no, una web (como con las personas anoréxicas). Y si no, un libro o incluso una novela que encuentran por ahí, o un desengaño, o un revés… se mantienen en un delicado filo al borde del abismo y, cuando algo «les cuadra»… resbalan.
No es comparable con el cáncer, como decías, pero sí, entiendo tu punto.
No obstante, en MI experiencia, he tenido larguísimas conversaciones con ChatGPT (hablamos de días enteros, para poner en perspectiva), calibrando su capacidad, sus respuestas, adoptando un tono u otro, a veces diametralmente opuestos (y hablando tanto en modo incógnito como con varias cuentas gratuitas, para personalizar individuos distintos) y, por más que, fuera de mi cuenta digamos principal, le he forzado, insistido y puesto contra la espada y la pared, NUNCA ha comulgado con ilegalidades, tendencias suicidas, autolesiones de cualquier índole, cuestiones inmorales (a veces más explícitas, a veces menos), fabricación de artefactos dañinos, o venenos, etc…
No soy ningún experto en IA (ni en ningún campo de informática o psicología o estudio del lenguaje, faltaría más), pero sí sé bastante de comportamiento humano (muchos años cara al público) y tengo muchísima imaginación, perseverancia y facilidad para adoptar roles, incluso roles que me harían vomitar de asco.
Por eso, tras leer muchos comentarios en todas partes de esas (y otras) tendencias de los LLM, decidí poner uno a prueba, «disparándole» con todo lo que pudiese.
Y, al menos en MI experiencia al respecto y con ChatGPT 4 y 5… el LLM jamás ha cedido y a tratado por todos los medios de recomendarme tratamiento y ayuda psicológica y desanimarme a cualquier intento de autolesión. Incluso, haciéndome pasar por un tetraplégico que escribía por voz, con un trabajadísimo papel a lo Ramón Sampedro para intentar que me apoyase en «mi deseo de acabar con todo y dejar de vivir». Nunca cedió, aunque sí que me recomendó ponerme en mano de los organismos éticos que regulan la eutanasia, sin animarme nunca a ello.
Otros LLM, no sé. Y quizá con otras personas, tampoco lo sé, a lo mejor han sido más insistentes, inteligentes o inspiradas que yo… pero YO no he conseguido doblegarlo en esos aspectos.
Ojo, que no es una justificación, ni mucho menos. Que yo no trabajo en OpenAI ni les debo nada, ni me causan ningún sentimiento, ni a favor ni en contra. Simplemente he querido verificar POR MÍ MISMO qué es un LLM y hasta dónde llega, y como tal te lo expongo (aunque, repito, solo lo he hecho con ése).
¡Ah! Y tienes razón. Ahora por ahora, los LLM no son en absoluto capaces de comprender nada. Tienen unos patrones, unos sistemas (muy buenos, la verdad) de analizar lo que se le dice, cómo se le dice, detectar el tono, el fondo, incluso la ironía, el sarcasmo o la mala leche…
… pero, NI COMPRENDEN lo que les dices, NI COMPRENDEN lo que te responden. Por tanto, sí: si uno de esos modelos suelta alguna respuesta que pudiese resultar dañina por cualquier causa… no son capaces de comprenderlo, ni antes, ni durante, ni después.
Eso sí: sí que hay un evidente sesgo a dar la razón al usuario y a valorar positivamente casi todas sus opiniones (o suavizar las que no alcanzan puntuación positiva), excepto aquellas sospechosamente ilegales, antiéticas o inmorales (cambia el tono de la conversación en el acto, pero mucho).
Cuando las respuestas de los LLM son confusas (y la mayoria no lo son, sino, por el contrario, claras y ordenadas), lo que se debe hacer es lo mismo que con una persona que responde confusamente. Preguntarle de nuevo, hacerle notar las contradicciones, etc. Veremos que se corregira. En ese sentido son superiores a las personas. Bah, francamente, es mas interesante hablar con un LLM que con una persona.
«No está demostrada la relación causal del terremoto»
Pero hombre, Como puede una reentrada de satelite desintegrandose a decenas de km sobre Canarias generar un movimiento sísmico?
Para colmo dices Canarias que lleva estas semanas con multitud de pequeños sísmos por el tema del vulcanismo.
Decididamente el síndrome de Kessler va camino de convertirse en una realidad cada vez más creíble.
Para desesperación de muchos astrónomos la saturación de objetos en órbitas bajas se va extendiendo sin freno, y eso solo se refiere a lo que sabemos medianamente. A este incremento habría que sumarle los lanzamientos secretos, los satélites clasificados y las constelaciones militares de las que tenemos muy poca información. Y esta tendencia, seamos honestos, parece ir a más cada año que pasa y estar acompañada de muy poca voluntad por regularla.
La cosa pinta mal…
Para la astronomía de gran campo sí pinta mal, para la tradicional, no tanto.
Están surgiendo ideas para mitigar el problema, pero eso pasa, por ejemplo y entre otras soluciones, por que las constelaciones mantengan una base de datos muy precisa, de manera que los software de apuntado puedan saber cuándo y dónde va a pasar un satélite, con gran precisión. Eso permite intentar evitarlo y, si no lo puedes evitar, saber que está ahí en los datos y mitigar su ruido.
El síndrome de Kessler, en mi humilde opinión de cuñado con estudios, es como lo de la «asumamos una vaca redonda». El volumen ocupado por los satélites en órbita es abrumadoramente grande y suponer que los impactos van a generar una nube de metralla tan eficazmente dispersa y con fragmentos con un coeficiente balístico tal que ya quisieran los desarrolladores de armas para sus diseños, me parece demasiado naive.
Kessler lleva «adviritiendo» de su síndrome desde 1978 (en 2009 dijo que ya habíamos pasado el punto de no retorno) y me parece que a sus 85 años no va allegar a ver su predicción cumplida. Ni aunque viviera 120 años, diría yo.
No digo que no sea algo que hay que considerar aunque sea por precaución, pero me parece a mí que hay mucho mito y fondos estatales detrás de esto…
El Kessler no es blanco o negro.
Se trata de que diversas órbitas puedan estar más contaminadas que otras y los satélites ahí sean más caros (seguros, roturas, maniobras…) y al final las empresas decidan no utilizarlas.
La ESA no lo tiene tan claro. En su último informe al respecto advierte que incluso si detuviéramos los lanzamientos espaciales, el número de objetos en órbita seguiría creciendo.
Otra cosa es que vayamos a ver síndrome de Kessler a lo bestia, como en la película Gravity. Eso obviamente no va a suceder.
Es que, aunque se multiplicase el número de objetos en órbita por 10, habida cuenta de la cantidad de planos y del TAMAÑO (área) de cada uno de esos planos… un Kessler global es virtualmente imposible, aunque alguno local y contenido en el tiempo pudiese ser factible.
10006 starlink llegaron a órbita.
7448 están en sus órbitas operativas.
¿Se sabe cuantos dejaron de estar operativos por defectos de fabricación, decaimiento de su órbita por rozamiento con la atmósfera, o por cualquier causa conocida?
¿Se puede saber si un satélite ha dejado de funcionar por recibir un impacto de basura espacial?
¿Ha aumentado la proporción de satélites que fallan una vez en órbita?
La avalancha de colisiones en órbita se parece mucho a otras reacciones en cadena, como el fuego o las explosiones nucleares, pero funciona a una escala de tiempo inmensamente mayor. Debe de ser muy difícil saber si ya ha empezado. Mientras se averigua y no se legisla, los que se lucran del uso de ese bien común, dañándolo, siguen lanzando basura como si no hubiera un mañana.
https://planet4589.org/space/con/star/stats.html
Ese mismo enlace lo tienes al final del artículo.
Me parece una barbaridad.
¿no hay un límite legal que se pueda poner a esto?
Si Elon necesita 30.000 uds y llega Bezos y pone otros 30.000Uds y Perico Palotes Espaciales pone otros 30.000…..
llega un momento en que ya no vamos a poder ver ni las estrellas, y salir hacia la Luna o Marte va a ser como meterse en el atasco matutino diario camino del trabajo.
Me parece genial tener una red global para comunicarse desde cualquier parte del globo terrestre pero…. ¿a qué precio vamos a tener que pagarla?.
.
Saldremos hacia Urano blindados
https://phys.org/news/2025-10-starship-uranus.html
Estos «idiotas» del MIT creen en Starship; tanta formación académica y tanto doctarado para proponer en un paper una tontería como bien saben los » expertos » que aquí opinan.
«¿no hay un límite legal que se pueda poner a esto?»
Respuesta corta: no
Respuesta larga: el tratado del espacio exterior estipula que cualquiera puede enviar objetos a órbita, siempre y cuando sus actividades sean pacíficas y no se interfiera con los demás. Es competencia de los estados imponer restricciones y sanciones (hay unas pocas restricciones de organismos internacionales, como las frecuencias que uno puede usar, pero ninguna capacidad de sanción). Internacionalmente ni siquiera es obligatorio informar qué lanzas, dónde lo lanzas y para qué lo quieres.
Genial critica al despiporre de las megaonstelaciones
Una cosa que me recuerda estas efemerides es…otras mas.
Como la del cuarto de siglo de humanos en orbita sin parar, a finales de mes y que ya tendras, Daniel en el horno 🙂 😉
O, como la que NO encuentro de los 30 años del primer expolaneta.
Esto es lo que encuentro =>
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwiBmcyf_7SQAxUFKvsDHUB4IsEQFnoECCkQAQ&url=https%3A%2F%2Fdanielmarin.naukas.com%2F2013%2F10%2F22%2Fmas-de-mil-planetas-extrasolares%2F&usg=AOvVaw38gOqTCBNUK3nGVr0ssQ-x&opi=89978449
Pero del 30 aniversario en Eureka no encuentro nada, y de otros sitios, menos de lo que pensaba, y aunque no pongo enlaces por evitar problemas con naukas se puede buscar «El 6 de octubre de 1995, Didier Queloz y Michel Mayor descubrieron el primer exoplaneta.»
Muy bueno, gracias por compartirlo.
¿Existia ya internet en 1995? XDXDXD
«… sin regulación internacional aguna.»
Esa es la almendra de esta problemática. Hacen lo que quieren «porque yo lo valgo». Un verdadero atropello.
Estas megaconstelaciones y la basura espacial (y, añado, la terrestre) serán un legado envenenado (otro) para las próximas generaciones.
Tremendo…
Si nos extinguimos próximamente por alguna imbecilidad de algún gerifalte unineuronal… lo que encuentren de nosotros hipotéticos exploradores del futuro será… basura.
Realmente, es triste.
En este corto lo ilustraron a la perfección:
https://www.youtube.com/watch?v=GWlNM_Q5Dn8
Decían que estaban locos por intentar algo así y, en solo seis años, ya han conseguido poner diez mil satélites en órbita, tener más de siete millones de usuarios y generar ingresos de alrededor de 10.000 millones de dólares al año. Más que suficiente para financiar Starship y cualquier otra “locura marciana” que quieran emprender.
Están proporcionando internet a todo el mundo a precios razonables y siendo la única opción para millones de personas. En Occidente quizá no somos del todo conscientes de lo que esto significa, pero tener acceso a internet es probablemente el mayor catalizador de progreso para cualquier persona o comunidad. Si, en lugar de hacerlo SpaceX, esto fuera un proyecto de la ONU o de algún organismo gubernamental, estarían hablando día sí y día también de la gran labor humanitaria que realizan. Pero como se trata de SpaceX (y más aún desde que Elon Musk no sigue los dogmas morales políticamente correctos), se destacan mucho más sus defectos que sus virtudes.
Y hablando de defectos… el espacio es enorme: hay sitio para poner diez mil satélites y cien veces más si fuera necesario. El efecto Kessler, a esas alturas, no representa un peligro serio; en el peor de los casos, quedarían órbitas inutilizables durante unos diez años. (De hecho, son mucho más peligrosas las segundas etapas sueltas en órbitas más altas: https://arstechnica.com/space/2025/10/everyone-but-china-has-pretty-much-stopped-littering-in-low-earth-orbit/
).
En cuanto a la “contaminación lumínica”, SpaceX ha sido la única empresa que ha tomado medidas al respecto sin tener ninguna obligación de hacerlo. Además, el problema radica principalmente en no saber cuándo los satélites pasarán por el campo de visión; pero con un catálogo detallado (como el que tiene Starlink), los observatorios pueden adaptarse sin dificultad. De hecho, la famosa foto de “Starlink arruinando mis observaciones” que todavía se usa para criticar el proyecto es de 2020.
Starlink es uno de los proyectos más grandes y beneficiosos de este siglo. Se ha desarrollado de forma económicamente sostenible, con capital propio, y servirá para financiar el mayor programa espacial de las próximas décadas. Ni China, ni Amazon, ni nadie parece capaz de hacerles sombra en el futuro cercano, y menos aún cuando empiecen a usar Starship y los satélites V3.
El mar también era enorme.
A ver, no nos hagamos un lío. Starlink no sirve ni servirá para financiar «el mayor programa espacial de las próximas décadas». Para cualquier proyecto verdaderamente grande, como bases permanentes en la Luna o Marte, se necesita intervención del estado. Sólo el Programa Apollo (169.500 millones ajustados a inflación) costó más que lo que costaría comprarse SpaceX entera, y eso sólo fue para aterrizar 6 veces en la luna (12 personas)
Tener acceso a internet no es el mayor catalizador de progreso, lo es tener acceso a energía y materias primas (y un buen sistema educativo). Por eso los países que más progresan (y más rápido) son ávidos consumidores de las tres cosas.
Bueno, Merkel, el acceso a información de forma rápida es tan importante como el de la energía y materias primas. Lo que está por ver es que para lograr eso y en zonas aisladas la mejor solución a largo plazo sean sistemas satelitales.
Cierto Pochimax, aunque se suele decir que las sociedad industrial es el requisito previo a la sociedad de la información, por eso dudo mucho que llevar internet por Starlink a rincones insospechados les permita saltarse ese paso natural en el desarrollo económico y el progreso. De hecho, creo que es más fácil y menos problemático para la órbita baja acompañar la construcción de caminos y carreteras a zonas remotas con zanjas al lado donde enterrar un cable de fibra óptica. Casi todas las zonas habitadas por el ser humano en este planeta tienen algún camino que lleva a ellas, incluso muchas islas disfrutan de conexión por cables submarinos.
También está que esos precios del programa Apollo estaban un poco inflados, como los del SLS, Artemis o el Shuttle gracias a los cheques en blanco que les daban.
Exacto.
Me impresionó mucho un post desde una escuela en el interior de Africa dónde agradecían a Musk porque ahora tenían acceso a internet de alta velocidad y eso, para la educación y formación de su gente, suponía un cambio de era.
En los países más avanzados tener acceso a la red en cualquier sitio y en movilidad es una gran mejora, dejando aparte el acceso a emergencias desde el móvil. Pero para las zonas pobres del planeta….es un cambio de civilización.
No agradecemos lo suficiente a Elon.
Es un tema complicado, ya que los que piden, con toda la razón, una regulación de estas constelaciones, obvian que en el mundo global movido por intereses y competitividad brutal en el que estamos va a ser muy complicado, sino imposible, poder regularizar algo como esto.
No es un buen ejemplo pero me recuerda a lo de las emisiones, unos que lo han contaminado todo y han progresado con ello, les dicen a otros que no pueden hacerlo, que contaminar es malo. si, no es el mejor ejemplo, pero creo se entiende.
Yo no uso starlink, y en realidad no me gusta que llenen la órbita de cacharros, pero vi desde el principio las enormes posibilidades de este sistema, así que no me extraña en absoluto que tenga éxito y lo vayan a emular/copiar otros actores que también quieren su parte del pastel.
Hay que ser conscientes del mundo interconectado en el que vivimos, nos quejamos de muchas cosas pero nadie renuncia a usar el frigorífico, el coche, teléfono y por supuesto internet y mil etc en un mundo de progreso.
Cualquiera puede ver que este crecimiento desmedido en un mundo finito no puede acabar bien, pero de momento que siga la fiesta
No tengo la solución, ya me gustaría, pero igual que tantas otras veces lo que nos toca va a ser adaptarnos al progreso, si, las constelaciones son progreso, lo mismo que lo fue el ferrocarril, el teléfono, el coche y demás inventos, por cierto todos han contaminado, todos eliminaron puestos de trabajo, todos acabaron creando otros y todos también fueron muy criticados en su momento.
En mi opinión llevamos la mejor dirección y velocidad posible para irnos a la mierda, pero quien es el que renuncia a este estilo de vida? De verdad alguno piensa que los 8mil millones de personas que hay en el mundo van a renunciar a su estilo de vida porque es malo para el planeta y el futuro? El ser humano es egoísta, con honrosas excepciones, y como se suele decir, para lo que me queda en el convento, me cago dentro.
No estoy orgulloso de este comentario, pero creo que se aproxima mucho a lo que estamos viviendo.
De todo lo que comentas, y tus faltas de ganas para sumarte a un fanatismo ecológico fuera de toda practicidad (a mí me pasa), creo que lo que yo pediría a los gobiernos es que fomenten la reutilización, el reciclaje, los hagan mejores y más eficaces y que involucren más a la población. Que no reciclar deje de ser una opción. Y sobre todo que exista un cambio en el que los fabricantes se hagan cargo de sus productos tras la finalización de su vida útil.
Creo que hay mucho por hacer en esa dirección y que seguimos en pañales. Aunque también desconozco los últimos movimientos para mejorar todo esto de la reutilización o el reciclaje.
Me hace falta un pochimax ecologista que explique que todo esto ya se hace (pochi, eres una fuente de conocimientos de gran valor).
jaja, .
Seguro que hay expertos en el tema, no yo. Pero sí que conozco que en la industria del plástico por ejemplo, suele incorporarse una cierta o bastante cantidad de material reciclado, no sólo virgen, por ejemplo.
Luego del cierre «exitoso» del IFT-11 y las v.2, mezclados –por suerte– con comentarios que sopesan los temas de manera más razonada, reaparecieron otros que, por su tenor, darían la pauta de que SpX ha aprovechado el «hito» interno para reactivar su cuenta de publicidad.
Sazonando con componentes de la vieja Guerra Fría, o de una nueva, 2.0, para alentar el aspecto emocional –y que prevalezca sobre lo racional. ¿Fue Henry Ford quien dijo «el primer dólar que gané, lo invertí en publicidad»? 🙂
Vaya si han reactivado su publicidad corporativa…
con toques emocionales más sutiles, referidos a «los niños pobres» del África (¿un voluntariado?), acciones de gracias y un par de soberanos brochures –el colofón, con recomendación de peli incluída… (aunque, tratándose de westerns, prefiero un Sergio Leone, como ‘Por un puñado de dólares’ o ‘C’era una volta il West’)
En 2025 los Starlink están reentrando al ritmo de uno o dos CADA DÍA.
https://www.the-independent.com/space/elon-musk-starlink-satellites-deorbit-b2842265.html
Es sólo cuestión de tiempo que haya daños a personas o a propiedades.
SpaceX dice que los desorbitan preferentemente sobre zonas poco pobladas del oceano, pero hay planos orbitales donde eso puede que no sea sencillo.
A eso le tenemos que sumar los aparatos que caen sin control por no tener suficiente capacidad de maniobra, y los que no llegan a entrar en órbita.
Los v3, son tan grandes que probablemente no se quemen completamente. De hecho eso pasa ya con los actuales:
https://www.pcmag.com/news/spacex-actually-dying-starlink-satellites-dont-always-fully-burn-up
Gracias por la entrada y los acentos numéricos Daniel. Un nuevo hito >10.000 , anunciado pero poco creíble hace unos años.
Supongo que la producción de vehículos o de aviones etc etc nunca ha llevado el debate de cuántos son los razonables..por cada fabricante, estado, continente o planeta.
Puertas al campo no se le pueden poner. Tampoco al espacio. (Me imagino)
Sufrir y disfrutar del progreso.
La expansión prosigue a buen ritmo.
Cielos !
yo le veo el lado positivo, Starlink es lo único que podrá permitir que Starship continue su desarrollo sin importar los desastres políticos que ocurran con la NASA, en el peor caso SpaceX podrá financiar su propio programa espacial independiente, en 2026 los ingresos de SpaceX superaran el presupuesto anual de la NASA, y SPX no tiene que gastarlo en decena de proyectos diferentes como le ocurre a la NASA, puede gastarlo TODO en un esfuerzo concentrado.
Me parece un poco incongruente seguir afirmando que Starlink genera beneficios (que no es lo mismo que ingresos) y al mismo tiempo había una noticia de este verano que decía que Musk estaba buscando una nueva ronda de financiación o de entrada de inversores o lo que sea.
También me resulta incompatible con la coincidencia de que se les haya acabado el grifo Moonship porque lo que queda son hitos la hueva de difíciles que costarán muchísimo más de lo que vayan a cobrar por el hito.
Y también me resulta incompatible con el asalto a mano armada contra los presupuestos NASA que intentó en primera ronda Musk Isaacman y que, justo ahora que parecía que podía volver (dios no lo quiera) el Isaacman… va el Duffy y se la ha metido doblada a Musk.
Supongo que tendremos que esperar a ver qué es lo que pasa el año que viene.
***
Eso de que Musk pueda tener su propio programa espacial independiente … no sé cómo seguís con esas historias. Me lo creí una vez, cuando tenían el Falcon Heavy y la Dragon y todo aquello de la Red Dragon la Dear Moon, yo qué sé, ¿por qué no? y lo abandonaron todo cuando ya tenían el hardware y se metieron en esta historia de la Starship, …ya estoy escaldado.
Pero vamos a ver si tenemos las ideas claras… Musk está en camino de ser el responsable de la humillación espacial de los Estados Unidos de América al lograr que China llegue a pisar la Luna antes de que la NASA pueda volver, ya que boicoteó desde dentro el programa HLS hasta conseguir que se lo dieran en una decisión claramente corrupta y así poder financiar toda la locura Starship…
¿De verdad piensas que le van a dejar ir por libre? Venga ya.
1 SpaceX generará alrededor de 16 mil millones de dólares en ingresos en 2025.
Starlink ~ $11B
Comercial ~ $2B
NASA ~ $1.1B
Departamento de Defensa ~ $0.6B
2 Grifo moonship cerrado? De que hablas? El desarrollo de Starship va todo lo rapido que es físicamente posible hacerlo, no se podria ir más rápido ni aunque quisieran.
La primer Starship V3 que están ensamblado ya tiene instalados los puertos de acoplamiento para la recarga de combustible orbital, es literalmente uno de los hitos futuros que SPX tiene que cumplir para el HLS, y su meta es cumplirlo en 2026
3 De que asalto a presupuestos hablas? Lo del DOGE? mijo, nada del dinero que recorto DOGE a terminado en manos de Musk, por no hablar de que después de la pelea con Trump lo de doge se acabó.
4 Duffy? Ese que quiere disolver la NASA e integrarla en el departamento de transporte? Si, se nota que es una mejor elección que Isaacman…. todo un visionario.
5 Cuando tuvieron el hardware para hacer la Dearmoon? La crew dragon no fue certificada para vuelos lunares y hacerlo probablemente requerirá grandes revisiones de diseño (soporte vital y escudo termico) y si, podrian haberlo hecho, pero han preferido no gastar mas dinero en eso y enfocarse en la starship, que literalmente sera la nave definitiva, fue la meta original de musk desde el MCT del 2012, todo lo demas solo fueron medios para llegar a este monento.
Eso no significa que no hayan hecho nada por su cuenta, ahi tienes las misiones inspiration y polaris, cumplieron en lo de usar la crew dragon para misiones privadas, solo que manteniendo el diseño actual de la nave y sus limitaciones.
6 Aunque no le hubieran dado el contrato a musk y se lo hubieran dado a otra empresa tampoco habria ningún modulo lunar disponible, desde que se firmo el contrato hasta el 2027 solo habrán pasado 6 años, no es tiempo suficiente para hacer un LEM, por no hablar de que los retrasos en tema aeroespacial estan garantizados
Pero aun asi, Starship es una apuesta que vale la pena, que importa que los chinos lleguen primero? A cambio tendrás un colonizador de planetas, puedes plantar una base lunar en una sola misión, plantar la bandera es algo que ya hicimos en 1969, si se va a volver que sea para hacer algo mas ambicioso, con un LEM tipo apolo eso no es posible. Lo que le falta al programa artemisa es ambición, las huellas y banderas solo son propaganda que no lleva a ninguna parte.
Bueno, otra vez la figura de «lo mejor es enemigo de lo bueno». La SS, como nave superlativa, por encima de todo, para lograr la supremacía total, hace descartar un sensato modulo lunar –«estilo-Apolo», si quieres– que permita, en un tiempo razonable, recuperar las capacidades «olvidadas» tras 50 años…
Y debo destacar esos números tan promisorios que señalas, aunque puestos en duda a menudo y por muchos. Pero sobre todo reconozco tu capacidad para penetrar, desde el principio (o desde 2012, con el MCT), cuáles eran LOS FINES y cuáles fueron LOS MEDIOS pergeñados por Mr.Musk para lograr aquéllos. Dejo al juicio de algún otro forista, defensor o hater, evaluar si ello entrañaba un engaño o una mentira (acaso, «blanca»).
Pero ya que compartes la creencia en un plan maestro que ha regido el abandono de algunas piezas que parecían dignas de mérito y de mayor desarrollo (las variantes de Dragon, el FH), seguramente comprenderás que algunos sigamos dudando de los objetivos de conquista extraterrestre –sobre todo cuando la «nave maravillosa» aún debería recorrer un largo camino, con muchos hitos complejos, antes de ser siquiera el HLS, no ya el instrumento de colonización de Marte.
Y que además observemos que todos esos difíciles hitos, como el refuelling (para el que deben dominar la recuperación de las SS, además del SH, y con rapidez, para lanzar… ¿15? ¿18? ¿más? veces para cargar el depósito), toda esa complicación podría quedar de lado –en otro astuto giro del plan maestro– para tener una nave gigante que sirva en LEO a los propósitos comerciales de SpX (Starlink, turismo) y los de los militares (Starshield y cualquier otra cosa que se les ocurra ¡de 100 tm!).
¿Y las promesas de conquista y supremacía espacial? Bueno, supremacía habrían logrado, al menos por un tiempo, pero sobre la Tierra y sus órbitas. ¿Y los sueños de ci-fi, y la colonia marciana? Bueno, ya sabes cómo es la publicidad: nadie se cree que al comprar el coche vendrá con la rubia del aviso ¿o sí?
Depende de la cartera que te sobre al comprar el coche, Merk… jajajaja.
Touché! XD
Federico, no hablo del DOGE sino de cancelar SLS, Orión, Gateway, MSR, para traspasar toda la pasta a Musk y su Starship.
Ese era el plan de Musk, a través de su peón Isaacman. Van dos intentos fallidos.
Seguimos sin entender que los ingresos suelen llevar aparejados unos gastos. Tu puedes facturar la hueva y luego tener un beneficio reducido o grande, en función de los gastos. Puedes calcular los ingresos pero al no ser una empresa cotizada no se saben los resultados. Una empresa que estuviera haciendo caja de la manera brutal que algunos afirman no necesitaría acceder a por financiación al mercado.
Estos comentarios eran originalmente para el artículo de Daniel sobre recarga de propelentes para la Luna, pero luego salió este otro de Megaconstelaciones y como hablo de los 2 temas lo coloco aquí:
REUTILIZACIÓN+REPOSTAJE: las 2 claves y ventajas geoestratégica, para MEGA CONSTELACIONES en Leo y OCUPACIÓN SOSTENIDA en la LUNA y luego MARTE
1) ANTECEDENTES Geopolíticos: de la CARRERA al Polo Sur TERRESTRE, a la del Polo Sur LUNAR
Salvando las distancias (literal), pero revisando los mas cercanos antecedentes reales y concretos, independientemente de que me parezca bien o mal lo que se hizo o hará….
…la 1° Carrera Lunar (como la 1° Carrera al Polo Sur terrestre en los años 1.900), fué para ver quién ‘PLANTABA BANDERA’ primero… Pero ~60 años después, la actual 2° Carrera Espacial está siendo por CONTROLAR porciones estratégicas del TERRITORIO/espacio/recursos, mediante BASES Permanentes y TRATADOS que las avalen, tipo los de Artemisa liderados x USA y los de la ILRS liderados x China&Rusia…
…(algo como en la década del 50 y 60 ocurrió con la 2° Carrera Antártica, por las Bases Permanentes y culminó con la firma del ‘Tratado Antártico’ que creó, hablando mal y pronto, una especie de ‘Club Antártico’ con los primeros 12 que se establecieron y reclamaron su porción, acordando ‘congelar’ las disputas entre sí para unirse en definir que, a partir de ese momento ningún otro podía ya reclamar territorio, sino solo sumarse a las actividades del ‘Club del Tratado’, en las condiciones que estos decidan… Quizá recordando eso, hoy nadie quiere que lo dejen afuera, sea del tratado Artemisa o el de la IRLS).
La Antártida como ‘ESPACIO OCUPABLE’ y SIN propietario ni LEY o AUTORIDAD que regule su uso antes de 1.960; fué entonces escenario de carreras y pujas entre naciones, egos e intereses, sean científicos, económicos o geopolíticos… y resulta un antecedente más parecido que las aguas internacionales, a las 2 Carreras Espaciales…
La anterior Carrera por ser el 1° en colocar un SATÉLITE en LEO, o en PLANTAR BANDERA en la LUNA…
y la 2° actualmente, por ser el 1° en ‘OCUPAR de hecho’ el ESPACIO y sus RECURSOS…
…ej. primereando por lejos Estados Unidos con la 1° MEGA-CONSTELACIÓN de >10.000 satélites en LEO (de comunicación StarLink + espías StarShield), o la 1° BASE PERMANENTE en la Luna (como prueba piloto de las naves para Marte).
2) Tecnologías para PLANTAR BANDERA por el ‘Honor’
VS plantar BASES PERMANENTES para Control de TERRITORIO y Explotación de RECURSOS
Para ‘PLANTAR BANDERA’ en el Polo Sur Terrestre, fueron con un barco a vela y trineos con perros, mas alguna carpa y lo mínimo de comida, recorriendo el último tramo solo 4 personas del grupo Noruego de Amundsen (que llegaron primeros y lograron volver vivos); mas 4 personas del grupo Inglés de Scott (que llegaron segundos unos días después y además murieron durante el retorno) …’The South Pole, like the Space, is Hard’
Para la 2° Carrera Antártica, por ‘PLANTAR BASES’ y Controlar TERRITORIOS y RECURSOS… no volvieron como 50 años antes, en barco a vela de un solo viaje, sino establecieron un ‘Puente Aéro-Naval permanente’, con grandes e innovadores Buques y Aviones de Carga que pudieran ir y venir constantemente… Y tampoco volvieron a descender en el territorio, con trineos de perros y carpas temporarias que solo alcanzan para ‘un par de personas con lo opuesto y una bandera’… sino con los más innovadores sistemas de transporte y construcción para ambientes extremos… capaces de establecer y sostener allí Bases Permanentes desde ‘PEQUEÑAS’ (para 10 a 100 personas como las Argentinas), hasta grandes tipo ‘MINI-COLONIAS’ (como la Base Mc Murdo Norteamericana, con ~500 personas aisladas durante el duro y largo invierno, hasta 2.500 en el corto y mas soportable verano).
De manera similar para la 2° Carrera Espacial por las Bases Permanentes para control de territorio y explotación de recursos del Polo Sur Lunar (como prueba piloto a Marte)… sería igual de loco querer utilizar la misma tecnología de 50 años antes, que solo podía llevar 2 personas con lo puesto y una bandera a la Luna, cuando utilizaban computadoras 20.000 veces menos capaces que un celular de baja gama actual, para diseñar y controlar estas naves…
Sino como era el ‘Espíritu Apolo’: construir los sistemas de transporte MAS INNOVADORES DISEÑABLES con la tecnología del momento actual, agregando como mínimo REUTILIZACIÓN y REPOSTAJE, para poder establecer un ‘PUENTE AEROESPACIAL’ PERMANENTE, capaz de llevar grandes cargas y SOSTENER BASES LUNARES con utilización parcial de recursos locales (empezando con el preciado ‘hielo de agua’ del Polo Sur Lunar)… Y eso como prueba piloto para hacer algo parecido en Marte (similar a como el programa Apolo utilizó primero en órbita terrestre el Saturno-1B, la cápsula y otras cosas que luego irían a la Luna, aunque para LEO estuvieran tan sobrados como la Starship marciana para la Luna hoy).
No estoy de acuerdo.
Estamos en la fase de poder volver a plantar la bandera y ya. Es una capacidad que tuvieron los USA hace 50 años, que la perdieron y les está costando recuperarla.
Hay que volver a pasar por la fase de plantar la bandera porque los que lo lograron lo perdieron y el resto lo tienen que lograr todavía.
Cuando superemos eso de volver a plantar la bandera, estoy de acuerdo, …llegará la siguiente fase. Lo que no estoy de acuerdo es en el flujo de carga. Creo que lo más lógico es un gran flujo de carga desde la Tierra hasta la Luna (y no a la inversa, ya que el flujo de retorno será más bien intangible o de información o de pequeñas muestras). En cambio los astronautas sí que tienen que ir y volver, pero sólo ellos, y para eso te vale con una nave pequeña, independiente de la de carga, que lo suyo es que sea sólo de ida.
Ir y producir allí ya sería un paso de gigante.
Traer de allí ¿? … poca cosa … para estudios , creo que si.
Para eso queda mucho aún, supongo.
3) Una CARRERA simple y SUPERFICIAL para la ‘HINCHADA’
Como escribe Daniel en su artículo sobre la recarga de propelentes en esta 2° Carrera Espacial:
«…confrontación con China… bastante absurda… no hay carrera alguna porque EE. UU. ya llegó a la Luna en 1969… Y es cierto. Pero han sido los propios políticos estadounidenses… los que han convertido el regreso a la Luna en una rivalidad directa con China…”
Exacto, porque a pocos norteamericanos les interesa apoyar que se gasten 24.000 millones de dólares públicos en la NASA solo por razones ‘científicas’ (incluido el retorno a la Luna)… Pero sí apoyan y hasta aplauden contentos, que se gaste mucho más SI ES PARA COMPETIR, PELEAR O DOMINAR a otros.
Ej: 150.000 millones en reemplazar sus ~450 misiles intercontinentales por unos de última generación…
Otros 150.000 millones en el ‘Golden Dome’ mas moderno de defensa antimisiles…
Mas 400.000 millones para desarrollar un avión caza de 6° generación (el de 5° generación F-35 costó también 400.000 mill. para su desarrollo, +600.000 mill. para producir unos 2.200 cazas, 1/3 de los cuales todavía no se fabricaron ni terminaron de pagar)… Y así siguiendo con otros misiles, aviones, vehículos terrestres, barcos o gigantescos submarinos y portaaviones nucleares, etc.
Por lo tanto, nada mas inteligente que vender ‘Pan y Circo’ sobre una carrera mas ilusoria que ‘La Matrix’ (porque ya la ganaron hace 60 años); para que la gente se enfervorice cual Hinchas de Fútbol, y apoye el gasto de por ej. 150.000 millones (como el presupuesto para la nueva generación de misiles nucleares de Lockheed Martin) pero asignados al programa Moon-to-Mars (del que Artemis es solo la primera parte)… MIENTRAS SEA para una Carrera SIMPLE de explicar y CONTRA el Malo de Turno (sin necesidad de que entiendan tecnologías innovadoras, ni estrategias geopolíticas de ocupación del espacio profundo).
Entonces: PAN Y CIRCO, o Carrera con China por PISAR LA LUNA para la HINCHADA… así la gente apoya contenta, y el Congreso puede liberar los fondos para ello sin mayor explicación.
Una dinámica estándar entre cualquier gobierno y sus electores (no digo que me parezca bien, sino que es normal en todos los países, desde el Coliseo Romano hasta la actualidad).
A esto además se le suma una cuestión COYUNTURAL: el ‘APURO de TRUMP porque el retorno a la Luna ocurra ANTES de que finalice SU MANDATO en 2028’… Agigantando entonces aún más, el tema de ‘La Amenaza China’, pero por Ego y Show personal… ya que a EEUU le da lo mismo alunizar ej. en 2029, todavía antes que los Chinos…
O incluso en 2031, aunque 2 Taiconautas lleguen un poco antes (si no tuvieran retrasos) en su pequeña ‘trineo’ desechable y no recargable, solo con lo opuesto y una bandera (como ellos ya hicieron hace 60 años)… Mientras EEUU vuelve no con 1 sino 2 flotas de gigantes vehículos reutilizables y recargables de combustible, para puentes aeroespaciales permanentes, capaces de colocar en la superficie Lunar: hasta 100 Tn el sistema StarShip-V3 y hasta 30 Tn el sistema BlueMoon-MK2
Yo creo que no lo entendemos. El problema ya no es llegar antes que los chinos, que realmente está muy, muy, muy difícil de lograr, hagan lo que hagan ahora.
El problema es que las dos arquitecturas escogidas lo mismo resulta que en lugar de ser «el futuro» resultan en una trampa y un callejón sin salida del que ya no podrías recuperar el terreno porque te habría doblado china con su siguiente generación de artilugios mientras los USA tendrían que recuperar toda una década perdida (o más) sin haber logrado pisar la Luna.
Así que es el momento de pensar en un plan B, desde luego.
… Viendo hueco, los europeos de la ESA se lanzaron a ganar la carrera lunar enviando en su cohete Babel a un representante de cada comunidad étnica y preferencia sexual para llevar al regolito la cultura grecorromana que nos ha aglomerado.
Pan comido !
(jugamos con la ventaja de la sorpresa y de lo inesperado)
4) Tecnologías Espacio/Geo-estratégicas: REUTILIZACIÓN+REPOSTAJE, para MEGACONSTELACIONES en Leo y OCUPACIÓN SOSTENIDA en la LUNA y luego MARTE
El actual Administrador de la NASA Sean Duffy ha dicho: «He who controls the space controls the world» («Aquel que controla el espacio controla el mundo»… parafraseando las anteriores que decían: «Aquel que controla los mares controla el mundo”).
EEUU ya ha lanzado el SATÉLITE StarLink de comunicaciones número 10.000 a LEO (de 30.000 en proceso, mas un número desconocido de su versión espía StarShield para el Gobierno)… mediante cohetes parcialmente REUTILIZABLES, que se lanzan >120 veces por año, a un ritmo de 1 cada ~3 días.
Mientras en el resto del mundo ¿cuántos satélites sumados tienen los otros 190 países? ¿5.000?… y además colocados normalmente por cohetes como el Ariane-6, qué se lanzan solo ~3 por año… en forma desechable y sin el refueling le permitiría ‘resetear’ su capacidad de carga mas allá de LEO…
Y esta brecha tecnológica y geoestratégica, con la puesta en servicio de la StarShip (mas grande y totalmente reutilizable), va a ser mucho mayor… Brecha geoestratégica a la que se sumarán los también norteamericanos New Glen y su mega-constelación KuiperSat… Ambas empresas apoyadas por el Gobierno de EEUU… Tanto para primerear la OCUPACIÓN MASIVA de LEO y las comunicaciones globales… Así como primerear el dominio del REPOSTAJE de propelentes, tanto de METALOX como HIDROLOX, y en órbita TERRESTRE como LUNAR… Mediante dos sistemas solo semi-redundantes sino complementarios…. Uno más orientado a pequeñas bases en la Luna (el de BlueOrigin contratado x la NASA) y otro a grandes bases en Marte (el de SpaceX también contratado x NASA)…
Mientras las ‘Hinchadas de fans y heaters’ se enfervorizan y pelean, con el Pan y Circo de la semi-competencia dentro del Oligopolio Aeroespacial de contratistas de la NASA y el aparato Militar de EEUU… (similar a lo que a su escala y con características locales, ocurre en cada uno de los Países/Agencias espaciales, de Oriente u Occidente).
5. Conclusión: 10 veces mas DOMINIO x 5 veces menos COSTO
Entonces la ‘estrategia’ de contratar 2 alunizadores privados: MoonShip y BlueMoon, logró que por solo 2.900 millones el primero y 3.400 mill. el segundo, incluyendo en el precio del DESARROLLO y la CONSTRRUCCCIÓN del alunizador, su/s cohete/s, las torres de lanzamiento, etc… MÁS 2 MISIONES A LA LUNA (una de prueba y otra tripulada) incluyendo todos los lanzamientos múltiples (sean 4 ó 12) para repostaje en órbita de cada una de estas 2 Misiones… Costos que disminuyen enormemente para siguientes misiones, al no incluir desarrollo ni construcción, sino solo reutilización del hardware anterior…
Y así EEUU tendrá funcionales con el simple cumplimiento de Artemisa-3 por SpaceX y Artemisa-5 por Blue Origin; los dos únicos sistemas (quizás por una década) de transporte espacial con reutilización y repostaje, capaces de establecer puentes de transporte de carga y tripulantes para sostener BASES de OCUPACIÓN PERMANENTE en la Luna y eventualmente Marte, así como de colocar Mega-Constelaciones de OCUPACIÓN MASIVA en LEO.
Capacidad de ocupación del espacio, incomparablemente mayor y por un costo de aprox la 6° parte, de lo que le costó a la NASA el desarrollo del un sistema Old Space, carísimo y de limitadísima posibilidades como el SLS+Orion desechables y sin repostaje, mas la 2° Torre que le cobraron por separado, y sus 2 primeros lanzamientos (uno de prueba y otro tripulado)… Aprox. 20.000 mill el desarrollo SLS, +10.000 mill. el de Orion, +2.000 mill por la 2° Torre, +2×2.000 mill. por cada lanzamiento del SLS, +2×1.000 mill. por cada Orión => ~38.000 millones US$.
Esta es la verdadera ‘Carrera de Fondo’: geoestratégica y por tecnologías disruptivas para la ocupación de territorio…
No la ‘ilusoria’ carrera con China por pisar la luna otra vez, solo para que la Hinchada pague la cuenta sin protestar.
(Y no digo que me parezca bien ni es lo que yo haría; sino planteo las ‘Observaciones de Fondo’ sobre el caso, como en mis 18 años como Auditor Ambiental de programas financiados por el Estado).
«con el simple cumplimiento de Artemisa-3 por SpaceX»
Esto ya es imposible. Si realmente hubiera habido la más mínima probabilidad, no habría montado Duffy el pollo este. Ya nadie se lo cree. Artemisa 3 con la Moonship no es posible hacerla en esta década. Así que habrá que ir pensando en darle otro contenido a la misión del SLS y Orión 3. Ni siquiera se lo creen para la 4, porque si no, simplemente habrían dejado correr una misión y ya está.
El problema de la exploración espacial lunar es ese. Llegar a la luna, para el único objetivo de demostrar que EEUU es mejor que China (como si hubiera algún complejo que impidiera aceptar que China es una dictadura y sólo por ese detalle, se supone que es peor que EEUU). La ciencia es algo secundario. Así, como persona interesada en la ciencia, creo que no merece la pena ir. Y si pierden la carrera, pues se lo merecen. Al fin y al cabo no han sucumbido a la inherente necesidad de incrementar los presupuestos para otorgar a la segunda plantada de bandera la importancia que se merece. Es capitalismo y si no quieren jugar a su juego, han perdido. Quieren ser los primeros sin poner el dinero necesario, cuando China, se debe estar gastando un pastizal que nadie se atreve a evaluar. China pone medios a sus fines. EEUU no actualmente. No basta con cambiar de empresa. Space-X es la más barata y la mejor. Pero llega cuando llega.
Sinceramente. Yo creo que a Space-X se la suda la luna y llegar primeros. El negocio de Space-X es Starlink. Y por eso en vez de una Moonship lo que están consiguiendo es una nave de carga que escupe Starlinks. Si llegan segundos a la luna qué pierden?
El liderazgo mundial.
El «VERSO» de la Carrera con China, para justificar el EGO de Trump (solo comparable al de Musk 😉)
Como escribe Daniel en su artículo sobre la recarga de propelentes en esta 2° Carrera Espacial:
«…confrontación con China… bastante absurda… NO HAY CARRERA alguna porque EE. UU. YA LLEGÓ a la Luna en 1969… Y es cierto. Pero han sido los propios POLÍTICOS ESTADOUNIDENSES… los que han convertido el regreso a la Luna en una rivalidad directa con China…
Exacto. Es un invento de los políticos Norteamericanos de turno (lease: del Ego gigantesco de Trump y su cohorte de lamebotas como el secretario de transporte y administrador interino de la NASA Sean Duffy).
Esta carrera es mas ilusoria que ‘La Matrix’ de la película de Keanu Reeves… Lo único que les interesa NO ES llegar antes que China y mucho menos la pelea de fondo a largo plazo, sino solo que se llegue incluso peor que la vez anterior, pero que sea DENTRO DE SU MANDATO!!!
Que como termina en 3 años (final de 2028)… ¡no hay ninguna otra empresa espacial excepto SpaceX que pueda construir tán rápido y desde cero, un módulo lunar ‘Human Rated’ en 3 años!!!
Ni siquiera los CHINOS podrían si tuvieran que arrancar hoy desde cero… como tendría que hacer cualquier otro que no sea SpaceX o Blue Origin… (China vienen desde hace años trabajando en el módulo y ni siquiera van a llegar para 2028, con suerte a 2030, si no se retrasan).
Si no llega SPACEX… Que ya probó en vuelo ‘cuasi orbital’ y cada vez con mejor desempeño 11 prototipos de la MoonShip, compuestos por StarShip+SuperHeavy… Que en lo que va del año ya lanzó más de 130 cohetes Falcon-9, orbitales, parcialmente reutilizables y ‘human rated’… Que construyó y administra una flota de 5 cápsulas tripuladas orbitales reutilizables (y 3 de carga), que a Octubre de 2025 han transportado >70 personas en 19 vuelos y ya va por su 2° generación (Dragon-2, Cargo&Crew)…
¿Quién va a a llegar en 3 años… BLUE ORIGIN? Que desde que ganó el contrato para la Blue Moon MK2 de Artemis 5 dijo que no iba a estar lista antes de 2031 (y aún así nadie le cree que no se va a retrasar más)… Que en lo que va del año lanzó solo 1 cohete New Glen luego de años de desarrollo, y del que no pudo recuperar ni su primera etapa… que además no es human rated, ni siquiera tiene una cápsula orbital tripulada en desarrollo material… (y esto lo digo con pesar, pues me encanta la diversidad tanto biológica como tecnológica y de ideas… y quisiera que para compensar el avance de SpaceX, Blue ya estuviera lanzado mínimo 12 cohetes orbitales al año como RocketLab, pero con el tamaño que tiene el New Glen y recuperando sus primeras etapas… mas probando ya alguna cápsula orbital ‘human rated’)…
¿O podrá construir BOEING (o Lockheed, etc) un módulo lunar tripulado en 3 años desde cero? Cuando en 2014, la NASA le adjudicó un contrato de 4.200 millones de dólares para desarrollar STARLINER, casi el doble que los 2.600 millones de dólares que SpaceX recibió para desarrollar Crew Dragon… Pero hoy 11 años después, todavía no ha podido completar ni 1 viaje de ida Y VUELTA a la órbita baja terrestre, con las primeras dos personas y ¿pretenden que en 3 años lo haga a la luna?
Creo que LO MEJOR de todo este ‘apuron’… es BlueOrigin se van a apurar ‘un poquito’ (ni locos llegan en 3 años)… pero sobre todo que SpaceX, cómo mínimo se va a ‘poner las pilas’ para cumplir lo que ya dijo (si es que no presenta a la NASA alguna loca idea disruptiva el 29 de este mes), y presionará a sus empleados para ajustarse a su actual cronograma: a principio de año que viene, la 1° misión o hito, el vuelo IFT-12 (de los más de 10 lanzamientos que planea para 2026 con menos de dos meses entre lanzamientos), será la prueba suborbital de la VERSIÓN 3 desde la TORRE-2 (digamos con un IFT-12.2 para corregir algun fallo/explosión del primero)…
La 2° misión/hito, el vuelo IFT-13 será ORBITAL con RECUPERACIÓN de la StarShip, (digamos con un IFT-13.2 para corregir algun fallo del 13)…
Y para la 3° misión/hito a mediados de año, ya empezarán los lanzamientos múltiples con pruebas de REFUELING de propelentes entre naves como está programado…
Que continuarán perfeccionándose en los siguientes 7 u 8 lanzamientos del año… para que a más tardar a principios de 2027 prueben el sistema completo con la MoonShip Demo-1 No-tripulada…
Pero quizás ‘por puro joderlos’ a Trump y sus lamebotas Duffy, etc… aunque en la ‘Propuesta de Aceleración’ que les pidieron presentar este 29 de octubre, les jurarán por los dioses del Olimpo, que Artemisa-3 alunizará aprox. 1 año después de la Demo-1 de 2027 y antes que termine 2028… pero luego cuando llegue el momento y ‘AUNQUE ESTÉ LISTA’… la retrasarán con cualquier excusa hasta 2029, para que baje cuando se hayan ido Trump y sus secuaces… (que igual sería todavia antes que los Chinos, que probablemente también se retrasen un poquito más que 2030)…
Digo, podría ser, viniendo de Elon, ‘el bocazas y calentón’.