Estados Unidos tiene planeado volver a pisar la Luna en 2027 con la misión Artemisa III. En esa misión, dos astronautas, que previamente habrán viajado hasta la Luna en la nave Orión, descenderán sobre la superficie lunar usando el módulo lunar HLS de SpaceX, una versión de la Starship (a veces apodada Moonship). Todo el mundo da por sentado que Artemisa III se lanzará en 2028 o más tarde, sobre todo por culpa de los retrasos acumulados con el sistema Starship, que ha superado al combo SLS/Orión como mayor fuente de demoras del programa (pero no es la única: los trajes lunares también llevan un retraso considerable). En principio no habría mayor problema —todos estamos acostumbrados a los retrasos en los proyectos espaciales—, de no ser por China, que pondrá a dos astronautas sobre la superficie de la Luna antes del fin de 2030. China nunca planteó su programa lunar como una competición y, de hecho, cuando se hicieron públicos los planes lunares chinos en 2018, se daba por sentado que EE. UU. regresaría antes.
Los retrasos de Artemisa III han colocado a la NASA en un rumbo de confrontación con China, una confrontación por otro lado bastante absurda. Primero, porque el país asiático rehúye el papel de malo de la película que le quieren imponer y va a lo suyo. Segundo, porque hasta ahora la respuesta automática era «no hay carrera alguna porque EE. UU. ya llegó a la Luna en 1969». Y es cierto. Pero han sido los propios políticos estadounidenses, empezando por el actual administrador interino de la NASA, los que han convertido el regreso a la Luna en una rivalidad directa con China («vamos a ganar a China en la carrera a la Luna», en palabras de Sean Duffy). Y es que, aunque nadie duda de que EE. UU. ganase la carrera lunar en 1969, perdió la capacidad de enviar seres humanos a la Luna pocos años más tarde y desde entonces no la ha recuperado.
El gran problema que se interpone entre la Luna y el módulo lunar HLS (Human Landing System) de Artemisa III —en concreto, el HLS Opción A— es la recarga de propelentes en órbita baja terrestre (LEO). Recordemos que el HLS de SpaceX no puede abandonar la órbita terrestre y poner rumbo a la Luna sin recargar propelentes (metano y oxíegno líquidos), para lo cual se requerirán múltiples lanzamientos del sistema Starship. En realidad, la arquitectura es más complicada, pues podría demandar no uno, sino dos depósitos orbitales (depots), carentes de escudo térmico y superficies aerodinámicas. Los dos depósitos se cargarían en LEO mediante Starship de repostaje (tankers), estás sí con escudos térmicos y superficies de control. Luego uno de ellos se colocaría en la órbita elíptica con un apogeo muy elevado usando sus propios motores. El HLS cargaría propelentes en LEO al acoplarse con el primer depósito. A continuación, se situaría en la órbita alta, donde se acoplaría con el segundo depósito para volver a repostar. Y solo entonces pondría rumbo hacia la Luna.
Los depósitos son necesarios para mantener los propelentes —metano y oxígeno— en estado líquido sin que se evaporen durante largos periodos de tiempo, algo que no puede hacer una Starship convencional (para ello estarán dotados de material aislante extra y refrigeradores activos). El número de lanzamientos necesarios para llenar los dos depósitos y, por extensión, el HLS, dependerá de la capacidad de carga definitiva del sistema Starship. Precisamente, recientemente tuvo lugar el 11º vuelo de prueba del sistema, el último de la Versión 2, que debe dejar paso a la Versión 3 (Block 3). Según SpaceX, la actual Versión 2 del cohete más potente de la historia apenas puede colocar 35 toneladas en LEO, mientras que la v3 podrá situar más de 100 toneladas (sí, el salto es abismal, casi tanto como la fe de los elonboys en su profeta). En su momento hubo polémica cuando se hizo público que el número de lanzamientos necesarios para mandar un HLS hacia la Luna podría estar entre 15 y 20, pero, con las prestaciones de la v2 necesitaríamos decenas de ellos. Por eso todas las esperanzas están puestas en la v3 y en esas hipotéticas más de cien toneladas de carga útil.
El inconveniente es que esta versión Block 3 no volará hasta el año que viene. Y, una vez demostrada su fiabilidad, habrá que realizar pruebas de trasvase de propelentes en órbita. A pesar de que Rusia y China trasvasan propelentes hipergólicos de forma rutinaria en estaciones espaciales, nunca antes nadie ha intentado mover cientos de toneladas de propelentes de un vehículo a otro en órbita. Por otro lado, en unos documentos recientes de la NASA hemos podido confirmar y conocer nuevos detalles sobre el HLS de SpaceX. El módulo lunar medirá, como ya sabíamos, 52 metros, o sea, como las versiones v2 y v3 de la Starship, por lo que se descarta que se use una v4 para las misiones lunares. Dispondrá de seis motores Raptor para viajar a la Luna y de 18 motores más pequeños para el alunizaje localizados bajo la cabina del vehículo. Su volumen interno será de unos 614 metros cúbicos, una capacidad muy superior a los 4,5 metros cúbicos del LM del Apolo o del módulo lunar chino Lanyue.
El HLS pasará tres meses en una órbita NRHO (Near Rectilinear Halo Orbit) alrededor de la Luna, con un periodo de 6,5 días, esperando a la nave Orión con cuatro astronautas. Dos de los astronautas pasarán 6,5 días en la superficie lunar a bordo del HLS —efectivamente, la duración de la estancia viene condicionada por el periodo de la órbita, a su vez condicionada por las limitaciones de propulsión de la nave Orión—, y efectuarán unos cuatro paseos espaciales. Mientras, sus dos compañeros les esperarán en la Orión en órbita. Asimismo, no olvidemos que antes de la misión Artemisa III, SpaceX tiene que llevar a cabo un alunizaje no tripulado del HLS, lo que complica todavía más los plazos del programa.
Esta arquitectura tan compleja es el mayor obstáculo entre Estados Unidos y la Luna en el siglo XXI. ¿Hay un plan B? Sí, se llama Blue Moon Mark 2, el módulo lunar de Blue Origin, que se usará en Artemisa V (para Artemisa IV se empleará una versión mejorada del HLS de SpaceX, HLS Opción B, con mayor carga útil y capacidad para llevar a cabo más de cuatro paseos espaciales). ¿El problema? Pues que aunque se trata de un módulo lunar más pequeño —16 metros de altura— que el HLS de SpaceX, este HLS de Blue Origin también requiere de varios lanzamientos trasvase de propelentes. A pesar de que hace unos meses Blue Origin presentó una arquitectura para llevar al Blue Moon Mark 2 a la Luna usando el carguero Cislunar Transporter que parecía ser más simple, en los nuevos documentos antes mencionados vemos que esta arquitectura vuelve a complicarse.
El Cislunar Transporter se denomina ahora Transporter 2 en los documentos (seguramente porque el Transporter 1 será el usado en la misión de prueba no tripulada) En cualquier caso, el Transporter 2 será puesto en LEO por un New Glenn y luego se cargará de propelentes, hidrógeno y oxígeno líquidos, usando varias segundas etapas del New Glenn (GS2) modificadas. ¿Cuántas? No sabemos. Luego el Transporter se acoplará con el HLS de Blue Origin en LEO. Una vez trasvasados los propelentes, el módulo lunar partirá hacia la órbita NRHO lunar, donde se acoplará con la estación Gateway. Pero la aventura no termina ahí, porque el Transporter 2 volverá a ser cargado de propelentes en LEO con más lanzamientos del New Glenn con el fin de alcanzar una órbita elíptica elevada, donde, una vez más, se cargará de propelentes mediante más lanzamientos del New Glenn. A continuación el Transporter 2 se dirigirá a la Luna, donde se acoplará con el Blue Moon Mk2 nuevamente para trasvasar propelentes de nuevo (el módulo lunar debe gastar parte de los propelentes iniciales para colocarse en órbita lunar). Blue Origin no ha comentado cuántos lanzamientos de etapas GS2 se necesitarán en las tres etapas de recarga de propelentes, pero si el mínimo de lanzamientos es de cinco —tres para las etapas de trasvase, uno para el Transporter y otro para el HLS—, es de suponer que podríamos situarnos cerca o por encima de los diez lanzamientos muy fácilmente. Lejos de los requeridos por la arquitectura de SpaceX, sí, pero sigue sin ser una arquitectura trivial.
Por tanto, el Plan B de Blue Origin no garantiza la sencillez frente al HLS de SpaceX. Y eso suponiendo que el Blue Moon Mk2 pudiese estar listo antes que el HLS de SpaceX, que es mucho suponer. Como resultado, muchos en Estados Unidos han comenzado a ponerse nerviosos ante los retrasos que se prevén que sufrirán los desarrollos tanto del HLS de SpaceX (Moonship) como el HLS de Blue Origin (Blue Moon Mark 2) al compararlos con el ritmo imparable de China. Ambas arquitecturas ofrecen enormes posibilidades a la hora de explorar la Luna, pero esto no importa mucho desde el punto de vista político si China llega primero en el siglo XXI. ¿No sería mejor construir un módulo lunar más sencillo para, al menos, Artemisa III que permita que EE. UU. se adelante a la primera misión tripulada del conjunto Mengzhou-Lanyue? Ciertos rumores señalan a que la NASA podría estar estudiando esta opción y que una posibilidad podría ser modificar el módulo lunar Blue Moon Mark 1 no tripulado para que fuese capaz de llevar un compartimento para la tripulación en su parte superior. También, claro está, podría construirse un módulo lunar diferente de otra empresa, como el módulo criogénico que propuso Lockheed Martin hace más de siete años usando elementos de la nave Orión (y, que, por cierto, también requería de repostaje en órbita).
La idea no es mala, pero siendo sincero creo que es simplemente imposible que un nuevo módulo lunar, por sencillo que sea, esté listo en menos de dos años (menos, porque recordemos que primero deberá llevar a cabo una misión no tripulada de prueba). En cuatro años, quizás, pero entonces el calendario estaría muy reñido con la primera misión china de alunizaje, por lo que no tendría mucho sentido asumir todo este esfuerzo para un resultado tan poco seguro. Otra posibilidad es que SpaceX rediseñe el HLS para hacerlo más pequeño y, por tanto, que se pueda enviar a la Luna con menos lanzamientos. El problema aquí es que, por un lado, el diseño del HLS de SpaceX ya está bastante maduro y, por otro, es difícil imaginar que Elon Musk acceda a desviarse tanto de su objetivo principal: mandar Starships a Marte.
Referencias:
- https://ntrs.nasa.gov/api/citations/20250008727/downloads/IAC%2025%20B3%201%20v3.pdf
- https://ntrs.nasa.gov/api/citations/20250008728/downloads/25%2008%2026%20IAC_Creech%20BP-1.pdf
Hablando de esto, buena charla super reciente de Dave Limp, sobre el Transporter 2, el Blue Moon Mk2, y otras cosas más:
https://youtu.be/n4VUpHAUJg4?si=EtjB8GCPu6A3rap_
Por lo que has comentado en el foro, en NRHO la evaporación de hidrógeno la calculan en un 0.17% diario… que imagino será el objetivo a conseguir y sin cryocoolers. Eso es un 17%, al cabo de 100 días en esa órbita, en el mejor de los casos.
Francamente, no entiendo el por qué de esta fiebre de aterrizadores y remolcadores con propelentes criogénicos y la manía del repostaje orbital de los mismos. Creo que van a ser arquitecturas muy complicadas, que ante cualquier problema estás muerto sin remedio y que, al final, el luchar contra la evaporación y la propia evaporación termina haciendo perder la ventaja con respecto a los hipergólicos.
Me da la impresión de que se vinieron en USA muy arriba, en general, con todo este rollo. Los chinos parten de una base más conservadora pero también más fiable. Si la NASA hubiera optado en el 18 por descartar los criogénicos yo creo que a estas alturas tendrían un aterrizador en un avanzado estado de desarrollo.
En fin, ya se irá viendo…
A mí me ha sorprendido Tom Mueller que de esto sabe un huevo…que su remolcador Helios es de methalox (para GEO y tal) pero sin embargo en su lander lunar ha apostado por «Hypergolic Ignition (NEERHI)» que es una especie de hipergólico verde…
La verdad, como dices, quizás se han venido muy arriba con un tecnología que esta muy verde en la actualidad…
Pues a mí me ha sorprendido que la arquitectura de blue también necesite reportajes en órbita tanto en su versión inicial como en la definitiva. Pensaba que blue venía a solucionar la compleja arquitectura de SpX pero veo que siguen la misma senda solo que con menos experiencia y con a priori un calendario más retrasado, ya que SpX podría comenzar esas pruebas a lo largo de 2026 o sino en 2027.
SpX ya ha lanzado varias veces su monstruo y ha logrado recuperar y reutilizar un par de SH, Blue ahora mismo está muy lejos de eso, todavía no ha recuperado ningún NG, y luego deben ver que se pueda reutilizar, y eso es lo primero antes de pensar en repostar en órbita.
Pero si, el espacio es Hard, y vamos no porque sea fácil sino porque es difícil 😉
Lo más divertido al respecto (sin acritud, solo hechos) es que Bezos vociferó un montón acerca de la «locura» de la propuesta de repostajes para la Moonship de SpaceX, incluso cuando se hablaba de 8/10 repostajes…
… y él, va, y hace LO MISMO, aunque a menor tamaño.
La Historia adora la ironía.
El primer National Team, no era así Noel…
Habrá dicho, de perdidos al río…
Realmente, hay material de sobra para poder hacer un libro y entender cómo y por qué se terminaron tomando determinadas decisiones… porque a veces no hay quien lo comprenda.
Pochi, o mucho me equivoco o con una pérdida del 0.17% diario de la masa restante, en el día 100 se ha perdido el 15,6% de la masa inicial. Pero es una cuenta muy naive. Habría que hacer una simulación considerando la ingeniería del depósito. Tu extrapolación lineal no es «el mejor de los casos», es el peor.
El mejor de los casos porque no han comprobado experimentalmente las pérdidas reales. Pueden dar luego cifras mejores, claro. Pero yo siempre soy pesimista
Mis matemáticas… mejor las olvidamos jeje.
Y el mejor de los casos también porque, por ejemplo, el Transporter lleva un parasol. Una mala orientación, accidente o cualquier problema que surja y se te disparará el boil off, imagino. Si es en el lander, lo mismo estás muerto.
La cantidad de combustible perdida por evaporación no depende de la cantidad de combustible almacenada sino de la insolación¿No es así? Asi que dar el dato como 0.17% da lugar a equivocación. ¿0.17% del volumen total?
No me he estudiado los números pero hay varios informes de la NASA que hablan de estas cosas y hacen algunos cálculos. Si conocéis un poco más del tema soy todo oídos.
Es el dato que ha dado Dave Limp, de BO. … no hay nada técnico, la verdad.
Tssst, entérate ni 0,16 ni 0,18.
Die ci sie te
Estas «arquitecturas» deben estar generadas con chatgpts y similar. No son razonables.
Gracias por el artículo. Existe una Opción D, la A es SpaceX, la B es Bezos y su Moon, la C sería Lockeed, y la D, pues contratar a Meta, y hacer un Fake video, y ya tendría a los tres grandes ricachones llenandose aun más los bolsillos. Confío más en China para la exploración espacial q todas esas agencias estatales occidentales que gastan y gastan y gastan sin hacer prácticamente nada. Saludos
Ricardo ¿ tu también consultas la ENCICLOPEDIA de Merkel para informarte?
China va con algo parecido “a lo Apolo”, poco novedoso.
pero toma nota de lo que hace SpaceX y Blue Origin para hacer lo mismo.
¿Qué pasó con la propuesta de Dynetics Sierra Nevada? Porque fue una de las 3 que concursó por el lander lunar. No estoy seguro, pero creo que su propuesta de lander era más sencilla que las de Space X y la de Blue Origin. ¿Porqué no puede ser considerada como plan B o C?
En fin, como estoy en el negacionismo del uso de criogénicos, mi visión con respecto a un posible tercer aterrizador NASA (lógicamente, con propelentes hipergólicos) no es tanto el que se pueda ganar o no a China, que en mi opinión está muy, muy difícil, sino el no quedar completamente atrás si las arquitecturas de metalox y de hidrolox se demuestran inviables o peligrosas o lo que sea. Vamos, que en mi opinión, con criogénicos no van a llegar NUNCA a la Luna de forma segura, y serían un callejón sin salida.
Bajo un punto de vista así, el tercer aterrizador hipergólico sería el que funcionaría. Y aquí no estaríamos hablando de que tarde más o menos, daría igual porque los otros no estarían jamás….
Bueno, ya sabéis como es mi punto de vista en esto de la cosa espacial 😅
Es hora de empezar a hacer cuentas con el Blue Moon Mk1, que para mí es la única opción realista ahora mismo…
Con 3 toneladas de carga útil me da que no da para un modulo tripulado.
Para mí el sistema más realista seria colocar el mk1 en HEO de 250 x 22500 km o algo así. La zar un segundo NG que lleva solo un anillo de acoplamiento y combustible extra como carga. Encender la etapa NG2 para la TLI y así aterrizar el Lander MK1 con combustible suficiente para regresar a NRO.
Lamentablemente no es posible por varios motivos. 3 toneladas de carga no es suficiente. El New Glenn no está maduro y seguramente no cumpla con la capacidad de carga necesaria de 20 ton. a HEO. Y creo que el Blue Moon MK1 tampoco cumplirá con las especificaciones de masa en seco.
Así que en mi opinión Blue Moon MK1 lanzado con New Glenn es otro callejón sin salida.
No lo tienen nada, nada fácil en la NASA para la vuelta a la luna.
Una posible opción sería intentar darle más delta v a la Orión, aprovechando que se podría lanzar ya con el SLS Block 1b, que puede llevar más carga a la Luna. Quizá en algún tipo de órbita intermedia, más cercana a la Luna, no sea necesario que el aterrizador lunar tenga que tener tantas prestaciones.
Esto no sería rápido en absoluto. Tendrías que hacer una prueba con el ESM nuevo, supongo que no tripulada. Y el Block 1b lo espero para el 2030, creo yo. No antes.
Una segunda etapa o kicker en un FH y pones la Orión en órbita baja lunar.
Y contando con la Gateway, cambiaría algo esta ecuación?
Al final parece que estarán mucho tiempo en órbita Lunar los USA-Artemis, porque ambos landeres se van para muy largo plazo…
A ver si saco tiempo para repasar los números. En teoría la etapa de ascenso del LEM teni 2200 kg de masa en seco o algo así. Puede que 3ton de carga útil diese suficiente para un Apolo 2.0. La Gateway ayuda a hacer el viaje en un modulo o cápsula pequeños más llevaderos. Pero como la Orión es grandota no veo que ayude mucho.
Primero tendrían que ser capaces de aterrizarlo en la Luna. Y no está claro cuándo va a ocurrir eso. En el mejor caso en Q2 del 2026 (oficialmente Q1, pero ya sabes…).
Mientras no demuestren que son capaces de lanzarlo, operarlo y alunizarlo con seguridad, la NASA tampoco puede mojarse con ese módulo.
Además, el Mark 1 no puede hacer el viaje NRHO-superficie-NRHO, así que partes también de una arquitectura seguro que compleja.
No sé, a ver qué se sigue filtrando, parece que en la NASA están buscando alternativas a todo esto, desde luego. Pero parecen enfocados en la tontería de alimentar al ego del zanahorio, buscando a la desesperada algo para que funcione antes de que acabe el 2028. Si se precipitan pueden tomar malas decisiones, como cuando se engañaron a sí mismos creyendo que un alunizaje en 2024 era posible.
Dejando de lado el trasvase de propelentes , no veo nada claro el tema del aterrizaje. Como va a descender una staship de 100 toneladas sin levantar una nube de regolito en varios kilómetros a la redonda, sin afectar a la propia nave para que pueda despegar de nuevo? Además de que podría crear un cráter enorme en el suelo dejar el terreno totalmente inestable para posarse con sus 50 metros de alto….
Con los 18 motorcillos superiores que dice Daniel y que nadie ha visto ni we sabe nada de ellos…
Pochi, ¿no se supone que eran Dracos? ¿O lo tengo yo mal entendido?
Pues no lo sé. Los Dracos usan hipergólicos… ¿va a llevar de eso la Moonship?
A ver Noizer, no estamos eh, un poco de atención por favor
No sé, Pochi… al fin y al cabo, es usar hardware que ya tienen, con combustibles que ya saben manejar y… oye, la Crew Dragon los lleva y es tripulada.
No veo por qué debería ser un handicap usarlos en la Moonship… o sí. Quién sabe.
Disculpas por meterme en esta convesación, pero creo entender la duda de Pochimax en el sentido de que usar los dracos –hipergólicos– agregaría complejidad al sistema Moonship.
Tienes razón, Noel, en que ya dominan su gestión, y en que son motores bien asentados, además. Pero la filosofía de «simplicidad» (y hasta minimalismo) de que hacen alarde, va en contra de tener dos tipos de combustible en la nave. Desde ya acepto que otras llevan más (la Soyuz ¿no usa tres?); pero ésta era en la línea «best part is no part» ¿no?.
Por otro lado, ¿no se prevee cierta reutilización de la Moonship? (perdón, con tanto cambio y retraso que pone en duda los objetivos, no lo tengo claro). Porque si la nave ha de volver a repostar methalox, como para un segundo descenso, también debería repostar hipergólicos (si usa los draco para el alunizaje). De nuevo, es verdad que este transvase es algo ya de rutina (en rusos y chinos) pero requiere un depot aparte –como sea, agrega complejidad.
En cuanto a China, estamos ya casi terminando el 2025… sinceramente, no creo que logren aterrizar antes ni en 2030. Me parece muy posible que se retrasen. Eso le puede dar a la NASA un poco de cuartelillo, si lo gestionan bien.
opino lo mismo, el espacio es duro:
ellos son hermeticos, pero por una u otra razón sufren retrasos.
No entiendo este auge de repente de sobrestimar las capacidades de China en este terreno. Sí, han avanzado mucho, pero todo lo que han avanzado es porque imitan lo que ya se hizo antes, no es como que han innovado en un paradigma nuevo, solo que está vez actualizan y hacen mas «eficiente» lo ya conocido, pero su objetivo actual es lo que EEUU logro hace décadas: poner humanos en la luna. No entiendo porque EEUU siente está presión ahora tener que más rápido que ellos, es absurdo, es puro ego político, como si China fuese en este primer viaje a minar la luna o montar una plataforma nuclear. Lo que busca la NASA junto a Spacex es el siguiente nivel, así que debería interesarles poco o nada que China en su primera misión tripulada pise la luna en esta década o la siguiente primero que ellos (que ya lo han hecho varias veces antes). Además a las personas como que se les olvida que SpaceX no está construyendo un proyecto espacial convencional. Si buscarán algo mucho más conservador en dimensiones y capacidades para esta misión de regreso a la luna, no se hubiesen enrollado mucho la vida y habrían tomado lo que ya les funciona, pero, de nuevo, ese no es el objetivo. El objetivo es establecer de una vez por toda presencia humana en la luna. Si la NASA apostó por SpaceX no solo fue por una especie de «oferta en descuento», si no porque el proyecto de SpaceX es todo en uno; no solo puede llevar a un par de astronauta a dar un par de vueltas, si no que el mismo vehículo puede transportar carga pesada e incluso servir de módulo permanente si se desea a futuro.
Leyendo los enlaces que ha puesto Daniel… todavía recuerdo que aquí se me dijo que el Depot y la Moonship estaban recubiertos por «pintura blanca». Veamos lo que dice la NASA:
«The depot is optimized for propellant storage and
mitigation of cryogenic propellant boiloff. SpaceX is
testing various thermal protection system options,
including multiple metallic tile options, and alternative
materials during its ongoing test flight series. »
En definitiva, que esto lo tienen súper verde, en un nivel TRL bajísimo. Sabíamos que iban a ponerle losetas para protección MMOD, imagino que además servirán para proteger la capa aislante durante el lanzamiento (¿y si pierden losetas?).
Yo no veo que nada de esto vaya a estar solucionado en esta década, francamente. Les queda la hueva. Y eso si es que llega a ser operativo.
Al depot le van a meter espuma aislante de un blanco brillante. Al lander le van a añadir algo de protección para micro meteoritos que sea aislante térmico. Tampoco es rocket science.
Por último, aunque no me suena que se haya dicho nada de esto (vamos, que me lo estoy inventando) los chinos tienen capacidad tecnológica para repostar hipergólicos, así que lo mismo podrían ser capaces de hacer que su pequeño módulo lunar fuese reutilizable y todo.
Y si algún día hacen un módulo más grande, lo suyo es que se quede allí. Módulos grandes para carga y pequeños para hacer de taxi y llevar a un par o tres personas de ida y vuelta, que no hace falta más gente por allí. Cuanto más gente peor, lo que hace falta es carga, maquinaria y robots, no astronautas.
Bueno en teoría con el LM-9 los Chinos también apuestan a largo plazo con recarga de propelente criogénicos…
Desde luego hoy en día todo se ve chungo…
La realidad es que las propuestas de Musk/SpaceX son tan irreales pero sin embargo se toman en serio, lo cual hace que las alternativas también tengan que proponer sinsentidos.
Será todo un sinsentido irreal. Pero en serio, la única manera no exótica de romper la tiranía de la ecuación del cohete es con repostaje orbital. Aterrizar en la luna es el cherry on top of the cake y un buen ejemplo de sus posibilidades.
Llamadme loco, pero si en vez de desarrollar dos modulos de aterrizaje totalmente diferentes, concentras todo los recursos en uno, se podria haber acelerado su construcción y se podrían haber cumplido las fechas, si ya la Nasa de por si esta de capa caida, obviamente este tipo de decisiones absurdas bicefalas de repartir el poco presupuesto que se tiene en proyectos paralelos, probablemente cuando los americanos tengan su sistema listo en 2035 como poco, los chinos ya estarán inagurado un hotel con spa en la superficie lunar.
En realidad no había ningún problema de falta de dinero. Seguramente habrían encontrado los 10.000 millones que decían que haría falta para un aterrizador más tradicional. Empezando en 2018 y terminando en 2028, son mil millones anuales, algo que para la NASA no es dinero.
En realidad, la NASA lleva gastado, en los contratos HLS oficiales y sin tener en cuenta los desarrollos iniciales del periodo 2018-2021 … 2.700 (SpX) + 835 (BO) = 3.500 millones de dólares. Apenas 700 millones anuales.
El problema es que se están gastando en una serie de tecnologías demasiado locas.
De hecho, como el siguiente hito gordo del programa HLS Starship es la prueba de repostaje orbital, SpX lleva prácticamente todo el año sin apenas cobrar nada de dinero por este programa. Y así va a seguir mucho tiempo, creo yo.
2700M es lo que cuesta la nueva torre de lanzamiento del SLS.
Por la misma cantidad, la NASA ayuda a poner operativo y uso preferente un cohete con 100t de capacidad orbital, con precio de lanzamiento competitivo, capaz de llevar decenas de toneladas a la luna, capaz de utilizarse como depot para todo tipo de usos (si, te miro a ti Mueller), una nave triulada de espacio profundo con 600m3 que deja pequeño al halcón milenario, un aterrizador tripulado…
Que van con algo de retraso? Pues si, el SLS también.
Que no es el lunar lander ideal. Cierto, pero a la NASA le interesa estar en el meollo Starship o le pueden sacar los colores.
Loco!
Algo que me he preguntado es por qué no se utiliza propulsión iónica para elevar las cargas hacia la luna o hacia el sistema solar. Incluso si un módulo lunar tarda 2 años en llegar a órbita lunar, luego la mave con astronautas puede hacer el viaje en 3 días y encontrarse allí lo que vayan a necesitar. Supongo que se ahorraría masa de propelente.
Estaba pensando en esto mismo pero la respuesta vino sola. Años no, pero seguramente lleve muchos meses subir un módulo lunar de tamaño importante a una órbita cercana a la Luna, y eso implica certificar que los sistemas puedan durar todo ese tiempo y más, lo que no solo encarece sino que complica aun más la tecnología a usar.
No entiendo cuando vais a aprender que los motores iónicos y no tienen ni van a tener casi empuje y solo sirven para control de posición y para trasladar masas no muy grandes muy lentamente .
Hace menos de un mes la NASA dio fondos para el motor VASIMIR, 4 millones de $
https://aviationweek.com/space/launch-vehicles-propulsion/nasa-ad-astra-contract-extends-plasma-rocket-development
Estos motores llevan en desarrollo desde los 70’s ( iónicos) y desde 2000 (VASIMIR) , bastante después que la fusión nuclear ( 60’s).
Ahora dicen que un prototipo VASIMIR podría ser lanzado hacia 2030.
Con el PLASMA hemos topado Sancho.
Os podéis olvidar de semejante idea.
Os podéis ol
Pero de eso se trata, de enviar masa de forma eficiente, lentamente.
El primer ejemplo que vamos a ver es la miniGateway, que tiene que viajar desde la órbita terrestre hasta NRHO. Duración: 1 año.
De hecho, si se consigue demostrar el repostaje de xenon en órbita, un remolcador basado en el PPE es la mejor forma de mover cargas por el espacio cislunar, ya que las deltav para moverte por ahí son de coña.
Esa siempre ha sido mi idea, grandes remolcadores SEP a base de Kriptón, o Argón, para la zona CisLunar…
Si, transportes a domicilio ,PEPE GOTERA y OTILIO, un año para llevar cosas y otro año para volver a recoger más.
Lo mismo es la noticia GORDA que nos prepara B.O. , aunque yo barajo más la quiebra o decir que Bezos será papá.
Mientras algunos seguís criticando la propulsión SEP (ignoro el motivo) L3 Harris parece que ya entregó los tres motores AEPS para que Lanteris (ex Maxar) los integre en el PPE de la Gateway.
Ya va quedando menos para verlos funcionar en el espacio.
Yo soy otro de los críticos de la propulsión en sistemas tripulados.
Cada motor que mencionas tiene 0,6 N. de empuje gastando 12 kw. ( 1.7 N /40 kw, de los 50 Kw que producen los paneles solares ), con 5000 kg de Xenon y una masa total de 8 a 9 toneladas el PPE es una babosa arrastrándose por el espacio.
Los motores que mencionas son de lo mas avanzado, así que un remolcador que los use es otra babosa similar .
¿Vas a llevar alimentos, equipos cientificos y técnicos con él ? .Tierra, queremos fruta fresca y unas pizzas, además de unos soldadores y un transpondedor…marchando cocina, en seis meses os llegan…sin problemas.
Mejor que se queden para sondas sin prisas.
Yo no he hablado de sistemas tripulados, de hecho he dicho «carga». Evidentemente, puedes usarlo para mover carga tripulable, como la Gateway.
La estrategia es muy simple: primero mueves la Gateway hacia donde quieras del espacio cislunar, por ejemplo un lagrangiano y luego mandas la Orión como un tiro, directa a acoplarse. Luego ya te quedas por allí un buen rato haciendo lo que sea, reparar el Webb estudiar un asteroide capturado, lo que quieras.
Después, la Orión regresa a tierra y la Gateway o similar se vuelve a su órbita de aparcamiento. El consumo es ridículo.
*
Por otro lado, nada te impide usar sistemas híbridos (propulsión química-SEP) como ha estado barajando la NASA para la nave reutilizable marciana, donde el químico te da impulso y efecto oberth y la SEP apoyo durante el viaje.
Los AEPS son o serán el estado del arte y experimentales cuando se lance la Gateway. De lo que se aprenda vendrá la siguiente iteración, como por ejemplo los X3, más potentes.
Y, igual que puedes montar 7 motores en la Gateway, 3 AEPS y otros 4 más pequeños, nada te impide montar un clúster de 16 motores X3, por ejemplo, alimentados por la siguiente generación de paneles solares MegaROSA.
Si las 100 toneladas de la Tiangong te parecen poca cosa para 4 motores iónicos, entiendo que no sabes lo que pesará la Gateway o una Orion
El futuro se presenta apasionante y el año que viene ya podremos ver por dónde van los tiros, por un lado Jeff bezos no creo que esté pensando en usar su New Glenn para un programa lunar, por lógica ese proyecto lo tendrá reservado para un New Armstrong que anunciará cuando consiga recuperar su New Glenn, Sera parecido al starship a su manera, pero con sus tiempos de desarrollo no podremos contar con él hasta casi mediados de siglo, por otra parte Elon Musk, tampoco está pensando en la luna sino en marte, así que veremos a ver de qué pie cojea la release 3 o si hay que esperar a la 4.
¿ New Armstrong?
Es una ilusión, mira como van estos y lo entenderás
https://youtu.be/rqTBj07s8Gg?si=WDIQPlX5Ts0KTP6B
El año que viene Blue revelará algo gordo…solo diré eso…
Lo más seguro es que revele una quiebra:
Un cohete orbital que se lanza una o dos veces al año y una constelación de internet con pocos satélites y la mitad te los lanza la competencia.
Kuiper es de Amazon.
Cuando recuperen y reutilicen la primera etapa del NG verás un aumento de la cadencia. Es un cohete bien competitivo, dales algo más de tiempo a ponerlo apunto.
Jimmy, la reutilización del NG está verde, tienen que recuperarlos y hacer una flotilla como los Falcon9.
Por otra parte tiene pocos clientes y en el último contrato la USSF no les ha concedido nada, no se fía aún.
Les queda mucho trabajo, para empezar aterrizar en una barcaza.
Pero la etapa (a diferencia de la del F9) se ha diseñado para reutilizar desde el principio y parece que cuesta una pequeña fortuna, La fábrica para hacer muchas segundas etapas y unas pocas primeras.
Parece que tienen más de un puñado de segundas etapas listas y solo unas segunda primera.
Así que parece ser que aterrizar es primordial para aumentar cadencia.
Pero, por preguntar, por pura y exenta de malicia curiosidad: ¿revelarán algo gordo EN FORMA DE INFORMACIÓN… o en forma de algo que se pueda tocar en ese momento? Que no es lo mismo…
Bueno… no son tan secretistas como antes. Enseñan poco pero van mejorando.
Me refería a si iban a mostrar hardware o solo pantallas con renders y buenos propósitos (como muchos otros, incluido SpaceX, por el momento, en algunos temas, como los que atañen a este artículo)
Hemos visto una prueba del BE-7, algún componente suelto del Mark 1, pruebas tecnológicas del trasvase, del parasol. Pero piensa que la fecha de BO es 2030, están en los inicios, todavía. Eso sí, con retraso.
Full de acuerdo, los programas públicos de la NASA deberían venir con un ConOps, especificaciones de las naves, tamaños y infografías como mínimo.
De los landers lunares no se sabe más que unos pocos renders.
¿ Que opinión os merece el canal youtube «GREAT SPACEX» ? Yo tenía la idea de que no era muy serio, mucho hype y titulares y poca chicha. He visto ya varios encabezados con una Moonship alunizando de lado. ¿ Merece la pena verlo ( a 1.5x , como mínimo ) ?
La Starship es un buen vehículo para llevar cargas y un desastre para traerlas de vuelta.
Necesitan una versión corta y ligera para volver de la Luna y subir desde Marte.
El MK1 es muy interesante. Hace falta un lander ligero y ágil para dos personas.
Veremos si se concreta la propuesta de Tom Mueller.
Se les puede criticar lo que se quiera, pero aquí nadie pas pone alternativas sólidas y competitivas sobre la mesa.
Jim Bridestine, pagado por ULA raja pero viene sin propuesta, el Alpaca sigue olvidado. Así que estará entre privadas, que están con programas de lanzadores pesados muy sólidos avanzando a buen ritmo. Supongo que habrá ajustes de tamaño.
Hace años había un anime japonés llamado Space Battleship Yamato. Recuperaban el acorazado del fondo del mar para convertirlo en nave espacial. Haciendo una analogía; creo que sería más fácil para los norteamericanos sacar de los museos lo que queda del programa Apollo y ponerlo en condiciones de volar.
La Orion es lo que queda, pero a Lockheed se le ha olvidado como hacer escudos térmicos que funcionen.
Por lo que dijo Astrofriki en su canal, no fue tanto que hayan olvidado cómo hacerlos, sino que quisieron innovar en un compuesto más… «ecofriendly»…
Un compuesto «ecofriendly» en una cápsula lanzada con un cohete al que van adosados LOS DOS MAYORES PROPULSORES SÓLIDOS HASTA LA FECHA (que tienen de «ecofriendly» lo que el vertido de la balsa de decantación de Aznalcóllar, o lo de Chernobyll)… vamos, «pa flipar».
Esto de la carga de naves gigantes en órbita, con propelentes criogénicos, mediante múltiples lanzamientos de naves gigantes, me parece tan difícil como construir castillos en el aire. Y además pretenden que varias vidas humanas dependan de algo que no es que no esté probado, es que no está ni medio bien pensado. En fin…
Como a mí también me gusta hacer «castillos en el aire», y aunque no me gusta que se envíen humanos a un destino que no sea habitable, se me ocurre una solución que no dependa de carga de criogénicos en el espacio ni de cohetes monstruosos:
– Se lanzan a órbita baja, por ejemplo mediante varios lanzamientos de un Falcon 9, múltiples propulsores de combustible sólido, que pueden permanecer mucho tiempo sin pérdida de su capacidad, y se ensamblan formando un cohete de múltiples etapas desechables.
– Se lanza un módulo propulsor líquido desechable, capaz de alunizar desde una órbita baja lunar con una carga grande, y se ensambla al cohete.
– Se lanza el módulo lunar, y se ensambla al cohete.
– Se lanza la cápsula Orión con tripulación, y se ensambla al módulo lunar.
– Los astronautas se trasladan al módulo lunar.
– Despega el cohete desde LEO, desprendiéndose progresivamente de las etapas consumidas.
– Llega a órbita lunar baja un conjunto formado por unas etapas propulsoras para el regreso, el propulsor de descenso y el módulo lunar.
– Desciende el módulo lunar acoplado al propulsor de descenso.
– Parado a poca altura sobre el destino, se separa el módulo de descenso y se deja caer a una distancia segura.
– Aluniza el módulo tripulado.
– Tras pisar la luna y hacer los astronautas sus cosas, el módulo lunar asciende hasta acoplarse a las etapas de regreso y la Orion.
– Vuelta a la órbita terrestre.
– Los astronautas se trasladan a la cápsula Orión.
– Separación de la cápsula.
– Aterrizaje.
Para no dejar desechos en la órbita terrestre las etapas desechables podrían llevar un pequeño propulsor solar-eléctrico que las llevara poco a poco a una órbita chatarrería, donde sus materiales se reutilizarían en un futuro muy muy lejano.
Muchísimo más fácil montar en órbita un cohete añadiendo propulsores sólidos.
Propulsores que una vez encendidos no se pueden parar, y no se puede regular su empuje.
Sin duda es un plan sin fisuras.
+1 jaja
Y, por preguntar: ¿y lo mismo, pero con etapas hipergólicas?
USDV… calienta que sales.
Ahora que mencionas la USDV, recuerdo que cuando Daniel nos contó aquí de su otorgamiento a SpX, y que se basaría en la Dragon 2, lo primero que pensé fue que la NASA les estaba haciendo un guiño para que –además de esa nave para desorbitar la ISS– saliesen del atolladero del HLS basado en la SS, y entregasen (a tiempo) «al menos» uno estilo-Apolo.
Después de todo, hace una década, la empresa tuvo sobre el tablero versiones de la Dragon en desarrollo, para distintas misiones, pero luego las abandonó en pos del BFR –igual que se desentendió de evolucionar el FH. Pero, evidentemente, están enfocados en sacar el lanzador gigante (cuyas aplicaciones más simples y primarias, sin repostaje alguno, serán en LEO), y se hicieron los suecos (¿o sudafricanos, mejor? 🙂 ) y, así, el HLS…
«es difícil imaginar que Elon Musk acceda a desviarse tanto de su objetivo principal: mandar Starships a Marte.»
Diría que un babyship facilitaría también esas misiones, especialmente para la versión tripulada. Otra cosa es que choque con la visión grandilocuente e irrealista de Musk. Muy a favor de una versión menos alta del HLS, especialmente mientras no haya una V4 que aumente la capacidad y reduzca el número de lanzamientos.
Sin embargo, lo que creo que sucederá, es que se retrasará y no llegarán para el 2028.
Por lo que he leído en un thread thel foro de NSF del que hizo la misión polar. Creo que Musk ha diseñado la Starship como nave mayormente solo de ida.
Mars One Return 😉
En esto del espacio tripulado, la opción «sólo ida» no existe.
¡Sí, hombre, sí! Se quedan en la utopía con spa y sueldazo que previamente habrán construido los Optimus… óptimamente…
¿Quién querría regresar y pa qué?
XDDD
Pero con las especificaciones tiene sentido. Es una anve genial de transporte y un completo desastre para volver.
No se que pretenden venderle al público, pero las piezas encajan. O eso o se sacan una Starship mini corta y ligera.
Seguro que por la mente de los ingenieros chinos circulan muchos planteamientos y alternativas a sopesar con respecto al tema de los propelentes.
Como apunta Pochimax, China parece partir de una base más conservadora pero también más fiable en su programa lunar y hay que pensar que suelen trabajar en silencio mientras van consiguiendo sus objetivos.
En todo caso, ellos ya han entendido que sin ideas creativas no hay avances tecnológicos. Y dado que no se han comprometido públicamente en esta nueva pugna por volver a la Luna, se toman su debido tiempo.
A ver como acaba este asunto.
614 metros cúbicos contra 4,5.
Poca carrera veo yo.
Bueno… de momento real es 0 m3, en ambos casos.
Igual me equivoco, Pochi, pero creo que los 4’5 metros cúbicos que apunta Paco se refieren al LEM del Apolo…
Se refiere al módulo chino. Yo lo entendí así.
¿Tás seguro? Porque en la imagen del artículo, la que pone: «El HLS es enorme«, comparan la Moonship (614 m³), el Blue Moon Mk2 (XX m³)… y el LEM Apolo (4.5 m ³).
Bueno, dijo Daniel:
«muy superior a los 4,5 metros cúbicos del LM del Apolo o del módulo lunar chino Lanyue.»
Ah, vale, tienen el mismo volumen. Nada, pues.
Todo esto de tener que repostar por el camino me recuerda a los primeros coches eléctricos que se vendieron.
Tenían una autonomía de risa y había que recargar la batería cada pocos kilómetros….. y de repente apareció
un chalado llamado Elon que presentó un coche eléctrico chulísimo con una autonomía del triple que los vehículos del momento. Dejó a la competencia con la boca abierta y sensación de atrasados en tecnología.
Necesitamos otro chalado que solucione todo esto de los repostajes espaciales de las naves, porque es un inconveniente muy gordo y complica todos los proyectos. A parte del peligro que supone.
El Saturno 5 no repostó ¿verdad?.
.
El Saturno V no ponía 100tm (a falta de que alguna SS demuestre eso algún día) en la superficie lunar.
La idea de la Moonship es esa… aunque de la idea al hecho, pues ya veremos el trecho.
Los problemas del coche eléctrico siguen sin solucionarse.
Nadie ascendió más allá de LEO desde 1972. Es posible que en 2026, aprox. 54 años después, alguien vuelva a hacerlo. Respecto al alunizaje habrá que esperar un poco más. EspacioX es una empresa que innova, que no se limita a copiar ni a rehacer. Innovar lleva su tiempo. El halcón 9 y la dragón han abaratado y han reducido la siniestralidad de subir al espacio. La Estárchip llevará estos conceptos a las cargas super pesadas. La transferencia de propelentes entre naves nunca se ha hecho o se ha hecho en pequeñas cantidades. Esto será la siguiente innovación.
En el plan de BO el lander se abandona en órbita solar. ¿No merecería la pena recargarlo de combustible para un último aterrizaje lunar y su aprovechamiento in-situ? Aunque fuese como fuente de piezas, almacén, etc.
Para llevarlo hasta Gateway y operarlo se habrá hecho un gasto enorme
De momento es una misión de demostración… igual que la primera misión de SpX.
Muchas gracias!
Muy bien titulado, la interposición, la disyunción casi