Aprovechando el décimo vuelo de prueba del programa Starship, Elon Musk tenía previsto a actualizar el estado del programa con una de sus famosas charlas a «pie de cohete». Aunque finalmente la charla se redujo a una breve intervención en el directo antes del lanzamiento, Musk compartió en X una nueva infografía indicando la nomenclatura y las prestaciones de las futuras versiones Starship. Hasta ahora conocíamos las Starship 2 y 3, pero en la infografía aparecía una nueva versión, la V4, destinada a debutar en 2027. Lo más sorprendente es que, según la tabla, la actual Starship V2 —que, recordemos es el cohete más potente jamás construido— solo es capaz de colocar unas 35 toneladas en órbita baja (LEO) en modo reutilizable. ¿Qué está pasando aquí?
Bueno, con respecto a las versiones, hace año y medio SpaceX introdujo las variantes Starship 2 y 3, que, en el lenguaje muskiano, a veces se han llamado V2 y V3 o Block 2 y Block 3 (recordemos que Musk tiene una obsesión por simplificar lo máximo posible las nomenclaturas de sus proyectos, sin importar la confusión que pueda causar). Un rápido vistazo a la tabla de prestaciones publicada el año pasado nos demuestra que la Starship V3 de ahora es la Starship 2 del año pasado y la Starship V4 es la Starship 3. La confusión se debe a que la versión que está volando actualmente, y que SpaceX ha denominado Starship V2 en la nueva tabla, en realidad combina una primera etapa —Super Heavy— de diseño antiguo con una segunda etapa —Starship— de tipo V2 (o Block 2). Es decir, la actual Starship V2 es más bien una V1.5. Para complicar todavía más las cosas, en mayo de este año Musk usó una nomenclatura diferente, las versiones Starship Nex Generation y Future Starship, que, por lo que sea, no ga vuelto a utilizar.
De hecho, según Musk las dimensiones de la nueva V4 serán más parecidas a las anunciadas para la Starship 3 del año pasado. En cualquier caso, llama la atención la escasísima capacidad de carga de la V1, de tan solo 15 toneladas, inferior a las cifras más bajas estimadas para esta variante, y de la actual V3, que, con 35 toneladas a LEO, está por debajo de la capacidad del SLS, el Falcon Heavy o el New Glenn. Evidentemente, los vehículos actuales son prototipos y todavía no se ha congelado su diseño, pero la introducción de la versión V2 de la segunda etapa hacía esperar unas mayores prestaciones. La poca capacidad de carga es el resultado de la gran cantidad de masa en seco que SpaceX ha tenido que añadir al vehículo para reforzar su estructura y evitar fugas, incendios y explosiones. Y, pese a todo, sigue siendo una cifra chocante para el cohete más grande y potente jamás construido por la Humanidad.
Las próximas versiones serán más ligeras y, especialmente la V4, más largas, con una mayor cantidad de propelentes. Además incorporarán los Raptor 3, más ligeros, compactos y potentes —una auténtica maravilla de la ingeniería— y los Super Heavy tendrán tres rejillas aerodinámicas de control en vez de cuatro y una estructura de separación en caliente integrada en la estructura —de forma similar a los viejos cohetes soviéticos Soyuz o Zenit— en vez de un anillo de separación en caliente desechable. Con estas mejoras, SpaceX espera que la Starship alcance la capacidad mínima prometida, que ronda las cien toneladas en LEO. La empresa espera lanzar la primera V3 antes del fin de este año, pero es probable que se retrase a 2026. Si todo sale bien, la V3 debutará en el 12º vuelo de la Starship, en el que se usará el B18 y la S39 (en el próximo vuelo, la misión IFT-11, se usará la S38 y el Super Heavy B15, que efectuará su segunda misión).
La V3 debe servir para llevar a cabo el año que viene las cruciales pruebas de transferencia de propelentes en órbita, una técnica de la que depende todo el futuro del programa (sin transferencia de propelentes no se puede salir de la órbita baja). También es la versión con la que Musk quiere lanzar una misión a Marte en 2026, aunque las probabilidades de que esto suceda, que ya eran muy bajas, tienden a cero cada semana que pasa. Pero el objetivo final del programa es —hasta que a Musk se le ocurra otra cosa— la Starship V4, un enorme cohete de 150 metros de altura y 42 motores capaz de lanzar más de 200 toneladas a LEO. Solo con la V4 puede SpaceX empezar a hacer realidad el sueño de realizar una misión tripulada a Marte. Pero eso no será hasta 2027 como muy pronto.
Ahora bien, ¿podrá realmente la V3 colocar cien toneladas en LEO? Es difícil de imaginar que solo con la introducción de los Raptor 3 y el nuevo Super Heavy Block 3 se pueda triplicar la masa útil del sistema. ¿Qué garantías tenemos de que dentro de un año Musk no presente una nueva tabla con una V4 que sea en realidad la actual V3 y con la meta de desarrollar en el futuro una V5? Pues, evidentemente, ninguna. Ya veremos si la versión final no es una V5 o una V100. Sea como sea, la guerra de las prestaciones se ha recrudecido. Los fanboys de SpaceX, a los que les resbala cualquier crítica o pega que se pueda hacer al sistema, simplemente ignorarán estos datos y se centrarán, como Musk, en el futuro y en la que, —esta vez sí, de verdad de la buena— es la versión definitiva de la Starship, mientras que los críticos de la empresa señalarán la huida hacia delante continua de Musk con respecto a las prestaciones prometidas de cada versión. En fin. No se puede decir que SpaceX no nos tenga entretenidos.
PD: la frase «Elon, ¿dónde está mi carga útil? (Elon, where’s my payload?)» se ha convertido en un meme recurrente desde que Musk anunciase que las primeras Starship tenían una capacidad de carga dramáticamente inferior a lo anunciado en un principio.
No sé si es intencionado, pero la frase «Elon, ¿dónde está mi carga útil?» recuerda mucho a la de «Varo, ¿dónde están mis legiones?» que pronunció Augusto tras la batalla del Bosque de Teutoburgo.
Aparcando la historia, sigo siendo escéptico sobre el programa Starship. Sí, avanza. Sí, está muy por delante de la competencia. Sí, promete ser 100% reutilizable. Sí, promete una cantidad de carga prodigiosa. Pero, por otro lado, muchas iteraciones que no cumplen las expectativas. Sigue haciendo pruebas como si no tuvieran claro el diseño. Lo de volver de una pieza y sin un rasguño sigue pendiente. Si la V4 no cumple las previsiones no sé qué más se les puede ocurrir. Y el trasvase de combustible en órbita puede terminar como una mascletà de proporciones importantes.
Creo que, al final, veremos volar la Starship en condiciones y será, en efecto, 100% reutilizable y barata. Pero no veo claro que cumpla la capacidad de carga prevista y usarla para más allá de LEO va a ser complicado.
En fin, desde luego entretenidos nos va a tener.
Más recientemente hubo el «Jeff where are my engines?» que se le aplicaba a Tory Bruno respecto a Bezos para el Vulcan.
Este cachondeito le va a doler a Musk en el orgullo.
Estoy de acuerdo en que 15 lanzamientos de test empiezan a ser muchos.
El lanzador actual hace 35t en full reusable. Probablemente en desechable se marcaría sus 100t pero seguimos en pruebas. Se ha escogido el camino que se ha escogido.
El sistema podría ser ya completamente operativo y utilizable para lanzar cargas en una versión con la etapa superior desechable mucho más ligera que la reutilizable, tal y como se hace con el F9.
Sólo la cabezonería de Musk consigue que el sistema no esté operativo actualmente para lanzar cargas.
Todavía no entiendo cómo va a llegar a tierra la Starship que carga el combustible para la otra que cumple misiones. Será en una barcaza? Vuelve a starbase? No me queda claro
Las barcazas son para ahorrar combustible en primeras etapas reutilizables. En una segunda etapa que ya está en orbita y puede elegir zona de desorbitacion no tendría mucho sentido.
La frase, creo que se originó más bien con una una peli de humor llamada ‘Colega, dónde está mi coche?’
https://www.filmaffinity.com/es/film445391.html
No te paso el trailer, porque no sé si es adecuado. Ya tiene 25 años (era del 2000).
Yo creo que es por lo de Varo y las legiones.
Gracias por el artículo. Voy a comenzar por hablar de los memes que tanto le gustan a Musk.
– Elon donde está la Cybertruck de 40k dólares?
– Elon donde está tu descapotable que volaría?
– Elon donde están los camiones Semi??
– Elon donde está la conducción autónoma?
– Elon donde está el Modelo 2?
– Elon donde está el Optimus que ya se iba a vender en estas fechas?
– Elon pareces el chiste feminista, de él hombre promete promete hasta que la mete.
Aún así, toda mi admiración a un prodigio de nuestro tiempo. Solo se equivoca el que arriesga. Mientras unos están sentados en el sofá con su cerveza y su futbol, este está planeando nuestro futuro. Mientras unos están de fiesta, de vacaciones este sigue innovando. Mientras la mayoría piensa en hacerse millonario, Elon piensa en como llegar a Marte. Es un visionario, y como todo visionario es un loco a la vista de los vulgares.
Ahora hablaré del artículo. Sus estimaciones nunca han sido su fuerte, pero lo que ha conseguido hasta ahora, nadie lo había hecho, así que sigue siendo una persona a las que muchos escuchan. En el momento que anuncio su Optimus, numerosas empresas intentaron replicarlo, aunque a este paso el Optimus llegará el último. Una empresa china ya vende dos modelos de humanoides. Yo siempre he pensado que debería hacer una modificación para que el Superheavy pueda ser una primera etapa para lanzar cohetes al estilo Falcon. La capacidad de carga sería enorme, pero como quiere dos etapas reutilizables, la capacidad de carga es una miseria, y creo que es un error. Su apuesta ciega por Marte no le permite darse cuenta que su Super Heavy podría ser como un Falcon super vitaminado. Encima este ya funciona, porque ya ha tenido varios éxitos y varios aterrizajes positivos. Debería relajarse y pensar más las cosas y dejarse asesorar por personas menos impetuosas y con mejores conocimientos sobre economía. Su empresa, Tesla estuvo a punto de la quiebra, y le habían avisado de que acabaría en quiebra, pero a última hora alguien decidió inyectarle un capital que le ayudó aguantar lo suficiente para equilibrar sus cuentas. SpaceX ha necesitado varias rondas de financiación, y una fue crucial hasta que ha conseguido ingresos con Starlink. Está claro que su desconocimiento sobre economía y que el éxito se le ha subido a la cabezae ha hecho cometer fuertes errores. Esperemos que se tome un descanso en un retiro espiritual y se plantee como seguir con las cosas de forma más tranquila y ordenada.
Que tal queda, a la vista de los locos vulgares Elon es un visionario.
Dejando un lado eso y el amor u odio hacia Elon, que no viene al caso, elon sería más un temerario(más que un visionario) qué rescato el programa espacial estadounidense(que no es poca cosa), por eso es admirado, de hecho si se compara con alguien seria similar a Howard hughes(el de la película el aviador).
No creo que pueda enseñar economía al hombre más rico del mundo.
El chiste de Starship es que sea la plataforma para ir y venir al espacio, y para eso tienen que ser reutilizables, para que los costos sean viables. Yo también pienso que debería mandar misiones con carga a marte con FH por qué debería estar avanzando en la colonización pero se ve que los recursos tanto monetarios como de personal están todos puestos en la Starship.
Los camiones semi están, poco a poco pero van saliendo. MAN ha sacado uno muy interesante en pruebas.
El roadster fue una cagada, podrían tener un deportivo muy divertido en el mercado.
En general estoy de acuerdo contigo.
Me parece que el origen de la frase viene por la película «Colega, ¿dónde está mi coche?»
Dude, where is my car?
A mi me parece que esta critica adolece de suficiencia, me explico, presume que SpaceX tendria que saber antes de experimentar, como debe ser el diseño final de la Starsip. Por el contrario, Spacex esta explorando un diseño ingenieril absolutamente nuevo. SpaceX no sabe cual sera el diseño resultado final, lo va perfilando con los datos que obtiene de las pruebas de campo. Donde llegó Boeing con el Saturno V?, por supuesto que sabian cual era el diseño final, pero como consecuencia de no explorar y optimizar, los costes de desarrollo fueron astronomicos para la epoca. Como consecuencia tambien, se congeló un diseño «standart» que ha supuesto muchisimas ganancias para Boeging, y despues para ULA. Y la consecuencia de que el acceso al espacio este fijado en un coste astronómico…
Huy !! Pues igual no va muy desencaminada la comparación,imaginemos( y no es mucho imaginar dada la situación mundial actual) el poder que tendría una compañía de seguridad capaz en quizás menos de una hora trasportar a una buena cantidad de personal a cualquier sitio del planeta,a cualquier conflicto,toma de rehenes ,golpes de estado etc etc..
Cuanto no pagarían gobiernos y empresas solo por estar protegidas así ,ya solo la disuasión que provocaría esa capacidad podría desde crear entornos seguros de inversión a pacificar zonas complicadas o conflictivas….
Jaja, se la ha llevado Arminio.
Ardua labor mantener vivo este blog, entradas casí de madrugada con algún errorcillo tipográfico casí seguro por falta de tiempo para relectura, pero bravo y bravo por el trabajo, algo singular.
La nomenclatura caótica es inevitable, q clase de mezcla de genio y loco sería el bueno de Elon sino dispararase designaciones sin apuntar, espero que vuelva a introducir Mark 6 en breves, mientras repite, una y otra vez, make life multiplanetary.
Respecto a la carga útil habría q ver cuánto pesó el factor fantasía en los primeros cálculos, son dos etapas de metano y hecho en acero por mucho que quieras…, suerte q los raptor son una maravilla.
Y full reutilizables. Guardando combustible en las dos versiones y reforzadas hasta los topes para volver. En este sentido es la primera de la historia, Pero obviamente, pudiendo utilizar un «páctico» Vulcan o un FH, esta capacidad se ve minúscula para 35t.
pero lo importante no es la carga sino el volumen, una carga de 35 toneladas seguramente no entraria en un FH ni en un vulcan pero si en una starship
no todo es masa, el volumen es muy importante.
Esta es otra… los prototipos ni siquiera están probando ningún sistema de apertura de la cofia. La bodega ya puede tener todo el volumen del mundo, que tiene que salir por algún lado. Y eso implica cambios no menores en la estructura y partes móviles que no se están probando en vuelo. No dudo de que ya le han dado vueltas y seguramente han hecho pruebas en tierra, pero no hay rastro de ninguna implementación en producción. Va todo enfocado desesperadamente a lanzar Starlinks y lo demás es secundario.
No debe ser fácil crear una compuerta o compuertas de gran tamaño para ese gran volumen de carga. Si fuera fácil habrían ido directos a esa solución en lugar de optar por el sistema pez para Starlinks, de entrada.
Es impresionante el desarrollo, el boster solo ya es un exito. a musk le pasa lo de todos los dueños de empresas grandes los plazos que dan a los ingenieros son extremadamente optimistas, es bueno ver como avanzan y tienen el dinero para hacerlo.. muy bueno ver el fantastico desarrollo tecnologico.. Gracias por tu columna. muy interesante..
Es un sueño…
No es cualquier empresa. Seguramente el proyecto espacial en cuanto a su impacto humano más importante después del Apolo. Va varios pasos adelante. De Rusia, de China, de Europa y de India. Más allá de la mucha menor prestaciones en los objetivos de masa iniciales.
Por otra parte también es una necesidad propia e imperante para poder catapultar a su propia empresa Starlink.
Hay un sueño a nivel planetario y una necesidad a nivel personal.
La mirada que debería haber, más allá de los vaivenes oscilantes del péndulo del reloj es si existe un avance sólido y real.
Los que estamos en este Blog ya estamos curados y sabemos con qué bueyes aramos en cuanto a las eternas inconsistencias de los plazos y prestaciones prometidos de Elon, pero me parece que lo importante es no quedarse sólo en el árbol, que también es válido y positivo, sinó poder mirar y calibrar adecuadamente el bosque (para bien o para mal) dentro de la magnitud de los desafíos del proyecto encarado.
El impacto habrá que ver si es bueno o malo. Porque siendo serios, una megaconstelación no se pone en órbita a fondo perdido para que un granjero de Alabama tenga internet rápido. El direct-to-cell ya es potencialmente orwelliano.
Siendo serios, Starlink ya tiene ganancias.
Y lo orwelliano se esta dando en china, ya.
Hay que considerar que la starship lleva 20 toneladas de combustible en el cono frontal de la nave, 20 toneladas que no son usadas en todo el vuelo, solo se usan para aterrizar, son 20 toneladas que no se suman al combustible util de la nave para llegar a la órbita, en otras palabras, es como si fueran 20 toneladas de carga util
Si la v1 tenia 15 toneladas de carga util tal como volo, serian 35 toneladas si contamos ese combustible, y la v2 desde 35 T de carga util mas 20 serian 55 toneladas totales contando ese combustible, luego sumale los COVPs para prezurizar la bahia de carga y demas subsistemas de la nariz, mas la propia masa seca de la nariz que es equivalente a un cohete que nunca tira las cofias, y es posible que la v2 estuviera ya cerca de las 100 T a LEO, el problema es que tener una bahia de carga cerrada y ademas querer volver a aterrizar desde la orbita te añade una cantidad ridicula de masa que ocupa la masa que en los cohetes normales seria carga util
Veremos cuanto pueden mejorar esto en los proximos vuelos
Una starship desechable con cofias normales probablemente ya tendria esas 100 T de carga util
No estoy de acuerdo en eso. Esas 20 toneladas son necesarias para el aterrizaje, de ninguna manera son carga útil. Así que no hagamos trampas jugando al solitario.
Una vez más Elon dio cifras concretas sorprendentes… Y una vez más no es capaz de cumplir… Otra vez humo, como los increíbles calendarios de lanzamiento que comunica.
Eso sería un cohete desechable y, sí, creo que todos estamos de acuerdo en que podría estar lanzando 100 toneladas de carga útil. Pero si la masa del sistema de recuperación no se queda allí arriba no se puede definir ni justificar de ninguna manera como carga útil.
Eso sería considerar «carga útil» al Shuttle. Que lo era, en parte, al menos, para los tripulantes, como por ejemplo en misiones de reparación o montaje… pero para lanzar cosas, como el Hubble, pues la carga útil era la que era, sin contar al transbordador.
Pero el sistema shuttle con 20t de carga creo que ponía unas 70t en órbita. Así que servía para poner en perspectiva la capacidad del sistema. Especialmente evaluando conceptos como el ShuttleC en el escenario de lanzadores pesados.
Claro, pero si vamos a esas… ¿cuánto pesa la Ship con los tanques de cabecera llenos y 35 tm de carga útil?
Porque algo me dice que son bastantes más de 70 tm…
Si contamos el Shutlle, hay que contar la Ship. Si solo contamos masa útil, pues no se puede contar con ninguna de las dos naves en esa masa útil.
De acuerdo con Noel y algún comentario por ahí.
La Shuttle y el Buran tenían capacidad de 30 toneladas máxima., el resto era parte del sistema.
En órbita entraban 100 a 110 toneladas en total y cuando un Ship funcione 30 segundos más entrará en órbita y serán, con la posible carga ,unas 100 toneladas también.
Y una cuestión más….¿ que carga hay ahora mismo de 100 toneladas netas?¿ algún módulo espacial o satélite gigantesco? No!
En unos años será posible una estación espacial comercial,será un Ship lunar o algún trasto interplanetario,
ya veremos.
Se estima que la masa en seco de la starship actual ronda las 135 toneladas, si le sumas tanques de cabecera llenos y 35 toneladas de carga util hablamos de 190 toneladas puestas en orbita
Pues poca broma… 190 tm es lo MAYOR que se ha puesto nunca en órbita (cuando se ponga) si no estoy equivocado.
actualmente (corrijanme si me equivoco)..
la Starship pesa unas 110ton en vacío con los propelentes unas 135ton
si se le reemplazarse la segunda etapa del sistema SH-SS
por una etapa con cofia tradicional el peso se reduciría en unas 70-80ton,
lo que significa que se podría colocar 90t en órbita, reutilizando el SuperHeavy;
si se desecha el booster la capacidad aumentará a unas 148ton.
esos valores aproximados minimos,
A modo de comparación un módulo pesado de la ISS pesa ~20ton
y toda la ISS pesa unas 420ton.
Llevaba 30tn
Cierto, pero el Shuttle C era lo que debería haber sido el SLS en los 90, una lástima.
El Energía si que podía volar sin el Buran, otra lástima.
Como SpaceX es una empersa con ingenieros practicos flexibles, imaginemos que ese esquema termina por no funcionar, que se llega a un callejón sin salida a efectos de maximizacion de carga util. ¿que apuestan ustedes a que cambian la starsip por un avion orbital que no necesite esas 20 toneladas de combustible para aterrizar?…
Gracias Daniel.
Increíble y ambicioso el programa de don Elon, me intriga como será el sistema de repostaje de combustible en microgravedad, eso esta aun lejos.
Eso de ir aumentando el tamaño en cada versión, ellos han hecho sus estudios sobre la fatiga de los materiales y los componentes del cohete, pero si debe ser compensado.
Veremos si la la idea que tengo, que es que cuando la version final del superheavy ya este en producción, se va a separar en dos programas diferentes , una version comercial y una version de exploración espacial, la primera seria con la starship, y la otra que consistiria en una etapa desechable para colocar cargas en leo, o en otros cuerpos estelares, esto sería lo más lógico, y va a depender cuanto se podrá colocar finalmente en Leo.
La carga de combustible tiene renders oficiales. El sistema es relativamente sencillo. Panza contra panza acopladas entre sí. Mini aceleración y reutilización/variación del sistema de carga de combustible en tierra.
La nave que se rellena bajala presión de los tanques mientras que la otra la mantiene alta. Se abren las válvulas y los líquidos fluyen.
En cierta manera el HLS es una versión no reutilizable de la nave. Y había la Starship 26 que estaba pelada pero no obtuvo su oportunidad. Coincido contigo en que hecho de menos un programa más focalizado en conseguir un MVP.
Panza contra panza es el peor método posible = riesgo de choque en toda la longitud de los dos vehículos, y malgastando RCS en alinear perfectamente una recta en lugar de un único punto.
Esos renders son, pues eso, renders.
Por lo que se ha visto, con esos pivotes que le salen, «solo» se trata de alinear los cuatro puntos (que tendrán su holgura cónica para ayudar, supongo), no toda la eslora de las dos naves.
Un acoplamiento horizontal te va a dar mucha mas resistencia estructural que conectarse por un único punto en las puntas, hablamos de 2 naves de cientos de toneladas, cualquier variación inercial provocara tensiones enormes en los puntos de conexión, si tienes un único punto de conexión es poco probable que lo soporte
No necesariamente,
Puedo imaginar perfectamente un sistema de tres puntos en linea.
El punto central seria el punto que se encargaría de establecer el contacto entre ellas para eso la nave «activa» haría uso de sus RCS. Una vez acoplada en ese punto. Un sistema rotatorio haría que se alinease exactamente la nave y acercaría las naves el ultimo metro/medio metro a la vez que se desplegarían los otros dos puntos de contacto, uno de ellos daría estabilidad al sistema sujetando ambas naves y el otro tendría los sistemas para la transferencia de propelentes. lo normal seria que este 3er punto fuera el puerto de carga ya existente donde se conecta el brazo de carga de propelentes de la torre de lanzamiento.
Hay que alinear las dos naves en cualquier caso.
Si es la mejor implementación o no, no me atrevo a opinar, pero reutilizan la infraestructura de tierra que no es poca.
Hombre claro, y también hay que alinear la Dragon con la ISS.
A lo que voy es que si solo hay un puerto de atraque inicial, el guiado es igual que el de la Dragon y eso lo tienen más que dominado. No creo que esta sea una de las cosas mas complejas de la operación de trasvase de combustible.
Otra cosa sería que tuviera que unirse en dos puntos muy separados a la vez. Ahí si que la alineación es mucho mas compleja. De todos modos, mover con RCSs una nave en el espacio, es algo muy controlado en la actualidad con el nivel de computación que existe. y da un poco igual el tamaño o la forma de la nave. solo hay que hacerlo des-pa-cito
Mandales un e-mail para avisarles de los riesgos, se nota que no lo pensaron.
Desde mi punto de vista se han hecho flaco favor con la tabla, que se debería ampliar a versiones teóricamente desechables para poder comparar «apples to apples».
Se puede afirmar que el Vulcan, el NG y la Starship actuales tienen 35t de carga a LEO y el FH 63t y no es mentira, ya que comercialmente es lo que dan. Pero es una informació a la que le faltan matices y sobretodo no sirve para comparar la eficiencia de la construcción de los cohetes.
Dado que un Arianne o un SLS sólo existen en opciones desechables, estaría bien poner una Starship pelada para comparar, algo que no deja de ser un ejercicio de especulación.
En cualquier caso 35t en modo reutilizable 100% es algo loable en cuanto es la primers vez que se consigue (almenos está más o menos demostrado). 35 t para el monstruo que de cohete que es obviamente no vale la pana ni con reutilización 100% (opinión personal).
Si llegan a unas 70t full reutilizable en la V3 soltando 60t de Starlinks el año que viene para mi habrán tenido éxito en conseguir el cohete full reutilizable que tiene sentido. Aparte de ahí hay amplio espacio para mejorar.
Se podrá argumentar que para el HLS no vale, y es cierto, todavía faltará capacidad extra. Pero si es operacional, full reutilizable y puede poner 60-70t en LEO para mi el objetivo base está cumplido y las 100+t con versión semi reutilizsble a ll F9 serían posible.
Así que a trabajar en la V3, que la V2 se ha metido en un limbo que comercialmente no soluciona nada.
La starship pelada usa 6 motores en la segunda etapa. A ver como se aguanta eso economicemente. Eso es como tirar 2 Falcon 9 o un Delta Heavy entero wn términos de emñuje.
(14 MN)
No entiendo pq no hace una versión desechable de la Starship
Ya podrían estar llevando 100tn o mas al espacio
Me parece q subestiman lo q es traer d regreso una nave tan grande ,y pasaba con los transbordadores espaciales
No tiene sentido, y desechar los motores raptor hechos para reutilizarse? Para eso crea una division de cohetes de combustible solido.
Y pensar que recibimos una lluvia de ácido los que no nos creíamos que el sistema SH/SH arrancaría con 150 toneladas en LEO….
Dejando de lado este crudo baño de realidad, todavia creo que para 2026 este sistema podrá colocar 60 toneladas en LEO… aunque casi imposible que lo logre en una versión 100% reutilizable.
Para todo el resto de profecías para más allá de LEO… ya encontrará alguna salida Elon de Patmos.
La gran ventaja es la reutilización total, con el tiempo las naves que van y vienen irán puliendo su diseño y ganando carga útil, los costes de estas «mejoras» serán minimos. Poco a poco iran consiguiéndolo, lo más difícil casi, casi esta
Lamento disentir.
Si el concepto/venta de moto es la reutilización total rápida; las condiciones en que regresan las SS muestran que eso eso «casi casi no está».
Y es lírico creer que «casi casi está» un sistema que ni siquiera ha intentado demostrar la posibilidad de los repostajes en órbita.
Si las 35t de hoy son correctas, a 60t se llega sin despeinarse. El montaje de los motores son ya unas 30t, se elimina el anillo entre etapas, se mejora un poco el raptop y alguna optimización más y ya lo tienes.
Sobre tu segundo comentario, el sistema casi está en cuanto podrá poner cargas orbitales, encima con reusabilidad. Al Ariane6 no se le pide repostaje para ser operacional. A la última Starship le hicieron todo tipo de traperías para validar y entender el sistema de reentrada. La pregunta no es si será reutilizable sino cuan fácil será.
Jimmy, llevamos 15 años (este bicho nació como el Mars Colonial Transport, no lo olvidemos) leyendo sobre fantabulosas capacidades de carga de pago… y en la realidad seguimos estando muy pero muy lejos de ello.
Pero aún cuando la V3 pudiera llegar a la capacidad teórica del FH (luego de no menos de 12 vuelos de pruebas…) sigues con un sistema de apertura en la SS que sólo sería útil para los Starlinks.
Insisto, falta mucho (asumiendo que realmente se quiera) para ver qué podría hacer este vector más allá de LEO.
Y no solo eso. ¿Cuánto pesa el interior de una starship tripulada? con tripulación y todos los sistemas de soporte vital y demás…seguro que varias toneladas.
Lo digo porque esa «carga» no se deja en orbita, hay que bajarla a tierra.
Ahora, tienen bastante cogido el punto al belly flop, pero lo hacen con toda la bahía vacía. Habrá que ver las reentradas y belly flops con varias toneladas de peso metidas en la parte delantera donde ahora hay hueco.
El equilibrio de pesos y la variación del centro de gravedad imagino que será considerable.
Que no hayan metido aun un simulador de masa para ver su efecto en la reentrada y en la maniobra de aterrizaje me resulta extraño.
Yo hubiera empezado con un sistema desechables, luego uno a lo F9.
Pero no se puede menospreciar que el año que viene salvo sorpresa habrá una nave con mínimo 60t full reutilizable. Algo completamente novedoso.
«crudo baño de realidad», es un prototipo.
Yo ya lo dije hace mucho tiempo, creo que esta arquitectura tiene un fallo de concepción.
Me parece bien que opten por materiales baratos como el acero. Tiene sus ventajas.
Pero un gran inconveniente es lo mucho que cae su capacidad de carga respecto a su tamaño, debido a un peor ratio de peso de lastre.
Inevitablemente, con esta arquitectura, mientras tengas un solo tipo de cohete, sea el que sea, vas a necesitar un número de lanzamientos demasiado alto para cargar a tope la nave en órbita y aprovechar su capacidad al 100%.
La solución, a mi parecer, es tener DOS tipos de cohetes diferentes, siendo el de repostaje mucho más grande que el de viaje interplanetario.
De esa manera, el ratio de repostaje, cohete viaje vs cohete repostaje es mucho menor, presumiblemente dos lanzamientos si el ratio es correcto.
Sí, mantener DOS cohetes y naves diferentes es más costoso, pero creo que se compense de sobra con la reducción de lanzamientos.
La idea es que sus tamaños sean significativamente diferentes. Una vía es hacer la starship de viaje más pequeña, y la otra hacer la starship de recarga más grande. Cualquiera de las dos funcionará, en tanto tengan una asimetría de tamaño correcta entre ambas.
¿Pero si van a tener más de dos naves distintas de todas formas, no?
Ese es mi gran temor. ¿Y si al final resulta que el concepto está viciado desde el principio?
No lo creo, pero en un proyecto tan disruptivo es posible.
Solo diré dos cosas: transbordador espacial.
Habrá variaciones de la nave. HLS, tanker de envío y acumulador, starship para starlinks…
El acero es una buena elección para las necesidades de reutilización y se comporta a alta presión. El problema es la reusabilidad total en 2 etapas, algo que nadie más ha hecho nunca.
35t es la tercera capacidad actual de cohetes, en full reutilizable es algo completamente nuevo.
«la reusabilidad total en 2 etapas, algo que nadie más ha hecho nunca«.
A la espera del debut del Neutrón, que está ya ahí, a la vuelta de la esquina… o de la nave de Stoke Space, que no sé cuánto le falta para debutar.
Ojo.
Sí, Y del Neutron si que hemos visto pruebas de apertura de su bahia-cofia. (Bastante molonas por cierto)
Los primeros aviones eran de tela y madera porque los motores no daban para levantar más peso. Hoy en dia nadie se plantea fabricar aviones con aleaciones ultraligeras, o lo que sea, porque hay potencia de sobras con los motores modernos. Pues lo mismo. Esperemos a ver de qué es capaz el Raptor3 y a pensar en un Raptor4 aún más eficiente y dejarse de canviar el acero, que ha sido uno de los grandes aciertos del programa.
SpaceX lamentara mucho no haberte hecho caso. Tu se los dijiste.
Tienes más razón que un santo, si elon leyera a zantel como debiera, la de disgustos que se ahorraría….
Construir esas enormes moles en acero es como subir una montaña con una mochila llena de ladrillos, sabes que algún día te las puedes quitar
Y me refiero a un hipotético futuro, igual ni sucede, en el que tanto SH y SS tengan una recuperación total, nada impediría como última integracion, construirlas en aleaciones con mejor relación peso/empuje, serían bastante más caros, pero si los reutilizas eso se amortizaria rápido y te han aumentado las prestaciones de forma mágica.
La poca capacidad de carga es el resultado de la gran cantidad de masa en seco que SpaceX ha tenido que añadir al vehículo para reforzar su estructura y evitar fugas, incendios y explosiones. Y, pese a todo, sigue siendo una cifra chocante para el cohete más grande y potente jamás construido por la Humanidad.
El matemático Musk no tiene conocimientos suficientes para solucionar el pequeño defecto de la ecuación del cohete de Tsiolkovsky, que no era matemático. Entonces si Musk todo lo puede pagar porque no recurre a un equipo interdisciplinario de matemáticos, topólogos, cuerdistas, físicos expertos en gravitación cuántica e ingenieros que resuelvan el problema? No es cuestión de dinero?
Los físicos expertos en teoría de cuerdas, gravedad cuántica y otras disciplinas similares en SpaceX sobran.
Pero…Wachovsky ¿ qué tal van tus estudios teóricos sobre los hongos que hacen » fotosíntesis » usando melanina y radiación en Chernobil? ¿ no has pensado en unirte al que estudiaba el origen de la vida en Internet?
quién estudiaba? los hongos que hacen melanina no son tan importantes, son un accidente de Chernobil, tengo que trabajar no me financian, es un mundo de asco, de comer y pagar para todo, me roban el tiempo, pero me interesa ver ahora como vencen la eciación de Tsiolkovsky, si con aleación de titanio, aluminio y vanadio o no vencen nada, qué opinas?
la ecuación del cohete
A sus pies don Musk.
Curioso lo que mueve este hombre, en pocos años ha hecho progresos en ingeniería aeroespecial que no han hecho otras entidades públicas, y aún así hay gente que le crítica, corderitos…
Sí, qué vergüenza, las entidades públicas solo han desarrollado toda la tecnología y ciencia asociadas al lanzamiento de cohetes y naves espaciales, solo han construído todas las infraestructuras necesarias para el lanzamiento, mantenimiento y desarrollo de la exploración espacial, solo han subvencionado a SpaceX, le han transferido tecnología y le permiten utilizar infraestructuras públicas. Qué mal. Menos mal que ha venido el hombre más rico del mundo a solucionar todo eso.
después de la venta de sus dos empresuchas .com inútiles como la nube que los comanda, tendría la misma plata que Shuttleworth el astronauta, el que basamentó mediante SSL desarrollado por Mosaic lo que iba a ser PayPal, pero el sudafricano algo rico nos convida Ubuntu Linux gratis, mientras que el más rico paraísos artificiales de puro inventio, si empezaron con lo mismo vendiendo empresas Thawte y P2zip porqué tanto dinero Musk? porque Musk es un utilitario del Quantum Fund y Open Society del bestial hijo de mil puta judío nazi George Soros. No habrá paraíso, solo control orwelliano.
Venga, ya está, ahora tómate la pastilla y vete a dormir. Eaeaeaea
Eso es bien cierto teniendo en cuenta que las otras empresas subvencionadas (ULA a la cabeza) han podido hacer lo mismo que SpaceX y a menor precio!
los corderitos no critican, balan al son del que los pastorea y manda
A mí me chocó desde el principio la utilización de acero inoxidable en este lanzador, aunque sea un acero especial que han desarrollado y que creo que mantienen en secreto. El Saturno 5 pesaba unas 3000 toneladas al lanzamiento, lanzaba unas 120 toneladas a LEO y tenía una masa en seco de unas 200 toneladas. Y estaba hecho básicamente de aleaciones de aluminio, 3 veces menos densas más o menos que el acero. Aunque el que usan en la starship-superheavy sea más fuerte los números no me llegan, sobre todo con la masa añadida por la reutilización. Yo siempre he oído que los vehículos espaciales se construyen de estos materiales ligeros y resistentes, como también el titanio, de resistencia similar a la del acero pero poco más de la mitad de denso.
La ventaja del acero es que es mucho más barato, pero si las expectativas eran de reutilizar el vehículo muchas veces quizás hubiera sido mejor gastar más en su construcción, y ahora me imagino que cambiar esto es volver a empezar de cero e imposible o casi.
Es que si se llega a poder lanzar 60 o 70 toneladas como el Falcon heavy o el SLS pero con reutilización total y repetida muchas veces con poco mantenimiento ya sería un logro fantástico para la exploración espacial.
Lo que sí creo que es una tontería es lo que decía Musk de llevar 100 personas a Marte en una starship. Si se llega a capacidades de carga tan grandes o poco menos eso sí que podría servir para una tripulación por ejemplo de 6 personas pero con blindajes y sistemas muy completos de protección contra la radiación.
Sì, el acero es una aleación muy pesada, en contraste con la fibra de carbono o las extremadamente ligeras aleaciones de aluminio-litio, pero el acero tiene sus grandes ventajas, aparte de ser mas barato material. Soporta extremos y cambios bruscos de temperatura, está pensando en los gases criogénicos a alta presión, es el material ideal porque se puede deformar sin causar defectos microestructurales, es un escudo térmico pasivo por sí mismo, se puede soldar y desoldar las veces que se quiera, pulir, y reciclar.
En resumen, para qué complicarse la vida en otros materiales que son mas caros,
el acero (patentado) está pensado en la reutilización, costo y cadencia de la Starship,
para comenzar esta bien, en el futuro si se quiere ahorrar en peso se podría ir sustituyendo el acero.
Sobre l titanio: pues para ciertas partes críticas de un cohete es necesario,
por ejemplo las rejillas, las aletas, las carcasas del motor,
mas que todo es por el costo del titanio, y su complejo procesamiento, y su conductividad térmica es más baja.
«en el futuro si se quiere ahorrar en peso se podría ir sustituyendo el acero»
En ese caso tendrían que abrir una línea de producción nueva con herrramientas nuevas. No lo veo.
Una starship-superheavy como esta pero con todo el acero sustituido por titanio quizás si que llegaría a las capacidades de carga que decían.
Hablo de memoria pero el titanio, aparte de ser más caro en sí, también es bastante más complicado de trabajar (soldarlo por ejemplo) y requiere de maquinaria más costosa. Además puede entrar en combustión a altas temperaturas…
Eso sí que habría sido disruptivo. Una aleación de titanio que aguantase todo el tema de las temperaturas para su reutilización y que admitiera procesos «sencillos» de mecanizado.
El titanio no soportaría las altas temperaturas de la reentrada atmosférica. Además los depósitos de combustible que son una parte muy importante del peso de la Starchip no pueden ser de titanio ya que este no sería apto para albergar combustibles criogénicos a tan bajas temperaturas, es por ello que se fabrican de acero inoxidable austenítico porqué el acero «normal» tampoco sirve. Por no mencionar el precio y la dificultad de mecanizado del titanio.
Seria una pasada que se pudiera utilizar el titanio y bajar a la mitad el peso en seco… pero es inviable.
Total qué más da el precio si vas a reutilizar decenas de veces una misma Starchip. No?. Lo malo es que no pudieras recuperar la nave, ahí ya te tiene qué picar más el bolsillo.
Se están estudiando nuevas aleaciones de fabricación aditiva que prometen revolucionar la ingeniería de materiales pero el precio de ellas posiblemente supere el precio del titanio.
¿Y quizás lo que se usara en el Saturno 5? También había combustibles criogénicos, de hecho hidrógeno líquido en la segunda y tercera fases, mucho más frío que los de la starship. No sé qué material usarían. Lo que recuerdo de aleaciones de aluminio no sé si era en los depósitos o en otras partes del cohete
Claro que no se soluciona, supongo, lo de las temperaturas de la reentrada. Lo que llegaba a la superficie más o menos entero del Saturno 5 era sólo la primera fase, que impactaba en el océano
Pues ahí me has pillado…
Supongo que serian de una aleación de aluminio al igual que el fuselaje.
Pero no me hagas mucho caso que solo soy un aficionado como tu.
recuerdo que en la mili decíamos: «lo imposible al instante, los milagros… tardamos un poco más»
Está muy claro que una starship plenamente operativa y con una capacidad de carga digna de ella… es un milagro.
Pero siguiendo con frasecitas hechas, «el que la sigue, la consigue», y Elon la sigue sin descanso, sólo dále tiempo.
¡¡Qué ganas de verla ya funcionando y camino del planeta rojo!!
.
Curiosa la posicion asimétrica de las tres rejillas. Pese a los éxitos del útimo vuelo, veo dificil lo de marte en 2026, aunque no imposible, una cosa hay que decir, si no fuera por Elon, el mundo aeroespacial seria de lo mas insipido.
esa posicion asimetrica le da mas control en el vuelo hacia la torre y permite planear mas al superheavy por lo que ahorra combustible. Esa disposicion mas el tubo centrar reforzado le permite inclinaciones mayores de los 17 grados actuales de limite.
El superheavy aterrizaria en la torre con la reguilla asimetrica hacia afuera y las otras dos sobre los palillos.
Últimamente he visto videos que dicen que
a parte de la versión reutilizable, en paralelo,
Elon Musk está trabajando en otra Starship
desechable con 250 toneladas de carga util.
Yo también lo he visto, en el canal de Youtube FUTURE SPACE… no sé si será muy serio, pero lo comentaban en profundidad…
https://www.youtube.com/watch?v=aoRUXFFwstg
Por supuesto, es evidente.
¿ Que sería un Starship en versión desechable la segunda etapa?.
Sin protección de reentrada, sin combustible para aterrizaje – solo para desorbitar-sin alerones ni sistemas de guiado especiales,simplemente una fase en la que vas a perder 6 o 9 raptors ¿ y qué? .
Existirá y pronto, hay que buscarle una carga de > 100 toneladas.
Como ya he comentado en muchas ocasiones, a MÍ me parece que la mayor baza de StarShip ahora mismo no son las 100 tm o más, sino su cavernoso volumen interno.
Muchas cosas muy chulas no pesan ni de lejos 100 tm (ni 60, ni 40 siquiera) pero son muy grandes… como grandes espejos monolíticos para telescopios, por ejemplo. O módulos habitables de 8 metros de diámetro, por poner otro ejemplo…
En cuanto a las 100 tm… pues es fácil, realmente, llenarlas: una sonda a Neptuno con una kick stage de 90 tm. Hala: cabe, pesa y le da un acelerón a la sonda que lo flipas. Jajaja.
Cierto. Ese enorme volumen, por desgracia aumenta el peso en seco y reduce la capacidad del cohete.
Personalmente me encantan el gran volumen interno aunque la masa objetivo final de 100T (200 habrá que verlos) siempre me había entusiasmado. Espero que su capacidad supere a la de un Saturno V. Aunque si no es así, no pasa nada. Su reutilizabilidad lo compensa.
Y es volumen presurizado, y mayor que toda la ISS.
Un par de consideraciones actuales sobre la starship actual (v1.5) y sus «escasas» 35 toneladas.
35 toneladas es una burrada, se supone que el es maximo de un FH pero el volumen de una carga de 35 toneladas seria mucho mayor que el espacio de un SH.
Por ejemplo los satelites Starlink V3 tienen un tamaño de 7 metros por 2.6 metros por unos 0.30 metros (si no recuerdo mal) con un peso de unas 2 toneladas. Por peso un FH podia poner en orbita 18 satelites, pero por volumen como mucho podria poner 7-8 satelites que serian unas 16 toneladas.
Es decir por el volumen de los starlink podrias poner la misma carga en orbita con un F9 que con un FH aqui la potencia seria irrelevante.
Pero esa misma canitdad de masa de 36 toneladas podrias poner los 18 starlink en orbita sin problema y aun sobre espacio, mucho espacio disponible. y por supuesto una starchip cuesta mucho menos que 3 F9 para poner la misma cantidad de masa en el espacio.
Es evidente que la version actual la V1.5 es un invento intermedio porque han tenido problemas con el diseño y han tenido que modificar cosas, pero simplemente con la llegada de los raptor 3 solo con el ahorro de masa seca y mayor empuje nos vamos a las 100 toneladas. que en el ejemplo de antes son 50 starlink lo que equivale a unos 7-8 F9 con lo que los costes empiezan a caer de forma brutal.
y si a la version actual la hacemos semi desechable como el f9 recuperando la primera parte, quitando todo lo que sobra a la starship seguramente nos vamos a 50 o 75 toneladas hoy con un volumen increible, lo que es una locura.
al final vamos a lo de siempre los tiempos de elon. pero gracias a el tiempo de elon tenemos ya la v1.5 la competencia mas «formal» con los tiempos como el NG se supone que deberia llegar a varios vuelos este año y es muy probable se queden en 1 solo y que el siguiente sea a primeros del año que viene y aun no han demostrado ni la capacidad de retornar la primera etapa
Resumiendo este bicho el v1.5 ya es una bestia en masa y volumen puesto al espacio, la siguiente version la v2 antigua v3 sera una brutalidad y seguramente se lance antes de fin de año o a primeros del año que viene.
Totalmente de acuerdo: el volumen interno de la Ship es mucho más importante y útil que su capacidad de masa a órbita (salvo materiales de construcción o etapas de combustible para sondas).
Solo recordar a todos incluido al gran Daniel, que lo que SpX no dio, nos está dando, y nos dará con este proyecto es gratis (para nosotros) y solo es para gozo y disfrute de los que nos gustan estas cosas. El tiempo dirá si lo consiguen, si no lo consiguen o si se quedan a medias, pero no me puedo quitar de la cabeza, debe ser por lo comentarios, como que SpX nos debe algo y no nos lo da, como si hubiésemos encargado y pagado algo que no termina de llegar. Solo por intentarlo, ya deberíamos estar todos dando palmas con las orejas. un saludo
Amen
+1
La emoción de los saltos de los prototipos, no tienen precio. En general opino como tú en cuanto a que todo esto es gratis para nosotros. Ni siquiera pagamos impuestos o servicios estadounidenses relacionados con Space-X (Yo al menos).
Gratis no hay nada amigo.
Y la NASA ha puesto 3.00p millones pars el HLS